Справа № 626/2111/22
Провадження № 1-кп/626/403/2022
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

28 листопада 2022 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: свидина о.м.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000575 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області Зачепилівського району с.Миколаївка, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працює трактористом-машиністом в ВАТ «АФ Піщанська», має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку та батька чорнобильця, раніше не судимий,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.09.2022 о 07:29 ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Юлія», що знаходиться за адресою: Красноградський район, с.Наталине, вул. І.Сенченка, буд.86, де помітив випавший мобільний телефон ТМ Lenovo A6010. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», введений на території України.

Так, в той же день, о 07:30, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що діє непомітно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до місця де стояв автомобіль, шляхом вільного доступу, підійняв мобільний телефон ТМ Lenovo A6010, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Після цього, о 07:31, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в загальній сумі 900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно вранці 10.09.2022 року він, знаходячись біля магазину «Юлія» в с.Наталине, помітив мобільний телефон, який випав у іншого чоловіка, після чого він забрав цей телефон та залишив собі.

В зв`язку з тим, викрадені речі повернуті потерпілому, то останній ніяких претензій до нього не має, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, працює трактористом-машиністом в ВАТ «АФ Піщанська», має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку та батька чорнобильця, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; кілька обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, яка обтяжує його, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, враховуючи його щире каяття, думку прокурора та потерпілого, факт відшкодування спричиненої шкоди та повернення викраденого майна, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, який просить не позбавляти останнього волі та призначити умовний термін, кілька обставин, пом`якшуючих покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не обиралась.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
свидину ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5(п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон ТМ Lenovo A6010, який належить потерпілому ОСОБА_6 та повернутий потерпілому залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя