Справа № 521/2350/23
Номер провадження:1-кс/521/561/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зі слів офіційно працюючого двірником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.02.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001435 від 18.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.12.2022 до ЧЧ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 21 години 00 хвилин 14.12.2022 по 18 годин 00 хвилин 17.12.2022 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключів, проникла до автомобіля ВАЗ 1102 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 11 та таємно викрала з салону автомобіля акумулятор марки «VАВТА 60А», чим спричинила майнову шкоду приблизно 2000 тис. Гривень Крім того, 10.01.2023 до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що 10.01.2023 приблизно о 15:03 годин, невстановлена особа, у період дії воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, з приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» () у період дії воєнного стану, таємно викрала сумку через плече коричневого кольору, сумку через плече світло коричневого кольору, та два гаманці світло коричневого кольору «Glorius D». Сума матеріальних збитків становить 666 гривень. (ЄО № 567).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 16.12.2022 близько 22 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №11/2, розташованого на вул. Генерала Петрова в м. Одесі, реалізуючи свій кримінально-протиправний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, помітив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ 1102», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та визначив предметом свого злочинного посягання акумулятор, який знаходився в салоні автомобіля. Надалі, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, відчинив передні водійські двері, тим самим незаконно проник до сховища, в наслідок чого отримав доступ до деталей автомобіля, що знаходяться в салоні, звідки таємно викрав акумулятор марки «Multu60A» (потужністю 60 ампер), вартістю 2 135 гривень, який знаходився біля переднього пасажирського сидіння. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 135 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2023 приблизно о 15 годині 07 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка» ЄРДПОУ № 41130363), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, переслідуючи корисливий мотив, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка» ЄРДПОУ № 41130363), а саме 2 сумки через плече та 2 гаманці.

У той же час та у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для працівників магазину та відвідувачів магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка» ЄРДПОУ № 41130363), діючи таємно, протиправно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та в умовах воєнного стану, підійшов до стелажу вказаного магазину, на якому розташовані сумки та гаманці після чого, ОСОБА_4 взяв та одягнув на себе через плече дві чоловічих сумки, а саме: сумку світло коричневого кольору з написом «classic» вартістю без ПДВ 169 гривень 00 копійок та сумку світло коричневого кольору без написів вартістю без ПДВ 199 гривень 00 копійок. В подальшому повернувшись до вище вказаного стелажу взяв до рук 2 гаманці світло коричневого кольору з написом «GloriusD» вартістю без ПДВ 149 гривень 00 копійок за кожен та поклав їх до внутрішньої кишені однієї з сумок, які були одягнені на ньому після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіявши магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка» ЄРДПОУ № 41130363) матеріальну шкоду на загальну суму 666 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.12.2022, показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом отримання добровільно наданих предметів, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду електронного документа, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

31.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 разі визнання його винуватою. Суд також враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий та не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказані кримінальні правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який складає 25 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 67 100 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто в межах строку досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.03.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1