Номер провадження 11-кп/816/227/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/10024/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2021, якою залишено без задоволення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.06.2021 до 01.09.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки на момент подачі клопотання перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми. Зазначає також, що суд розглянув справу у його відсутність та відсутність захисника ОСОБА_8 , чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

11.08.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_9 про зарахування у строк відбування покарання строк його тримання під вартою з 01.06.2021 по день розгляду клопотання за правилами ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2021 вказане клопотання ОСОБА_9 залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, і крім того, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2021 ОСОБА_9 зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.12.2018 до 10.02.2019 та з 03.02.2020 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Більше того, зазначений вирок не набрав законної сили, а тому немає законних підстав для розгляду клопотання у порядку виконання вироку.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2021 ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК, та із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК йому призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 03.02.2020. Зараховано в строк покарання час попереднього ув`язнення з 13.12.2018 до 10.02.2019 та з 03.02.2020 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015). Вирок набрав законної сили 02.02.2022 і звернутий до виконання.

Відповідно ч. 5 ст. 539 КПК, у судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою (ч. 2 ст. 412 КПК).

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду з відповідним клопотанням ОСОБА_9 мав статус обвинуваченого, оскільки вирок суду від 01.06.2021 відносно нього не набрав законної сили, то на підставі ч. 3-5 ст. 42 КПК, обвинувачений має право: бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти відводи; брати участь під час судового розгляду; збирати і подавати суду докази; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження; виступати в судових дебатах; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження; також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Зважаючи, що судове провадження розглянуте без участі ОСОБА_9 та без участі його захисника ОСОБА_8 , який 25.08.2021 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його в іншому кримінальному провадженні, то колегія суддів приходить до переконання про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК, оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, так як під час розгляду кримінального провадження та постановленні ухвали суддя допустив порушення таких принципів кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність тощо.

Така загальна засада кримінального провадження (принцип судочинства) як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо Бехер Б. В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п. 33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п. 38).

Враховуючи специфіку допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури (ст. 2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_9 в задоволенні його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015), оскільки відсутні підстави для такого зарахування.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема п. «ґ»: перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_9 на час розгляду клопотання в районному суді мав процесуальний статус обвинуваченої особи, так як вирок місцевого суду від 01.06.2021, яким його було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК та призначене покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, не набрав законної сили, і ОСОБА_9 не розпочав відбувати це покарання de jure.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_9 частково.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2021 відносно ОСОБА_11 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_12 в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4