Справа № 991/6825/22
Провадження 1-кс/991/6854/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Томськ-7, рф, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000197 від 13.05.2013,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду звернувся старший детектив Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 13.05.2013 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 (чинна до 28.04.2020), ч.2 ст.366 (чинна до 01.07.2020) КК України, за підозрою серед інших ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

На думку ст.детектива НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також, зважаючи на відомості про особу підозрюваного, коло його знайомих, в тому числі і серед службових осіб, наявність достатніх майнових ресурсів, на думку ст.детектива, існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж постановою ст.детектива підозрюваний оголошений в міжнародний розшук та на даний час ймовірно перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Наведене вважає достатніми підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розгляд клопотання здійснювався 05.01.2023 та 30.01.2023.

У судове засідання 05.01.2023 учасники не з`явились, розгляд клопотання був відкладений на 30.01.2023.

У судовому засіданні 30.01.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000197 від 13.05.2013, підтримала клопотання ст.детектива та просила його задовольнити.

Не погоджуюсь з поданим клопотанням, захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що воно є необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені у цьому доводи не підтверджуються долученими до нього матеріалами, а правові підстави застосування відносно ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки про виклик.

Заслухавши думку прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши матеріали, надані учасниками процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені положення закону слідчому судді під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, з метою визначення, чи є законні підстави для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1)кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 3) наявність та достатність доказів того, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук; 4) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 5) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Як було зазначено вище, у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 13.05.2013 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 (чинна до 28.04.2020), ч.2 ст.366 (чинна до 01.07.2020) КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно у проміжок часу з січня по квітень 2011 року начальник Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час службові особи з числа керівництва цього відокремленого підрозділу державного підприємства вступили у злочинну змову з фактичним керівником ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» ОСОБА_9 , директором ТОВ «Машенергокомплект» та фактичним керівником ТОВ «СМ-К» ОСОБА_7 , а також фінансовим директором ТОВ «Грімальді» ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом».

Розроблений злочинний план умовно складався з наступних етапів: 1.завищення з використанням підконтрольних учасникам змови підприємств очікуваної вартості предмета закупівлі (промислового обладнання) ще на етапі проведення маркетингового дослідження цін на продукцію та формування річного плану закупівлі товарів для потреб ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»; 2.підшукання підприємств-виробників необхідного виду промислового обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, мають відповідні технічні умови та можуть здійснювати його виготовлення і поставку напряму на адресу Замовника торгів, створення умов для відмови цих виробників від самостійної участі у відкритих торгах та подальше укладення з ними ексклюзивних дилерських договорів; 3.підготовка документації конкурсних торгів, зокрема в частині технічних вимог до предмету закупівлі, в редакції, що містить ряд формальних вимог та специфічних характеристик промислового обладнання, притаманних лише продукції виробника, з яким учасниками змови попередньо досягнуто домовленості щодо ексклюзивного дилерства, що фактично виключає технічну відповідність заявленим вимогам обладнання інших виробників та створює формальні передумови для відхилення конкурсних пропозицій останніх щодо поставки такого обладнання у майбутніх відкритих торгах; 4.спільна скоординована участь визначених підконтрольних учасникам злочинної змови підприємств у відкритих торгах на закупівлю промислового обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», під час якої вищезазначеними пов`язаними учасниками торгів буде пропонуватися попередньо узгоджена завідомо завищена цінова пропозиція на предмет закупівлі; 5.забезпечення працівниками УВТК та інших структурних підрозділів АЕС, відповідальних за закупівлі, допуску до оцінки виключно пропозицій конкурсних торгів підприємств підконтрольних учасникам змови, зокрема шляхом відшукання формальних підстав для відхилення конкурсних пропозицій інших учасників торгів, та подальше визнання переможцем відкритих торгів заздалегідь визначеного учасника торгів; 6.укладення Замовником торгів з підконтрольним учасникам злочинної змови переможцем торгів договору поставки промислового обладнання за ціною, що значно перевищує реальну ринкову вартість придбання цього ж обладнання у його виробника; 7.умисне уведення до схеми постачання обладнання фіктивного підприємства-посередника, з метою приховання необґрунтованої націнки на товар та створення формальних передумов для перерахування грошових коштів, отриманих від Замовника торгів в якості оплати за поставлений товар, на банківські рахунки цього посередника; 8.оплата за рахунок залучених у третіх осіб поворотних фінансових позик (інвестицій) виготовлення та фактичної поставки виробником напряму на адресу Замовника торгів промислового обладнання, що є предметом закупівлі, шляхом здійснення повної передплати з рахунків підконтрольних учасникам злочинної змови підприємств на рахунок виробника за ринковою ціною; 9.оплата поставленого виробником обладнання Замовником торгів на адресу переможця торгів за попередньо протиправно сформованою ціною, що суттєво перевищує фактичну ціну його придбання у виробника (ринкову ціну); 10.виведення підконтрольним учасникам змови переможцем торгів отриманих від Замовника грошових коштів, що складатимуть різницю між реальною ринковою вартістю товару та фактичною ціною його реалізації за результатами закупівельних процедур, у тіньовий обіг, шляхом перерахування на рахунки фіктивного підприємства-посередника; 11.перерахування фіктивним підприємством-посередником цих коштів на підставі фіктивних договорів, зокрема щодо нібито надання маркетингових послуг з продажу товару, на рахунки підприємств, що надають послуги з конвертування безготівкових грошових коштів у готівку; 12.зняття готівки з банківських рахунків підприємств, що надають послуги з конвертування грошових коштів у готівку, та її подальша передача учасникам злочинної змови через визначених організатором злочину осіб; 13.повернення коштів, що були залучені в якості поворотних фінансових позик (інвестицій) для авансування виготовлення та придбання поставленого промислового обладнання у виробника; 14.розподіл отриманих злочинним шляхом коштів, зокрема готівки, між учасниками злочинної змови (організатором, виконавцем та пособниками), у тому числі службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», та їх подальше використання останніми на власний розсуд.

Відповідно до розподілу ролей співучасників злочину директор ТОВ «Машенергокомплект» та фактичний керівник ТОВ «СМ-К» ОСОБА_7 під час проведення уповноваженими підрозділами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» маркетингового дослідження цін на кондиціонери автономні та комплекти кондиціонерів центральних мав надати від імені вищезазначених підконтрольних йому Товариств попередньо узгоджені завідомо завищені цінові пропозиції на вказане обладнання, що буде предметом закупівлі, забезпечивши таким чином формування заздалегідь завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі.

31.08.2011 рішенням комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на закупівлю товару категорії № 29.23.1 по ДК 016-97 - установки холодильні та вентиляційні промислові (кондиціонер автономний) з очікуваною вартістю предмета закупівлі у сумі 5 921 042,40 грн. з ПДВ та затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю, якою передбачено закупівлю кондиціонерів автономних в кількості 15 штук.

У подальшому 28.09.2011 рішенням комітету з конкурсних торгів, на підставі службової записки начальника УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 , у зв`язку зі збільшенням обсягів закупівлі, внесені зміни до документації конкурсних торгів, яким предмет закупівлі змінено на закупівлю установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних) кількість - 21 шт., 6 комплектів, на загальну суму 27 674 546,40 грн., в основу якої були покладені завідомо узгоджені завищені цінові пропозиції ПАТ «Завод «Екватор», ТОВ «Машенергокомплект» і ТОВ «СМ-К».

14.11.2011 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, у яких взяли участь ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» з ціновою пропозицією - 14 902 800,00 грн. з ПДВ, ТОВ «МК - Інжиніринг» з ціновою пропозицією - 21 899 616,73 грн. з ПДВ, ТОВ «Весам Групп» з ціновою пропозицією - 27 405 044,40 грн. з ПДВ, а також у змові між собою - ТОВ «Укрекологія» з ціновою пропозицією - 25 848 026,41 грн. з ПДВ та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» з ціновою пропозицією - 26 844 310,01 грн. з ПДВ.

У подальшому службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», які діяли за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект», здійснено упереджену оцінку конкурсних пропозицій учасників торгів, внаслідок чого до оцінки допущено двох пов`язаних учасників - ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» та водночас відхилені пропозиції інших учасників згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Внаслідок цього 22.11.2011 за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, найбільш сприятливою для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» протиправно визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Укрекологія» з ціною 25 848 026,41 грн. з ПДВ.

З метою документального прикриття суттєвого завищення ціни поставленого обладнання та можливості виведення здобутих злочинним шляхом коштів у тіньовий обіг з подальшим переведенням їх у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, до останньої залучено фіктивне ТОВ «Нобілі», яким за рахунок коштів, належних ТОВ «Укрекологія», ТОВ «Грімальді», ТОВ «Машенергокомплект» та ТОВ «Будівельна компанія «Ампір», здійснено фіктивне придбання кондиціонерів автономних та комплектів кондиціонерів центральних у виробника ПАТ «Завод «Екватор» за ціною 13 535 364,00 грн. та фіктивний перепродаж їх на адресу переможця торгів - ТОВ «Укрекологія», яким у подальшому здійснено поставку цього ж обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» вже за ціною 25 848 026,41 грн.

Згідно акту № 02-24/7 від 23.08.2013 позапланової виїзної ревізії у ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, проведеної фахівцями Держфінінспекції у Миколаївській області, встановлено, що вартість реалізованих ТОВ «Нобілі» заводом-виробником ПАТ «Завод «Екватор» установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних), фактично становить 13 535 364,00 грн., тоді як загальна вартість вироблених ПАТ «Завод «Екватор» цінностей, отриманих ВП «Южно-Українська АЕС» по договору від ТОВ «Укрекологія», становить 25 848 026,41 грн., що обумовило зайві витрати ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» державних коштів у сумі 12 312 662,41 грн.

Зазначене є втратою активів ДП «НАЕК «Енергоатом», а отже відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.

Таким чином, як стверджує сторона обвинувачення, внаслідок реалізації розробленої злочинної схеми, грошові кошти у сумі 12 312 662,41 грн., отримані ТОВ «Укрекологія» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» понад ринкову ціну виробника в якості оплати за поставлені кондиціонери автономні та комплекти кондиціонерів центральних, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Тобто за версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 , діючи умисно у власних та інших учасників злочинної змови корисливих інтересах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків у вигляді завдання шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах, у період часу з квітня 2011 року по лютий 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом надання підконтрольних підприємств у якості засобів та знарядь вчинення злочину, вчинив пособництво в протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом зловживання ними своїм службовим становищем та іншими учасниками злочинної змови грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у сумі 12 312 662,41 грн.

За наведених обставин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Як слідує з клопотання,12.08.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, та через неможливість встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_7 зазначене письмове повідомлення про підозру від 12.08.2022 відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст. 111, 135 КПК України було направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2022 (т.1, а/с 17-19), а також повідомленням про підозру від 12.08.2022 (т.1, а/с 40-78).

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається із матеріалів клопотання, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: актом від 23.08.2013 № 02-24/7 позапланової виїзної ревізії у ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, згідно якого встановлено, що вартість реалізованих ТОВ «Нобілі» заводом-виробником ПАТ «Завод «Екватор» установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних), який не брав участь у процедурі закупівлі на ВП «Южно-Українська АЕС», фактично становить 13 535 364,00 грн., тоді як загальна вартість вироблених ПАТ «Завод «Екватор» зазначених цінностей, отриманих ВП «Южно-Українська АЕС» по договору від ТОВ «Укрекологія» та доставлених ВП «Южно-Українська АЕС» автотранспортом ТОВ «Нобілі», становить 25 848 026,41 грн., що обумовило зайві витрати ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» державних коштів у сумі 12 312 662,41 грн.; комерційними пропозиціями ПАТ «Завод «Екватор», ТОВ «СМ-К» та ТОВ «Машенергокомплект» із завідомо узгодженими між учасниками змови завищеними цінами на промислові кондиціонери; маркетинговими дослідженнями цін на кондиціонери, в основу яких покладені завідомо завищені комерційні цінові пропозиції ПАТ «Завод «Екватор», ТОВ «СМ-К» та ТОВ «Машенергокомплект», що стали основою для формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі; протоколами засідань комітету з конкурсних торгів, згідно яких п`ятьма учасниками подані пропозиції конкурсних торгів з наступними ціновими пропозиціями: ТОВ «Укрекологія» (м. Кривий Ріг) - 25 848 026,41 грн. з ПДВ; ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» (м. Київ) - 26 844 310,01 грн. з ПДВ; ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» (м. Мелітополь Запорізької обл.) - 14 902 800,00 грн. з ПДВ; ТОВ «МК- Інжиніринг» (м. Київ) - 21 899 616,73 грн. з ПДВ; ТОВ «Весам Групп» (м. Дніпропетровськ) - 27 405 044,40 грн. з ПДВ, за результатами розгляду яких допущені до оцінки лише конкурсні пропозиції підконтрольних ОСОБА_9 ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект», що пропонували завідомо завищені попередньо узгоджені ціни на предмет закупівлі, за результатами оцінки яких переможцем визначено ТОВ «Укрекологія»; маршрутним листом до договору № ПУ-29163-ДЗ від 09.12.2011 на поставку кондиціонерів автономних, комплектів кондиціонерів центральних, укладеного за результатами проведених торгів, згідно якого державним аудитором ОСОБА_11 не погоджено зазначений договір та у подальшому, згідно показів останньої, зауваження знято під тиском ОСОБА_8 ; договором № ПУ-29163-ДЗ від 09.12.2011, укладеним ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Укрекологія» в особі номінального директора ОСОБА_12 , на постачання установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 та № 2 для СВБ, що є невід`ємною частиною до договору, на суму 25 848 026,41 грн.; копіями окремих документів пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Укрекологія», а саме пропозиції конкурсних торгів із завідомо завищеною ціною, технічної специфікації на товар, довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, про наявність працівників відповідної кваліфікації, про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, дилерського договору з ПАТ «Завод «Екватор», довіреності на право представляти продукцію ПАТ «Завод «Екватор» у торгах, що проводяться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», сформованих за результатами особистих переговорів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з директором ПАТ «Завод «Екватор» ОСОБА_13 ; копіями окремих документів пропозиції конкурсних торгів підконтрольного ОСОБА_9 ЗАТ «Торговий дім «Комплект», а саме пропозиції конкурсних торгів із завідомо завищеною ціною, технічної специфікації на товар, довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, про наявність працівників відповідної кваліфікації, про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, дилерського договору з ПАТ «Завод «Екватор», довіреності на право представляти продукцію ПАТ «Завод «Екватор» у торгах, що проводяться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», сформованих за результатами особистих переговорів ОСОБА_9 з директором ПАТ «Завод «Екватор» ОСОБА_13 ; копіями видаткових накладних, що підтверджують поставку ТОВ «Укрекологія» на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» кондиціонерів за завідомо завищеними цінами; копіями фіктивного договору на постачання кондиціонерів між ТОВ «Нобілі», залученого ОСОБА_9 до реалізації злочинної схеми, та ТОВ «Укрекологія» з додатками, копіями видаткових накладних щодо фіктивної поставки кондиціонерів, що мало за мету приховання їх реальної вартості та забезпечення виведення різниці у вартості на рахунки сторонніх підприємств для подальшого їх переведення в готівку і розподілу між учасниками змови; копіями договору з додатками на постачання кондиціонерів, укладеного між ПАТ «Завод «Екватор» та ТОВ «Нобілі», залученого ОСОБА_9 до реалізації злочинної схеми, в яких зазначено реальну вартість кондиціонерів, що поставлені на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у сумі 13 535 364 грн.; копією протоколу огляду речей і документів, вилучених під час обшуку в приміщеннях офісу групи підприємств «DARA Group» по вул. О. Гончара, 41 у м. Києві та за місцем проживання ОСОБА_14 , що підтверджують фактичне управління учасниками торгів ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект», а також очолюваним ОСОБА_7 ТОВ «Машенергокомплект» одними й тими ж особами; копією протоколу огляду бекапів мобільних пристроїв, належних ОСОБА_13 , в яких виявлено листування з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з приводу поставки кондиціонерів на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами; копією протоколу огляду жорсткого диску, вилученого за місцем проживання родини ОСОБА_15 , що містить електронні таблиці з так званою «чорновою бухгалтерією», у якій, зокрема, наявні записи про вартість закупівлі кондиціонерів у виробника та вартість їх продажу на АЕС, розподіл отриманої різниці між учасниками змови, у тому числі виплати коштів ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , згідно показів якого у період 2011-2013 років він неофіційно займався посередницькою діяльністю щодо поставок обладнання у сфері атомної енергетики. Розпочалося це зі знайомства у 2011 році з ОСОБА_16 . Якось останній повідомив, що займається поставками обладнання для атомних станцій та розповів, що є підприємства-виробники, які фактично не мають конкурентів на цьому ринку, тому, якщо стати дилером цих підприємств, можливо гарантовано постачати обладнання їх виробництва та отримувати з цього прибуток. Одним з таких виробників є Завод «Екватор», який фактично єдиний в Україні виробляє кондиціонувальне обладнання певного виду та класу, а тому було б добре налагодити з ним дилерські відносини для подальшого постачання кондиціонерів на АЕС. Водночас ОСОБА_17 повідомив, що не має коштів для реалізації цієї ідеї, адже необхідно авансувати виготовлення продукції. У подальшому, після того як він домовився щодо фінансування проекту, ОСОБА_17 повіз його для перемовин на Завод «Екватор». Разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 приїхали на завод, де спілкувалися з його директором ОСОБА_19 . В основному розмову вів ОСОБА_17 . У ході розмови вони повідомили ОСОБА_19 , що зацікавлені стати ексклюзивними дилером заводу та мають фінанси для забезпечення виготовлення обладнання, на що останній погодився. Згодом ОСОБА_17 сказав, що потрібно декілька компаній для участі в торгах, якийсь офіс для них, а також залучити декілька співробітників для підготовки документації від цих компаній на конкурсні торги. Водночас ОСОБА_17 попросив платити йому особисто щомісячно зарплату в розмірі 5 тисяч доларів США, а якщо все піде добре - відсоток з прибутку торгового дому. У подальшому вони з ОСОБА_17 зняли офіс на третьому поверсі тієї ж будівлі, де знаходився офіс «ДАРА Груп», надали кошти на виплату заробітної плати найнятим ним працівникам. На допомогу ОСОБА_17 ним було надано сина ОСОБА_20 - ОСОБА_21 , який допомагав формувати частину документів, та юриста на ім`я ОСОБА_22 , яка займалася збором необхідних для участі в торгах довідок. В цілому організаційними питаннями щодо підготовки та підписання документів на торги із придбання кондиціонерів від імені ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» та ТОВ «Укрекологія» займався ОСОБА_17 , він же розподіляв завдання між працівниками, що йому допомагали. Після підписання дилерських договорів з Заводом «Екватор» та підготовки під керівництвом ОСОБА_17 відповідного пакету документів останні у складі пропозицій конкурсних торгів ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» та ТОВ «Укрекологія» були подані на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , згідно показів якого у період 2011-2013 років він на прохання свого товариша ОСОБА_24 якийсь нетривалий час формально обіймав посаду директора ТОВ «Укрекологія», при цьому фінансово-господарською діяльністю підприємства не керував. Знає ОСОБА_25 як партнера ОСОБА_26 по поставкам на атомні станції; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , згідно показів якої з грудня 2010 року по березень 2013 року вона обіймала посаду директора ТОВ «СМ-К». Директором та засновником Товариства стала на пропозицію ОСОБА_7 , який також працював на ТОВ «СМ-К» та якийсь період був оформлений фінансовим директором цього товариства. Господарською діяльністю ТОВ «СМ-К» фактично керував ОСОБА_17 , а саме одноосібно визначав у яких тендерах приймати участь, розраховував ціну обладнання, з яким виходили на торги, організовував його доставку і таке інше. Вона фактично виконувала повноваження бухгалтера та підписувала всі документи від імені підприємства, а всі управлінські рішення приймав ОСОБА_17 . Цінова пропозиція завжди формувалася ОСОБА_17 , а нею могла бути лише підписана за його вказівкою. ОСОБА_28 було організувати поставки кондиціонерів на АЕС і він активно працював у цьому напрямку. Їй відомо, що ОСОБА_17 безпосередньо спілкувався з ПАТ «Завод «Екватор» з приводу можливості постачання їх продукції, навіть їздив до них, проте останні не йшли на будь-який контакт. Комерційна пропозиція ТОВ «СМ-К» від 16.08.2011 вих. № 176/11 на поставку кондиціонерів, надана на адресу ВП «Южно-Українська АЕС», підписана нею. Підготовлена вона однозначно ОСОБА_17 , бо лише він здійснював розрахунки вартості обладнання та визначав його ціну; протоколом допиту у якості свідка директора ТОВ «СМ-К» ОСОБА_29 , згідно показів якого у 2016 році він став директором Товариства на пропозицію колишнього засновника цього підприємства ОСОБА_30 . ОСОБА_25 знає з 2000-х років. Йому відомо, що ОСОБА_17 раніше займався поставками в атомній енергетиці. У нього були якісь фірми для цього, назв їх не пригадує. Той чомусь більше працював з Южно-Українською АЕС, чому саме з цією АЕС йому не відомо. Зі слів ОСОБА_31 йому відомо, що ОСОБА_17 якимось чином співпрацював з ТОВ «СМ-К» щодо діяльності цього товариства у атомній енергетиці. В чому конкретно полягало співробітництво не знає. Також йому відомо, що ОСОБА_17 мав численні зв`язки в структурі ДП «НАЕК «Енергоатом», проте з ким конкретно із його посадових осіб вже не пригадує; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , згідно показів якого приблизно в 2012 році на пропозицію свого знайомого ОСОБА_25 він став директором ТОВ «СМ-К». На посаді директора ТОВ «СМ-К» він разом з ОСОБА_17 намагався налагодити поставки різноманітної продукції в сфері атомної енергетики. Ця сфера була обрана ними, так як ОСОБА_17 запевнив, що має досвід поставок у цій сфері, знає яким чином все там організовано, з ким необхідно узгоджувати питання, що виникатимуть і таке інше. Документацію підприємства вела бухгалтер на ім`я ОСОБА_33 . Документи щодо участі в закупівлях, що проводились в атомній енергетиці, готувались ОСОБА_17 та ОСОБА_34 ; протоколом допиту в якості свідка начальника відділу комплектації обладнанням УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_35 , згідно якого ОСОБА_8 володів ситуацією щодо закупівель та міг напряму надавати вказівки з цих питань інженерам УВТК, ОСОБА_7 приїжджав до УВТК з питань поставок товарів на АЕС та періодично спілкувався з ОСОБА_8 ; протоколами допитів у якості свідка директора ПАТ «Завод «Екватор» ОСОБА_13 , згідно яких переговори з приводу поставки кондиціонерів для АЕС від імені ТОВ «Укрекологія» вів ОСОБА_9 . За домовленістю з ОСОБА_9 підписав від імені ПАТ «Завод «Екватор» дилерський договір з ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий дім «Комплект» на участь у торгах, що проводитимуться АЕС. Після проведення торгів завод виготовив кондиціонери та поставив їх на адресу ВП «Южно-Українська АЕС». При цьому доставка готового обладнання була проведена водіями заводу та на його транспорті відразу зі складу ПАТ «Завод «Екватор» на склад АЕС. На торги не вийшли самостійно у зв`язку з умовами, які були штучно створені службовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема начальником УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_8 .. У ході спілкування з останнім, що відбувалось за якийсь час до поставки кондиціонерів на АЕС на замовлення ТОВ «Нобілі» останній натякав йому, що самостійна участь у торгах не має сенсу без певних домовленостей; протоколом допиту свідка ОСОБА_36 , згідно якого з 2011 до грудня 2014 року вона працювала юристом на ТОВ «Грімальді» та допомагала готувати документи для конкурсних торгів для ряду підприємств групи компаній «ДАРА Груп», до якої входили, зокрема, ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» та ТОВ «Укрекологія». ЇЇ роботою керував, зокрема, ОСОБА_9 . Останній надавав їй список торгів, по яким вона мала підготувати пакет документів для участі у проведенні торгів. ОСОБА_7 був директором ТОВ «Машенергокомплект» та надавав їй вказівки в частині, що стосувалася підготовки документів для участі у торгах цього підприємства. Познайомив її з ним ОСОБА_9 ОСОБА_37 в кабінеті на третьому поверсі будівлі по вул. О. Гончара, 41 у м. Києві, де розташовувався офіс «ДАРА Груп»; висновком експертів від 24.04.2019 № 19179/19180/18-72 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи, згідно якої висновки позапланової виїзної ревізії у ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, щодо понесення зайвих витрат державних коштів у сумі 12 312 662,41 грн. внаслідок придбання кондиціонерів документально підтверджуються. При цьому зайві витрати ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» державних коштів у сумі 12 312 662,00 грн. можна вважати втраченими активами ДП «НАЕК «Енергоатом» (ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»).

За таких обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

Окрім того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої «обґрунтована підозра» про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Інакше кажучи слідчий суддя не наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства та позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Тобто слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для здійснення досудового розслідування.

Вищевказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та доказами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Як вбачається з клопотання, 12.08.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до відомостей із інформаційної системи ДМС України місце проживання ОСОБА_7 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальних громад України, які перебувають в тимчасовій окупації. Зазначене підтверджується Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 липня 2022 року, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (зі змінами).

Відповідно до відомостей з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» ОСОБА_7 29.02.2020 о 13 год. 55 хв. здійснив виїзд з України через пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Росією «Плетинівка» та з того часу на територію України офіційно не повертався.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_29 від 09.08.2019 ОСОБА_7 проживає в м. Курськ (Російська Федерація), де проживає його рідний брат, який працює на місцевій АЕС.

У зв`язку з перебуванням на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, 12.08.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (випуск № 178 за 17.08.2022 газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр») та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (опубліковано 12.08.2022).

Окрім того, повідомлення про підозру також було вручене під розписку захиснику ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_7 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні № 026-0005858 від 15.08.2022.

Варто зауважити, що направлення повідомлення про підозру за адресою місця реєстрації ОСОБА_7 на даний час неможливе, оскільки місто Енергодар перебуває під тимчасовою окупацією, про що вже було зазначено вище.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням того, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12.08.2022 його точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлено, слідчими та прокурорами вжито всіх можливих заходів для вручення йому такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 набув статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.6 ст.193 КПК України, для розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого прокурор, окрім іншого, має довести, що такий підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

При цьому, вказана норма права не відокремлює оголошення особи у державний, міждержавний чи міжнародний розшук.

А тому можна дійти висновку, що підстави для оголошення особи у розшук, визначені ч. 1 ст.281 КПК України, є єдиними для державного, міждержавного та міжнародного розшуку, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України не містить інших умов оголошення особи у міждержавний чи міжнародний розшук.

Таким чином, підставами для оголошення підозрюваного у розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи на тимчасово окупованій території України чи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час місцезнаходження ОСОБА_7 достовірно не відоме, при цьому ОСОБА_7 на виклики слідчого повістками про явку до Національного бюро на 18.08.2022, 25.08.2022 та 05.09.2022, для допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України були опубліковані у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуски № 177 від 16.08.2022, № 181 від 20.08.2022 та № 188 від 31.08.2022) та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора (публікації від 16.08.2022, 18.08.2022 та 01.09.2022), а також спрямовані на адресу його захисника - адвоката ОСОБА_4 , не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Варто зазначити, що відповідно до абз.2 ч.8 ст.135 КПК України особа, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Зважаючи на те, що відповідні повістки про виклик були опубліковані у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а отже, ОСОБА_7 вважається належним чином повідомленим про виклик, проте до органу досудового розслідування не прибув, причини неявки не повідомив. Варто зауважити і про те, що повістку про виклик ОСОБА_7 на 25.08.2022 було направлено захиснику ОСОБА_4 супровідним листом № 0431-252/14482 від 18.08.2022; повістку про виклик на 05.09.2022 - супровідним листом № 0431-188/15148 від 29.08.2022.

Тобто стороною обвинувачення використано можливі інструменти, визначені кримінальним процесуальних законом для проведення слідчих і процесуальних з підозрюваним ОСОБА_7 .

Вартим уваги є те, що згідно відомостей Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» ОСОБА_7 29.02.2020 о 13 год. 55 хв. здійснив виїзд з України через пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Росією «Плетинівка» та з того часу на територію України офіційно не повертався.

Згідно показань свідка ОСОБА_29 , він востаннє бачив ОСОБА_7 близько трьох років тому (з моменту проведення допиту) у м. Києві. З того часу, наскільки відомо свідку, ОСОБА_7 проживає за кордоном, а саме у місті Курськ, де проживає його рідний брат, який працює на місцевій АЕС. Окрім того, свідкові також відомо, що ОСОБА_17 мав квартиру у м.Москва та у м. Алушта.

Окрім того, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем проживання його батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено м. Вороніж Вороніжської обл., росія.

Постановою Верховної Ради України від 27.01.2015№ 129-VIII про звернення до європейських та міжнародних інституцій визнано російську федерацію державою-агресором.

З огляду на перебування підозрюваного поза межами України та відсутність достовірних даних щодо його місцезнаходження, постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06.09.2022 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06.09.2022 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук. Вказану постанову детектива скеровано для організації виконання до Робочого апарату Національного центрального бюро Інтерполу.

Варто зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює необхідність доведеності факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 шляхом винесення постанови від 06.09.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

Варто зауважити, що згідно висновків колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/2607/20 (провадження №11-сс/991/376/20) та відповідно у справі № 760/23347/19 (провадження №11-сс/4911/2/19) винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст.193 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, його місце перебування невідоме, а також постановою детектива від 06.09.2022 він оголошений у міжнародний розшук.

У відповідності до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, окрім обґрунтованої підозри є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Перевіряючи доводи клопотання ст.детектива на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний та майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

В клопотанні ст.детектив наводить обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово перетинав державний кордон України. Відповідно до відомостей з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» ОСОБА_7 29.02.2020 о 13 год. 55 хв. здійснив виїзд з України через пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Росією «Плетинівка» та з того часу на територію України офіційно не повертався. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_38 місцем проживання його батька ОСОБА_7 зазначено місто Вороніж Вороніжської області, росія.

Водночас, згідно показів свідка ОСОБА_29 . ОСОБА_7 проживає в м. Курськ (російська федерація), тобто на території держави, визнаної державою-агресором.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_7 достовірно не відоме, на виклики слідчого про явку на 18.08.2022, 25.08.2022 та 05.09.2022 до Національного бюро для допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним щодо здійснення відносно нього кримінального переслідування, не з`являється до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій.

Вищезазначене свідчать про переховування ОСОБА_7 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин. З огляду на перебування підозрюваного поза межами України та відсутність достовірних даних щодо його місцезнаходження, постановою слідчого від 06.09.2022 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Слушними є доводи сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_7 має слабкі зв`язки з Україною, в якій він зазнає кримінального переслідування. Водночас, згідно показів свідка ОСОБА_29 підозрюваний проживає за кордоном, а саме в м. Курськ (російська федерація), де проживає його рідний брат, володіє нерухомістю на території тимчасово окупованого Криму та у місті Москва. Наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі підозрюваного ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, вищенаведене підтверджує переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти росії» (Smirnova v.russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене законом за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , обставини його вчинення, наявність достатніх майнових ресурсів, що розширює можливості підозрюваного переховуватися за межами території України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Поряд з цим обґрунтованим є ризик здійснення тиску зі сторони підозрюваного, на свідків у провадженні, а також на інших підозрюваних, з метою схилити їх до зміни своїх показань в суді, які, з огляду на викладене, можуть бути використані в якості доказу лише під час безпосереднього їх отримання під час допиту в судовому засіданні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

До того ж варто враховувати те, що ОСОБА_7 був керівником ТОВ «СМ-К» та ТОВ «Машенергокомплект», підтримував тісні зв`язки з керівником УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 , а також використовував стійкі ділові зв`язки як з представниками ДП «НАЕК «Енергоатом», комерційних бізнесових кіл, так і можновладцями, внаслідок чого користувався авторитетом серед підлеглих працівників та інших осіб, залучених до реалізації розробленої злочинної схеми.

Не може залишатися поза увагою те, що працівники ТОВ «СМ-К» та неофіційного об`єднання підприємств «ДАРА Груп», які не були обізнані зі злочинним планом щодо заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», надали слідству свої викривальні покази, та відповідно можуть бути у подальшому допитані у якості свідків в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 мав достатньо суттєвий вплив на підлеглих працівників та інших осіб, що є підозрюваними та свідками у справі, останній може незаконно впливати на них з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, а саме шляхом погроз, підкупу або шантажу схилити їх до відмови від давання показань або давання неправдивих свідчень в суді, а також може використати можливості інших впливових осіб, з якими підтримував та підтримує на даний час відносини, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Ст.детектив наголосив, що існує реальна загроза тиску з боку ОСОБА_7 чи інших осіб в його інтересах прямо або опосередковано на підозрюваного ОСОБА_9 , а також свідків вчинення злочину, зокрема працівника ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_35 , працівників ТОВ «СМ-К» ОСОБА_29 , ОСОБА_27 та ОСОБА_30 .

На думку слідчого судді такі доводи сторони обвинувачення не є вочевидь необґрунтованими. Тож такий ризик також береться слідчим суддею до уваги.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід обґрунтовується наступним, слідчим суддею враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, дотримання співучасниками злочину заходів конспірації, узгодження показів під час здійснення досудового розслідування, наявність у них стійких корупційних зв`язків у правоохоронних та контролюючих органах, зокрема Державній фінансовій інспекції України та Антимонопольному комітеті України. Вартим уваги є те, що так звана «чорнова бухгалтерія» містить відомості про виплати учасниками змови грошових коштів невстановленим службовим особам Антимонопольного комітету України та невстановленим співробітникам правоохоронних органів.

Вище наведене дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином вказані ризики на думку слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході дослідження матеріалів клопотання детектива.

Аргументи сторони захисту стосовно відсутності в матеріалах доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та заявлених стороною обвинувачення - слідчим суддею не беруться до уваги з огляду на їх необґрунтованість.

До того ж, варто зазначити, що ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, за наведених вище обставин судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час останній оголошений у розшук, використовуючи своє становище та авторитет, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що відносно підозрюваного, який оголошений в міжнародний розшук, тобто, виїхав за межі України і не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, слідчий суддя може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (по своїй суті це є дозволом на затримання такої особи з метою доставки її до слідчого судді для вирішення питання запобіжного заходу, ч.6 ст.193 КПК України). Аналогічної позиції дотримується і колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у своїй постанові від 08.09.2022 по справі № 991/2957/22, провадження №11-сс/991/260/22.

На підставі наведеного, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , доведеність наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі чого дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Варто додати, що висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України).

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у разі затримання ОСОБА_7 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання ст.детектива НАБУ ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

В той же час ст.детективом у клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України встановлено порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Так, зокрема слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим варто додати, що згідно з Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом МВС, ОГП, НАБУ,СБУ, ДБР, Мінфіну, Мінюсту від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Положеннями ст. 562 КПК України встановлено , що у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.

За наведеного, строк дії ухвали слідчого судді в такому випадку не обмежений, з огляду на положення ч.2 ст.562 КПК України.

Керуючись статтями 176-178,183-184,193,194,307,309,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000197 від 13.05.2013, задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Томськ-7, рф, громадянину України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , рф, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України у кримінальному проваджені №0000197 від 13.05.2013 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1