Справа №583/9/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/135/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представника заявника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відеоконфероенції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення злочинів до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості до ЄРДР було відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявник ОСОБА_7 не довів, та не надав належних та допустимих доказів того, що його заява, з якою він звернувся до Охтирської окружної прокуратури, містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину, і в судовому засіданні не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2023 року, постановити нову, якою зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій викладених у його заяві від 25 грудня 2022 року, що містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.407,111 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що відмовляючи у задоволенні його скарги, слідчий суддя, без жодних обґрунтувань, в оскаржуваній ухвалі зазначила про те, що вона оскарженню не підлягає і на його прохання роз`яснити підстави, відповіла, що він має читати Закон, а роз`яснення не входить в її обов`язки, тобто, питання яким саме законом передбачено, що ухвала суду першої інстанції не оскаржується залишилось без відповіді.

Крім того, апелянт вказує про те, що у своїй скарзі він просив дозволити йому приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів та системи «Електронний суд», відкрити йому доступ до файлів технічного запису по завершенню слухання у підсистемі «ВКЗ» та надати протокол судового засідання підсистеми «ВКЗ». 04 січня 2023 року він отримав відповідну повістку, а 05 січня 2023 року слідча суддя прийняла рішення про відхилення його клопотання про участь у режимі відеоконференції, про що його належним чином не було повідомлено, а відповідна ухвала з`явилась в системі «Електронний суд» вже після завершення засідання та отримання ним відповідної ухвали після розгляду скарги по суті. Таким чином, мало місце незаконне безпідставне обмеження його доступу до правосуддя з боку слідчого судді, і йому вдалося приймати участь у судовому засідання лише завдяки тому, що у нього вимкнули світло, і він вирішив прибути до приміщення суду особисто. Крім того, доступу до файлів технічного запису судового засідання та відповідного протоколу йому, також, надано не було.

Також, апелянт вказує і про те, що прибувши завчасно до судового залу, він помітив, що на його місці не працює мікрофон, про що повідомив секретарю судового засідання, а після початку судового засідання, вже звернувся до слідчого судді з питанням, чи здійснюється технічна фіксація судового засідання, на що остання відповіла, що здійснюється передбаченим способом. При цьому, коли слідчий суддя вийшла до нарадчої кімнати, він знову звернувся до секретаря судового засідання з приводу отримання запису технічної фіксації засідання, та чи проводилась вона взагалі. До залу прибув відповідальний співробітник суду, який повідомив, що запис здійснений не був. Секретар судового засідання повідомила про це слідчому судді після повернення її з нарадчої кімнати, що було останньою проігноровано, після чого слідчий суддя оголосила ухвалу і швидко покинула приміщення, створивши, таким чином, штучні перешкоди у доступі до правосуддя, в порушення Конституції України та норм діючого кримінального процесуального законодавства.

Що стосується суті поданої скарги, то апелянт посилається на те, що він звернувся до суду у зв`язку з тим, що 25 грудня 2022 року ним, як депутатом Охтирської райради, у відповідності до ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», до Охтирської окружної прокуратури було подано депутатське звернення-заяву за фактом вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст. ст. 407,111 КК України та про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У заяві він вказував, що ОСОБА_9 , являючись співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 лютого 2022 року, в умовах воєнного стану, покинув та своєчасно не повернувся до місця несення служби, не з`явився на службу без поважних причин більше півроку. При цьому, Охтирською окружною прокуратурою листом №52/2-1511-21 від 26 грудня 2022 року, йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, з тих підстав, що ОСОБА_9 не працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час, як інформація стосовно того, що особа на даний момент не працює на відповідній посаді, не проходить службу, або невідповідність окремих анкетних даних, не може бути підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР та, відповідно, стало підставою для звернення до суду.

Апелянт вказує, що у судовому засіданні він звернувся з клопотанням про оголошення відповіді наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 до Охтирської окружної прокуратури, що дозволило б встановити, враховуючи вказаний у заяві період, а саме, що ОСОБА_9 24 лютого 2022 року покинув місце несення служби та фактично не повернувся вчасно на місце несення служби вчинене в умовах воєнного стану, а повернувся у жовтні 2022 року, відсутність взаємозв`язку між наданою прокуратурі довідкою, та заявою про злочин та доводячи відсутність належної, чи будь-якої перевірки наведених у заяві фактів, однак, дане клопотання слідчим суддею також було проігноровано. На переконання слідчого судді, він не довів та не надав належних та допустимих доказів того, що його заява до Охтирської окружної прокуратури, містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, дії прокурора Охтирської окружної прокуратури відповідають вимогам закону, з врахуванням того, що його заява була прийнята та зареєстрована в даній установі, та надана відповідь у строк передбачений законодавством. Проте таке твердження слідчого судді лише підтверджує упереджене ставлення та вибірковий підхід до трактування вказаної норми КПК України, адже після реєстрації заяви, внесення відомостей до ЄРДР є обов`язковим.

На думку апелянта, підставою для прийняття такого рішення, яке він вважає незаконним, є те, що ОСОБА_10 є чоловіком судді Охтирського міськрайонного суду.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, позицію заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, з поданої заявником ОСОБА_7 скарги вбачається, що ним 25 грудня 2022 року, як депутатом Охтирської районної ради, у відповідності до ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», до Охтирської окружної прокуратури було подано депутатське звернення-заяву, в якому останній вказував на вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст. 407, ст. 111 КК України та просив внести за вказаним фактом дані до ЄРДР.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_7 посилався на те, що ОСОБА_9 , являючись співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 лютого 2022 року, в умовах воєнного стану покинув та своєчасно не повернувся до місця несення служби, не з`явився на службу без поважних причин більше півроку.

Охтирською окружною прокуратурою листом №52/2-1511-21 від 26 грудня 2022 року ОСОБА_7 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою з тих підстав, що ОСОБА_9 не працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що і стало підставою для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора.

При розгляді вказаної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів враховує, як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_7 містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого останній просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, в ній конкретно зазначено особу, яку заявник вважає причетною до вчинення злочинів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чітко викладено обставини, які свідчать, на його думку, про протиправність дій останнього та попередня їх кваліфікація.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а її не встановлення слідчим суддею, при прийнятті оскаржуваної ухвали, є безпідставним.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 , слідчий суддя, не врахувавши обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

Також заслуговують на увагу і доводи апелянта про те , що слідчим суддею при розгляді його скарги не були дотримані належним чином вимоги ч.5 ст.27 КПК України щодо повної фіксації судового засідання технічними засобами.

Так, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається зокрема і на те, що запис судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, не здійснювався.

З метою перевірки вказаних доводів апелянта, колегією суддів, як в ході підготовки даного провадження до розгляду, було досліджено технічний носій на якому зафіксовано судове засідання від 05 січня 2023 року.

Під час дослідження вказаного технічного носія було встановлено, що запис самого судового засідання має лише відео відображення, а звуку не має, а проголошення самого судового рішення має звук, а не має відображення.

Наведене свідчить про те, що контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами здійснено не було, що завадило, у передбачений ч.5 ст.27, п.3 ч.1 ст.73, ст.103, ч.4 ст.107 КПК України спосіб, належним чином реалізувати принцип повного фіксування судового провадження технічними засобами, що також є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Так, в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді були встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, за яких ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів постановляє нову ухвалу про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_7 від 25 грудня 2022 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, його апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення злочинів до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості до ЄРДР було відмовлено, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_7 , подану на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Охтирської окружної прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 25 грудня 2022 року про вчинення злочинів та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4