КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/294/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2023 року, із визначенням застави у розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 364 550 гривень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняна Квітка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2022 року, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000152 від 03.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, маючи прямий злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману, під приводом продажу медичних масок, переслідуючи при цьому корисливу мету власної наживи, будучи директором ПІДПРИЄМСТВА НВСП «КАМКА» (код ЄРДПОУ 37749966), які дозволяють позиціонувати себе та власний товар перед сторонніми особами як добропорядного продавця, розробив план злочинних дій, які спрямовані на введення людей в оману, шляхом надання усних оголошень про продаж медичних масок з подальшим отриманням від сторонніх осіб грошових коштів, у вигляді повної попередньої оплати, при цьому не маючи мети і можливості відправки товару.

Так, слідчий вказує, що 05.03.2020 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужими грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті продавати товари, яких фактично не мав в наявності, склав та підписав договір № 3/4.03 від 05.03.2020 з додатками, про поставку трьохшарових медичних масок Приватному підприємству «Деметра Плау» (код ЄРДПОУ 35913140) у кількості 600 000 штук, зазначивши термін поставки медичних масок 7 днів. Тим самим, зазначив у документі завідомо неправдиву інформацію, направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману. При цьому продавець - ПІДПРИЄМСТВО НВСП «КАМКА» (код ЄРДПОУ 37749966) в особі директора ОСОБА_8 зазначив покупцю Приватному підприємству «Деметра Плау» (код ЄРДПОУ 35913140) в особі директора ОСОБА_12 , що обов`язковою умовою поставки вказаного товару була його попередня повна оплата. Водночас органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 ніколи не займався реальним продажем медичних масок, у нього відсутні потужності та можливості щодо виготовлення та продажу медичних масок.

У свою чергу, директор Приватного підприємства «Деметра Плау» (код ЄРДПОУ 35913140) ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи шахрайських дій з боку ОСОБА_8 , сприймаючи вказані вимоги щодо повної передплати як достовірні, спрямовані на забезпечення виконання договірних зобов`язань, 26.03.2020 здійснив безготівковий банківський перерахунок з рахунку Приватного підприємства «Деметра Плау» (код ЄРДПОУ 35913140) на рахунок ПІДПРИЄМСТВА НВСП «КАМКА» (код ЄРДПОУ 37749966), відкритий у AT «Ідея Банк», а саме НОМЕР_1 , грошових коштів у сумі 101 000 гривень та 30.03.2020 - 450 000 гривень, а також 25.03.2020 з банківського рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , здійснив грошовий переказ у сумі 149 000 гривень на рахунок ПІДПРИЄМСТВА НВСП «КАМКА» (код ЄРДПОУ 37749966), відкритий у AT «Ідея Банк», а саме НОМЕР_1 . Також 26.03.2020 ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, поруч зі станцією метро «Святошин» передав ОСОБА_8 готівкою грошові кошти у сумі 180 000 гривень.

Проте, як стверджує слідчий, відправки замовленого товару ОСОБА_8 не здійснив, при цьому грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим Приватному підприємству «Деметра Плау» (код ЄРДПОУ 35913140), в особі ОСОБА_12 майнової шкоди в особливо великому розмірі у сумі 880 000 грн.

Також 18.03.2020 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, діючи повторно, з метою заволодіння чужими грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті продавати товари, яких фактично не мав в наявності, склав та підписав договір № 4/1803 від 18.03.2020 з додатками, про поставку трьохшарових захисних медичних масок № 3 в кількості 10 000 000 штук Громадській організації «Варта Допомоги» (код ЄРДПОУ 35996782), зазначивши у договорі термін поставки медичних масок 5 (п`ять) днів з дати оплати рахунку, при цьому обов`язковою умовою поставки вказаного товару була його попередня повна оплата. При цьому установлено, що ОСОБА_8 ніколи не займався реальним продажем медичних масок, у останнього відсутні потужності та можливості щодо виготовлення та продажу медичних масок.

У свою чергу, директор Громадської організації «Варта Допомоги» (код ЄРДПОУ 35996782), будучи введеним в оману, не усвідомлюючи шахрайських дій з боку ОСОБА_8 , сприймаючи вказані вимоги щодо повної передплати як достовірні, спрямовані на забезпечення виконання договірних зобов`язань, 25.03.2020 здійснив оплату за вказаний у зазначеному договорі товар на розрахунковий рахунок ПІДПРИЄМСТВА НВСП «КАМКА» (код ЄРДПОУ 37749966), відкритий у AT «Ідея Банк», а саме НОМЕР_1 у сумі 800 000 грн., 26.03.2020 - 480 000 грн., 30.03.2020 - 200 000 грн., тобто на загальну суму 1 480 000 грн.

Проте, відправки замовленого товару ОСОБА_8 не здійснив, при цьому грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим Громадській організації «Варта Допомоги» (код ЄРДПОУ 35996782) майнової шкоди в особливо великому розмірі 1 480 000 грн.

23.12.2022 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.12.2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду міста з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2022 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2023 року, із визначенням застави у розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 364 550 гривень.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, відтак доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри, на думку колегії суддів, є передчасними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Доводи апелянтівщодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2023 року, із визначенням застави у розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 364 550 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4