ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5841/22 Номер провадження 11-сс/814/1388/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2022,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2022 клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 28.12.2022.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.

2.Не відлучатись із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_8 до 28.12.2022 року включно.

В обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в сховище, за фактом того, що 19.09.2022 року близько 06:13 год. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зламу металевих дверей комори №36 проник до вказаного сховища, де викрав з комори №36 рибальський костюм «Nor fin» 52 розміру, вартістю 2650 грн., рибальський костюм «Fox» 52 розміру вартістю 2800 грн., гумові чоботи «Cabelas» 43 розміру вартістю 950 грн., зимові чоботи «Cabelas»

43 розміру вартістю 1600 грн., гідравлічний домкрат «Exspert» вартістю 600 грн., спортивну сумку «Адідас» чорного кольору вартістю 350 грн., та пару рукавиць «Nor fin» вартістю 180 грн. злочин вчинено в умовах воєнного стану.

У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КГІК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту , слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри і наявність ризиків , визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , але недоведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком н6а 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів встановлених на 1 липня 2022 року , що складає 31 350 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим , що суд неправильно оцінив об`єктивні дані , що негативно характеризують підозрюваного та не врахував наведені ризики.

Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову , якою відмовити у заваленні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

До початку апеляційного розгляду адвокат подав заяву про залишення його апеляційної скарги без розгляду, а тому апеляційний суд її не розглядає.

Позиція учасників процесу

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися , попередньо надавши суду заяви про проведення засідання без їхньої участі.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

28.10.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Так , згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину , а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та дані про його особу , зокрема те , що раніше щодо нього застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту , та доказів того , що підозрюваний його порушував ні в суді першої , ні апеляційної інстанції не надано.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Тому доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Крім того , як вбачається зі змісту апеляційної скарги , до питання доведення існування ризиків прокурор поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Усі ризики , наведені слідчим в клопотанні , та продубльовані прокурором в апеляції , піддані детальній оцінці слідчим суддею.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , та які б могли вплинути на колегію суддів апеляційного суду, з метою прийняття іншого рішення, в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено.

З огляду на викладене , апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2022 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 Герасименко ОСОБА_10 Костенко ОСОБА_11