Справа № 591/2931/22
Провадження № 1-кс/591/3543/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання, яке в судовому засіданні адвокат підтримав та мотивував тим, що судом накладено арешт на т/з Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження його як речового доказу, досудове розслідування триває 5 місяців та на даний час з т/з проведені всі слідчі дії та його оглянуто спеціалістом, тому в подальшому обмеженні права користування автомобілем необхідність відпала, тому в цій частині просить скасувати накладений арешт.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що розслідується кримінальне провадження 0000117 від 20.07.2022 за ч.2 ст. 286 КК України та 07.11.2022 на адресу СВ ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса» направлено постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи разом з матеріалами кримінального провдження. Даний т/з продовжує зберігати своє значення як речового доказу щодо якого наразі проводиться експертиза, тому повернувши транспортний засіб власнику в користування, можуть бути знищені сліди, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.07.2022 за клопотанням слідчого було накладено арешт у кримінальному провадженні 0000117 від 20.07.2022 за ч.2 ст. 286 КК України на транспортний засіб марки Хюндай Туксон, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_4 мотивує вимоги клопотання тим, що потреба в арешті відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії щодо т/з проведені, а повернення т/з в користування власнику не перешкодить продовженню досудового розслідування.

Водночас, з огляду на повідомлену слідчим інформацію щодо призначення судово-автотехнічної експертизи, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з визначеними ухвалою слідчого судді від 22.07.2022 заборонами щодо його відчуження, розпорядження та користування не відпала.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7