КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1537/20
Провадження № 1-кп/552/585/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0003040, 0000308, 0005350, 00000695,

відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, маючий середню освіту, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.02.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 03.01.2007 р. на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області покарання змінено на умовно-дострокову строком на 2 року 11 днів; 16.06.2012 р. Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі; Фрунзенського районного суду м. Харкова від. 01.12.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним терміном на 2 роки; 26.06.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 20.08.2018 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.11.2019 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на комоді мобільний телефон «Redmi А7» в корпусі чорного кольору та аерогриль «ves electric AX 999», яка стояла в коридорі, які належать потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 бувна роботі, а його цивільна дружина ОСОБА_7 знаходилась на кухні та не спостерігала за тим, що відбувається навколо неї та у кімнаті, підійшов до комоду, та, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів мобільним телефоном "Redmi 7А" в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3793 від 17.02.2020 року 2127 грн. 60 копійок та поклав його в карман штанів, надягнутих на ньому. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в коридорі , таємно заволодів аєрогрилем "ves electгic АХ 999", згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3793 від 17.02.2020 року - 700 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2827 гривень 60 копійок.

16 грудня 2019 року, приблизно о 06:00 годині, будучи мешканцем будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 прийшов на другий поверх вищевказаного будинку, де увійшов в приміщення квартири АДРЕСА_3 , двері якої на замикаючий пристрій замкнені не були.

Проникнувши до приміщення даної квартири, ОСОБА_5 увійшов в приміщення однієї з кімнат та побачив, що на ліжку поруч з потерпілим ОСОБА_8 знаходився мобільний телефон «Xiaomі Redmi Note 3» в корпусі золотого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_5 таємно викрав з ліжка мобільний телефон «Xiaomі Redmi Note 3» в корпусі золотого кольору, вартістю 930 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 930 гривень 00 копійок.

Крім того ОСОБА_5 16. 12.2019, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував за адресою : АДРЕСА_4 , де зустрів свою знайому ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 6А». Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою .

Реалізуючи свій злочинний умисел , діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, під приводом телефонного дзвінка попрохав ОСОБА_9 надати йому вказаний мобільний телефон, на що, будучи впевненою у порядності ОСОБА_5 . ОСОБА_9 погодилася та передала свій мобільний телефон ОСОБА_5 та відволіклася.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 отримавши телефон, заздалегідь не збираючись його повертати, пообіцяв його повернути безпосередньо після здійснення дзвінка, проте діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 «Xiomi Redmi 6А», вартістю 1500 грн. відповідно до висновку судово -товарознавчої експертизи № 1812 від 28 .01 .2020.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник , обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

21 березня 2020 року в період часу з 18:00 до 18:30 ОСОБА_5 , перебував у квартирі АДРЕСА_5 , після того як власник квартири ОСОБА_10 та її співмешканець ОСОБА_6 залишили житлове приміщення, у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у зачиненій житловій кімнаті квартири, доступ до яких мали тільки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий умисел, з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму міжкімнатних дверей, застосовуючи фізичну таємно проник у кімнату, де мешкали ОСОБА_10 та ОСОБА_6 суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, свідки та потерпілі відсутні, діючи повторно, таємно викрав з кімнати телевізор Sone KDL-32CX521 вартістю відповідно до висновку експерта №6765 від 30.03.2020 за результатами товарознавчої експертизи, становить 3625 гривень 00 коп. та мобільний телефон Redmi 6 4/64 GB Black вартістю відповідно до висновку експерта №6765 від 30.03.2020 за результатами товарознавчої експертизи, становить 1934 гривень 90 коп. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 5559,90 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання у відповідності до викладених раніше в мотивувальній частині вироку обставин. У вчиненому розкаюється.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; за ч.2 ст.185, як дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена потворно; за ч.2 ст.190 КК України, як дії, які виразились у заволодінні чужим майном, вчинене повторно, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наявність обставин, що пом`якшує покарання та приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі, у межах санкцій статей обвинувачення.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, маючи не зняту та непогашену судимість за корисливі злочини, запобіжний захід до набранням вироком законної сили відносно останнього необхідно продовжити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 23.04.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3688 грн. 28 коп.

Речові докази повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1