СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (яка не отримувала жодного документу на території України), без громадянства та місця реєстрації на території України, яка неодружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України

в кримінальному проваджені № 0000132 від 18.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання, стверджував про те, що підозра є необгрунтованою та відсутні ризики, передбачені КПК України. Підозрювана повністю підтримала позицію свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, визначених у клопотанні.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за піджозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме в наступному.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, зорганізувалися за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, вчинили сутенерські дії, забезпечуючи заняття проституцією особами жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру чоловікам за грошову винагород.

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи підшукували приміщення, які орендували для подобового та тривалого користування, осіб жіночої статі для втягнення їх у заняття проституцією, з якими підписували договори про надання послуг, розміщали оголошення в інтернет мережі та у «Телеграм каналах», приймали замовлення на послуги інтимного характеру, визначали час та місце, де особи жіночої статі будуть надавати сексуальні послуги за грошову винагороду особам - клієнтам чоловічої статі, та кожен з них отримував дохід від сутенерських дій з використанням жінок - повій.

Зокрема, ОСОБА_5 визначила за собою наступні обов`язки: розподіляла отрмані грошові кошти від злочинної діяльності, між учасниками злочинної групи та визначала заробіток кожної з жінок - повій, погоджувала план роботи кожної з даних жінок та підшукувала приміщення, де планувалося місце розпусти, яке в подальшому орендували інші учасники групи на своє ім`я, забезпечувала всіма необхідними речами і предметами адреси, за якими надавалися інтимні послуги.

Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 діючи відповідно до відведеної їм ролі, виконували функції адміністратора, в обов`язки яких входило підтримання безпосереднього зв`язку з ОСОБА_5 , повідомлення графіку роботи жінкам повіям, нагляд за їх зовнішнім виглядом, нагляд за порядком місць-розпусти, проведення співбесіди з жінками - повіями, яких скерує ОСОБА_5 на адреси місць-розпусти, ведення переліку відпрацьованих повіями годин, підрахунку коштів отриманих за день роботи повіями, видача грошових коштів повіям в сумі 30 % їх заробітку від клієнтів, яким було надано послуги, за погодженням з ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, втягнувши в заняття проституцією ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших дівчат, досягнувши з останніми домовленостей щодо умов надання послуг сексуального характеру, а саме: надання сексуальних послуг тривалий час, причому різним клієнтам або одноразово, але кільком особам одночасно, запропонувавши їм грошову винагороду з боку осіб, що будуть забезпечувати таке заняття за надання ними платних послуг сексуального характеру, та у разі отримання від клієнтів замовлення на отримання сексуальних послуг скеровували їх за вказаними клієнтами адресами, з метою надання сексуальних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду. Зазначена винагорода мала полягати та полягала в отриманні повіями 30% від суми коштів, сплачених за вказані послуги кожним із осіб, що користуватимуться ними. Інші 70% від суми коштів, сплачених за надання платних послуг сексуального характеру отримували ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які в подальшому розподіляли їх з іншими невстановленими особами злочинної групи в різних частинах.

Крім того, ОСОБА_5 встановила, що за одну годину надання послуг сексуального характеру особа, яка отримуватиме такі послуги, повинна сплачувати грошові кошти в сумі 5000-6500 грн. за годину сексу, та за пів години 3000-4500 грн.

Так, 30.09.2022 року, приблизно об 15.45 год., ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 замовлення від клієнта ОСОБА_16 про бажання отримати сексуальні послуги. В подальшому ОСОБА_10 , скерувала клієнта ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 , прибувши за вказаною адресою, набравши повторно вищевказаний телефонний номер, клієнта ОСОБА_16 скерувала до кв. АДРЕСА_3 , де останній обрав собі жінку для отримання сексуальних послуг, жінка повідомила, що це буде коштувати 3500 грн. за годину, на що ОСОБА_16 погодився та передав даній жінці вказану суму за сексуальні послуги. Після чого, ОСОБА_16 та обранна жінка пройшли до кімнати у вище вказаній квартирі, де остання надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного сексу. По завершенню, жінка, що надала сексуальні послуги ОСОБА_16 , передала грошові кошти в сумі 3500 грн. ОСОБА_10 .

Крім того, 02.12.2022 року, приблизно о 12.21 год., невстановлена особа, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 замовлення від клієнта ОСОБА_17 про бажання отримати сексуальні послуги. В подальшому невстановлена особа в телефонній розмові скерувала клієнта ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши за даною адресою, набравши повторно вищевказаний телефонний номер, клієнта ОСОБА_17 було скеровано до кв. АДРЕСА_5 . За даною адресою клієнта ОСОБА_17 зустріла ОСОБА_9 , де остання представила дівчат, з яких клієнт ОСОБА_17 обрав собі жінку для отримання сексуальних послуг, на що жінка повідомила, що це буде коштувати 3000 грн. за пів години, ОСОБА_17 погодився та передав даній жінці вказану суму за сексуальні послуги. Після чого, обрана ОСОБА_17 жінка пройшла з клієнтом до кімнати у вищевказаній квартирі, де надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного сексу. Після того, як клієнт покинув приміщення квартири, жінка, яка надала сексуальні послуги останньому за гроші в сумі 3000 грн., передала їх ОСОБА_9 .

Також, 02.12.2022 року близько о 13.53 год., невстановлена особа, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 замовлення від клієнта ОСОБА_17 про бажання отримати сексуальні послуги. В подальшому невстановлена особа в телефонній розмові повідомила, які саме сексуальні послуги можуть бути надані жінками та їх вартість, в результаті чого клієнт ОСОБА_17 обрав сексуальну послугу вартістю 4000 грн. Невстановлена особа скерувала клієнта ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_6 . Прибувши за даною адресою, набравши повторно вищевказаний телефонний номер, клієнта ОСОБА_17 невстановленою особою було скеровано до кв. АДРЕСА_2 . Зайшовши за даною адресою клієнта ОСОБА_17 зустріла ОСОБА_10 , де остання представила дівчат, з яких клієнт ОСОБА_17 обрав собі жінку для отримання сексуальних послуг, на що дана жінка повідомила, що це буде коштувати 4000 грн. за пів години, ОСОБА_17 погодився та передав даній жінці вказану суму за сексуальні послуги. Після чого, обрана ОСОБА_17 жінка пройшла з клієнтом до кімнати у вищевказаній квартирі, де надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного сексу. Після того, як клієнт покинув приміщення квартири, жінка передала вказані гроші.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання та запереченнях на клопотання, вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, без громадянства та місця реєстрації на території України, неодружена та раніше не судима.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Питання про доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 161 040 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09.02.2023.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 28.12.2022