УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_40

за участю секретаря ОСОБА_39

прокурора ОСОБА_41

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_38

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_43, погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_41 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, незаміжньої, офіційно не працевлаштована, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 12.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_42 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_43, погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_41, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000211 від 12.05.2022 за підозрою за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110,ч.2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 255 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 , будучи громадянином України, добровільно займала посади з 23.06.2022 по 30.06.2022 «Временно исполняющая обязаности инспектора групы кадрового обеспечение экспертно-криминалистического центра» в незаконному правоохоронному органі «главное управление министерства внутрених дел Херсонской области», з спеціальним званням капітант поліції, з 30.06.2022 по 19.07.2022 «Временно исполняющая обязаности начальника групы кадрового обеспечение экспертно-криминалистического центра» в незаконному правоохоронному органі «главное управление министерства внутрених дел Херсонской области», з спеціальним званням капітант поліції, з 19.07.2022 по 12.09.2022 «Временно исполняющая обязаности заместителя начальника управленияпо работе с личным составом» в незаконному правоохоронному органі «главное управление министерства внутрених дел Херсонской области», з спеціальним званням капітант поліції, перебуваючи на вказаній посаді, виконувала рішення окупаційної адміністрації спрямовані на встановлення та утвердження тимчасової окупації державою - агресором частини території України, а саме в Херсонській області.

29.11.2022 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

На думку органу досудового розслідування обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема:протокол огляду глобальної мережі Інтернет від 17.08.2022, який містить відомості щодо підкорення «главного управление мвд херсонской области» окупаційній владі; протокол огляду глобальної мережі Інтернет від 17.08.2022, який містить відомості щодо функцій незаконного правоохоронного органу «главное управление мвд херсонской области» створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області; протокол огляду глобальної мережі Інтернет від 22.08.2022, який містить відомості щодо формування окупаційної поліції на тимчасово окупованій території Херсонської області по російському зразку; протокол огляду відеохостингу «Youtube» від 22.08.2022, що містить відомості про початок роботи новоствореної поліції на тимчасово окупованій території Херсонської області; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, відповідно до якого у документі «Таблица относительно кандидатов в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД Херсонской области в период с 27.06. по 30.06.2022» вказується посаду «Начальник ГКО ЭКЦ ГУ МВД Херсонской области» з підписом «капитан полиции ОСОБА_44», також документ «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД Херсонской области ( ОСОБА_1 )» , документ «Список личного состава ГУМВД в Херсонской области по службам состоянием на 20.05.2022», у якому перечислені керівникі підрозділів «ГУ МВД Херсонской области»; протокол з`явлення зі зізнанням від 26.11.2022, відповідно до якого прикріплена заява від ОСОБА_1 від 26.11.2022, де вона зізнається у тому, що скоїла кримінальних правопорушень, які виразились у добровільному занятті посад у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 19.11.2022, головного спеціаліста УІАП ГУНП в Херсонській області, у якому свідок вказує, що до нього зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що вимушена прийняти запропоновану їй пропозицію вступити на посаду заступника начальника кадрів незаконних правоохоронних органів, які на той момент функціонували на території міста; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.11.2022, у якому свідок ОСОБА_34 впізнав на фотографіях ОСОБА_1 , та повідомив, що ОСОБА_1 повідомила свідку про те, що вимушена прийняти запропоновану їй пропозицію вступити на посаду заступника начальника кадрів в незаконно створеному правоохоронному органі створеному на тимчасово окупованій території м. Херсон окупаційною владою; протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 21.11.2022, яка працювала технічним працівником НДКЦ МВС в Херсонській області, у якому свідок вказує, що знає особу по імені ОСОБА_36 , яку в середині червня назначили на посаду у відділ кадрів та в її кабінеті писала заяву про тимчасове прийняття на роботу. Свідок описує ОСОБА_36 та вказує, що на зазначеному місці роботи остання працювала приблизно 2-3 тижні, та зі слів осіб, які працювали в НДКЦ вона змінила місце роботи та перейшла працювати в центральне управління; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.11.2022, у якому свідок ОСОБА_35 впізнав на фотографіях ОСОБА_1 , та повідомила, що це ОСОБА_36 , яку свідок бачила приблизно у червні-липні 2022 року у приміщенні «НДКЦ ГУ МВД в Херсонской области» де вона організовувала роботу кадрів вказаної організації російської федерації; протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 19.11.2022, яка працює в УОТЗ ГУНП в Херсонскій області, у якому свідок вказує, що її колишня колега ОСОБА_1 , яка також працювала в УКР, перейшла на бік ворога та добровільно зайняла посаду в незаконному правоохоронному органі поліції Херсонської області;протокол обшуку від 25.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , у якій фактично проживає ОСОБА_1 , було вилучено ноутбук Samsung, флеш-накопичувач Kingsom та телефон iPhone 11, вказані речі належать ОСОБА_1 ;протокол огляду від 27.11.2022 належних ОСОБА_1 ноутбука Samsung, флеш-накопичувача Kingsom та телефону iPhone 11, відповідно до яких на флеш-накопичувачі міститься послужний список, характеристика, наказ на призначення ОСОБА_1 , та інші документи (накази, рапорти, списки «ГУ МВД по Херсонской области» із відповідним ), на телефоні містяться фотографії та контакти (російські номери), які належать іншим підозрюваним у кримінальному даному кримінальному провадженні. На ноутбуці ОСОБА_1 містяться списки працівників «ГУ МВД Херсонской области»;інші матеріали вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеним вище особам.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підставою для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останньої у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, на думку слідчого до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав у ньому викладених та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з огляду на спосіб та мету вчинення кримінального правопорушення.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваної, просив врахувати, що жодної шкоди громадянам України, її підзахисною завдано не було, у зв`язку із заняттям нею посади незаконному правоохоронному органу, що ОСОБА_1 добровільно звернулась до правоохоронного органу з метою передачі зібраної нею інформації щодо протиправної діяльності окупаційної влади. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_38 , гарантував, що забезпечить явку підозрюваної на всі судові засідання та інші виклики.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію захисника, просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 5 ст. 183 КПК України).

Слідчий суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до вимог статті 183 КПК України. Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Сторона обвинувачення зазначає, що 29.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

З урахуванням наданого слідчій судді тексту повідомлення про підозру, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було складено з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 було належно повідомлено про підозру, а тому вона має статус підозрюваної у цьому провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Оскільки санкції статі за ч. 7 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна або без такої, відповідно, до нього може бути застосовано або обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, детальний перелік яких знаходиться у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що інформація з доказів може вказувати на те, що ОСОБА_1 була причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. На цьому етапі не оцінюється конкретна кваліфікація злочину, але з урахуванням доказів, зазначених вище, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 могла вчинити зазначений злочин, що спростовує позицію захисту про необґрунтованість підозри.

Слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про такі ризики: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За злочин, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, ця обставина сама по собі вже може бути причиною для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того остання не перебуває в офіційному шлюбі, не має на утриманні осіб, має місце проживання, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування.

При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідчий суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_1 може чинити тиск на свідків та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 хоча раніше і не судима, в той же час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Також, з урахуванням цього, суд може оцінювати надані доводи щодо можливого знищення чи переховування речей, які мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, такий ризик також доведено. З огляду на спосіб, обставини та корисливу мету вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, наявним, на думку суду є також ризик щодо можливого продовження злочинної діяльності.

Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків, знищення спотворення речей, можливість продовження злочинної діяльності, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_1 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування не закінчено, свідки не були допитані безпосередньо судом, у зв`язку з чим наявна потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи сторони захисту будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_1 має недостатні соціальні зв`язки для того, щоб застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також особисту поруку, оскільки інший запобіжний захід не дозволить забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам встановленим судом. Тому, слідчий суддя, оцінюючи обставини у сукупності, приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, в даному конкретному випадку, слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочину, у якому підозрюється особа, тому такі обставини з урахуванням положень ч. 7 ст. 111-1 КК України дають підстави не визначати розмір застави, що узгоджується із приписами ч. 4 ст. 183 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 177, 183, 193 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_43 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою визначити в межах строків досудового розслідування до 23 грудня 2022 року включно.

Підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_45