Справа № 488/929/23
Провадження № 1-кп/488/266/23 р.
УХВАЛА

17.04.2023 року м . Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаний обвинувальний акт надійшов до Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.04.2023 року, у якому того ж дня призначене підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання, прокурор, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та відсутність підстав для закриття даного провадження, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також наполягав на задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків його ухилення від суду через тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення висунутого обвинувачення, відсутністю стабільного легального джерела прибутків, а також військовою агресію РФ, через що обвинувачений може втекти на територію РФ або перейти на бік його військових формувань; ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, зокрема за заявою свідка ОСОБА_6 , обвинувачений неодноразово погрожував їй фізичною розправою; а також ризику скоєння нових злочинів, з огляду на негативні характеристики обвинуваченого, його репутацію серед сусідів як конфліктної, агресивної особи, який до того ж не працює та немає стабільного легального джерела прибутків, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо міри запобіжного заходу, то захисник вказував на необгрунтованість заявлених ризиків. Спростовуючи доводи прокурора щодо репутації обвинуваченого, захисник послався на характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_4 , що надані державною установою "Миколаївський слідчий ізолятор", за якими він характеризується позитивно, вказує на потребу обвинуваченого у кваліфікованій медичній допомозі, яка за браком відповідних спеціалістів у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" йому не може бути надана, на підтвердження чого надав відповідні докази. Стосовно посилання захисника на матеріали перевірки за заявою померлого ОСОБА_7 , то оцінка останнім буде надана у сукупності з доказами обвинувачення.

Приймаючи рішення, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, то вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити дане провадження до судового розгляду.

Щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, питання про яке, з урахуванням положень ч.3 ст.315 КПК України, може бути вирішене, в тому числі під час підготовчого судового засідання, суд виходить з такого.

Мета та підстави обрання міри запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України, зокрема як такі, що є необхідними для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, на які послався прокурор, зокрема: переховуватися від суду, вчинення впливу на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 183 КПК України, такий запобіжний захід як тримання під вартою може бути обрано у разі доведення прокурором ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також з обставин, визначених пунктами 1-6 ч.2 ст. 183 КПК.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявлених ризиків, суд вважає зауважити про наступне.

Щодо ризику переховування від суду, то сама лише тяжкість висунутого обвинувачення не може бути підставою для обрання міри запобіжного заходу та такий ризик слід зважувати наряду із репутацією обвинуваченого.

При цьому, як слідує зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 раніше несудимий, з пояснень обвинуваченого він одружений, має двох повнолітніх доньок, з якими підтримує зв`язок, та зі змісту характеризуючих матеріалів ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", ОСОБА_4 підтримує соціально-корисні зв`язки шляхом отримання посилок та передач, що підтверджує пояснення останнього. Як зазначає обвинувачений, він має постійний дохід він наданих в оренду земельних ділянок, має постійне, власне житло.

Стосовно посилань прокурора про можливість обвинуваченого переховуватись на території РФ чи перейти на бік військових формувань РФ, то за віком обвинувачений не має можливості перетнути кордон України під час воєнного стану, а підстав вважати про його прихильність до режиму країни-агресора у суду відсутні. Більш того, за станом здоров`я, обвинувачений обмежений у активних фізичних можливостях та потребує відповідного медичного лікування, що на думку суду спростовує посилання прокурора щодо можливої участі обвинуваченого у військових діях, тим паче на боці агресора, з підстав, наведених вище.

За наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено ризику ухилення обвинуваченого від суду.

Щодо ризику вчинення іншого злочину, то обвинувачений раніше несудимий, має власне житло, міцні соціальні зв`язки, а посилання на вчинення ОСОБА_4 насильницького злочину на даному етапі є версією обвинувачення, що підлягає доведенню в ході судового розгляду.

Тобто вказані ризик, на думку суду не знайшли свого підтвердження.

В той же час, суд вважає слушними доводи прокурора щодо можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, одна з яких, зокрема ОСОБА_8 , посилалась на погрози фізичною розправою відносно неї з боку обвинуваченого.

Окрім того, характеризуючі матеріали, надані ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" свідчать про неврівноважений тип характеру обвинуваченого та за даними сусідів є агресивним, таким, що створює конфліктні ситуації.

В той же час, на думку суду, запобігти даному ризику можливо з обранням відносно обвинуваченого такої міри запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, що, в тому числі, сприятиме отриманню обвинуваченим належної кваліфікованої медичної допомоги, про потребу якої свідчать надані стороною захисту документи, та які для ОСОБА_4 можуть бути організовані його дружиною.

Так, відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

На думку суду, прокурором не доведено обставин, визначених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України та, за наведених вище обставин, необхідним обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 314316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати до Корабельного районного суду м. Миколаєва за першою вимогою;

2. утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) із потерпілою та зі свідками у даному кримінальному провадженні,

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 15.06.2023 року включно.

Обов`язки по контролю за дотриманням умов цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 покласти на працівників ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та до ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для та виконання.

Після отримання даної ухвали суду уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Суддя ОСОБА_1