Дата документу 21.12.2022Справа № 554/5628/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження ТОВ «Заготзерно-Новогуполівка», ТОВ «Агрофірма «Маяк», СТОВ «Акцент-Агро», ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ТОВ «Привільнянське ХЗП», ТОВ «Лан-снаб», ТОВ «Хлібозаготівельне підприємство «Вільнянський елевотор», ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний край інвест», ТОВ «Агро-сем 3», ТОВ «Торговий дім «Хлібний край», ТОВ «Кудашівське хлібозаготівельне підприємство», ТОВ «Правда», СТОВ «Райагрохім», ТОВ «Високопільський комбінат хлібопродуктів»про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання та уточнення до клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження ТОВ «Заготзерно-Новогуполівка», ТОВ «Агрофірма «Маяк», СТОВ «Акцент-Агро», ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ТОВ «Привільнянське ХЗП», ТОВ «Лан-снаб», ТОВ «Хлібозаготівельне підприємство «Вільнянський елевотор», ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний край інвест», ТОВ «Агро-сем 3», ТОВ «Торговий дім «Хлібний край», ТОВ «Кудашівське хлібозаготівельне підприємство», ТОВ «Правда», СТОВ «Райагрохім», ТОВ «Високопільський комбінат хлібопродуктів»про скасування арешту майна, в якому авдкат просить скасувати у повному обсязі накладений ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 року (справа № 554/5628/22, провадження 11-сс/814/984/22) арешт майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження, із забороною органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, в тому числі рухоме та нерухоме майно), та оборотні активи (в тому числі активи, призначені для реалізації), наступних юридичних осіб:

1. ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПОЛІВКА» ();

2. ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» ();

3. СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» ();

4. ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» ();

5. ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» ();

6. ТОВ «ЛАН-СНАБ» ();

7. ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ();

8. ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ» ();

9. ТОВ «АГРО-СЕМ 3» ();

10. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» ();

11. ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» ();

12. ТОВ «ПРАВДА» ();

13. СТОВ «РАЙАГРОХІМ» ();

14. ТОВ «ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» ().

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від 08.07.2022 року (справа № 554/5628/22, провадження № 1-кс/554/6594/2022) задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, в тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотні активи (в тому числі активі, призначені для реалізації), наступних юридичних осіб:

1. ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПОЛІВКА» ();

2. ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» ();

3. СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» ();

4. ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» ();

5. ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» ();

6. ТОВ «ЛАН-СНАБ» ();

7. ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ();

8. ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ» ();

9. ТОВ «АГРО-СЕМ 3» ();

10. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» ();

11. ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» ();

12. ТОВ «ПРАВДА» ();

13. СТОВ «РАЙАГРОХІМ» ();

14. ТОВ «ЧУДНІВСЬКЕ ХПП» ();

15. ТОВ «ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» ().

Вважає, що вказана ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню з наступних підстав.

Головною об`єктивною обставиною, якій ні орган досудового розслідування, ні слідчий суддя ОСОБА_4 в оскаржуваній ухвалі не надали жодної оцінки є те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є заявниками по кримінальному провадженню № 0001860 від 14.06.2022 року, та всіма п`ятнадцятьма юридичними особами, на корпоративні права, необоротні та оборотні активи яких накладено арешт, існують виключно господарсько-правові відносини, які в теперішній час вирішені абсолютно не на користь заявників по кримінальному провадженню.

Досудове розслідування 14.06.2022 року було розпочате за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо начебто вчинення групою осіб шахрайських дій щодо прийняття рішень загальними зборами ряду Товариств без повідомлення їх про проведення таких зборів.

При цьому з жовтня 2020 року, коли були проведені перші загальні збори учасників Товариств, по теперішній час, майже серпень 2022 року, тобто майже за два роки, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не скористалися та не бажали скористатися єдиним та законним способом відновлення своїх начебто порушених прав та інтересів - вони не зверталися до господарських судів із позовом (позовами) про скасування реєстраційних дій та визнання загальних зборів учасників незаконними.

Станом на теперішній час всі рішення загальних зборів учасників Товариств жодним суб`єктом у судовому порядку так і не оскаржувалися, всі рішення загальних зборів учасників Товариств є законними та не скасовувалися.

Разом з цим, юридично-правову оцінку господарсько-правовим відносинам між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та юридичними особами на корпоративні права, необоротні та оборотні активи яких накладено арешт, було надано колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства Юстиції України, де знаходилися скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 02.06.2021 року щодо оскарження реєстраційних дій щодо чотирьох юридичних осіб - ТОВ «ЛАН-СНАБ», ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО», від яких були здійснені похідні управлінські та реєстраційні дії щодо всіх інших одинадцяти юридичних осіб (на корпоративні права, необоротні та оборотні активи яких накладено арешт оскаржуваною ухвалою).

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001860 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, представником власників майна та корпоративних прав - юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження - адвокатом ОСОБА_3 03.08.2022 року прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником вищевказаного кримінального провадження, було подане клопотання у порядку ст. ст. 64-1, 220 КПК України, про долучення доказів спростування позиції сторони обвинувачення та допит свідків.

03.08.2022 року у приміщенні Красноградської місцевої прокуратури Харківської області за участі адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001860 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було допитано директора ТОВ «ЛАН-СНАБ» ОСОБА_8 , директора ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» ОСОБА_9 , директора СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» ОСОБА_10 , а також представника 15 юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження - адвоката ОСОБА_3 , які у повному обсязі спростовують позицію заявників по кримінальному провадженню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення шахрайських дій стосовно прийняття рішень загальними зборами ряду Товариств без повідомлення їх про проведення таких зборів.

19.08.2022 року у м. Дніпрі в рамках кримінального провадження № 0001860 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було допитано усіх інших директорів підприємств: ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПОЛІВКА», ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ», ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ», ТОВ «АГРО-СЕМ 3», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «ПРАВДА», СТОВ «РАЙАГРОХІМ», ТОВ «ЧУДНІВСЬКЕ ХПП» та ТОВ «ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», а також ОСОБА_11 , який є їх кінцевим бенефіціарним власником та/або засновником.

Станом на 13.10.2022 року матеріали кримінального провадження не містять жодних належних та допустимих доказів, що хоча б гіпотетично вказували на склад кримінального правопорушення в ході господарської діяльності вищевказаних юридичних осіб, що безумовно говорить про те, що дане к/п було відкрито не по підсудності та й лише з метою накладення арешту на корправа агротовариств, оборотні та необоротні активи.

Крім того, у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають об`єднанні матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 02.04.2021 року за заявами ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженню доручено групі прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2022 року (Справа № 201/5137/22, провадження № 1-кс/201/1706/2022) врамках кримінального провадження № 0000040 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, дарування, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо корпоративних прав юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником та/або засновником яких є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною на вчинення вищезазначених реєстраційних дій органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, за виключенням вчинення таких реєстраційних дій з боку та/або з ініціативи виключно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно наступних юридичних осіб:

1. ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (; юридична адреса: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 10, кв. 7);

2. ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, село Покровка, вул. Центральна, буд 28);

3. СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, село Маломихайлівка(з), вул. Незалежності, буд. 1а);

4. ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Бородаївські Хутори, вул. Центральна, буд. 1А);

5. ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Надіївка, Шосейна, буд. 1);

6. ТОВ «ЛАН-СНАБ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Військове, пров. Абельханова, буд. 15);

7. ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (; юридична адреса: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, буд. 3);

8. ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 21);

9. ТОВ «АГРО-СЕМ 3» (; юридична адреса: Житомирська область, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1);

10. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, буд.10);

11. ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Кудашівка(П), вул. Центральна, буд. 48);

12. ТОВ «ПРАВДА» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Кудашівка(З), вул. Виконкомівська, буд. 23);

13. СТОВ «РАЙАГРОХІМ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Козаче);

14. ТОВ «ЧУДНІВСЬКЕ ХПП» (; юридична адреса: Житомирська область, с. Вільшанка, вул. Чуднівська, буд. 1).

В обґрунтування вищезазначеної ухвали слідчого судді зазначено саме про ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 08.07.2022 року (справа №554/5628/22, провадження № 1-кс/554/6594/2022) про арешт корпоративних прав, необоротних та оборотних активів п`ятнадцяти юридичних осіб, у яких ОСОБА_11 є кінцевим бенефіціарним власником та/або засновником, накладений в рамках кримінального провадження № 0001860 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відкрито за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою незаконно заволодіти корправами вищевказаних п`ятнадцяти юридичних осіб.

Детальна оцінка розгляду Міністерством Юстиції України скарг ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо оскарження реєстраційних дій щодо ТОВ «ЛАН-СНАБ», ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО», від яких були здійснені похідні управлінські та реєстраційні дії щодо всіх інших одинадцяти юридичних осіб (на корпоративні права, необоротні та оборотні активи яких накладено арешт оскаржуваною ухвалою):

І. Наказом Міністра Юстиції України ОСОБА_12 № 2787/5 від 06.08.2021 року частково відмовлено у задоволенні скарги скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 02.06.2021 року на реєстраційні дії щодо ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» ().

Підставою для винесення наказу Міністра Юстиції України № 2787/5 від 06.08.2021 року став Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії a6o бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.07.2021 року.

Згідно даного Висновку оскаржувані реєстраційні дії від 22.01.2021 року, 25.01.2021 року, 02.02.2021 року та 22.02.2021 року щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, проведені приватним нотаріусом ОСОБА_14 , у повному обсязі відповідали вимогам чинного законодавства.

Вищевказаними Наказом Міністра Юстиції України № 2787/5 від 06.08.2021 року та Висновком Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії a6o бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.07.2021 року встановлено, що доводи скаржників були безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтувалися на положеннях Закону (детальне обґрунтування міститься у пунктах 1-22 Висновку, копія якого додається до даного клопотання), а саме:

Є безпідставними наступні доводи даної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 02.06.2021 року на реєстраційні дії щодо ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» ():

- «оскаржувані реєстраційні дії були проведені на підставі неправомочного рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оскільки вони не були присутні на зборах, у зв`язку з чим участь у прийнятті рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства та перерозподіл часток між учасниками Товариства не приймали, отже відповідні рішення прийняті не одностайно всіма учасниками Товариства, як того вимагає чинне законодавство України, а лише присутнім учасником, який володіє 79,5% розміру статутного капіталу Товариства»;

- «оскаржувані реєстраційні дії проведені на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, який від імені учасника був підписаний особою, яка не мала на це повноважень».

ІІ. Наказом Міністра Юстиції України ОСОБА_12 № 2802/5 від 06.08.2021 року частково відмовлено у задоволенні скарги скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 02.06.2021 року на реєстраційні дії щодо СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» ().

Підставою для винесення наказу Міністра Юстиції України № 2802/5 від 06.08.2021 року став Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії a6o бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.07.2021 року.

Згідно даного Висновку оскаржувані реєстраційні дії від 21.01.2021 року, 26.01.2021 року, 01.02.2021 року, 22.02.2021, 16.03.2021 року та 18.03.2021 року щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, проведені приватним нотаріусом ОСОБА_14 , у повному обсязі відповідали вимогам чинного законодавства.

Вищевказаними Наказом Міністра Юстиції України № 2802/5 від 06.08.2021 року та Висновком Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії a6o бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.07.2021 року встановлено, що доводи скаржників були безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтувалися на положеннях Закону (детальне обґрунтування міститься у пунктах 1-22 Висновку, копія якого додається до даного клопотання), а саме:

Є безпідставними наступні доводи даної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 02.06.2021 року на реєстраційні дії щодо СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» ():

- «оскаржувані реєстраційні дії були проведені на підставі неправомочного рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оскільки вони не були присутні на зборах, у зв`язку з чим участь у прийнятті рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства та перерозподіл часток між учасниками Товариства не приймали, отже відповідні рішення прийняті не одностайно всіма учасниками Товариства, як того вимагає чинне законодавство України, а лише присутнім учасником, який володіє 87,25 % розміру статутного капіталу Товариства»;

- «оскаржувані реєстраційні дії проведені на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, який від імені учасника був підписаний особою, яка не мала на це повноважень».

ІІІ. Наказом Міністра Юстиції України ОСОБА_12 № 2866/7 від 16.08.2021 року відмовлено у задоволенні скарги скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 02.06.2021 року на реєстраційні дії щодо СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» ().

Підставою для винесення наказу Міністра Юстиції України № 2866/7 від 16.08.2021 року став Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії a6o бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.07.2021 року.

Згідно даного Висновку оскаржувана реєстраційна дія від 22.01.2021 року щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, проведені приватним нотаріусом ОСОБА_14 , у повному обсязі відповідала вимогам чинного законодавства.

Вищевказаними Наказом Міністра Юстиції України № 2866/7 від 16.08.2021 року та Висновком Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії a6o бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.07.2021 року встановлено, що доводи скаржників були безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтувалися на положеннях Закону (детальне обґрунтування міститься у пунктах 1-34 Висновку, копія якого додається до даного клопотання), а саме:

Є безпідставними наступні доводи даної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 02.06.2021 року на реєстраційні дії щодо СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» ().

- «оскаржувані реєстраційні дії були проведені на підставі неправомочного рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оскільки вони не були присутні на зборах, у зв`язку з чим участь у прийнятті рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства та перерозподіл часток між учасниками Товариства не приймали, отже відповідні рішення прийняті не одностайно всіма учасниками Товариства, як того вимагає чинне законодавство України, а лише присутнім учасником, який володіє 79,5 % розміру статутного капіталу Товариства»;

- «оскаржувані реєстраційні дії проведені на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, який від імені учасника був підписаний особою, яка не мала на це повноважень».

IV. Наказом Міністра Юстиції України ОСОБА_12 № 2864/7 від 16.08.2021 року відмовлено у задоволенні скарги скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 02.06.2021 року на реєстраційні дії щодо ТОВ «ЛАН-СНАБ» ().

Підставою для винесення наказу Міністра Юстиції України № 2864/7 від 16.08.2021 року став Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії a6o бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.07.2021 року.

Згідно даного Висновку оскаржувана реєстраційна дія від 21.01.2021 року щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, проведені приватним нотаріусом ОСОБА_14 , у повному обсязі відповідала вимогам чинного законодавства.

Вищевказаними Наказом Міністра Юстиції України № 2864/7 від 16.08.2021 року та Висновком Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії a6o бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.07.2021 року встановлено, що доводи скаржників були безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтувалися на положеннях Закону (детальне обґрунтування міститься у пунктах 1-21 Висновку, копія якого додається до даного клопотання), а саме:

Є безпідставними наступні доводи даної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 02.06.2021 року на реєстраційні дії щодо ТОВ «ЛАН-СНАБ» ():

- «оскаржувана реєстраційна дія проведені на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, який від імені учасника був підписаний особою, яка не мала на це повноважень»; - «скаржники не давали згоду на передачу у подарунок частки у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства».

Таким чином, вищевказаними наказами Міністра Юстиції України від 06 та 16 серпня 2021 року, а також висновками Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії a6o бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.07.2021 року встановлено, що всі реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом ОСОБА_14 щодо ТОВ «ЛАН-СНАБ» (), ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (), СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» () та СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» () стосовно зміни складу учасників, збільшення розміру статутного капіталу Товариств та підписання актів приймання-передачі часток у статутному капіталі Товариств у повному обсязі відповідали вимогам чинного законодавства, що у свою чергу беззаперечно виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по відкритому кримінальному провадженню № 0001860 від 14.06.2022 року носить описово-бланкетний характер.

Поняття і зміст корпоративних прав, права та обов`язки учасників товариств, функції загальних зборів учасників, порядок їх скликання та підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів регулюються нормами Господарського кодексу України, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 року у справі № 923/876/16 у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення заявників про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав заявників як учасників товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 02.05.2018 року у справі № 910/807/17 та від 27.11.2018 року у справі № 916/58/18.

Товариствами, що ініціювали проведення загальних зборів, були виконані вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про проведення зборів шляхом надсилання повідомлень, які містили інформацію щодо питань порядку денного, які були надіслані за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення за місцем їх реєстрації.

Неотримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлень про скликання загальних зборів учасників Товариств, направлених останнім, було умисним та не залежать від волі відправника, а тому у будь-якому випадку не спростовує факту виконання належним чином приписів чинного законодавства України в частині повідомлення про скликання загальних зборів.

Товариства повідомляли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення відповідних зборів засновників заздалегідь у встановлені Законом строки та у встановлений Законом спосіб, про що вважаємо зазначити більш детально:

- ТОВ «Агрофірма «Маяк»:

- 20.10.2020 року протокол загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» () № 20-10/20. Поштова накладна № 965 від 20.09.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_6 . Поштова накладна № 854 від 20.09.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_7 ;

- 20.01.2021 року протокол позачергових загальних зборів СТОВ «Агрофірма «Маяк» () № 20-01/20. Поштова накладна № 587 від 20.12.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_6 . Поштова накладна № 832 від 20.12.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_7

- 16.02.2021 року протокол загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма «МАЯК» () № 16/02-2021. Поштова накладна № 446 від 06.02.2021 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_6 . Поштова накладна № 381 від 06.02.2021 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_7

- СТОВ «Акцент-Агро»:

- 12.10.2020 року протокол загальних зборів учасників СТОВ «Акцент-Агро» (). Поштова накладна № 214 від 12.09.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_6 . Поштова накладна № 365 від 12.09.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_7 ;

- 21.01.2021 року протокол позачергових загальних зборів СТОВ «Акцент-Агро» () № 21-01/21. Поштова накладна № 421 від 21.12.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_6 . Поштова накладна № 795 від 21.12.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_7

- 16.02.2021 року протокол загальних зборів учасників СТОВ «Акцент-Агро» () № 16-02/21. Поштова накладна № 411 від 06.02.2021 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_6 . Поштова накладна № 403 від 06.02.2021 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_7

- ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь»:

- 12.10.2020 року протокол загальних зборів учасників СТОВ «ВСП АФ «Промінь» () № 12-10/20. Поштова накладна № 214 від 12.09.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_6 . Поштова накладна № 854 від 12.09.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_7 ;

- 21.01.2021 протокол позачергових загальних зборів СТОВ «ВСП АФ «Промінь» () № 21-01/21. Поштова накладна № 145 від 21.12.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_6 . Поштова накладна № 658 від 21.12.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_7 ;

- 15.02.2021 року протокол позачергових загальних зборів СТОВ «ВСП АФ «Промінь» () № 21-01/21. Поштова накладна № 420 від 06.02.2021 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_6 . Поштова накладна № 373 від 06.02.2021 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_7 ;

- ТОВ «Привільнянське ХЗП»:

- 12.10.2020 року протокол загальних зборів учасників ТОВ «Привільнянське ХЗП» () № 12-10/20. Поштова накладна № 236 від 12.09.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_6 . Поштова накладна № 364 від 12.09.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_7 ;

- 21.01.2021 протокол позачергових загальних зборів ТОВ «Привільнянське ХЗП» () № 21-01/21. Поштова накладна № 965 від 21.12.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_6 . Поштова накладна № 963 від 21.12.2020 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_7 ;

- 15.02.2021 року протокол позачергових загальних зборів ТОВ «Привільнянське ХЗП» () № 15-02/2021. Поштова накладна № 454 від 06.02.2021 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_6 . Поштова накладна № 390 від 06.02.2021 року, яка підтверджує направлення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтовує навіть гіпотетичні обставини вчинення шахрайських дій щодо прийняття якихось рішень загальними зборами Товариств без повідомлення їх про проведення таких зборів.

Відкрите кримінальне провадження № 0001860 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, взагалі не ґрунтується на законі і невиправдано грубо порушує права та законні інтереси ОСОБА_11 та належних йому агротовариств.

Приймаючи рішення про здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001860 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у м. Харкові відносно ОСОБА_11 та п`ятнадцяти агротовариств, кінцевим бенефіціарним власником та засновником яких є ОСОБА_11 , дванадцять з яких розташовані у м. Дніпрі та Дніпропетровській області, інші - у Запорізькій та Житомирській областях, за умови, що всі реєстраційні дії цих товариств відбувалися на території Дніпропетровській області, процесуальні керівники Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ВЗАГАЛІ проігнорували положення КПК України щодо підсудності кримінальних проваджень, а також не проаналізували сукупність зібраних по кримінальному провадженню фактичних обставин, що згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення та не надали їм ЖОДНОЇ юридично-правової оцінки.

Таким чином, слідчий суддя не мала жодної навіть гіпотетичної підстави накладати арешт на корпоративні права Товариств, що потягло за собою грубе порушення законних прав п`ятнадцяти юридичних осіб та у повній мірі заблокувало ведення останніми фінансово-господарської діяльності.

Невідповідність корпоративних прав, необоротних та оборотних активів п`ятнадцяти юридичних осіб вимогам ст. 98, ч. 2, 3 ст. 170 КПК України:

У клопотанні прокурор зазначає одну з чотирьох існуючих підстав для накладення арешту на вилучене майно, що передбачені частиною 2 статті 170 КПК України, - з метою начебто забезпечення збереження речових доказів. Однак при цьому ніяким чином не обґрунтовує належність корпоративних прав, необоротних та оборотних активів п`ятнадцяти юридичних осіб до речових доказів, відсутнє посилання на постанову слідчого або прокурора про визнання всього цього речовим доказом по кримінальному провадженню із відповідним обґрунтуванням такого рішення.

Разом з тим, корпоративні права, необоротні та оборотні активи п`ятнадцяти юридичних осіб ніяким чином не підпадають під ознаки речових доказів, оскільки не відповідають жодному критерію, зазначеному у ст. 98 КПК України.

У своєму клопотанні орган досудового розслідування у порушення вимог ч. 11 ст.170 КПК України жодним чином не зазначив обставини, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користуванням, розпорядженням корпоративними правами, необоротними та оборотними активами юридичних осіб - призведуть до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або їх знищення, що, у свою чергу, виключає застосування арешту на таке майно.

Сторона обвинувачення не довела слідчому судді, що корпоративні права, необоротні та оборотні активи п`ятнадцяти юридичних осіб мають хоч якесь, навіть опосередковане, відношення до кримінального провадження.

З 29.07.2022 року у провадженні Полтавського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , як представника 15-и юридичних осіб (власників майна), на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від 08.07.2022 року (справа № 554/5628/22, провадження № 1-кс/554/6594/2022) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

04.12.2022 року адвокату ОСОБА_3 на електрону пошту від Полтавського апеляційного суду надійшла копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 року (справа № 554/5628/22, провадження 11-сс/814/984/22), якою було розглянуто у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_15 в інтересах ТОВ «Чуднівське ХПП» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08.07.2022 року.

За результатами перегляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_15 в інтересах ТОВ «Чуднівське ХПП» ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 року цю апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08.07.2022 року, якою накладено арешт на майно юридичних осіб, - скасовано.

Цією ж ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 року постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково і скасовано арешт з корпоративних прав, необоротних та оборотних активів ТОВ «Чуднівське ХПП» шляхом фактично повторного аналогічного накладення арешту на корпоративні права, необоротні та оборотні активи всіх 14-и юридичних осіб.

Крім того, своєю ухвалою від 15.11.2022 року Полтавський апеляційний суд взагалі не надавав оцінку та не аналізував висновки слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_4 про наявність або відсутність підстав для накладення 08.07.2022 року арешту на корпоративні права, а також необоротні та оборотні активи всіх інших юридичних осіб, окрім ТОВ «Чуднівське ХПП», а лише прийняв відмову адвоката ОСОБА_3 від апеляційної скарги в інтересах вищевказаних окрім ТОВ «Чуднівське ХПП» юридичних осіб та скасував при цьому арешт з корпоративних прав, необоротних та оборотних активів ТОВ «Чуднівське ХПП».

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор в судове звсідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений надежним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора.

Суд, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001860 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 року клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задоволено. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, в тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотні активи (в тому числі активі, призначені для реалізації, наступних юридичних осіб:

1. ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПОЛІВКА» (; юридична адреса: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 10, кв. 7; к.т. 3);

2. ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, село Покровка, вул. Центральна, буд 28; к.т. );

3. СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, село Маломихайлівка(з), вул. Незалежності, буд. 1а; к.т. );

4. ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Бородаївські Хутори, вул. Центральна, буд. 1А; к.т. );

5. ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Надіївка, Шосейна, буд. 1; к.т. );

6. ТОВ «ЛАН-СНАБ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Військове, пров. Абельханова, буд. 15; к.т. - );

7. ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (; юридична адреса: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, буд. 3; к.т. );

8. ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 21; к.т. );

9. ТОВ «АГРО-СЕМ 3» (; юридична адреса: Житомирська область, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1, к.т. );

10. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, буд.10; к.т. );

11. ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Кудашівка(П), вул. Центральна, буд. 48; к.т. , );

12. ТОВ «ПРАВДА» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Кудашівка(З), вул. Виконкомівська, буд. 23; к.т. );

13. СТОВ «РАЙАГРОХІМ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Козаче; к.т. );

14. ТОВ «ЧУДНІВСЬКЕ ХПП» (; юридична адреса: Житомирська область, с. Вільшанка, вул. Чуднівська, буд. 1; к.т. );

15. ТОВ «ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 10, кв. 7; к.т. ).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 року клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, в тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотні активи (в тому числі активі, призначені для реалізації, наступних юридичних осіб:

1. ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПОЛІВКА» (; юридична адреса: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 10, кв. 7; к.т. 3);

2. ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, село Покровка, вул. Центральна, буд 28; к.т. );

3. СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, село Маломихайлівка(з), вул. Незалежності, буд. 1а; к.т. );

4. ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Бородаївські Хутори, вул. Центральна, буд. 1А; к.т. );

5. ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Надіївка, Шосейна, буд. 1; к.т. );

6. ТОВ «ЛАН-СНАБ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Військове, пров. Абельханова, буд. 15; к.т. - );

7. ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (; юридична адреса: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, буд. 3; к.т. );

8. ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 21; к.т. );

9. ТОВ «АГРО-СЕМ 3» (; юридична адреса: Житомирська область, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1, к.т. );

10. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, буд.10; к.т. );

11. ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Кудашівка(П), вул. Центральна, буд. 48; к.т. , );

12. ТОВ «ПРАВДА» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Кудашівка(З), вул. Виконкомівська, буд. 23; к.т. );

13. СТОВ «РАЙАГРОХІМ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Козаче; к.т. );

14. ТОВ «ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 10, кв. 7; к.т. ). В іншій частині клопотання прокурора - відмовлено.

Згідно матеріалів справи, прокурором доведено, що корпоративні права, а також необоротні активи мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно вони є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В силу ст.98 КПК України корпоративні права є майном, що є об`єктом кримінально-протиправних дій (на яке спрямоване кримінальне правопорушення), тобто, речовими доказами у кримінальному провадженні №0001860 від 14.06.2022 року та для ефективного розслідування, орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна для встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Суд приходить до висновку, що арешт на корпоративні права, а також необоротні активи накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з корпоративних прав, а також необоротних активів, вказаних у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладеного ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження - ТОВ «Заготзерно-Новогуполівка», ТОВ «Агрофірма «Маяк», СТОВ «Акцент-Агро», ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ТОВ «Привільнянське ХЗП», ТОВ «Лан-снаб», ТОВ «Хлібозаготівельне підприємство «Вільнянський елевотор», ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний край інвест», ТОВ «Агро-сем 3», ТОВ «Торговий дім «Хлібний край», ТОВ «Кудашівське хлібозаготівельне підприємство», ТОВ «Правда», СТОВ «Райагрохім», ТОВ «Високопільський комбінат хлібопродуктів»про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1