Справа № 466/9759/22
Провадження № 1-кс/466/2367/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розгляднув клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, із середньою технічною освітою, працездатного, тимчасово не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

02.12.2022 слідчий слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 11 січня 2023 року включно без визначення застави.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001192 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.10.2022 близько 15.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який раптово виник із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідомо допускаючи настання наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, наніс множинні удари ножем у життєво важливі органи людини, а саме, у потиличну ділянку голови, праве та ліве плече, черевну порожнину потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно довідки КНП «1 Територіальне медичне об`єднання м. Львова» від 12.10.2022, множинні ножові поранення шкіри потиличної ділянки голови, лівого та правого плечей, проникаючі поранення черевної стінки (оперативне втручання від 11.10.2022 спленектомія, ушивання паренхіми лівої нирки, ПХО ран).

Смерть потерпілого ОСОБА_8 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , останньому вдалось вибігти з приміщення квартири на сходову клітку, де потерпілий почав кликати на допомогу. Після цього ОСОБА_5 , спочатку зачинившись у приміщенні зазначеної вище квартири АДРЕСА_4 , невдовзі після цього, з метою уникнення його затримання, з місця події втік.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

11.10.2022 заступником начальника СКП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , який діяв на підставі доручення слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , затримано ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

11.10.2022 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 11.10.2022, проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , постановою про визнання речовими доказами речей, вилучених у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою КНП «1 Територіальне медичне об`єднання м. Львова» від 12.10.2022.

Ухвалою від 13.10.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)». Дія ухвали закінчується 09 грудня 2022 року включно.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання, просили врахувати, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, не офіціно працював, має постійне місце проживання, орендує квартиру. Просили застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

В провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001192 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

02.12.2022 слідчий слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 11 січня 2023 року включно без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор долучив постанову про продовження строку досудового слідства від 02.12.2022 керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_14 до трьох місяців, тобто до 11 січня 2023 року.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 11.10.2022, проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , постановою про визнання речовими доказами речей, вилучених у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою КНП «1 Територіальне медичне об`єднання м. Львова» від 12.10.2022, а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 4 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання про обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПКУкраїни та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальні правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є обґрунтованим та відноситься до особливо тяжких злочинів, згідно ст.12 КК України.

Щодо клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то суд звертає увагу на таке. Як зазначено в клопотанні та протоколу застримання від 11.10.2022, ОСОБА_5 було затримано після події через 4 год. в м.Дубно. Отже, останній манагався зникнути з місця події злочину, не зважаючи на те, що у нього на утриманні є малолітня донька та дружина. До матеріалів справи також не надано доказів, а саме письмового договору про оренду квартири та згоду власника про можливість проведення домашнього арешту за адресою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

З урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваному необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.36, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 11 січня 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» /м.Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2022 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1