Справа № 991/6078/22
Провадження 1-кс/991/6099/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника Національного банку України - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000000531 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі НБУ).

Подане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000531 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2011 по 2013 роки наглядовою радою АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийнято ряд рішень про закрите (приватне) розміщення власних облігацій в загальній кількості 795 шт. на суму 7 950 000 000 грн. Після цього, вказані облігації згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів банком продані підконтрольній службовим особам банку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Республіка Кіпр) з відсотковою ставкою 12% річних.

Джерелом походження коштів, якими компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розрахувалася з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за придбання вказаних облігацій, є позики, отримані нею від інших 2-х підконтрольних службовим особам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компаній, а саме - « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Уельс, Великобританія) та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Британські Віргінські острови, реєстраційний № НОМЕР_1 ). У свою чергу джерелом походження коштів у цих компаній-нерезидентів є кредити, отримані ними від 2-х іноземних банківських установ, а саме - компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (м. Відень, Австрія), та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Люксембург, реєстраційний № НОМЕР_2 ).

Поряд з цим, для забезпечення зобов`язань позичальників « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вказаними кредитними договорами між АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та банками «Bank Winter&Co. Aktienggesellschaft» та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договори застави, згідно умов яких АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкриває у вказаних банках кореспондентські рахунки, на яких розміщує кошти в сумі, рівнозначній отриманому кредиту, і які виступають заставою за вказаними кредитними договорами.

Загальна сума отриманих компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Claresholm Marketing LTD» коштів за кредитними угодами з іноземними банками «Bank Winter&Co. Aktienggesellschaft» та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та відповідно загальна сума коштів, переданих АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для забезпечення зобов`язань за вище вказаними кредитними договорами становить 2 122 106 666,67 доларів США. Відсоткова ставка по зазначеним кредитним договорам становить 2% річних.

В подальшому в лютому 2014 року компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пред`явлено повідомлення про викуп АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » облігацій, в результаті чого інвестор - компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинна була отримати кошти за облігації. Проте, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з нестабільною економічною ситуацією в Україні (падіння курсу гривні по відношенню до долара США), запропонував компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укласти нові договори купівлі продажу облігацій, відтермінувавши дату їх викупу банком та змінивши ціну, за якою АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується викупити облігації.

Так, 10.02.2014 між АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладені договори про продаж та зворотній викуп (РЕПО) зазначених вище облігацій, відповідно до умов яких відбулась зміна формули розрахунку ціни викупу банком облігацій (з врахуванням діючого курсу гривні до долару США) та дати зворотного викупу.

Згідно заяви про вчинення злочину Національного банку України № 28- 0006/24205/БТ від 27.04.2018 всього внаслідок укладання договорів про продаж та зворотній викуп (РЕПО), а також договорів про внесення змін до договорів про продаж та зворотній викуп від 10.02.2014 облігацій кількістю 795 шт. початковою номінальною вартістю 7 950 000 000 грн, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив перевиплату коштів на суму приблизно 11 526 239 880 грн, які в подальшому через ряд фінансових операцій перераховано на особисті рахунки окремих осіб та використано ними за власним розсудом в особистих інтересах.

Вказані відомості Національним банком України відображені у довідці про перевірку порядку і правомірності проведення та відображення банком у балансі операцій у дні, що передували дню визнання його неплатоспроможним, від 30.01.2018, зокрема, вказані операції відображені у додатку 19 до даної довідки зі схемами та таблицями.

Детектив, у тому числі, посилаючись на відомості, які в ході проведення допиту повідомила ОСОБА_6 колишній перший заступник Голови правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стверджує, що у органу досудового розслідування існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні НБУ, а саме: додатку 19 до довідки про перевірку порядку і правомірності проведення та відображення банком у балансі операцій у дні, що передували дню визнання його неплатоспроможним ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від 30.01.2018; листування між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_8 за період з 01.01.2012 по 31.12.2015; запиту ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3.11.0.0.0/4-8888 від 12.11.2012, який надійшов до Національного банку України, документів (пояснень, службових записок, проектів, як паперових так і на електронних носіях), які готувалися для підготовки листа Національного банку України № 29-213/12116 від 30.11.2012 та відомостей, які підтверджують його підписання (в тому числі електронним цифровим підписом) та надсилання до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; листування між Національним банком України та куратором ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також запитів куратора, адресованих ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та відповідей на них, за період з 01.01.2012 до 31.12.2015; інформації та її документального підтвердження щодо накладення Національним банком України на ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будь-яких обмежень (та їх наявності) у період з 01.01.2012 до 31.12.2015, які б унеможливлювали продаж банком за гривні доларів США у сумі, еквівалентній 7 950 000 000, 00 грн.

Детектив зазначає, що вказані документи містять відомості про протиправний характер дій службових осіб ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спрямованих на розтрату коштів банку, а також про самих службових осіб банку, отже можуть бути доказами, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та осіб, які його вчинили. В інший спосіб, окрім тимчасового доступу до документів, отримати зазначені документи неможливо, оскільки, відповідно до ст. 60, 62-2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вони містять відомості, які становлять банківську таємницю та можуть бути надані за рішенням суду.

У судовому засіданні детектив Національного бюро ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання детектива належить відмовити з таких підстав.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 7, ст. 33-1, ст. 615 КПК України, наявні підстави для розгляду поданого клопотання слідим суддею Вищого антикорупційного суду.

За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, у тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначенні у ст. 132 КПК України.

Зокрема частинами 1, 3, 5 цієї статті встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У ході розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, зокрема, за фактом того, що в березні 2015 року невстановлені особи з використанням компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 (Республіка Кіпр), Pointex Sale LLP (Великобританія), Claresholm Marketing LTD (Британські Віргінські острови), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » вчинили дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, а саме коштів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які у період часу 2011 по 2015 були розтрачені Правлінням банку, шляхом емісії та продажу власних іменних відсоткових облігацій серії у кількості 795 шт. загальною номінальною вартістю 7 950 млн. грн.

У судовому засіданні встановлено, що на обґрунтування обставин, викладених у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, детектив надав: заяву НБУ про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2018 без додатків; довідку про перевірку порядку і правомірності проведення та відображення банком у балансі операцій у дні, що передували дню визнання його неплатоспроможним ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від 30.01.2018, складеної ІНФОРМАЦІЯ_14 та додатки до неї № 1- 5, 20; протоколів допиту свідків від 27.06.2018, 24.10.2018; телеграми НБУ № 29-213/12116 від 30.11.2012 на адресу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84, ст. 94 КПК України, слідчий суддя під час розгляду питання про тимчасовий доступ до речей і документів, надає оцінку доказам обставин, на які посилається сторона кримінального провадження - ініціатор клопотання, зокрема, щодо їх допустимості.

Згідно із ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, перевірка доказу на предмет його допустимості вимагає дослідження дотримання стороною кримінального провадження процесуального порядку отримання цього доказу.

У судовому засіданні на уточнююче запитання слідчого судді детектив пояснив, що довідка про перевірку порядку і правомірності проведення та відображення банком у балансі операцій у дні, що передували дню визнання його неплатоспроможним ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від 30.01.2018 та телеграма НБУ № 29-213/12116 від 30.11.2012 на адресу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримані в порядку тимчасового доступу до речей і документів, однак доказів на підтвердження цього не надано.

Також, зі змісту протоколу допиту свідків від 27.06.2018, 24.10.2018 встановлено, що свідки слідча дія проведена у рамках кримінального провадження № 0000448, але матеріалів, які б надавали право використовувати ці докази в кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, до клопотання не надані.

Тому, з урахуванням вимог ст. 86, 94 КПК України, на долучені детективом до клопотання матеріали слідчий суддя не може посилатися при ухваленні судового рішення за результатами розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Водночас, відсутність належних та достатніх доказів, на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, позбавляють слідчого суддю можливості перевірити наведені доводи та надати їм відповідну оцінку на предмет доведеності або недоведеності детективом підстав, передбачених у ч. 3 ст. 132 КПК України, для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, щодо яких порушено питання у клопотанні, як засобу забезпечення цього кримінального провадження. Зокрема, детективом не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан