УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 751/1613/22

провадження № 51-4143 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги та копії оскаржуваної ухвали вбачається, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 24 травня 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України, і йому призначено покарання, узгоджене сторонами: за ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 365 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 1 рік і 6 місяців він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просив вирок суду в частині визначеного ОСОБА_5 іспитового строку змінити й на підставі ст. 75 КК України зменшити тривалість іспитового строку до одного року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 394 КПК України вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року не може бути оскаржений стороною захисту в апеляційному порядку з підстав незгоди з визначеною судом першої інстанції тривалістю іспитового строку, тому закрив раніше помилково відкрите апеляційне провадження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на загальні засади кримінального провадження, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши надану суду копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вказав суд апеляційної інстанції, що не ставиться під сумнів у касаційній скарзі захисника, в судовому засіданні місцевий суд з`ясував у обвинуваченого, чи розуміє він наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також вид покарання, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор, обвинувачений та захисник просили суд затвердити угоду і призначити ОСОБА_5 покарання згідно з угодою про визнання винуватості, в якій було узгоджене конкретне покарання як за кожен окремий злочин, такі і за наслідками застосування положень ст. 70 КК України; було узгоджено застосування до підозрюваного положень ст. ст. 75, 76 КК України, але конкретна тривалість іспитового строку визначена не була.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визначення судом першої інстанції тривалості іспитового строку в межах, визначених ст. 75 КК України, належить до дискреційних повноважень суду й не може свідчити про призначення особі покарання більш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди.

Тому з урахуванням положень ст. 394 КПК України вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року на підставі угоди про визнання винуватості не може бути оскаржений стороною захисту з підстав незгоди з визначеною судом першої інстанції тривалістю іспитового строку, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд правильно закрив раніше помилково відкрите апеляційне провадження.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України вбачає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3