В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001080 від 10.09.2022, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чейбаслан, Монголія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання примірнику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 10.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану та привласненні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 08.09.2022 близько 18:00 год., перебуваючи на тротуарі біля ТЦ «Токіо», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, знайшов на землі, платіжний документ у вигляді банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після чого у нього виник злочиннии умисел на незаконне привласнення вищевказаної картки, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом здійснення покупок продовольчих товарів та оплати сервісних послуг В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та розуміючи, що вона йому не належить, незаконно привласнив платіжну банківську картку, яка відкрита в AT «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення, з неї, грошових коштів шляхом розрахунку за покупки продовольчих товарів в магазинах міста Ужгород та оплати сервісних послуг.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме в привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2022 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебував по вулиці Легоцького в м. Ужгород, біля ТЦ «Токіо». В подальшому в ОСОБА_4 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки відкритої AT «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою банківських терміналів для оплати покупок, шляхом використання банківської карти відкритої AT «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно заволодів грошовими коштами, шляхом здійснення розрахунків за продовольчі товари та оплати сервісних послуг: зокрема в магазині «АВCPEKARVI» за адресою: м. Ужгород, о 18:33 год., 08.09.2022 - на суму 90, 00 грн.; в магазині «Пінгвін» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 48 о 18:56 год., 08.09.2022 - на суму 415, грн.; в магазині «Настуня» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 8, о 19:22 год., 08.09.2022 на суму 148, 00 грн.; в магазині «АВС у Лєри» за адресою: м. Ужгород; вул. Капушанська, 136 о 19:31 год., 08.09.2022 - на суму 70, 00 грн.; в магазині «Вопак» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького 19А о 19:51 год., 08.09.2022 - на суму 181,44 грн.; в магазині «Пінгвін» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 48 о 20:02 год. 08.09.2022 - на суму 192, 50 грн.; в магазині «Настуня» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 8 о 20:05 год., 08.09.2022 на суму 195, 00 грн.; в магазині «Вопак» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького 19А о 20:11 год. 08.09.2022 на суму 213,00 грн.; в магазині «Вопак» за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9 о 20:22 год. 08.09.2022 на суму 547,10 грн.; в магазині «Вопак» за адресою: м.Ужгород, вул. Легоцького 19А о 19:51 год., 08.09.2022 на суму 181,44 грн.; в магазині «Арена» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 66 о 20:41 год., 08.09.2022 - на суму 272,50 грн.; в магазині «Вопак» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького 19А о 20:54 год., 08.09.2022 - на суму 303,50 грн.; в магазині «Пінгвін» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 48 о 20:59 год., 08.09.2022 - на суму 154, 00 грн.; в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 175а о 21:11 год., 08.09.2022 - на суму 97, 00 грн.; в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168 о 21:20 год., 08.09.2022 - на суму 611, 82 грн.; в торгово сервісному центрі «PR1251» за адресою: м. Ужгород, 21:34 год. 08.09.2022 - на суму 362,20 грн.; в магазині «Пінгвін» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 48 о 21:39 год., 08.09.2022 - на суму 415, 00 грн.; в магазині «Арена» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 66 о 21:48 год., 08.09.2022 - на суму 316,00 грн.; оплатив послугу онлайн-телебачення «Sweet TV», о 22:03 год., 08.09.2022 - на суму 500,00 грн.; чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5043, 47 грн. Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.
Ухвалою суду від 04.11.2022 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурор надав суду угоду про визнання винуватості.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається наступне.
Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 16 листопада 2022 року у місті Ужгород у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001080 від 10.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Сторонами цієї угоди є: прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Угода містить формулювання підозри та обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження; беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання угоди. Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченої, захисника).
Сторонами Угоди визначено міру покарання, узгоджену сторонами:
- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно зі ст. 70 КК України сторони погодились на призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України із покладенням на нього обов?язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
У судовому засіданні прокурор також зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.
Захисник у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисного.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззастережно визнав та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася разом з тим подала заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без її участі,не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, міру покарання залишає на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, віднесене до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України) та до кримінальних проступків (ч. 1 ст. 357 КК України) внаслідок якого шкода завдана інтересам окремої особи, тобто потерпілому ОСОБА_6 .
У свою чергу ОСОБА_6 у відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України письмово надала згоду прокурору, викладену у формі заяви, на укладення угоди про визнання винуватості.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначені в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно з ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 11 листопада 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Таким чином, за вказаних обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану та привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, зокрема щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше несудимий.
За таких обставин та на виконання вимог ст. ст. 65, 75 КК України суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та визначене в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0001080, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2022.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 листопада 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001080 від 10.09.2022.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,
за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 0001080, у вигляді запобіжного заходу - домашній арешт щодо обвинуваченого, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2022.
Речові докази: 3 оптичні диски з написами «DVD R» 4.7 GB 120 min залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1