Справа № 699/1366/22
Номер провадження № 1-кс/699/328/22
УХВАЛА
щодо арешту майна

02.12.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача вилученого майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 29.11.2022 надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000325. Однак, у зв`язку із аварійним відключенням електроенергії, зареєстроване та передане слідчому судді клопотання було 30.11.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься арешт) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ураховуючи, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

13.11.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , жителя м. Городище Черкаської області, про те, що 13.11.2022, близько 18.40 год, по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище Черкаської області, біля залізничного вокзалу, водій легкового автомобіля темного кольору (марку, модель та державний номер не вказав), не вибравши безпечної швидкості в умовах обмеженої видимості (темної пори доби), здійснив наїзд на пішохода та з місця події зник. Пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, скальпованої рани голови, забою головного мозку, коми, з якими був госпіталізований до КНП «Городищенське МО», де в подальшому не приходячи до тями помер унаслідок отриманих травм.

Дана подія була 13.11.2022 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України. Розпочато досудове розслідування у зв`язку з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У ході проведення досудового розслідування слідчим в порядку ст. 40 КПК України було направлено доручення на оперативні підрозділи з метою встановлення можливих свідків чи очевидців вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. У відповідь надійшов рапорт оперуповноваженого працівника УКР ГУНП в Черкаській області, у якому вказано, що в результаті опрацювання оголошень в Інтернет мережі на сайті «ОLХ» було виявлено оголошення щодо встановлення скла на автомобілі в м. Сміла. У ході спілкування з працівником вказаної автомайстерні було отримано інформацію про те, що 14.11.2022 з н.т. НОМЕР_1 до них зателефонував чоловік, який просив знайти та встановити лобове скло на автомобіль «AUDI А4» 2005 p.в. з виїздом в Городищенський район. Цей чоловік пояснив, що сам він не може приїхати, оскільки дуже пошкоджене лобове скло. У ході перевірки було отримано інформацію, що вказаним номером телефону користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель с. Воронівки, однак транспортних засобів на останнього не зареєстровано. У ході перевірки родинних зв`язків ОСОБА_4 було встановлено, що на ім`я його батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано автомобіль «AUDI А4», чорного кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

28.11.2022 працівниками поліції було виявлено вказаний автомобіль навпроти домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації ОСОБА_4 ). Було проведено огляд місця події, під час якого на указаному автомобілі були зафіксовані пошкодження передньої частини, які характерні для тих, які залишаються на деталях автомобіля після наїзду на пішохода, а саме пошкодження пластикової декоративної решітки радіатора. Після огляду місця події автомобіль вилучено.

Постановою від 29.11.2022 автомобіль «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000325.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування необхідно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановити технічний стан транспортного засобу, тому є необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження автомобіля. З метою запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню цього речового доказу слідчий ставить питання про накладення арешту на вказаний автомобіль, який полягає у позбавленні власників чи інших зацікавлених осіб права на розпорядження та користування транспортним засобом.

У судове засідання з`явилися слідчий ОСОБА_3 , користувач транспортного засобу (син власника) ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 .

Слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Користувач автомобіля ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що власник майна ОСОБА_10 працює водієм та перебуває у тривалому відрядженні, орієнтовно за місцем проживання може бути після настання Нового (2023) року. ОСОБА_4 повідомив, що не знає точної дати початку відрядження свого батька, тому достеменно повідомити, чи перебував власник майна 13.11.2022 за місцем проживання, та чи користувався він у день ДТП автомобілем «AUDI А4» НОМЕР_2 , він не може. Також ОСОБА_4 повідомив, що батько періодично надає вказаний автомобіль йому у користування, проте зазначив, що крім нього та батька цим автомобілем можуть користуватися і інші (невідомі йому) люди, кому батько як власник надає такий дозвіл.

ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль не приховував, на час приїзду працівників поліції цей транспортний засіб перебував на вулиці біля будинку і поліцейські протягом кількох годин перебували біля автомобіля, маючи до нього зовнішній доступ. ОСОБА_4 пояснив, що пропонував працівникам поліції надати письмовий дозвіл для здійснення огляду автомобіля, проте останні повідомили, що мають вказівку від керівництва на вилучення автомобіля. Після приїзду СОГ ОСОБА_4 не отримував від слідчого пропозицію надати такий дозвіл на огляд, і сам ініціативу таку не проявив.

На прохання слідчого судді ОСОБА_4 назвав номер власного мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), який у матеріалах досудового розслідування зазначений як номер, з якого здійснювалися телефонні дзвінки щодо заміни розбитого лобового скла.

ОСОБА_4 не заперечував, що автомобіль був учасником ДТП, а саме орієнтовно 30.09.2022 на автомобілі під час проїзду біля лісу була збита дика коза. Свідки вказаної ДТП відсутні, за її наслідками протокол про адміністративні правопорушення не складався, звернень до страхової компанії власник не здійснював, оскільки такий випадок не відноситься до страхових. Також підтвердив, що лобове скло було пошкоджене під час ДТП з дикою козою, однак було замінене ще до 13.11.2022, точної дати повідомити не може.

ОСОБА_4 звертав увагу, що не заперечував надати доступ працівникам поліції до вказаного автомобіля, вважає вилучення автомобіля незаконним та просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Представник користувача автомобіля адвокат ОСОБА_5 позицію свого довірителя підтримав. Висловив позицію, що даний автомобіль не відповідає критеріям речового доказу. Звернув увагу, на розбіжності відомостей, зазначених у матеріалах досудового розслідування. Так, оперативні працівники отримали орієнтування щодо відшукання причетного до ДТП автомобіля Фольксваген, а у ОСОБА_4 вилучили автомобіль AUDI. На думку адвоката в матеріалах справи відсутні докази того, що лобове скло на автомобіль замовляв саме ОСОБА_4 , крім того, повідомлена замовником лобового скла працівнику СТО відстань до місця знаходження пошкодженого автомобіля 90 км. не відповідає фактичній відстані від цього СТО до місця реєстрації ОСОБА_4 . Звертав увагу, що крім автомобіля під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав зламаний логотип «AUDI А4», що свідчить про непричетність вказаного автомобіля до ДТП, оскільки з показань свідка не вбачається, що водії транспортного засобу, який скоїв наїзд на пішохода, зупинявся та підбирав зламані деталі автомобіля на місці ДТП. З огляду на викладене адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022 за 0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до пояснень свідка працівника автомайстерні ОСОБА_11 14.11.2022 з номера телефону НОМЕР_1 до них зателефонував чоловік та попросив знайти та встановити лобове скло на автомобілі «AUDI А4» 2005 p.в. з виїздом в Городищенський район, оскільки сам він не може приїхати, так як дуже пошкоджене лобове скло.

У ході перевірки працівниками поліції було отримано інформацію, що вказаним номером телефону користується ОСОБА_4 .

Як було зазначено вище, у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив цю інформацію.

Згідно з інформацією щодо реєстрації транспортного засобу, привезеного з-за кордону по посвідченню митниці, автомобіль марки «AUDI А4», чорного кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

У ході огляду місця події 28.11.2022 вказаний транспортний засіб у присутності користувача ОСОБА_4 було оглянуто ззовні, опечатано бирками та вилучено. У подальшому вилучений транспортний засіб поміщено для зберігання на територію ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Крім того, під час огляду ОСОБА_4 надав відламане кільце від значка (логотипу) автомобіля «AUDI», яке також вилучено.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 29.11.2022 вказаний транспортний засіб та зламаний логотип «AUDI» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання надійшло до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 29.11.2022, тобто в межах строку, установленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За ч. 1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КК України передбачено відповідальність за ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання достеменно було встановлено, що спірний автомобіль був учасником ДТП. Достеменних відомостей, що це сталося не 13.11.2022, матеріали справи не містять. Ані ОСОБА_4 , ані його представник ОСОБА_5 , не заявляли клопотань про допит свідків, які можуть підтвердити факт потрапляння автомобіля в ДТП в іншу дату, ніж 13.11.2022.

Ураховуючи показання ОСОБА_4 , що вказаним автомобілем крім нього та його батька, могли користуватися і інші особи, слід дійти висновку, що участь спірного автомобіля у ДТП 13.11.2022 не виключається.

Суд звертає увагу, що очевидець ДТП назвав лише одну ознаку причетного до наїзду автомобіля темний колір. Марка, модель та реєстраційний номер названі не були, з огляду на що суд відкидає як неспроможні заперечення користувача транспортного засобу та його представника з приводу орієнтування оперативних працівників на пошук автомобіля марки Фольцваген. Наявність такого орієнтування не виключає у подальшому пошук причетного автомобіля і серед автомобілів іншої марки.

Щодо зазначеної замовником скла відстані у 90 км від СТО до місця знаходження спірного автомобіля, суд не вважає цей аргумент спроможним, оскільки під час попереднього телефонного спілкування замовник навмисно міг назвати неправильну відстань. Однак при цьому суд звертає увагу, що свідок зазначає той номер телефону замовника лобового скла, яким користується саме ОСОБА_4 .

Оскільки потерпілий ОСОБА_8 внаслідок отриманих під час ДТП ушкоджень помер, тому подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

З цією метою втручання у права власності та права користування є виправданим. З метою підтвердження або спростування факту причетності автомобіля марки «AUDI А4», чорного кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 до вказаної ДТП 13.11.2022 обов`язково потрібно призначити та провести автотехнічну експертизу, для чого експерту потрібно надати доступ до автомобіля.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що автомобіль марки «AUDI А4», чорного кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , у межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Однак, у клопотанні слідчий просить вирішити питання щодо визначення місця зберігання вказаного автомобіля. У цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки визначення місця зберігання автомобіля відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

З огляду на вказане, внесене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI А4», чорного кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Арешт полягає у забороні розпорядження та користування автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт, а також обов`язок повідомити власника майна про накладення арешту.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_12