Справа 755/4948/22 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3627/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року ОСОБА_8 обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2022 року включно. Визначено розмір застави у виді 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372 150 гривень.
В обґрунтування мотивів ухваленого рішення, суд послався на тяжкість кримінальних правопорушень поставлених у вину обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також покарання, яке може бути призначено останнім у разі доведення їх вини. Зважено судом також про те, що свідки в даному кримінальному провадженні ще не допитані. Відтак, на переконання суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить виконання ними процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_6 указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що прокурором не доведено об`єктивності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, захисником зазначено про те, що місцевим судом не було взято до увагу ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання разом з батьками, а також хворіє на тяжку хворобу, яка потребує негайної медичної допомоги. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисник просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Апеляційний розгляд даного судового провадження проведений за правилами ст. 422-1 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
За змістом ч.2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
У ході судового розгляду, суд першої інстанції визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Оцінивши зазначені ризики, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином мотивувавши своє рішення.

Щодо можливості застосування до обвинуваченого інших альтернативних запобіжних заходів, то колегія суддів у даному питанні зважає на наступне.

На думку колегії суддів, запобіжний захід у виді домашнього арешту не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із його недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин. Дієвим заходом, який в змозі виконати завдання по мінімізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є запобіжний захід у виді застави, який застосований судом першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 і який є альтернативним до запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на дані про його особу, який має захворювання та має зареєстроване місце проживання разом з батьками, у зв`язку із чим є можливим застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, на думку колегії суддів, є не у повній мірі обґрунтованим, оскільки наявність вище наведених даних не може саме по собі свідчити про наявність таких обставин, які зможуть усунути існуючі ризики. Крім того, даних на підтвердження неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з поганим станом здоров`я останнього, захисником до апеляційної скарги не долучено.
У зв`язку із відсутністю апеляційних скарг, предметом оскарження яких було обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , а підстав для виходу за межі вимог апеляційної скарги, у порядку ч.2 ст.404 КПК України колегія суддів не знайшла, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 не переглядається.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4