Справа № 148/2183/19
Провадження №1-кп/930/56/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5
законного представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000500 від 20.10.2018 року за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2018 року близько 12:00 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом автомобілем марки "Opel Zafira А" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Відродження у с. Тиманівка, Тульчинського району, Вінницької області. Під час руху по вищезазначеній вулиці в напрямку вулиці Захара Дмитрика, водій ОСОБА_4 порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди», водій ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, тим самим поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався по проїжджій частині вулиці, в попутному напрямку відповідно напрямку руху автомобіля, якого водій ОСОБА_4 об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля марки "Opel Zafira А" реєстраційний номер НОМЕР_2 до його зупинки, хоча мав технічну можливість це зробити, проявивши злочинну недбалість, подавши звуковий сигнал велосипедисту, здійснив маневр щодо об`їзду перешкоди ліворуч, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , що знаходився на умовно зустрічній смузі руху по ходу руху автомобіля, яким курував ОСОБА_4 , внаслідок чого велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 10 від 06.02.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки. Закритий перелом 5,6,7-го ребер справа, закритий перелом правої стегеневої кістки зі зміщенням уламків в нижній третині, закритий перелом правої стегеневої кістки зі зміщенням уламків у верхній третині, перелом правої лонної та сідничної кісток справа зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини плечової кістки праворуч зі зміщенням уламків, перелом кісток носа, забійно - рвану рану в лобній ділянці, садна в ділянці обличчя, передньої поверхні грудної клітки.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін і за обставин, тобто при шляхово транспортній пригоді та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, що спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотєхнічної, транспортно - трасологічної експертизи № 421 від 02.08.2019 - водій автомобіля "Opel Zafira А" реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля "Opel Zafira А" до смуги руху велосипедиста.
Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням» події дорожно - транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта № 58 від 13.02.2019 на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Opel Zafira А" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно працездатному стані при якому були відсутні які небудь несправності що впливають на її вихідні параметри.
28.11.2022 року, на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України і закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.
Законний представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає,що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 цієї статті закриття кримінального провадження на цій підставі не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, що і передбачає ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається із обвинувального акту, з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме 20 жовтня 2018 року, минуло більше трьох років.
Згідно з матеріалами кримінального провадження відсутні відомості про вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинялися та не переривалися, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі спливу строків давності.
09.06.2022 року, потерпілий ОСОБА_8 , в особі законного представника ОСОБА_6 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Оскільки, кримінальне провадження закривається судом, то цивільний позов слід залишити без розгляду.
Речовими доказами по справі є автомобіль марки «Опель Зафіра» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 та велосипед марки «України», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно правовоїпозиції Пленуму Верховного суду України, зазначеної у п.20 постанові від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання щодо речових доказів.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.
Відповідно до висновку ОП від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 3 101 грн. 07 коп., слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 20.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Цивільний позов ОСОБА_8 , в особі законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Опель Зафіра» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 та велосипед марки «України», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Речові докази по справі, а саме:
автомобіль марки «Опель Зафіра» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_4 ;
велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути власнику, ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1