Справа № 524/562/23
Провадження 1-кп/524/310/23
УХВАЛА

27.02.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000670 від 27.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2КК України.

Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 30.01.2023 року, та два цивільні позови прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ( в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я та фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області )до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення відповідно до вимог ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України цивільних позовів прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ( в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я та фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області )до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 , так як вони подані особою, тобто прокурором ОСОБА_3 , який не має процесуальної дієздатності, також підписані особою, яка не має права їх підписувати, так як він вважає , що позови може підписувати тільки керівник Кременчуцької коружної прокуратури згідно вимог ст. 36 КПК України .

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Як передбачено ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Процесуальні дії суду при заявлені захисником під час підготовчого судового засідання кримінальної справи клопотання про повернення цивільних позовів не врегульовані КПК України.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як передбачено ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є диспозитивність.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України у разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, виходячи з такої засади кримінального судочинства, як диспозитивність, що існують підстави для повернення цивільних позовів прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ( в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я та фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області )до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодуваня витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 виходячи із наступного :

Статтею 128 ч.3 КПК України зазначено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

При цьому, ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що право подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом надано Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Встановлено також, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством, тобто закріплений пріоритет положень відповідних процесуальних кодексів.

Порядок організації діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді визначений, зокрема, наказом Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» від 21.09.2018 № 186, який визначає джерела інформації, з яких прокурор встановлює необхідність здійснення представництва, форми такого представництва, порядок організації роботи прокурора щодо подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг.

Таким чином, законодавством України закріплене право прокурора звертатися з позовом до суду, однак підстави та умови такого звернення чітко регламентовані та не можуть тлумачитись розширено, оскільки у протилежному випадку це суперечитиме, серед іншого, конституційним принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін (ч. 2 ст. 129 Основного Закону України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, здійснюючи тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у системному зв`язку з положеннями процесуального законодавства, зазначила, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду (ВП ВС) у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц конкретизувала вищенаведені висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, вказавши на необхідність у кожному конкретному випадку перевіряти: 1) доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів у спосіб, який обрав прокурор та 2) доводи прокурора з приводу відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави.

Із цивільних позовів прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 взагалі не вбачається, що прокурор Кременчуцької окружної прокуратури повідомив про його звернення із цивільними позовами до суду фінансове управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Національну службу здоров`я , доказів цього суду не надано, до цивільних позовів прокурором не долучено, також прокурор не навів суду доводи щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, а саме фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Національної служби здоров`я,здійснювати захист законних інтересів у спосіб, який обрав прокурор та не зазначив доводи з приводу відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави, також не вбачається обґрунтування прокурором Кременчуцької окружної прокуратури наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому суд вважає позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ( в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області )до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодуваня витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 у розмірі 37521,22 грн. та позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ( в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я )до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 у розмірі 17521,92грн. повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 128, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення позовів прокурора в інтересах держави прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити .

Позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ( в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області )до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодуваня витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 у розмірі 37521,22 грн. та позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ( в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я )до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 у розмірі 17521,92грн. повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_7