Справа № 383/1146/22
Номер провадження 1-кс/383/275/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000213 від 24.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду речей від 25.11.2022 року, просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження майном: пральної машини білого кольору марки «SMART», на якій мається напис «WG-F 6082 1 BW 7 кг», яка має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000213, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у потерпілої ОСОБА_5 , до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000213 від 24.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 24.11.2022 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_2 , який у період воєнного стану та тимчасової окупації м. Снігурівка військами Збройних Сил РФ, з будинку заявниці здійснив крадіжку пральної машинки ТМ «SMART» WG-F60821 BM білого кольору. Сума матеріального збитку становить 6000 грн.

25.11.2022 року від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення пральної машинки ТМ «SMART» білого кольору, яку він викрав.

25.11.2022 року в ході проведення огляду предметів вилучено пральну машину марки «SMART» білого кольору, на якій є напис «WG-F 6082 1 BW 7 кг», яку добровільно видав ОСОБА_4 , та яку постановою слідчого від 25.11.2022 року визнано речовим доказому кримінальному провадженні №0000213.

З метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого у ОСОБА_4 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки вилучене в ході огляду майно є предметом злочинного посягання, тому відповідно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном ОСОБА_4 є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явилась, подала, заяву в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечила.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 24.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 24.11.2022 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , який у період воєнного стану та окупації м. Снігурівка, здійснив крадіжку пральної машинки ТМ «SMART» WG-F60821 BM білого кольору із приміщення вищазазаначеного домоволодіння. Сума матеріального збитку становить 6000 грн.

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вона є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає разом із чоловіком ОСОБА_6 та двома малолітніми дітьми. 14.03.2022 року вони із чоловіком зачинили будинок та виїхали до батьків, після чого 06 квітня виїхали із окупованого м. Снігурівки. 30.03.2022 року в телефонному режимі від батьків їй стало відомо, що вхідні двері її будинку пошкоджені та з будинку було здійснено крадіжку пральної машинка ТМ «SMART» WG-F60821BW білого кольору. В подальшому 23.11.2022 року вона разом із чоловіком приїхали до будинку, де дійсно виявили, що була викрадена пральна машина. В подальшому вона вирішила звернутися із заявою до поліції, так як від сусідів їй стало відомо про те, що їх сусід ОСОБА_4 в період воєнного часу здійснював крадіжки із будинків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 25.11.2022 року та заяви ОСОБА_4 останній добровільно видав для огляду та подальшого вилучення, а слідчий оглянув та вилучив належну потерпілій пральну машину ТМ «SMART», на якій мається напис «WG-F 6082 1 BW 7кг» білого кольору в робочому стані, яка постановою від 25.11.2022 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженні №0000213 від 24.11.2022 року для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення судово-товарознавчої експертизи, при цьому предметом спеціальних досліджень стане речовий доказ пральна машина. У разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною воно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, що збільшить ризик його відчуження, пошкодження та/або його приховання з метою перешкоджанню проведенню досудового розслідування, в тому числі товарознавчих експертиз, а також інших слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеної пральної машини.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику відчуження, пошкодження та/або його приховання, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено слідчим у особи, яка його добровільно видала, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження пральною машиною, з метою запобігання її відчуження, пошкодження та/або приховання. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що пральна машина, на які прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000213 від 24.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені згідно протоколу огляду місця події від 25.11.2022 року у ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , речовий доказ - пральну машину білого кольору марки «SMART», на якій мається напис «WG-F 6082 1 BW 7 кг», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1