ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого у кримінальному провадженні №00000605.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга подана ОСОБА_6 після закінчення строку оскарження, передбаченого ст.304 КПК України, та остання не порушує питання про його поновлення, внаслідок чого скарга підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на дії слідчого, визнати незаконним вилучення слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході обшуку 27 грудня 2022 року наступних документів: платіжних доручень на 39 арк. (платник КП Павлоградтрансенерго, на яких містяться тільки підписи, без печатки); платіжних доручень на 23 арк. (платник КП Павлоградтрансенерго, на яких містяться тільки підписи, без печатки); пропозицій на фінансування КП Павлоградтрансенерго на 3 арк.; папки-швидкозшивач (в яку вшито, зокрема, договори з написом Договора тепло 2019) на 206 арк.; папки-швидкозшивач (в яку вшито, зокрема, договори з написом Акти рахунки, первична документації, придбання продаж) на 136 арк.; ноутбук ACER із зарядним пристроєм до нього (серійний номер ХК/ZFEH00903545D6E7600), зобов`язати слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що 10-денний строк на оскарження дій слідчого закінчувався 06 січня 2023 року та саме в цей день вона подала скаргу до відділення Укрпошти.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, надала клопотання про розгляд провадження у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 19 січня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме вилучення слідчим під час проведення обшуку 27 грудня 2022 року наступних документів: платіжних доручень на 39 арк. (платник КП Павлоградтрансенерго, на яких містяться тільки підписи, без печатки); платіжних доручень на 23 арк. (платник КП Павлоградтрансенерго, на яких містяться тільки підписи, без печатки); пропозицій на фінансування КП Павлоградтрансенерго на 3 арк.; папки-швидкозшивач (в яку вшито, зокрема, договори з написом Договора тепло 2019) на 206 арк.; папки-швидкозшивач (в яку вшито, зокрема, договори з написом Акти рахунки, первична документації, придбання продаж) на 136 арк.; ноутбук ACER із зарядним пристроєм до нього (серійний номер ХК/ZFEH00903545D6E7600).

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 послався на те, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а ОСОБА_6 не ставить питання про поновлення цього строку.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Наявними матеріалами встановлено, що 27 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №70000605 було проведено обшук, під час якого було вилучено, зокрема, наступні документи: платіжні доручення на 39 арк. (платник КП Павлоградтрансенерго, на яких містяться тільки підписи, без печатки); платіжні доручення на 23 арк. (платник КП Павлоградтрансенерго, на яких містяться тільки підписи, без печатки); пропозиції на фінансування КП Павлоградтрансенерго на 3 арк.; папки-швидкозшивач (в яку вшито, зокрема, договори з написом Договора тепло 2019) на 206 арк.; папки-швидкозшивач (в яку вшито, зокрема, договори з написом Акти рахунки, первична документації, придбання продаж) на 136 арк.; ноутбук ACER із зарядним пристроєм до нього (серійний номер ХК/ZFEH00903545D6E7600).

Строк оскарження дій слідчого сплив 06 січня 2023 року.

З матеріалів провадження слідує, що скаргу на дії слідчого під час проведення вищезазначеного обшуку ОСОБА_6 подала до суду першої інстанції поштовим зв`язком через відділення Укрпошти 06 січня 2023 року, що підтверджується копією поштової квитанції №578.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, не врахував вищезазначені положення закону та прийшов до передчасного висновку про те, що скаргу було подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії слідчого у кримінальному провадженні №00000605 скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7