ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/279/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/6311/22 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії судді Харківського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2023,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб - до 03.04.2023 включно, без визначення застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_5 - головуючий суддя, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

01.03.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід колегії судді Харківського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2023.

В заяві про відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , захисник підозрюваного зазначає, що вказані судді приймали участь у розгляді, раніше поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа 953/6311/22, апеляційне провадження №11-сс/818/16/23) та просить відвести склад суду з тих підстав, що він раніше вже приймав участь при попередньому апеляційному розгляді, надавав оцінку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06.02.2022 апеляційним доводам сторони захисту та ризикам, якими прокурор обґрунтовував необхідність продовження ОСОБА_3 тримання під вартою, і прийшов, на думку захисника, до необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні його апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін. У зв`язку з чим, захисник вважає, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 є упередженими при повторному розгляді його апеляційної скарги з тотожними доводами і вимогами на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_5 - головуючий суддя, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.03.2023 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Відведено суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у провадженні за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Дослідивши доводи поданої заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю, що є підстави для заявлення самовідводу від участі в розгляді даної справи, виходячи з наступного.

Нормами статті 75 КПК України, містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 75, 81, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 03.02.2023 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1