Справа № 216/1894/23
провадження 1-кп/216/495/23
ВИРОК

іменем України

30 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000044 від 11 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, розлученого, інвалідом не являється, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не пізніше лютого 2023 року, у ОСОБА_2 , який не мав бажання на складення теоретичного і практичного іспитів у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, виник кримінально-протиправний умисел на отримання підробленого документа. З цією метою, ОСОБА_2 у невстановленої органом дізнання особи отримав підроблений документ посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 06.07.2021 ТСЦ 8043.

Так, 10 лютого 2023 року о 23 годині 46 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2410» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на проїзній частині дороги по вулиці Мініна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, які на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» попросили ОСОБА_2 пред`явити документ, що надає право на керування транспортним засобом, а також посвідчення водія, після чого у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу - посвідчення водія.

Далі, ОСОБА_2 реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, надав інспектору полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завідомо підроблений документ - посвідчення водія на своє ім`я, з власним фотозображенням, серії НОМЕР_1 видане 06.07.2021 ТСЦ 8043, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта СЕ-19/104-23/5777-ДД від 17.02.2023, бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виданого 06.07.2021 ТСЦ 8043, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту технічному опису аналогічних бланків посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Так, з письмової заяви ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , слідує, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який вперше прнитягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого кримінального проступку у виді штрафу.

При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні підлягають стягненню в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/104-23/5777-ДД від 17.02.2023 року) в сумі 943 грн. 90 коп. (а.с. кр.пр. 22).

Речові докази: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виданого 06.07.2021 року ТСЦ 8043, що повернуте після проведення експертизи - перебуває в експертному пакеті МВС України за № 3839344 - знищити (а.с. кр. пр. 27-29); DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних камер інспекторів полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП -зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.кр.пр. 35)

Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4