Справа № 199/995/23
ВИРОК

іменем України

06.03.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002274 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2022, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого адвокат - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що 26.11.2022 приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.11.2021 року, виданий ТСЦ 1242, належить ОСОБА_7 , рухався по вологій проїзній частині

Амурського мосту в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпра, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку вул. Каруни в напрямку площі Старомостової у місті Дніпрі.

В подальшому водій ОСОБА_3 , 26.11.2022 приблизно о 14 год. 10 хв., в районі електроопори № 91 по Амурському мосту Амур-Нижньодніпровського району у місті Дніпрі, будучи не уважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, для безпечного руху, не врахував дорожню обстановку, та швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобіль «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 , в некерованому стані продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 та з автомобілем «SKODA SUPERB» р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_9 , які рухались в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення водію автомобіля «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми кінцівок: рубців на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини, на тильній, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 2,3,4-ї п`ясних кісток, що є наслідками загоєння поверхневих забійних ран або глибоких саден; травми правої стопи з закритим переломом-вивихом основи 1-ї та 2-ї плюснових кісток, підголовчатими уламковими переломами 2-ї, 3-ї, 4-ї плюснових кісток зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Своїми діями водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого,"При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти ним.

Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України обвинуваченим

ОСОБА_3 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні ним Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 .

Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений, пояснив, що він дійсно 26.11.2022 року близько 14.00 годин керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його знайомій. У день ДТП був дощ, покриття асфальту було мокре, рухався він по мосту зі швидкістю приблизно 80км/г і раптом його автомобіль занесло, внаслідок чого трапилось ДТП. Що саме відбувалося після ДТП він не пам`ятає, прокинувся вже в швидкій допомозі. Згодом приїздив до потерпілого ОСОБА_5 у лікарню, пропонував йому 1500 доларів США, а потім виплачувати ще грошові кошти, але потерпілий відмовився і поросив купити нове авто. Грошових коштів у нього не має, він не працює, наразі, отримавши повістку до військомату із викликом на 10.03.2023, готує документи аби підписати контракт із ЗСУ, що дасть йому можливість відшкодовувати спричинену шкоду потерпілому.

Окрім визнання винуватості, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показами наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 .

Як вказав потерпілий ОСОБА_5 , 26.11.2022 року близько 14.00 годин він, разом зі своєю дружиною і донькою їхав на авто «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_4 , по мосту зі швидкістю близько 40 км/г. Після чого, на середині мосту миттєво трапилося ДТП, обставини якого він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість, прокинувся вже в 6 лікарні де робили операцію. Також легкі тілесні ушкодження отримала його донька. Після ДТП він просив у ОСОБА_3 компенсувати вартість автомобіля і дати кошти на лікування, однак він зміг запропонувати лише 1500 доларів США, але цього було не достатньо і тому він взагалі відмовився від грошей.

Крім вказаного, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.11.2022 року за участю понятих було зафіксовано ділянку дороги та складено схему ДТП з фото таблицею, а саме місто Дніпро Амурський міст е/о № 91 де сталося зіткнення ТЗ. Погодні умови - похмуро, дощ. Дорожнє покриття - асфальтобетонне, вологе, чисте. Дорожня розмітка - відсутня, Дорожні знаки - 1.39; 3.3; 4.9. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія - необмежена. Пора доби - денна. Слідів шин не виявлено.

За результатами Висновку експерта № 190е від 20.01.2023 року, за даними медичної документації (внесеної в акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 164) та при огляді 10.01.2023 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми кінцівок: рубців на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 2,3,4-ї п`ясних кісток, що є наслідками загоєння поверхневих забійних ран або глибоких саден; травми правої стопи з закритим переломом-вивихом основи 1-ї та 2-ї плюснових кісток, підголовчатими уламковими переломами 2-ї, 3-ї, 4-ї плюсневих кісток зі зміщенням уламків. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми кінцівок спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу. Враховуючи характер та локалізацію, виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ № 6 ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений, та вказано слідчим у постанові, а саме 26.11.2022 року.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми кінцівок - відносяться до ушкоджень СЕРДЕНЬОЇ тяжкості; що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

За результатами судової авто технічної експертизи від 09.01.2023 № СЕ-19/104-22/39389-ІТ - 1. робоча гальмова система автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебуває у частково-працездатному стані: переднє праве та задні колеса загальмовуються, переднє ліве - не загальмовується. Переднє ліве колесо автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 не загальмовується під час перевірки, оскільки гальмівний шланг - відірваний. Дане пошкодження виникло під час ДТП. 2. Рульове керування автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебуває у непрацездатному стані. Непрацездатність рульового керування автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 виникла із-за деформації рульового керма та відсутністю кінематичного зв`язку між кермом та керованими передніми колесами.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2023 року за участі свідка ОСОБА_8 у присутності двох понятих, проводилося відтворення Дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2022 року на Амурському мосту у місті Дніпрі в районі е/о № 91.

За результатами судової авто технічної експертизи від 17.01.2023 № СЕ-19/104-23/1569-ІТ - 1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР України, однак данні невідповідності не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. 2. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді обвинуваченого та потерпілого у суду немає.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його необережні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, каяття обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно з необережності, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді обмеження волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, позицію потерпілого ОСОБА_5 який просив покарати обвинуваченого, позицію представника потерпілого, який підтримав позицію прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 просив суворо не карати, дати можливість служити у ЗСУ за контрактом і відшкодовувати потерпілому шкоду, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України з призначенням додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначаючи додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини саме даної дорожньо-транспортної пригоди яка спричинила потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Тому суд, враховуючи наведене, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 50 КК України у якості виховного механізму при запобіганні вчинення нових злочинів, до обвинуваченого ОСОБА_3 має бути крім іншого застосовано таке покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На переконання суду, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не призведе до втрати роботи обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді професійного водія, оскільки транспортний засіб не є його єдиним джерелом доходу та засобом для існування.

Тому саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування основного покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування основного покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 943.90 гривень - висновок експерта № СЕ-19/104-22/39389- ІТ від 09.01.2023 року та 755,12 гривень - висновок експерта № СЕ-19/104-23/1569- ІТ від 17.01.2023 року.

Скасувати накладений арешт:

- відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2023 року на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» державний номерний знак НОМЕР_4 - власник ОСОБА_10 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_6 .

-відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2022 року на автомобіль марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_7 - власник ОСОБА_11 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_8 .

-відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2022 року на автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 - власник ОСОБА_8 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_9 .

-відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2022 року на автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 - власник ОСОБА_7 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» державний номерний знак НОМЕР_4 - повернути за належністю власнику ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_6 .

-автомобіль марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_7 - повернути за належністю власнику ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_8 .

-автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 - повернути за належністю власнику ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_9 .

- автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1