Справа № 703/380/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

З 1 лютого 2023 року на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч.2 ст. 307 КК України

В судовому засіданні 24 березня 2023 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Для звернення з відповідним клопотанням, на думку захисника, на даний час наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та пояснив, що процесуальні ризики зменшилися, що орган досудового розслідування вже отримав вичерпні показання у кримінальному провадженні і вжив заходів до засекречення даних про свідків від ОСОБА_5 , тому, на думку захисника, твердження щодо впливу обвинуваченого на свідків з метою зміни останніми показань, є поверхневими та некокретизованими.

Крім того, свідки несуть кримінальну відповідальність за неправдиві показання і що ОСОБА_5 не може змусити їх вчиняти щодо себе кримінальні правопорушення.

Тому захист ставить під сумнів існування, зазначених стороною обвинувачення ризиків, оскільки, на думку адвоката, вони йдуть врозріз з практикою Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 11 листопада 2022 року на даному етапі судового провадження не відпали.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

11 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом був продовжений до 10 лютого та 10 квітня 2023 року.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, де в ч. 1 ст. 201 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про скасування запобіжного заходу. До клопотання мають бути подані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, ухвала суду від 8 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому його захисником була оскаржена в апеляційному порядку і , як під час розгляду справи Смілянським міськрайонний судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, як і не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На даний час стороною захисту не надано суду достатніх та переконливих доказів, що відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, як і не надано доказів наявності обставин, на які в клопотанні посилається адвокат ОСОБА_4 .

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Тому суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження.

В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході судового розслідування суд, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обгрунтування правових позицій сторін провадження.

Оскільки захисником ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 193, 201, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1