Справа № 314/599/23
Провадження № 1-кс/314/153/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 17.02.2023, за ознаками кримінальногоправопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2023, 0 07:51 год. до відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби №102» про те, що у лісосмузі, розташований поблизу с. Михайло-Лукашево, Михайло-Лукашівської ТГ, Запорізького району, Запорізької області затримано двох невідомих чоловіків з бензопилою, які здійснювали незаконну порубку дерев. Сума збитків встановлюється.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є працівниками відділу охорони та захисту лісу Південно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства пояснили, що 17.02.2023 під час об`їзду лісових масивів у лісосмузі поблизу с. Михайло-Лукашево, Михайло-Лукашівської ТГ, Запорізького району, Запорізької області побачили 2-х невідомих чоловіків, які здійснювали незаконний випил дерев у лісосмузі. Поряд з чоловіками, на узбіччі лісосмуги знаходився автомобіль «СHEVROLET NIVA» з причепом, в якому було виявлено фрагменти свіжоспиляних дерев породи «Акація біла», у лісосмузі було виявлено три свіжоспиляних пні дерев породи «Акація біла» то фрагменти свіжоспиляної деревини аналогічної породи. У зв`язку із явними ознаками вчиненого кримінального правопорушення вони викликали співробітників поліції.

Опитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 17.02.2023 вранці вони на своєму автомобілі «СHEVROLET NIVA» приїхали у лісосмугу, що розташована поблизу с. Михайло-Лукашево, Запорізького району, Запорізької області з метою зібрати залишки дерев, які раніше випилювали військові. З собою мали електропилу, за допомогою якою розпилювали раніше зпиляні дерева на більш зручні фрагменти та грузили їх до свого причепа. В цей час до них під`їхали незнайомі чоловіки, які представилися представниками лісогосподарства та які викликали на місце співробітників поліції.

17.02.2023 року в період часу з 17 год. 46 хв. по 18 год. 29 хв. слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 , за місцем розташування складських приміщень, які ОСОБА_8 орендує у Михайло-Лукашівської сільської ради, а саме по АДРЕСА_1 , за добровільною згодою представника Михайло-Лукашівської ТГ проведено невідкладний обшук на підставі ст. 233 КПК України, під час якого виявлено та вилучено фрагменти сухих та свіжоспиляних дерев породи «Акація біла», «Дуб», «Клен», «Ясень», «Вязь» загальним об`ємом приблизно 165,06 метрів кубічних.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Заслухавши учасників про процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини, гарантує право на повагу до житла. Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше, ніж згідно із законом і коли це необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на огляд підлягає задоволенню. Ступінь втручання в конвенційні права відповідає та є спір мірним меті та завданню кримінального судочинства.

Слідчий суддя зауважує, що матеріали клопотання містять посилання на те, що обшук було здійснено на земельній ділянці за адресом: АДРЕСА_1 , яка не перебуває в оренді ОСОБА_8 , при цьому фактично використовувалася для зберігання дров.

Керуючись ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 234-235, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку території (земельної ділянки) розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , яка на праві комунальної власності належить Михайло-Лукашівській сільській раді, здійсненого 17.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.02.2023