Номер провадження: 11-кп/813/157/22
Справа № 519/366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
за участі прокурора ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про призначення почеркознавчої експертизи в межах розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_15 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 02.11.2016 в кримінальному провадженні №0000873 від 27.12.2014 стосовно ОСОБА_15 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_15 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 13 років та 6 місяців позбавлення волі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_15 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність, необґрунтованість вироку та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне, просить оскаржуваний вирок суду визнати необґрунтованим та незаконним, а також визнати необґрунтованими ухвали суду про відмову в задоволенні його клопотання про доручення проведення експертизи на предмет встановлення справжності його підпису в протоколі огляду місця події від 06.01.2015 р. та про відмову в задоволенні його клопотань.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_15 було залишено без задоволення, а вирок Комінтернівського райсуду Одеської області від 02.11.2016 залишено без змін.
Згодом, постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.02.2020 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_15 було задоволено частково, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Під час апеляційного розгляду, 20.07.2022 від обвинуваченого ОСОБА_15 надійшла скарга, в межах якої ним повторно заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчих експертиз на предмет встановлення справжності його підпису, що міститься в протоколі огляду місця події від 06.01.2015 та підписів понятих, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.01.2015 та протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 08.01.2015.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт, відповідно до вимог ч. 1 ст. 243 КПК України, залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України передбачає перелік підстав для звернення сторони захисту із клопотанням про проведення експертизи, зокрема, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_15 ,. як на одну з підстав для проведення почеркознавчої експертизи посилається на те, що його особистий підпис в протоколі огляду місця події від 06.01.2015 є сфальсифікованим. Такі ж самі підстави для призначення по справі почеркознавчої експертизи, були вказані обвинуваченим в аналогічному клопотанні, яке розглянуто апеляційним судом 18.11.2021 та було мотивовано відмовлено в його задоволенні.

Разом із тим, в судовому засіданні апеляційного суду було досліджено наявний в матеріалах провадження протокол огляду місця події від 06.01.2015 (т. 2, а.с. 1), об`єктом якого був кабінет №20 Южненського МВ за адресою: Одеська обл., м. Южний, вул. Хіміків 17, відповідно до якого вбачається, що огляд проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте підпис останнього в кінці протоколу відсутній, наявні лише підписи понятих (т. 2, а.с. 1, зворотна сторона).
Водночас, в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_15 раніше надавав копію зазначеного вище протоколу огляду місця події від 06.01.2015, який містить його підпис.
Разом із тим, апеляційний суд критично оцінює надану ОСОБА_15 копію протоколу, оскільки не виключається внесення до неї змін обвинуваченим вже після отримання такої копії.
Натомість, враховуючи те, що в наявних у розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріалах кримінального провадження міститься оригінал протоколу огляду місця події, який не містить підпису ОСОБА_15 , колегія суддів зауважує, що фактично у вказаному протоколі відсутній предмет експертного дослідження власноручний підпис обвинуваченого, на підставі чого клопотання ОСОБА_15 про проведення почеркознавчої експертизи в частині дослідження його підпису задоволенню не підлягає.
Що стосується вимог обвинуваченого ОСОБА_15 про призначення почеркознавчої експертизи підпису понятих в протоколі огляду місця події від 02.01.2015 та протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 від 08.01.2015, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого в цій частині з огляду на не наведення обґрунтованих підстав для необхідності її проведення та вказане клопотання також було предметом розгляду апеляційного суду, а нових доводів для призначення експертизи, обвинуваченим не наведено.
Так, апеляційний суд критично оцінює посилання ОСОБА_15 на те, що підписи понятих в протоколі огляду місця події від 02.01.2015 та протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 08.01.2015 є сфальсифікованими, оскільки такі твердження є особистими припущеннями обвинуваченого та являються передчасними.
Окрім того, апеляційним судом була допитана ОСОБА_18 (матір обвинуваченого), за участю якої було проведено огляду місця події від 02.01.2015 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 200-204), яка підтвердила участь у проведенні зазначеної слідчої дії.
Водночас свідок ОСОБА_17 (брат обвинуваченого) викликаний апеляційним судом для допиту по питанням участі в огляді місця події та слідчому експерименті, відмовився від надання будь-яких показань, скориставшись своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України.
Відтак, за встановлених обставин у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність обвинуваченим ОСОБА_15 обґрунтованих і передбачених законом, маючих істотне значення для даного кримінального провадження, підстав для призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності його підписів у протоколах вказаних слідчих дій. та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення його клопотання.
Керуючись ст.ст. 24, 242, 332, 370, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні повторного клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про призначення почеркознавчих експертиз по протоколу огляду місця події від 06.01.2015, протоколу огляду місця події від 02.01.2015, а саме буд. АДРЕСА_1 та по протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 08.01.2015.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4