Справа № 756/6725/22
Номер провадження № 1-кс/756/1174/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , яку подано в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459,

УСТАНОВИВ:
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

22.08.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яку подано в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459. 26.07.2022 під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Realme c11», зеленого кольору, ІМЕІ-код: НОМЕР_1 . Однак, указаний обшук проводився без ухвали слідчого судді, а тому даний телефон має статус тимчасово вилученого майна, який має бути повернутий негайно у випадку якщо протягом 48 годин слідчий або прокурор не звернеться до суду з відповідним клопотанням. У зв`язки з чим заявник уважає, що це майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власникові.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

У судове засідання призначене 13.10.2022 заявник не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв та клопотання про відкладення судового засідання не надсилав.

Наведені обставини свідчать про можливість розгляду скарги за відсутності особи, яка була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилась.

Прокурор у судове засіданні не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд скарга за його відсутності, а також просив відмовити у задоволенні скарзі, оскільки телефон марки «Realme c11», зеленого кольору, ІМЕІ-код: НОМЕР_1 під час проведення обшуку не вилучався.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

Відповідно Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 26.07.2022 було проведено обшук в офісному приміщенні № 11, розташованого за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-ж. З протоколу вказаного обшуку, на який посилається захисник, убачається, що мобільний телефон марки «Realme c11», зеленого кольору, ІМЕІ-код: НОМЕР_1 , під час проведення обшуку не вилучався, оскільки відсутній у переліку вилученого майна.

Указаний обшук було проведено без отримання рішення суду, однак ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2022 надано дозвіл на проведений 26.07.2022 обшук приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як і дозвіл на вилучене під час обшуку майно. Але, знов таки, мобільний телефон марки «Realme c11», зеленого кольору, ІМЕІ-код: НОМЕР_1 , у переліку речей та документів, на які надано дозвіл на вилучення, відсутній.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459, оскільки вказане в скарзі майно слідчим не вилучалось.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 170-175, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яку подано в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459 відмовити.

Копію ухвали надати представнику третьої особи та прокурору, а також надіслати для відома СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть подані під час підготовчого судового провадження

Слідчий суддя ОСОБА_1