Провадження №1-кп/522/2629/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2022 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
під час судового засідання у кримінальному провадженні №0000421 від 16.04.2022 за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
підозрюваний - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0000421 від 16.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтримав в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі мотивуючи клопотання тим, що він повністю примирився з потерпілим ОСОБА_5 , відшкодував у повному обсязі заподіяну злочином майнову шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву відповідно якої не заперечував проти звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, підтвердивши факт відшкодування завданої шкоди у повному обсязі та примирення із підозрюваним.
Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового засідання та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального акту, 15.04.2022 приблизно о 10:20 год., у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Мечнікова у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Олександра Кутузакія в напрямку вул. Колонтаївська, на якій організовано односторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху.
Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Колонтаївська вул. Мечнікова, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч» згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним перехрестям по ходу напрямку руху автомобіля «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_3 була необмеженою, водій ОСОБА_3 зупинився на проїзній частині вул. Мечнікова, яка являється другорядною дорогою по відношенню до вул. Колонтаївська, перед перетином з проїзною частиною вул. Колонтаївська.
Далі водій ОСОБА_3 надав перевагу в русі транспортним засобам, що здійснювали рух по головній дорозі, тобто по вул. Колонтаївська зліва направо по ходу його напрямку руху, після чого водій ОСОБА_3 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, перед відновленням свого руху не переконався що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, відновив свій рух та в`їхав на нерегульоване перехрестя вул. Колонтаївська вул. Мечнікова, виконуючи маневр правого повороту з вул. Мечнікова на вул. Колонтаївська.
Під час виконання маневру правого повороту водій ОСОБА_3 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедом «Cybertrack», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по зустрічній смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Колонтаївська з боку вул. Садіковська в напрямку вул. Старопортофранківська, тобто по головній дорозі, з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений та госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кості правої лопатки. Вказане тілесне ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів та могло бути отримане в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та велосипеда) 15.04.2022 року і відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом «Cybertrack» шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1, 16.11, п. 33.2 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
п. 33.2 ПДР «Знаки пріоритету:
Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, про що 22.10.2022 року йому письмово повідомлено про підозру, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, який характеризується необережною формою вини.
Фактичні обставини справи, викладені в клопотанні, сторони не оспорюють. Підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість, що дає підстави суду дійти висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, в повному обсязі усунув заподіяну моральну шкоду та збитки, примирився з потерпілим.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у клопотанні.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу підозрюваного та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши кримінальне провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: