Справа №463/365/23
Провадження №1-кс/463/500/23
У Х В А Л А

про відсторонення від посади

25 січня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 ,яке погоджене з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_4 про відсторонення від посади, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що16.11.2022, 21.11.2022 та 22.11.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, інспектор УПП у Львівській області ДПП НП України із спеціальним званням лейтенанта поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч вищевказаному законодавству, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, у телефонній розмові висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 22.11.2022 становило 127 960 гривень) для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про невручення її рідному брату ОСОБА_7 повісток про необхідність з`явитись до цього ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації та ненаправлення останнього до військової частини для подальшого проходження такої служби до дня народження його дружиною ОСОБА_8 третьої дитини, після чого 22.11.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, у телефонній розмові прийняв від ОСОБА_9 пропозицію вищевказаної неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 вищеописаних рішень.

Після цього, 17.01.2023, (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди,діючи умисно, всупереч вищевказаному законодавству, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, у телефонній розмові повторно висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 17.01.2023 становило 127 960 гривень) для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про невручення її рідному брату ОСОБА_7 повісток про необхідність з`явитись до цього РТЦК та СП у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації та ненаправлення останнього до військової частини для подальшого проходження такої служби до дня народження його дружиною ОСОБА_8 третьої дитини, після чого, в цей же день, (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у телефонній розмові прийняв від ОСОБА_9 пропозицію вищевказаної неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 вищеописаних рішень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за скоєння якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, який був вчинений ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів та завдяки займані посаді. За таких обставин є всі підстави вважати, що він, залишаючись на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його посаді поліцейського, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється.

В судове засідання учасники процессу не прибули, хоча були повіцдомлені про час та місце розгляду справи належним чином. На адресу суду від них надійшли заяви в якій вони просять слухати вказане клопотання без їх участі та сторона захисту просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважає таке необгрунтованим, а сторона обвинувачення просить задоволити вказане клопотання..

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що є достатні підстави припускати, що ОСОБА_5 використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом можливого знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також як і особисто або через інших коллег по роботі впливати на свідків, експертів спеціалістів, які ще не були допитані в суді. Перебуваючи на вказаній посаді продовжить вчиняти протиправні діяння. Крім того, враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб, доходжу до висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення обвинуваченого від посади строком на 2 місяці.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 154-157,158,309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 ,яке погоджене з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_4 про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції - терміном на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню

Слідчий суддя ОСОБА_1