Справа № 357/3581/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001228 від 11 березня 2023 року,

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області Орест ШЛАПАЦЬКИЙ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_6 просила: застосувати запобіжний захід, тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до підозрюваного ОСОБА_7 , з альтернативою у виді застави, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян, для працездатних осіб, що становить 53 680 грн, з покладенням таких обов`язків:

1) прибувати до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) уникати спілкування із свідками, потерпілим та підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь, як поняті під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Подане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вона обґрунтовується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

На її думку, якщо не застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тобто вчинити дії, про які зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На її думку, про можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду свідчить: відсутність у нього місця роботи, джерел доходу; дані, які його характеризують, зокрема відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та дітей на утриманні, відсутність засобів зв`язку; ведення ним антигромадського способу життя; відсутність у нього постійного місця проживання; усвідомлення ним можливості настання вкрай несприятливих наслідків, які настануть у разі доведеності його вини.

До того ж, ОСОБА_7 неможливо викликати для проведення слідчих дій, адже він не має мобільного телефону та місця проживання, у відомих місцях перебування, а саме: магазинах, ринках підозрюваний ОСОБА_7 з`являється не постійно. За місцем реєстрації не проживає, оскільки через зловживання алкогольними напоями в нього існує конфліктна ситуація зі своїми родичами.

У свою чергу, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлялось клопотання, про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , у вигляді особистого зобов`язання, яке він отримав, але до суду не з`явився.

Вважала, що без застосування запобіжного заходу неможливо буде запобігти встановленому ризику та забезпечити дієвість кримінального провадження.

На її думку до ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже у нього відсутні поручителі, місце проживання, а особисте зобов`язання не зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків покладених на ОСОБА_7 .

До того ж, на підставі ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_7 необхідно визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

Вважала, що такий розмір застави відповідатиме обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, іншим даним про його особу та установленим ризикам, а також достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_8 підтримав вищезазначене клопотання, за підстав та обставин, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив не брати його під варту, під час розгляду клопотання про особисте зобов`язання він був у селі, маршрутки не було, упав з дерева, обіцяв являтися до слідчого та купити телефон.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненому за таких фактичних обставин.

11 березня 2023 року ОСОБА_7 перебував в тимчасовому своєму місці проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . В цей час в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , близько 10 години, перебуваючи в будинку за вище вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з кімнат будинку здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_9 , а саме: ноутбуку марки LenovoIdeaPadS 14515ASTSK2E79 чорного кольору, вартістю 10 200 гривень 00 копійок, роутеруTPLinkModelTLWR845N білого кольору вартістю 550 гривень 00 копійок, павербанка М2TAC чорного кольору вартість якого не надалось можливим встановити,мобільного телефону Xioami Redmi 5A біло-золотистого кольору ІМЕІ телефону НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 1425 гривень 00 копійок;мобільного телефону Nokia RM 1110 салатового кольору серійних номері: НОМЕР_3 та серійний номер 2: НОМЕР_4 , вартістю 383 гривні 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 12 558 гривні 33 копійки.

Слідча суддя вважає доведеним, що підозра, яка пред`явлена обґрунтована.

Вказаний висновок ґрунтується на таких матеріалах: заяві потерпілого ОСОБА_9 ; протоколі огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколі огляду місцевості: АДРЕСА_3 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколі отримання предметів від свідка ОСОБА_12 ; протоколі огляду предмету від 11 березня 2023 року; протоколі огляду предмету від 11 березня 2023 року, а саме ноутбуку Lenovo IdeaPad; протоколі огляду предмету від 11 березня 2023 року, а саме: ноутбук Lenovo, роутер TP Link Model, павербанк M2TAC, мобільний телефон Xiaomi 5 A, біло-золотистого кольору та мобільний телефон Nokia RM 1110, протоколі пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді, вказана в вищезазначених доказах факти та інформація свідчить, що дійсно ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, за обставин викладених в підозрі.

Отже, органом досудового розслідування доведено обставину, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя здійснює перевірку на предмет наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення вказувала на наявність одного з вищезазначених ризиків, а саме, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Він, згідно з ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів. Його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає доведеним, що тяжкість можливого покарання ОСОБА_7 , дані, які характеризують його особу, а саме: відсутність у нього місця роботи, джерел доходу; дані, які його характеризують, зокрема відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та дітей на утриманні, відсутність засобів зв`язку; ведення ним антигромадського способу життя; відсутність у нього постійного місця проживання; усвідомлення ним можливості настання вкрай несприятливих наслідків, які настануть у разі доведеності його вини, свідчать про наявність ризику його переховування від органу досудового розслідування або суду.

До того ж, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 неможливо викликати для проведення слідчих дій, адже він не має мобільного телефону та місця проживання, у відомих місцях перебування, а саме: магазинах, ринках підозрюваний ОСОБА_7 з`являється не постійно. За місцем реєстрації не проживає, оскільки через зловживання алкогольними напоями в нього існує конфліктна ситуація зі своїми родичами.

У свою чергу, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлялось клопотання, про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , у вигляді особистого зобов`язання, яке він отримав, але до суду не з`явився.

Отже, слідчий суддя переконана, що існує ризик, який передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, органом досудового розслідування доведено обставину, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчому судді доведено, що з огляду на ступінь імовірності доведеного ризику, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, відсутність у нього постійного місця роботи, проживання, зважаючи на відсутність поручителів, іншими запобіжними заходам, аніж тримання під вартою, буде неможливо досягти мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у випадку ОСОБА_7 йому має бути визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід і перелік обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України та які будуть застосовані до нього в разі внесення застави.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави йому має бути визначений у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається виходячи з обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та установлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. До того ж, він має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя враховує усі вище наведені обставини та зважаючи на них, вважає, що ОСОБА_7 має бути визначена мінімальна застава, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 684 гривні.

Отже, розмір застави становить 53 680 грн.

Надалі, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має визначити перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави.

Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Отже, слідча суддя вважає, що з огляду на дані про особу ОСОБА_7 , ступінь установленого ризику, слідчим та прокурором доведена необхідність покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 178, 183, 194, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001228 від 11 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в межах строку досудового розслідування на п`ятдесят три дні - по 29 травня 2023 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 10 години 15 хвилин 07 квітня 2023 року.

Визначити ОСОБА_14 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53 680 грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу в будь-який момент протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтись до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) уникати спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

У разі внесення застави, встановити двохмісячний строк дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

В частині продовження строку дії тримання під вартою ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, прокурором, підозрюваним, захисником, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити сторонам.

Повний текст ухвали проголошено - 11 квітня 2023 року.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА