Справа № 936/1050/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/604/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- транспортний засіб легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження;

- мобільний телефон ТМ «INFINIX» синього кольору, мобільний телефон ТМ «iPhone 7 PLUS» чорного кольору власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Ісламської Республіки Пакистан, із забороною відчуження, користування та розпорядження;

- мобільний телефон ТМ «Самсунг Гелексі А31» сірого кольору власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Ісламської Республіки Пакистан, із забороною відчуження, користування та розпорядження;

- мобільний телефон ТМ «OPPO» синього кольору власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Ісламської Республіки Пакистан, із забороною відчуження, користування та розпорядження;

- мобільний телефон ТМ «OPPO» чорного кольору власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Ісламської Республіки Пакистан, із забороною відчуження, користування та розпорядження;

- мобільний телефон ТМ «iPhone 11» чорного кольору, мобільний телефон ТМ «iPhone» бірюзового кольору власником яких є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Ісламської Республіки Пакистан, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаним майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та в результаті неповноти судового розгляду, арешт накладено необґрунтовано, оскільки не зазначено підставу та мету накладення арешту, не зазначено розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню у кримінальному провадженню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в частині накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, або скасувавши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватись ним та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу до прийняття кінцевого рішення у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі в судовому засідання не приймала, оскільки її не було повідомлено про дату розгляду справи, внаслідок чого їй не було відомо про існування оскаржуваної ухвали та копію

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника прокуратури, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Воловецького районного суду від 22.10.2021 розглянута без участі захисника ОСОБА_5 , копію ухвали на її запит суд направив поштою 16.12.2021, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили адвокату ОСОБА_5 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору, мобільний телефон ТМ «INFINIX» синього кольору, мобільний телефон ТМ «OPPO» синього кольору, мобільний телефон ТМ «OPPO» чорного кольору, мобільний телефон ТМ «iPhone 11» чорного кольору, мобільний телефон ТМ «iPhone 11» бірюзового кольору, мобільний телефон ТМ «iPhone 7 PLUS» чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Самсунг Гелексі А31» сірого кольору - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000097 від 22.10.2021 року.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України, тому доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, оскільки відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України підтверджується матеріалами клопотання.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що слідчим належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи власника майна захисника ОСОБА_5 як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги власника майна захисника ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року про арешт вилученого майна, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк захиснику адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження судового рішення

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді