справа № 208/1320/23
№ провадження 1-кс/208/373/23
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в межах кримінального провадження № 0000183 від 07.02.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, здобувача освіти 2 курсу Кам`янського вищого професійного училища, який має базову загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на підстави, викладені в його мотивувальній частині.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного, проте зазначила, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в данному випадку занадто суворе. Враховуючи вік підозрюваного, те, що він не за своєї волі не має соціальних зв`язків, вважала за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник підозрюваного підтримала клопотання слідчого, пояснивши, що ОСОБА_5 , окрім даної крадіжки, допускає порушення режиму мешкання у гуртожитку. Вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу піде на користь підозрюваному.

Психолог також вважала, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.02.2023 року у період часу з 07:00 год. по 07:05 год., ОСОБА_5 перебував у приміщенні кімнати № 214 гуртожитку Кам`янського вищого професійного училища за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 65Б, в якій разом з ним мешкає ОСОБА_9 , де на тумбочці помітив залишений останнім мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10 Pro». Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, забрав з тумбочки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10 Proвартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 7836 гривні 96 копійок, тобто таємно викрав зазначене майно. Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 7836 гривні 96 копійок.

21 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

1.Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду:

Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (дружини, дітей, інших осіб на утриманні). Крім того, встановлено, що у навчальному закладі, де перебуває на повному держаному утриманні, до навчання ставиться байдуже, допускає пропуски занять без поважних причин, вимогами до проживання у гуртожитку нехтує, що вказує на недотримання покладених на нього обов`язків. При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні,а саме до восьми років позбавлення волі, останній перебуваючи під загрозою застосування вказаного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

2.Вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості:

Підозрюваний не має офіційного працевлаштування, не здобув професійної освіти, іншого джерела доходів, окрім соціальних виплат не має, тому у подальшому останній може вчинювати кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.

3.Незаконно впливати на потерпілого та свідків:

Підозрюваний знає, де мешкає потерпілий ОСОБА_9 (проживає з ним в одному гуртожитку). Окрім того, особисто знайомий зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому, задля уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати на них незаконний вплив.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_5 не має соціальних зв`язків, не має офіційного працевлаштування, не здобув професійної освіти, до навчання ставиться байдуже, допускає пропуски занять без поважних причин, вимогами до проживання у гуртожитку нехтує, знайомий з потерпілим та свідками, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток Кам`янського вищого професійного училища);

- своєчасно прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати кімнату АДРЕСА_3 (гуртожиток Кам`янського вищого професійного училища) у період часу з 16:00 год. по 07:00 год.;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали - до 22 квітня 2023 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1