Справа № 752/7179/22
Провадження №: 1-кп/752/1505/22
У Х В А Л А

21.11.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду вказаного кримінального кримінального провадження іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказане клопотання обгрунтуване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, а також раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість останнього в умовах воєнного стану переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби або особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має місце проживання. Також просила врахувати, що всі речі повернуті потерпілому, а відтак ризики у вказаному кримінальному провадженні відсутні, а сам по собі факт того, що її підзахисний обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, зазначила, що прокурором не дотримано строки, визначені КПК України, щодо подачі вказаного клопотання до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом вкотре враховано обставини, на які посилається сторона захисту, враховано дані про особу обвинуваченого, однак сам по собі факт наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 місця проживання не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи наявність ризиків, які продовжують існувати, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні фактично не розпочато судовий розгляд по суті, не допитано потерпілого та свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати вплив на потерпілого, свідків та переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.

Також суд враховує характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо та раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки такого характеру, які б унеможливлювали вчинення ним дій, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, що вказує на відсутність стримуючих факторів.
Одночасно, суд враховує те, що на території України запроваджено воєнний стан та на даний час наявні непідконтрольні державі території, а тому ступінь ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду є надзвичайно високим.
Таким чином, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 19.01.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA5112089; призначення платежу застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2022 року, по справі 752/7179/22, провадження 1-кп/752/1505/22, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1