Справа № 401/1270/23
№ 1-кс/401/245/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4
- адвоката - ОСОБА_5
- підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-22.04.2005 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-24.01.2007 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-10.11.2009 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-02.04.2012 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-19.10.2012 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі стоком на 1 рік 1 місяць;
-16.09.2014 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3місяці;
-19.03.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-15.03.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
-15.10.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосуванням цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 поділяє позицію свого підзахисного.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
31.03.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:
- протоколом огляду місця події від 09.02.2023, в ході проведення якого біля будинку № 19 по вулиці 8-го Березня у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено викрадені ним речі, а саме: запобіжники марки «НП-250», механічний домкрат синього кольору, набір інструментів марки «INTERTOOL», які останній таємно викрав,
- протоколом огляду місця події від 09.02.2023 в ході проведення якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб проникнення до салону транспортного засобу;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який надав опис викраденого майна, повідомив про обставини вчинення крадіжки належного йому майна;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 16.02.2023, в ході проведення якого останній впізнав викрадені у нього набір ключів марки «INTERTOOL»;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 16.02.2023, в ході проведення якого останній впізнав викрадений у нього механічний домкрат;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1007 від 27.02.2023 відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна;
- протоколом огляду місця події від 07.03.2023, в ході проведення якого у приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб проникнення до приміщення, місце розташування викраденого майна;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 який надав опис викраденого майна, повідомив про обставини вчинення крадіжки належного йому майна;
- протоколом огляду місця події від 07.03.2023, в ході проведення якого біля приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадені ним два колеса з велосипеда «Салют»;
- протоколом огляду місця події від 13.03.2023 у приміщенні будинку АДРЕСА_5 , в ході проведення якого встановлено місце вчинення злочину ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 який надав опис викраденого у нього мобільного телефону, повідомив обставини крадіжки;
- протоколом огляду місця події від 29.03.2023, в ході проведення якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено викрадений у нього мобільний телефон марки «Redmi моделі Note 7», об`єм пам`яті 64 Gb;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1474 від 28.03.2023, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна;
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 31.03.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорює обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши сукупність наданих до клопотання доказів приходжу до такого висновку.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
На виконання в вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 встановлено, що він не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного роду занять, вчинив злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, після скоєння кримінального правопорушення добровільно до органів поліції не звернувся, дає підстави вважати, що він з метою уникнення від відповідальності, за злочини, за який карається великим строком позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, вчинених після скерування до суду обвинувального акту, тим самим продовжує свою злочину діяльність, що без встановлення контролю за його поведінкою призведе до вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин приходжу до висновку, що ризики, передбачені п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце та підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 4 та 5 цієї ж норми встановлює, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
П.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, з гідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати своє місце проживанняпо АДРЕСА_2 .
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам, які були завдані його вчиненням.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 48 діб починаючи з моменту його застосування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати своє постійне місце проживання по по АДРЕСА_2 -цілодобово.
Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першою вимогою.
Невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1