Справа № 496/2109/23
Провадження № 1-кс/496/698/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000079 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 21.03.2023 року до чергової частини Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора 2 взводу 5 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 21.03.2023 року під час несення служби на БП №12 по вул. Тираспольське шосе, смт. Хлібодарське, Одеського району Одеської області, було зупинено транспортний засіб марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2007 року, на своє ім`я з ознаками підробки. ЄО 3976 від 21.03.2023 року. 21.03.2023 року в період часу з 18:30 годин по 18:35 годин було проведено огляд місця події блокпосту АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2007 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до паперового конверту з підписами учасників процесуальної дії. Вилучений документ є предметом кримінального правопорушення, з метою його збереження та запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення необхідних експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, у прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 22.03.2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2007 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до паперового конверту з підписами учасників процесуальної дії, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000079 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2007 року на ім`я ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого документу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2007 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1