Справа № 362/1354/22
Провадження № 1-кп/362/291/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

03.03.2023 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник підтримала це клопотання. В обґрунтування позиції сторони захисту зазначила, що обвинувачений вже майже рік перебуває під вартою, він не має наміру переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Наголосила, що потерпіла жодного разу не з`явилася до суду. Вважає, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну поведінку. Вказала на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків та зазначила, що нещодавно у нього померла матір, а його перебування під вартою ускладнює процес оформлення спадщини. Також зазначила, що її підзахисний має необхідні технічні навички і може займатися ремонтом автомобілів, допомагаючи таким чином військовим і волонтерам.

ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника з підстав викладених в ньому. Вказав, що у цей скрутний час для держави має намір та може допомагати державі. Зауважив, що в порядку 616 КПК України звертався з відповідним клопотанням до прокурора.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання сторони захисту з огляду на наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України. Зауважив, що наявність тісних соціальних зв`язків не гарантує належної процесуальної поведінки обвинуваченого з огляду на тяжкість можливого покарання. Підтвердив, що ОСОБА_4 звернувся до органу прокуратури з клопотанням у порядку ст. 616 КПК України і пояснив, що вказана норма містить перелік статей, які не підпадають під її застосування, деякі з яких ставляться в провину обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 у дане судове засідання не прибула, які у всі попередні судові засідання по розгляду цього кримінального провадження. У процесі судового розгляду інтереси потерпілої представляла адвокат ОСОБА_7 , яка звернулася до суду із письмовим клопотанням про розгляд цієї справи без її та потерпілої участі (т.1 а.с. 107). Надалі, 23.11.2022, до суду прибув інший представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 , який того ж дня ознайомився з матеріалами цієї справи, надавши суду документи на підтвердження своїх повноважень. 29.11.2022, 08.12.2022 і 13.01.2023 судові засідання не відбулись з огляду на наявність письмових заяв представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання на іншу дату. 26.01.2023 представник потерпілої брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції і просив суд не досліджувати долучені прокурором письмові документи через те, що з ними не ознайомився. Ствердив суду, що до наступного судового засідання фізично прибуде до приміщення суду та реалізує своє право на ознайомлення з матеріалами справи. 27.02.2023, у день призначеного судового засідання, від представника потерпілої до суду надійшла письмова заява, де вказав, що припинив свої повноваження по представництву інтересів потерпілої ОСОБА_6 у цій справі.

Учасники судового провадження не заперечили проти розгляду цього клопотання без участі потерпілої чи її представника з огляду на вищезазначене. Прокурор пояснив, що у телефонному режимі спілкувався із потерпілою до початку розгляду судом цього клопотання, яка повідомила, що суд повідомив її про час та дату цього судового засідання, однак вона прибути не має змоги, а залучення представника потребує матеріальних витрат.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, .

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023 вирішено продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів і визначено розмір застави. Строк дії даної ухвали до 26.03. 2023 року включно.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується, суворість покарання, що йому загрожує, наявність потерпілої та свідків по цьому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу/свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

На думку суду, обставини, які зазначені захисником у вказаному клопотанні, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду, оскільки зазначені стороною захисту обставини були враховані суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для прийняття зазначених обставин до уваги та віднесення їх до підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 193, 201 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені клопотання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 08.03.2023.

Суддя ОСОБА_1