Провадження №1-кс/369/1897/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001576 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановлено, що 25.02.2022 року невідомі озброєні особи зайшли на зачинену приватну територію терміналу митного оформлення та зберігання автомобілів ТОВ «Автологістика», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Пилиповичі, вул. Привокзальна 15, де в подальшому, погрожуючи зброєю незаконно заволоділи автомобілями, які належать підприємству з іноземними інвестиціями «Тойота- Україна», а саме автомобіль марки Toyota Land Cruiser із номером шасі ( НОМЕР_1 ), Toyota Land Cruiser із номером шасі ( НОМЕР_2 ), Toyota Proace із номером шасі ( НОМЕР_3 ), Toyota Proace Verso із номером шасі ( НОМЕР_4 ).

У рамках вищевказаного кримінального правопорушення було допитано в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді начальника охорони ТОВ «Автологістика», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Пилиповичі, вул. Привокзальна 15, який повідомив, що 04.03. 2022 року на територію ТОВ «Автологістика» зайшов ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є жителем смт. Бородянка Київської області, разом із ним був чоловік на прізвисько « ОСОБА_7 » (який є власником пилорами в с. Пилиповичі). У свою чергу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідний автомобіль для виконання завдань по охороні і захисту держави від російського агресора, а саме «Рено Дастер», на що свідок відмовив ОСОБА_6 у наданній йому автомобіля, проте після відмови, розмова між ними стала напруженою, тому враховуючи те, що у ОСОБА_6 при собі була зброя, ОСОБА_5 відчув реальну загрозу життю та здоров`ю, як своєму так і підпорядковану йому особовому складу, тому він вирішив передати ОСОБА_6 автомобіль, розписку на який він відмовився писати, мотивуючи тим, що він проживаю поруч із територією терміналу, його анкетні дані свідок знає у повній мірі, оскільки ОСОБА_6 надав йому особисті документи, яке останній мав змогу сфотографувати. Таким чином ОСОБА_6 разом із особою на прізвисько « ОСОБА_7 » взяли два автомобілі «Рено Дастер», один із яких по теперішній час не повернули (VIN-код останні цифри НОМЕР_5 ).

Наступного дня, у ранковий час, на територію терміналу знову приїхав ОСОБА_6 з особою на прізвисько « ОСОБА_7 », та висунули ОСОБА_5 вимогу надати автомобіль марки «Тойота Проас» білого кольору (VIN-код останні цифри НОМЕР_6 ), ключі від вказаного авто, на той момент, знаходилися у салоні автомобіля, розписку за авто ОСОБА_6 писати також відмовився, та на даному авто вони покинули територію терміналу, за кермом авто був ОСОБА_6 .

Так, у період часу з 07:46 год. по 09:20 год. 25.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2022 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено на вилучено: автомобіль марки «Toyota Proace Verso» VIN ( НОМЕР_4 ) білого кольору із н.3. НОМЕР_7 ; ключ до автомобіля марки «Toyota Proace Verso»; блокнот коричневого кольору із чорновими записами; перепустка № НОМЕР_8 на автомобіль «Toyota Proace Verso» н.з НОМЕР_7 на ОСОБА_6 , змиви з керма автомобіля, коробки перемикання передач та з кнопки ручних гальм, папку чорного кольору у середині якої знаходиться документація на автомобіль марки «Toyota Proace Verso», посібник користувача, сертифікат відповідності, сервіс-гарантія.

Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі вище наведеного, начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просила слідчого суддю накласти арешт автомобіль марки «Toyota Proace Verso» VIN ( НОМЕР_4 ) білого кольору із н.з. НОМЕР_7 ; ключ до автомобіля марки «Toyota Proace Verso»; блокнот коричневого кольору із чорновими записами; перепустка № НОМЕР_8 на автомобіль «Toyota Proace Verso» н.з НОМЕР_7 на ОСОБА_6 , змиви з керма автомобіля, коробки перемикання передач та з кнопки ручних гальм, папку чорного кольору у середині якої знаходиться документація на автомобіль марки «Toyota Proace Verso», посібник користувача, сертифікат відповідності, сервіс-гарантія, які було вилучено у період часу з 07:46 год. по 09:20 год. 25.10.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився.
Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0001576 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підозра жодній особі не повідомлена.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001576 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1