Справа № 468/1417/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000425 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля марки Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1995 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , яким керувала ОСОБА_5 ,по кримінальному провадженню №0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на автодорозі Н-14 «Кіровоград-Миколаїв» зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Миколаїв, біля 214 км +700 м., за участю автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в наслідок чого водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання вбачається, що 21.10.2022 року близько 16.15 годин водій ОСОБА_5 рухалася на автомобілі Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-14 «Кропивницький-Миколаїв» зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Миколаїв. Рухаючись по автодорозі Н-14 «Кіровоград-Миколаїв» біля 214 км +700 м., зі слів ОСОБА_6 їй на зустріч виїхав невстановлений автомобіль та остання з метою уникнення зіткнення, вивернула кермо у правий бік та не впоравшись з керуванням виїхала за межі проїжджої частини, де в подальшому контактувала з деревом, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги.

21.10.2022 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме ділянка автодороги Н-14 «Кропивницький-Миколаїв» 214 км +700 м.,в ході якого було виявлено вищевказаний транспортний засіб, на якому маються механічні пошкодження характерні дорожньо-транспортній пригоді. В подальшому вказаний транспорний засіб вилучено та поміщено на територію Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

22.10.2022 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого від 22.10.2022 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно, при цьому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуженнянеобхідним є накладення на нього арешту шляхом заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000425, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo модель Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 1995 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , яким керувала ОСОБА_5 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: