Справа № 188/1495/21
Провадження № 1-в/188/266/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання старшого іспектора Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі уповноважений орган з питань пробації) про звільнення від покарання після закінчення іспитового ОСОБА_4 (далі засуджений), в якому зазначається таке.

За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений зарекомендував себе задовільно. Обов`язків, покладених на нього вироком суду, не порушував.

Засуджений притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

1) 04.01.2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн;

2) 08.02.2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн;

3) 16.02.2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

4) 16.02.2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170,00 грн.

За систематичні вчинення адміністративних правопорушень 25.03.2022 засудженому винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Після винесення застереження у вигляді письмового попередження 15.09.2022 засудженого знову притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Протягом перебування на обліку з засудженим постійно проводилися профілактичні бесіди, які були спрямовані на його виправлення та не вчинення ним нових кримінальних та адміністративних правопорушень.

Засуджений після проведеної роботи зробив для себе певні висновки та в період з 16.09.2022 до 14.12.2022 до адміністративної відповідальності не притягувався.

У характеристиці з Петропавлівської селищної ради зазначено, що на засудженого до виконкому селищної ради зауважень та скарг не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 2 ст. 539 КПК).

Засуджений у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання (подання) належним чином повідомлений, надав до суду заяву про розгляд подання без його участі, просив подання задовольнити.

Прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання (подання) необхідно задовольнити з огляду на такі обставини.

ОСОБА_4 був засуджений 14.12.2021 вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 175-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого було покладено обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

За приписами ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

За час перебування на обліку в уповноваженому органі пробації засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком Петропавлівського районного суду, не порушував. Засуджений притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень:

передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень;

передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня;

передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень;

передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень:

передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

За систематичні вчинення адміністративних правопорушень засудженому винесено письмове попередження. Після проведення профілактичних бесід, які були спрямовані на його виправлення та не вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень засуджений зробив для себе правильні висновки та до адміністративної відповідальності в подальшому не притягувався.

Протягом перебування на обліку інших правопорушень не вчиняв.

Скарг на нього за місцем проживання від жителів громади не надходило, що підтверджується характеристикою з місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, отже став на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, суд встановив підстави для задоволення клопотання (подання) уповноваженого органу пробації.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого іспектора Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року у виді обмеження волі на строк один рік, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1