"01" квітня 2023 р. Справа № 363/1740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000629 за ч. 4 ст. 186 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у відкритому заволодінні мобільним телефоном марки «Apple IPhone» моделі «14» на 128 GB, чорного кольору, вартістю 35 999 грн. який належить потерпілій ФОП « ОСОБА_7 », спільно з ОСОБА_8 31.03.2023 року близько 12 год. 30 хв. в приміщенні відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 12/4, який вони отримали для огляду та разом втікли з приміщення «Нової Пошти» №1 та зникли з місця події на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Sonata» н.з. НОМЕР_2 .

Досудове розслідування розпочате 31.03.2023 року.

Тоді ж ОСОБА_8 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України й повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

01 квітня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з цим клопотанням.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного і його захисника, які погодилися з обставинами викладеними у повідомленні про підозру, однак проти клопотання заперечили та просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Встановлено, що підозрюваний уродженець м. Дніпропетровськ, проживає самостійно в м. Києві, його батьки проживають у м. Дніпро, неодружений, власної сім`ї утриманців, законних і підтвердженних джерел доходу не має, працює неофіційно автомалярем та водієм служби таксі «Uklon», має в користуванні на умовах усного договору оренди автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» н.з. НОМЕР_2 , за який сплачує 3 000 грн. щомісячно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, на підставі ст. 89 КК України не судимий.

За таких обставин слід визнати наявність існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2023 року, рапортом, зареєстрованим в ЖЕО від 31.03.2023 року №4384, даними протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року та додатками до нього, протоколів допиту свідків від 31.03.2023 року, копією паспорту потерпілої, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.01.2021 року, витягом №1241 від 25.01.2023 року з реєстру платників єдиного податку, протоколом обшуку від 31.03.2023 року та додатками до нього, протоколами огляду цифрового носія інформації від 31.03.2023 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2023 року та додатками до них, постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31.03.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2023 року, повідомленням про підозру від 31.03.2023 року, дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі №010-10000591 від 31.03.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 31.03.2023 року, вимогою Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 31.03.2023.

Отже, враховуючи ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , беручи до уваги необхідність подальшого розслідування обставин кримінального правопорушення, коли ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає, що ОСОБА_5 , не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, вагомих гарантій, які б дисциплінували його поведінку та переважали настання згаданих ризиків, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, принаймні на початку розслідування, не забезпечать його належну, процесуальну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.

Крім того, в порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним з огляду на викладені вище конкретні обставини справи визначати підозрюваному заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 3. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та визначати заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 29 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя