Справа № 308/1466/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, про оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які повинні бути здійснені у визначений КПК України строк, -

встановив:

30.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України подав до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу, в якій просив зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2023 року в строк, передбачений КПК України.

04.02.2023 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на електронну адресу суду надійшла заява, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд скарги; неявка слідчого згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує доводи скарги, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2)1-1) скасування повідомлення про підозру;

3)2) зобов`язання припинити дію;

4)3) зобов`язання вчинити певну дію;

5)4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи заяву скаржника адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, а також оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора лише певні види ухвал, з вказаних процесуальних підстав у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.303 КПК України, про оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які повинні бути здійснені у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6