ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3209/22 Номер провадження 11-сс/814/300/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000428 від 02.09.2022 апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Решетилівка Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному за ч.4 ст. 189 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.01.2023 у період часу з 20.00 год до 06.00 год з покладенням обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 29 вересня 2022 року приблизно о 14 годині, в умовах воєнного стану, на прохання ОСОБА_9 , приїхав до його господарства за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вирішення конфліктного питання з ОСОБА_10 щодо господарської діяльності ОСОБА_9 та протиправної діяльності, як самого ОСОБА_8 , так і його оточення.

Прибувши на територію господарства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у приміщенні будиночку за столом побачив раніше знайомого ОСОБА_10 , у котрого на тілі, обличчі та голові малися тілесні ушкодження.

У цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_8 про звинувачення ОСОБА_10 у протиправній діяльності ОСОБА_8 та його оточення, у ході чого у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , котрий сидів на стільці, та погрожуючи застуванням до останнього фізичного насильства висунув вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 7000 доларів США, що станом на день вчинення кримінального правопорушення у відповідності до курсу Національного банку України становило 219411,6 гривень (7000 х 36,5686 = 255 980,2 грн).

У свою чергу з метою показати потерпілому реальність своїх слів та намірів, аби у ОСОБА_10 склалося враження про реальну небезпеку його життю та здоров`я, ОСОБА_8 під час вимоги про передачу грошових коштів застосував фізичне насильство, шляхом придушення за шию потерпілого, рукою стиснутою в лікті.

16.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, проте дійшов висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що під час ухвалення рішення слідчий суддя неповно врахував обґрунтованість підозри, можливе покарання за вчинений злочин, яке передбачає від 7 до 12 років позбавлення волі, наявність кількох ризиків, а також показання потерпілого ОСОБА_10 щодо способу вчинення злочину, те, що ОСОБА_8 , досконало володіючи бойовими навичками, застосував фізичне насильство до потерпілого, небезпечне для здоров`я та з погрозами, що вказує на суспільну небезпечність ОСОБА_8 та необхідність його ізоляції від суспільства.

Інші учасники ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дати перегляду судового рішення в апеляційній інстанції не порушував запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, не залишив свого місця проживання, раніше не судимий, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів доводів неналежного виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 досконало володіє бойовим навичками не вказує на те, що він свої навички застосовував до потерпілого.

Натомість вбачається, що ОСОБА_8 одружений, має дитину 2014 року народження, роботу, позитивно характеризується за місцем роботи, багаторазово нагороджувався за активну громадську діяльність та благодійну допомогу.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4