Справа №295/2024/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000113 від 16.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 9», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, та тимчасово позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 16.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06.02.2023 по 07.02.2023, за адресою: с. Тетерівка, вул. Шевченка, Житомирського району, невідома особа, в умовах воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон марки "Redmi Note 9", який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 06.02.2023 близько 15:00 години, він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , з яким відпочивав та випивав алкогольні напої. Близько 20:00 години ОСОБА_5 вийшов з будинку та пішов додому, а ОСОБА_8 залишився вдома. По дорозі ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 та він запропонував йому піти до магазину «Десятка», що в с. Тетерівка, по вул. Шевченка Житомирського району. Прийшовши до вищевказаного магазину, чоловіки купили слабоалкогольні напої та сиділи відпочивали, в цей час до них підійшов раніше знайомий ОСОБА_10 з яким вони спілкувалися недовго. Оскільки ОСОБА_5 сп?янів та вирішив піти додому. 07.02.203 близько 09:00 години, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання та виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Redmi Note 9», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, після чого він згадав, що останній раз бачив 06.02.2023 коли був в магазині «Десятка», оскільки він там розраховувався.

В ході огляду місця події від 16.02.2023 громадянин ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi Note 9», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, який вилучено до відділу поліції №1 та упаковано згідно правил пакування речових доказів.

Постановою про визнання предмету речовим доказом від 16.02.2023 року вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000113 від 16.02.2022 року.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон марки «Redmi Note 9», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників та користувачів, можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1