КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на рахунки ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів», що відкриті в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні достатні підстави для його арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України, з метою його збереження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить прийняти до провадження подану в інтересах ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» апеляційну скаргу, посилаючись на те, що директор товариства та його представники не були присутні в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна, з ухвалою слідчого судді озайомились 08.09.2022 року, а апеляційну скаргу надіслали поштовим зв`язком 12.09.2022 року. По суті апеляційних вимог представник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту банківські рахунки товариства.Апелянт вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про належність грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» до речових доказів у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно. Апелянт зазначає, що доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно належним чином не були обґрунтовані, не було надано доказів, що дані грошові кошти були: знаряддям вчинення злочину; об`єктом кримінально протиправних дій; набуті у власність протиправним шляхом чи отримані у власність внаслідок вчинення кримінального правопорушення і, які необхідно зберегти як речовий доказ у кримінальному провадженні. Вказує апелянт на те, що товариство ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, ні директор товариства, ні службові особи не здійснювали будь-яких фінансувань російської військової агресії. Також рухоме та нерухоме майно товариства, що перебуває на його балансі не використовувалось для фінансування або сприяння діяльності ДРГ, пособників, коригувальників вогню тощо. Апелянт посилається на те, що: товариство є реально діючим суб`єктом господарювання та здійснює свою господарську діяльність відповідно до вимог чинного законодавства (належним чином сплачує податки та платежі). При цьому вказуєна виписки по рахунку товариства, за якими кошти набуті товариством виключно у правовий спосіб, внаслідок продажу товару-добрив за договорами поставки, купівлі-продажу. Окрім того апелянт наголошує на тому, що директор товариства ОСОБА_7 є резидент України та більше 15 років постійно проживає на території України, володів до 13.07.2022 року часткою у розмірі 5 % у статутному капіталі товариства «Березанський завод будівельних матеріалів» та не здійснює (не здійснював) фінансування російської військової агресії проти України і жодних доказів причетності до даного кримінального провадження не має і під можливі ознаки кримінального правопорушення за ч.4 ст.111-1 КК України не підпадає.

В судове засідання прокурор повторно не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, тому колегія суддів, врахувавши думку адвоката ОСОБА_5 , вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності, що не суперечить положенням ст.405 КПК України.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність директора товариства та його представників.Згідно наявної інформації в матеріалах справи ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» лише 08 вересня 2022 року ознайомились з матеріалами судового провадження та 12 вересня 2022 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. За таких обставин колегія суддів вважає, що необхідно поновити строк на апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, Подільською окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України щодо причетності громадян РФ та РБ посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованих територій чи збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, на території міста Києва та Київській області зареєстровані та фактично знаходяться суб`єкти господарювання, які підконтрольні громадянам РФ та РБ, а діяльність яких спрямована на фінансування російської військової агресії проти України, в тому числі і ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів».

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів», що відкриті в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у кримінальному провадженні №0000131, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначені рахунки товариства, слідчий суддя погодився з доводами прокурора про необхідність їх збереження як речового доказу, оскільки за матеріалами долученими до клопотання саме ці банківські рахунки товариства на яких знаходяться грошові кошти набуті кримінально- протиправним шляхом та мають відношення до фінансово-господарських операцій, перевірка яких проводиться в ході здійснення досудового розслідування. Такого висновку слідчий суддя дійшов перевіривши доводи клопотання, які підтверджувались доданими до нього матеріалами, визнавши їх достатніми та такими, які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення можливих злочинів. Врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження було виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки повинно було сприяти досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також могло запобігти настанню будь-яких негативних наслідків
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене у слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання та накладення арешту. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 18 травня 2022 року постановою органу досудового розслідування банківські рахунки ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» визнано речовими доказами.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта щодо не причетності службових осіб товариства та його директора ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.111-1 КК України, так як ці обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна. Суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на рахунки ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів», що відкриті в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3758/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 758/7169/22 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8