Справа № 577/3522/22
Провадження № 1-кп/577/367/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працючого, раніше судимого: 18.03.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 15.10.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2022 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в будинку за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час також перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 побачив в руках ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE Blade L8 1/16» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник повторний злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом, способом обману, мобільним телефоном «ZTE Blade L8 1/16» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 . Для цього, ОСОБА_5 попросив останнього надати йому мобільний телефон «ZTE Blade L8 1/16» для тимчасового користування під завідомо неправдивим приводом, повідомивши ОСОБА_4 , що йому нібито треба піти до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та сфотографувати свій ідентифікаційний код для зняття грошових коштів, які прислала йому сестра з Ізраілю, при цьому не маючи наміру повертати телефон його власнику. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_3 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та не підозрюючи його злочинного умислу, передав йому свій мобільний телефон марки «ZTE Blade L8 1/16» вартістю 2086 грн., в якому знаходилася 2 сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Киівстар» загальною вартістю 200 грн. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, розуміючи, що ОСОБА_4 йому цілковито довірився, керуючись злочинним наміром, направленим на повторне заволодіння мобільним телефоном марки «ZTE Blade L8 1/16» чорного кольору, з двома сім картками «Киівстар», належних ОСОБА_4 , шляхом обману, не маючи на меті повернення, заволодів у ОСОБА_4 вищевказаними речами на загальну суму 2286 гривень. 28.07.2022 року близько 11 год. 00 хв., отримавши мобільний телефон марки «ZTE Blade L8 1/16» чорного кольору, з двома сім картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Киівстар», які належали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх привласнив, та в той же день, 28.07.2022 року об 13 год. 00 хв. заклав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка». Отримані гроші ОСОБА_5 витратив на власні потреби. Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9980-ТВ від 29.08.2022 року ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE Blade L8 1/16» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 2086 гривень. Згідно довідки ТОВ «СВП ПЛЮС», вартість одного стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар» із сім-карткою станом на 28.07.2022 року становить 100 грн. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у повторному шахрайському заволодінні чужим майном, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2286 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить затвердити угоду.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Під час досудового розслідування 30 вересня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим), згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що він має понести покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі. Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого та потерпілого. Узгоджена між потерпілим по справі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді одного року обмеження волі відповідає санкції ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 566 грн. 34 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 30 вересня 2022 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Направити ОСОБА_5 на підставі вимог ст. 57 ч. 1 КВК України до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб засуджених до обмеження волі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2022 року, на майно, а саме: дві сім карти оператора «Киівстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а. 59 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази після вступу вироку в законну силу: а саме: дві сім карти оператора «Киівстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 (а. 56 наданих матеріалів) йому і залишити.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлений) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 556 грн. 34 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1