Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1384/23
Провадження № 1-кс/644/340/23
23.03.2023
УХВАЛА

23 березня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 07 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт з позбавленням права на відчуження на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_4 , а саме:

-клавіатури чорного кольору з написом «Blackwidow Ultimate Razer 2016 Edition», Model: RZ03-0170, виробництва Китай;

-USB зарядки чорного кольору для електронного браслету ТМ «МІ»;

-електронний смарт браслет «MI Band» з силіконовим ременем синього кольору;

-мобільний телефон ТМ «Samsung SM J710FN/DS» в корпусі злотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 ;

-машинки для стрижки ТМ «Vitek Professional» в корпусі зелено сріблястого кольору з насадкою № 3 9 мм.

Клопотання вмотивовано тим, що в період часу з 04.03.2023 року по 06.03.2023 року невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, через вікно проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

За даним фактом 07 березня 2023року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000384 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного…

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що в період часу з 04.03.2023 року по 06.03.2023 року він був відсутній вдома, а коли повернувся о 19.30 годині 06.03.2023 року до квартири АДРЕСА_1 , то виявив пошкоджену балкону раму та відсутність своїх речей (а.с. 9, 10).

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , який викрав речі потерпілого, частину з яких продав, частину залишив у свого дядька ОСОБА_6 , а частину добровільно видав слідчому.

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України встановлено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення в якості речового доказу до вищевказаного кримінального провадження, слід накласти арешт на майно.

Вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_4 , а саме:

-клавіатуру чорного кольору з написом «Blackwidow Ultimate Razer 2016 Edition», Model: RZ03-0170, виробництва Китай;

-USB зарядки чорного кольору для електронного браслету ТМ «МІ»;

-електронний смарт браслет «MI Band» з силіконовим ременем синього кольору;

-мобільний телефон ТМ «Samsung SM J710FN/DS» в корпусі злотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 ;

-машинки для стрижки ТМ «Vitek Professional» в корпусі зелено сріблястого кольору з насадкою № 3 9 мм.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1