Провадження № 1-кс/686/947/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002049,

встановив:

30.01.2023 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.12.2022 року, за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено 27.12.2022 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_5 мобільний телефон REDMI, в чохлі типу «книжка» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім- карта оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 ; належні ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , упакований в сейф-пакет НПУ № 7362394, та мобільний телефон ХІАОМІ, в корпусі золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , а також на зіп-пакет, виготовлений із непрозорого поліетилену червоного кольору, в якому знаходяться дев`ять циліндричних предметів білого кольору, зовні схожі на пігулки, походження і властивості яких не встановлені, зіп-пакети, виготовлені із непрозорого поліетилену червоного кольору, в кількості дванадцять штук, предмет, зовні схожий на пігулку зеленого кольору, із тисненням на одній із сторін у вигляді очей і посмішки, упакований в щільну фольгу, блокнот із чорновими записами, аркуш паперу з рукописним текстом, упакування від сім-карти з рукописним текстом.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє обґрунтування, яке значення має майно, на яке просить накласти арешт прокурор, як речовий доказ та які обставини за допомогою цих доказів можливо довести у кримінальному провадженні № 0002049, яке, як вбачається із долученого до клопотання витягу з ЄРДР від 05.09.2022 р., розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно.

Також у клопотанні прокурор зазначає, що володільцем означених мобільних телефонів, які визнані речовими доказами та на які прокурор просить накласти арешт, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак до матеріалів клопотання не долучено документи, які підтверджують вказані обставини (постанова про визнання майна речовими доказами, протокол обшуку, з підтвердженням факту вилучення вказаного майна у зазначених осіб в квартирі АДРЕСА_1 , та ухвала слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення цього обшуку), хоча мав би долучити до матеріалів клопотання прокурор документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Натомість, прокурором до клопотання долучено документи, які підтверджують факт проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , та факт вилучення за цією адресою майна, на яке у даному клопотанні прокурор не просить накладати арешт. Про те, хто є володільцем зіп-пакету, виготовленого із непрозорого поліетилену червоного кольору, в якому знаходяться дев`ять циліндричних предметів білого кольору, зовні схожі на пігулки, походження і властивості яких не встановлені, зіп-пакетів, виготовлених із непрозорого поліетилену червоного кольору, в кількості дванадцять штук, предмету, зовні схожого на пігулку зеленого кольору, із тисненням на одній із сторін у вигляді очей і посмішки, упакованого в щільну фольгу, блокноту із чорновими записами, аркушу паперу з рукописним текстом, упакування від сім-карти з рукописним текстом, прокурор у поданому клопотанні взагалі не зазначає.

Не вказує у своєму клопотанні прокурор й про те, які він просить застосувати заборони (позбавлення права на відчуження, розпорядження чи користування), з метою збереження майна.

Також, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять актуальних контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити безпосередньо вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, кому належить вказане майно, та заборон, які слід встановити стосовно майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя також звертає увагу й на ту обставину, що у клопотанні прокурор зазначає про факт повернення 30.12.2022 р. слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду клопотання, про накладення арешту на майно, прокурору для усунення недоліків, вказавши, що цю ухвалу слідчого судді прокурором отримано лише 23.01.2023 р., однак будь-яких доказів (супровідний лист суду), на підтвердження вказаної обставини, до матеріалів клопотання не долучено.

Відповідно до ч. ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002049, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя