Справа № 496/4269/22
УХВАЛА

13 лютого 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи в закритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001025 від 17.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду на підставі ухвали від 21.10.2022 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0001025 від 17.12.2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

До обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою судді від 03.11.2022 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 09 січня 2023 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В подальшому ухвалою суду від 09.01.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 10 березня 2023 року включно. Інші обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.11.2022 року, залишено без змін.

13.02.2023 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисту поруку. До вказаного клопотання захисником також додано клопотання в.о. директора ТОВ "ЕГСКОМ" ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисту поруку.

Доводи клопотання захисника обгрунтовуються посиланнями на те, що ТОВ "ЕГСКОМ" є приватним підприємством, яке з 07.09.2016 року здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами та інші види діяльності, сумлінно сплачує податки та працює на благо України, а тому заслуговує на довіру. Можливість обвинуваченого ОСОБА_4 працювати на ТОВ "ЕГСКОМ" під контролем поручителя стосовно виконання ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків, є вкарай необхідною як для самого ОСОБА_4 так і для підприємства.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисту поруку з викладених в ньому підстав. Крім того, захисником зазначено, що в разі, якщо суд не знайде підстав для задоволення його клопотання, то просив змінити адресу місця виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , визначену в ухвалі суду від 09.01.2023 року, на нову адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_3 . Дане клопотання обгрунтовав тим, що квартиру, в якій проживає обвинувачений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , підтоплено сусідами та на даний час вона не є придатною для проживання. До клопотання додав договір оренди квартири від 17.01.2023 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_7 та орендарем ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував стосовно клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисту поруку та пояснив, що особиста порука полягає у наданні особою, яку суд вважає такою, що заслуговує на довіру, письмового зобов`язання про те, що вона поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу. Однак будь-яких даних стосовно особи поручителя, які б свідчили про довіру до неї, матеріали клопотання захисника та в.о. директора ТОВ "ЕГСКОМ" не містять. Стосовно зміни адреси виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та в.о. директора ТОВ "ЕГСКОМ" та додатки до нього, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання сторони захисту встановлено, що ухвалою суду від 09.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 10 березня 2023 року включно. Заборонено обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства, зобов`язавши в даному випадку негайно повідомляти суд та прокурора про місце свого перебування під час евакуації. Інші обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.11.2022 року, залишено без змін.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Однак, при розгляді клопотання захисника обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисту поруку, а також клопотання в.о. директора ТОВ "ЕГСКОМ" ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на особисту поруку, гр. ОСОБА_6 був відсутній в підготовчому судовому засіданні, йому судом не роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

У суду також відсутня будь-яка інформація стосовно особи в.о. директора ТОВ "ЕГСКОМ" ОСОБА_6 , а також самого товариства, яка б давала суду підстави вважати дану особу такою, яка заслуговує на особливу довіру, тому в суду відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку.

Стосовно клопотання захисника щодо зміни адреси виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд вважає доцільним дане клопотання задовольнити, оскільки захисником подано до суду договір оренди квартири від 17.01.2023 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_7 та орендарем ОСОБА_4 . Предметом договору є квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Строк дії договору - до 17.01.2024 року.

З урахуванням наведеного, та неможливості проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , через підтоплення даної квартири, а також відсутності заперечень з боку прокурора про зміну адреси виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає доцільним змінити адресу місця виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , визначену в ухвалі суду від 09.01.2023 року, на нову адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 201, 314, 331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну адреси місця виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити адресу місця виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , визначену в ухвалі суду від 09.01.2023 року, на нову адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_3 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства, зобов`язавши в даному випадку негайно повідомляти суд та прокурора про місце свого перебування під час евакуації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023 року.

Головуючий ОСОБА_1