КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4257/2022 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, -

за участю: захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000732, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсторонено від займаної посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000732, а саме до 03.12.2022 включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати до кадрового підрозділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області службове посвідчення.

Покладено обов`язок щодо подання засвідченої копії даної ухвали до кадрового підрозділу до відома/виконання на слідчого у кримінальному провадженні № 0000732.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В порядку ст. 404 КПК України повторно дослідити обставини, що неповно були дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання.

В порядку п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, дослідити всі докази, додані до клопотання.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Розгляд клопотання проведений слідчим суддею неповно.

Апелянт вказує на те, що обґрунтовуючи необхідність його відсторонення, слідчий вдався до цитування норм КПК України та шаблонно зазначив, що перебуваючи на посаді він має безпосередній зв`язок зі свідками в даному кримінальному провадженні, перебування на посаді дає йому можливість застосовувати своє службове положення та незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також протиправно перешкоджати провадженню «іншим чином», підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних органах державної влади, й може використати своє перебування на посаді для незаконного впливу на свідків, перебуваючи на посаді, може незаконно вплинути на свідків та іншого підозрюваного.

Однак додані до клопотання докази свідчать, що ключовий свідок в даному провадженні дав згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, що очевидно виключає будь-яку можливість впливу на такого свідка, Виходячи з повідомлення про підозру, наявність інших свідків малоймовірна, виходячи з визначення «свідок» в КПК України, всі інші «ризики», які зазначив слідчий, із займаною посадою не корелюють.

Також апелянт зазначає, що позбавлення його можливості виконувати свою роботу очевидно негативно вплине на його можливість забезпечувати себе та свою родину, ураховуючи вірогідність довготривалого процесу досудового розслідування та судового розгляду, негативно позначиться на ефективності очолюваного ним підрозділу, протягом нетривалого часу постане питання про його звільнення, незалежно від наявності обвинувального вироку суду.

Відсторонення у такий спосіб є очевидно диспропорційним щодо втручання в його права, та жодним чином не сприяє досягненню мети, визначеної слідчим у клопотанні.

Завдання - заборона спілкуватися зі свідками та іншим підозрюваним - виконується в межах ухвали про застосування до нього запобіжного заходу й процесуального дублювання не потребує.

В судове засідання прокурор та підозрюваний не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність прокурора та підозрюваного. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та підозрюваного, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000732 від 04.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з положеннями статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частинами 1 та 2 статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» регламентовано, що діяльність органів державної виконавчої служби здійснюється з дотриманням принципів, зокрема: верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Державний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Згідно з статтями 7 та 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державні виконавці та інші працівники органів державної виконавчої служби, які є державними службовцями, призначаються на посади у порядку, встановленому Законом України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених законодавством.

Частиною 3 статті 21 Закону України «Про державну службу» визначено, що особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.

Так, ОСОБА_6 , призначений наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2020 року №3846/к на посаду заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, тобто будучи службовою особою, здійснював функції представника влади, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до покладених на нього обов`язків, до яких зокрема, входило:

- організація, контроль за здійсненням примусового виконання рішення у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та відділами державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділи);

- забезпечення планування роботи Управління, відділу примусового виконання рішень, Відділів та належне і своєчасне виконання запланованих заходів, а також погодження планів роботи відділів;

- організація інформаційного забезпечення виконавчого провадження, зокрема електронного документообігу, забезпечення ведення автоматизованої системи виконавчого провадження та забезпечує здійснення контролю за внесенням державними виконавцями відомостей про вчиненні виконавчі дії;

- внесення на розгляд начальнику відповідного міжрегіонального управління юстиції пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно керівників, державних виконавців та інших працівників територіальних органів державної виконавчої служби;

- забезпечення ведення обліково-статистичної звітності відділом примусового виконання рішень та Відділами, контроль за її веденням, узагальнення та аналіз стану виконавчих рішень;

- забезпечення розгляду заяв щодо виплати грошової винагороди державним виконавцям;

- здійснення інших повноважень на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та доручень Міністерства юстиції України і міжрегіонального управління юстиції;

- взаємодіяти зі структурними підрозділами Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з питань, що належать до компетенції Управління;

- одержувати у встановленому законодавством порядку від посадових осіб та іншого персоналу апарату управління юстиції, структурних підрозділів управління юстиції, матеріали та пояснення (у тому числі письмові), необхідні для здійснення покладених завдань;- вносити пропозиції з питань удосконалення роботи, завдань та функцій Управління.

Крім того, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що державним службовцям заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставинах.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 01.08.2022 ОСОБА_6 розробив план вчинення кримінального правопорушення, направленого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою систематичного одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - ОСОБА_11 за не звільнення її із займаної посади та не створення умов щодо погіршення її нормальної звичної службової діяльності (здійснення позапланових перевірок, надмірного контролю, стягнень тощо).

При цьому, відповідно до вказаного плану, з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_6 вирішив вказану неправомірну вигоду отримувати через свого знайомого ОСОБА_10 , якому довів зазначений план злочинних дій та вступив із ним у попередню злочину змову.

Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, 01.08.2022 приблизно о 09.30 год., ОСОБА_6 зателефонував на службовий телефон до начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - ОСОБА_11 та під час телефонної розмови повідомив останній про необхідність її прибуття до його службового кабінету з метою обговорення показників службової діяльності та інших робочих питань.

Цього ж дня (01.08.2022), приблизно о 11.00 год. ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , прибула до його робочого кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , де останній, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення шляхом систематичного отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, повідомив їй про негативні робочі показники діяльності Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та низький рівень професійної підготовки ОСОБА_11 як керівника вказаного відділу. Далі, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, направленні на систематичне вимагання та отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, під час вказаної розмови висловив вимогу останній про необхідність сплати йому грошей (неправомірної вигоди) в сумі не менше 1 000 доларів США щомісячно, як частини неправомірної вигоди, отриманої від вирішення питань під час прийняття рішень у виконавчих провадженнях, а також половини суми щомісячної винагороди, яку отримує державний виконавець за проведену роботу. При цьому, ОСОБА_6 пригрозив ОСОБА_11 , що в разі несплати йому зазначених коштів, він посприяє у вирішенні питання щодо звільнення її із посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не створить умови щодо погіршення її нормальної звичної службової діяльності (здійснення позапланових перевірок, надмірного контролю, стягнень тощо).

Одночасно з цим, під час вищевказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , останній діючи з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, повідомив, що зазначену неправомірну вигоду вона повинна передавати через його знайомого ОСОБА_10 , при цьому продиктував номер мобільного телефону останнього - НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на систематичне вимагання та отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 23.08.2022 о 12.04 год. зустрівся із нею біля дитячого майданчику, який розташований поблизу магазину «Обжора» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1-В. Під час вказаної зустрічі, поміж іншого ОСОБА_6 обговорив із ОСОБА_11 про те, що він витребував на перевірку 8 виконавчих проваджень з підпорядкованого їй відділу, висловив свою недовіру щодо небажання надавати йому частину грошей, отриманих на його думку як предмет неправомірної вигоди державними виконавцями підпорядкованого їй відділу, в черговий раз висунув вимогу щодо передачі йому кожного місяця вказаних грошей, а також в черговий раз пригрозив звільненням з посади вразі невиконання його неправомірних вимог щодо передачі вказаних коштів. При цьому, наприкінці вказаної розмови, ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_11 яка сума грошей буде за підсумками серпня місяця, на що остання усвідомлюючи, що ОСОБА_6 має повноваження на сприяння у звільненні її з посади начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та може створити умови щодо погіршення її нормальної звичної службової діяльності (здійснення позапланових перевірок, надмірного контролю, стягнень тощо), переживаючи за порушення своїх конституційних прав (зокрема право на працю), озвучила суму 1 500 - 2 000 доларів США. Крім цього, під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 обговорив із ОСОБА_11 про нарахування державному виконавцю вказаного вище відділу - Кравченко премії в розмірі біля 60 000 гривень (без нарахування податків), з якої частину коштів повинні передатися йому, а також він повідомив щоб ОСОБА_11 зателефонувала до нього в п`ятницю (26.08.2022) і він їй скине дані щодо вказаної виплати.

26.08.2022 о 10.08 год., ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_6 , зателефонувала до останнього та під час розмови він визначив час зустрічі, а саме після обіду вона повинна була під`їхати до нього.

Далі, 26.08.2022 о 13.58 год., ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_6 , зателефонувала до останнього та під час розмови він визначив дату зустрічі, а саме переніс вказану зустріч на понеділок (29.08.2022).

29.08.2022 о 15.03 год. ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю, зустрілася із ОСОБА_6 в приміщенні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) м. Одеса, вул. Розумовського, 37, де останній продовжуючи свої злочинні дії, направленні на систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди, обговорив із ОСОБА_11 розмір неправомірної вигоди, яка повинна передатися йому із частини нарахованої премії державному виконавцю - Кравченко. Зокрема, ОСОБА_6 , діючи з метою конспірації та унеможливлення бути викритим працівниками правоохоронних органів, використовуючи свій мобільний телефон на екрані ввів цифри - «56» (що означало сума премії, яку повинна отримати ОСОБА_12 , а саме 56 000 гривень) та пред`явив вказану суму на екрані свого мобільного телефону ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_6 , що 31.08.2022 у Кравченко День народження і з урахуванням цього чи можливо визначити меншу частину грошей із вказаної премії (менше 50 %), яку необхідно передати йому, на що останній відповів - можливо і щоб ОСОБА_11 визначила на свій розсуд вказану частину, а також повідомив останній, що з нею зв`яжеться посередник ОСОБА_10 для передачі коштів. Крім того, ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_11 погодилась на його незаконну вимогу у систематичній передачі неправомірної вигоди, повідомив останній щоб вона не турбувалася за перевірки, а також повернув їй попередньо витребувані 8 виконавчих проваджень.

Так, 31.08.2022 о 12.13 год. на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та під час розмови, останній визначив місце зустрічі, а саме біля АЗС «Амік» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 135 о 14.00 год.

Цього ж дня (31.08.2022) о 14.02 год. ОСОБА_10 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ E300 D», н.з. НОМЕР_2 прибув до АЗС «Амік» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 135, де неподалік його очікувала ОСОБА_11 , яка будучи залучена працівниками правоохоронних органів до викриття злочинної діяльності, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, в цей же час передала ОСОБА_10 гроші в сумі 2 120 доларів США для подальшої передачі їх ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди за не звільнення її з посади начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та не створення умов щодо погіршення її нормальної звичної службової діяльності (здійснення позапланових перевірок, надмірного контролю, стягнень тощо).

В подальшому, 06.09.2022 о 14.40 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на систематичне вимагання та отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, знаходячись в приміщенні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського, 37, обговорив із ОСОБА_11 умови передачі йому неправомірної вигоди - грошей із частини винагороди, нарахованої державному виконавцю Кравченко, зокрема ОСОБА_6 уточнив яка сума вказаних коштів буде йому виділена, на що ОСОБА_11 відповіла біля 20 000 гривень, після чого ОСОБА_6 вказав ОСОБА_11 щоб дану суму вона зібрала до четверга (08.09.2022) та зателефонувала йому.

07.09.2022 о 16.42 год. під час телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , остання повідомила, що вищевказана сума грошей (частина винагороди, нарахованої державному виконавцю Кравченко, яка має передатися ОСОБА_6 ) зібрана і вона може 08.09.2022 заїхати та передати їх, на що ОСОБА_6 , діючи з метою конспірації та унеможливлення бути викритим працівниками правоохоронних органів, вказав їй щоб вона передала дані кошти через начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_13 , при цьому зазначив щоб гроші вона поклала у папір.

08.09.2022 о 17.02 год. ОСОБА_11 , діючи відповідно до вимог та настанов ОСОБА_6 , будучи залучена працівниками правоохоронних органів до викриття злочинної діяльності, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, знаходячись біля супермаркету «Ізумруд» за адресою: АДРЕСА_2 зустрілася із ОСОБА_13 та передала останньому гроші в сумі 22 000 гривень для подальшої передачі їх ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди за не звільнення її з посади начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та не створення умов щодо погіршення її нормальної звичної службової діяльності (здійснення позапланових перевірок, надмірного контролю, стягнень тощо).

В подальшому, 14.09.2022 о 14.56 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на систематичне вимагання та отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, знаходячись в приміщенні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського, 37, обговорив із останньою умови передач йому неправомірної вигоди, зокрема вона уточнила у ОСОБА_6 чи можливо зменшити суму грошей із частини винагород, які будуть нараховуватись державним виконавцям підпорядкованого їй відділу (тобто передавати йому менше ніж 50 % від вказаної винагороди), на що останній повідомив, що якщо вказана сума буде зменшена, їй необхідно буде компенсувати недоотриману ним частину неправомірної вигоди з якихось інших джерел.

Далі, 22.09.2022 о 09.43 год., ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на систематичне вимагання та отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, під час телефонної розмови із останньою уточнив у неї чи є якісь напрацювання за вересень місяць з приводу передачі йому неправомірної вигоди у вигляді частини грошей, отриманих на його думку як предмет неправомірної вигоди державними виконавцями підпорядкованого їй відділу за вирішення питання при прийнятті рішень у виконавчих провадженнях, на що ОСОБА_11 , будучи залучена працівниками правоохоронних органів до викриття злочинної діяльності, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, відповіла що є напрацювання.

Так, 04.10.2022 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на систематичне вимагання та отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, знаходячись в приміщенні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського, 37, обговорив із останньою умови передачі йому чергової неправомірної вигоди, зокрема між ними була обговорена сума неправомірної вигоди - 1 700 доларів США, яку ОСОБА_11 повинна передати за вересень місяць ОСОБА_6 , як на його думку предмет неправомірної вигоди одержаної державними виконавцями підпорядкованого їй відділу, а також умови передачі вказаної неправомірної вигоди, а саме через ОСОБА_10 .

Цього ж дня (04.10.2022) о 15.25 год. ОСОБА_10 , діючи з відома та за вказівкою ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Nissan Maxima», на якому встановлений н.з. НОМЕР_3 , прибув до АЗС «Амік» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 135, де його очікувала ОСОБА_11 , яка будучи залучена працівниками правоохоронних органів до викриття злочинної діяльності, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, в цей же час передала ОСОБА_10 гроші в сумі 1 700 доларів США для подальшої передачі їх ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди за не звільнення її з посади начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та не створення умов щодо погіршення її нормальної звичної службової діяльності (здійснення позапланових перевірок, надмірного контролю, стягнень тощо).

Після чого, цього ж дня (29.09.2022) ОСОБА_6 о 15.32 год., в порядку ст. 208 КПК, був затриманий працівниками правоохоронного органу за вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 в сумі 1 700 доларів США за не звільнення її з посади начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та не створення умов щодо погіршення її нормальної звичної службової діяльності (здійснення позапланових перевірок, надмірного контролю, стягнень тощо).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ОСОБА_6 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

05.10.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Часів Яр, Донецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України.

06.10.2022 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000732, від посади заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що під час вчинення злочину ОСОБА_6 був та залишається працівником виконавчої служби та має безпосередній зв`язок із свідками у даному кримінальному провадженні.

Подальше перебування ОСОБА_6 на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області дає можливість останньому застосовувати своє службове положення та незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_6 для уникнення кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки на вказаній посаді, підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, з метою ухилення від покарання.

Тобто відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області потрібне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вказаній вище посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_11 від 05.08.2022, відповідно до якої остання вказує про вимагання ОСОБА_6 в неї неправомірної вигоди;

- показаннями ОСОБА_11 , де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких остання вказує про обставини вимагання ОСОБА_6 , за участі ОСОБА_10 , у неї неправомірної вигоди;

- протоколом затримання ОСОБА_10 , під час якого проведено особистий обшук останнього та вилучено гроші в сумі 1 700 доларів США як предмет неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку робочого кабінету ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено гроші в сумі 22 000 гривень (предмет неправомірної вигоди передані ОСОБА_11 );

- протоколом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено гроші в сумі 2 120 доларів США (предмет неправомірної вигоди передані ОСОБА_11 );

- показаннями ОСОБА_13 , де він належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких останній вказує про обставини вимагання ОСОБА_6 , за участі ОСОБА_10 , у ОСОБА_11 неправомірної вигоди;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

06.10.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання старшого слідчого та відсторонено від займаної посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000732, а саме до 03.12.2022 включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати до кадрового підрозділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області службове посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для відсторонення його від посади.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області були дотримані.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення останнього від посади, при цьому врахував те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 , який підозрюється у тяжкому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Тобто слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків на які посилається сторона обвинувачення не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .