Справа № 132/2003/22
Провадження №1-кп/132/289/22
Вирок

Іменем України

13 грудня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000205 від 29.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу ліцею с. Уладівка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

Потерпілого ОСОБА_7 ,

Представника служби у справах дітей

Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_8 ,

Представника сектору ювенальної превенції

відділення поліції № 1 Хмільницького РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 близько 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має ні дійсного, ні уявного права, діючи умисно, маючи корисливий мотив і прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, протиправно, всупереч волі власника, при відсутності офіційних документів, що дають право керувати транспортним засобом і без згоди власника на керування транспортним засобом, через незачинену на замок хвіртку, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа до господарського приміщення, розміщеного на території даного домоволодіння, проник в середину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , вивівши з вказаної будівлі мопед марки «Yamaha Jog SA36J», сірого кольору, 2009 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 см3, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/11390-АВ від 11.08.2022 становить 6580,00 грн, належний ОСОБА_7 , відвів його за межі території домоволодіння до свого місця проживання, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, власником якого являється ОСОБА_7 .

Своїми умисними, протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6580,00 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_8 , представника сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , а також дослідити документи, що характеризують неповнолітнього обвинуваченого.

Також неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , та іншим учасникам судового розгляду, суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 28 липня 2022 близько 23:00 год. через незачинену на замок хвіртку зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа проник до господарського приміщення, звідки вивів мопед марки «Yamaha» сірого кольору з метою покататися. Оскільки мопед не заводився, то він, намагаючись його завести, пошкодив замок запалення. Після цього мопед відвів до свого місця проживання та заховав на городі у кукурудзі. Згодом до нього прийшли працівники поліції, які вилучили вкрадений ним мопед. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 28.07.2022, коли він знаходився в сусіда на дні народження, то останній попросив його, щоб поїхати мопедом купити цигарок. Коли він прийшов до господарського приміщення, щоб взяти мопеда, то виявив, що двері були відчинені, а в приміщенні відсутній мопед. Після цього він визвав поліцію, яка виявила його мопед у ОСОБА_3 схований на городі в кукурудзі. Викраденого мопеда просить йому повернути. На суворій мірі покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не наполягає.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення зробив для себе відповідні висновки та змінився в кращу сторону. Вона проводила з сином профілактичні бесіди на предмет недопущення негативних проявів у своїй поведінці в майбутньому. Також вона як мати має вплив на дитину та просить його суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у службі не перебуває, скарг на нього не надходило. Після скоєного кримінального правопорушення з ОСОБА_3 проводились профілактичні бесіди.

Представник сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що неповнолітній ОСОБА_3 не перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Згідно досудової доповіді, підготовленої в.о. начальника Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення неповнолітньої особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства. У випадку, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього додатковий обов`язок згідно п. 4 ч.3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, і відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта ВНДЕКЦ МВС на проведення трасологічного дослідження (висновок експерта № СЕ-19/102-22/11390-АВ від 11.08.2022) становлять 755,12 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч.2 ст.1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, ч.3 ст.1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, стягнення процесуальних витрат у справі на користь держави підлягає з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 . За наявності у неповнолітнього ОСОБА_3 підстав, передбачених в ч.2 ст. 1179 ЦК України, стягнення процесуальних витрат в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі підлягає з його батьків.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2022 року, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 відраховувати з дня проголошення вироку - 13.12.2022 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

За наявності у неповнолітнього ОСОБА_3 підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, стягнення процесуальних витрат в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі підлягає з його батьків.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2022 року, на полімерний уламок на якому із внутрішнього боку наявне маркування «Yamaha»; навісний замок господарського приміщення із ключем до нього та мопед марки «Yamaha Jog», сірого кольору, без номерного знаку із номером рами (шасі) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном, - скасувати.

Речові докази по справі: полімерний уламок на якому із внутрішнього боку наявне маркування «Yamaha»; навісний замок господарського приміщення із ключем до нього; мопед марки «Yamaha Jog», сірого кольору, без номерного знаку із номером рами (шасі) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - передати за належністю їх законному власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскарженим через Калинівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_11 ОСОБА_12