Справа № 129/3435/22
Провадження по справі № 1-кп/129/322/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000361 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка Олександрівського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, несудимої, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:

Згідно із обвинувальним актом, складеним і затвердженим 26.12.2022 року прокурором, обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, а саме в тому, що 14.11.2022 приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем «OPEL CORSA Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася на автодорозі М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», з м. Вінниця в напрямку м. Умань Черкаської області.

Рухаючись по правій смузі на 476 км вищевказаної дороги, проїхавши дорожній знак, що позначає завершення населеного пункту с. Кунка Кунківської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області зі сторони м. Вінниця, ОСОБА_4 , порушуючи п.п. 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Привал дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), згідно із якими: п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.1 - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків; виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечну швидкість для руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку по правій смузі руху з м. Гайсин Вінницької області, в напрямку м. Вінниці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки правого передпліччя в типовому місці зі зміщенням відламків, яке відноситься до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 125 від 09.12.2022.

Згідно із висновком судової авто-технічної експертизи № 7808/7809/22-21 від 07.12.2022 в даній дорожній ситуації можливість у водія автомобіля «OPEL CORSA Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 попередити подію даної ДТП полягала у виконанні нею технічних норм вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.3 чи п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні перешкоди технічного характеру.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «OPEL CORSA Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності нормам п.п. 11.1, 11.3, 10.1 чи п.12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На початку підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, щиро каялася у вчиненому, пояснила, що вона примирилася із потерпілою ОСОБА_6 , завдана кримінальним правопорушенням шкода ним усунута та повністю відшкодовані збитки потерпілій, яка до нього не має будь-яких претензій.

Належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, подала до суду письмові клопотання та заяву, у яких просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння нею, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, кримінального правопорушення на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням її, потерпілої, із обвинуваченою, відшкодуванням обвинуваченою їй, ОСОБА_6 , як потерпілій шкоди, завданої цим кримінальним правопорушенням, та відсутністю у неї, потерпілої, будь-яких претензій до обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її, обвинуваченої ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за скоєння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченої із потерпілою та відсутністю у потерпілої будь-яких претензій до неї, обвинуваченої, оскільки вона вперше скоїла передбачений ч. 1 ст. 286 КК України необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, свою вину у скоєнні вказаного нетяжкого злочину визнає повністю та щиро кається, а завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована в повному обсязі, під час вчинення нею вказаного кримінального правопорушення, вона керувала транспортним засобом у тверезому стані.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 . від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної (обвинуваченої) з потерпілою, а також просив суд вирішити питання щодо долю речових доказів.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає, що клопотання потерпілої та обвинуваченої підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є підозрюваний, обвинувачений (підсудний) та потерпілий.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із п.2) ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Доведено, що ОСОБА_4 вперше скоїла передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України необережний нетяжкий злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху та експлуатацією транспортного засобу, яким вона під час скоєння вказаного кримінального правопорушення обвинувачена керувала у тверезому стані, є раніше несудимою, щиро покаялася, характеризується позитивно, повністю відшкодувала збитки та усунула заподіяну злочином шкоду потерпілій ОСОБА_6 та примирилася із нею, що підтверджується усними в судовому засіданні поясненнями сторін у справі та наданою потерпілою розпискою та заявами.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 ст. 12 КК України необережного нетяжкого злочину, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, та пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху та експлуатацією транспортного засобу, яким вона під час скоєння вказаного кримінального правопорушення о обвинувачена керувала у тверезому стані, є раніше несудимою, свою вину в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення визнала повністю, щиро покаялася, характеризується позитивно, повністю відшкодувала збитки та усунула заподіяну злочином шкоду потерпілій ОСОБА_6 та примирилася із нею, то на підставі ст. 46 КК України, ст.ст. 56, 284 КПК України обвинувачену ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо неї за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 4908 грн. 12 коп. на залучення експертів та проведення у справі судових експертиз технічного стану транспортних засобів та авто-технічної експертизи відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження №0000361 відносно ОСОБА_4 про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «OPEL CORSA Е» реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 року (справа № 129/3001/22) у кримінальному провадженні №0000361.

Речовий доказ, - автомобіль марки «OPEL CORSA Е» реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_1 , - повернути його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 року (справа № 129/3001/22) у кримінальному провадженні №0000361.

Речовий доказ, - автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_2 , - повернути його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителю АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 4908 грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експертів та проведення у справі судових експертиз технічного стану транспортних засобів та авто-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд протягом семи діб.

Суддя: