У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу -тримання під вартою

31 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000284 від 20.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Верещиця Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, лісничого Яворівського лісництва філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваногоОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000284 від 20.09.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу директора філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 09.01.2023 № 03-к від 05.02.2008 «Про особовий склад. Про зарахування до складу ДСГП «Ліси України» філії «Рава-Руське лісове господарство» займає посаду лісничого.

Однак, лісничий Яворівського лісництва філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши тяжкий корупційний злочин, спрямований на вимагання та одержання ним неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за наступних обставин.

Так, Так ОСОБА_7 , маючи намір придбати лісопродукцію у Яворівському лісництві ДП «Рава-Руське лісове господарство», на початку вересня 2022 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, з відкритих джерел - мережі Інтернет, дізнався контактний номер телефону особи, яка може здійснити відпуск дров для опалення, ним виявився помічник лісничого Яворівському лісництві ДП «Рава-Руське лісове господарство» ОСОБА_4 .

У подальшому, під час спілкування з ОСОБА_4 останній повідомив ОСОБА_7 , що він може придбати дрова і для цього йому потрібно 09.09.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, приїхати на територію лісопосадки, що розташована на території Яворівського лісництва ДП «Рава-Руське лісове господарство» неподалік від м. Яворів.

Прибувши в обумовлений час та місце транспортним засобом, підготовленим для перевезення дров, присутній на місці ОСОБА_4 надав вказівку присутнім працівникам лісгоспу завантажити вказаний автомобіль.

Під час завантаження автомобіля дровами, ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_4 чи є можливість придбати ділову деревину і що для цього потрібно, на що останній пояснив, що офіційним шляхом вказану деревину йому не реалізують, однак якщо ОСОБА_8 заплатить, то ОСОБА_4 без накладних реалізує певну кількість ділової деревини під виглядом дров, однак для цього необхідно попередньо з ним домовлятись.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме - відмові відпуску деревини із філії «Рава-Руське лісове господарство» чи перешкоджанні у такому, погодився на такі протиправні вимоги.

Після завантаження автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обміряв його, встановив об`єм завантаженої лісодеревини та повідомив, що вартість дров становить 9 899 грн., а після надання грошових коштів, виписав останньому товарно-транспортну накладну.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , 12.10.2022 ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, та у подальшому діяв під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 22.03.2023, приблизно о 16.55 год, перебуваючи на території нижнього складу філії Яворівського лісництва «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», що неподалік міста Яворів Яворівського району Львівської області (географічні координати 49.921443, 23.371779), під час зустрічі з ОСОБА_7 , який звернувся до нього стосовно купівлі-продажу лісопродукції - ділової деревини та дров паливних у кількості 11 м. куб., яку він мав намір використовувати для власних потреб та подальшого збуту, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, висловив ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 14500 гривень за безперешкодний відпуск деревини із підконтрольної йому території філії «Рава-Руське лісове господарство», тобто за відпуск такої без офіційної оплати та відповідного документального оформлення, усвідомлюючи, що такий продаж відбувається шляхом внесення коштів на банківські рахунки філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

В подальшому, ОСОБА_4 , у період часу з 16.55 до 17.05 год. 22.03.2023, перебуваючи на території нижнього складу філії Яворівського лісництва «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», що неподалік міста Яворів Яворівського району Львівської області (географічні координати 49.921443, 23.371779), під час зустрічі з ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, протиправно одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 14 500 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме, за безперешкодний відпуск деревини із підконтрольної йому території філії «Рава-Руське лісове господарство», тобто за відпуск такої без офіційної оплати та відповідного документального оформлення, усвідомлюючи, що такий продаж відбувається шляхом внесення коштів на банківські рахунки філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Також, ОСОБА_4 23.03.2023, приблизно о 15.52 год, перебуваючи на території нижнього складу філії Яворівського лісництва «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», що неподалік міста Яворів Яворівського району Львівської області (географічні координати 49.921443, 23.371779), під час зустрічі з ОСОБА_7 , який звернувся до нього стосовно купівлі-продажу лісопродукції - ділової деревини у кількості 4,2 м. куб. та дров паливних у кількості 12 м. куб., яку він мав намір використовувати для власних потреб та подальшого збуту, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, висловив ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 26 000 гривень за безперешкодний відпуск деревини із підконтрольної йому території філії «Рава-Руське лісове господарство», тобто за відпуск такої без офіційної оплати та відповідного документального оформлення, усвідомлюючи, що такий продаж відбувається шляхом внесення коштів на банківські рахунки філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

У подальшому, ОСОБА_4 , у період часу з 15.52 до 17.45 год. 23.03.2023, перебуваючи на території нижнього складу філії Яворівського лісництва «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», що неподалік міста Яворів Яворівського району Львівської області (географічні координати 49.921443, 23.371779), під час зустрічі з ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, протиправно одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 26 000 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за безперешкодний відпуск деревини із підконтрольної йому території філії «Рава-Руське лісове господарство», тобто за відпуск такої без офіційної оплати та відповідного документального оформлення, усвідомлюючи, що такий продаж відбувається шляхом внесення коштів на банківські рахунки філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Крім цього, ОСОБА_4 29.03.2023, приблизно о 15.50 год, перебуваючи на узбіччі проїжджої ділянки дороги, біля кварталів Яворівського лісництва філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», що неподалік міста Яворів у Яворівському районі Львівської області (георгафічні координати 49.9214914, 23.3719506), під час зустрічі з ОСОБА_7 , який звернувся до нього стосовно купівлі-продажу лісопродукції - ділової деревини та дров паливних у кількості 15 м. куб., яку він мав намір використовувати для власних потреб та подальшого збуту, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, висловив ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень за безперешкодний відпуск деревини із підконтрольної йому території філії «Рава-Руське лісове господарство», тобто за відпуск такої без офіційної оплати та відповідного документального оформлення, усвідомлюючи, що такий продаж відбувається шляхом внесення коштів на банківські рахунки філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Цього ж дня, близько 16.55 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень, за передачу ОСОБА_9 , без написання офіційних заяв, складання офіційних документів, зокрема та торгово-транспортних накладних на відпуск лісодеревини, 15 метрів кубічних, яка знаходилась на території Яворівського лісництва філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», а саме на ділянці лісу під обслуговуванням ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 було затримано працівниками Управління СБ України у Львівській області, Львівської обласної прокуратури та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, у зв`язку із чим протиправну діяльність останнього припинено.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 повідомлено 30 березня 2023 року. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі,може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на заявника; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому прокурор вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень. Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України, щодо визначення застави, враховуючи передбаченні ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України обставини, є необхідним визначити останньому заставу у розмірі500 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, окрім цього не заперечує про визначення розміру застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний вину не визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000284 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 повідомлено 30 березня 2023 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, яку слідство обґрунтовує: рапортом оперуповноваженого Яворівського РВ УСБУ у Львівській області О.Свелеби від 12.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; показаннями свідка ОСОБА_7 від 12.10.2022, 13.03.2023 та 30.03.2023, який повідомив про обставини вимагання та одержання у нього лісничим філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» неправомірної вигоди; протоколом від 13.01.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з а/н НОМЕР_1 , що перебуває у користанні ОСОБА_4 ; протоколом огляду та ідентифікації грошових купюр від 22.03.2023; протоколом огляду та ідентифікації грошових купюр від 23.03.2023; протоколом вилученої (добровільної видачі) та огляду предметів від 24.03.2023, яким вилучено ТТН та деревину дров`яну про відпуск лісопродукції на ім`я ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ; протоколом вилученої (добровільної видачі) та огляду предметів від 24.03.2023, яким вилучено ТТН та деревину дров`яну про відпуск лісопродукції на ім`я ОСОБА_10 ; протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вилучення грошових купюр від 29.03.2023; протоколом затримання особи ОСОБА_4 , в ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_4 та у останнього виявлено та вилучено попередньо ідентитифіковані, огляну та помічені грошові кошти - предмет неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн., серії та номери купюр якої повністю співали з серіями та номерами купюр, зазначеними у протоколі огляду, ідентифікації (помічення) та вилучення грошових купюр від 29.03.2023; протоколом освідування особи ОСОБА_4 від 29.03.2023, в ході якого виявлено сліди світіння світло-зеленого кольору, а саме на вказівному пальці правої руки та на вказівному і середньому пальцях лівої руки, що притаманно спецхімпрепарату, яким було помічено предмет неправомірної вигоди; протоколом обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 від 29.03.2023, в ході якого виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 500 грн., серії та номери яких співпали із тими, що зазначені у протоколі огляду та ідентифікації грошових купюр від 23.03.2023; іншими доказами, що в сукупності вказують на обґрунтованість підозри.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Крім того, як зазначає ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність ( «СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).

Наявність обґрунтованої підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.

Зокрема, обґрунтованими є доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити те, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, а також до категорії корупційних, що відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», має бути предметом обов`язкової оцінки в сукупності всіх обставин слідчим суддею у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи про факт вчинення корупційного правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим останній використовуючи свій досвід правоохоронця, а також сприяння з боку інших осіб уповноважених на функції держави зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на територію, що на даний момент не є підконтрольною.

Підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити те, що оскільки в ході досудового розслідування на даний час не вилучено всіх оригіналів документів, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх, а також надати вказівку працівникам Яворівського лісництва знищити чи приховати вказані документи, а також внести в останні завідомо неправдиві відомості. Слід також врахувати, що на даний час, стороною обвинувачення встановлюються особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

Підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити, що ним може бути вчинено вплив на заявника ОСОБА_7 , а також громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дані яких, ОСОБА_4 вирисовував для фіктивного збуту лісодеревини та на інших свідків, які ще не були допитані в ході проведення досудового розслідування, а також слід зазначити про те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні заплановані допити посадових осіб філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України, з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення;

Підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та з особами, з якими, в подальшому, планується проведення слідчих дій, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , незважаючи на затримання його відразу після отримання неправомірної вигоди та її вилучення, вчинення злочину в умовах очевидності, в категоричній формі заперечив свою причетність до корупційного злочину, що в сукупності із зібраними матеріалами підтверджує, що у разі перебування ОСОБА_4 на волі, останній матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

ОСОБА_4 працює на посаді лісничого Яворівського лісництва філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» та в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи і досудового розслідування кримінальних проваджень.

У зв`язку із тим, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому органом досудового розслідування було враховано наявність законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з корисливих мотивів, займаючи відповідальне становище, неодноразово, а такі факти задокументовані тричі, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, саме стаття 5 Конвенції розкриває питання права на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до прецедентного права Суду, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні (дивіться Мангурас проти Іспанії [ВП], №. 12050/04, § 78, ЄСПЛ 2010 року). Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (дивіться Неймайстер проти Австрії, 27 червня 1968 року, § 14, серія А 8). Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого (дивіться Maнгурас, наведена вище, § § 79 - 80). Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити (дивіться Toшев проти Болгарії, № 56308/00, § 68, 10 серпня 2006 року; і Iванчук проти Польщі, № 25196/94, § 66, 15 листопада 2011 року).

Навіть якщо рішення національних судів про відмову звільнення під заставу засновані на «відповідних» і «достатніх» підставах Суд повинен також встановити, чи виявили компетентні національні органи влади «особливу ретельність» при вирішенні цього питання. Суд вважав, що цей критерій повинен бути доречним навіть у зв`язку з рішенням щодо визначення умов звільнення під заставу після того, як звільнення під заставу було офіційно дозволено, якщо особа залишилася в ув`язненні внаслідок відсутності можливості внести заставу (дивіться Koлаковіч проти Мальти, № 76392/12, § 74, 19 березня 2015 року).

Так, у справі Mangouras v. Spain ЄСПЛ вказав, що оскільки зростаючий стандарт в галузі захисту прав людини відповідно і неминуче вимагав більшої твердості при оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств, при визначенні розміру застави не можна виключати прийняття до уваги професійного середовища, яке сформувало обставини для даної діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу.

Так у цій справі заявнику було призначено заставу у сумі 3 000 000 євро і було встановлено, що вказана сума, швидше за все, перевищувала платоспроможність заявника. Однак, враховуючи винятковий характер справи та величезний збиток ЄСПЛ визнав, що визначення застави у такому розмірі не є порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. CzechRepublic від 25.04.2000 (заява № 31315/96, пункт 86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ні в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Слідчий суддя враховує, що ймовірний злочини віднесений до категорії тяжких.

Тому, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, беручи до уваги інтереси кримінального провадження, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 95 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня 2023 року в сумі 254 980 гривень.

На думку слідчого судді, такий розмір застави достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу затримання - 29 березня 2023 року о 17:02 год.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 95 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня 2023 року в сумі 254 980 гривень..

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із с. Верещиця без дозволу старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000284 від 20.09.2022, зокрема, ОСОБА_7 , працівниками філія «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», в т.ч. Яворівського лісництва, громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14