Справа № 202/8055/22
Провадження № 1-кс/202/4854/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.10.2022 року до ЄРДР за № 0000630, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньої освітою, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 старшим слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище та вчиненої в умовах воєнного стану.
Клопотання мотивоване тим, що 14 жовтня 2022 року близько 16 години 07 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в гаражному кооперативі «Салют», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова 29, побачив транспортний засіб Opel Vivaro, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований на території вказаного гаражного кооперативу, в якому на водійському сидінні знаходився мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 5» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визначивши його предметом свого злочинного посягання.
Тобто, в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, а саме вказаного мобільного телефону.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, відчинив водійську двір транспортного засобу Opel Vivaro та заволодів мобільним телефоном, марки «Redmi» моделі «Note 5» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2575 гривень 00 копійок.
Далі, ОСОБА_5 , знаходячись в гаражному кооперативі «Салют», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова 29, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі вкрадене майно, покинув місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2575 гривень 00 копійок.
24.10.2022 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий посилається на те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування. Вказане підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, що призведе до вимушеного порушення принципу розумних строків для проведення досудового розслідування, сплив яких, відповідно до вимог ст. 219 КПК України, починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань або пред`явлення підозри.
Також орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання потерпілого, свідка, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного доказового значення.
Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, виходячи з цього, можна вважати, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового слідства може вчинювати інші кримінальні правопорушення майнового характеру.
На думку слідчого, обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається дієвим, з точки зору забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявності зазначених у клопотанні ризиків, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У свою чергу, сторона обвинувачення вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи, аніж нічний домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не виключають наявних ризиків.

На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідча ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 16.10.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 19.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 19.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 21.10.2022; протоколом огляду відеозапису від 19.10.2022; протоколом визнання речових доказів та передачі їх на зберігання; висновком експерта судово товарознавчої експертизи № 2743 від 21.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.10.2022 та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище та вчиненої в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні про що свідчить те, що підозрюваному відомі їх анкетні дані, в зв`язку з чим, в зв`язку з чим останній можу шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором необґрунтовані та наразі нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23-00 години до 06-00 годину кожного дня.

З урахування досліджених доказів слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин кожного дня, строком на 2 (два) місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин кожного дня;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 26.10.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальникові ВП № 2 ДРУП ГУНп в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1