У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2022 Справа №607/10505/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000012 щодо нездійснення процесуальних дій та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000012 щодо нездійснення процесуальних дій та про зобов`язання вчинити дії. Просить 1. визнати протиправною бездіяльність СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону « НОМЕР_1 », мобільного телефону «ОРРО», мобільного телефону «IPhone», мобільного телефону «IPhone 12PRO», мобільного телефону «IPhone 6s», мобільного телефону «Хіomi Redmi» та ноутбуку «ASUS»; 2. Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , від 28.07.2022 року в кримінальному провадженні №0000012 про відмову в задоволенні клопотання; 3.Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Хіomi», мобільний телефон «ОРРО», мобільний телефон «IPhone», мобільний телефон «IPhone 12PRO», мобільний телефон «IPhone 6s», мобільний телефон «Хіomi Redmi» та ноутбука «ASUS».

В обґрунтування скарг вказує, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 19.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

В ході розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , (з фабули, вказаної в постанові слідчого СУ).
22 липня 2002 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено ряд речей, в тому числі: паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_6 ; патрони ймовірно мисливські 16 калібру 33 штуки; патрони в кількості 25 штук мисливські 16 калібру; предмет схожий на рушницю ИЖ-57 16 калібру № НОМЕР_7 ; довідка про тест на COVID-19 на ім`я ОСОБА_9 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_10 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_11 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_12 ; печатка кліше «Державна служба України безпеки та на транспорті; кліше печатки ФОП ОСОБА_13 ; кліше печатки лікаря ОСОБА_14 ; коробка з чорнилом; аркуш паперу з відтисками печаток; пристрій зовнішнього відео спостереження ймовірно жорсткий диск марки: HIKVISION S/N Е04 139744.

Також, в ході вказаного обшуку у ОСОБА_3 , вилучено мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Xiomi», мобільний телефон «ОРРО», мобільний телефон «IPhone», мобільний телефон «IPhone 12PRO», мобільний телефон «IPhone 6s», мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ноутбук марки «ASUS».

26.07.2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду розглядалось клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку в ОСОБА_3 . Однак в даному клопотанні прокурор не просив накласти арешт на вилучені під час обшуку мобільні телефони та ноутбук «ASUS», (справа №607/9369/22).

25.07.2022 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , своєю постановою визнала речі, які не вказані в клопотання прокурора про накладення арешту, речовим доказом, зокрема, і мобільні телефони та ноутбук «ASUS».

26.07.2022 року подано клопотання в порядку ст.220 КПК України слідчому про негайне повернення вилучених телефонів.

03.08.2022 року на адресу поштою надійшла постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

На підтвердження своєї позиції зазначає, що:

Відповідно до протоколу обшуку від 22.07.2022 року окрім речей та документів у нього вилучені ще й мобільний телефон «Xiomi», мобільний телефон «ОРРО», мобільний телефон «IPhone», мобільний телефон «IPhone 12PRO», мобільний телефон «IPhone 6s», мобільний телефон «Xiomi Redmi» та ноутбук «ASUS».

Так, ні ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук, ні протокол обшуку не містять відомостей про спосіб ідентифікації вилучених телефонів та ноутбука. Зокрема, відповідно до загальнодоступних даних, уточнення «Xiomi», «ОРРО», «IPhone», «IPhone 12 PRO», «IPhone 6s», «Xiomi Redmi» та «ASUS» є лише назвами, разом з тим не є даними, за допомогою яких у сукупності з іншими встановленими під час досудового розслідування відомостями можна було би ідентифікувати їх ІМЕІ або встановити, чи містять вони інформацію про обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000012 від 19.01.2022 року.

Зважаючи на відсутність у протоколі обшуку від 22.07.2022 інформації, яка б вказувала на те, що вилучені речі містять ті відомості, які прямо зазначені в ухвалі слідчого судді від 13.07.2022 року про дозвіл на обшук житла ОСОБА_3 , вказані мобільні телефони із сім-картками та ноутбук вважаються такими, що набули статус тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною першою ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Визнання постановою слідчого СУ майна, яке є тимчасово вилученим, речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наведену вище норму ч. 1 ст.100 КПК України, не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначений випадок як підстава припинення тимчасового вилучення майна і його повернення особі, в якої воно було вилучено, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Отже, враховуючи наведене вище, оскільки на речі, зазначені у скарзі, не було прямого дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук і не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, вважає що наявні підстави для повернення вилучених під час обшуку мобільного телефону «Xiomi», мобільного телефону «ОРРО», мобільного телефону «IPhone», мобільного телефону «IPhone 12PRO», мобільного телефону «IPhone 6s», мобільного телефону «Xiomi Redmi» та ноутбуку «ASUS» особі, у якої їх було вилучено, - ОСОБА_3 .

Враховуючи усе вище викладене, просить скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_15 в інтересах скаржника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав суду письмове клопотання в якому просить скаргу розглядати у його відсутності, викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити .

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 липня 2022 року, відмовлено у клопотанні ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000012 від 19 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України про повернення мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуку. Згідно постанови, слідчим ОСОБА_4 встановлено, що оскільки в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла, що за адресою АДРЕСА_1 , надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів, то вони не вважаються тимчасово вилученим майном, а тому клопотання про арешт майна (мобільних телефонів) не виносилося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи те, що на даний час із вказаним майном, яке вилучено, та не є тимчасово вилученим майном, що приєднано до матеріалів кримінального провадження, не проведено усіх слідчих дій, скаржником у клопотанні не доведено необхідність повернення речових доказів, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000012 щодо нездійснення процесуальних дій та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1