Справа №: 398/279/23
провадження №: 1-кс/398/159/23
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданнів залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену посадову особу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2022 року. Скарга обґрунтована тим, що 29.11.2022 року він написав заяву про кримінальне правопорушення, яка була отримана та зареєстрована Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградської області 01.12.2022 року однак до теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено. Просить зобов`язати уповноважену особу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, яке має всі ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за його заявою про кримінальне правопорушення від 29.11.2022 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, 24.01.2023 року скарга ОСОБА_3 передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 10-00 год. 26.01.2023 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив. В пункті 8 прохальної частини скарги просив розглядати скаргу за його безпосередньої участі та участі адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив розгляд скарги відкласти в зв`язку з неявкою ОСОБА_3 .

Розгляд справи було відкладено на 11-00 год. 30.01.2023 року. Судові повістки заявник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 отримали під розписку.

В сьогоднішнє судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно не з`явився причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи чи розгляду справи за його відсутності не надав.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107, ст.306 КПК України, розгляд справи проведено у відсутність вказаних осіб безфіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Також ч.2 ст.306 КПК України, визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.

Згідно з ч.1 ст.134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Положення ч.ч.1, 9 ст.135 КПК України вказують, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що його скарга перебуває на розгляді Олександрійського міськрайонного суду, знаючи про строки розгляду такої категорії справ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду його скарги, в судові засідання, які призначалися на 26.01.2023 року та 30.01.2023 року,не з`явився, будь-яких заяв про причини своєї неявки не подав.

У роз`ясненнях, що містяться в узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», визначено наступне: у контексті вирішення питання про дії слідчого судді у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважити на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишити скаргу без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Слідчий суддя вважає, що, враховуючи положення ст.7 КПК України,справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником,вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи містять достатні докази про повідомлення скаржника та його захисника про місце, день та час розгляду справи, слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне судове рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, тож подану ОСОБА_3 скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.01.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1