Справа № 459/2150/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1053/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2022 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-2 КК України, якою відмовлено у зміні запобіжного заходу ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила :
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя суду першої інстанції зазначив в ухвалі, що 02.11.2022 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000042 від 29.06.2022.

Умотивовуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що як вбачається з матеріалів клопотання на момент їх подачі, клопотання адвоката ОСОБА_6 не містить, і слідчим суддею, при його розгляді, не встановлено обставин, які би свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 особистого зобов`язання замість раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави. Надані ОСОБА_7 медичні документи, матеріали, які характеризують його особу, та матеріали, які свідчать про його сімейний та майновий стан, з урахуванням всіх обставин та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, не можуть бути враховані в якості достатніх підстав для зміни запобіжного заходу. В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин, для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді застави - немає.

На дану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою та звернення застави в дохід держави - задовольнити частково, обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати після повідомлення у встановленому порядку до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчому про зміну постійного місця проживання, роботи.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України є лише покликання на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором у провину підозрюваному ставиться не прибуття ним 17.10.2022 в судове засідання, однак слідчим суддею враховано, що 14.10.2022 до суду першої інстанції було подано клопотання про продовження дії обов`язків та внаслідок якого 18.10.2022 року суд постановив ухвалу якою відмовив у задоволенні клопотання. При цьому слід зазначити, що ні підозрюваному ні його захиснику не було вручено копію даного клопотання.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку захисник - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про залишення апеляційної скарги без розглядуоскільки підозрюваний ОСОБА_7 змінив позицію щодо оскаржуваної ухвали.

Апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні.

Розглянувши у судовому засіданні вказану заяву, заслухавши думку прокурора , який не заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших осіб, та вразі якщо немає заперечень учасників апеляційного розгляду проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційне провадження, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2022 року, по матеріалах кримінального провадження №0000042 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-2 КК України, стосовно запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою захисника підозрюваного від поданої апеляційної скарги.

Головуючий:
Судді: