Справа № 444/2986/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1084/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовква, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; інваліда 2-ї групи, раніше засудженого, востаннє 24.03.2021 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК, ст. 70, КК України на 4 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавленння волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавленння волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді позбавленння волі на строк 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 покарання 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 24.03.2021 року покарання та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 14.02.2022 року, тобто з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вирішено питання речових доказів, судових витрат та цивільних позовів.

Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 24 березня 2021 року Жовківським районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, належних для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став, вчинивши нові умисні корисливі злочини.

Так, 12 липня 2021 року приблизно о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов у приміщення будинку у АДРЕСА_3 , до якого мав доступ оскільки раніше неодноразово приходив для провідування свого малолітнього сина ОСОБА_10 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук торговельної марки «Lenovo» моделі «I340 I5 iwl», який належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10079 гривень 70 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 15 липня 2021 року, у світлу пору доби, точного часу не встановлено, знаходячись по вул. Богдана Хмельницького у м. Львів, знайшов порошкоподібну речовину білого кольору у поліетиленовому пакеті, яка являється PVP масою 0,1964 грам, котрий відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, після чого підняв його та поклав у кишеню нагрудної сумки, чим у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав наркотичний засіб, з метою подальшого власного вживання. В подальшому ОСОБА_7 почав незаконно зберігати при собі в кишені нагрудної сумки, без мети збуту, вище вказаний поліетиленовий пакет наповнений PVP та переносив його, перебуваючи в центральному парку, що по вул. С. Бандери, у м. Жовква, допоки не був виявлений працівниками поліції близько 17 год. 40 хв. 15.07.2021 року.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 26 серпня 2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов у приміщення квартири у АДРЕСА_4 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MDG6» серії «Redmi 5A», який належить потерпілій ОСОБА_12 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1919 гривень 33 копійки.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 26 серпня 2021 року о 17 годині 32 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MDG6» серії «Redmi 5A», який попередньо викрав у ОСОБА_12 , здійснив вхід в інтернет банкінг «Приват 24» та перерахував із банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я потерпілої ОСОБА_12 на банківський рахунок НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1557 гривень 79 копійок, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вище згадану суму.

Окрім цього, 20 жовтня 2021 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у гаражне приміщення, за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав шуруповерт марки «MACHTZ», дриль марки «Hander HPD 601», болгарку марки «Einhell TE AG-125 СЕ», бензопилу марки «RIBER-Profi ms 59 ys», які належать потерпілому ОСОБА_13 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3021 гривень 00 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_7 , в ніч з 20 жовтня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у гаражне приміщення, за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав зварювальний апарат марки «ALTAIR», який належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 29 жовтня 2021 року, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, увійшов у підвальне приміщення, що за адресою АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, викрав кущоріз марки «Metabo HS», який належить потерпілому ОСОБА_14 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1137 гривень 50 копійок.

Окрім цього, 01 листопада 2021 року, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, увійшов у підвальне приміщення, що за адресою АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, викрав газонокосарку марки «Alko 34E», яка належить потерпілому ОСОБА_14 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень 00 копійок.

Окрім цього, на початку листопада 2021 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом зірвання шиферу та дошок з даху, повторно проник у гаражне приміщення гаражного кооперативу, що знаходиться у АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав велосипед марки «CUBE» моделі «AIM SL 27.5» чорного кольору, із номером рами НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10997 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок.

Окрім цього, 06.12.2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Львівська область, с. В. Грибовичі, вул. Львівська, 2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажу магазину « Рукавичка », що знаходиться за адресою: Львівська область, с. В. Грибовичі, вул. Львівська, 2 , таємно викрав коньяк 5 зірок VSOP 40%, торгової марки «Shabo», ємкістю 0,5 л. у кількості 4 штуки, вартість одної якої становить 168 грн. 74 коп., чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» (код ЄДРПОУ-01553681) матеріальну шкоду на суму 674 грн. 96 коп. без ПДВ.

Окрім цього, 11.12.2021року, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Львівська область, с. В. Грибовичі, вул. Львівська, 2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажу магазину « Рукавичка », що знаходиться за адресою Львівська область, с. В. Грибовичі, вул. Львівська, 2 , таємно викрав: коньяк 5 зірок VSOP 40%, торгової марки «Shabo», ємкістю 0,5 л. у кількості 2 штуки, вартість одної якої становить 168 грн. 74 коп., бренді ХО 7 років 40%, торгової марки «Shabo», ємкістю 0, 5 л., у кількості 2 штуки, вартість одної якої становить 187 грн. 75 коп.; коньяк 3 зірки VS 40%, торгової марки «Shabo», ємкістю 0, 5 л., у кількості 1 штука, вартість якої становить 107 грн. 00 коп., каву мелену expresso di Milano торгової марки «Jardin», вагою 250 гр., у кількості 2 штуки, вартість одної якої становить 83 грн. 00 коп., чим заподіяв ТзОВ "Львівхолод" () матеріальну шкоду на суму 984 грн. 63 коп. без ПДВ.

Окрім цього, в ніч з 12 на 13 грудня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, приник через незачинені на замок вхідні двері гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно, діючи повторно, викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М» САБ-250 Н, зварювальний апарат марки «Forsage 200 Professional», дриль зеленого кольору марки DWT SMB-750 V, болгарку Тандем МШК1-10-125 та набір інструментів ФОРС 94, які належать потерпілому ОСОБА_16 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9617 гривень 00 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 18 грудня 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов у приміщення аптеки « Подорожник » ПП «Соломія Сервіс» у м. Жовква про вул. Львівській, 22, Львівського району Львівської області, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав тонометр (вимірювач артеріального тиску на зап`ястя автоматичний) фірми Gamma та тонометр (вимірювач артеріального тиску на зап`ястя автоматичний) фірми ProMedica, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «Соломія Сервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 2228 грн. 81 коп.

Окрім цього, ОСОБА_7 , в ніч на 19 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом злому навісного замка, проник у гаражне приміщення, за адресою: АДРЕСА_9 звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Ardis 28 Паяна Дамка 2021», який належить потерпілому ОСОБА_17 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2566 гривень 67 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_7 , в ніч на 19 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом зриву шиферу, проник у гаражне приміщення, за адресою: АДРЕСА_10 звідки таємно, повторно, викрав перфоратор марки «Stanley STHR202K», який належить потерпілому ОСОБА_18 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1753 гривні 86 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, приблизно о 20 годині 16 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов у приміщення магазину « Продукти », що у АДРЕСА_11 , звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» із встановленою сім-картою «Київстар» № НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_19 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 4190 гривень 00 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_19 в сумі 20100 грн. 50 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_19 в сумі 5025 грн. 13 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_19 в сумі 3015 грн. 08 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_19 в сумі 1005 грн. 03 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив оплату телеком послуг «Privat24 Androi, ID платежу НОМЕР_5 » на суму 904 грн. 00 коп., тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив поповнення мобільного номеру НОМЕР_4 на суму 904 грн. 00 коп., тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_19 в сумі 502 грн. 51 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_19 в сумі 309 грн. 55 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив оплату послуг розваг «SMARTPAY» на суму 1000 грн. 00 коп., тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив оплату послуг розваг «SMARTPAY» на суму 3000 грн. 00 коп., тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_19 в сумі 1005 грн. 03 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_19 в сумі 502 грн. 51 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 29 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив оплату послуг розваг «PAYPOINT» на суму 3000 грн. 00 коп., тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , близько 14 год. 19 хв. 03 січня 2022 року, знаходячись в приміщенні магазину « Рукавичка », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку віскі «РЕД ЛЕЙБЛ» 40% об`ємом 0,7 л.; JOHNNIE WALKER, вартістю 442 (чотириста сорок дві гривні) 20 (двадцять) копійок; коньяк ЗАКАРПАТСЬКИЙ 4 ЗІРКИ 40% об`ємом 0,5 л.; коньяк ТИСА вартістю 175 (сто сімдесять п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, банани вагою 1 кілограм вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень 09 (дев`ять) копійок, мандарини вагою 1 кілограм, вартістю 39 (тридцять дев`ять) гривень 50(п`ятдесят) копійок, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 671 (шістсот сімдесят одну) гривню 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 04.01.2022 року, приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « Рукавичка », що за адресою: м. Дубляни, вул. Шевченка, 23а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно, викрав пляшку алкогольного напою віскі марки «Bells», об`ємом 0,5 л, у кількості 1 шт., вартістю 206,52 грн. без ПДВ та пляшку алкогольного напою віскі марки «Ballantine Finest», об`ємом 0,7 л. у кількості 1 шт., вартістю 411,00 грн. без ПДВ, які заховавши під верхній одяг у який був одягнений, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення супермаркету «Рукавичка», чим спричинив ТзОВ «Львівхолод» () матеріальну шкоду на суму 617,52 грн. без ПДВ.

Окрім того, ОСОБА_7 , в період часу з 09 січня 2022 року по 22 лютого 2022 року, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом підбору ключа до врізного замка, проник в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_13 , що належить ОСОБА_20 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, знаходячись в житловій кімнаті, із шкатулки викрав золотий ланцюжок вагою 1 грам 500 проби вартістю 851(вісімсот п`ятдесят одна) 31 (тридцять одна) копійка та золотий хрестик вагою 0,94 грам 500 проби вартістю 851(вісімсот п`ятдесят одна) 31 (тридцять одна) копійка за 1 грам на суму 800 (вісімсот) гривень 23 (двадцять три) копійки, золотий ланцюжок вагою 4 грами 585 проби по ціні 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 03 (три) копійки за 1 грам на суму 3 984(три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 12 (дванадцять) копійок, кулон вагою 0,95 грам 585 проби по ціні 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 03 (три)копійки за 1 грам на суму 946 (дев`ятсот сорок шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки, ланцюжок (розірваний) 583 проби вагою 3 грами по ціні 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки за 1 грам на суму 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, кулон у вигляді «Матері Божої» вагою 1,7 грама 583 проби по ціні 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки за 1 грам на суму 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 47 (сорок сім) копійок, коронки золотих зубів вагою 2,92 грам 900 проби по ціні 1702 (одна тисяча сімсот дві) гривні 45 (сорок п`ять)копійок за 1 грам на суму 4 971 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна) гривня 15 (п`ятнадцять) копійок, обручку класичну золоту 583 проби вагою 5,53 грама по ціні 992 (дев`ятсот дев`яносто дві)гривні 63 (шістдесят три) копійки за 1 грам на суму 5 489 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, золоті сережки вагою 6,40 грама 585 проби по ціні 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 03 (три) копійки за 1 грам на суму 6 374 (шість тисяч триста сімдесят чотири) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок, золоте колечко вагою 0,78 грам 585 проби по ціні 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 03 (три) копійки за 1 грам на суму 776 (сімсот сімдесят шість) гривень 90 (дев`яносто) копійок, браслет жіночий з біжутерії по ціні 200 (двісті) гривень, сережки з біжутерії по ціні 200 (двісті) гривень, запонки чоловічі по ціні 200 (двісті) гривень,чим спричинено потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 29 459 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Окрім того, ОСОБА_7 , 19 січня 2022 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 271, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно, викрав нектар вишневий марки «Сандора», ємністю 0,95 л, у кількості 1 шт. вартістю 27,66 грн. без ПДВ, пакет подарунковий, у кількості 1 шт., вартістю 25.62 грн. без ПДВ, чай фруктовий «Berry Jam», вагою 30 гр., у кількості 1 шт., вартістю 41,64 грн. без ПДВ, пляшку алкогольного напою бренді марки «Shabo», об`ємом 0,5л, у кількості 2 шт., вартістю 331,44 грн. без ПДВ (за 1 шт. - 165,72 грн. без ПДВ), пачку кави марки «Lavazza qualita», вагою 250 грн., у кількості 1 шт., вартістю 157,01 грн. без ПДВ, пачка кави марки «Lavazza cremae gusto», вагою 250 грн., у кількості 1 шт., вартістю 107,52 грн. без ПДВ, пачку кави марки «Jardin», вагою 250 грн., у кількості 1 шт., вартістю 134,16 грн. без ПДВ, банани, вагою 1 кг, вартістю 15,09 грн. без ПДВ, апельсини, вагою 1 кг., вартістю 26,00 грн. без ПДВ, машина в коробці «М11-D», у кількості 1 шт., вартістю 50,17 грн. без ПДВ, машина металева в коробці «К170А54» у кількості 1 шт., вартістю 55,22 грн. без ПДВ, літак металевий в коробці «813- 1 В», у кількості 1 шт., вартістю 27,27 грн. без ПДВ, машина металева в коробці «Welly» у кількості 1 шт., вартістю 78,41 грн. без ПДВ., які заховав у пакет, який залишив у камері зберігання та пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення супермаркету «Рукавичка», чим спричинив ТзОВ «Львівхолод» () матеріальну шкоду на суму 1077 грн. 21 коп. без ПДВ.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 25.01.2022 року, приблизно о 20 годині 46 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов у приміщення магазину «Рукавичка» що у м. Жовква, вул. Львівська, 3, Львівської області, звідки таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав товар, а саме: «Віскі White Label 40% 0,7 л. Dewars» - 1 шт., «Текілла Бланко 38% 0,7 OLMEGA» - 1 шт., «Лікер 15,5% 0,5 л. Шеріданс» - 1 шт., «Віскі 40 % 0,7 л. Jack Danie» - 1 шт., «Віскі 40 % 0,7 л. Jameson» - 2 шт., «Віскі Majors Reserve 40 % 0,7 л. Glen Grant» - 1 шт., «Віскі Finest 40 % 0,7 л. Ballantine» - 2 шт. та подарунковий пакет - 1 шт., після чого вийшов із приміщення магазину «Рукавичка», та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 3545 гривень 38 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 06.02.2022 року близько 09 год. 26 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « Рукавичка », яка знаходиться по АДРЕСА_14 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку 1 пляшки віскі Олмека вартістю 323 (триста двадцять три) гривні 69 (шістдесять дев`ять) копійок, 1 пляшки віскі Джеймсон вартістю 423 (чотириста двадцять три) гривні 69 (шістдесять дев`ять) копійок, 1 пляшки віскі Джек Деніелс об`ємом 0,5 л. вартістю 509 (п`ятсот дев`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок, 1 пляшки віскі Джек Деніелс об`ємом 0,7 л. вартістю 603 (шістсот три ) гривні 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, 2 пляшки Бурбону об`ємом 0,7 л. вартістю 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 72 (сімдесят дві) копійки, 1 пляшку лікеру Шеріданс вартістю 402 (чотириста дві гривні) 69 (шістдесять дев`ять) копійок, 2 пляшки лікеру Бейліз вартістю 813 (вісімсот тринадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, 1 подарунковий пакет вартістю 33 (тридцять три)гривні 69 (шістдесят дев`ять) копійок, 1 томатний сік Сандора вартістю 30 (тридцять) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 09 (дев`ять) копійок.

Не погоджуючись із оскарженим вироком суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить оскаржений вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання ОСОБА_7 .

Постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, ч. 1 ст.309 та призначити покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України - у виді арешту на строк 6 місяців;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 24.03.2021 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців.

У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вказаний вирок місцевого суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України.

У вказаному вироку неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність полягає у призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, яке не могло бути застосоване до вказаної особи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є інвалідом II групи. Відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та інвалідів першої і другої групи.

Проте суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі, порушив вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосував закон, що не підлягає застосуванню, що згідно з п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Захисник обвинуваченого, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, просить оскаржений вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що сторона захисту вважає зазначений вирок таким, що ухвалений незаконним складом суду, у зв`язку з незаконною відмовою у задоволенні заяви сторони захисту про відвід головуючого судді, неповнотою судового розгляду, яка полягає у недосліджені протягом судового розгляду показань потерпілих, щодо визначення заподіяної матеріальної шкоди, та з`ясування позиції всіх потерпілих відносно призначення покарання обвинуваченому у зв`язку з відсутністю потерпілих в судових засіданнях внаслідок неналежного повідомлення їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою від 27 вересня 2022 року Жовківського районного суду Львівської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст 185. ч.1 ст.309 КК України.

Вказана ухвала є незаконною, оскільки суд жодним чином не дослідив наведених стороною захисту обставин та доводів, а передчасно та упереджено прийняв незаконне рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 .

Таке рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним і фактичним обставинам справи, є упередженим, незаконним, та таким що явно суперечить вимогам ст. 325 КПК України. Оскільки, як встановлено захистом, при ознайомленні із матеріалами даного кримінального провадження у 4-х томах потерпілі належним чином не повідомлялись завчасно судом першої інстанції про дату, час і місце судових засідань, тому не прибували до суду та не приймали участі в судових засіданнях.

Будучи допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати, призначити йому мінімальне покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, враховуючи те, що він частково шкоду потерпілим відшкодував, є особою з інвалідністю 2-ї групи, продовжує хворіти, а тому не може працювати. З тих же підстав, просив суд у задоволенні цивільних позовів відмовити.

Ухвалюючи даний вирок щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції діяв упереджено, зокрема не врахував усіх пом`якшуючих вину обставини, того, що він повністю визнав провину, щиро розкаявся та частково відшкодував шкоду, а також дані про його особу, саме те, що ОСОБА_7 згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 613624, від 15.08.2022 р. є інвалідом другої групи загального захворювання. Хворіє за діагнозом: Цукровий діабет 1 тип, інсулінозалежний тип, важка форма, лабільний перебіг, стадія декомпенсації. Генералізована діабетична мікро-макроангіопатія, (Дисметаболічна енцефалопатія 0-1 ст. Діабетична полінейропатія нижніх кінцівок III cm. з больовим синдромом. Діабетична непроліферативна ретинопатія OU. Метаболічна кардіоміопатія НКІ ст. Діабетична нефропатія.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та всіх пом`якшуючих вину обставин, суд першої інстанції, на думку захисту, мав право та міг призначити йому справедливе покарання із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, нижче від найнижчої межі, а саме 2 роки 1 місяць позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що було би достатнім для його виправлення, та звільнити ОСОБА_7 від тримання під вартою у залі судового засідання.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги поданої апеляційної скарги та заперечили проти вимог сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечив проти апеляційних вимог захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, дані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції при винесенні оскарженого вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не дотримано у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що потерпілі судом першої інстанції були повідомлені належним чином, про що свідчать копії повісток, направлених потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ПП «Соломія сервіс», ТОВ «Львівхолод», ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Потерпілі у судове засідання не з`явились, окрім представника потерпілого ТОВ «Львівхолод» , цивільних позовів не подавали. Представник потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_22 у заяві від 18.04.2022 року (т.№2 а.с.2) підтримав цивільні позови та просив слухати справу за його відсутності.

Відтак, врахувавши думку прокурора, обвинуваченого, який визнав свою вину за всіма епізодами, та його захисника, які жоден не заперечили проти розгляду справи за відсутності потерпілих, про що свідчить журнал судового засідання та технічний запис засідання від 05.10.2022 року ( Т.№4 а.с. 203), суд першої інстанції обґрунтовано та законно ухвалив слухати справу за відсутності потерпілих, які не прибули у судове засідання. Окрім того, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від потерпілих на адресу суду першої інстанції не надходило.

Окрім того, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ПП «Соломія сервіс», ТОВ «Львівхолод», ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 належним чином були повідомлені про розгляд справи судом апеляційної інстанції, однак у судове засідання 23.01.2023 року не з`явились, про причини неявки не повідомили. Представник потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_22 подав апеляційному суду заяву, датовану 17.01.2023 року, про слухання справи за його відсутності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника у частині порушення судом першої інстанції вимог Закону через розгляд справи за відсутності потерпілих, колегією суддів не беруться до уваги, як безпідставні та не обґрунтовані. Жодних заяв до суду апеляційної інстанції від потерпілих з проханням відкласти розгляд справи не надходило.

Колегія суддів не вбачає жодних порушень вимог Закону при розгляді клопотання захисту про відвід судді ОСОБА_1 . Ухвала суду від 27 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185. ч.1 ст.309 КК України, є законною, обґрунтованою. Тому, порушень норм матеріального чи процесуального права при її постановленні, колегією суддів не встановлено.

Суд першої інстанції, при винесенні оскарженого вироку, належним чином врахував усі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, є інвалідом другої групи загального захворювання ( довідка МСЕК т. №4 а.с. 160), неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 24.03.2021 року вироком Жовківського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК, ст. 70, КК України засуджений на 4 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Однак, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Відтак, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про те, що до обвинуваченого ОСОБА_7 можливим було б застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України. Окрім того, слід наголосити, що положення ст. 75 КК України вже застосовувались до обвинуваченого ОСОБА_7 вироком Жовківського районного суду Львівської області від 24.03.2021 р.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про неповноту судового розгляду справи через недослідження показань потерпілих на предмет заподіяної матеріальної шкоди, з`ясування позиції всіх потерпілих відносно призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів не береться до уваги, оскільки питання розміру нанесеної матеріальної шкоди судом першої інстанції досліджено належним чином. Щодо думки потерпілих про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 то це є правом потерпілих , а не їх обов`язком. Окрім того, потерпілі ОСОБА_12 (Т.№1, а.с.43), ОСОБА_15 (Т.№.1, а.с.124), ОСОБА_13 , (Т.№.2, а.с.1), представник потерпілого ТзОВ «Львівхолод»- ОСОБА_22 (Т.№2, а.с.2), ОСОБА_14 (Т.№.2, а. с.5), ОСОБА_20 (Т.№2, а.с.78), які виклали свою позицію щодо призначення покарання обвинуваченому. Інші потерпілі у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки в суд першої інстанції не повідомили.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав для призначення нового судового розгляду у справі у відповідності до вимог ст. 415 КПК України.

Щодо покликання обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції на те, що слідством неправильно було кваліфіковано його дії, зокрема не пред`явлено йому ще додатково обвинувачення за ст. 361 КК України (Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж), то даний факт не був предметом розгляду судом першої інстанції. За необхідності, обвинувачений ОСОБА_7 з цього приводу може звернутись із заявою до компетентних правоохоронних органів.

Колегія суддів частково погоджується із доводами прокурора про те, що під час розгляду судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, яке не могло бути застосоване до вказаної особи.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 є інвалідом II групи (довідка МСЕК т. №4 а.с. 160).

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та інвалідів першої і другої групи.

Проте суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. ст.309 КК України у виді обмеження волі, порушив вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосував закон, що не підлягав застосуванню, що згідно з п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення у цій частині.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення нового вироку у цій частині, як про це просить у своїй апеляційній скарзі прокурор, оскільки в даному випадку не йдеться про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо така зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

На думку колегії суддів, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2015 року, є особою з інвалідністю 2-ї групи, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, призначене вироком суду першої інстанції покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі не може бути застосовано до ОСОБА_7 , тому йому слід визначити покарання у виді арешту строком 6 місяців.

Колегія суддів вважає, що покарання у виді арешту за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України при визначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, слід врахувати, що 1 дню арешту відповідає 1 день позбавлення волі.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, визначивши таке: за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України - 6 місяців арешту, що буде необхідним та достатнім для обвинуваченого, сприятиме досягненню основної мети покарання - виправленню та перевихованню ОСОБА_7 , запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. У решті вирок слід залишити без змін.

Таким чином, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково, а оскаржений вирок щодо ОСОБА_7 - зміні в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч. 2 ст. 185 КК України - на 2 (два) роки позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 309 КК України - на 6 місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_7 покарання 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 24.03.2021 року, та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4