УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002757 від 16.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2022 прокурор Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на 387 поліпропіленових мішків білого кольору, всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, ззовні схожа на тютюн, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання указує, що невстановлені слідством особи, перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою змовою групою осіб здійснили підробку документів на перевезення товару транспортним засобом.
Окрім цього, встановлено, що 16.11.2022 за адресою: м. Хмельницький, ділянка автодороги «Знам`янка-Чоп», 273 км., на території станції технічного обслуговування ТОВ «Інтер Дизель» зупинено автомобіль «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 у напівпричепі «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 якого здійснювалось незаконне перевезення підакцизних товарів у вигляді тютюну без належних документів.
Встановлено, що за адресою: м. Хмельницький, ділянка автодороги «Знам`янка-Чоп»,273 км., на території станції технічного обслуговування ТОВ «Інтер Дизель» працівниками УПП в Хмельницькій області зупинено автомобіль марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано напівпричіп марки «Kogel», д.н.з. НОМЕР_2 . При перевірці документів водій надав накладні на вантаж, а саме тютюнову продукцію (тютюн).
В результаті проведення огляду вище вказаного транспортного засобу у напівпричепі виявлено мішки білого кольору у великій кількості. Відповідно до пояснень водія транспортного засобу встановлено, що зазначеним вантажем є тютюнова продукція, а саме тютюн у кількості 5 000 кг, яку останній перевозив з м. Коломиї Івано-Франківської обл. до кінцевої точки маршруту ТОВ «Кремінь Табако» у м. Кременчук Полтавської обл.
Оглядом документів на зазначений вантаж, а саме видаткової накладної № 04 від 16.11.2022, рахунка фактури № 04 від 16.11.2022, специфікації № 1 до договору № 1-21/04 від 21.04.2022, товарно-транспортної накладної № Р04 від 16.11.2022 та договору поставки № 1-21/04 від 21.04.2022 встановлено, що жоден з документів не містить підписів відправника ФОП ОСОБА_4 та отримувача ТОВ «Кремінь Табако», що свідчить про сумнівність в достовірності описаних документів.
23.11.2022 в період часу з 17 години 15 хвилин по 19 годину 30 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук в напівпричепі марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено 387 поліпропіленових мішків білого кольору, всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, ззовні схожа на тютюн, які в подальшому були вилучені.
Постановою слідчого про визнання речовим доказом від 24.11.2022 вилучені речі та документи в ході проведення огляду від 23.11.2022 визнано речовими доказами.
Необхідність накладення арешту обґрунтовується потребою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.
Прокурор у судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Представник володільця майна директор ТОВ «Кремінь Табако» у судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що наявні усі необхідні документи щодо походження тютюну, а також великою ймовірністю псування майна у випадку задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слід переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що Хмельницьким РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002757 від 16.11.2022, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України.
Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідує, що невстановлені слідством особи, перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою змовою групою осіб здійснили підробку документів на перевезення товару транспортним засобом; а також 16.11.2022 за адресою: м. Хмельницький, ділянка автодороги «Знам`янка-Чоп», 273 км. на території станції технічного обслуговування зупинено автомобіль марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 , у напівпричепі марки «Kogel», д.н.з. НОМЕР_2 якого здійснювалося незаконне перевезення підакцизних товарів у вигляді тютюну без належних документів.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2022 було надано дозвіл слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002757 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України на проведення обшуку у напівпричепі марки «Kogel», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні на спецмайданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення вантажу, який знаходиться у ньому.
23.11.2022 в період часу з 17 години 15 хвилин по 19 годину 30 хвилин ст. слідчим СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 було проведено обшук в напівпричепі марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено 187 поліпропіленових мішків білого кольору, всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, ззовні схожу на тютюн загальною масою 4270 кг.
Кримінальне провадження розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за фактом підробки документів на перевезення товару транспортним засобом, а тому у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на видаткову накладну № 04 від 16.11.2022 на 1 арк; рахунок фактуру № 04 від 16.11.2022 на 1 арк.; специфікацію № 1 до договору № 1-21/04 від 21.04.2022 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну № Р04 від 16.11.2022 на 1 арк.; договір поставки № 1-21/04 від 21.04.2022 на 3 арк. з огляду на те, що вказані документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, ймовірно, є предметом кримінального правопорушення.
Також у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування щодо обставин незаконного перевезення підакцизних товарів у вигляді тютюну без належних документів.
Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 204 КК України, диспозиція якої визначає злочином незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
Для застосування ч. 1 ст. 204 КК України необхідно встановити, що підакцизні товари як предмет передбаченого цією нормою злочину, були виготовлені незаконно.
Отже, склад злочину буде мати місце лише у випадку транспортування з метою збуту саме незаконно виготовлених тютюнових виробів та тютюну, що є предметом кримінального правопорушення.
Представником володільця майна до письмових заперечень долучено документи, які підтверджують законність походження тютюну, який перевозився у напівпричепі марки «Kogel», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема:
- ліцензію, видану ТОВ «Кремінь Табако» на виробництво тютюнових виробів № 00003, у якій зазначено термін її дії з 21.02.2020 до 21.02.2025.
- договір поставки №3/20 від 01.08.2020, укладений між ТзОВ «Потестас» та ТзОВ «Кремінь Табако», предметом якого є передання у власність ТзОВ «Кремінь Табако» товару на умовах, визначених у специфікаціях (п.п. 1.1, 4 договору);
- спеціфакцію № 1 до договору поставки №3/20 від 01.08.2020, згідно якої ТзОВ «Кремінь Табако» є отримувачем тютюнової сировини (табаку різаного) у кількості 7000 кг.
- додаткову угоду № 2 від 22.12.2021 до договору поставки №3/20 від 01.08.2020, якою сторони погодили строк дії договору до 31.12.2022.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
А тому, враховуючи вказану прокурором підставу арешту збереження речових доказів, а також надані представником володільця майна документи, які підтверджують законність походження тютюну та відсутність у матеріалах клопотання доказів, які би підтверджували зворотнє, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів, що вилучені мішки з подрібненою речовиною рослинного походження відповідають критеріям речових доказів, а завдання кримінального провадження не виправдовує такого ступеню втручання у права володільця майна, а саме необхідності позбавлення ТОВ «Кремінь Табако» можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати перевезеною тютюновою сировиною, яка їм належить.

При викладених у клопотанні обставин, накладення арешту, на думку слідчого судді, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна і завданнями цього кримінального провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 370-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя