Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/836/22
Провадження № 1-кп/483/158/2022
ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 10 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, неодружений, з повною загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого розглянуто судом, 23 травня 2022 року приблизно о 06 год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення п.п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15 лютого 1999 року № 19, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) та у період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2022 році (наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2021 році» № 44 від 06 квітня 2022 року), перебуваючи на надувному весловому човні марки «BARK» в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману в межах с. Дмитрівка Миколаївського району Миколаївської області, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме: чотири сітки ліскові (довжиною 100 м висотою 2,5 м вічком 60 мм кожна), незаконно виловили 27 одиниць карася сріблястого, чим завдали рибному господарству України істотну шкоду в сумі 42687 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_5 займалися незаконним виловом риби в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману біля с. Дмитрівка. Про те, що законом заборонено лов риби за допомогою сіток, йому відомо, у вчиненому щиро кається.

За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Проаналізувавши досліджені у провадженні докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому

кримінального проступку і кваліфікує дії ОСОБА_4 як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене групою осіб за попередньою змовою, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо,відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує,та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, на думку суду, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, його щире каяття дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 2265 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування половини витрат на провадження судової інженерно-екологічної експертизи, решту з яких стягнуто з ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішено у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного рокувід дня проголошення вироку не вчинить нового кримінального правопорушеннята виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 24 копійки на користь держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: