Справа № 461/208/21
Провадження № 1-кс/461/5310/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

22.11.2022 року до суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому зазначено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене 15.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться у зв`язку із тим, що невідомими особами було вчинено шахрайські дії стосовно наступних об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_4 , власником якої є громадянин Тунісу ОСОБА_6 . Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невідомими особами вчинено шахрайські дії стосовно наступних об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_5 , квартири АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_7 , квартири АДРЕСА_8 .
Під час допиту ОСОБА_7 встановлено, що приблизно у 2013 році вона була співзасновником ЖБК «Винники-1», іншим співзасновником був ОСОБА_8 . Були також інші засновники. На той час вона була керівником і засновником ПП «Буд Арт». ПП «Буд Арт» займалося виконанням будівельних робіт в якості підрядника. Керівництво ПП «Буд Арт» здійснювала ОСОБА_7
ЖБК «Винники-1» очолював і керував ним ОСОБА_8 . ЖБК «Винники-1» уклало з ОСОБА_9 , батько якого на той час був мером м. Винник, договір суперфіцію, за яким ЖБК мало право будувати багатоквартирні будинки. Обов`язки генпідрядника по будівництву цих житлових будинків виконувало ПП «Буд Арт». Таким чином, забудовником та продавцем всіх квартир виступало ЖБК «Винники-1», яким керував ОСОБА_8 , Роль ОСОБА_7 полягала лише у тому, що вона керувала підприємством, яке фактично проводило будівельні роботи. Між ЖБК «Винники-1» та ПП «Буд Арт» укладений відповідний договір будівельного підряду.
Відповідно до домовленості на ОСОБА_10 було укладено чотири угоди про пайову участь на квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_5 . Ці угоди було укладено тимчасово на два-три місяці у зв`язку із завершенням будівництва та підготовки документів для здачі квартир в експлуатацію. На момент здачі будинку в експлуатацію, в усіх квартир повинні були бути власники, тому і складались такі тимчасові угоди. Згідно договорів до моменту 10 днів після введення будинку в експлуатацію, ОСОБА_11 повинна була сплатити повну вартість чотирьох квартир з додатковими метрами. Станом на 10 липня 2015 року ОСОБА_12 не було сплачено вартості жодної квартири, про що її в письмовій формі повідомляли. Оплата повинна була здійснюватися ОСОБА_12 шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок. У зв`язку із тим, що на момент введення в експлуатацію житлового будинку угоди були розірвані, про що було письмово повідомлено ОСОБА_10 , і ці квартири були продані іншій особі. За неналежне відношення до своїх обов`язків ОСОБА_13 була звільнена з роботи у вересні 2016 року за згодою сторін.
ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_11 з використанням підроблених документів здійснила продаж квартир підставним особам.
Приблизно у 2015 році ОСОБА_7 прийняла рішення купити декілька квартир в одному із багатоквартирних будинків, які будувалися ЖБК. Проте з певних міркувань, вона не хотіла щоб ці квартири перебували у її власності, а вирішила оформити їх на свою маму ОСОБА_4 . З ЖБК «Винники-1» було укладено відповідні договори про пайову участь, сплачено повністю пайові внески, про що ЖБК «Винники-1» видало на ім`я ОСОБА_4 довідку про повну оплату. Будинки, які будувало ЖБК «Винники-1» на земельній ділянці ОСОБА_9 , були завершені будівництвом та прийняті до експлуатації. Оформлення документів, які стосувалися прийняття в експлуатацію, продажу квартир, в тому числі визначення нумерації квартир і тому подібне, займався ОСОБА_8 або уповноважені ним працівники ЖБК. Оскільки придбані квартири у ЖБК ОСОБА_7 мала намір використовувати для тимчасового проживання своїх працівників (будівельників), які працюють на інших будівельних об`єктах, тому вона прийняла рішення про недоцільність реєстрації права власності на ці квартири у 2015 2016 роках.
У 2019 році, орієнтовно у червні-липні невідомі ОСОБА_7 особи повідомили, що квартирами, придбаними нею та оформленими на ОСОБА_4 , намагаються протиправно заволодіти інші особи. У зв`язку із цим ОСОБА_7 було прийнято рішення про реєстрацію права власності на них 05.07.2019. Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація» Свідриком ОСОБА_14 було здійснено державну реєстрації квартири АДРЕСА_12 , про що здійснено запис про право власності за АДРЕСА_13 , квартири АДРЕСА_14 , про що здійснено запис про право власності за АДРЕСА_15 , та квартири АДРЕСА_16 , про що здійснено запис про право власності за № 32317494. Саме квартири з цими номерами ОСОБА_4 набула на підставі договорів про пайову участь з ЖБК «Винники-1». Державному реєстратору для оформлення первинної реєстрації подавали наступні документи: технічних паспорт, договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1», акт прийому-передачі.
На думку ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_12 не є тими ж квартирами, щодо яких право власності було зареєстроване на ОСОБА_15 , а саме: № № 11, АДРЕСА_11 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 .
Допитаний у кримінальному провадженні голова ОСББ «Винники» ОСОБА_16 , повідомив, що на початку лютого 2019 року, коли він приступив до виконання обов`язків голови ОСББ, фактично документацію йому ніхто не передавав, акт прийому-передачі не складався, документацію та печатку він отримав у двох сумках від попередника.
Приступивши до виконання обов`язків, нумерація квартир в будинку була в такому порядку, в якому була зазначена в інвентаризаційній справі № 5-004-14 ЛО. Як повідомив ОСОБА_16 , що рахунки по оплаті за житлово-комунальні послуги він виписує на власника помешкання. На запитання, чи є у будинку АДРЕСА_17 квартири з порядковими номерами 11, 25, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 , ОСОБА_16 повідомив, що в інвентаризаційній справі на будинок АДРЕСА_17 -Винники таких квартир немає. З цього він робить висновок, що такі квартири в цьому будинку відсутні. ОСОБА_16 відомо, що на даний час є спір стосовно цих квартир. Прізвища осіб, які претендують на ці квартири, йому не відомо. Правовстановлюючих документів ОСОБА_16 ніхто не надавав. Як повідомив ОСОБА_16 , в його компетенцію не входить встановлення власника квартири, вирішення спорів про власність, сприянні комусь у проникненні в квартиру, зміна замків. Вважає, що такі спори повинні розглядатися в судовому порядку. На запитання, чому рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг він виписує на вказані неіснуючі квартири АДРЕСА_18 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 на прізвище ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повідомив, що це просто були продубльовані старі рахунки з використанням старих даних, оскільки, коли він став головою ОСББ, йому ніхто не надав жодної інформації стосовно власників квартир. Рахунки він виставляв згідно реквізитів, що були на попередніх рахунках. Оскільки на даний час виник спір, ОСОБА_16 підняв інвентаризаційну справу, з якої з`ясувалося, що квартири АДРЕСА_18 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 відсутні. Натомість наявними є квартири АДРЕСА_19 (на сьомому поверсі). При тому власниками квартир АДРЕСА_16 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_12 є ОСОБА_4 . На запитання, чи квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_12 є тими ж квартирами, щодо яких право власності було оформлено на ОСОБА_15 , а саме: АДРЕСА_18 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 , ОСОБА_16 повідомив, що не має підстав так вважати.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кв. АДРЕСА_7 , загальною площею 51,3 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Згідно розміщення квартири у вказаному будинку, кв. АДРЕСА_7 , відповідає кв. АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кв. АДРЕСА_4 , загальною площею 51,3 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
У межах вказаного кримінального провадження 17.09.2021 слідчим СУ ГУНП у Львівській області винесено постанову про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку скеровано для виконання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (експертиза № 4384). З метою виконання вказаної експертизи, експертом Львівського НДІСЕ підготоване клопотання про надання доступу до об`єкта дослідження, необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0001666.
Таким чином, експерт відповідно до ст. 69 КПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в чинній редакції) для проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні № 0001666 повідомляє про необхідність проведення огляду об`єктів дослідження за адресою: АДРЕСА_17 . Разом із тим, серед іншого, експерт просить представити об`єкт для огляду та забезпечити безперешкодний доступ до нього.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кв. АДРЕСА_7 , загальною площею 51,3 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Згідно розміщення квартири у вказаному будинку, кв. АДРЕСА_7 , відповідає кв. АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кв. АДРЕСА_4 , загальною площею 51,3 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що без отримання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_20 , загальною площею 51,3 кв. м. що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , неможливо закінчити проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи, слідчий просить клопотання задоволити.
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у ньому, та просила його задовольнити повністю.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
15.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 внесено відомості вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
У відповідності до вимог ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з п.5, 6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
З клопотання вбачається, що невідомими особами було вчинено шахрайські дії стосовно наступних об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_4 , власником якої є громадянин ОСОБА_18 . Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах.
Отже, слідчий довів слідчому судді, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_20 , загальною площею 51,3 кв. м. що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з метою забезпечення належного проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи із можливістю здійснення фото-, відеофіксації, замірів.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кв. АДРЕСА_7 , загальною площею 51,3 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Згідно розміщення квартири у вказаному будинку, кв. АДРЕСА_7 , відповідає кв. АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кв. АДРЕСА_4 , загальною площею 51,3 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України є особливо тяжким злочином.
Метою та підставою для проведення огляду є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, саме забезпечення належного проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи із можливістю здійснення фото-, відеофіксації, замірів.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконаним.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про огляд.
Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення огляду, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність огляду завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - вважаю, що клопотання слідчого обгрунтовне та підлягає дочасткового задоволення.
При цьому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині мети забезпечення належного проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи із можливістю здійснення замірів «тощо» та в частині залучення експертів, спеціалістів.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції. Визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями. Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.
Перелік речей і предметів, що можуть бути оглянуті відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд, не є вичерпним та конкретизованим слідчим з урахуванням попередньої кваліфікації дій осіб. Крім цього, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині залучення експертів, спеціалістів, оскільки слідчий самостійно вирішує питання щодо залучення експертів та спеціалістів при здійсненні огляду.
Керуючись ст.ст. 223, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити частково.
Надати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_20 , загальною площею 51,3 кв.м. що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з метою забезпечення належного проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи із можливістю здійснення фото-, відеофіксації, замірів.
В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 22.12.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1