ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/448/23 Справа № 208/4157/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач cудової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 309 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у несвоєчасному розгляді клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 27 січня 2023 року скаргу було вирішено по суті та в її задоволенні відмовлено.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких ухвала, якою вирішена по суті скарга на бездіяльність слідчого, не входить.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, суддя-доповідач приходить до висновку, що оскаржуване рішення слідчого судді не є таким, що передбачене нормою ст. 309 КПК України, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення - безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2