Справа №638/2670/23
Провадження № 1-кп/638/1127/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 від 23.03.2023, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вороніно, Братського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2004, за ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2006, за ч.3 185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ч. ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 3) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2014 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки; 4) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2015, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; 5) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 за ч.2 ст.15 ч.2, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; 6) вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.05.2021 за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 23.03.2023 у невстановлений час, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, поблизу будинка № 193-А, знайшов пачку з під цигарок, в якій знаходився паперовий згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP.

Діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), поклав знайдену особливо небезпечну психотропну речовину до правої кишені своєї куртки.

Після цього, 23.03.2023 року, близько 15 години 18 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 68 по вул. Бородинівській в м Харкові, був зупинений співробітниками поліції, яким ОСОБА_3 повідомив, що має при собі особливо небезпечну психотропну речовину.

23.03.2023 року під час проведення огляду місця події у період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 05 хв., за адресою: м. Харків, вул. Бородинівська, буд. 68, ОСОБА_3 добровільно, під безперервний відеозапис, видав паперовий згорток, всередині якого знаходилися порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 14544 від 30.03.2023 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», є особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, маса якої в перерахунку на масу речовини, становить: 0,206 грам, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що раніше судимий 1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2004, за ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2006, за ч.3 185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ч. ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 3) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2014 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки; 4) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2015, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; 5) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 за ч.2 ст.15 ч.2, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; 6) вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.05.2021 за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення- проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, та враховуючи те, що обвинувачений раніше судим, останній раз вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.05.2021 за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, вчинив кримінальне правопорушення у продовж року після закінчення іспитового строку, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді арешту, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст. 75 КК України не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №14544 від 30.03.2023 у сумі 1911 грн. 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: один опечатаний сейф-пакет WAR1180294 з біркою: «До висновку експерта №14544 від 30.03.2023 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000196 від 23.03.2023, та з підписом Зав.сектору ФХД ЛФХБВД ОСОБА_6 » у вказаному конверті згідно висновку експерта №14544 від 30.03.2023 знаходиться: у складі порошкоподібної речовини білого кольору, наданої у сейфпакеті WAR1180294, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, маса (кількісний вміст) психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP складає 0,206 г., передані на відповідальне зберігання до камери схову Харківського РУП №3 ГУІІП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1