Провадження №: 1-кс/752/1202/23
У Х В А Л А

21.02.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 24.01.2023 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0002491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002491 з клопотанням від 24.01.2023 року про призначення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

24.01.2023 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання. Вказана постанова мотивована тим, що експертами Київського НДЕКЦ МВС України проводилось дослідження матеріалів, речовин та виробів по вилученим в ході проведення огляду місця події від 21.10.2022 змивам з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 , які було поміщено до трьох окремих паперових конвертів жовтого кольору та опечатано, та відповідно до висновку експерта № СК19/111-22/51121-ФХВР від 23.12.2022 встановлено, що на наданих на дослідження тканевих серветках, ватних турундах на дерев`яних палочках - слідів пострілу не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати, оскільки вказана постанова є необґрунтованою та є сумніви щодо результатів проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що дані, які містяться у висновку експерта № СК19/111-22/51121-ФХВР від 23.12.2022 суперечать як показам підозрюваного, так і показам двох свідків у вказаному провадженні.

Крім того, у своїй скарзі адвокат просить зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу призначити повторну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0002491, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою усунення будь яких сумнів.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи по причині закінчення строків досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи скарги, а також дослідивши надані матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002491 від 21.10.2022.

24.01.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

24.01.2023 постановою СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчим в постанові зазначено, що експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено дослідження матеріалів, речовин та виробів по вилученим в ході проведення огляду місця події від 21.10.2022 змивам з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 , які було поміщено до трьох окремих паперових конвертів жовтого кольору та опечатано, та відповідно до висновку експерта № СК19/111-22/51121-ФХВР від 23.12.2022 встановлено, що на наданих на дослідження тканевих серветках, ватних турундах на дерев`яних палочках - слідів пострілу не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що зазначення в постанові лише факту, що вже проводилося експертне дослідження матеріалів, речовин та виробів, а відтак відсутні підстави для проведення повторної судової експертизи, не можна вважати належним обґрунтуванням мотиву прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом скасування постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 24.01.2023 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні №0002491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 також просить зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні повторну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, однак згідно вимог процесуального закону, зокрема, ст. 244 КПК України, вказане питання може бути розглянути слідчим суддею в межах розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи, а відтак у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 24.01.2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 21.10.2022, про призначення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0002491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 24.01.2023, про призначення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0002491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України та повідомити про результати розгляду заявника.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: