Справа № 183/5227/20
Провадження № 1-в/191/553/21
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника відділу пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 стосовно засудженого ОСОБА_5 прийнятий до виконання Синельниківським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 27.04.2021, в цей же день засуджений взятий на облік. Під час перебування на обліку ОСОБА_5 допустив порушення ч.3 ст.164 КВК - не з`явився до відділу за викликами на 05.05.202, 11.05.2021 для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробування. Згідно письмового пояснення засудженого від 28.05.2021 поважних причин неявки за викликами він не мав. 28.05.2021 за порушення обов`язку, встановленого законом (ч.3 ст. 164 КВК України), ОСОБА_5 , відповідно до ст.166 КВК України, винесено застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснено, що у разі подальшого ухилення від відбування покарання з випробуванням до суду буде направлено подання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 28.05.2021 ОСОБА_5 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання в період іспитового строку. В цей же день відділом пробації винесено постанову про встановлення ОСОБА_5 днів явки на реєстрацію - друга та четверта п`ятниця кожного місяця, з якою засуджений ознайомлений під підпис. Проте, під час перебування на обліку, незважаючи на винесене попередження, ОСОБА_5 допустив порушення обов`язку, покладеного на нього судом за п. 1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 25.06.2021 та 09.07.2021 на реєстрацію до Синельниківського міськрайонного відділу не з`явився, про причину неявки не повідомив. 23.07.2021 ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до якого поважних причин своїх неявок до Синельниківського міськрайонного відділу, підтверджених документально, він також не мав. Таким чином, засуджений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього судом обов`язки. Просить скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у виді 3 років позбавлення волі.

Представник відділу пробації ОСОБА_4 у судовому засідання подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не мав поважних причин неприбуття до органу пробації для реєстрації до березня 2022, коли він був призваний на військову службу.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника органу пробації, прокурора, дослідивши надані матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як встановлено судом, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Згідно матеріалів особової справи №47/2021 ОСОБА_5 допустив порушення ч.3 ст.164 КВК та не з`явився до Синельниківського міськрайонного відділу за викликами на 05.05.2021 та 11.05.2021 для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Поважних причин неявки за викликами не мав. 28.05.2021 ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснено, що у разі подальшого ухилення від відбування покарання з випробуванням до суду буде направлено подання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 28.05.2021 ОСОБА_5 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання в період іспитового строку та винесено постанову від 28.05.2021 якою ОСОБА_5 встановлено дні явки на реєстрацію - друга та четверта п`ятниця кожного місяця, з якою засуджений ознайомлений під підпис.

Як було встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 двічі не з`являвся до відділу пробації для реєстрації - 25.06.2021 та 09.07.2021, потім - жодного разу з 08.10.2021 по 11.03.2022 (до того часу, як був призваний на військову службу).

Вказані обставини свідчать про те, що дії засудженого ОСОБА_5 носять умисний характер, спрямований на ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду,

Однак, на час розгляду подання про скасування іспитового строку стосовно ОСОБА_5 іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 , закінчився, а тому в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1