Справа №127/6657/23
Провадження №1-кс/127/2710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи 01.10.2022 у невстановлений слідством час у дворі свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який розділений на три частини, вирішив скористатись відсутністю його власниці ОСОБА_5 та проникнути до квартири, розміщеної на першому поверсі. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вікна спальні та штовхнув його, внаслідок чого вікно відчинилося.

Продовжуючи свій протиправний умисел, він переліз через вікно спальні, звідки перейшов у вітальню, де на підлозі між кріслами помітив дорожній рюкзак темного кольору, в якому ОСОБА_5 зберігала коштовні прикраси. Відкривши рюкзак ОСОБА_4 помітив паперовий пакет з ювелірними виробами.

Керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно і таємно з корисливим мотивом і метою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для потерпілої, викрав пакет, в якому зберігалися: каблучка із золота 585 проби вагою 4 грами, каблучка у вигляді гілочки із вставкою кубічного цирконію із золота 585 проби вагою 3 грами; каблучка із золота 585 проби у вигляді пряжки ременю вагою 5 грамів; каблучка із золота 585 проби вагою 3 грами; золотий кулон 585 проби у вигляді круга вагою 4 грами; браслет жорсткий із срібла 925 проби вагою 10 грамів; пара сережок із срібла 925 проби загальною вагою 6 грамів овальної форми на застібці; каблучка із срібла 925 проби вагою 6 грамів; кулон із срібла 925 проби овальної форми вагою 6 грамів; пара сережок із срібла 925 проби на півовальної форми вагою 5 грамів; браслет із срібла 925 проби із плетінням «Бісмарк» на застібці типу карабін вагою 6 грамів; два кулона у вигляді ельфів із срібла 925 проби загальною вагою 4 грами, після чого вийшов з квартири, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експертаВінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 8290 - 8291/22-21 від 23.12.2022 вартість каблучки із золота 585 проби вагою 4 грами становила 10051,69 грн; каблучки у вигляді гілочки із вставкою кубічного цирконію із золота 585 проби вагою 3 грами становила 8221,19 грн; каблучки із золота 585 проби у вигляді пряжки ременю вагою 5 грамів становила 12564,61 грн; каблучки із золота 585 проби вагою 3 грами становила 7538,77 грн; золотого кулону 585 проби у вигляді круга вагою 4 грами становила 11459,86 грн; браслету із срібла 925 проби вагою 10 грамів становила 4689,40 грн; пари сережок із срібла 925 проби загальною вагою 6 грам овальної форми на застібці становила 3130,08 грн; каблучки із срібла 925 проби вагою 6 грам становила 3413,46 грн; кулону із срібла 925 проби овальної форми вагою 6 грамів становила 4299,36 грн; пари сережок із срібла 925 проби напівовальної форми вагою 5 грамів становила 2608,40 грн; браслету із срібла 925 проби із плетінням «Бісмарк» на застібці типу карабін вагою 6 грамів становила 1620,84 грн; двох кулонів у вигляді ельфів із срібла 925 проби загальною вагою 4 грами становила 1587,84 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 71185 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 01.10.2022, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи 01.11.2022 у невстановлений слідством час у дворі свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , біля гаражного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до металевих воріт, зачинених зсередини клямку, та шляхом ривка відчинив їх.

Увійшовши до приміщення ОСОБА_4 на підлозі помітив зварювальний апарат загальною вагою 25 кілограмів, в тому числі: 12 кг чорних металів, 4 кг міді, 4 кг алюмінію та 5 кг обмотки.

Керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно і таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для потерпілого, ОСОБА_4 викрав зварювальний апарат, після чого вийшов з гаража, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експертаВінницького відділення Київського науково- дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 8339/22-21 від 27.12.2022 ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 01.11.2022 складала 2,55 грн., вартість 1 кг міді складала 188,86 грн., вартість 1 кг алюмінію складала 36,37 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму суму 931 грн. 52 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 01.10.2022, 01.11.2022 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи 04.11.2022 близько 19 год. 00 хв. в салоні автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_3, та перебував у користуванні ОСОБА_7 , на консолі біля водійського сидіння помітив мобільний телефон марки «Samsung A015F».

Коли ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та пішов до магазину, який знаходився неподалік, залишивши без нагляду телефон, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефона.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії є прихованими для сторонніх осіб та власника майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв телефон, належний ОСОБА_7 і сховав у кишеню куртки.

Після того, як ОСОБА_7 повернувся з магазину, не виявивши відсутності свого телефона у салоні автомобіля, ОСОБА_4 вийшов з транспортного засобу разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МЮ України № СЕ -19/102-22/17430-ТВ від 29.11.2022 вартість мобільного телефону марки «Samsung A015F» об`ємом пам`яті на 16 Gb станом на 04.11.2022 становила 2751 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2751 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 01.10.2022, 01.11.2022, 04.11.2022 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи 12.11.2022 близько 00 год. 10 хв. поблизу помешкання свого батька ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, переліз через бетонний паркан, яким огороджена територія домоволодіння ОСОБА_8 , за допомогою зовнішніх металевих східців піднявся на другий поверх та увійшов до будинку.

Продовжуючи свій протиправний умисел, він пройшов до складського приміщення, де на підлозі помітив міні-мийку «Karcher» моделі «К3» в корпусі жовто-чорного кольору та зварювальний апарат марки «Кентавр» моделі «MIG- 350». Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 взяв вищевказану міні-мийку і зварювальний апарат і вийшов з ними з приміщення.

В подальшому, спустившись по сходах, він, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, пройшов до вхідних дверей на першому поверсі будинку № 28 А , відчинив їх та увійшов в коридор. Помітивши на комоді мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, діючи, повторно, умисно і таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для потерпілого, викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон, після чого вийшов з будинку, забравши міні-мийку та зварювальний апарат. Потім, перелізши через паркан, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновків експертів Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МЮ України № СЕ -19/102-22/17429-ТВ та № СЕ -19/102-22/17428-ТВ від 30.11.2022 вартість зварювального апарату марки «Кентавр» моделі MIG - 350 та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A03 Core» станом на 12.11.2022 становила 5250 грн. 00 коп. та 2800 грн. 00 коп. відповідно.

Згідно висновку експертаВінницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 8289/22-21 від 23.12.2022 вартість міні-мийки ТМ «Karcher» моделі «К3» в корпусі жовто- чорного кольору становила 4208 грн. 95 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 12 258 грн. 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 01.10.2022, 01.11.2022, 04.11.2022 та 12.11.2022 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи 24.11.2022 близько 18 год. 30 хв. за адресою: м. Вінниця, вулиця Якова Гальчевского, поблизу будинку № 78, помітив припаркований раніше відомий йому автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві власностіОСОБА_9 .

Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 підійшов до багажника автомобіля, заздалегідь знаючи, що у ньому зберігається зварювальний апарат та сабвуфер.

Скориставшись відсутністю власника майна, він шляхом натискання кнопки відчинив багажник, в якому знаходилися зварювальний апарат марки «Світязь» у корпусі синьо-жовтого кольору та сабвуфер марки «MYSTERY» у корпусі чорного кольору.

Керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно і таємно, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для потерпілого, викрав сабвуфер та зварювальний апарат, після чого зачинив багажник та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку експертаВінницького відділення Київського науково- дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 7913/7914/22-21 від 14.12.2022 вартість зварювального інвертора марки «Світязь» моделі «СА-265К» у корпусі синьо - жовтого кольору станом на 24.11.2022 становила 1173 грн. 12 коп., вартість сабвуферу марки «MYSTERY» МТВ -300А у корпусі чорного кольору становила 3723 грн. 84 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4896 грн. 96 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не зявились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя