Справа № 201/2430/20
Провадження № 1кп/201/237/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000613 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Россош Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 353 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

представник потерпілого ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ

Загальні положення та позиції сторін і потерпілого по заявленому клопотанню

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 353 КК України і ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_12 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання захисник вказав на те, що ст. 219 КПК України визначає двомісячний строк досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру.

Прокурором ці строки порушено, так як 11.10.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 15.11.2019 строк досудового розслідування було продовжено до 19.01.2020, а 13.01.2020 строк досудового розслідування було продовжено ще раз до 19.03.2020.

10.03.2020 прокурором було затверджено обвинувальний акт, який направлено до суду і отримано судом 12.03.2020. Тобто до кінця строку досудового розслідування залишилось 7 днів.

10.06.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт повернуто прокурору.

09.09.2020 слідчим було відновлено досудове розслідування, що видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, і в той же день прокурором було затверджено новий обвинувальний акт, який 22.09.2020 направлений до суду і в той же день отриманий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Тобто обвинувальний акт було отримано судом поза межами строку досудового розслідування.

Ухвалою суду від 14.12.2020 обвинувальний акт повторно було повернуто прокурору для усунення недоліків.

31.05.2021 прокурором відновлено досудове розслідування, що видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, і в той же день складено новий обвинувальний акт, який направлено до суду лише 22.06.2021 та отриманий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.06.2021, тобто після закінчення строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_12 та просили задовольнити його. Додатково пояснили, що обвинувальний акт двічі повертався прокурору і знаходився в прокуратурі декілька місяців без руху, доки прокурор не поновлював провадження та не складав новий обвинувальний акт. Захисники ознайомлювались з постановами про відновлення досудового розслідування від 09.09.2020 і 31.05.2021 і про ці постанови є данні в реєстрі, однак прокурор їх не надає, намагаючись приховати пропуск строків досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вперше обвинувальний акт було направлено до суду в межах строків досудового розслідування. Після цього, відразу після фізичного повернення обвинувального акту прокурору, складався новий обвинувальний акт, який надсилався до суду. При цьому жодного разу досудове розслідування не поновлювалось, а тому і строки досудового розслідування не спливали. Таким чином положення п. 10 ст. 284 КПК України не можуть бути застосовані у цьому випадку.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора і просили в задоволенні клопотання відмовити.

Фактичні обставини встановлені судом під час розгляду клопотання

В судовому засіданні із наданих суду документів встановлено, що 19.09.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що видно з п. 66 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування і не оспорювалось сторонами та потерпілим.

11.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру від 11.10.2019.

Таким чином, з 19.09.2019 розпочав відлік строк досудового розслідування, яке повинно бути закінчено протягом двох місяців.

15.11.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 19 січня 2020 року, що видно з п. 8 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування і не оспорювалось сторонами та потерпілим.

13.01.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 19 березня 2020 року, що видно з копії ухвали.

Далі, 26.02.2020 слідчим повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, що підтверджується відповідними повідомленнями слідчого.

10.03.2020 було завершено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів.

В цей же день, тобто 10.03.2020 прокурором затверджено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який було отримано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12.03.2020, що підтверджується обвинувальним актом та супровідним листом до нього.

Ухвалою суду від 10.06.2020 обвинувальний акт було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Далі у справі відсутні документи з яких можливо було б встановити дату направлення обвинувального акту прокурору і дату його отримання прокурором, однак, 09.09.2020 прокурор затвердив новий обвинувальний акт, який направив до суду 22.09.2020 та який в той же день отримано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 14.12.2020, яка залишена без змін Дніпровським апеляційним судом 26.01.2021, обвинувальний акт було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Далі у справі відсутні документи з яких можливо було б встановити дату направлення обвинувального акту прокурору і дату його отримання прокурором, однак, 31.05.2021 прокурор затвердив новий обвинувальний акт, який направив до суду 22.06.2021 та отримано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.06.2021, що підтверджується обвинувальним актом та супровідним листом до нього.

Оцінка суду

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції) і кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. (ст. 8 КПК)

З доповіді «Верховенство права», схваленої на 86-му пленарному засіданні 2526 березня 2011 року Європейською комісією «За демократію через право» (Венеційська комісія) визначено основні елементи верховенства права, задля можливості його практичного застосування, до яких відносяться законність та юридична визначеність.

Законність в національному праві знайшла своє відображення в ст. 19 Конституції та ст. 9 КПК, які визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними, а усі суб`єкти права знали як наслідки своєї поведінки, так і наслідки поведінки інших учасників правовідносин.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття досудового розслідування як стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

При цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України не включається у вказані вище строки.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК.

Вказаними нормами доволі чітко і неоднозначно визначено поняття досудового розслідування і його строк, можливість продовження строку. Цей строк має бути дотриманий слідчим і прокурором, оскільки останні, як вже вказувалось вище, зобов`язані в силу приписів ст. 19 Конституції і ст. 9 КПК неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства

Водночас, цей строк дає можливість особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, не перебувати у стані невизначеності і розуміти, що завершення цього строку тягне за собою або ж направлення справи до суду, або ж закриття провадження.

Отже встановлення цього строку і його додержання є гарантією реалізації принципу юридичної визначеності і, відповідно, верховенства права.

Згідно ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, що є формою закінчення досудового розслідування.

При цьому датою закінчення досудового розслідування є не дата затвердження чи направлення обвинувального акту до суду, а дата його отримання судом, так як звернення до суду з обвинувальним актом є дією яка полягає саме в наданні суду обвинувального акту. Така ж позиція висвітлена в постанові ККС ВС у справі № 711/3111/19.

В той же час, чинний КПК України не містить визначення поняття найкоротший строк, однак з аналізу вимог ст. 28, 113, 116 КПК можна дійти висновку, що це об`єктивно необхідний строк для виконання певної дії прокурором, який має розраховуватись з урахуванням, зокрема, складності кримінального провадження.

Також на заперечення прокурора слід відмітити, що КПК передбачає єдиний випадок відновлення досудового розслідування в ст. 282 КПК, а саме, відновлення після його зупинення. В інших випадках відновлення досудового розслідування не передбачено.

Також КПК чітко не врегульовує початок перебігу строку досудового розслідування після повернення обвинувального акта прокурору

В той же час, враховуючи загальні засади кримінального провадження, а також те, що ст. 3 КПК визначає період досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до направлення до суду обвинувального акта, суд вважає, що строк досудового розслідування відновлює свій перебіг після надходження обвинувального акта до прокурора після його повернення судом.

Адже, якщо досудове слідство закінчується зверненням з обвинувальним актом, то цілком логічно, що воно відновлюється з поверненням обвинувального акта прокурору. Якби таке відновлення не відбувалось, то тоді можна було б прийти до висновку, що прокурор не обмежений в жодних строках складання і направлення обвинувального акта до суду, що суперечить:

ст. 8 КПК в частині правової визначеності, зокрема розуміння обвинуваченим часу коли акт буде передано до суду;

ст. 28 КПК в частині розумності строків кримінального провадження;

ст. 219 КПК в частині строків досудового розслідування;

ст. 283 КПК в частині обов`язку направити обвинувальний акт у найкоротший строк,

та може слугувати зловживанням прокурором при направленні обвинувального акта до суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, який не направлено проти життя чи здоров`я особи 19.09.2019 і після цього строк досудового розслідування двічі продовжувався та мав закінчитись 19.03.2020 згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2020.

Згідно описаних вище доказів і встановлених обставин, в період з 26.02.2020 до 10.03.2020 здійснювалось відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Тобто 13 днів ознайомлення не включаються до загального строку досудового розслідування.

10.03.2020 прокурором затверджено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який було отримано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12.03.2020, тобто у межах строку досудового розслідування, до закінчення якого залишалось 20 днів.

Ухвалою суду від 10.06.2020 обвинувальний акт було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України і 09.09.2020 прокурор затвердив новий обвинувальний акт, що з огляду на відсутність даних коли саме обвинувальний акт надійшов прокурору, свідчить про те, що строк досудового слідства продовжив свій перебіг з 09.09.2020.

Новий обвинувальний акт надійшов до суду 22.09.2020, тобто в межах строку досудового розслідування, до закінчення якого залишилось ще 7 днів.

Ухвалою суду від 14.12.2020, яка залишена без змін Дніпровським апеляційним судом 26.01.2021, обвинувальний акт повторно було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України і 31.05.2021 прокурор затвердив новий обвинувальний акт. Отже, з огляду на відсутність даних коли саме обвинувальний акт надійшов прокурору, суд доходить висновку, що строк досудового слідства продовжив свій перебіг з 31.05.2021 і мав закінчитись через сім днів, тобто 07.06.2021 року.

Новий обвинувальний акт отримано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.06.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування .

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено обов`язок суду закрити провадження у справі в разі якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Підводячи підсумок, суд приходить до висновку, що оскільки прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування, то кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 353 КК України і ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000613 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 353 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2022 о 15:00 годин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1