Справа № 947/1231/23
Провадження № 1-кс/947/1939/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000002 від 02.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна з автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та повернути останній або її чоловіку ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вищевказаний автомобіль.

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що на його думку на даний час автомобіль безпідставно зберігається на арештмайданчику, що вливає на його стан, відпала потреба у подальшому арешті вказаного рухомого майна, оскільки накладений арешт обмежує права власника вільно розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні направив на адресу суду заяву в якій заперечував щодо скасування арешту майна з вказаного автомобіля, зазначивши, що досудове розслідування триває, експертизи з дослідження автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску не завершені, висновки за їх результатами не отримано, у зв`язку із завантаженістю просив розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.01.2023 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, з метою збереження якого і було накладено арешт.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Щодо передачі арештованого майна власнику на відповідальне зберігання, слідчий суддя звертає увагу ту обставину, що легковий автомобіль ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, після проведення всіх необхідних слідчих дій та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, саме слідчий повинен вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику або законному володільцю.

Крім того, слідчий в письмовій заяві заперечував щодо клопотання представника власника майна, зазначивши, що клопотання є передчасним та вказав, що експертні дослідження не завершені.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії, призначені автотехнічні експертизи не проведені, а також слідчим суддею не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, приходжу до переконання, що клопотання заявлене передчасно та задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000002 від 02.01.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1