Справа №760/959/23
Провадження №1-кп/760/2055/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000640 від 28.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого таксистом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27.08.2022, приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Roque», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у смузі руху по проїзній частині вулиці Миколи Голего зі сторони вулиці Вадима Гетьмана в напрямку регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вулицями Яблонської та Тупікова в м. Києві, на якому він мав намір виконати маневр лівого повороту.

В цей час у своїй смузі руху в зустрічному напрямку до перехрестя з вул. Миколи Голего порушуючи вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України наближався мотоцикл «Bajaj Boxer BM 125X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України:

- п 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» пункту 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч;

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, рухаючись по проїзній частині вул. М. Голего у м. Києві, наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Яблонська та вул. Тупікова, будучи обізнаним, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, усвідомлюючи, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, невірно оцінив дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі та створюючи небезпеку для руху, загрозу здоров`ю громадян виїхав на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофора на перехрестя вул. В. Гетьмана - вул. Яблонської та вул. Тупікова, де під час виконання повороту ліворуч зіткнувся з мотоциклом марки «Bajaj Boxer BM 125X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, на дозволяючий для нього сигнал світлофору.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки, синець в ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, перелом латеральної кісточки лівої гомілки (з незначним зміщенням уламків). Так, за критерієм тривалості розладу здоров`я, а також строку необхідного для відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої трубчастої кістки, виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього України руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив факт, порушення правил безпеки дорожнього руху, показав, що 27.08.2022, приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan Roque», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Миколи Голего зі сторони вулиці Вадима Гетьмана в напрямку перехрестя з вулицями Яблонської та Тупікова в м. Києві, на якому він мав намір виконати маневр лівого повороту. Він повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний був дати дорогу зустрічному транспорту. Під час виконання повороту ліворуч зіткнувся з мотоциклом марки «Bajaj Boxer BM 125X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, на дозволяючий для нього сигнал світлофору. У вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, які характеризують його як особу.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює таксистом, має на утриманні дочку 8 років, під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра не перебуває.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (автомобіля «Nissan Roque», р.н. НОМЕР_1 ) в сумі 1887,80 грн., судово-медичної експертизи по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в сумі 2672,00 грн., судової фототехнічної експертизи в сумі 2265,36 грн., судової автотехнічної експертизи в сумі 1321,46 грн.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мотоцикл «Bajaj Boxer BM 125X», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику, CD-R диск з відеозаписами вчинення ДТП задишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 1 рік

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (автомобіля «Nissan Roque», р.н. НОМЕР_1 ) в сумі 1887,80 грн., судово-медичної експертизи по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в сумі 2672,00 грн., судової фототехнічної експертизи в сумі 2265,36 грн., судової автотехнічної експертизи в сумі 1321,46 грн.

Речові докази: мотоцикл «Bajaj Boxer BM 125X», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику, CD-R диск з відеозаписами вчинення ДТП задишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9