Справа № 521/358/23
Номер провадження:1-кс/521/322/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 січня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000558 від 22.12.2022 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтнівка Березівського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням на даному етапі встановлено, що 22.12.2022 приблизно об 11 годині 38 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-В/1, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , з мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель BN43, золотистого кольору з ІМЕІ : НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який здійснював покупки продуктів харчування, після чого у ОСОБА_3 повторно, раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Xiaomi» модель BN43 золотистого кольору з ІМЕІ : НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 .

Після отримання від ОСОБА_5 вказаного телефону, ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 900 гривень.

Крім того, 22.12.2022 приблизно об 12 годині 32 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Точка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 87, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , з мобільним телефоном марки «LG», модель D802 чорного кольору з ІМЕІ : НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , яка здійснювала покупки продуктів харчування, після чого, у ОСОБА_3 повторно, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та в розмові з нею, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останньої дати йому мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо справжніх цілей отримання її телефону, погодилась та передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «LG» модель D802 чорного кольору з ІМЕІ : НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 .

Після отримання від ОСОБА_6 вказаного телефону, ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 450 гривень.

Крім того, 22.12.2022 приблизно об 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Міні-Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/19, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , з мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель BN39 темно-синього кольору з ІМЕІ : НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , який здійснював покупки продуктів харчування, після чого, у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Xiaomi» модель BN39 темно-синього кольору з ІМЕІ : НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 .

Після отримання від ОСОБА_7 вказаного телефону, ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 800 гривень.

Крім того, 22.12.2022 приблизно об 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 17, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , з мобільним телефоном марки «NOMI» модель і188 темно сірого кольору з ІМЕІ : НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_8 , який здійснював покупки господарських товарів, після чого у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «NOMI» модель і188 темно сірого кольору з ІМЕІ : НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_8 .

Після отримання від ОСОБА_8 вказаного телефону, ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 270 гривень.

Крім того, 22.12.2022 приблизно об 14 годині 32 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 143А, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , з мобільним телефоном марки «SAMSUNG» модель SM-A315F/DS темно-синього кольору з ІМЕІ : НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_10 , який здійснював покупки продуктів харчування, після чого у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-A315F/DS темно-синього кольору з ІМЕІ : НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_10 .

Після отримання від ОСОБА_9 вказаного телефону, ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 450 гривень.

Крім того, 22.12.2022 приблизно об 15 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Гурман», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , з мобільним телефоном марки «HUAWEI» модель НВ366481ЕСW-11 чорного кольору з ІМЕІ : НОМЕР_11 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_12 , яка здійснювала покупки продуктів харчування, після чого, у ОСОБА_3 повторно, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та в розмові з нею, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останньої дати йому мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_10 , будучи введеною в оману щодо справжніх цілей отримання її телефону, погодилась та передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «HUAWEI» модель НВ366481ЕСW-11 чорного кольору з ІМЕІ : НОМЕР_11 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_12 .

Після отримання від ОСОБА_10 вказаного телефону, ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 440 гривень.

За даним фактом СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000558.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК. 29.12.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами потерпілих, свідків, речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор виступивши в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Думка про обґрунтованість підозри, пов`язана окрім досліджених доказів, зібраних під час досудового розслідування (документи, відеозапис, покази потерпілих, свідків) з безпосереднім сприйняттям показів підозрюваного в судовому засіданні, який визнав обставини підозри.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлені ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання, а також що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років), вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність постійного місця мешкання (мешкає в м.Одесі, не одружений, не працює), наявність судимості (03.11.2006 року Апеляційним судом Одеської області за п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до 13 років позбавлення волі. 19.01.2018 був звільнений у зв`язку із відбуттям покарання).

Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваного і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним (можливо в подальшому обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено вище є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та в майбутньому від суду.

Приймаючи таке рішення, я погоджуюсь з думкою слідчого та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 53 (п`ятдесят три) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м.Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 53 (п`ятдесят три) дні, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 05.01.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1