Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 490/4247/22
провадження 1-кс/490/2678/2022
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що СВ УСБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001775 від 05.10.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що одним з активних учасників телеграм-ботів антиукраїнської спрямованості « ОСОБА_9 » та «Пономарь_chat», є місцевий мешканець м. Миколаєва - ОСОБА_5 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі, ініціативно здійснював збір та подальше поширення у вказаних «телеграм-ботах» інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань у м. Миколаєві та області.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 ,, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.03.2022 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет - месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості телеграм-ботів: « ОСОБА_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » достовірно обізнаним про їх основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджера) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований з обліковим записом - « ОСОБА_10 », «ID: НОМЕР_4 », долучився (вступив) до вказаних телеграм-ботів, де обрав собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_10 ».
За цим, 04.04.2022 року о 21 год. 51 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ) інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території такого обласного центру, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет в (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований його обліковий запис (акаунт) з «нік неймом» (псевдонімом): « ОСОБА_10 » (ID: ), а саме в загальному чаті каналу (спільноти): « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розмістив текстове повідомлення наступного змісту: «Нет это 25 училище, Корабельный район там укропы и правосеки сидят в общежитии. Это в 250 метров было от моего дома.».
13.08.2022 року о 11 год. 52 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись тією ж метою та мотивами, використовуючи вищевказаний власний мобільний телефон із зазначеною сім-картою, у месенджері «Telegram», в загальному чаті каналу (спільноти): « ОСОБА_9 » розмістив текстове повідомлення наступного змісту: «А то что 1ой школе корабельного района появились шл..и снайпера в балаклавах, хохляцкие шл..и без них, не не че говорит??? Отрабатывают навыки на спорт плащадке школы. Чувствуют себя тут как на курорте. Можно многое рассказывать что творится в моем районе. Ну никто не поверит, а зачем. Правда?».
Тим самим ОСОБА_5 , передав (поширив) інформацію про місце розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, на території м. Миколаєва, із можливістю їх ідентифікації на такій місцевості, будучи, в силу іншої переписки з такими учасниками груп, достовірно обізнаним, що інформація, яку містять ці повідомлення, збирається вказаними користувачами для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).
Як встановлено, передана (поширена) ОСОБА_5 за вищевикладених обставин інформація про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, - у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом про проведення негласних слідчих розшукових дій вх. 64/34/224 від 29.09.2022 року; - протоколом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , від 18.08.2022 року; - протоколом огляду мобільного телефону «Samsung», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 від 19.08.2022 року, який вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_5 ; - протоколом огляду телеграм-бота: « ОСОБА_9 » від 16.08.2022 року; - відповіддю на запит від МОУ №1/554 від 17.08.2022 року; - іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 22.08.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.10.2022 року із можливістю звільнення з під варти у разі внесення застави в сумі 1 240 500 гривень.
06.09.2022 року Миколаївським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2022 року та постановлено нову ухвалу згідно якої застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.10.2022 року із можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави в сумі 2 600 000 гривень.
07.10.2022 року заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19.11.2022 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15.10.2022 року, проте завершити досудове розслідування до цієї дати об`єктивно не можливо.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність у проведенні наступних слідчих та процесуальних дій:
- провести судову лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальне дослідження писемного мовлення - індекс експертної спеціальності 1.4);
-з урахуванням отриманих з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 та повідомити останньому про підозру в остаточній редакції;
-провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вище зазначених процесуальних дій;
-виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваними і захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак наступний строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом;
-скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується, тим що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність даного ризику свідчить те, що на даний час не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_5 міг діяти, а також вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на їх притягнення до відповідальності;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зважаючи на характер злочинних дій у яких підозрюється ОСОБА_5 , його проросійські політичні погляди та зважаючи на той факт, що свої дії підозрюваний припинив лише через обставини, які не залежали від його волі, будучи затриманим слідчим СБУ. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому ОСОБА_5 продовжить займатися злочинною діяльністю шляхом вільного доступу до мережі Інтернет за допомогою месенджерів.
На цей час вищевказані обставини, враховані судом раніше при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, а встановлені наявні ризики, для запобігання яких необхідне продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали.
Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає триманню його під вартою.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання, зазначивши що ризики наведені прокурором не обґрунтовані, та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом про проведення негласних слідчих розшукових дій вх. 64/34/224 від 29.09.2022 року; - протоколом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , від 18.08.2022 року; - протоколом огляду мобільного телефону «Samsung», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 від 19.08.2022 року, який вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_5 ; - протоколом огляду телеграм-бота: « ОСОБА_9 » від 16.08.2022 року; - відповіддю на запит від МОУ №1/554 від 17.08.2022 року; - іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001775 від 05.10.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив ризики задля запобігання яких необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Фактично вчиняв дії, що становлять вагому загрозу для основ національної безпеки України.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: - провести судову лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальне дослідження писемного мовлення - індекс експертної спеціальності 1.4); - з урахуванням отриманих з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 та повідомити останньому про підозру в остаточній редакції; - провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вище зазначених процесуальних дій; - виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваними і захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак наступний строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом; - скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час судового розгляду доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частина 4 ст. 182 КПК України, вказує, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи, раніше визначений розмір застави колегією суддів Миколаївського апеляційного суду відповідно до ухвали від 06.09.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави в розмірі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2022 року.
Призначити раніше визначений розмір застави колегією суддів Миколаївського апеляційного суду відповідно до ухвали від 06.09.2022 року у розмірі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , на строк до 19 листопада 2022 року наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до визначеної службової особи за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у даному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1