Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/245/23

Номер провадження: 1-кп/511/108/23

20.03.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`янка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 13.10.2022 року, керуючи технічно справним легковим автомобілем «БОГДАН 211140», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, по прямій рівній ділянці горизонтального профілю проїзної частини вулиці 1-го Травня в місті Роздільна Одеської області, з боку вулиці Шевченка у бік вулиці Європейська, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 48-50 км/год.

На проїзній частині вулиці 1-го Травня організований двосторонній однорядний рух, дорожнє покриття асфальтоване, сухе, чисте, горизонтального профілю, без будь-яких пошкоджень, ям, вибоїн, загальною шириною 5,8 м, смуги руху позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. (позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), дорожні знаки відсутні.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя з проїзною частиною - вулицею Одеська, на якій організований двосторонній однорядних рух, дорожнє покриття асфальтоване, сухе, чисте, без пошкоджень, ширина проїзної частини становить 4,4 м, дорожня розмітка і дорожні знаки відсутні, водій ОСОБА_4 мав намір перетнути перехрестя у прямому напрямку, проте, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, не переконався, що під час виїзду на це перехрестя рівнозначних доріг він не створить небезпеки для життя і здоров`я інших учасників руху, чим проявив кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час, по проїзній частині вулиці Одеська, з боку вулиці Молодіжна у бік вулиці Я. Мудрого, зі швидкістю близько 20-25 км/год., прямолінійно, рухався мотоцикл «YAMAHA AXIS 100», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який, перед виїздом на перехрестя з вулицею 1-го Травня, зменшив швидкість руху до 18-20 км/год і, переконавшись, що праворуч будь-які транспортні засоби та інші учасники дорожнього руху відсутні, виїхав на перехрестя в прямому напрямку.

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до цього перехрестя рівнозначних доріг, рухаючись в умовах частково обмеженої оглядовості, через придорожні кущі і дерева, що росли на правому узбіччі та опори ліній електромереж, не переконався, що по вулиці Одеська до цього перехрещення проїзних частин наближається мотоцикл «YAMAHA AXIS 100», водій якого має перевагу у русі, відповідно, ці зміни у дорожній обстановці потребували від ОСОБА_4 , який керував джерелом підвищеної небезпеки, особливої уваги та своєчасного вжиття заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, проте, він швидкість руху не зменшив і не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до нього праворуч.

Своїми необережними діями, водій ОСОБА_4 , при відсутності будь- яких перешкод технічного або іншого характеру, через неуважність, позбавив себе можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення у смузі свого руху, під кутом 90 градусів правою передньою частиною керованого автомобіля з лівою передньою частиною мотоциклу, що призвело до його перекидання і падіння водія ОСОБА_5 на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом переднього відділу тіла 9-го грудного хребця з тріщиною замикальної пластинки тіла 10-го грудного хребця; закритий перелом медіальної кісточки лівого надп`яткова-гомілкового суглобу.

Дані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, обумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.3. б); 16.12. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.12. «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух».

Відповідно його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро покаявся, не оспорював обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, суду показав, що після вчинення кримінального правопорушення повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в обвинувальному акті.

Після цього обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст.46 КК України, оскільки вони примирилися з потерпілим, він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро кається у скоєному, відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, так як вони дійсно примирилися з обвинуваченим, останній відшкодував заподіяні йому збитки та усунув заподіяну шкоду і також подав клопотання про закриття провадження по справі за ст.46 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим з відповідним закриттям кримінального провадження..

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого щодо закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , яке відноситься до кримінальних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також дане правопорушення відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.

Дане правопорушення ОСОБА_4 вчинив вперше, згідно обвинувального акту, даних щодо перебування його на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ході розслідування кримінального провадження не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , після чого вони примирилися і подали суду відповідні заяви про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Так відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, а відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено останньому, що суд, за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, закриває кримінальне провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим та звільняє особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення з потерпілим не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд здійснюється у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду, що свою вину він визнає, зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, та проти закриття провадження з вказаної підстави він не заперечує.

Суд приходить до висновку про те, що позиція обвинуваченого є добровільною, останній, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду по справі встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв"язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по справі:

- а.с. 27, 97 т.2 - автомобіль «БОГДАН 211140», н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , вважати повернутим ОСОБА_8 після набрання ухвалою законної сили із зняттям заборони проводити будь-які ремонтні роботи в зв"язку із закриттям кримінального провадження;

- а.с.31, 95, т.2 мопед «YAMAHA AXIS 100», н/з НОМЕР_2 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер рами: НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_5 після набрання даною ухвалою законної сили, попередньо знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2022 року.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У висновку ВП (постанова від 17.06.2020 (справа No 598/1781/17, провадження No 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У висновку Верховного Суду у справі №342/1560/20 суд зазначив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження (ст.46 КК України) означають , що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Витрати на залучення експертів під час проведення досудового розслідування: згідно висновку експерта № 22-5410 від 05.12.2022 судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «БОГДАН 211140», н/з НОМЕР_1 , складають 1510,16 грн.; згідно висновку експерта № 22-5412 судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоциклу «YAMAHA AXIS 100», н/з НОМЕР_2 , складають 1510,16 грн.; згідно висновку експерта № 22-5413 від 05.12.2022 судової транспортно-трасологічної експертизи складають 2265,24 грн.; згідно висновку експерта № 22-5411 від 05.12.2022 судової автотехнічної експертизи складають 943, 85 грн.; згідно висновку експерта № СЕ-19/116-22/20278-ІТ від 12.01.2023 року судової автотехнічної експертизи складають 2265,36 грн. загалом витрати на залучення експертів складають - 8494, 77 грн.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майовий стан особи (обвинуваченого, потерпілого) , за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до опалати процесуальних витрат.

Суд, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є пенсіонером (вік 72 роки), відшкодував потерпілому заподіяну шкоду відповідно суд вважає можливим зменшити розмір процесуальних витрат, які підлягають стягненню з нього на користь держави на залучення експертів до 5000 грн.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.46 КК України та п.1 ч.2 ст. 284, 286, ,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000457 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , проживючого в АДРЕСА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5000 (п`ять тисяч ) грн.

Зняти арешт , накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2022 року на мопед «YAMAHA AXIS 100», н/з НОМЕР_2 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер рами: НОМЕР_4 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 26.08.2011 на ім`я ОСОБА_5 ,(а.с.3 т.2)

Речові докази по кримінальному провадженню :

- а.с. 27, 97 т.2 - автомобіль «БОГДАН 211140», н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 від 19.07.2013 на ім`я ОСОБА_8 , - вважати повернутим ОСОБА_8 після набрання ухвалою законної сили із зняттям заборони проводити будь-які ремонтні роботи в зв"язку із закриттям кримінального провадження;

- а.с.31 т.2 мопед «YAMAHA AXIS 100», н/з НОМЕР_2 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер рами: НОМЕР_4 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 26.08.2011 на ім`я ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1