Справа №932/6432/22
Номер провадження №1-кс/932/3109/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002036 від 31.10.2022 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого про арешт автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого є ОСОБА_4 , з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий в судове засідання надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Власник у судовому засіданні клопотання не підтримав просив залишити право користування за ним.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 31.10.2022 близько 17:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Б. Хмельницького, збоку вул. Б. Кротова, в напрямку вул. Титова в районі буд.53, скоїв наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину дороги пр. Б. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В цей же час, клопотання слідчого в частині позбавлення права на користування транспортним засобом не знайшло свого обґрунтування, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Тому, з метою збереження речового доказу по справі, яким є «Peugeot» р/н НОМЕР_1 задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження та відчуження майна.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовільнити частково.
Накласти арешт, а саме позбавити права відчуження та розпорядження на автомобіль «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання в частині позбавлення права користування відмовити.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування.
Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 07.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1