КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене під час затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також майно, яке було вилучено в ході оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_2, а саме:

-мобільний телефон марки «Sony Experia», IMEI1: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон розкладний, чорного кольору, марки «Sigma» IMEI1: НОМЕР_4 та IMEI2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться карта пам`яті об`ємом 64 ГБ та сім карта із логотипом «Vodafone» з маркуванням « НОМЕР_6 »;

- мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, серійний номер « НОМЕР_7 » разом із сім картою «Vodafone» з номером « НОМЕР_8 »;

-4 прапори білого кольору з написом «Сотня Майдана» та зображенням православного хреста чорного кольору на фоні полум`я червоного кольору;

-4 лійки;

-10 поліетиленових пакети;

-2 відра пластикових;

-оприскувач ємністю 10 літрів;

-5 упаковок рукавичок господарських;

-3 пластикові мийки кустарного виробництва;

-3 упаковки респіраторів;

-1 упаковку дощовиків;

-2 дитячих розпушувачі води;

-4 упаковки дитячих шумових водяних бомб;

-12 поліетиленових пакетів «Епіцентр», у якому знаходиться 10 гумово-латексних шарів із речовиною мутного жовтуватого кольору, з різким запахом;

-ніж чорного кольору;

-13 поліетиленових пакетів «Епіцентр»;

-поліетиленовий пакет білого кольору у якому знаходиться 5 гумово-латексних шарів із речовиною мутного жовтуватого кольору, з різким запахом;

-поліетиленовий пакет «Епіцентр» у якому знаходиться 7 гумово-латексних шарів із речовиною мутного жовтуватого кольору, з різким запахом;

-три пластикові баки ємністю 55 л, із речовиною мутного жовтуватого кольору, з різким запахом;

-оприскувач ємністю 10 літрів, із речовиною мутного жовтуватого кольору, з різким запахом;

-коробка з 18 упаковками гумових напальчників;

-2 оприскувачі ємністю 5 літрів, із речовиною мутного жовтуватого кольору, з різким запахом;

-бронежилет чорного кольору «НАТЕ»;

-бронежилет «МК3» коричневого кольору;

-папку чорного кольору з документами та паперами;

-предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «Форт 17Р 9мм» № НОМЕР_9, набої 1 шт. з маркуванням «терен-3 9мм Р.А», набої 7 шт. з маркуванням «MAC 9 мм Р.А», набої 4 шт. з маркуванням «S.А.G. 9 мм Р.А», набої 12 шт. з маркуванням «Coran 9мм»;

-14 пакетів з речовиною біологічного походження, зовні схожого на екскременти.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що майно, вилучене під час затримання 23 березня 2019 року, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на пістолет марки «ФОРТ 1739 мм»

та набої.

Власник майна просить врахувати, що дозвіл на зброю в нього є.

Вказує, що пістолет та набої вилучені у нього 23 червня 2019 року під час затримання не відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки не можуть містити відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначає апелянт, із моменту вилучення вказаного майно, він понад п`ять разів звертався до слідчого СВ ОСОБА_7 Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві по питанню повернення пістолета та набоїв, але слідчий відкрито запропоновував умову, а саме: «визнай вину і я поверну пістолет, підпиши матеріали справи що ознайомлений і я поверну пістолет».

В судове засідання власник майна не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0005342 від 23 червня 2019 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 296 КК України.

23 червня 2019 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою від 23 червня 2019 року слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 приєднано до матеріалів кримінального провадження за № 0005342 від 23 червня 2019 року в якості речового доказу майно, вилучене 23 червня 2019 року.

24 червня 2019 року слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також майно, яке було вилучено в ході оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_2.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року частково задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час затримання вказаних осіб, а також майно, яке було вилучено в ході оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_2.

В частині накладення арешут на майно, що не має ідентифікації, а також транспортний засіб, ключ від ТЗ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, сервіснукнигу, два поліси страхування відмовлено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0005342, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 23 червня 2019 року визнане речовими доказами (а.с. 64-67).

З урахуванням зазначеного, доводи апелянта про те, що у нього є дозвіл на зброю, відтак у задоволення клопотання про накладення арешту на майно в частині пістолета марки «ФОРТ 1739 мм» та набоїв слідчий суддя мав би відмовити, є необгрунтованими.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі власник майна також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене під час затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також майно, яке було вилучено в ході оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_1 , та м. Київ, Жуків острів, згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/560/2023

Єдиний унікальний номер справи - 752/12801/19

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_18

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1