ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/63/16-к

Провадження № 11-кп/4820/189/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 10 червня 2016 року за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

До початку судового розгляду до апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про відвід судді доповідача ОСОБА_1 з тих підстав, що на їх думку існують об`єктивні обставини, які викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 в кримінальних провадженнях, де винуватість особи не доведена у встановленому законом порядку.

Зазначають, що в справах, в яких адвокат ОСОБА_9 приймав участь як захисник, суддя ОСОБА_1 виносив рішення не на його користь, зокрема по справам №2205/1636/12 відносно ОСОБА_10 та №678/44/15-к відносно ОСОБА_11 .

Тому існують інші обставини, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечили проти заявленого відводу вважаючи, що захисником не наведено доказів на існування обставин можливої упередженості судді.

Ознайомившись з відводом, почувши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що відвід заявлений обвинуваченим та захисником судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

- суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

- об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про зацікавленість судді ОСОБА_1 чи про його упередженість або необ`єктивність, апелянтами не надано, а посилання на те, що суддя ОСОБА_1 раніше розглядав апеляційні скарги, в яких учасником процесу був адвокат ОСОБА_9 , не свідчить про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_1 є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді