ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/397/22 Справа № 697/1068/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддів секретаряОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2022 року про відмову у відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 про невиконання відділом поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ухвали слідчого судді від 22.07.2022 року та зобов`язання її виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про невиконання відділом поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ухвали слідчого судді від 22.07.2022 року у справі 697/1068/22 та зобов`язання її виконання.

Просив слідчого суддю зобов`язати начальника відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та начальника сектору дізнання цього ж відділу ОСОБА_7 невідкладно виконати абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2022 року у справі № 697/1068/22 (провадження 1-кс/697/167/2022) тобто внести зміни до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 05.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2022 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про невиконання відділом поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ухвали слідчого судді від 22.07.2022 року у справі № 697/1068/22 та зобов`язання її виконання відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяви, слідчий суддя встановив, що вимоги, які ставляться у скарзі, не визначені ст. 303 КПК України, як такі, що можуть бути оскаржені, а тому дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову щодо невиконання службовими особами ухвали слідчого судді цього ж суду від 22.07.2022 року.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь вказаних осіб в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної ОСОБА_5 ухвали слідчого судді, в контексті вимог процесуального закону, не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника та прокурора, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він просить прийняти судове рішення, яким зобов`язати начальника відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та начальника сектору дізнання цього ж відділу ОСОБА_7 невідкладно виконати абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2022 року у справі № 697/1068/22 (провадження 1-кс/697/167/2022) тобто внести зміни до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 05.07.2022 року.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за заявою, яку подав ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, згідно зі змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, відповідно до статей 314-316 КПК України.

У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає, що зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність прокурора, слідчого чи дізнавача, яка може бути оскаржена, з огляду на приписи ст. 303 КПК України

Тому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням вище наведеного, як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовують висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не розглянув та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою на підставі ст. 303 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за заявою, яку подав ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2022 року про відмову у відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 про невиконання відділом поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ухвали слідчого судді від 22.07.2022 року та зобов`язання її виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3