Справа № 405/5706/22
провадження № 1-кс/405/2726/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого СУ НУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2022 року №0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, неодруженому, немаючому на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похиловіку, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:
слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 08.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 07.09.2022 на 08.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де останні спільно вживали алкогольні напої.
Близько 08:00 год. 08.09.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у кімнаті вищевказаного домоволодіння, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт.
В ході вирішенняконфлікту ОСОБА_4 вчинив протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , шляхом спричиненням ножем тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи наслідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, схопив зі столу ніж та перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до ОСОБА_7 , розуміючи, що серце людини є життєво важливим органом, тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область серця, в результаті якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку і нивральну порожнину, внаслідок чого останній помер.
08.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 08.09.2022, в ході якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вказаної слідчої дії виявлено та вилучено: ніж з речовиною бурого кольору (далі з РБК) з шухляди шафи в кімнаті №3, ніж з верхньої дерев`яної полиці шафи в кімнаті №3,полімерний пакет з РБК з шухляди шафи в кімнаті №3, змив РБК з підлоги біля печі в кімнаті №3, змив РБК з тумби в кімнаті №3, ложку, виріз з ковдри з РБК з ліжка в кімнаті №4, сухий змив з калюжі РБК біля трупу на підлозі в кімнаті №4, мобільний телефон SAMSUNG;
- протоколом огляду місця події від 08.09.2022, в ході якого проведено огляд місця події в Новоукраїнському відділенні судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою:пров. Лікарняний, 1, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область. Під час вказаної слідчої дії виявлено та вилучено : футболку потерпілого ОСОБА_7 синього кольору;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 08.09.2022, в ході якого було вилучено джинси з нашаруванням РБК та светр з нашаруванням РБК;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , де останній вказав про обставини вчиненого злочину;
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , де останній вказав обставини вчиненого злочину;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання з ОСОБА_4 , де останній вказав предмет вчинення злочину;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт того, що на території домоволодіння нікого іншого, окрім них, підозрюваного ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_7 08.09.2022, не було;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали, що коли вони прибули на виклик ОСОБА_8 за вищевказаною адресою побачили на підлозі ОСОБА_7 з пораненням в області тулуба та без явних ознак життя;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що вранці 08.09.2022 бачила як ОСОБА_4 перебуваючи на території свого домоволодіння поводив себе агресивно;
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (
Незважаючи на проведені вищезазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:
Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертизи, а саме:
- судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває;
- судово-медичних експертиз, по виявленим та вилученим в ході досудового розслідування речовим доказам, проведення яких на даний час триває;
- судво-біологічної експертизи, по змив з ножів, які були вилучені в ході огляду місця події, проведення якої на даний час триває;
- встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 про кінцеву підозру;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, а також потерпілій;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В результаті проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, насамперед, експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, оглядів предметів та документів в т.ч. тих, що були вилучені з місць події та на даний момент перебувають на експертних дослідженнях, можливо отримати докази та необхідні об`єктивні дані, що будуть використані в суді щодо самої події та обставин вчинення злочину, та вини підозрюваного, в тому числі забезпечать виконання одного з основних завдань кримінального провадження, щодо повного і неупередженого судового розгляду кримінального провадження.
Завершити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у строк до 07.11.2022, з об`єктивних, незалежних від органу досудового розслідування причин неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вилученням під час проведених оглядів місць події речей та предметів, а також призначення по вказаним об`єктам значної кількості необхідних судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу та необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі їх результатів.
Ризики передбачені ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані судом при застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_4 , на волі.
Слідчий в клопотанні вказав, що 07.11.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити у рамках строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 08.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, в ніч з 07.09.2022 на 08.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де останні спільно вживали алкогольні напої.
Близько 08:00 год. 08.09.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у кімнаті вищевказаного домоволодіння, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт.
В ході вирішенняконфлікту ОСОБА_4 вчинив протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , шляхом спричиненням ножем тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 08.09.2022 о 08 год 54 хв.в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано.
08.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
09.09.2022 ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 00 год. 00 хв. 07.11.2022.
04.11.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у кримінальному провадженні продовжено строк до судового розслідування до 08.01.2023 року.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри:

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця події (а.к. 9-15), протоколом огляду місця події (а.ю. 16-18), протоколом допиту свідка (а.к.24-27), протоколом допиту свідка (а.к.29), протоколом допиту свідка (а.к. 30), протоколом допиту підозрюваного (а.к. 32), протоколом пред`явлення для впізнання (а.к. 33-36), протоколом проведення слідчого експерименту (а.к. 37-38), повідомленням про підозру (а.к. 39-40).
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку із чим останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на даний час непідконтрольні Україні території. Враховуючи практику ЄСПЛ, слідчим суддею відзначається, що у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
-підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, так як підозрюваному в разі визначення його винуватим, загрожує покарання строком від 7 до 15 років, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочинів, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я осіб із застосуванням насильства та внаслідок скоєння вказаного кримінального правопорушення, настали тяжкі та невідворотні наслідки у вигляді смерті людини. Крім того, фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 , співпадає із місцем проживання свідків, очевидців скоєного злочину, в тому числі інших осіб (понятих), яких було залучено до участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із розслідуванням вказаного злочину та які стали свідками проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, в допиті яких може виникнути необхідність, під час судового розгляду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч.4 ст.95 КПК України. Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КК України.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертизи, а саме: судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває; судово-медичних експертиз, по виявленим та вилученим в ході досудового розслідування речовим доказам, проведення яких на даний час триває; судво-біологічної експертизи, по змив з ножів, які були вилучені в ході огляду місця події, проведення якої на даний час триває;
- встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 про кінцеву підозру;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, а також потерпілій;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказане необхідне для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки застосований запобіжний захід забезпечує належну процесуальні поведінку підозрюваного. Крім того, з моменту застосування запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Також, переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано суду.
Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З урахування викладеного, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин справи, характеризуючих даних на підозрюваного, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людини, що неможливо усунути, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків, передбачених передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Водночас слідчий суддя відзначає, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 год. 00 хв. 04.11.2022 до 11 год. 00 хв. 02.01.2023 р.
Дата закінчення дії ухвали 11 год. 00 хв. 02.01.2023 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14