Справа № 383/1051/22
Номер провадження 1-кс/383/260/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно із забороною розпорядження, а саме: телевізор марки Liberton 42AS1FHDT, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність накладення арешту ініціатор клопотання пов`язує із тим, що проводиться розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_5 про те, що 11.11.2022 року близько 11 години з його домоволодіння по АДРЕСА_1 було викрадено телевізор марки Liberton 42AS1FHDT, чорного кольору.

11.11.2022 року в ході огляду місця події, проведеного біля домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав телевізор марки Liberton, який в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Постановою слідчого виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню з метою належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що вилучене майно має значення для встановлення істини про справі, просив накласти на нього арешт із забороною розпорядження.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди вчиненого злочину та необхідне для проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, слідчим відділенням відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.11.2022 року, проведеного в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_6 добровільно виніс з будинку телевізор чорного кольору з надписом Liberton в нижній частині екрану, який був вилучений під час слідчої дії.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2022 року потерпілий ОСОБА_5 з наданих для впізнання речей (телевізорів) під №2 впізнав телевізор, який у нього було викрадено 11.11.2022 року. Впізнаний телевізор був вилучений в ході огляду місця події, проведеного біля домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 11.11.2022 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки є об`єктом, який міг зберегти на собі сліди про вчинений злочин, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та його цілісності є підстави накладення арешту на майно із забороною його розпорядження.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт із забороною розпорядження на телевізор марки Liberton 42AS1FHDT, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході огляду місця події, проведеного 11.11.2022 року на ділянці місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1