Ухвала

Іменем України

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 332/1032/20

провадження № 51-663 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року,

встановив:

За вирокомЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року залишено без зміни.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 серпня 2021 року вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року, оскільки вона оформлена не у відповідності до вимог, передбачених статтею 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , без задоволення.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали районного суду від 22 серпня 2022 року та ухвали апеляційного суду від 28 листопада 2022 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовує тим, що в ухвалі про повернення засудженому заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції застосував положення статей 459, 462, 464 КПК. Водночас, на його думку, в перелічених нормах кримінального процесуального закону та в нормах, передбачених главою 34 КПК, не надано суду право на повернення заяв стороні по справі без відкриття провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з частиною 1 статті 459 КПК, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У частині 2 статті 459 КПК визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, а саме:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з вимогами частин 2, 3 статті 464 КПК, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як убачається з копії оскаржуваних рішень, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2022 заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року залишено без руху з наданням строку, необхідного для усунення зазначених недоліків.

Так, у зазначеній ухвалі вказувалося на те, що заявнику слід було зазначити обставини, які не були та не могли бути відомі як йому, так і суду під час розгляду кримінального провадження, а також що саме підтверджує чи спростовує кожна конкретна обставина, зазначити чи підтверджують визначені ним як нововиявлені обставини його невинуватість, при цьому, виконавши вимоги пункту 5 частини 2 статті 462 КПК, а також конкретизувати вимоги заяви про нововиявлені обставини.

На виконання вимог вказаної ухвали від 12 липня 2022 року ОСОБА_4 повторно подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року, оскільки вона оформлена не у відповідності до вимог, передбачених статтею 462 КПК.

У цьому рішенні суд констатував, що порушення вимог статей 461, 462 КПК, які визначені в ухвалі суду від 12 липня 2022 року, засудженим не усунуто. Зокрема, у заяві не зазначено нововиявлені обставини, натомість, заявник просив знову в порядку статті 404 КПК дослідити письмові докази, допитати обвинуваченого, свідків, та порівняти покази свідків з показами обвинуваченого, що вже було предметом судового розгляду як у суді першої, так і в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року, погодився з цією ухвалою та залишив її без зміни. Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки своєї заяви, зокрема, не навів жодної обставини, яка не була з`ясована в процесі розгляду кримінального провадження і яка сама по собі або ж у сукупності з іншими обставинами могла вплинути на правильність судового рішення суду першої інстанції, а тому вважав, що суд першої інстанції мав всі підстави для застосування положень частини 3 статті 429 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу та додані копії судових рішень, Суд не вбачає помилок суду при поверненні засудженому ОСОБА_4 його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Що стосується доводів скаржника про те, що, на його думку, суд не мав права повертати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без відкриття провадження, то колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Так, апеляційний суд у своєму рішенні акцентував увагу засудженого на тому, що на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам статті 464 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви; або відкрити провадження за такою заявою; або повернути її у передбачених частиною 3 статті 429 КПК випадках.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, в тому числі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тобто, тлумачення захисником положень статей 459, 462, 464 КПК, а саме про те, що суд не має права повертати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без відкриття провадження, суперечать вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону. Оскільки саме на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам статті 464 КПК, суддя може прийняти рішення, зокрема, про відкриття провадження за такою заявою, або про її повернення у передбачених частиною 3 статті 429 КПК випадках, а не одночасно рішення про відкриття провадження та повернення заяви, як про це вказує захисник.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які потребують перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3