Справа № 953/5929/22
н/п 1-кс/953/1942/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000628 від 20.10.2022, про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який є військовослужбовцем, працює на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

встановив:

15.03.2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000628 від 20.10.2022, погоджене із прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на строк 1 місяць, без визначення застави .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 20.10.2022, приблизно о 19:40, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі «Мерефа-Павлоград» зі сторони м. Первомайськ у бік м. Мерефа Харківської області. Під час руху по вказаній автодорозі в районі 23 км.+950 у вказаному напрямку ОСОБА_6 , діючи з необережності, не обрав безпечну швидкість руху та прийоми керування автомобілем, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд автомобілем «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент перебувала на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 в наслідок отримання тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

20.10.2022 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_6 був затриманий.

21.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились.

Слідчий вважає, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення ряд слідчі/процесуальні дії, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 18.03.2023 та заміна раніше обраного запобіжного заходу не вбачається доцільною.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 1 місяць

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши що просять продовжити строк запобіжного заходу на строк досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Надані документів свідчать, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20.10.2022 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_6 був затриманий.

21.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Так, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_6 , 20.10.2022, приблизно о 19:40, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто з порушенням вимог п. 2.9 а), керував автомобілем «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі «Мерефа-Павлоград» зі сторони м. Первомайськ у бік м. Мерефа Харківської області.

Під час руху по вказаній автодорозі в районі 23 км.+950 у вказаному напрямку ОСОБА_6 , діючи з необережності, не обрав безпечну швидкість руху та прийоми керування автомобілем, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд автомобілем «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент перебувала на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала на смузі його руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 в наслідок отримання тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Порушення п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Мерефа-Павлоград» в районі 23 км +950м, не врахував дорожню обстановку і при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала на проїжджій частині на смузі його руху, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного її об`їзду, скоїв наїзд на неї, що спричинило вищевказані тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протокол огляду місця ДТП від 20.10.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.10.2022; протокол огляду транспортного засобу від 21.10.2022; протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновок, щодо медичного освідування ОСОБА_6 , згідно якого останній на момент вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

13.12.2022 керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців тобто до 21.01.2023 включно.

14.12.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 38 днів, тобто до 20.01.2023 включно, без визначення розміру застави.

18.01.2023р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців, тобто до 21.04.2023р.

Також, 18.01.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» було продовжено на 60 днів до 18.03.2023 включно, без визначення застави.

Як особа ОСОБА_6 : не одружений, є військовослужбовцем, працює на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, а також у стані алкогольного сп`яніння.

Строк обраного запобіжного заходу закінчується, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, у зв`язку із необхідністю отримання судово-медичної експертизи, щодо причини смерті ОСОБА_7 , автотехнічних експертиз.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій. Крім того, за показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 намагався покинути місце ДТП.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, якому відомі всі їх дані та місця проживання, а також переховування від органу досудового розслідування, суду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились.

Наявність ризику передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором на доведено.

Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у скоєні інкримінованого злочину, даних про його особу, наявність ризиків передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, неодноразово притягувався за порушення ПДР України, що на думку слідчого судді є підставами для продовження застосування запобіжного заходу, без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування, до 21.04.2023р. включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича ОСОБА_6 про продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 16.03.2023р. по 21.04.2023 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1