Справа № 297/3979/22
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

23 січня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене по кримінальному провадженню № 0000980 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 2 ст. 15 ч. 2 п. 5 ст. 115, ч. 1ст. 263 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 2 ст. 15 ч. 2 п. 5 ст. 115, ч. 1ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно, без передбаченого законом дозволу, набув у власність ручну осколкову гранату Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, заздалегідь знаючи про те, що вищевказана осколкова граната Ф-1, є боєприпасом, незаконно, зберігав її по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 до 01.11.2022 року 23 години 40 хвилин, до моменту приведення гранати Ф-1 у бойовий стан та метання її у подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України тобто носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 01 листопада 2022 року, приблизно о 23 год. 40 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 способом небезпечним для життя багатьох осіб, з мотивів помсти та особистої неприязні, підкрався до огорожі дворогосподарства 2а, в АДРЕСА_2 , маючи при собі попереднього заготовлену ручну бойову гранату Ф-1, яку без передбаченого законом дозволу носив при собі, усвідомлюючи бойові властивості вказаної гранати, які передбачають розліт осколків після вибуху для ураження живих цілей, тобто розуміючи реальну небезпеку для життя і здоров`я осіб які могли опинитися в радіусі її вибухової дії, витягши запобіжну чеку, привівши її у бойове положення, кинув на територію подвір`я будинку за вищевказаною адресою.

У результаті приведення ОСОБА_5 гранати Ф-1 у бойовий стан та її метання у подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 , пролунав вибух, в наслідок якого було частково пошкоджено задню ліву частину припаркованого на подвір`ї автомобіля марки BMW 328GT, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим самим спричинено йому матеріальної шкоди.

Виконавши всі заплановані дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_7 способом небезпечним для життя багатьох осіб, не закінчивши дане кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 , на момент вибуху перебував на сходинках перед вхідними дверима будинку, поза радіусом розльоту осколків після вибуху, в зв`язку з чим не отримав осколкових поранень від вибуху, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, не бажаючи бути викритим свідками, сів у автомобіль марки «Ford Transit Kombi», білого кольору, д/н Угорської реєстрації НОМЕР_2 , який припаркував неподалік вчинення злочину в АДРЕСА_3 , та поїхав на ньому за адресою проживання в АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене п.5 ч. 2 ст. 115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, у невстановленої особи та у невстановленому місці, діючи умисно, у порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, незаконно придбав 1 корпус гранати, 1 важіль підривника з маркуванням УЗРГМ-2 170-89563, 1 важіль підривника з маркуванням УЗРГМ-6069583, 1 важіль підривника з маркуванням УЗРГМ- 0576 УЗЧП, 1 корпус схожий до гранати, які відносяться до категорії бойових припасів, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу зберігав до моменту їх виявлення та вилучення 02.11.2022 працівниками поліції.

Так, 02.11.2021 в період часу з 18 години 47 хвилин по 21 годину 30 хвилин в ході проведення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено з середини будинку: 1 корпус схожий на гранату, 1 важіль підривника з маркуванням УЗРГМ -2 170-89563, на подвір`ї за вище вказаною адресою виявлено вантажно-пасажирський автомобіль марки «Ford» моделі «FDF6 Transit Kombi» угорської реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого виявлено та вилучено 1 важіль підривника з маркуванням «УЗРГМ 6069583», 1 важіль підривника з маркуванням «УЗРГМ 0576 УЗЧП», 1 корпус гранати, згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/107-22/9825-ВТХ від 29.11.2022 надані на експертизу предмети є засобом ініціювання вибуху запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, які у конструктивному поєднанні будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5 та придатні для створення вибуху; надані на експертизу предмети є засобом ініціювання вибуху запалом УЗРГМ для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, які у конструктивному поєднанні будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5 та придатні для створення вибуху; наданий на експертизу предмет є засобом ініціювання вибуху запалом УЗРГМ для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, наданий на дослідження запал УЗРГМ являється бойовим припасом, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України тобто носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, у невстановленої особи та у невстановленому місці, діючи умисно, у порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, незаконно придбав рушницю ИШ-17 з обрізаним дулом та металевою вставкою, корпус гранати з маркуванням «117-81Т», запал з дужкою із маркуванням «УЗРГМ-2 583 4783», корпус гранати з маркуванням «107-13-77», запал з душкою з маркуванням «УЗРГМ 583 117 76», корпус гранати з маркуванням «386-59-69Т», запал з душкою з маркуванням «УЗРГМ 583 283 -74», 12 набоїв калібру 16 мм, 90 набоїв калібру 5,6 мм, 16 набоїв калібру 7х62 мм, які переніс за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де без передбаченого законом дозволу зберігав до моменту їх виявлення та вилучення 03.11.2022 працівниками поліції.

Так, в період з 02.11.2022 в період часу з 21 години 51 хвилин по 03.11.2022 00 годину 04 хвилин в ході проведення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено з середини будинку: рушниця ИШ-17 з обрізаним дулом та металевою вставкою, корпус гранати з маркуванням «117-81Т», запал з дужкою із маркуванням «УЗРГМ-2 583 4783», корпус гранати з маркуванням «107-13-77», запал з душкою з маркуванням «УЗРГМ 583 117 76», корпус гранати з маркуванням «386-59-69Т», запал з душкою з маркуванням «УЗРГМ 583 283 -74», 12 набоїв калібру 16 мм, 90 набоїв калібру 5,6 мм, 16 набоїв калібру 7х62 мм , згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/107-22/9827-ВТХ від 29.11.2022 надані на експертизу предмети є засобом ініціювання вибуху запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, які у конструктивному поєднанні будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5 та придатні для створення вибуху; надані на експертизу предмети є засобом ініціювання вибуху запалом УЗРГМ для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, які у конструктивному поєднанні будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою Ф-1 та придатні для створення вибуху; надані на експертизу предмети є засобом ініціювання вибуху запалом УЗРГМ для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, які у конструктивному поєднанні будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою Ф-1 та придатні для створення вибуху; згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-22/9822-БЛ від 23.11.2022 надані на експертизу 12 патронів є боєприпасами мисливськими патронами центрального бою 16 калібру, що призначені для стільби з відповідних мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру, патрони придатні для проведення пострілів; надані на експертизу 90 патронів є боєприпасами спортивно- мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібру 22 LR, що призначені для стрільби із відповідної зброї калібру 22 LR, патрони придатні до стрільби, надані на експертизу 16 патронів є боєприпасами бойовими патронами центрального бою калібру 7,62*25 мм до пістолета ТТ, а також призначені для стільби із пістолетів -кулеметів ППД, ППШ, ППС, та зброї Чехословацького виробництва CZ-52, пістолетів-кулеметів китайських типів 50, 54, 64, югославського М-56 і інші відповідного калібру, патрони придатні для стрільби, згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-22/9821-БЛ від 23.11.2022 наданий на експертизу об`єкт з маркуванням «ИЖ-17» є вогнепальною зброєю обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-17» , 16-го калібру з серійними номерами на важілі запирання « НОМЕР_3 », на ців`ї « НОМЕР_4 », на підствольному гаку серійний номер відсутній, обріз придатний для проведення пострілів,, обріз виготовлений із одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-17»,16-го калібру, шляхом укорочення частини ствола саморобним способом, наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми, є вкладним гладкоствольним стволом калібру НОМЕР_5 до вогнепальної гладкоцівкової зброї 16-го калібру, виготовлений саморобним способом із використанням промислового устаткування, придатний для проведення пострілів.

Крім цього, 03.11.2022 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , під час затримання в порядку ст.208 КПК України, в останнього було виявлено та вилучено 3 набої калібру 7*62 мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-22/9822-БЛ від 23.11.2022 є боєприпасами бойовими патронами центрального бою калібру 7,62*25 мм до пістолета ТТ, а також призначені для стільби із пістолетів -кулеметів ППД, ППШ, ППС, та зброї Чехословацького виробництва CZ-52, пістолетів-кулеметів китайських типів 50, 54, 64, югославського М-56 і інші відповідного калібру, патрони придатні для стрільби, які ОСОБА_5 , зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого тимчасового проживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України тобто носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В сукупності умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 15- п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 260 00 грн.

07.11.2022 ОСОБА_5 було внесено заставу та останній був звільнений з-під варти.

24.11.2022 Закарпатським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_8 та суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалу Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 04.11.2022 скасовано та постановлено нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді триманя під вартою відносно ОСОБА_5 , строком на 60 діб до 02.01.2023.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться протоколам огляду місця події від 02.11.2022, показаннями свідків, речовими доказами, іншими зібраними на даний час у ході досудового розслідування доказами.

26.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 03.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 29.12.2022 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжено до 27.01.2023.

Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким обрано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невдовзі закінчується, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, тому слідчий просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання тапросили його задовольнити, оскільки вважали, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства та впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також кримінальне правопорушення він скоїв із застосуванням насильства, тому просили не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою. Наведені ризики на даний час не зменшились.

Захисник ОСОБА_6 вважала клопотання безпідставним та пояснила, що застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, заперечив про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, який вчинений із застосуванням насильства за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, викладені досудовим слідством обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування обґрунтовані, тому клопотання є підставним.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 2 ст. 15 ч. 2 п. 5 ст. 115, ч. 1ст. 263 КК України, тобто в злочинах вчинених із застосуванням насильства, а тому вважає продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали закінчується 23 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11