Справа № 451/283/21
Провадження № 1-кп/451/41/22
ВИРОК
іменем України

08 листопада 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехів в режимі відеокоференції обвинувальний акт по кримінальному провадженні №000235 від 19.11.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 - номер обслуги 1 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Радехівського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2021 року за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді п`ять років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисту обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_10

за участю прокурора, обвинуваченого, захисника,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №47-РС від 07.06.2020 призначений на посаду номер обслуги 1 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

У відповідності до вимог ст. ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548- XIV, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, солдат ОСОБА_3 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Так, в серпні 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення та повторно, оскільки попередня судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у підсобному приміщенні ОСОБА_11 , що розташоване на АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електрозварювальний апарат, марки «Дніпро М 8АВ-258 Д 28/7», вартістю 1030 гривень, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1030 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 24 липня 2020 року близько 22 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, маючи у користуванні банківську платіжну картку АТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , який попередньо добровільно надав її ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, не повідомивши потерпілого ОСОБА_12 та не маючи на це будь-якого дозволу від потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів та повторно, оскільки попередня судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підійшов до банкомата Радехівського відділення філії АТ КБ «Приват Банк», що на проспекті Відродження 14 у м. Радехів Львівської області, де із банкомата, за допомогою даної банківської платіжної картки та ПІН-кодом до неї, вчинив крадіжку грошей в сумі 1000 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 13 грудня 2020 року близько 21 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в сховище, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відкрив кришку відділення двигуна (капот) автомобіля, марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_13 та перебував у власності ОСОБА_6 , звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «РБА7МА 60А», вартістю 1700 гривень, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в сховище.

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 3 січня 2021 року близько 13 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення та повторно, оскільки попередня судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, пербуваючи на тереторії Радехівського міського парку, що розташований на проспекті Відродження у м. Радехів Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, марки Redmi Go, IMEI 1- НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , вартістю 1 500 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_6 , вартістю 50 гривень, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1550 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 14 січня 2021 року, близько 21 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення та повторно, оскільки попередня судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у приміщенні житлової квартири ОСОБА_8 , що розташована на АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електром`ясорубку, марки «Saturn ST-FP 7093», вартістю 459, 80 гривень, мобільний телефон, марки «MOTOROLA M3» IMEI НОМЕР_7 , вартістю 2000 гривень із картою мобільного оператора «Київстар» абонентський № НОМЕР_8 , вартістю 50 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2464 гривень 80 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 20 січня 2021 року близько 02:00 години, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань та повторно, оскільки попередня судимість за аналогічні злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем, марки ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_9 вартістю 12 000 гривень, який згідно свідоцтва про реєстрацію знаходиться у власності ОСОБА_14 та перебуває у користуванні ОСОБА_15 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та відсутність до обвинуваченого претензій (а.с.69,70-71, 78,149).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав частково та після дослідження судом доказів визнав повністю та суду показав, що він викрав електрозварювальний апарат у ОСОБА_11 , із банкомата за допомогою даної банківської платіжної картки та ПІН-кодом до неї, вчинив крадіжку грошей в розмірі 1000 гривень, які належали ОСОБА_12 ; викрав автомобільну акумуляторну батарею із автомобіля ОСОБА_6 ; також викрав мобільний телефон з сім картою, який належав ОСОБА_12 , крім цього викрав електром`ясорубку, мобільний телефон у ОСОБА_8 та незаконно заволодів автомобілем, який перебував у користуванні ОСОБА_15 . Потерпілим викрадене повернув. Щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати та призначити йому найменшу міру покарання, оскільки він усвідомив вчинене і такі випадки ним більше не повторяться.

Захисник ОСОБА_10 просив суд призначити меншу міру покарання, аніж просив прокурор, оскільки обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характкеризхується за місцем проживання та відшкодував шкоду потерпілим, шляхом повернення викраденого.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст. 91 ч. 2 КПК України, ст. 92 ч. 1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно; ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в сховище та ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно доведені повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами слідчих та судових дій.

Із протоколу огляду місця події від 19.11.2020 із фототаблицями вбачається, що оглядом місця події являється господарство ОСОБА_11 , що розташоване АДРЕСА_2 , де розташований гараж, у приміщенні якого в хаотичному порядку наявні запчастини, серед яких відсутній зварювальний апарат (а.с.169-172 том І).

Постановою заступника слідчого відділення Радехівського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області від 12.12.2020 про призначення товарознавчої експертизи вартості зварювального апарату, марки «Дніпро-М» SAB-258, постановою про уточнення питань для призначеної товарознавчої експертири від 23.12.2020 (а.с.174-176 том І).

Висновоком експерта №СЕ-19/114/20-24005-ТВ від 30.12.2020, яким при судовій товарознавчій еспертизі встановлено, ринкова вартість зварювального апарату, марки «Дніпро-М» SAB-258 становить 1030 гривень (а.с.179-181 том І).

Довідка приватбанку від 4.01.2021 з якої вбачається, що 24 липня 2021 року у банкоматі в м.Радехів були зняті кошти готівкою в розмірі 1000 гривень (а.с.182-183 том І).

Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕРТВЕЙ ЮКРЕЙН», якою підтверджено відсутність заборгованості у ОСОБА_12 по кредитному договору № від 24.07.2020 станом на 18.09.2020 (а.с.185 том І).

Перепискою між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМЕРТВЕЙ ЮКРЕЙН» та ОСОБА_12 з якої вбачається про наявність заборгованості в розмірі 1208 гривень станом на 17 вересня 2020 року(а.с.187 том І).

Розпискою ОСОБА_12 , якорю він дозволяє працівникам поліції оглянути належний йому автомобіль, марки ВАЗ 2199, д.н.з. НОМЕР_10 (а.с.188 том І).

Протоколом огляду місця події від 11.01.2021 із фототаблицями з якого вбачається, що оглядом місця події являється земельна ділянка, що розташована біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться автомобіль, марки ВАЗ 2199, д.н.з. НОМЕР_10 в якому відсутня банківська картка та грошові кошти (а.с.189-193 том І).

Довікою ФОП ОСОБА_16 , якою визначено, що вартість мобільного телефону, марки «REDMI GO» станом на 3.01.2021 становить 1500 гривень (а.с.198 том І).

Протоколом огляду місця події від 6.01.2021 із фототаблицями з якого вбачається, що оглядом місця події являється територія міського парку, що розташований в м.Радехів по проспекті Відродження, в якому розміщені лавки, зокрема лавка під №7, це лавка на яку ОСОБА_12 вказує місце, де було викрадено його мобільний телефон (а.с.199-203 том І).

Заявою ОСОБА_3 , якою від дозволяє працівникам поліції 6.01.2021 провести поверхневий огляд та добровільно видав мобільний телефон, який викрав у ОСОБА_12 , перебуваючи на території міського парку в м.Радехів (а.с.204 том І).

Протоколом огляду місця події від 6.01.2021 із фототаблицями з якого вбачається, що оглядом місця події являється приміщення службового кабінету №12 відділення Радехівського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області, де ОСОБА_3 у руках тримає мобільний телефон, марки «REDMI GO» та сім карткою оператора Київстар, який викрав у ОСОБА_12 (а.с.205-209 том І).

Постановою Радехівського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області від 4.01.2021, якою мобільний телефон, марки «REDMI GO» та сім картку, оператора Київстар визнано речовими доказами (а.с.211 том І).

Розпискою ОСОБА_12 , який отримав від працівників поліції, належний йому мобільний телефон, марки «REDMI GO» (а.с.212 том І).

Заявою ОСОБА_6 , якою він просить в притягнути невідому особу до кримінальної відповідальності за крадіжку із його автомобіля ВАЗ 2121 акумуляторної батареї, марки «PLAZMA 60A», шляхом зриву капота автомобіля (а.с.214 том І).

Довікою субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_17 , якою визначено, що вартість акумуляторної батареї, марки «PLAZMA 60A» станом на 13.12.2020 року становить 1700 гривень (а.с.215 том І).

Розпискою ОСОБА_18 , який надав дозвіл на огляд, належного йому автомобіля, марки Таврія, д.н.з. НОМЕР_11 (а.с.219-220 том І).

Розпискою ОСОБА_6 , який дозволив працівникам поліції оглянути, належний йому автомобіль, марки Нива ВАЗ 2121 (а.с.221 том І).

Протоколом огляду місця події від 4.01.2021 із фототаблицями з якого вбачається, що оглядом місця події являється земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_3 , де знаходиться автомобіль, марки ВАЗ 2121 Нива, д.н.з. НОМЕР_3 , в якому відкрита кришка моторного відділення та відсутня акумуляторна батарея (а.с.222-227 том І).

Розпискою ОСОБА_18 , який надав дозвіл працівниками поліції оглянути автомобіль ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_11 та добровільно віддає акумурятор, марки «PLAZMA» (а.с.228 том І).

Протоколом огляду місця події від 4.01.2021 із фототаблицями з якого вбачається, що оглядом місця події являється земельна ділянка, що розташована біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , де знаходиться автомобіль, марки ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_11 , який перебував у користуванні ОСОБА_18 , де у бажажному відділенні виявлено акумулятор, марки «PLAZMA 60A» (а.с.229-233 том І).

Постановою Радехівського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області від 4.01.2021, якою акумуляторну батарею, марки «PLAZMA 60A» визнано речовим доказом (а.с.235 том І).

Протоколом предявлення речей до впізнання від 4.01.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_6 впізнав належну йому акумуляторну батарею, марки «PLAZMA 60A» (а.с.236-238 том І).

Розпискою ОСОБА_6 , який отримав від працівників поліції акумуляторну батарею, марки «PLAZMA 60A» (а.с.238 том І).

Заявою ОСОБА_8 , якою вона просить в притягнути невідому особу до кримінальної відповідальності за крадіжку її мобільного телефона, марки Моторола та електромясорубки (а.с.240 том І).

Протоколом огляду місця події від 18.01.2021 із фототаблицями з якого вбачається, що оглядом місця події є приміщення квартири АДРЕСА_6 з якої викрадено мобільний телефон, марки Моторола та електромясорубку (а.с.241-246 том І).

Розпискою ОСОБА_18 , який надав дозвіл працівниками поліції оглянути мобільний телефон, марки Моторола», чорного кольору та електромясорубку, марки «Сатурн» (а.с.247 том І).

Протоколом огляду місця події від 20.02.2021 із фототаблицями з якого вбачається, що оглядом місця події являється приміщення службового кабінету №14 відділення Радехівського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області, де ОСОБА_18 у руках тримає мобільний телефон, марки «Моторола» з сім карткою мобільного оператора Київстар та поблизу нього знаходиться електромясорубка, марки «Сатурн», які вилучено працівниками поліції (а.с.248-254 том І).

Висновоком експерта №СЕ-19/114/20-1522-ТВ від 08.02.2021, яким при судовій товарознавчій еспертизі встановлено, що ринкова вартість електромясорубки, марки «Сатурн» становить 459 гривень 80 копійок (а.с.257-261 том І).

Довікою ФОП ОСОБА_16 , якою визначено, що вартість мобільного телефону, марки «Моторола» станом на 14.01.2021 становить 2000 гривень (а.с.262 том І).

Постановою Радехівського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області від 20.02.2021 року, якою мобільний телефон, марки «Моторола» з сім карткою мобільного оператора Київстар визнано речовими доказами (а.с.264 том І).

Розпискою ОСОБА_8 , яка отримала від працівників поліції мобільний телефон, марки «Моторола» з сім карткою мобільного оператора Київстар та електромясорубка, марки «Сатурн» (а.с.265 том І).

Заявою ОСОБА_19 від 20.01.2021, в якій він просить в притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка заволоділа його автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_9 (а.с.267-270 том І).

Протоколом огляду місця події від 20.01.2021 із фототаблицями з якого вбачається, що оглядом місця події являється земельна ділянка, що розташована біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7 , де на стоянці не виявлено автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_9 (а.с.272-277 том І).

Протоколом огляду місця події від 20.01.2021 із фототаблицями з якого вбачається, що оглядом місця події являється земельна ділянка, що розташована в м.Радехів по вул.Витківській, де виявлено автомобіль, марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_9 , який вилучено працівниками поліції (а.с.278-284 том І).

Постановою Радехівського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області від 20.02.2021, якою автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_9 визнано речовим доказом (а.с.288 том І).

Розпискою ОСОБА_19 від 20.01.2021, якою він підтверджує факт повернення автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_9 працівниками поліції (а.с.289 том І).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2021, де ОСОБА_3 розказав та показав усі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень (а.с.294- 300 том І).

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані сторонами обвинувачення та захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явлених обвинувачеь обвинуваченому ОСОБА_3 .

А тому, суд приходить до висновку, що пред`явлені обвинувачення знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинувачену суд бере до уваги, що він раніше судимий та відшкодував шкоду потерпілім, шляхом повернення викраденого.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно обрати в межах санкції статтей, за якими він обинувачується.

Щодо призначення додаткового покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, то суд з урахування обставин вчиненого злочину, відсутності завдання майнової шкоди, а також претензій зі сторони потерпілих, приходить до переконання, що покарання необхідно призначити без конфіскації майна.

Суд встановив, що ОСОБА_3 засуджений вироком Радехівського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2021 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді п`ять років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна (а.с.137-142 том І).

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 та його особу, який не працює, раніше судимий за корисливі злочини, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативну характеристику за місцем проходження служби, суд робить висновки, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Крім цього, на думку суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави поцесуальні витрати в розмірі 2615 гривень 20 копійок за проведення товарознавчих експертиз (а.с.178,256 том І).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався, ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2021 року та затриманий згідно ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.01.2021 року о 15 години 25 хвилин 20 січня 2021 року (справа № 451/72/21)).

Керуючись ст.ст.100, 124, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення,

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

У силу ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 до ухвалення вироку Радехівського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2021 року, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався, ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2021 року та затриманий згідно ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.01.2021 року о 15 години 25 хвилин 20 січня 2021 року ( справа № 451/72/21)).

Строк відбування покарання рахувати після набрання вироком законної сили з часу фактичного затримання ОСОБА_3 з 20 січня 2021 року о 15 годині 25 хвилин.

Речові докази: електрозварювальний апарат, марки «Дніпро М 8АВ-258 Д 28/7», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити у її користуванні; банківську платіжну картку АТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 залишити у його користванні; акумуляторну батарею « ОСОБА_20 », яка належить потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні; мобільний телефон, марки Redmi Go, IMEI 1- НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_12 залишити у його користуванні; електром`ясорубку, марки «Saturn ST-FP 7093», мобільний телефон, марки «MOTOROLA M3» IMEI НОМЕР_7 із картою мобільного оператора «Київстар» абонентський № НОМЕР_8 , які належать потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її користуванні; автомобіль, марки ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , який перебуває у користуванні ОСОБА_15 залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрованого АДРЕСА_1 у користь держави процесуальні витрати в розмірі 2615 ( дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення скерувати засудженому та вручити прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяОСОБА_21