Справа № 459/1104/23
Провадження № 1-кс/459/602/2023
УХВАЛА

про арешт майна

05 квітня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучений 31.03.2023 в ході огляду місця події мотоцикл «Viper V150A» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 23.03.2023 близько 17:10 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті автодороги Н-17 (Львів-Луцьк) з другорядною дорогою, поблизу села Долини, Червоноградського району, зіткнувся з керованим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоциклом «Viper V150A», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді косих переломів поперечних відростків L2-3-4 зліва. 01.04.2023 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Слідчий вважає, що на мотоциклі «Viper V150A», д.н.з. НОМЕР_1 збереглись сліди злочину та він сам є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судово-автотехнічної, судової транспортнотрасологічної експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явися, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за номером його мобільного телефону.

За ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 01.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.03.2023 близько 17:10 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті автодороги Н-17 (Львів-Луцьк) з другорядною дорогою, поблизу села Долини, Червоноградського району, зіткнувся з керованим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоциклом «Viper V150A», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді косих переломів поперечних відростків L2-3-4 зліва.

01.04.2023 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

31.03.2023 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетні до вказаної ДТП автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл «Viper V150A», д.н.з. НОМЕР_1 . Встановлено, що мотоцикл «Viper V150A», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів клопотання слідчий долучив копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2023, з якого вбачається, що в ході такого огляду було вилучено мотоцикл «Viper V150A», д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, в матеріалах клопотання міститься постанова про визнання предмета речовим доказом від 01.04.2023, звідки слідчим суддею встановлено, що мотоцикл «Viper V150A», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на територію ВП №1Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

З копії технічного паспорта CТХ №993889 судом встановлено, що такий мотоцикл «Viper V150A» належить ОСОБА_5 .

Старший слідчий зазначає, на мотоциклі «Viper V150A», р.н.з. НОМЕР_1 збереглись сліди злочину та він сам є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судово-автотехнічної, судової транспортнотрасологічної експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.

Старший слідчий наголошує, що без надання експертам для огляду мотоцикла «Viper V150A», д.н.з. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості зіткнення, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження мотоцикла «Viper V150A», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 31.03.2023 в ході огляду місця події мотоцикл «Viper V150A», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 01.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1