Провадження № 1-кс/686/1565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Требухівка, Летичівського р-ну, Хмельницької області, українки, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000609,

встановив:

20.02.2023 року слідчий відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, врахувавши, що остання не судима, має на утриманні сина, страждає від панічних нападів у зв`язку із чим потребує лікування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000609 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

03.11.2022 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 13.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 3 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,069762 г, та зберігала, у не встановленому місці, з метою подальшого незаконного збуту до 13.08.2022.

12.08.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_5 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 550 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_5 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на наступний день 13.08.2022, близько 14:30 год., та попросила частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби перевести на її картку «МоноБанку».

ОСОБА_8 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_5 12.08.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_5 , банківську картку «МоноБанку» № НОМЕР_1 , в сумі 250 гривень.

Далі, ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_5 13.08.2022, близько 14:30 год., підійшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де піднявся на 8 поверх та на міжповерховому майданчику між 8 та 9 поверхами зустрівся з ОСОБА_5 , під час чого передав останній грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_5 в свою чергу передала ОСОБА_8 , блістер з надписом «метадон» в якому знаходились пігулки в кількості 3 штуки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7405-НЗПРАП від 01.09.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,069762 г, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Окрім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 13.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 10 пігулками «димедролу» які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,478 г, та зберігала, у не встановленому місці, з метою подальшого незаконного збуту до 13.08.2022.

12.08.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_5 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 550 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_5 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді будинку АДРЕСА_3 на наступний день 13.08.2022, близько 14:30 год., та попросила частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби відправити на її карку «МоноБанку».

ОСОБА_8 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_5 12.08.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_5 , банківську картку «МоноБанку» № НОМЕР_1 , в сумі 250 гривень.

Далі, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_5 13.08.2022, близько 14:30 год., підійшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де піднявся на 8 поверх та на міжповерховому майданчику між 8 та 9 поверхами зустрівся з ОСОБА_5 , під час чого передав останній грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_5 в свою чергу передала ОСОБА_8 , блістер з надписом «димедрол» в якому знаходились пігулки в кількості 10 штуки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7404-НЗПРАП від 26.08.2022, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,478, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, дифенгідрамін віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Також, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 17.10.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 2 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено та зберігала, у не встановленому місці, з метою подальшого незаконного збуту до 17.10.2022.

14.10.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_5 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_5 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді будинку АДРЕСА_4 17.10.2022, близько 14:00 год., та попросила частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби перерахувати на її картку «МоноБанку».

ОСОБА_8 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_5 14.10.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_5 , банківську картку «МоноБанку» № НОМЕР_2 , в сумі 500 гривень.

Далі, ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_5 17.10.2022, близько 14:00 год., зайшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де зустрівся з ОСОБА_5 , під час чого передав останній грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_5 в свою чергу повторно передала ОСОБА_8 , блістер з надписом «метадон» в якому знаходились пігулки в кількості 2 штуки, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Окрім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 17.10.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 4 пігулками «димедролу» які містять у своєму сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), та зберігала, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 17.10.2022.

14.10.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_5 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_5 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді будинку АДРЕСА_4 17.10.2022, близько 14:00 год., та попросила частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби перерахувати на її карку «МоноБанку».

ОСОБА_8 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_5 14.10.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_5 , банківську картку «МоноБанку» № НОМЕР_2 , в сумі 500 гривень.

Далі, ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_5 17.10.2022, близько 14:00 год., зайшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де зустрівся з ОСОБА_5 , під час чого передав останній грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_5 в свою чергу передала ОСОБА_8 , блістер з надписом «димедрол» в якому знаходились пігулки в кількості 4 штуки, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, дифенгідрамін віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 02.11.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 3 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено та зберігала, у не встановленому місці, з метою подальшого незаконного збуту до 03.11.2022.

03.11.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_5 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» за 300 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_5 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» біля будинку АДРЕСА_4 03.11.2022.

Далі, ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_5 03.11.2022, близько 12:47 год., підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де передав ОСОБА_5 через вікно квартири АДРЕСА_5 грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_5 в свою чергу, діючи умино, повторно, передала ОСОБА_8 блістер з надписом «метафін», в якому знаходились пігулки в кількості 2 штуки, та 1 пігулку без упакування, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом огляду грошових коштів від 12.08.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 12.08.2022;

протоколом вилучення придбаного товару від 12.08.2022; протоколом огляду грошових коштів від 13.08.2022, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.08.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 13.08.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/7404-НЗПРАП від 26.08.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/7405-НЗПРАП від 01.09.2022; протоколом огляду грошових коштів від 17.10.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.10.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 17.10.2022; протоколом огляду грошових коштів від 14.10.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.10.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 14.10.2022; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 03.11.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.11.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 03.11.2022; протоколом обшуку від 03.11.2022; протоколом огляду місця події від 07.11.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2022 року включно із визначенням застави в розмірі 86835 грн.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2022 було продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 23 лютого 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: вирішенні питання щодо зміни раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри; знятті грифів секретності та долученні до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів, що стали підставою проведення НСРД; зверненні з клопотанням до Хмельницького апеляційного суду щодо надання дозволу на використання матеріалів в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , а саме документів, що стали підставо проведення НСРД - ухвали Хмельницького апеляційного суду, клопотань, доручень слідчого.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. А отже, опинившись на волі, остання може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що остання підозрюється у кількох епізодах незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, слідча суддя дійшла висновку про продовження існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків. А тому твердження захисника підозрюваного відсутність означеного ризику у зв`язку із допитом свідків слідчий суддя до уваги не бере.

Щодо інкримінованого ризику знищення, схову або спотворення документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то враховуючи конкретний етап кримінального провадження, приходжу до висновку про його недоведеність станом на моменту розгляду клопотання.

Аналізуючи особу підозрюваної слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судима, утримує сина, до затримання мала тимчасові заробітки.

Слідча суддя критично оцінює пояснення підозрюваної щодо стану її здоров`я, який виключає можливість утримання в умовах СІЗО, зокрема панічні атаки та неможливість знаходитися у замкнутому просторі.

Так, спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), який визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Так, згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я, тому заперечення підозрюваної щодо неможливості лікування ОСОБА_5 в умовах СІЗО слідчим суддею відхиляються.

Беззаперечних даних, які б виключали встановлені у судовому засіданні ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 збувала наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби за місцем свого проживання, а тому застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів дозволить їй продовжити займатися діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобів.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваної під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 04 квітня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України строк тримання під вартою до 04 квітня 2023 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2022 року в розмірі 86835 грн., продовжити по 04.04.2023 року включно термін дії покладених на ОСОБА_5 цією ж ухвалою обов`язків:

-не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 04 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя