Справа № 736/922/22
№ провадження 1-кп/738/69/2022
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 02 червня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Менського району Чернігівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
ОСОБА_3 02 червня 2022 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за що останнього постановою Менського районного суду Чернігівської області від 08.07.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності за частино першою статті 130 КУпАП, керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозячи пасажира ОСОБА_5 , рухаючись проїзною частиною вулиці Братів Биндюків в селі Покровське Корюківського району Чернігівської області в напрямку селища Макошине Корюківського району Чернігвської області, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був, і міг їх передбачити, порушив вимоги пунктів: 2.9.(а); 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме рухаючись зі швидкістю не менше 80 км/год в межах населеного пункту, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміну, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого втратив керування над автомобілем та з`їхав у кювет, де здійснив зіткнення з придорожнім деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 26 від 30.06.2022, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше трьох тижнів.

В даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив вимогу пунктів: 2.9.(а) (Забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним); 12.4 (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Вказані порушення стали причиною і умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діяння, пояснив, що 01 червня 2022 року близько 23 години вживав алкогольні напої зі знайомими в будинку потерпілої ОСОБА_5 . Потім після 02 години 02 червня 2022 року вони з потерпілою захотіли поїхати в Макошине подивитися розлив річки. Вони сіли в його автомобіль Шкода Октавія, він за кермо, а потерпіла на пасажирське сидіння. Хоча дорогу він знав добре, проте на дорожньому полотні з часом з`явилися вибоїни. Доїхавши майже до кінця села і здійснюючи маневр об`їзду чергової вибоїни він не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Що будо далі він не пам`ятає, так як втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то ОСОБА_5 сиділа поряд та скаржилася на біль в нозі. Вона викликала швидку, яка її забрала до лікарні. Він відразу дав їй з собою кошти. Згодом оплатив операцію. Також давав кошти на інші потреби за її вимогою.

ІІІ. Оцінки суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 . правильно кваліфіковані за частиною першою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.
ІV. Призначення покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.
Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у інкримінованому діянні визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.
Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:
1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК є не тяжким злочином;
2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
4. наявність постійного місця проживання, формально позитивну характеристику за такими;
5. наявність як обставини, яка пом`якшує покарання так і обставини, яка його обтяжує;
6. те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним
та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).
Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.
Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
Окремо, Суд враховує, що санкція частини першої статті 286 КК передбачає можливість застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що виходячи із конструкції даної норми закону не є обов`язком суду, а вимагає від нього оцінки кожної конкретної ситуації з врахуванням її специфіки та особливих обставин, і залежно від цього вирішення питання про застосування або не застосування даного виду додаткового кримінального покарання.
Тому, враховуючи наведені вище особливості даних правовідносин, показання обвинуваченого, Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого, його покарання за вчинене і досягнення мети кримінального покарання можливі лише за умови застосування до ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Суд обов`язково наголошує, що в питанні призначення покарання (як основного, так і додаткового), він реалізує свої повноваження, як частину дискреційних функцій і Суд вправі обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення спірних правових питань, спираючись на засади судочинства та обставини справи.
Так, до підстав для судового розсуду належать: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми (з використанням слів «може», «вправі»); юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення (наприклад, «особа винного», «щире каяття» тощо); оціночні поняття (наприклад, при врахуванні пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин - статті 66, 67 КК, визначенні можливості виправлення засудженого без відбування покарання - стаття 75 КК); індивідуалізація покарання (визначення виду і розміру міри державного примусу).
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2018 року у справі № 634/609/15-к.
У зв`язку із чим Судом і було обрано вид покарання, який необхідно застосувати до обвинуваченого.
V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 3020 гривень 48 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт накладений на автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігвської області від 06 червня 2022 року необхідно скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 , який зберігається на спеціалізованому майданчику сектору поліцейської діяльності № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_3 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження полі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з органами пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт накладений на автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігвської області від 06 червня 2022 року - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 , який зберігається на спеціалізованому майданчику сектору поліцейської діяльності № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1