Справа № 686/3568/23
Провадження № 1-кс/686/1203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокрії Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000094,

встановив:

08.02.2023 року слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; знищення чи схову речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «у проваджені слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 10 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2023 року близько 12:35 години ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора-945», що розташований за адресою: м.Хмельницький вул. Трудова, 11/3, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», вирішив вчинити крадіжку.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до стелажів з товарами, після чого, діючи таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, умисно, зі стелажа викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме набір торцевих головок з ключем, вартістю 169 грн., набір торцевих головок з тріскачкою, вартістю 199 грн., помістивши викрадені речі у кишені своєї куртки.

У подальшому, в обхід розрахункових кас ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вищевказане майно, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Надалі, діючи з єдиним умислом, 06 січня 2023 року близько 14:50 години ОСОБА_6 повернувся до магазину «Аврора-945», що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 11/3, та розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до стелажів з товарами, після чого, діючи таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, умисно, зі стелажа викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме портативну колонку марки «Havit», модель « HV-SK873BT Black», вартістю 299 грн., яку помістив до кишені своєї куртки та вирушив на вихід із зазначеного магазину.

У подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди, на загальну суму 663 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 09 січня 2023 року близько 11:10 години ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора-945», що розташований за адресою: м. Хмельницький вул. Трудова, 11/3, та розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», вирішив вчинити крадіжку.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора-945», що розташований за адресою: м. Хмельницький вул. Трудова, 11/3, підійшов до стелажів з товарами, після чого, діючи умисно, таємно, повторно, з метою власної наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажа викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме портативні колонки «Havit» модель «HV-SK873BT Black», вартістю 299 гривень, кожна у кількості 2 штуки, загальною вартістю 598 гривень, які заховав до кишень своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_6 із вищевказаним майном попрямував до виходу із магазину. При цьому, продавщиця магазину, яка усвідомлювала протиправний, відкритий характер дій ОСОБА_6 , біля виходу із вказаного магазину зупинила останнього, та в цей момент ОСОБА_6 , незважаючи на те, що його дії виявлені сторонньою особою, усвідомлюючи відкритий та суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, з метою викрадення майна, ігноруючи зауваження продавщиці магазину про повернення майна, продовжував утримувати при собі викрадене майно, після чого вибіг з приміщення вищевказаного магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином умисно, відкрито викрав вищевказане майно.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди, на загальну суму 598 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, задля уникнення ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, запобігти вказаним ризикам неможливо.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000094 від 10.01.2023 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

31.01.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події від 09.01.2023 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2023 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.01.2023 р.; протокол огляду предмета від 30.01.2023 р.; протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, дані злочини класифікуються як тяжкі.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Враховуючи те, що не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено викрадені речі, тому ризик знищення, схову речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки судом допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Також, на думку слідчого судді, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він офіційно не працевлаштований, і те, що він не вперше притягається до кримінальної відповідальності, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення чи схову речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , який позитивно характеризується, на даний час вважається не судимою особою, має постійне місце проживання, родину, неофіційно працює автомийником.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зважаючи на той факт, що запобіжний захід не може застосовуватися з метою покарання чи виправлення особи, а виключно задля запобігання ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для застосування вказаного запобіжного заходу немає.

Взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням відповідних обов`язків.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й домашній арешт, із забороною залишати житло у певний період доби, особисте зобов`язання та особиста порука, на даному, початковому, етапі досудового розслідування, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає за доцільне, зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності); носити електронний засіб контролю.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

При визначенні адреси, за якою має знаходитись цілодобово ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_3 .

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 31.03.2023 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слід застосувати межах вказаного строку, а саме по 31.03.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 183 196 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 31 березня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє по 31 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя