Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/265/23
Провадження № 1-кп/385/51/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000192 від 12.11.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянецьке, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану за наступних обставин:

12 листопада 2022 року близько 00 годин 30 хвилин на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний намір на спричинення потерпілій невизначеного обсягу тілесних ушкоджень.

Невідкладно, з метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, взявши обома руками дерев`яну палицю, знаходячись на відстані одного метра від потерпілої ОСОБА_5 , зі значною силою завдав одного удару палицею в область фаланг пальців лівої руки потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Вважаючи вчинені дії достатніми для досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_3 самостійно припинив свої протиправні дії та залишив місце події.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому дистальної третини нігтьової фаланги 5 пальця лівої китиці з задовільним стоянням відломків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 16 листопада 2022 року, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (тривалість розладу здоров`я перевищує 21 день).

Крім того 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено, в останнє Указом Президента України від 07 листопада 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року.

Незважаючи на викладене, 19 грудня 2022 року близько 21 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , так як ОСОБА_3 був достовірно обізнаний, що потерпіла відсутня за місцем проживання та його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами.

Невідкладно реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, ОСОБА_3 пройшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом зламу металевої скоби навісного замка, незаконно проник до житлового будинку з метою таємного викрадення майна, належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: бензопилу марки «efco», вартістю 4500 гривень; шуруповерт марки «Шторм», вартістю 1800 гривень; пару шкарпеток, вартістю 15 гривень; інвертор марки «UКС», вартістю 9500 гривень; акумуляторний ліхтар «ASK», вартістю 1100 гривень: 3 упаковки борошна «Київ млин», вагою 2 кг., вартістю 39,40 гривень кожна; 2 упаковки спагетті «Вега», вартістю 40 гривень кожна; домашню олію, об`ємом 1,5л, вартістю 52 гривні; 5 кг цукру, вартістю 37,50 гривень за кілограм; 1 кг гречки, вартістю 67 гривень; 1 кг рису, вартістю 60 гривень; 1 кг сала, вартістю 160 гривень; 1 кг курячих спинок, вартістю 29,50 гривень; 1 кг бубликів, вартістю 87 гривень; 1 л олії «Стожар», вартістю 60 гривень; 1 кг цукерок «Йогурт», вартістю 125 гривень; 1 кг цукерок «Труфальє», вартістю 240 гривень; 1 упаковку вівсяних пластівців «Геркулес», вартістю 38 гривень, належні потерпілій.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 17 950 гривень 40 копійок, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю по всім епізодам обвинувачення, показав, що це було в кінці 2022 року, числа та місяця вже не пам`ятає. Близько першої години ночі він перебував по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 . Будучи в стані сп`яніння в нього виник конфлікт з присутньою знайомою на ім`я ОСОБА_7 . Під час цього він схватив дерев`яну палицю якою вдарив ОСОБА_7 по руці. Як йому пізніше стало відомо в результаті цього він ОСОБА_7 зламав пальця. В скоєному розкаюється, спричинені збитки відшкодував.

Крім того через деякий час в кінці 2022 року, дати та місяця він зараз не пам`ятає, близько 21 год. будучи в с. Березівка Голованівського району, прийшов до будинку його знайомої на ім`я ОСОБА_8 . Як йому було відомо, на той час в будинку нікого не було, оскільки ОСОБА_8 проживала в м. Києві. Він рукою зірвав металеву скобу навісного замка та через двері проник в будинок. З будинку він викрав бензопилу, шуруповерт, різні крупи, муку, цукерки та інше. Все викрадене він відніс та заховав на краю села. В подальшому викрадене було вилучено працівниками поліції, в скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, просить провести розгляд кримінального провадження у її відсутності, міру покарання визначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, просить провести розгляд кримінального провадження у її відсутності, міру покарання визначити на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану і суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив не тяжкий та тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

ОСОБА_3 розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що, суд визнає, як обставину, яка обтяжує покарання.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодував потерпілим спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за

- ч. 1 ст. 122 КК України 2 роки обмеження волі;

- ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-бензопилу марки «ЕФКО» червоного кольору, шуруповерт марки «Шторм» зеленого кольору з кабелем до нього, шкарпетки синього кольору з зображенням зігнутих смуг жовтого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 15.03.2023