ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/476/22 Справа № 705/3348/20 Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши 2022 року у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2022 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2022 року було задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про закритотя кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При прийнятті вказаного рішення, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт до суду було направлено поза строками досудового розслідування, тобто після повідомлення ОСОБА_8 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та кримінальне провадження № 0000024 від 17 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України скерувати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження установлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, внесені 17 січня 2020 року начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_10 за фактом вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

За наявності достатніх доказів, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, 14 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 14 червня 2020 року.

З 11 по 22 червня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із хворобою підозрюваного (залишок строку 1 місяць і 2 дні).

У порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_8 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування та 16 липня 2020 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0000024, який вони використовували до 30 липня 2020 року.

Станом на 31 липня 2022 року у органу досудового розслідування залишились 7 днів строків досудового розслідування.

Далі приводить доводи щодо неналежної процесуальної поведінки сторони захисту з приводу їхньої неявки до прокурора з метою отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування

Така поведінка стала підставою для винесення слідчим постанови про оголошення підозрюваного в розшук, зупинення досудового розслідування та ініціювання перед слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу.

Після чого, лише 17 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси було вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що прокурором повністю дотримано вимоги ст. 28 КПК України (розумні строки).

Стверджує, що саме така поведінка учасників кримінального провадження могла призвести, як на їхню думку, до порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Все це призвело до винесення неправосудного рішення, уникнення обвинуваченим відповідальності та справедливого покарання за вчинене кримінальне корупційне правопорушення.

Таким чином, вказує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято з формальних підстав, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що не відповідає ст. 2 КПК України.

Варто зауважити, що така позиція суду про закриття кримінального провадження обумовлена суб`єктивними чинниками (особливостями кожної справи).

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а рішення суду залишити в силі. Не погоджується з апеляційною скаргу та вважає її безпідставною та непоґрунтованою.

Зазначає, що в апеляційній скарзі прокурора не наведено жодного аргументу з приводу пропущеного строку, не вказано та не перераховано строк досудового слідства та жодним чином не вказано на будь-які порушення суду першої інстанції при здійсненні обрахунків строку досудового слідства.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- обвинувачений та його захисник, які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повній мірі дотримано цих вимог закону.

Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК України, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК України).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

У цьому кримінальному провадженні судом першої інстанції встановлено таке.

Відомості про кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_8 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2020 року за№0000024.

14 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч.5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України є тяжким злочином.

Отже, двомісячний строк досудового розслідування розпочався з 14 березня 2020 року та повинен закінчитись 14 травня 2020 року. У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування, керівником Уманської місцевої прокуратури 12 травня 2020 року було продовжено строк досудового розслідування на три місяці, - до 14 червня 2020 року.

11 червня 2020 року, тобто за 4 дні до закінчення тримісячного строку досудового розслідування продовженого прокурором, досудове розслідування було зупинено.

У зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування до 14 червня 2020 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження досудового розслідування і ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2020 року, вказане клопотання задоволено частково - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 17 січня 2020 року продовжено на один місяць, з дня винесення постанови про відновлення цього кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 22 червня 2020 року досудове розслідування було відновлено. Враховуючи ухвалу слідчого судді від 15 червня 2020 року, а також вимоги ч. 5 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування продовжено до 23 липня 2020 року. При цьому, як попередньо встановлено, 11 червня 2020 року слідчим було зупинено провадження за 4 дні до закінчення продовженого прокурором строку досудового розслідування, а тому закінченням строку досудового розслідування є 27 липня 2020 року.

16 липня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність з`явитися для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до ГУНП в Черкаській області.

Згідно з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_12 та його захисники у період з 16 по 30 липня 2020 року включно знайомилися із матеріалами досудового розслідування, що підтверджується їх підписами у вказаному протоколі.

Згідно з вимогами ч. 5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Беручи до уваги зазначене, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження - з 17 по 30 липня 2020 включно, не включався у строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України, тобто обчислення процесуальних строків зупинилось.

Таким чином, станом на 16 липня 2020 року залишок строку досудового розслідування становив 11 днів.

Після закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним та його захисниками, 31 липня 2020 року продовжилось обчислення строку досудового розслідування, і, враховуючи вищевикладене, фактично строк досудового розслідування мав би закінчитися 10 серпня 2020 року, але цього ж дня слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження, яке було відновлено відповідною постановою від 17 серпня 2020 року. Отже станом на 17 серпня 2020 року залишок строку досудового розслідування становив 1 день.

Цього ж дня, 17 серпня 2020 року прокурором було затверджено обвинувальний акт, який був направлений до суду згідно з супровідним листом за вихідним №04/2/5-509вих-20 від 19 серпня 2020 року.

Однак суд першої інстанції звернув увагу, що відповідно до приписів ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У відповідності до штампу на конверті фактичне направлення обвинувального акту засобами спецзв`язку на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області відбулось лише 20 серпня 2020 року, тобто через 2 дні після закінчення строку досудового розслідування.

Ці обставини знайшли своє підтвердження в апеляційному суді та фактично не оспорювались апелянтом, а доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтування неналежної, на думку прокурора, процесуальної поведінки сторони захисту щодо неможливості прокурором виконати вимог ст. 293 КПК України стосовно надання копії обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Отже, направлення обвинувального акту поза строком досудового розслідування свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

За викладених обставин, враховуючи, що злочин, який інкримінувався ОСОБА_8 не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Посилання прокурора, що направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування сталося з вини сторони захисту, через неможливість вручити їм копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про незаконність судового рішення, що оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і вмотивованою.

Оскільки за результатами апеляційного перевірки колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3