Справа № 473/3118/22
Номер провадження 1-кс/473/679/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"09" листопада 2022 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000918, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за версією органу досудового розслідування, він на початку листопада 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом на вчинення злочину - умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Opel Meriva», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_9 та знаходився на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , прибули з міста Дніпро до міста Вознесенська Миколаївської області.
В подальшому, з метою успішної реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 узгодили злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування та відшукання легкозаймистої паливно-мастильної речовини, необхідної для досягнення мети та інформуванні ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про місцезнаходження автомобіля, після чого, діючи у якості співвиконавців, перейшли до реалізації злочинного умислу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений час та місці, за невстановлених слідством обставин, придбав запалювальну суміш в полімерній пляшці невстановленого об`єму, яку завчасно приховав в чагарниках, неподалік будинку АДРЕСА_2 , про що повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою подальшої реалізації злочинного умислу.
Після чого, за версією органу досудового розслідування, 06 листопада 2022 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, прибули до місця зберігання пляшки із запалювальною сумішшю, забравши яку направились до вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_1 .
За версією органу досудового розслідування, перебуваючи поблизу вищевказаного місця, ОСОБА_7 , виконуючи роль безпосереднього виконавця, діючи умисно, керуючись спільною метою - пошкодження чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вилив запалювальну суміш на автомобіль марки «Opel Meriva», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , з відстані близько 2,5 метри від вхідних воріт та підпаливши запальничкою текстильне полотно, яке завчасно приніс з собою, метнув його в бік автомобіля марки «Opel Meriva», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб запалав та зазнав термічних пошкоджень. ОСОБА_8 в час зиконання ОСОБА_7 вищезазначених дій, знаходився поруч з останнім та слідкував, щоб вони ніким не були помічені.
Впевнившись в тому, що автомобіль марки «Opel Meriva», 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 запалав, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли.
07 листопада 2022 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

07 листопада 2022 року біля 14 години ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на території залізничного вокзалу в місті Вознесенську Миколаївської області.

08 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечувала проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході проведення кримінального провадження під номером 0000918 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, а це в сукупності дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також для відмови клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Слідчий суддя вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за необхідне визначити суму застави у розмірі 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2481х80/ = 198480 /сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Баку Республіки Азербайджан, громадянину України, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, з професійно-технічною освітою, не судимому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 06 січня 2023 року включно.
Визначити розмір застави у розмірі 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2481х80/ = 198480 /сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят/ гривень.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у, більш м`якшого ніж тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО", а саме домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , - відмовити
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Подача апеляції до суду апеляційної інстанції не зупиняє виконання даної ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1