ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/501/23 Справа № 210/2562/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000460 за апеляційною скаргою власника майна, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000460 від 15.06.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000460 від 15.06.2021, на тимчасово вилучене 25.08.2022 під час обшуку в автомобілі марки MITSUBISHI PAJERO, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , майно, а саме:

- автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_3 ;

- блокнот з червоною обкладинкою «Благо» на 18 аркушах;

- блокнот з червоною обкладинкою «А6» на 16 аркушах;

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 на 1 аркуші;

- інформація з «Цунамі» на 3 аркушах;

- відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_11 на 1 аркуші;

- довідка про реєстрацію місця проживання особина ім`я ОСОБА_12 на 1 аркуші;

- 2 (два) свідоцтва про смерть ОСОБА_12 на 2 аркушах;

- витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №67888720 від 21.12.2021 на 1 аркуші;

- справа ( АДРЕСА_1 );

- 2 (дві) довідки про причину смерті ОСОБА_13 на 2 аркушах;

- договір купівлі-продажу від 11.03.2014 на 1 аркуші;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 18835854) на 4 аркушах;

- копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_13 на 1 аркуші;

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_13 на 1 аркуші;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_13 на 1 аркуші;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_14 на 1 аркуші;

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_15 на 1 аркуші;

- 2 (дві) копії свідоцтва про одруження ОСОБА_16 на 2 аркушах;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_17 на 1 аркуші;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_13 на 1 аркуші;

- свідоцтво про народження ОСОБА_16 на 1 аркуші;

- ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію MITSUBISHI PAJERO, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Заборонено будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту.

Слідчий суддя зазначив, що вилучене майно має суттєве значення для досудового розслідування, тому з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, - слід накласти арешт на це майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 - скасувати в частині заборони користування автомобілем.

Зазначає, що власник майна ОСОБА_8 дізнався про оскаржувану ухвалу лише 10.02.2023 року, просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя не дослідив всіх обставин справи.

Вказує, що автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_8 .

На думку апелянта, слідчим у постанові про визнання речовими доказами не зазначено якими саме ознаки речового доказу має автомобіль.

Оскаржувана ухвала не містить посилання на встановлені судом на підставі доказів факти, які свідчать про те, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони та призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна.

ОСОБА_8 та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної інстанції, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку та проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу, і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції 26 серпня 2022 року здійснено за відсутності власника майна, разом з тим, посилання апелянтів на те, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2022 року, стало відомо лише 10.02.2023 року, нічим не підтверджено, а інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження, в клопотанні не наведено.

Крім того, в матеріалах справи містяться копія протоколу обшуку від 25.08.2022 року, який було проведено за участі ОСОБА_8 , тобто про накладення арешту власник майна та його представник не міг не знати, починаючи з серпня 2022 року по теперішній час, про існуюче рішення.

Таким чином, наведені у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_8 строку на апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року та вважає за необхідне заяву про його поновлення - залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що кримінальне провадження, предметом якого є і зазначена земельна ділянка, знаходиться на розгляді у суді першої інстанції, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року, про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження №0000460 від 15.06.2021.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 , - повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_18