Провадження № 1-кп/761/901/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

при секретарі: ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004701 від 22.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 14.08.2019 року надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004701 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудове слідство у кримінальному провадженні розпочато за ознаками ч. 2 ст.309 КК України, 09.11.2022 року прокурором змінене обвинувачення на ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до даного обвинувального акту, ОСОБА_1 , маючи умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час, перебуваючи у невстановленому місті, невстановленим способом, у невстановленої особи придбав 52 прозорих полімерних пакетики із пазовими фіксаторами в кожному із яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, чим незаконно, без мети збуту, придбав наркотичну речовину канабіс та таким чином почав, незаконно, без мети збуту, зберігати вказану психотропну речовину при собі.

Так, 22 травня 2019 року ОСОБА_1 , зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс без мети збуту, направився за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 18/1, чим вчинив незаконне перевезення вказаної психотропної речовини.

22 травня 2019 року приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 18/1, за порушення громадського порядку був зупинений інспектором роти №7 батальйону №4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_6 та запрошений до ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

22 травня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, у приміщенні службового кабінету № 103 почав поводити себе підозріло та на запитання працівника поліції чи є при ньому заборонені чи вилучені з обігу речовини останній відповів, що є. Після цього на місце виявлення кримінального правопорушення було викликано СОГ 4 ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, по приїзду яких ОСОБА_1 , будучи повідомленим про затримання в порядку ст. 208 КПК України 22 травня 2019 року о 00 год. 30 хв., на пропозицію слідчого видав 52 прозорих полімерних пакетики із пазовими фіксаторами в кожному із яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Захисник, під час проведення судового засідання заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив задовольнити клопотання та зазначив, що наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності йому відомі та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до категорії проступків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, просив суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому проступку вчиненого 22.05.2019 року, минуло більше трьох років; перебіг строків давності порушено не було, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва області від 29.05.2019 року, з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, станом на 09.11.2022 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, а тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.

Таким чином, суд, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11.2022 року по справі № 761/21012/19 на майно, вилучене 22.05.2019 під час особистого огляду ОСОБА_1 , а саме - мобільний телефон «Samsung F3»з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004701 від 22.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11.2022 року, по справі № 761/21012/19 на майно, вилучене 22.05.2019 під час особистого огляду ОСОБА_1 , а саме - мобільний телефон «Samsung F3»з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung F3»з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , бронежилет кольору хакі, сумку білого кольору марки «Адідас», які поміщені до камери зберігання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - повернути власнику.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - рослинну речовину зеленого кольору, яку поміщену до камери зберігання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7