КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №753/6437/16к Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/522/2022

У Х В А Л А

22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні №00002464 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Полтава, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року ОСОБА_10 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності на строк 3 роки, із конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Крім того, судом змінено запобіжний захід ОСОБА_10 на тримання під вартою, розглянуто цивільні позови, вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року стосовно ОСОБА_10 скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; залишити без розгляду цивільні позови потерпілих та судові витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на те, що з 2015 року впродовж шести років під час досудового розслідування та судового розгляду до нього застосувалися запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, при цьому покладені на нього судом обов`язки виконувались, отже рішення суду під час ухвалення вироку про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим.

Під час вирішення клопотання просить також врахувати його характеристику, яка є позитивною; те, що раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, постійно офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та місце реєстрації, проживає разом з батьками пенсійного віку, які мають інвалідність.

Вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не впливав на будь-кого у кримінальному провадженні, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, а також не вчиняв будь-яких інших злочинів.

Крім того, зазначає, що на даний час на нього здійснюється постійний тиск, за рішенням Департаменту виконання покарань його незаконно примушують відбувати покарання, оскільки визначили режим та місце відбування покарання.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Вислухавши позицію прокурорів та представника потерпілого, які заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи обвинуваченого на предмет відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів визнає їх необґрунтованими, оскільки вважає, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існує та з часом не зменшився.

Так, на переконання колегії суддів, ймовірна можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_10 від суду, навіть за наявності виключно позитивних даних про його особу та міцні соціальні зв`язки, підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, є особливо тяжким та у провадженні наявні докази обґрунтованості обвинувачення, перевірка яких на предмет належності, допустимості та достовірності апеляційним судом ще не закінчена. До того ж судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_10 розуміє невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги захисника, призначеного покарання у виді позбавлення волі, яке пов`язане виключно з реальним та тривалим його відбуванням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, принаймні на цій стадії апеляційного розгляду, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризику втечі, висока ймовірність реалізації якого існує на даний час.

Що стосується доводів обвинуваченого про обмеження доступу до правосуддя, які він пов`язує з тим, що до закінчення апеляційного розгляду йому повідомили про установу, в якій він буде відбувати покарання, то така обставина не є підставою для зміни запобіжного заходу, водночас колегія суддів звертає увагу на те, що судом забезпечена участь обвинуваченого в усіх судових засіданнях Київського апеляційного суду та не обмежено сторону захисту в реалізації процесуальних прав.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_11