КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8908/22
Провадження № 1-кс/552/3486/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого - ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт.Кегичівка, Кегичівського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою:: АДРЕСА_1 , фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2022 року слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчаий просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2022 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у злочинний зговір з останнім, після чого діючи за попередньою змовою, розприділивши свої дії між собою, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу проникли до іншого сховища за вищевказаною адресою, звідки за допомогою підручних засобів, зрізали кабель електрозв`язку торгової марки «ТППеп 100х2х0,5» довжиною 75 метрів, який належить АТ «Укртелеком», згідно довідки №42-07/005-1122-335-ЦМД1-ЛДМД4-К, вартість якого склала 41167,26 гривень, але свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця з викраденим майном було зупинено працівниками поліції УПП в Харківській області.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагався заволодіти майном АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 41167 грн. 26 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_6 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою; у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 судимий за корисливі злочини.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин в період воєнного стану, інші запобіжні заходи не можуть бути до нього застосовані, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Отже, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину приходить до висновку про визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень (80*2508 грн.).

Керуючись ст. 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 99 на строк шістдесят днів, починаючи з 17 год. 30 хв. 18.11.2022 року до 17 год. 30 хв. 16.01.2023 року.

Встановити розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_6 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1