Справа № 464/1246/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/303/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 березня 2023 року,

з участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на постанову інспектора СД Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 березня 2023 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000119 від 31.08.2022 .

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що оскаржена ухвала постановлена без його участі, копію ухвали він отримав 17.03.2023.

Апелянт наголошує, що при постановлені ухвали слідчим суддею не враховано те, що постанова про закриття кримінального провадження отримана ним 01.03.2023, а тому строк на звернення із скаргою ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст. 7 КПК України - однією із засад кримінального провадження.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження чітко визначенийу ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст. 304 КПК України, зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови з днем отримання особою його копії.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як встановлено апеляційним судом 08.03.2023 ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді на постанову інспектора СД Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

08.03.2023 слідчий суддя повернув подану ОСОБА_6 скаргу. Як підставу повернення вказала те, що заявник взагалі не просить поновити строк на подання скарги, не зазначає у скарзі про дату отримання ним оскаржуваної постанови і не надає цьому доказів, як і доказів існування оскаржуваної постанови.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з поданої скарги, в такій ОСОБА_6 зазначав, що 28.12.2022 інспектором СД Сихівського ВП Г НП у Львівській області ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск строку на звернення із скаргою є передчасним, оскільки слідчим суддею не встановлено коли саме ОСОБА_6 дізнався про постанову інспектора СД Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, не витребувавши матеріали кримінального провадження і не перевіривши належним чином дати отримання ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження, дійшла передчасного висновку про те, що останній пропустив строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Поряд з цим, як вбачається із долученого до апеляційної скарги супровідного листа за №1632/39/13/2023 про надання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження, такий датовано 01.03.2023.

За таких підстав, враховуючи, що слідчий суддя порушив процедуру розгляду скарги, регламентовану гл. 26 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 08 березня 2023 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 08 березня 2023 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 березня 2023 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП№2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 скерувати до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4