Номер провадження:1-кп/521/1012/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000624 від 14.09.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, до затримання працюючого водієм в ПП «Скорпіон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000624 від 14.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово. Та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000624 від 14.09.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, ознайомившись із клопотанням прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання цілодобового домашнього арешту, тобто до 28 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

На підставі викладеного, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 181 КПК України, зокрема встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що перелічені у даній статті.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі судового провадження суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , на даній стадії судового провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , (25 років), він не є особою з інвалідністю, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , яка перебуває в стані вагітності, до затримання працював водієм та фінансово допомагав своїй матері, має позитивну характеристику, має місце проживання на території Одеської області, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відсутність претензій з боку потерпілого (батько померлого неповнолітнього ОСОБА_8 та вітчим обвинуваченого).

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходить не з принципу автоматичного продовження, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що встановлені судом та визнано реальними, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, а судом встановлено існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим останній може вдатись до спроб переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримав відомості, щодо свідків у даному провадженні, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом обвинуваченого вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного та є співрозмірним.

Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурора в суді не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість цілодобового утримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Судом враховується, наявність позитивних характеристик особи обвинуваченого, проте такі характеристики, на переконання суду, не можуть слугувати беззаперечними доказами виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим при застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу. Отже, суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строку дії встановлених обов`язків відносно обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу на 2 (два) місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 331, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до Одеської обласної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 22.02.2022 року та припиняє свою дію 22.04.2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1