Справа № 544/1511/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000364 від 17.11.2022,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000364 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказано, що 17.11.2022 о 07 годині 59 хвилини до ЧЧ СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по телефону «102» надійшло повідомлення від працівників органів охорони здоров`я про те, що в с. Пізники Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області сталася дорожньо- транспортна пригода. Виїздом на місце події встановлено, що 17.11.2022 близько 07 години 50 хвилин на 202 км + 150 м автодороги Р-60 «Кролівець-Конотоп-Ромни-Пирятин», в с. Пізники Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 р.в., з напівпричепом (паливоцистерна), д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2009 р.в., проїжджаючи 202 км вказаного автошляху в с. Пізники Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області, не справився з керуванням та допустив з`їзд автомобіля на праве узбіччя по ходу руху та подальше перекидання ТЗ. В результаті ДТП водій автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Оглядом місця події встановлено, що ДТП сталася в межах населеного пункту, на прямій ділянці дороги, проїзна частина має спуск, дорожнє покриття чисте, мокре, опади: сніг, перешкоди для руху відсутні, в напрямку руху ТЗ знаходиться дорожній знак 3.25 правил дорожнього руху України. Автодорога державного значення, має в місці ДТП по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина смуги в попутному напрямку 3,85 м, в зустрічному напрямку 3,85 м, смуги для руху розділені дорожньою розміткою 1.1 ПДР України, камери відеоспостереження в місці ДТП відсутні, на даній ділянці автодороги обмеження швидкості руху 50 км/год, ділянка дороги до місць концентрації ДТП не відноситься, в місці скоєння ДТП та на підходах до нього рекламоносії не встановлені. Під час ДТП у ТЗ «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 р.в., знаходився один водій, у напівпричепі (паливоцистерна), д.н.з. НОМЕР_3 », відповідно до товаро-транспортної накладної знаходився вантаж в кількості 25 тон 520 кг. Після проведення огляду місці ДТП, транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 р.в., та напівпричеп (паливоцистерна), д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2009 р.в., вилучені та поміщені на стоянку, що розташована за адресою: вул. Центральна 94 с. Кизлівка Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області. Відомості за вказаним фактом внесенні 17.11.2022 до ЄРДР за №0000364 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою від 17.11.2022 вказаний ТЗ марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 2013 р.в., та напівпричеп (паливоцистерна) днз. AI 4402 ХР, білого кольору, 2009 р.н., визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту на транспортні засоби марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 p.н., та напівпричеп (паливоцистерна) д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, НОМЕР_4 , старший слідчий за погодженням прокурора обґрунтовує тим, що транспортні засоби зберегли на собі слідову інформацію, є предметом злочину а також для забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.
Представник власника транспортних засобів, на які просить накласти арешт слідчий, ТОВ «ТОРГРУП», подав до суду заперечення на клопотання, згідно якого просить в клопотанні відмовити з огляду на відсутність підстав для накладення арешту, оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді жодна особа, окрім самого водія тілесні ушкодження не отримала, тому склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відсутній. Крім цього в органу досудового розслідування немає підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом по даній справі, оскільки воно не відповідає п.1, 2 ч. 2 ст. 167 КПК України. Представник власника транспортних засобів наголошує на тому, що в даному випадку підозра будь-якій особі не пред`являлась, обвинувальний акт до суду не направлявся, а тому відсутні підстави застосовувати такий захід забезпечення як арешт майна. Вказує на те, що у випадку задоволення клопотання про арешт майна ТОВ «Торгруп» просить передати транспортний засіб на відповідальне зберігання, де будуть забезпечені спеціальні умови зберігання.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як встановлено на підставі витягу з ЄРДР № 0000364 від 17.11.2022, протоколу огляду місця події від 17.11.2022, 17.11.2022 до ЧЧ СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що поблизу с.Пізники Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області сталась ДТП. При виїзді на місце події встановлено, що водій ОСОБА_5 1985 р.н., керуючи автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_5 з причіпом «цистерна», д.н.з. НОМЕР_6 , по автодорозі Р-60 Кролівець-Конотоп-Ромни-Пирятин, проїжджаючи 2022 км вказаної автодороги поблизу с. Пізники Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля на узбіччя та подальше перекидання ТЗ, в результаті ДТП водій автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України; особа, якій повідомлено про підозру, відсутня.

Слідчою суддею встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_3 про визнання речовим доказом та передачі його на зберігання від 17.11.2022 автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 р.в., власник якого - TOB «ТОРГРУП» TOB «ТОРГРУП», Київська область м. Обухів, вул. Калініна 57, та напівпричеп (паливоцистерна), д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2009 р.в., власник якого - TOB «ТОРГРУП», Київська область м.Обухів, вул. Калініна 57, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000364 та поміщено на зберігання на стоянку за адресою: вул. Центральна, 94, с.Кизлівка, Чорнухинської ТГ, Лубенського району, Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 286 КК України складом даного злочину є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як встановлено слідчою суддею, в даному кримінальному провадженні особа, якій повідомлено про підозру, відсутня, як і відсутні потерпілі особи, оскільки тілесні ушкодження отримав тільки водій транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події слідчим транспортні засоби, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки немає достатніх підстав вважати, що дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 0000364 від 17.11.2022, також слідчим не доведена необхідність та правова підстава арешту майна з урахуванням того, що потерпіла особа у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, відсутня.
З огляду на зазначене в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 110, 167, 170-173, 372, 309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000364 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8