overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000567 від 23.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України до чотирьох місяців, тобто до 25 лютого 2023року, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000567 від 23.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України до чотирьох місяців, тобто до 25 лютого 2023року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 21 грудня 2022 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000584 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 488/2052/22
Провадження № 1-кп/488/343/22 р.
УХВАЛА

23.12.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, що внесене доЄРДР за №0000964 від 24.11.2022 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 України, в якому наступного дня вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 23.12.2022 року прокурор, обвинувачена вважали за можливе призначити у справі судовий розгляд.

Від представника потерплого надійшла заява з проханням про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, то у справі має бути призначено судовий розгляд.

Керуючись ст ст. 128, 314-316, Кпк України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/592/4451/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2022 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 19.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №751/6010/18
Провадження №1-кп/751/317/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 р. місто Чернігів

суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 21.06.2018 року за № 000127, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізки, Щорського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рогізки, Щорського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова,в зв`язку з скасуванням Чернігівським апеляційним судом вироку, отримано обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 року головуючим в даній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Згідно ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 09 год 00 хв 23 грудня 2022 року в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: вул. Мстиславська17, м. Чернігів.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 147/949/21
Провадження №11-кп/801/1305/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.11.2022 щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.11.2022 обвинувачених визнано винними у вчиненні злочинів та призначено покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.11.2022 щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження №1-кс/522/7419/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст.183 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.183 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Слідчий суддя:

23.12.2022
233 № 233/2555/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Краматорського РУП ГУПН в Донецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 грудня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Краматорського РУП ГУПН в Донецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 грудня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, та що заявником ОСОБА_2 , подана скарга у встановлений законом строк, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Краматорського РУП ГУПН в Донецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 грудня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка на 22 грудня 2022 о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 309/4393/22
Провадження № 1-кп/309/267/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 від 14.09.2022 року відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, , не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.
Справа № 454/1511/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 грудня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ставилося на обговорення питання про зупинення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений проходить військову службу в Збройних Силах України під час мобілізації.

Вказані обставини є підставою зупинення провадження у справі, відповідно до ст.335 КПК України.

Керуючись статтями 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити кримінальне провадження у справі про ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан

Головуючий: ОСОБА_5 ОСОБА_6
№ 207/3644/22
№ 1-кс/207/927/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000622 ,

В С Т А Н О В И В

8 грудня 2022 року до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те , що в період часу з 23 жовтня 2022 року до 8 грудня 2022 року невідома особа шляхом розбиття заднього лівого вікна автомобіля «Citroen» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 проникла у середину даного автомобіля, звідки таємно , в умовах воєнного стану, викрала майно, належне ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено свідка ОСОБА_5 , яка 15 грудня 2022 року за добровільною заявою надала до ВП № 2 Кам`янського РУП для огляду та вилучення набір інструментів 1/2 «& 1/4», 110., SUPER LOCK STORM Cr-V INTERTOOL ET-8110 , в пластиковому кейсі чорного кольору, з написом червоного кольору «INTERTOOL».

19 грудня 2022 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме :

- набір інструментів 1/2 «& 1/4», 110., SUPER LOCK STORM Cr-V INTERTOOL ET-8110 , в пластиковому кейсі чорного кольору, з написом червоного кольору «INTERTOOL».

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- набір інструментів 1/2 «& 1/4», 110., SUPER LOCK STORM Cr-V INTERTOOL ET-8110 , в пластиковому кейсі чорного кольору, з написом червоного кольору «INTERTOOL».

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 675/2024/22
Провадження № 1-кп/675/160/2022
У Х В А Л А

"23" грудня 2022 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001111 за обвинувальним актом, що надійшов 20 грудня 2022 року від прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2022 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 10 год. 00 хв. 17 січня 2023 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6