Провадження №1-кс/522/6499/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000545 від 02.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб маючи на меті особисте збагачення шляхом заволодіння об`єктами нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним покупцям, розробили злочинний план. Вказаний злочинний план полягав у наступному: за невстановлених обставин було отримано інформацію, про те, що на території міста Одеси наявне підприємство - Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» (), яке у своєму розпорядженні має ряд земельних ділянок та об`єктів нерухомого майна, за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (вказане приміщення виходить на вулиці Степова, Прохоровська, Комітетська); м. Одеса, вул. Болгарська,80; м. Одеса, вул. Болгарська,71; м. Одеса, вул. Картамишевська,10; м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142. Достовірно знаючи, що частина з вказаних будівель фактично не експлуатуються, було прийнято рішення заволодіти частиною з них. Спосіб заволодіння відповідно до заздалегідь розробленого плану полягав у наступному, отримавши бланки договорів купівлі-продажу нерухомого майна, датовані вереснем 1997 роком та посвідчені Одеською товарною біржою, до них було внесені анкетні дані сторін, предмет договору та інші суттєві умови. Сторонами вказаних договорів стали покупець - ОСОБА_5 (документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Антрацитівським МО УМВС України в Луганській області), а продавцем ОСОБА_6 , директор ТОВ «ОДЕС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Що ж стосується предмета договору, ним стали приміщення, за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , які фактично не існують, але територіально можуть знаходитись на території Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН».

Так, 17.08.2016 державний реєстратор реєстрації» ОСОБА_7 на підставі вищевказаних договорі (договори купівлі-продажу нерухомого майна посвідченні Одеською товарною біржою), зареєстрував право власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , за громадянином України ОСОБА_5 .

У подальшому 05.10.2016, з метою укриття факту заволодіння вищевказаними об`єктами нерухомого майна, ОСОБА_5 , на підставі договорів купівлі-продажу (посвідчені приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 ) продав об`єкти розташовані за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 , підконтрольній особі - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , так само підконтрольній особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У свою чергу ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та ролі яку йому відведено, 01.11.2016 та 02.11.2016 продав раніше придбані об`єкти нерухомого майна (за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_10 , 16.11.2016 продала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, вказані приміщення шляхом відчуження нібито добросовісним покупцям, були легалізовані та в подальшому 28.11.2017 на підставі договорів купівлі-продажу (посвідчені приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 ) були продані юридичній особі - міжнародна комерційна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (країна реєстрації Республіка Сейшельські Острови).

З метою встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні слідчим направлено ряд запитів, зокрема до КП «ПРАВО» ОМР, Департаменту архітектури та містобудівництва ОМР, з метою встановлення наявності чи відсутності на території міста Одеси адрес: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_9 . У свою чергу вказані установи надали відповіді, що на території міста Одеси вказані адреси відсутні, аналогічну відповідь було надано і АТ «Укрпошта», повідомивши, що вищевказаним об`єктам нерухомого майна не було присвоєно поштових адрес. Крім того, при реєстрації права власності на вказані нежилі приміщення до договору купівлі-продажу було долучено так звані «Регистрационое удостоверение», відповідно до якого нібито КП «БТІ» ОМР повідомляє, що право власності на кожен з об`єктів зареєстроване на ОСОБА_5 , у графі підстава зазначені відповідні договори купівлі-продажу посвідченні Одеською товарною біржою. Вказані обставини стали підставою направлення запиту в порядку ст.93 КПК України, до КП «БТІ» ОМР, та відповідно до відповіді на зазначений запит уповноваженими особами повідомлено, що право власності на об`єкти за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_9 , не зареєстровані, а відтак вказане «Регистрационое удостоверение», є підробленим.

Крім того, як слід звернути увагу на той факт, що відповідно до договорів купівлі-продажу об`єктів за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6; АДРЕСА_9 АДРЕСА_8 (датовані 1997 роком), їх продавцем виступав директор ТОВ «ОДЕС» ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 22.11.2021, дійсно директором ТОВ «ОДЕС» є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проте згідно відповіді оперативного підрозділу на доручення в порядку ст.40 КПК України та особової карти ДМС України ОСОБА_6 , який зареєстрований за вищевказаною адресою народився ІНФОРМАЦІЯ_6 . Таким чином на момент укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу йому було 9 років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 ЦК України, цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 ЦК України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття), натомість відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦК України, часткова цивільна дієздатність фізичної особи, виникає у особи, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право: 1) самостійно вчиняти дрібні побутові правочини.

Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість; 2) здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

Таким чином, на підставі вищевказаного можна зробити висновок, що з юридичної точки зору ОСОБА_6 , не міг бути призначеним директором ТОВ «ОДЕС», а відтак і бути стороною договору купівлі-продажу, адже відчуження нерухомого майна не належить до дрібних побутових правочинів (на укладення яких має право особо у віці до 14 років).

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №21363, від 04.09.1997 про відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , договір купівлі-продажу нерухомого майна №21378, від 10.09.1997 про відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , договір купівлі-продажу нерухомого майна №21364, від 04.09.1997 про відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , договір купівлі-продажу нерухомого майна №21379, від 10.09.1997 про відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , посвідчені експертом Одеської товарної біржі ОСОБА_13 та помічником директора з правової роботи Одеської товарної біржі ОСОБА_14 . У зв`язку з чим, вказаних осіб було допитано у якості свідків, та будучі попередженим в порядку ст.67 КПК України, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, вони повідомили, що підписи наявні у вказаних договорах їм не належать, при цьому ОСОБА_13 , зазначила, що угоди в яких однією зі сторін виступала юридична особа (в даних випадках ТОВ «ОДЕС») нею не посвідчувалися.

Усі вищевказані обставини окремо та в сукупності свідчать про те, що зазначені договори є підробленими, а відтак правочини є недійсними.

За аналогічною схемою вказана група осіб заволоділа і об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: за невстановлених обставин отримано інформацію, що за вказаною адресою безпосередній власник ОСОБА_15 не мешкає. У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин було роздобуто повні анкетні дані власника, дані його паспорту та правовстановлюючі документи на квартиру. У подальшому невстановленим способом було виготовлено договір купівлі-продажу нерухомого майна №18178, датований 17.07.2003, згідно якого предметом договору є квартира АДРЕСА_11 , а сторонами виступав ОСОБА_15 (власник майна) та ОСОБА_5 . У подальшому 17.10.2017 державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_7 , на підставі вищевказаного договору було зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 , який у свою чергу відповідно до договору купівлі-продажу №198, від 06.03.2018 (посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 ) продав ОСОБА_11 (того ж дня було зареєстроване право власності). У свою чергу ОСОБА_11 , на підставі договору купівлі-продажу № 155, від 04.10.2018, продав вищевказану квартиру громадянці ОСОБА_16 .

З метою встановлення об`єктивної істини у зазначеній ситуації, у якості свідка допитаний ОСОБА_17 (син власника квартири АДРЕСА_12 ), який будучі попередженим в порядку ст.67 КПК України, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, вони повідомив, що його батько випадково від співробітників КП «БТІ» дізнався про те, що на даний час він не є власником квартири, у зв`язку з чим звернувся з позовом до Приморського районного суду міста Одеси, де на даний час йде судовий процес.

Крім того, зважаючи на той факт, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №18178 від 17.07.2003 про відчуження ОСОБА_15 , квартири АДРЕСА_12 , був посвідчений заступником директора Одеської товарної біржі ОСОБА_18 , останнього було допитано, та в ході допиту він чітко зазначив, що підпис у вказаного договорі йому не належить і виконаний іншою особою, крім того форма договору не відповідає тій формі яка використовувалася у 2003 році.

Вказані обставини так само свідчать, про те, що даний договорі є підробленим, тобто недійсним.

Ураховуючи вищевикладені обставини, на даний час органу досудового розслідування необхідно відшукати ряд документів та встановити повне коло осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що можливо здійснити лише шляхом проведення обшуків за місце мешкання осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Підводячи підсумок щодо вищевикладених обставин, слід звернути увагу на той факт, що «первина» реєстрацію (період часу серпень та жовтень 2016 року) об`єктів нерухомого майна (за адресами: АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ) в ДРРП здійснив державний реєстратор ОСОБА_7 , та у кожному з зазначених випадків право власності зареєстроване на ОСОБА_5 . Після чого, в період часу у жовтні 2016 року ОСОБА_5 продав об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_7 , на підставі договорів купівлі-продажу, від 05.10.2018 (усі вказані договори посвідчені приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 ) - ОСОБА_9 , та об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 - ОСОБА_10 (так само договір посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 ). Після чого через місяць, тобто на початку листопада 2016 року знову було здійснено продаж вказаний об`єктів нерухомого майна, а саме 01.11.2016 та 02.11.2016 ОСОБА_9 продав вказані об`єкти ОСОБА_11 (три об`єкти), а ОСОБА_19 - ОСОБА_12 , після чого через рік (28.11.2017) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відчужено вказані об`єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу, які було посвідчено приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 та безпосередньо останньою здійснено подальшу реєстрацію права власності на нерухоме майно на міжнародну комерційну компанію «Нордікс Трейд ЛТД», зареєстрована на території Республіки Сейшельські Острови.

Вивчивши вказаний алгоритм дій, орган досудового розслідування приходить до висновку, що в діях вищевказаних осіб є єдиний умисел направлений на заволодіння та подальшу легалізацію об`єктів нерухомого майна, шляхом реєстрації права власності на так звану «офшорну компанію» (однією з найбільш відомих офшорних зон є Сейшельські острови), що унеможливлює встановлення об`єктивної істини. Крім того, слід звернути увагу на той факт, що на даний момент є доцільним встановити місцезнаходження оригіналів первинних договорів-купівлі продажу, які посвідчені Одеською товарною біржою, оскільки саме на підставі вказаних договорів ОСОБА_5 заволодів нерухомим майном.

Зважаючи на вищевикладене, з метою відшукання оригіналів вказаних договорів та унеможливлення їх знищення, підробки та внесення змін є доцільним провести обшук в офісі де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , тобто за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. №53/1 (відповідно до даних розміщених на офіційному сайті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на будівлю де свою діяльність здійснює приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8 зареєстроване ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

На підставі вищевикладеного, з метою відшукання договорів купівлі-продажу на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; правовстановлюючих документів на вказані об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; технічних паспортів; довідок на вказані об`єкти нерухомого майна видані КП «БТІ»; документів на ім`я ОСОБА_5 ; статутних документів Міжнародної комерційної компанії «Норідікс Трейд ЛТД»; довіреностей виданих представниками юридичної особи Міжнародна комерційна компанія «Норідікс Трейд ЛТД»; чорнових записів; носіїв інформації; мобільних терміналів; сім-карт; комп`ютерної техніки (ноутбуків, системних блоків, моноблоків тощо); накопичувачів інформації; грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та інших предметів вилучених з цивільного обігу, є доцільним провести обшук у приміщенні де свою діяльність здійснює приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду клопотання в суді з матеріалів клопотання не вбачається, що відшукувані договори купівлі-продажу на об`єкти нерухомого майна, чорнові записи знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин проведення вказаної слідчої дії може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст.234 КПК України.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

01.11.2022