Справа № 274/1418/23
Провадження №1-кп/0274/584/23
ВИРОК
Іменем України
03.03.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області м. Бердичів, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області м. Бердичів, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого,розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
10.05.2022 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_8 із безкорисливих мотивів задля допомоги знайомій ОСОБА_4 звернулась із письмовим повідомленням через програму для листування «Telegram Messenger» до свого знайомого ОСОБА_5 , із яким на протязі тривалого часу підтримувала дружні відносини, із проханням обміну національної валюти належної ОСОБА_4 в іноземну.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману.
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 розробив злочинний план та для його виконання залучив своїх знайомих ОСОБА_6 та особу, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, яких об`єднували дружні відносини, яким повідомив про можливість збагачення шляхом обману.
Відповідно до вказаного плану ОСОБА_5 повинен був повідомити ОСОБА_8 неправдиву інформацію, щодо того, що особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, являється особою, яка може здійснити обмін національної валюти належної ОСОБА_4 в іноземну.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , організував зустріч поблизу буд. АДРЕСА_3 , між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, при цьому ОСОБА_6 , відповідно до вказаного злочинного плану мав очікувати у приміщені під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 та забезпечити вільний відхід особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину, переховувати останню в автомобілі, а також предмет злочину, до моменту передачі його ОСОБА_5 для подальшого розподілення між учасниками.
У цей же день, реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль «Мазда 6» належний особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за вказівкою ОСОБА_5 , о 21 год. 20 хв. відвіз останню до буд. АДРЕСА_3 , де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, під приводом обміну валюти мала заволодіти грішми ОСОБА_4 , а сам залишився чекати у під`їзді №2 вказаного вище буднику.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вийшли із вказаного вище під`їзду з іншого боку, у двір даного будинку, та використовуючи автомобіль особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, покинули місце події та направились до вул. Червона в м. Бердичеві, де поблизу буд,№19 на них чекав ОСОБА_5 .
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
14.11.2022 між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з іншого боку, укладена угода про примирення, відповідно до якої обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а потерпіла не має жодних матеріальних та моральних претензій до обвинувачених, у зв`язку з відшкодуванням шкоди. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком; обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два), роки відповідно д ост. 75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_6 також визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Захисник ОСОБА_7 просив затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченими та потерпілою.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтвердила, що дійсно примирилася з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, яка укладення між нею та обвинуваченими добровільно, до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру не має.
Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України та її умови відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Обвинувачені та потерпіла, в своїй заяві, вказали, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.
Судом не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, та особам обвинувачених.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, має на утриманні малолітню дитину, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. З врахуванням узгодженого сторонами покарання, обставин вчиненого кримінального правопорушення та поведінки обвинувачених, суд не вбачає підстав для обрання щодо них запобіжного заходу.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Процесуальні витрати суд стягує з обвинувачених відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення судового рішення апеляційним судом. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1