Справа № 203/1098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що 21.02.2023 року до Дніпропетровської обласної прокуратури ним було подано скаргу на недотримання розумних строків виконання процесуальної дії у кримінальному провадженні впросив №0000465, а саме: прийнятого прокурором ще в 2021 році рішення про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. 24.02.2023 року на електронну пошту він отримав постанову від 23.02.2023 року, винесену прокурором, який не є вищестоящим прокурором. Тому, винесену постанову не можна вважати належним розглядом його скарги. Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив зобов`язати вищестоящего прокурора розглянути скаргу від 21.02.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Прокурор в призначене судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465, відомості за яким внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за заявою ОСОБА_3 , з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.162 КК України.

21.02.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою, складеною 20.02.2023 року, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні.

В поданій скарзі ОСОБА_4 посилався на те, що 11.01.2021 року в рамках кримінального провадження прокурором було ініційовано питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування. Посилаючись на те, що з вказаного часу та станом на 20.02.2023 року відсторонення слідчого не було проведено, заявник просив оцінити розумність виконання цього процесуального рішення, дати уповноваженим особам обов`язкові для виконання вказівки про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465. Винних у неприйняті цього процесуального рішення осіб притягнути до відповідальності.

Постановою від 23.02.2023 року прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000465, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 року було відмовлено.

Пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частинами 1,3 ст.110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч.1, п.8 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених ц

Відповідно до п.2 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А згідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 поставлено питання про зобов`язання прокурора вищого рівня відповідно до ст.308 КПК України розглянути скаргу на недотримання розумних строків, подану 21.02.2022 року.

Проте, доказів подачі відповідної скарги 21.02.2022 року заявником суду не представлено, а долучена до матеріалів копія скарги на недотримання розумних строків датована 20.02.2023 року та згідно постанови прокурора від 23.02.2023 року за наслідками її розгляду, надійшла до Дніпропетровської обласної прокуратури 21.02.2023 року.

Також в обгрунтування скарги зазначено, що питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000465 було ініційовано прокурором 11.10.2021 року. Разом з цим, доказів цього до скарги заявником також не долучено.

Крім того, питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до наведених вище положень п.2 ч.2 ст.39 КПК України віднесено до виключної компетенції керівника органу досудового розслідування, є його правом, а не обов`язком, а ініціювання цього питань відповідно до п.8 ч.2 ст.36 КПК України можливо прокурором, що є процесуальним керівником у відповідному кримінальному провадженні, а не прокурором вищого рівня.

З огляду на це, поставлені в скарзі від 20.02.2023 року питання щодо надання обов`язкових до виконання вказівок про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465 не відносились до компетенції прокурора вищого рівня, за своїм змістом не є скаргою в порядку ст.308 КПК України та правомірно були розглянуті прокурором, що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, в межах своєї компетенції згідно ст.36 КПК України.

Відповідна постанова прокурора від 23.02.2023 року за наслідками розгляду скарги не оскаржувалась та є чинною.

В зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги за її необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,110,113,114,283,303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1