ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000237 від 21.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Трудолюбівка, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, освіта середня спеціальна, судимості відсутні, є особою з інвалідністю третьої групи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та непроходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, 21.11.2022, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні всередині службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi Outlander» «СКС MOU-04 МП», спеціалізований легковий оперативний- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , надав службовій особі - інспектору СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з пунктом 1 примітки до статті 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» «СКС MOU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювалося патрулювання по визначеному маршруту на території Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області. Під час виконання завдання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в селищі Бар по вулиці Черешневій, на підставі статтей 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2110», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який порушив п. 8.4 ПДР України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними», у зв`язку із чим, допустив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 5 статті 121 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів за вказане правопорушення у водія ОСОБА_4 було виявлено різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Після чого ОСОБА_4 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні в середині службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi Outlander» «СКС MOU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент коли ОСОБА_6 роз`яснював дане адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, після пропозиції ОСОБА_6 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 21.11.2022, близько 11:00 години, надав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень, шістьма купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень, які поклав на центральному консолі в підстаканник біля важеля перемикання коробки передач службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» «СКС MOU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим надав неправомірну вигоду за прийняття незаконного рішення про непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та непроходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

04.01.2023 між прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. За умовами цієї угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у наданні неправомірної вигоди, погодився з кваліфікацією його дій за частиною 1 статті 369 КК України. Сторонами узгоджені істотні обставини у кримінальному провадженні, а саме: наявність пом`якшуючих обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; наявність обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Обов`язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, на обвинуваченого не покладаються.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання: штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд керується такими мотивами.

Відповідно до норм статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 369 КК України, є нетяжким тяжким.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на те, що під час укладення угоди дотримані вимоги КПК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. В обґрунтування відповідності узгодженого сторонами угоди покарання інтересам суспільства зазначив, що оскільки обвинувачений є платоспроможним, здатний сплатити штраф на користь держави, то держава отримає фінансову вигоду.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода укладена в його присутності, добровільно, відповідає вимогам КПК України, тому просив суд угоду затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, просив затвердити угоду, надав згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.

Судом у судовому засіданні з`ясовано безпосередньо у ОСОБА_4 шляхом надання роз`яснень простою мовою, що він цілком розуміє зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд встановив, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення здійснена правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Узгоджену сторонами в угоді міру порання суд вважає такою, що відповідає інтересам суспільства, оскільки є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень з огляду на характери вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Отже, наявні усі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до статей 100, 124 КПК України на підставі наданих прокурором документів, які підтверджують розмір процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи документів в сумі 3020,48 гривень (довідка про витрати на проведення експертизи до висновку експерта від 25.11.2022 №СЕ-19/102-22/17285-ДД Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України), документів стосовно речових доказів.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.11.2022 (справа №125/1767/22, провадження № 1-кс/125/218/2022), на речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.01.2023, укладену між прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.11.2022 (справа №125/1767/22, провадження № 1-кс/125/218/2022) на грошові кошти 3 (три) тисячі гривень, шістьма купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень з такими номерами: АЄ0340979, АЕ3078560, ЗБ8884907, ХИ7412523, АГ0504194, ВЄ1332155.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень, шістьма купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень з номерами: № АЄ0340979, АЕ3078560, ЗБ8884907, ХИ7412523, АГ0504194, ВЄ1332155, які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 3807867 конфіскувати в дохід держави;

- DVD-R диск марки «hр», на якому міститься відео-файл від 21.11.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Юлія САЛДАН