Справа № 708/188/23
Номер провадження № 1-кп/708/38/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Красилівського району Хмельницької області, на данй час тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не утриманні не маючого, депутатом, особою з інвалідністю, учасником бойових дій не являється, востаннє судимого 14.01.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 23.02.2022 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно, в період дії воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, 01.01.2023 року о 02 годині, з метою крадіжки чужого майна, шляхом виривання скоби на вхідних дверях, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що є місцем проживання ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав «Тюнер Т2» Т2 BOX з пультом, що знаходився в житловій кімнаті будинку біля телевізора, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ -19/124-23/779-ТВ від 20.01.2023 року становить 283,33 грн. та машинку для стрижки марки «Philips», що знаходилась в цій же кімнаті, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № СЕ -19/124-23/779-ТВ від 20.01.2023 року становить 466,67 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , а всього викрав речей останнього на загальну суму 750 гривень, чим завдав збитків потерпілому на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та викрадені речі переніс до житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зазначені речі були виявлені та вилучені працівниками поліції під час обшуку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, підтвердивши суду, що дійсно, умисно, для власних потреб, таємно проник до будинку, де проживає потерпілий, з якого викрав приставку та пульт від телевізора, а також машинку для стрижки волосся. У вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що обвинувачений викрав у нього тюнер з пультом та машинку для стрижки волосся, але претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 у нього не має, оскільки майно йому повернуто.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім допиту потерпілого та обвинуваченого, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставин, суд переконався у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь негативних наслідків, віднесення його до категорії тяжких злочинів, те, що він вчинений проти власності, але викрадене майно повернуто, враховує й дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий і судимість не погашена, однак знову вчинив подібний злочин, ніде не працює, не має постійного місця проживання, перебуває у лікаря психіатра, де згідно висновку судово-психіатричного експерта № 81 від 15.02.2023 року на період вчинення інкримінованого йому злочину виявляв і виявляє легку розумову відсталість, та це не позбавляло і не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлюватии свої дії та керувати ними, брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. За місцем тимчасового проживання характеризується негативно. Суд також бере до уваги досудову доповідь органу пробації, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий та середній ризик небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушеня, позиції потрепілого суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді позбавлення волі з мінімальним його строком, оскільки саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, не вбачаючи, як прохав захисник, підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з вищевикладених обставин.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, під час судового розгляду кримінального провадження підстави для його обрання - відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 755,12 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази у справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 12 коп.

Речові докази: «Тюнер Т2» Т2 BOX з пультом та номером НОМЕР_1 , машинку для стрижки марки «Philips», коробку від викраденого тюнера, на поверхні якої зазначений номер тюнера , передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити у власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1