ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/584/23
Провадження № 1-кп/209/162/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"10" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000071 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року з Слобожанської окружної прокуратури до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 10 лютого 2023 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду та просить призначити судовий розгляд.

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, по наступним підставам.

Матеріали, що підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, описано у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту.

На даний час строк дії обраного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , спливає, однак ризики, які існували на стадії досудового розслідування, і до теперішнього часу не перестали існувати та мають місце.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у обранні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від Суду (оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від судового розгляду та покарання за вчинені злочини); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (оскільки за результатами досліджених матеріалів кримінального провадження може ідентифікувати особу закупника, знає адреси мешкання свідків, та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (оскільки незаконну діяльність здійснював протягом тривалого часу з метою отримання незаконного прибутку). Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, просить суд врахувати суспільну небезпечність вчинених злочинів, що повязані із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та визначити заставу у розмірі - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатна забезпечити виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора та пояснив, що він має постійне місце проживання. Порушення цілодобового домашнього арешту з його боку не було. Йому принесли повістку із військомату, якою було зобов`язано з`явитися до військомату наступного дня. Виконуючи Закон, він наступного дня пішов до військомату. Там він пояснив ситуацію, але його заспокоїли працівники військомату, що все добре.

1)

2)

Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотання. Просить обрати цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого, оскільки він має постійне місце проживання, мешкає разом із батьками. Вийшла незрозуміла ситуація з його викликом до твійськомату, потім виявилось, що повістка, яку повинні були передати прокурору в підтвердження виклику обвинуваечного, відсутня в матеріалах. Лише вчора їм надали можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Саме клопотання про обрання подано з порушенням строків, не за 5 днів до закінчення попереднього запобіжного заходу.

Щодо призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та його захисник не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання, думкуобвинуваченого, його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваечного запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом зі своєю родиною. Однак, йому відомі місця проживання свідків в цьому кримінальному провадженні, деякі з яких є його знайомими, тому вбачається, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом із цим, в обґрунтування таких ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні доказів на підтвердження реальності існування вказаних ризиків в матеріалах клопотання відсутні.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних намірів щодо переховування та втечі з боку ОСОБА_4 встановлено не було. Будь-які відомості щодо наявності у обвинуваченого намірів вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, здійснення обвинуваченим готування до кримінального правопорушення або замаху на таке відсутні. Тому немає обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений, як зазначає прокурор, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

При цьому судом враховуються положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно з якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Однак, як було встановлено судом під час судового розгляду, виключних обставин для тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки жодних конкретних даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Таким чином, вбачається, що обставини, встановлені судом в ході судового розгляду клопотання, та дані про особу обвинуваченого свідчать, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення (злочину), не можуть вважатись виключними підставами для запобіжного ув`язнення обвинуваченого.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочину), у вчиненні якого він обвинувачується, віку і стану здоров`я обвинуваченого, наявності постійного місця проживання, наявності міцних соціальних зв`язків, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу обвинуваченого, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно обвинуваченого ОСОБА_4 можливо призначити до судового судовий розгляду у відкритому судовому засіданні .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 181, 184, 193, 194, 196, 369 372 КПК України, суд

ПОСТАНО В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в залі судового засідання №3 Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 20 лютого 2023 року о 11 годині 00 хвилин суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

В задоволенні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000071 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , строком на шістдесят днів, до 08 квітня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, до 08 квітня 2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Кам`янському районному управлінню поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Кам`янського районного управління поліції № 1Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та негайного поставлення на облік підозрюваного, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченому невідкладно після її оголошення.

На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1