печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8, при секретарі ОСОБА_9, за участю захисника - адвоката: ОСОБА_10, прокурора: ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 12 липня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000313 від 21.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 12 липня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000313 від 21.04.2022.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_10 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_12, за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11, 12.07.2022 оформлене та підписане повідомлення про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_1 , який був директором TOB «Танос Текнолоджи», діючи умисно у складі організованої групи з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, з використанням розрахункових рахунків фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , у період часу з 02.03.2022 по 10.05.2022, здійснив заволодіння бюджетними коштами у загальній сумі 43 162 381,72 грн, які були отримані ТОВ «Танос Текнолоджи» в якості попередньої оплати за договорами, укладеними з Міністерством оборони України на закупівлю товарів військового призначення.

Крім того, в повідомленні про підозру також зазначено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 02.03.2022 по 10.05.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, здійснив перерахування з розрахункового рахунку ТОВ «Танос Текнолоджи», відкритому в Філії - Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», на розрахункові рахунки згаданих фізичних осіб - підприємців бюджетних коштів у сумі 43 162 381,72 грн, щодо яких фактичні обставини свідчили про їх одержання злочинним шляхом.

Також адвокатом в скарзі зазначено, ОСОБА_1 не був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 4 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, одним із способів, встановлених КПК України.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру регламентовано ч. 1 ст. 278 КПК України, де зазначено, що «письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Поняття повідомлень та порядок їх вручення регламентується Главою 6 КПК України, зокрема ч. 3 ст. 111 КПК України зазначає, що «повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених главою цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Крім цього, згідно ч.7 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Як вбачається із тексту клопотання слідчого ОСОБА_12 та додатків до нього, супровідний лист слідчого ОСОБА_12 із повідомленням про підозру ОСОБА_1 направлялися нібито «за місцем проживання ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно загальнодоступних відомостей з офіційного порталу «Укрпошти», почтове відправлення № 507 на момент розгляду клопотання не було вручене та зберігалося у поштовому відділенні.

Крім цього, повідомлення про підозру направлялось до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області для передачі ОСОБА_1 .

Однак, жодних відомостей з приводу подальшого вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 уповноваженими особами Козинської селищної ради Обухівського району Київської області матеріали клопотання слідчого не містять. Скоріше за все, зазначений екземпляр повідомлення про підозру досі лежить на полицях у Козинській селищній раді. Тож, у цьому випадку, сторона обвинувачення також не має жодних належних доказів вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру.

Крім цього, з невідомою стороні захисту метою, слідчий здійснив ще дві дії по створенню уяви нібито належного повідомлення ОСОБА_1 про підозру, а саме: залишив письмове повідомлення про підозру у «хвіртці вхідної групи до території домоволодіння» (арк. 182 додатків до Клопотання слідчого); направив скан копію повідомлення про підозру, нібито засвідчену електронним цифровим підписом, за допомогою месенджера «WhatsApp» на мобільний номер НОМЕР_1 ;

Також захисник посилався на те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України (ст.278, 111, 135 КПК України) не вважає належним повідомленням залишення процесуальних документів на вулиці чи направленням їх з використанням розважальних інтернет-застосунків, таких як: WhatsApp, Viber, Telegram, Instagram, Facebook, TikTok, YouTube і таке інше.

Однак, зважаючи на непередбачені КПК України заходи по врученню письмового повідомлення про підозру, слідчий з невідомих причин не направив екземпляр за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме - АДРЕСА_2 (що знаходиться буквально у дворі Офісу Генерального прокурора).

Разом з цим, в скарзі зазначено, що на момент складання та погодження письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 орган досудового розслідування був добре обізнаний, що останній виїхав з України ще 13.04.2022, тому здійснювати вручення письмового повідомлення про підозру необхідно в порядку міжнародного правового співробітництва, що зроблено не було.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 , винесене в рамках кримінального провадження № 0000313 від 21.04.2022.

Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість врученої підозри та просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч, 3 ст. 209 КК України.

У ході розслідування зазначеного кримінального провадження досліджуються обставини протиправного заволодіння організованою групою осіб державними коштами, шляхом укладання ТОВ «Танос Текнолоджи» у період із 27.02.2022 по 14.03.2022 договорів із Міністерством оборони України на загальну суму понад 1,7 млрд грн для придбання товарів військового призначення та продуктів харчування.

Встановлено, що директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_1 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також іншими невстановленими на даний час особами, з використанням розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , у період часу з 02.03.2022 по 10.05.2022 здійснили заволодіння бюджетними коштами у загальній сумі 43 162381,72 грн, які були отримані ТОВ «Танос Текнолоджи» в якості попередньої оплати за договорами, укладеними з Міністерством оборони України на закупівлю товарів військового призначення, та, в подальшому, їх легалізували, що підтверджується висновком судової економічної експертизи.

12.07.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України.

09.08.2022 щодо підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.09.2022 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 21.04.2022 продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.10.2022.

Також в запереченні прокурора зазначено, що 16.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000313 від 21.04.2022 постановою прокурора матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000910 та цього ж дня слідчим за погодженням із прокурором прийнято рішення про його зупинення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Так, з приводу обґрунтованості підозри, хочу зазначити, що 12.07.2022 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України з дотриманням вимог КПК України, на підставі зібраних під час досудового розслідування достатніх доказів, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненням кримінальних правопорушень та обґрунтованість повідомлення йому про підозру підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, серед яких документальні відомості, вилучені за результатами проведення обшуків, висновки спеціалістів, висновок судової економічної експертизи щодо наявності збитків, матеріали перевірок Державної служби фінансового моніторингу України щодо проведених фінансових операцій за участі суб`єктів господарювання.

Слід зауважити, відповідно до судової практики, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Заслухавши пояснення захисника та заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 12.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 12.07.2022 складено Старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 з додержанням вимог ст. 276, 277 КПК України.

Окрім того, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Як визначено у ч.ч. 1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Отже, слідчий суддя вважає, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_2 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року у справі № 757/19238/22-к обрано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000910 від 16.09.2022 року, виділеному із кримінального провадження № 0000313 від 21.04.2022 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 12 липня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000313 від 21.04.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14