Провадження № 11-сс/4808/393/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001068 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.11.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

який підозрюється у незаконному обігу наркотичних речовин за попередньою змовою групою осіб у місцях позбавлення волі і встановленні та поширенні злочинного впливу в установі виконання покарань, відповідальність за що передбачено ст. ст.307 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 255-1 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 12.01.2023 року

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що рішення щодо його запобіжного заходу є надто суворе і просить врахувати його вік та стан здоров`я. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та замінити йому тримання під вартою на домашній арешт, при цьому зобов`язується з`являтися до слідчих та судових органів.

Апеляційний розгляд цього провадження розглянуто без участі прокурора за його клопотанням, його участь необов`язкова.

В апеляційній інстанції підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник підтримали свої апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, його попередню судимість, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через суворість запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна в період не знятої та не погашеної судимості, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу в їх сукупності.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування.

Тому апеляційну скаргу підозрюваного слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

Посилання апелянта на його стан здоров`я, інвалідність на цей момент досудового розслідування не є істотними обставинами для зміни йому запобіжного заходу.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.11.2022 року щодо нього - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10