overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/252/22
Провадження№ 1-кп/747/41/22
У Х В А Л А

26.12.2022 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000499 від 29 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.345 КК України.

Судове засідання по справі призначено на 11.00 год. 28 грудня 2022 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Від прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 26 грудня 2022 року надійшло до суду клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні 28 грудня 2022 року, дистанційно, з використанням технічних засобів Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері через систему відеоконференції EasyCon, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні через значну віддаленість та воєнний стан на території України.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за його участі.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати прокурору Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 можливість участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 345 КК України, 28 грудня 2022 року о 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням технічних засобів Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері через систему EasyCon.

Роз`яснити прокурору Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 496/6298/22
Провадження № 1-кп/496/623/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суд уОдеської області - ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.255, ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, яке призначене на 26.12.2022р. на інший час.

З огляду на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 30.12.2022р., обвинувачений є громадянином Республіки Молдови, тобто є іноземцем, суд вважає за необхідне призначити захисника із центру вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію для розгляду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Статтею 63 Конституції України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного на захист.

Зі змісту ст. ст. 7, 20 КПК України вбачається, що забезпечення права на захист є однією з загальних засад кримінального провадження, яким повинна відповідати форма і зміст кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 63 Конституції України, ст. ст. 20, 47, 48, 49, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.255, ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, по кримінальному провадженню у справі № № 496/6298/22.

Забезпечити прибуття призначеного захисника з усіма документами на підтвердження його повноважень в судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2022 року о 14.30 години в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, місто Біляївка, вулиця Кіпенко, 1, а також до вказаного судового засідання забезпечити ознайомлення призначеного захисника з матеріалами кримінального провадження, які перебувають в розпорядженні суду.

Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Крім того, Засадами про використання АСДС передбачено, що у такому випадку слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід й передати вказане клопотання на новий автоматизований розподіл згідно зі ст.35 КПК України для визначення нового складу суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_5 .
Справа №519/377/22
У Х В А Л А

26.12.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000127 від 12.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 16.05.2022 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 26.12.2022 вищевказана ухвала не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувалась.

Таким чином, враховуючи що строк дії цієї ухвали сплив 16.11.2022, підозрювана не затримана, у міжнародний розшук її не оголошено, необхідно клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.190, 193КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000127 від 12.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5 ОСОБА_6
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/512/22
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

26.12.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року ОСОБА_3 засуджену за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 рік, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування даного покарання із іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

26 грудня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджена за період випробування нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності систематично не притягувалася.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Матеріали особової справи засудженого повернути до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , яке подане в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного тримання особи під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю в порядку ст. 206 КПК України негайно звільнити ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9, з - під варти, так як останній позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; подав заяву, в якій просить подане ним клопотання залишити без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду даного клопотання, як встановлено вище, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить подане ним клопотання залишити без розгляду.

Таким чином, враховуючи заяву адвоката, клопотання останнього про негайне звільнення ув`язненого з під варти задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , яке подане в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного тримання особи під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 937/30/21
Провадження № 1-кс/333/2022/22
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 22 травня 2020 за ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 22 травня 2020 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначене клопотання передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи вищевикладене, дане клопотання необхідно призначити до розгляду з повідомленням слідчого та/або прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 22 травня 2020 за ч. 5 ст. 191 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 26 грудня 2022 року на 11 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити слідчого та/або прокурора та заявника.

Для забезпечення розгляду клопотання керівнику СВ ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі необхідно в строк до 11 години 00 хвилин 26 грудня 2022 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0000259 № 0000308 від 22 травня 2020 за ч. 5 ст. 191 КК Українидля огляду у судовому засіданні.

У разі невиконання вимог ухвали суду в частині надання матеріалів кримінального провадження, судом буде вирішуватися питання про доведення цих фактів до відома вищестоящих органів.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 336/597/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.08.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.08.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Двірна
462/5820/22
1-кп/465/1271/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 13.12.2022 р. у справі № 465/5820/22,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.12.2022 р. у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовлено. Клопотання прокурора у кримінальному №0000553 від 01 серпня 2022 року про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволино. Продовжино ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 лютого 2023 року.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у тексті вищевказаної ухвали не вірно вказано учасників справи "прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ", замість вірного "прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ".

Так, суд приходить до переконання про виправлення помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 13.12.2022 р. у справі № 465/5820/22 (провадження № 1-кп/465/1271/22), а саме зазначити вірно учасників по справі "прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 "

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до рогляду

23 грудня 2022 року Справа № 608/2019/22

Номер провадження1-кп/608/246/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2022 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з Чортківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

02 листопада 2022 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, захисник заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачена.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 12 год 03 січня 2023 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7