Провадження № 1-кс/742/708/22
Єдиний унікальний № 742/2401/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 19.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000355 від 19.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 19.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 19.08.2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом, під приводом продажу мобільного телефону заволодів грошовими коштами заявника.
29.09.2022, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , встановлено, що в першій спальній кімнаті на тумбочці, яка розміщена з лівого боку при вході до кімнати було виявлено дві банківські картки банку «ПриватБанк». Перша картка «ПриватБанк» золота картка «Універсальна» - НОМЕР_1 , дійсна до 07/24, «VisaGold», код 821, який розміщений на задній частині картки.

Друга картка «ПриватБанк» золота картка для виплат НОМЕР_2 , дійсна до 02/23, «mastercard», код 150, який розміщений на задній частині картки. Дані картки було вилучено та поміщено до експертного пакету №PSP1173175. В даній спальній кімнаті на тумбочці, яка розміщена з правого боку від ліжка, було виявлено MacBookAir, який в подальшому було вилучено та поміщено до експертного пакету №PSP7131488, та поміщено до даного пакету мобільний телефон марки «IphoneProMax» 128Gb, який знаходився у вітальній кімнаті під час його огляду.У вітальній кімнаті в шафі було виявлено тарифний пакет «MyVodafone» з мобільним номером НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до експертного пристрою №PSP1173176. Зарядний пристрій доMacBookAir, який знаходився у вітальній кімнаті на дивані, вилучено та поміщено до експертного пакету PSP 2161123.

29.09.2022, винесено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, до вирішення справи по суті, які були вилучені під час проведення обшуку.

Речові докази є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Належне забезпечення збереження вказаних речових доказів можливе лише за умови накладення на них арешту із забороною у користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством права, що може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення , а тому дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду та просить накласти арешт автомобіля .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що вона дійсно працювала на ОСОБА_7 оператором у інтернет магазині і використовувала наданий ОСОБА_7 мобільний телефон для спілкування з потенційними клієнтами. Вказані телефон та ноутбук, які вилучені при обшуку вона використовує для онлайн навчання і без них позбавлена можливості навчатися. Вона співпрацює зі слідством і всю необхідну інформацію щодо паролів надала дізнавачу, а тому орган досудового слідства мав можливість оглянути її речі. На даний час вона заперечує щодо клопотання та просить повернути їй вилучені речі.
Адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, аргументуючи свої заперечення тим, що органом досудового слідства порушено строки звернення до суду з клопотанням, а тому вилучені речі повинні бути повернуті негайно.
Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 19.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 19.08.2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом, під приводом продажу мобільного телефону заволодів грошовими коштами заявника.
29.09.2022, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , встановлено, що в першій спальній кімнаті на тумбочці, яка розміщена з лівого боку при вході до кімнати було виявлено дві банківські картки банку «ПриватБанк». Перша картка «ПриватБанк» золота картка «Універсальна» - НОМЕР_1 , дійсна до 07/24, «VisaGold», код 821, який розміщений на задній частині картки.

Друга картка «ПриватБанк» золота картка для виплат НОМЕР_2 , дійсна до 02/23, «mastercard», код 150, який розміщений на задній частині картки. Дані картки було вилучено та поміщено до експертного пакету №PSP1173175. В даній спальній кімнаті на тумбочці, яка розміщена з правого боку від ліжка, було виявлено MacBookAir, який в подальшому було вилучено та поміщено до експертного пакету №PSP7131488, та поміщено до даного пакету мобільний телефон марки «IphoneProMax» 128Gb, який знаходився у вітальній кімнаті під час його огляду.У вітальній кімнаті в шафі було виявлено тарифний пакет «MyVodafone» з мобільним номером НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до експертного пристрою №PSP1173176. Зарядний пристрій доMacBookAir, який знаходився у вітальній кімнаті на дивані, вилучено та поміщено до експертного пакету PSP 2161123.

29.09.2022, винесено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, до вирішення справи по суті, які були вилучені під час проведення обшуку.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та даним втручанням може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, а саме могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, який використовує вилучені ноутбук та телефон для отримання вищої освіти в режимі онлайн і заборона його відчуження і розпорядження на переконання слідчого судді не становитиме для власника надмірний тягар, а тому з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що при виборі способу накладення арешту найменш обтяжливий для володільця майна вид арешту, буде заборона відчуження та розпорядження цим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні та передачі даного вилученого при обшуку майна на зберігання власнику після детального огляду майна в тому числі із-залученням спеціаліста в розумні строки, та зобов`язання ОСОБА_4 надати дізнавачу, слідчому , прокурору чи суду вилученого майна на першу вимогу в разі необхідності проведення слідчих дій .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 19.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на картку«ПриватБанк» золота картка «Універсальна» - НОМЕР_1 , дійсна до 07/24, «VisaGold», код 821, картка «ПриватБанк» золота картка для виплат НОМЕР_2 , дійсна до 02/23, «mastercard», код 150, MacBookAir, мобільний телефон марки «IphoneProMax» 128 Gb; тарифний пакет «MyVodafone» з мобільним номером НОМЕР_3 , зарядний пристрій до MacBookAir, шляхом позбавлення права відчуження та розпоряджання .

Передати на зберігання ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 , картку«ПриватБанк» золота картка «Універсальна» - НОМЕР_1 , дійсна до 07/24, «VisaGold», код 821, картка «ПриватБанк» золота картка для виплат НОМЕР_2 , дійсна до 02/23, «mastercard», код 150, MacBookAir, мобільний телефон марки «IphoneProMax» 128 Gb; тарифний пакет «MyVodafone» з мобільним номером НОМЕР_3 , зарядний пристрій до MacBookAir.

Зобов"язати ОСОБА_4 надати передані на зберігання речі на першу вимого прокурора, слідчого чи суду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_9