Справа № 740/1443/23
Провадження № 1-кс/740/292/23
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000316 від 10.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого: вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.11.2010 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.03.2023 о 20-22 год ОСОБА_5 зайшов до адміністративної будівлі Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівський області, що розташована за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Станіслава Прощенка, 22. На стійці фронт-офісу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області його зустрів поліцейський-водій сектору логістики Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , який на той момент перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи та знаходився у форменому одязі.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного відділу поліції, ОСОБА_5 почав кричати на працівника поліції ОСОБА_8 , вимагати від нього вжити заходів щодо розшуку мобільного телефону, який, за словами ОСОБА_5 , у нього викрали напередодні.

У подальшому ОСОБА_5 , будучи заздалегідь обізнаним, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та візуально спостерігаючи те, що ОСОБА_8 вдягнений у формений одяг, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, з метою уникнення негативних для себе наслідків вчинених діянь, з мотивів явної неповаги до органів державної влади, наніс не менше одного удару кулаком руки в область обличчя поліцейському-водію сектору логістики Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою лівої щелепи, що є легким тілесним ушкодженням, що не потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відомості за вказаним фактом 10.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

10.03.2023 на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано і 11.03.2023 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Матеріали, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні: протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду відеозапису камер внутрішнього спостереження приміщення Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, хоч і вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, проте, воно вчинене відносно працівника поліції у приміщенні Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

ОСОБА_5 не одружений, не має міцних соціальних зав`язків та постійного джерела доходу. Він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відоме місце проживання учасників події, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини.

У судовому засіданні слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на незадовільний стан здоров*я та необхідність проходження стаціонарного лікування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, і на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що, із врахуванням особи підозрюваного, та суворості можливого покарання, свідчить про наявність ризиків щодо переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, яка міститься у справі «Ладен проти Польщі» зазначено, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення №11036/03 від 18.03.2008).

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, тому наявний високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки після звільнення з місця відбування покарання він на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв*язків та постійного джерела доходів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вказаний запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя на цей час вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 10 березня 2023 року.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської окружної прокуратури та для виконання - до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали, а підозрюваним, - з моменту вручення її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1