Справа № 362/996/23
Провадження № 1-кп/362/434/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002143 від 04.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження по якому ухвалою суду від 16.02.2022 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що спливає строк попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що був обраний на стадії досудового розслідування, ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпілі, позицію яких підтримав їх представник, просили суд обрати обвинуваченому найсуворіший запобіжний захід, оскільки бояться за своє життя. Наголосили, що обвинувачений погрожує їм, у нього є повнолітня дочка і, перебуваючи під домашнім арештом, зможе через неї «передавати» погрози. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

ОСОБА_9 , позицію якого підтримав його захисник, не заперечував щодо задоволення клопотанняпрокурора. Також сторона захисту просила суд призначити цю справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновків про таке.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Не існує підстав для закриття його на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у умисному тілесному ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_7 , у тому числі, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, висновок експерта, наявність потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

При вирішенні питання у підготовчому судовому засіданні про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги серед іншого положення ч. 1 ст. 194 КПК України та формулювання обвинувачення, що викладене у обвинувальному акті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, то суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, що є тяжким злочином, за яким передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, судове слідство по даному кримінальному провадженні не розпочато. З цих підстав, на думку суду, існує беззаперечне існування ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи їх змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили занепокоєння щодо свого життя та здоров`я, оскільки побоюються протиправних дій зі сторони обвинуваченого ОСОБА_7 , який на їх адресу висловлював погрози.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto) та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що не відпали підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на стадії досудового розслідування.

На думку суду, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної його процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Отже, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Керуючись 176-178, 182-183, 193-194, 197, 314-316, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, а саме до 04 травня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом у визначений час та місце;

- не відлучатися цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити копію цієї ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, а контроль за виконанням даної ухвали в цій частині покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 06.03.2022 о 09 год. 10 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала суду у частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 08.03.2023.

Суддя ОСОБА_1