Справа № 639/1385/23
Провадження № 1-кс/639/550/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

в с т а н о в и в:

27.03.2023 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить:

- зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 вчинити певну дію, а саме: відповідно до статті 220 КПК України розглянути його клопотання від 23.02.2023 про проведення експертизи стосовно визначення завданої йому кримінальними діями шкоди та повідомити його про зазначену дію.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23.02.2023, реалізуючи своє право потерпілого у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022, ОСОБА_3 електронною поштою направив прокурору ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи стосовно завданої йому кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди. Після цього, у телефонній розмові він дізнався, що його клопотання отримано Харківською окружною прокуратурою Харківської області.

ОСОБА_3 зазначає, що прокурор отримав його клопотання 23.02.2023, а повинен був розглянути його до 27.02.2023 (включно), після чого повідомити його, як потерпілого, про результати цього розгляду. Однак, протягом майже 10 днів прокурор цього не здійснив та не розглянув його клопотання, тому 09.03.2023 він звернувся до суду щодо захисту свого права потерпілого на розгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Суд відкрив провадження за скаргою ОСОБА_3 № 1-кс/639/438/23 по справі № 639/1088/23 та 17.03.2023 постановив ухвалу, якою зобов`язав прокурора Харківської окружної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання, вручити йому прийняте процесуальне рішення.

Таку ухвалу суд постановив на підставі того, що прокурор повідомив суд про те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та на його адресу направлена відповідь за результатами його розгляду у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Це суд встановив на підставі листа заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 15.03.2023 № 62-1088вих-23, де вказувалось, що окружною прокуратурою клопотання ОСОБА_3 розглянуто та на його адресу 01.03.2023 за вихідним номером 62-10-23 направлено письмову відповідь.

В подальшому, 24.03.2023 ОСОБА_3 отримав вказаного листа за № 62-10-23 від 01.03.2023, в якому зазначено, що його клопотання від 23.02.2023 прокуратурою розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні має статус заявника. Тобто, по розгляду його клопотання жодного процесуального рішення не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, в поданій скарзі ОСОБА_3 посилається, що прокурор ОСОБА_7 не розглянув його клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, чим вчинив бездіяльність, яку він оскаржує у суді.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, який починався 28.02.2023 і закінчувався 10.03.2023.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на подання скарги ОСОБА_3 зазначає, що перший раз він звернувся зі скаргою до суду без пропуску строку, і суд частково задовольнив його скаргу - шляхом зобов`язання видачі йому процесуального документу, але 24.03.2023 з`ясувалося, що процесуальне рішення за його клопотанням прокурором не було прийнято, про що йому не було відомо. На час подання цієї скарги строк оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України було пропущено з поважної причини, тому ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, 29.03.2023 на адресу суду надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

31.03.2023 на адресу суду надійшов лист за підписом заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29.03.2023 № 62-10-23, в якому він просить розглянути скаргу без участі прокурора, проти задоволення скарги заперечує, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2023 прокуратурою розглянуто та на адресу заявника 01.03.2023 направлено письмову відповідь. У вказаній відповіді заявника проінформовано, що він не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, що дозволяє подавати клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність у судовому засіданні особи, якою подано скаргу - ОСОБА_3 , а також прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скаргу розглянуто слідчим суддею без участі скаржника та прокурора.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000185 від 30.12.2022, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Сектору дізнання Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 30.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Реєстру на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2022 за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2022 щодо шахрайських дій невідомої особи відносно нього.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 190 КК України.

В графі прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого, заявника зазначено: ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості до Реєстру були внесені за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 28.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, про що містяться інформація у витягу з ЄРДР.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що процесуальне рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 дізнавачем та прокурором не приймалося.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

23.02.2023 ОСОБА_3 звернувся на адресу прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 із клопотанням, яке направлено електронною поштою, в якому просив призначити комплексну економічну та психолого-психіатричну експертизу, для визначення питання щодо спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Листом за підписом заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 01.03.2023 за № 62-10-23 надано відповідь ОСОБА_3 , що він має процесуальний статус заявника у цьому кримінальному провадженні та його клопотання розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 17.03.2023 по справі № 639/1088/23 (провадження № 1-кс/639/438/23) скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022, повідомити заявника про результати розгляду його клопотання від 23.02.2023, вручивши останньому прийняте процесуальне рішення.

З наданих ОСОБА_3 документів встановлено, що відповідь Харківської окружної прокуратури Харківської області від 01.03.2023 № 62-10-23 він фактично отримав 24 березня 2023 року.

Скарга на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 була подана до Жовтневого районного суду м. Харкова 27.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що лише з 24.03.2023 ОСОБА_3 достовірно стало відомо, що його клопотання не розглянуто прокурором в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим наявні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання скарги про оскарження бездіяльності прокурора (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Дослідивши зміст відповіді Харківської окружної прокуратури Харківської області від 01.03.2023 за вих. № 62-10-23, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2023 не було розглянуто прокурором в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Посилання в цій відповіді на той факт, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022, суперечить вимогам ч. 2 ст. 55 КПК України.

Крім цього, аналогічні клопотання ОСОБА_3 від 29.03.2023 були розглянуті дізнавачем в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, за результатами їх розгляду дізнавачем було прийнято відповідні процесуальні рішення (у формі повідомлення від 29.03.2023 про задоволення клопотання про витребування документів, а також постанови від 29.03.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання).

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.02.2023 підлягало розгляду прокурором з дотриманням вимог статті 220 КПК України, однак процесуальне рішення (згідно з ст. 220 КПК України - у формі повідомлення про задоволення клопотання або постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання) прокурором винесено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурора з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.02.2023 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, після чого повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 117, 220, 303 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора стосовно не розгляду клопотання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності на оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2023 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Скаргу ОСОБА_3 від 27.03.2023 - задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.02.2023 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, після чого повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1