Справа №295/6516/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000846 від 20.05.2022 стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.1 ст.286-1 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 року близько 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по вул. Огієнка на вул. Вітрука зі строни вул. Кибальчича, що у м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, зазначеним транспортним засобом на перехресті вулиць Вітрука та І.Огієнка, при здійсненні маневру повороту ліворуч з вулиці І.Огієнка на вул. Вітрука, в напрямку вул. Селецька, порушуючи вимоги пунктів 10.1, 16.2 ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, продовжив рух через вищевказане перехрестя, не надавши дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертає, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину вул. Вітрука в межах регульованого пішохідного переходу з ліва на право відносно руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому човникоподібної кісточки правої стопи, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-скальпованої рани волосистої частини голови, саден на обличчі; перелому 5-ї п`ясної кістки правої кисті; саден на обох верхніх та лівої нижньої кінцівок, живота, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.9. а), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

10 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 уклали угоду про примирення, згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69КК України у виді 120 годин громадських робіт з додатковою мірою покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні угоду підтримали та ствердили, що претензій до обвинуваченого не мають, збитки їм відшкодовані.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286-1КК України, яке згідно ч.2 ст.12КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання по справі не встановлено. Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, вчинив необережний злочин, збитки потерпілим відшкодував, що була укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілими.

З урахуванням пом`якшуючих обставин покарання та наведених мотивів, суд вважає при призначенні ОСОБА_3 покарання застосувати ст.69КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч.1 ст.286-1 КК України у виді громадських робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні експертиз Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз в сумі 2883,20 грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Арешт на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.05.2022 після набрання вироком законної сили скасувати.

Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 394, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 укладену 10 серпня 2022 року по кримінальному провадженню №0000846 від 20.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому основне покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз експертами Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз в сумі 2883,20 грн.

Арешт на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.05.2022 після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

обвинуваченим виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1