overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1073/21
Провадження № 1-кп/592/173/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002947, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 23.12.2022 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.11.2022 о 15-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1669/22
Справа № 504/3849/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційних скарг заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0001563 від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у режимі відеоконференції,

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0001563 від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він просить розглядати апеляційну скаргу за його участі в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:
Судове засідання 30 листопада 2022 року о 11-15 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (E-mail: ) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/496/22
Справа № 495/3330/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в процесі підготовки до розгляду апеляційної скарги представника МЮ України ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2021 року про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника МЮ України ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2021 року про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_4
10.11.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому останній просить провести розгляд апеляційної скарги за його участю в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що прокурор ОСОБА_5 перебуває на віддаленій відстані від Одеського апеляційного суду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вважаю, що розгляд апеляційної скарги представника МЮ України ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2021 року слід провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 401, КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Провести розгляд апеляційної скарги представника МЮ України ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2021 року про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_4 в режимі відеконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14.11.2022 року о 10 год. 20 хв.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити відповідним посадовим особам Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областізабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Копію ухвали направити на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областідля забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 761/300/20
Провадження № 1-кп/185/102/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Від судових експертів КВ КНДІСЕ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.00 годину 22 грудня 2022 року в режимі відеоконференції з будь-яким судом м. Кропивницького у зв`язку неможливістю прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести судове засідання призначене на 13.00 годину 22 грудня 2022 року за участю судових експертів КВ КНДІСЕ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, розташованого за адресою: м. Кропівницький, вул. Габдрахманова, 7.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання, призначеного на 22 грудня 2022 року о 13.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю судових експертів КВ КНДІСЕ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доручити керівнику апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Зобов`язати уповноважену службову особу Кіровського районного суду м. Кіровограда встановити особу судових експертів КВ КНДІСЕ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/5038/22
провадження № 1-кс/361/1015/22
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2022 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 07 жовтня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, каб. 309.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, представника Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/5983/22
Провадження № 1-кп/361/1028/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 листопада 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 17 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, затверджений прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду разом із: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381, 382 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 14 листопада 2022 року на 08 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/4747/21

Номер провадження 1-кп/495/452/2022

08 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про залучення захисника,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Потерпіла ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про призначення захисника по кримінальному провадженню № 0000212 від 24 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки по вказаному кримінальному провадженні призначений за дорученням захисник у зв`язку з введенням воєнного стану перебуває за межами території України.
Згідно п.8 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право мати представника.
Ч.1 ст.58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають у тому числі особи, які постраждали від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону .
За таких обставин, суд вважає, що враховуючи вимоги ст.ст.56,58 КПК України, ст.ст.13,14 вказаного Закону, є необхідність доручення Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги вирішити питання призначення захисника потерпілій для розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 56,58 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги призначити потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000212 від 24 лютого 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити його прибуття в приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 серпня 2022 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,)
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 04.08.2022 року до ЄРДР за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи клопотання необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, та відшукання речей, предметів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України і порушенням загальної засади кримінального провадження - змагальності сторін (ст. 22 КПК України), згідно до якої саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів. Тому є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

В зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого та прокурора, вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3682/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідча зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк-

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідча зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
10.11.2022 року до канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 відповідно до якої він просить залишити без розгляду подану ним скаргу (ЕП-15411/22-Вх).

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Повноваження слідчого судді у разі подання заявником (скаржником) заяви про залишення поданої ним скарги на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий (-а) зобов`язаний (-а) вчинити у визначений КПК України строкбез розгляду, нормами КПК України не врегульовано.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,
У ХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідча зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргами ОСОБА_2 на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 01 липня 2022 року,

Встановив:

11 серпня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 01 липня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000014.

Розгляд справи призначено на 08 листопада 2022 року.

Представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , подала до суду заяву ро проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав та обов`язків ОСОБА_2 , а також розгляду справи у розумні строки, вважаю за необхідне провести розгляд справи за участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із приміщення Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтями 220, 303-304, 336, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 532/51/22 (провадження № 1-кс/532/430/2022), за скаргою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову прокурора у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Октябрським районним судом м. Полтави о 11 год. 00 хв. 24 листопада 2022 року.

Доручити уповноваженій службовій особі Октябрського районного суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Копію цієї ухвали направити для відому та для виконання уповноваженій службовій особі Октябрського районного суду м. Полтави та адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя