Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3535/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, загальною повною середньою освітою, одруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000678 від 29.03.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч. 3, 190 ч.2, 358 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч. 3, 190 ч.2, 358 ч. 4 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000678, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч. 3, 190 ч.2, 358 ч. 4 КК України. Під час досудового розслідування 30.03.3023 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групи осіб та у використанні завідомо підробленого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 та невстановлених на даний час осіб за попередньою змовою виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме: нежитловими будівлями загальною площею 1892,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та грошовими коштами від подальшого продажу нерухомого майна або вчинення інших реєстраційних дій. З метою отримання довіреності на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», основним активом якого є нежитлові будівлі та подальшого розпорядження вказаним нерухомим майном, ОСОБА_5 та невстановлені на даний час особи, за невстановлених обставин виготовили особистий документ необізнаного у злочинному умислі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, фотокартка в якому ОСОБА_5 . У подальшому, 29.03.2023, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братська, 8, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що до паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 внесені недостовірні відомості, надав приватному нотаріусу ОСОБА_7 підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, фотокартка в якому ОСОБА_5 , з метою посвідчення довіреності на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ». Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлених на даний час осіб, шляхом використання підробленого офіційного документу- паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 створені ззовні законні умови для видачі довіреності на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», основним активом якого є нежитлові будівлі загальною площею 1892,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18Г. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України. Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з метою приховування наміру на заволодіння нерухомим майном, а саме нежитловими будівлями загальною площею 1892,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що належать ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» та грошовими коштами від подальшого продажу вказаного майна, 29.03.2023, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братська, 8, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що до паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 внесені недостовірні відомості, надав приватному нотаріусу ОСОБА_7 підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, фотокартка в якому ОСОБА_5 , з метою посвідчення довіреності на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» та подальшого проведення реєстраційної дії щодо незаконного відчуження нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що належить ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ». Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлених на даний час осіб, забезпечувались умови для подальшого заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для видачі довіреності на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», основним активом якого є нежитлові будівлі загальною площею 1892,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, з метою подальшого їх продажу або вчинення інших реєстраційних дій, які б мали наслідки незаконного вибуття вказаного майна з власності ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» . Проте, вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з виявленням вказаного злочину приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 під час перевірки наданих ОСОБА_5 документів, копії яких зберігаються у реєстраційній справі ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», доступ до якої отримано у Державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі ст. 46 ЗУ «Про нотаріат». Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групи осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , від 29.03.2023; протокол огляду місця події від 29.03.2023; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 29.03.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.03.2023; протокол огляду від 30.03.2023; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.03.2023. Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням особистої свободи підозрюваного не здатні перешкодити ризикам переховування та протиправного впливу на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо його підзахисному цілодобового домашнього арешту, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що сторона захисту не оспорює обгрунтованості підозри, але не погоджується із заявленими прокурором ризиками, оскільки вони не підтверджуються. Крім того, цілодобовий домашній арешт для його підзахисного є занадто суворим, оскільки підозрюваний щиро кається, раніше не судимий та проходить медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до подальшого походження військової служби.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю, щиро каявся, додавши, що недозволені заходу з боку працівників поліції для визнання ним своє вини до нього не застосовувались.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 29.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, за фактом того, що 29.03.2023 р. гр. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні нотаріуса за адресою : м. Київ, вул. Братська, буд. 8, використав підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою посвідчення довіреності на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙК ДКВЕЛОПМЕНТ», .

В межах даного кримінального провадження 29.03.2023 р. СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 190 ч. 2 КК України, за фактом того, що 29.03.2023 р. гр. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні нотаріуса за адресою : м. Київ, вул. Братська, буд. 8, використав підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою посвідчення довіреності на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙК ДКВЕЛОПМЕНТ», .

Згідно протоколу від 29.03.2023 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5

30.03.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групи осіб та у використанні завідомо підробленого офіційного документа Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, віднесено до категорії особливо нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 3 років позбавлення волі.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.

На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про його особистість встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовець. А тому є ймовірні підстави вважати, що може підозрюваний, з метою уникнення покарання за злочин, може зникнути від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме то, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни показів в частині фактичних обставин у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором, оскільки підозрюваний визнає себе винним повністю та щиро кається.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме то, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором, оскільки підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнає себе винним у вчиненому повністю, злочин, що інкримінується підозрюваному, був одиничним епізодом.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність лише ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи невелику тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - у період доби з 22:00 год. кожного дня до 07.00 год. ранку наступної доби;

2) не спілкуватись із свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 , а також іншими особами, коло яких буде встановлено під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження) на визначений посадовою особою час, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (залежно від стадії кримінального провадження);

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) не відлучатися із Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині контролю за перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом доручити Оболонському УП ГУ НП в місті Києві.

Копію ухвали скерувати начальнику Оболонського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - по 30 травня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1