Справа № 366/2277/22
Провадження № 1-кп/366/198/22
В И Р О К

Іменем України

21 грудня 2022 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріли кримінального провадження № 00001083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, не працює, має на утриманні 1 малолітню дитину, раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у червні 2022 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , висадила у ґрунт насіння конопель, які придбала у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, з метою незаконного вирощування до стану їх дозрівання для власних потреб.

В період з червня 2022 до 25.06.2022, ОСОБА_2 , після сходу насіння, поливала їх, розпушувала ґрунт з метою доведення їх до стадії дозрівання, незаконно виростивши 14 рослин конопель, які місять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, і які 25.08.2022 у період з 11 год. 20 хв. до 12 год., було виявлено і вилучено працівниками поліції під час проведення огляду зазначеного вище домоволодіння.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин конопель у кількості від 10 до 50 рослин, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 302 КПК України, надійшов до суду разом із заявою ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; витягом з ЄРДР від 25.08.2022 року; рапортом співробітника поліції про надходження заяви про подію від 25.08.2022 року; заявою ОСОБА_2 про добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння, де вона проживає, без ухвали слідчого судді від 25.08.2022, протоколом огляду місця події від 25.08.2022 та відеозаписом до нього, в ході якого виявлено 14 рослини коноплі на території домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , довідкою про те, що зазначений будинок зареєстрований на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , клопотанням про надання дозволу на проведення зазначеного огляду від 26.08.2022, ухвалою слідчого судді від 01.09.2022 про надання такого дозволу, , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26.08.2022, висновком експерта № СЕ-19/111-22/35429-НЗПРАП від 11.11.2022 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким надані на дослідження рослини зеленого кольору відносяться до рослин, які містять наркотичні та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі; постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 17.11.2022 з відповідною квитанцією про передачу на зберігання, повідомленням ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України від 16.12.2022, протоколом роз`яснення права на захист ОСОБА_2 від 16.12.2022 року; постановою про доручення призначити та залучення захисника від 16.12.2022 року; дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області від 18.12.2022 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 19.12.2022; та документами, які характеризують її особу.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні, згідно положень ст. 381, 382 КПК України, суд враховує, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_10 , винність у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, які викладені в обвинувальному акті, та згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 310 КПК України .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, інформацію про особу винної, яка є раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_11 , 2013 р.н., не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, у центрі зайнятості та першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Запрудка проживає без реєстрації, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Під час визначення виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а тому приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 310 КК України. Обставини, за яких такий вид покарання до неї не може бути застосований, відсутні.

Судові витрати у справі у сумі 1510, 24 грн. за проведення експертизи ( експертний висновок № СЕ-19/111-22/35429-НЗПРАП) слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на підставі ст. 124 КПК України на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової експертизи (№ СЕ-19/111-22/35429-НЗПРАП від 11.11.2022) у розмірі 1510,24 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції, якщо він не скасований після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13