Провадження №1-кп/523/852/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2023 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000602 від 14.09.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по звинуваченню в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13.09.2022 року близько 15 години 30 хвилин знаходячись біля зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_6 та попросив останнього передати належний йому мобільний телефон марки «SАМSUNG» модель «SМ-G350Е» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 3500 гривень, на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому зазначений мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволік свою увагу, разом з мобільним телефоном потерпілого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 3500 гривень, яка в подальшому була відшкодована шляхом повернення мобільного телефону.

Крім того, 14.09.2022 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 7А, діючи умисно, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_7 та попросив останнього передати належний йому мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А516» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 вартістю 3700 гривень, на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому зазначений мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відволік свою увагу, разом з мобільним телефоном потерпілого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 3700 гривень, яка в подальшому була відшкодована шляхом повернення мобільного телефону.

Крім того, 15.09.2022 року близько 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 22А, діючи умисно, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, підійшов до ОСОБА_8 та попросив останню передати належний їй мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А536» імеі: НОМЕР_5 вартістю 3700 гривень, на що остання, будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому зазначений мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 відволікла свою увагу, разом з мобільним телефоном потерпілої зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 3700 гривень, яка в подальшому була відшкодована шляхом повернення мобільного телефону.

Крім того, 17.09.2022 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 1А, діючи умисно, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, підійшов до ОСОБА_9 та попросив останню передати належний їй мобільний телефон марки «НТС» модель «ОРСV 1» МАIDHЕХ: НОМЕР_6 , MAIDDEC: НОМЕР_7 вартістю 2500 гривень, на що остання, будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому зазначений мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 відволікла свою увагу, разом з мобільним телефоном потерпілої зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 2500 гривень, яка в подальшому була відшкодована шляхом повернення мобільного телефону.

Крім того, 20.09.2022 року близько 16 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту за адресою: місто Одеса, вулиця Михайла Грушевського, 52, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, підійшов до ОСОБА_10 та попросив останню передати належний їй мобільний телефон марки "Т-МоЬіІе" імеі: НОМЕР_8 І494 вартістю 4500 гривень, на що остання, будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому зазначений мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 відволікла свою увагу, разом з мобільним телефоном потерпілої зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 4500 гривень, яка в подальшому була відшкодована шляхом повернення мобільного телефону.

Крім того, 26.09.2022 року близько 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту за адресою: місто Одеса, вулиця Краснослобідська, 11, діючи умисно, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, підійшов до ОСОБА_11 та попросив останню передати належний їй мобільний телефон марки «SUMSUNG» модель «GТ-І9060» імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 вартістю 4000 гривень, на що остання, будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому зазначений мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 відволікла свою увагу, разом з мобільним телефоном потерпілої зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 4000 гривень, яка в подальшому була відшкодована шляхом повернення мобільного телефону.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши що дійсно у вересні 2022 року, розуміючи протиправність своїх дій, вирішив шахрайським шляхом заволодіти мобільними телефонами людей, щоб у подальшому їх реалізовувати їх на ОЛХ. З цією метою 13.09.2022 року приблизно о 15.30 на автобусній зупинці по вул..Отамана Головатого в м.Одесі він підійшов до незнайомого чоловіка попросив мобільний телефон для дзвінку, потім коли він його віддав, то дочекався поки потерпілий відвернувся та непомітно пішов звідти. Крім того на наступний день 14.09.2022 року перебуваючи на вул..Акадесіка Воробйова, також на зупинці, аналогічним способом, у незнайомого чоловіка, попросив телефон для дзвінку, дочекався поки потерпілий відвернувся та непомітно пішов звідти. Крім того, 15.09.2022 року на зупинці 7 Самураїв на вул..Балківській у м.Одесі аналогічним способом, у незнайомої жінки, попросив телефон для дзвінку, дочекався поки вона перестане за ним слідкувати та непомітно пішов звідти. Також 17.09.2022 року на зупинці біля Пересипського мосту у м.Одесі, аналогічним способом, у незнайомої дівчини, попросив телефон для дзвінку, дочекався поки вона перестане за ним слідкувати та непомітно пішов звідти. Згодом 20.09.2022 року на зупинці біля ЖК «Одеські Традиції» в м.Одесі, аналогічним способом, у незнайомої жінки, попросив телефон для дзвінку, дочекався поки вона перестане за ним слідкувати та непомітно пішов звідти. Крім того, 26.09.2022 року на зупинці за адресою вул.Краснослобідська, 11 у м.Одесі, аналогічним способом, у незнайомої дівчини, попросив телефон для дзвінку, дочекався поки вона перестане за ним слідкувати та непомітно пішов звідти. Всі отримані таким чином мобільні телефони він намогався реалізувати через інтернет на сайті ОЛХ, але так нічого і не реалізував, всі мобільні телефони були повернуті власникам. Також пояснив, що у скоєному розкаюється, більше такого не робитиме, просить суворо не карати та надати йому ще один шанс.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

По епізоду від 13.09.2022 року із потерпілим ОСОБА_6 по ст.190 ч.1 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

По всіх інших епізодах по ст.190 ч.2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, та винуватість обвинуваченого у скоєних злочинах доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, не одружений, матеріальні збитки потерпілим відшкодував у повному обсязі, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, яка вважала за необхідне обрати обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі, думку обвинуваченого, який просив надати йому шанс на виправлення, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України.

Цивільні позови не заявлялись, експертизи по провадженню не проводились, витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-По ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1-го (одного) року обмеження волі;

-По ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.

Речові докази, а саме:

- мобільні телефони марки «SАМSUNG» модель «SМ-G350Е» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; «Lenovo» модель «А516» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ; «Lenovo» модель «А536» імеі: НОМЕР_5 ; «НТС» модель «ОРСV 1» МАIDHЕХ: НОМЕР_6 , MAIDDEC: НОМЕР_7 ; "Т-МоЬіІе" імеі: НОМЕР_11 ;

«SUMSUNG» модель «GТ-І9060» імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , які були передані потерпілим під зберігальні розписки вважати переданими за належністю.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: