Справа № 601/596/23
Провадження №1-кп/601/125/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Кременець кримінальне провадження №0000289 від 30.11.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей, осіб похилого віку чи інвалідів не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із обвинувального акта вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «SAAB», р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу рухався вул.Вишнівецька зі сторони м.Тернопіль у напрямку центру м.Кременець.

Рухаючись у межах населеного пункту м.Кременець та проїжджаючи неподалік житлового будинку №4, що по вул.Вишнівецька, водій ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав у межах смуги для руху автомобіля «SAAB», р.н. НОМЕР_1 .

У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної травми тіла із численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких настала його смерть у короткий проміжок часу після зазначеної події.

Після наїзду ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що своїми протиправними діями поставив потерпілого в небезпечний стан і ОСОБА_7 позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження та перебував в безпорадному стані, тобто у результаті отриманих тілесних ушкоджень самостійно, був позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження, діючи умисно та нехтуючи моральними і правовими нормами, завідома залишив потерпілого ОСОБА_7 без допомоги, маючи при цьому реальну можливість надати таку допомогу, і з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, в порушення вимог п.2.10 (підпункти «а», «б», «г», «г», «д», «е») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на належному йому автомобілі «SAAB», р.н. НОМЕР_1

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження відносно останнього.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 з приводу закриття кримінального провадження не заперечили.

Прокурор в судовому засіданні теж не заперечила з приводу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі за ч.1 ст.135 КК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Частиною 4 ст.26 КПК України, встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України не пов`язане з домашнім насильством.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинене без обтяжуючих обставин.

При цьому, зазначення у обвинувальному акті таких обтяжуючих покарання ОСОБА_6 обставин, як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, не може братися судом до уваги, як обтяжуюча обставина.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із роз`яснень Верховного Суду України правових позицій, висловлених у постановах від 08.10.2015 року за №5-132кс15 та від 18.05.2017 року №5-79кс(15)17.

Відповідно до правового висновку ВСУ, висловленого у постанові від 08.10.2015 року за №5-132кс15, «доктринально, законодавчо та в судово-слідчій практиці термін «обтяжуючі обставини» використовується у двох значеннях як комплексне поняття: обставини, що передбачені у статтях Особливої частини КК як ознаки складу злочину, які впливають на його кваліфікацію, тобто «кваліфікуючі» ознаки складу злочину, передбачені у диспозиції відповідної статті; обтяжуючі обставини, які не позначаються на кваліфікації вчиненого, а впливають виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання, зазначені у частині першій статті 67 КК України. Граматичний та системно-структурний аналіз, юридична техніка приписів статті 477 КПК України свідчать про таке. Пункт перший частини першої статті 477 КПК передбачає спочатку вказівку на певну частину і статтю Особливої частини КК, тобто визначається, за якою нормою кваліфікується діяння, а потім у дужках розкриваються ознаки того складу злочину, який у цій частині статті передбачений… Крім того, в статті 477 КПК в цілому законодавець використав перелік норм лише Особливої частини КК, а посилання на Загальну частину цього Кодексу, зокрема статтю 67 КК, немає. Наведене свідчить про те, що викладене законодавцем у статті 477 КПК застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення».

Згідно із правовим висновком ВСУ, висловленим у постанові від 18.05.2017 року №5-79кс(15)17, «застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною 1 статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання».

Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, не містить обтяжуючих обставин, розпочате слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_5 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, та у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1235 КК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000289 від 30.11.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135 КК України, слід закрити.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/17599/22 від 06.12.2022, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

По даному кримінальному провадженню проведено судову транспортно-трасологіну експертизу №СЕ-19/120-23/318-ІТ в розмірі 2265,36 грн.; судово-автотехнічну експертизу №СЕ-19/120-23/314-ІТ в розмірі 1887,80 грн.; судово-трасологіну експертизу №СЕ-19/120-23/315-ТР в розмірі 2831,70 грн.; судово-автотехнічну експертизу №СЕ-19/120-23/1701-ІТ в розмірі 1887,80 грн. на загальну суму 8 872, 66 грн., у зв`язку з чим, дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369, 370, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України у кримінальному провадженні №0000289 від 30.11.2022 року задовольнити.

Кримінальне провадження №0000289 від 30.11.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме судової транспортно-трасологіної експертизи №СЕ-19/120-23/318-ІТ в розмірі 2265,36 грн.; судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/314-ІТ в розмірі 1887,80 грн.; судово-трасологіної експертизи №СЕ-19/120-23/315-ТР в розмірі 2831,70 грн.; судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/1701-ІТ в розмірі 1887,80 грн. на загальну суму 8 872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 66 копійок.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «SAAB» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 30.07.2022 ТСЦ 6143, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/17599/22 від 06.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, через Кременецький районний суд Тернопільської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: