overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/17626/22

1-кс/569/5524/22

30 листопада 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 щодо вирішення спорів щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків, просить виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кімн. №93 та заборонити їм будь коли приходити до блоку кімнати 90-95.

Дослідивши матеріали заяви та документи додані до неї, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, а заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 із наступних підстав.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Главою 26 КПК України, передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та перелік рішень, дій та бездіяльності як можуть бути оскаржені.

Перелік бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді, є вичерпним, тому бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді не є предметом розгляду слідчого судді на досудовому слідстві, в порядку ст. 303 КПК.

Разом з тим ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про виселення, однак вказане питання вирішується в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів заяви вбачається, що заявлені вимоги не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимоги Глави 26 КПК України та відповідно до ч.1 ст.303 КПК.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що вказана заява не підлягає оскарженню у порядку встановленому главою 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_5
Справа № 704/1067/20
про привід обвинуваченого
12 грудня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвалою суду від 12.12.2022 р. зупинене судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до їх розшуку, судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 продовжується.
Обвинувачена ОСОБА_8 у підготовче судове засідання, яке призначалося на 12.12.2022 р., не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась у підготовче судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, то до неї необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд
Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: вул. Соборна, 27 «А», м. Христинівка, Черкаська область, о 09 год. 45 хв. 10.01.2023 року.
Копії ухвали направити начальнику відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1985/19
УХВАЛА
23 листопада 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні № 0000032 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2019року про обвинувачення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 -ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), громадянина Грузії, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 -ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2019 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії оголошено в міжнародний розшук, в зв`язку з тим, що останній покинув територію України.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2020 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Зугдіді (Грузія), громадянина Грузії запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 22.11.2022 року о 15.30 год був екстрадований із республіка Польща в Україну, був взятй під варту на підставі ухвали суду від 13.01.2020 року та був поміщений в ІТТ №3 ОСОБА_6 та був доставлений до суду.

Враховуючи те, що обставина, котра стала підставою для зупинення даного кримінального провадження, усунута: обвинувачений був доставлений до суду, суд вважає за доцільне відновити судовий розгляд кримінального провадждення №0000032 про обвинувачення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 -ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись статтями 318, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження №0000032, про обвинувачення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), та призначити дату наступного судового засідання на 24.11.2022 року о 12.00 год.

Здійснити виклик учасників у судове засідання

Головуючий суддя ОСОБА_7
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9257/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину ухвали,

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 06 лютого 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали визначити до 06 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 15 год. 20 хв. 09.12.2022 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9068/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.75 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2022 року Житомирський Апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженнні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25 жовтня 2022 року, якою повернуто його скаргу на дії (бездіяльність) посадових осіб Житомирської окружної прокуратури,
в с т а н о в и в :
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що в своїй скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 33, 161, 364, 366, 382, 396, 256, 256, 111 КК України до ЄРДР відповідними посадовими особами, у тому числі і суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Вищенаведені обставини на думку суддів, процесуально перешкоджають участі судді ОСОБА_2 у розгляді судового провадження №295/9068/22, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 з метою усунення можливих сумнівів у його неупередженості, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , а матеріали судового провадження №295/9068/22 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 134/1311/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль питання щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000055 від 09 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 06 лютого 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7800/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області щодо ненадання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області щодо ненадання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки про процесуальні права та обов"язки потерпілого - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.15 год. 01 грудня 2022 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/758/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено 23 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено 23 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202, на 16.12.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В задоволені клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів відмовити, як у передчасному.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задоволити.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час доби з 23:00 год. до 06:00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 08.12.2022 року до 05.02.2023 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 23:00 год. до 06:00 год.;
-прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Скаргу сторони захисту на постанову прокурора приєднати до матеріалів кримінального провадження для перевірки під час судового розгляду та надання оцінки за результатами судового розгляду.
Копію ухвали направити до Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2022 року о 17 год. 30 хв.
Суддя :
Провадження № 1-кп/127/530/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 10 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22 липня 2022 року надійшов обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого та захисника.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляли.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 10 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 на 19.12.2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/5212/21
Провадження № 1-кп/487/326/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000548 від 16.06.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, є громадянкою України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурор -ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000548 від 16.06.2021 року та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинувачену ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від обвинуваченого заяви про обов`язковість явки або надання пояснень родичів обвинуваченого про зобов`язання повідомити останнього про необхідність явки, без доставлення обвинуваченого до суду є неналежним виконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 11:30 годину 24.01.2023 року:

- ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, є громадянкою України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити в Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3204/2022
У Х В А Л А

12.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №00000103 на три мобільні телефони та грошові кошти.

Під час підготовки клопотання до розгляду було встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2022р. було розглянуте аналогічне клопотання ОСОБА_2 , що подане 24.10.2022р., частково задоволене.

Оскільки на час розгляду скарги порушені права скаржника поновленні, необхідність судового втручання відпала, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1