У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1792/17

№ 1-кс/183/494/23

20 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 18.12.2012 року до ЄРДР за № 0000585, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 14 травня 2003 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, шляхом розбиття вікна проник всередину будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 180 доларів США, еквівалентом 959 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 959 гривень 40 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041053.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2003 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Шевський», розташованого за адресою: вул. Шевська м. Новомосковська, побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_6 , та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду.

З цією метою ОСОБА_4 04 грудня 2003 року приблизно о 17.30 годині, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України», вартістю 230 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 230 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 23 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу №33041046.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 грудня 2003 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Шевський» за адресою вул. Шевська м. Новомосковська побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду.

З цією метою ОСОБА_4 24 грудня 2003 року приблизно о 21.30 годині, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України» вартістю 260 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 260 гривень.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу №33041074.

05 березня 2004 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та у зв`язку із тим що останній переховувався від органів досудового розслідування оголошено у розшук.

18 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року та 26 грудня 2012 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР за №0000585, №0000700, №0000701 відповідно.

20 січня 2013 року старшим прокурором Новомосковською міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 матеріали зазначених вище кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000585.

20 січня 2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС лейтенантом міліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3ст. 185 КК України, яке надіслано поштовим зв`язком на адресу місця проживання ОСОБА_4 , а також вручено його батьку ОСОБА_10 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду викраденого майна, постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів велосипеду марки «Україна» чорного кольору, рама №116059, та велосипеду марки «Україна» синього кольору, жіночого типу, рама №282383-01.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого злочину на теперішній час вчиняє дії щодо переховування від органів досудового розслідування з метою запобігання притягненню його до кримінальної відповідальності за скоєння зазначених кримінальних правопорушень.

05 березня 2004 року у зв`язку із тим що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування його оголошено у розшук. На даний момент розшуковими заходами місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, тобто підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким, раніше судимий, та маючи можливість вільного пересування може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігання вищезазначеним ризикам з застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Останній раз 14липня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України строк дії вказаної ухвали 6 місяців з дати постановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів Тому слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, в них відсутні данні про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки наявність лише однієї постанови про оголошення в розшук, не підтверджує самого факту переховування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 18.12.2012 року до ЄРДР за № 0000585, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1