ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000098 від 21.03.2022 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2022 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого, не працюючого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_7 у невстановлений час та у невстановленому місці Київської області, 12.03.2022 року, не переслідуючи мети збуту, для особистого самозахисту, діючи умисно, без передбаченого на те законом дозволу, придбав гранату Ф-1 № 386289-81Т з маркуванням запалу 126-81УЗРГМ-2УЗЧП, гранату РГД-5 № 1484Т з маркуванням запалу 181-84УЗРГМ-

ЄУНСС: 727/3805/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/433/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
2-583, гранату РГД-5 № 30-85Т з маркуванням запалу 191-84УЗРГМ-2-583, гранату РГД-5 № 9-74Т з маркуванням запалу 191-84УЗРГМ-2 583, набої калібру 9 мм в кількості 39 шт., 11 магазинів до автомата Калашникова (АК) з набоями калібру 5.45 мм, в кількості 298 шт., набої калібру 5.45 мм, в кількості 109 шт., набої калібру 5.45 мм, в кількості 87шт., набої калібру 7,62 мм, в кількості 19 шт., набої калібру 7.62 мм, в кількості 41 шт., автомат АК-74 з маркуванням № НОМЕР_1 , автомат АК-74 з маркуванням № НОМЕР_2 з патронами в магазині калібру 5.45 мм, автомат АК-74У та 2 магазина до нього споряджені набоями в кількості 55 шт. калібру 5.45 мм, які перевозив та зберігав до 22 год. 35 хв., 21.03.2022, в автомобілі марки «GMC CANYON», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_7 , до того моменту, коли в період часу з 22 год. 35 хв. 21.03.2022 року по 02 год. 30 хв. 22.03.2022 року, за адресою вул. Головна 24, м. Чернівці, Чернівецької області, працівниками поліції було проведено огляд автомобіля марки «GMC CANYON», державний номерний знак НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено: гранату Ф-1 № 386289-81Т з маркуванням запалу 126-81УЗРГМ-2УЗЧП, гранату РГД-5 № 1484Т з маркуванням запалу 181-84УЗРГМ-2 583, гранату РГД-5 № 30-85Т з маркуванням запалу 191-84УЗРГМ-2-583, гранату РГД-5 № 9-74Т з маркуванням запалу 191-84УЗРГМ-2 583, набої калібру 9 мм в кількості 39 шт., 11 магазинів до автомата Калашникова (АК) з набоями калібру 5.45 мм, в кількості 298 шт., набої калібру 5.45 мм, в кількості 109 шт., набої калібру 5.45 мм, в кількості 87шт., набої калібру 7,62 мм, в кількості 19 шт., набої калібру 7.62 мм, в кількості 41 шт., автомат АК-74 з маркуванням № НОМЕР_1 , автомат АК-74 з маркуванням № НОМЕР_2 з патронами в магазині калібру 5.45 мм, автомат АК-74У та 2 магазини до нього, споряджені набоями в кількості 55 шт. калібру 5.45 мм, які ОСОБА_7 , умисно придбав, зберігав та перевозив, з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/1719-БЛ від 29.03.2022, надані на дослідження 60 патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї: 19 патронів з маркувальними позначеннями «188 74» - 7,62 мм гвинтівковими патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (СГД, гвинтівки Мосіна та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; 17 патронів з маркувальними позначеннями «711 79» (12 патронів), «270 67» (4 патрони) та «539 71» (1 патрони) - 7,62 мм гвинтівковими патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (СГД, гвинтівки Мосіна та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; 24 патрона з маркувальними позначеннями «7,62х39» (14 патронів), та «711 93» (10 патронів) - 7,62 мм проміжними мисливськими патронами, призначеними для проведення пострілів з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (ОП СКС, Вепрь та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/1720-БЛ від 29.03.2022, надані на дослідження 550 (п`ятсот п`ятдесят) патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (АКМ-74, РПК-74 та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/1715-БЛ від 22.03.2022, надані на дослідження 39 патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9мм пістолетними патронами «ПМ», призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9мм (ПМ, ІЖ-70-01 та інш.) Патрони виготовленні промисловим способом та придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/1717-БЛ від 24.03.2022 року надані на дослідження два автомати являються бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм автомати АК-74 (заводські номера НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , відповідно 1989 та 1988 років виготовлення). Автомати виготовленні промисловим способом та придатні для стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/1716-БЛ від 06.04.2022, наданий на дослідження автомат являються автоматом АКС-74У калібру 5,45х39 мм, виготовлений промисловим способом, після чого в конструкцію автомата було внесені зміни саморобним способом (в патроннику відсутня частина металу та в каналі ствола наявні пошкодження). Встановити чи відноситься даний автомат до вогнепальної зброї не виявилося можливим, у зв`язку з пошкодженням патронника та каналу ствола, що унеможливлює проведення експериментального пострілу та визначення питомої кінетичної енергії снаряда.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/126-22/2105 від 12.05.2022, надані на дослідження предмети являються однією ручною осколковою гранатою Ф-1 без запалу, трьома ручними осколковими гранатами РГД-5 без запалів, одним запалом УЗР ГМ-2 до ручних осколкових гранат Ф-1 (РГ-42) та трьома запалами УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат РГД-5. Надані на дослідження предмети були виготовлені промисловим способом. Ручні осколкові гранати Ф-1 та РГД-5 без запалів та запали УЗРГМ-2 поєднуються конструктивно між собою утворюючи при цьому одну ручну осколкову гранату Ф-1 та три ручні осколкові гранати РГД-5. Ручна осколкова граната Ф-1 та три ручні осколкові гранати РГД-5 відносяться до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв промислового виготовлення. Надані на дослідження ручна осколкова граната Ф-1 та три ручні осколкові гранати РГД-5 були придатними для здійснення вибуху. Залишки (уламки) наданих ручних гранат (Ф-1 та РГД-5) містять на своїх поверхнях сліди бризантної вибухової речовини тротилу.

22.03.2022, під час затримання ОСОБА_7 проведено його особистий обшук, у ході якого виявлено та вилучено магазин до автомата, із вмістом патронів калібру 5,45 мм. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/1718-БЛ від 28.03.2022, надані на дослідження 6 патронів з маркувальними позначеннями «270 81» (3 патрони), «3 82» (2 патрони), «60 88» (1 патрон), являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (АКМ-74, РПК-74 та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі не погоджується із оскаржуваним вироком в частині призначеного покарання.

Зазначає, що його дії по зберіганню зброї були направленні на самозахист, оскільки він знаходився в зоні бойових дій під час дії воєнного стану.

Вказує на те, що необхідність в зброї була зумовлена тим, що він проживав на території Бучанського району Київської області, де здійснював оборону місцевості.

Відсутність в списках територіальної оборони Бучанського району Київської області пояснює тим, що пройшло вже багато часу та списки були обновлені.

Просить зміни оскаржуваний вирок та пом`якшити призначене покарання.

Захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважає що вирок районного суду підлягає зміні в частині призначеного покарання, оскільки воно є занадто суворим та не відповідає особі обвинуваченого та обставинам, в яких діяв ОСОБА_7 .

Вважає, що районний суд безпідставно не врахував обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Зазначає, що ОСОБА_7 в наданих районному суду показав повністю визнав свою вину, та пояснив, що вказану зброю він отримав під час бойових дій, гранати та патрони отримав від військовослужбовців ЗСУ, які зберігав для виконання бойових завдань і для самооборони.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 діяв за обставин, при яких зброя є необхідністю, обвинувачений добровільно видав зброю, не було спричинено збитків державі чи іншим особами, а також те, що ОСОБА_7 раніше не судимий.

Просить змінити оскаржуваний вирок районного суду в частині призначеного покарання, та призначити покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, надавши учасникам кримінального провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінальних правопорушень.

Викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, за яких він зберігав зброю, не стосуються кваліфікації дій та доведеності його вини.

Захисник ОСОБА_6 , оскаржує вирок районного суду тільки в частині призначеного покарання.

Оскільки, апелянти не оспорюють обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався повністю.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спец обліках не перебуває.

Також було враховано кількість вилучених у обвинуваченого ОСОБА_7 вибухових пристроїв, бойових припасів та вогнепальної зброї, відсутність доказів отримання вказаної зброї в лавах територіальної оборони під час бойових дій.

Районним судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, також виключено таку обставину, як вчинення злочину повторно, яка не була підтверджена в ході судового розгляду.

Районним судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання, оскільки суд не вбачав будь якого розкаяння ОСОБА_7 , він постійно змінював свої правові позиції та не бажав повідомляти суду запитувану інформацію.

На переконання апеляційного суду, районний суд належним чином врахував усі можливі обставини, що пом`якшують покарання, а тому підстав для пом`якшення покарання як того просить апелянт немає.

Захисник у поданій апеляційній скарзі просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 вимоги ст.ст. 69,75 КК України.

Згідно ст. 69 КК за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів зауважує, що ч.1 ст. 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину»

Обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, не було встановлено ні районним ні апеляційним судом.

Доводи захисника щодо наявності пом`якшуючих обставин щире каяття, активне сприяння в розкриттю злочину та усунення шкоди, які не були враховані районним судом є безпідставними.

Раз з тим із матеріалів справи та наданих під час розгляду в районному суді пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 не вбачається, що він дійсно розкаявся, також не вбачається його активного сприяння в розкритті злочину.

Посилання на відшкодування шкоди є необґрунтованим, оскільки згідно обвинувального акту шкода кримінальним правопорушенням не була завдана.

З огляду на не встановлення обставин, які пом`якшують покарання, відсутні правові підстави для призначення обвинуваченому покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Згідно зі ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, рішення суду для звільнення особи від відбування покарання є не обов`язком суду, а його правом, в тому разі коли суд встановить безумовні підстави того, що виправлення особи можливе без ізоляції її від суспільства, що обвинувачений може стати на шлях виправлення не будучи позбавленим волі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, кількість вилученої у ОСОБА_7 зброї, непідтверджені відомості її походження, відсутність розкаяння, процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи в районному суді, апеляційний суд не вбачається підстав для застосування ст. 75 КК України.

Інші доводи захисника, були належним чином взяті до уваги районним судом при призначені покарання, та не є підставою для його пом`якшення апеляційним судом.

Доводи апеляційних скарг, щодо необхідності в зброї для самозахисту, захисту території під час воєнного стану, його участі в територіальній обороні, були дослідженні в районному суді, та їм надана належна правова оцінка, з якою погоджується і колегія апеляційного суду.

Зокрема, апеляційний суд погоджується із тим, що у ОСОБА_7 вилучили значну кількість вибухових пристроїв, бойових припасів та вогнепальної зброї, та відсутні будь-які докази позиції ОСОБА_7 про отримання вищенаведених вогнепальної зброї, бойових припасів і вибухових пристроїв саме в лавах територіальної оборони і під час бойових дій.

В судовому засіданні районного суду ОСОБА_7 мотивував наявність у нього на зберіганні зброї та вибухових пристроїв тим, що він отримував їх від керівництва загону територіальної оборони. Разом з тим, останній, жодним чином, не підтвердив даного факту: не повідомив місце знаходження або номер частини, в якій він проходив службу; прізвище керівника або відповідальної за видачу зброї особи. Займаючи таку позицію ОСОБА_7 та його захисник не надали суду документ, який, взагалі, би підтверджував участь ОСОБА_7 у воєнному спротиві (наказ про зарахування, нагородні листи).

Обвинувачений ОСОБА_7 достовірно знаючи, що він виїжджає за межі населеного пункту, в якому він проживав, і в якому, за його твердженням, він проходив військову службу в лавах територіальної оборони, не отримав супроводжувального дозвільного документу (наказу про відрядження, або про відпустку, тощо). Крім того, допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що їм було невідомо про завантаження ОСОБА_7 в автомобіль предметів, вилучених з загального цивільного обігу, що спростовує твердження ОСОБА_7 про здійснення ним озброєної охорони та супроводу.

Не підтвердилась позиція ОСОБА_7 про те, що він працював військовим інструктором військового формування - полку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", адже відомості про трудову діяльність ОСОБА_7 - відсутні, як і відомості про його участь у антитерористичній операції на сході України, а також в територіальній обороні Києва та Київської області.

Жодних нових доказів на підтвердження вищевказаних тверджень стороною захисту не надано.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке необхідно відбути реально, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни, скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Вирок районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.11.2022 року

(дата засвідчення копії)