Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/755/23
Провадження № 1-кп/644/78/23

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2023 року м. Харкова

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 10.12.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 09.12.2022 близько 18 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Архітектора Альошина м.Харкова зі сторони вул. Бібліка в напрямку пр. Олександрівського. На перехресті з пр. Олександрівським зупинився на червоне світло світлофора та потім на зелене світло світлофора почав рух, при цьому здійснюючи поворот праворуч на пр. Олександрівський зі швидкістю 15 км/год. В ході здійснення повороту, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з необережності, проявив неуважність та грубо порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: - п.16.2 «На регульованих і неврегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася пр. Олександрівському зліва направо по ходу руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-1420/2022 від 18.01.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної події отримала тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому шилоподібного відростку променевої кістки та розриву променево-ліктьового синдесмозу за критеріями тривалого розладу здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня). Порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він керуючи транспортним засобом, при здійсненні повороту праворуч з пр. Архітектора Альошина на пр. Олександрівський м. Харкова, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка рухалася зліва направо по ходу руху його автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу, що спричинило вищевказані наслідки. Дії водія ОСОБА_5 , згідно з висновками судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-23/698-ГГ від 13.01.2023 та СЕ-19/121-23/699-ІТ від 16.01.2023, перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 09.12.2022 у вечірній час близько 18 години 10 хвилин керував технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 . При зазначених у обвинувальному акті обставинах, він не помітив потерпілу ОСОБА_4 , яка рухалася пр. Олександрівському зліва направо по ходу руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу. Уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_4 йому не вдалось. Визнає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення з його боку пункту 16.2. Правил дорожнього руху. Не заперечує, що наслідки в частині травмування потерпілої ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з його діями. Щиро кається у скоєному; спричинену його діями матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у фактично скоєному, його вина підтверджується поясненнями потерпілого та зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 09.12.2022 близько 18 години 10 хвилин вона рухалася пр. Олександрівському зліва направо по ходу руху по нерегульованому пішохідному переходу, де внаслідок наїзду на неї автомобілю під керуванням обвинуваченого їй було спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості. У зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, будь-яких претензій вона до обвинуваченого ОСОБА_5 не має; погіршення стану здоров`я станом на момент розгляду справи в суді не відмічає.

Оцінюючи зазначені показання обвинуваченого та потерпілої з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають, при тому, що в цілому вони є логічними та послідовними .

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_5 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1ст. 286 КК України суд вважає доведеною.

Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Зазначене клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , який також просив закрити справу, оскільки вони з потерпілим примирилися та він повністю відшкодував завдану шкоду.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п.1) ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України. Право на примирення уст. 46 КК України- це особисте право потерпілого.

Аналогічні висновки містяться у Постанові Верховного суду від 16 січня 2019 року по справі № 439/397/17 (Провадження № 13-66кс18).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, потерпіла ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявила про примирення з обвинуваченим, який повністю відшкодував завдані збитки.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, що є нереабілітуючою підставою.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000781 від 10.12.2022 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2022 року було накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування та ремонтування.

Місцем зберігання автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 .11.2012, визначено майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.

Враховуючи, що підстави, передбачені в ч.4 ст. 174 КПК для продовження існування арешту, відсутні, то накладений арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою .

Кримінальне провадження № 0000781 від 10.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2022 на автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення:

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/698-ІT від 13.01.2023 року в сумі 755 (сімсот сімдесят п`ять ) гривень, 12 копійок;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/699-ІT від 16.01.2023 року в сумі 755 (сімсот сімдесят п`ять ) гривень, 12 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1