КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6040/22
Провадження № 1-кс/552/3156/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, маючого середньо - спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..
Вказував, що 04.09.2022 до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що 04.09.2022 близько 23:58 невстановлена особа намагалась незаконно заволодіти його автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. « НОМЕР_1 », 1973 року випуску, який був припаркований неподалік будинку № 52 по вул. Волонтерській м. Харкова.

Відомості за вказаним повідомленням внесені слідчим СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по якому розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000966 від 05.09.2022 за ч. 2 cт. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.09.2022 близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки ВАЗ модель 2101, бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1973 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та був ним тимчасово залишений без нагляду на території неогородженої парканом парковки біля вказаного вище будинку, де ОСОБА_4 переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на незаконне заволодіння транспортним засобом, ніхто не спостерігає, без дозволу потерпілого ОСОБА_6 , через відчинені задні двері, шляхом вільного доступу проник до салону автомобілю та сів за кермо, де, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за допомогою з`єднання дротів живлення, які знаходяться під кермом даного автомобіля почав приводити в дію двигун внутрішнього згорання, таким чином намагаючись завести вказаний автомобіль, однак свій злочинний намір ОСОБА_4 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, а саме в цей час до автомобіля марки ВАЗ модель 2101, бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1973 року випуску підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який декілька разів вдарив ОСОБА_4 намагаючись його затримати на місці вчинення злочину, однак останній з місця події втік.

25.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним даного кримінального правопорушення.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
-передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду;

- враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 04.09.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.09.2022, протоколом огляду місця події від 05.09.2022, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч.4 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_9 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.
Однак, ОСОБА_4 незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, вчинив нетяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.
Крім того, як ризики, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, враховується, що підозрюваний не працює, не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може його спонукати на повторне вчинення злочинів.
Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого п. 1,5 частини першої статті 177 КПК України.
До того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання доведеним ризикам.
Також за віком та станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має постійне місце проживання.
Адресою місця відбування домашнього арешту суд вважає за доцільне визначити адресу місця проживання підозрюваного в АДРЕСА_1
На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зобов`язати працівників ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік, про що повідомити слідчому або суду.
Надати право працівникам ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою, та, за необхідності, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Визначити строк дії запобіжного заходу два місяці, до 31 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1