Справа № 930/743/23
Провадження №1-кс/930/268/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Немирові клопотання заступника начальника СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000122 від 22.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соловйове Ясинуватського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2023 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000122 від 22.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 21.03.2023 близько 21 год 10 хв перебувала на АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 з мотивів помсти, враховуючи неприязні стосунки зі ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме належного ОСОБА_8 автомобіля, який зберігався на подвір`ї домоволодіння останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, зайшла на подвір`я домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підійшла до автомобіля марки «Renault» моделі «R19» на іноземній реєстрації (Республіка Польща) RJS67LC, 1994 року випуску, що належить ОСОБА_8 , за допомогою сірників підпалила газету, яку поміcтила до багажного відділення автомобіля, в результаті чого сталася пожежа, якою повністю знищено вищевказаний транспортний засіб, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_4 22.03.2023 о 01 год 20 хв в порядку ст. 208 КПК України затримана.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 22.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення зазначено те, що остання притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за що відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Проте, ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила. Зокрема, на даний час відносно останньої на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане характеризує ОСОБА_4 як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, зазначено те, що остання неодноразово телефонувала до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та під час розмови погрожувала спалити будинок та інше майно належне ОСОБА_8 .

На думку заступника начальника СВ, у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Усвідомлюючи вказане, ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив що, ОСОБА_4 офіційно не працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, що може спонукати її до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

Також, заступником начальника СВ зазначено, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на потерпілу та свідків, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, заступник начальника СВ вважає доцільним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_4 зможе легко вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану, у останньої відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

Враховуючи зазначені обставини, заступник начальника СВ звернувся до слідчої судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задоволити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання заступника начальника СВ та просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та поганий стан здоров`я і є інвалідом І групи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається заступник начальника СВ у клопотанні, слідчою суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні слідчою суддею встановлено обгрутованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк від 3 до 10 років позбавлення волі, те, що підозрювана раніше судима, не одружена, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, існують ризики того, що перебуваючи на волі, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, як свідчать надані суду матеріали, ОСОБА_4 є схильною до вчинення правопорушень, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, за що відбувала покарання у місцях позбавлення волі, та наразі відносно неї відбувається розгляд кримінальних проваджень Вінницьким районним судом Вінницькоїобласті за ч.2 ст.186 КК України та ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується негативно, що на думку суду, свідчить про те, що перебуваючи на волі, існує достаньо високий ризик того, що ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність.

До того ж, як встановлено в судовому засіданні потерпілою у даному кримінальному провадженні є колишня дружина рідного брата підозрюваної, у зв`язку із чим існує ризик, що ОСОБА_4 може чинити на неї тиск з метою дачі тих, чи інших показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, заступник зачальника СВ, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо твердження захисника підозрюваної ОСОБА_4 про те, що остання має незадовільний стан здоров`я та є особою з 1-ю групою інвалідності, слідча суддя враховує, що, не зважаючи на зазначені обставини, актом медичного обстеження ОСОБА_4 жодних протипоказань щодо її утримання в умовах ІТТ не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, за яким вона підозрюється, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.176,177,178,181,194,195,196,395 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000122 від 22.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соловйове Ясинуватського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 01 години 20 хвилин 22.03.2023 року по 01 годину 20 хвилин 20.05.2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 520 (вісімдесят тисяч П`ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населенного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2023 року о 13.00 годині.

Суддя ОСОБА_1