УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4055/22

Провадження №1-кс/505/1496/2022

27.12.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 01.02.2022 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берізки Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.12.2011 Котовським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13.03.2012 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутої за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2011 та до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 02.03.2022 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 395 КК України засуджений до 2 місяців арешту. Звільнений 02.07.2022 року;

На даний час в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000734 від 03.07.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, №0000880 від 03.09.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, також № 0000158 від 01.09.2020 за ч. 1 ст. 162 КК України, № 0000869 від 27.08.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000343 від 11.04.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000821 від 08.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 01.02.2022 року про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.01.2022, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , вирішив проникнути до середини житлового будинку, з метою викрадення будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника вказаного домоволодіння, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, руками відкрив незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав електричний кабель «Одескабель» марки ВВГнг 3х4, довжиною 80 метрів, вартістю 4528 гривень 80 копійок, електричний кабель «Одескабель» марки ШВВП 3х2,5, довжиною 30 метрів, вартістю 905 гривень 10 копійок, електричний кабель «Одескабель» марки ШВВП 3х1,5, довжиною 30 метрів, вартістю 539 гривень 10 копійок, електричний кабель «Одескабель» марки ПВС 3х2,5, довжиною 35 метрів, вартістю 1286 гривень 25 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7259 гривень 25 копійок.

Крім того, Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в середині квітня 2022, у вечірній час, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , вирішив проникнути до середини житлового будинку, з метою викрадення будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника вказаного домоволодіння, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, руками відкрив незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти сумі 3000 гривень, дриль-шуруповерт «VORHUT VDS85», вартістю 733 гривень 33 копійки, дриль-шуруповерт «BOSCH PSR 1080 LI», вартістю 1633 гривень 33 копійки, штангенциркуль, вартістю 260 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5626 гривень 66 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.09.2022, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , вирішив проникнути до середини житлового будинку, з метою викрадення будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника вказаного домоволодіння, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, руками відкрив незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, а саме: шкарпетки з ярликом «Лео Classic» в кількості 23 пари, вартістю 244 гривень 95 копійок; шкарпетки з ярликом «Leo Lycra» без резинки, «Leo Lycra» в кількості 6 пар, вартістю 126 гривень; шкарпетки з ярликом «Leo Lycra», «Leo Lycra» (athletic) в кількості 15 пар, вартістю 409 гривень 95 копійок; шкарпетки з ярликом «Leo Medical» (без резинки), «Lana Lycra» (без резинки), «Лана Lycra» (без резинки) в кількості 9 пар, вартістю 281 гривень 97 копійок; шкарпетки з ярликом «Leo Lycra» махра, зимові в кількості 4 пари, вартістю 553 гривень 32 копійок; шкарпетки з ярликом «Lana Lycra» зимова махра, в кількості 3 пар, вартістю 191 гривень 01 копійок; шкарпетки з ярликом «New balance» середні, в кількості 2 пар, вартістю 68 гривень; шкарпетки з ярликом «New balance» короткі, в кількості 2 пар, вартістю 68 гривень; шкарпетки з ярликом «Tommy Hilfiger» короткі, в кількості 1 пар, вартістю 24 гривні, 33 копійки; шкарпетки з ярликом «Krokus», в кількості 4 пар, вартістю 172 гривень; шкарпетки з ярликом «Lana Lycra» махра, зимові середні, в кількості 1 пар, вартістю 55 гривень; шкарпетки з ярликом «Lana Lycra», «Lео Lycra», в кількості 2 пар, вартістю 80 гривень; шкарпетки з ярликом «Adidas» демісезонні, в кількості 2 пар, вартістю 56 гривень; шкарпетки з ярликом «Закарпатські штрімфлі», в кількості 1 пари, вартістю 100 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2430 гривень 53 копійок.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 05 жовтня 2022 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел на проникнення в частину будинку, що належить його сусідці ОСОБА_8 , через вхід, який розташований на горищі.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_5 , у той же день та час, умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, з метою незаконного перебування у житлі особи, в супереч волі власника, шляхом зламу дерев`яних дошок, через вхід, який розташований на горищі, таємно проник до приміщення домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , звідки усвідомивши, що його помітила власниця, в подальшому втік.

22.12.2022 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, а також у незаконному проникненні до житла особи.

Згідно клопотання слідчого, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю обґрунтовується матеріалами вказаного кримінального провадження:

1) Протоколом огляду місця події від 30.01.2022, в ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) Протоколом допиту потерпілого 03.02.2022, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 дав свідчення, що з його домоволодіння викрали кабель;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 , помітив, що він палить велику кількість кабелю;

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що проходячи повз міський ринок помітив знайомого ОСОБА_5 , який в ході розмови зазначив, що викрав велику кількість кабелю, який знаходиться в нього вдома та має намір його спалити та здати;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що на протязі тривалого асу працює металоприймальником на міському ринку та повідомила що на початку лютого місяця 2022 до приміщення де остання приймає метал, прийшов ОСОБА_5 та здав мідний обпалений кабель на загальну суму 1200 гривень;

6) Протоколом огляду місця події від 30.01.2022, в ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

7) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка зазначила, що до її будинку неодноразово заходить ОСОБА_5 , який мешкає по сусідству, після чого зникають речі. Так, 22.05.2022 оглядаючи приміщення домоволодіння виявила відсутність грошових коштів та інструмент, штангенциркуль.

8) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що перебуваючи на міському ринку придбав у ОСОБА_14 штангель циркуль.

9) Протоколом тимчасового доступу, я ході чого у ОСОБА_13 було вилучено придбаний у ОСОБА_5 штангенциркуль.

10) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка зазначила, що оглядаючи приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 виявила відсутність носків, хусток.

11) Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що перебуваючи на міському ринку, придбав у ОСОБА_14 пакунок в якому перебували носки за 700 гривень;

12) Протоколом огляду в ході чого у ОСОБА_15 вилучили носки які він придбав у ОСОБА_14 ;

13) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка зазначила, що до її будинку проник ОСОБА_5 , якого вона помітила в коридорі, після вибіг через вхідні двері на вулицю;

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст.185, які є тяжкими та за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі і за ч. 1 ст. 162 КК України, що є кримінальним проступком, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування, з метою приховати обставини скоєного злочину.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання яке йому загрожуватиме у разі визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 8 років. Обґрунтовуючи даний ризик, слід також зазначити, що ОСОБА_5 власної сім`ї не має, місця роботи та постійного місця проживання не має, тому ніщо не може стримувати його від переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, він раніше неодноразово судимий, а саме три рази, судимості не зняті і не погашені. Окрім цього, зазначений ризик обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_5 у Котовському міськрайонному суді Одеської області слухаються обвинувальній акти у кримінальних провадженнях № 0000734 від 03.07.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000880 від 03.09.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, також № 0000158 від 01.09.2020 за ч. 1 ст. 162 КК України, № 0000869 від 27.08.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000343 від 11.04.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000821 від 08.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, не одружений, офіційно ніде не працює, через що відсутня будь яка інформація щодо його майнового стану та постійного джерела доходу, що може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_5 у суді розглядаються кримінальні провадження за скоєння ним корисливих кримінальних правопорушень, але він не припинивши свою злочинну діяльність продовжив скоювати нові кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики раніше встановлювались судом та вказують на неможливість їх запобіганню у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що у подальшому може негативно вплинути на проведення судового розгляду та на забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

У зв`язку із викладеним, слідчий вважає, що в процесі досудового розслідування виключно тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є необхідним і доцільним запобіжним заходом, що має на меті забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків задля запобіганню зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, надавши суду довідку від голови квартального комітету про місце проживання, працює по найму та своєчасно з`являється на виклики слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000101 від 01.02.2022 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162КК України.

22.12.2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, а також у незаконному проникненні до житла особи.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000101 від 01.02.2022 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , роль підозрюваного у вчиненні злочинів, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, працює по найму, тобто має сталі соціальні зв`язки.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів, працює по найму, має постійне місце проживання та запровадження військового стану в Україні, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- Утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками і не здійснювати на них тиск;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 191, 193, 194, 196, 202, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 01.02.2022 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берізки Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- Утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками і не здійснювати на них тиск;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 22.02.2023 року включно в межах досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільське РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1