Справа № 383/1249/22
Номер провадження 1-кс/383/318/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256 від 16.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході огляду предмету від 16.12.2022 року, які на праві власності належать ОСОБА_4 , а саме: - бензопилу марки «GOODLUCK 4500 М2» та бензокосу марки «FЕLLER GT4200», шляхом заборони користування та розпорядження майном, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000256 від 16.12.2022 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000256 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, де вказане майно визнано речовими доказами.

В судове засідання прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 не заявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, при цьому, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.8).

З протоколу огляду предмету від 15.12.2022 року, встановлено, що слідчим оглянуто майно: бензопилу, червоного кольору на бічній стороні якої мається надпис «4500М», марки «GOODLUCK» та бензокосу зеленого кольору на якій мається надпис «FELLER GT4200». Присутній при огляді ОСОБА_5 , заявив, що вищевказані речі належать ОСОБА_4 (а.с. 15-21).

Постановою слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 16.12.2022 року - бензопилу, червоного кольору «4500М», марки «GOODLUCK» та бензокосу зеленого кольору «FELLER GT4200» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000256 (а.с. 44-45).

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 16.12.2022 року встановлено, що з її домоволодіння що знаходиться в с. Пришиб були викрадені бензопила, червоного кольору «4500М», марки «GOODLUCK» та бензокоса зеленого кольору «FELLER GT4200», які на праві власності належали їй (а.с. 22-25).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 15.12.2022 року встановлено, що він проживає по сусідству із ОСОБА_4 , яку на початку війни забрали дітей до м. Херсон, а син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 попрохав його наглядати за домоволодінням ОСОБА_4 . Під час масованих обстрілів він виїжджав до с. Висунськ, а рано вранці повертався до с. Пришиб.

Приблизно в середині червня 2022 року на польовій дорозі він зустрів ОСОБА_7 , який йшов у напрямку с. Висунськ та ніс червону бензопилу марки «GOODLUCK» та зелену бензокосу майже в новому стані. Запитавши у ОСОБА_7 , щодо належності вказаних у нього речей, останній відповів, що речі належать йому (а.с. 32-33).

З пояснень ОСОБА_7 від 16.12.2022 року, встановлено, що в червні 2022 року він вирішив залізти до будинку ОСОБА_4 оскільки знав, що вона на початку війни виїхала до свого сина в м. Херсон. В подальшому. ОСОБА_7 викрав з належного ОСОБА_4 будинку бензопилу марки «GOODLUCK» та зелену бензокосу майже в новому стані. Викрадені речі він запропонував придбати своєму знайомому ОСОБА_8 , повідомивши останнього, що речі належать йому. ОСОБА_8 погодився на пропозицію та віддав йому грошові кошти у розмірі 2000 грн. (а.с. 34-35).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2022 року встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 . в будинку своїх знайомих. В середині вересня 2022 року до будинку, де він проживає прийшов місцевий житель ОСОБА_7 та запропонував придбати бензопилу та бензокосу майже в новому стані за 2000 гри., на що ОСОБА_8 погодився (а.с. 36-37).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речові докази та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів є підстави накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000256 від 16.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вилучені в ході огляду предмету від 16.12.2022 року, а саме на: бензопилу марки «GOODLUCK 4500 М2» та бензокосу марки «FЕLLER GT4200», які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження майном та подальшого зберігання до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10