Справа № 456/517/23
Провадження № 1-кс/456/86/2023
УХВАЛА

про накладення арешту

01 лютого 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000060 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.2023 року близько 19:00 години ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу магазину «Злагода», який розташований по вул. Дрогобицька, 60 у м. Стрий Львівської області, де побачив ОСОБА_6 , яка йшла по тротуару, тримаючи в руці мобільний телефон, та в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілої.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, відкрито, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_6 , вирвав мобільний телефон марки «Redmi Note 8», вартістю 5 000 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 , вартістю 70 гривень, після чого з викраденим майном намагався покинути місце події, однак був затриманий перехожим, який почув крики потерпілої, тобто ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 намагався заподіяти збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 5070 гривень.

Того ж дня підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 8Т» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходився стартовий пакет № НОМЕР_1 .

Крім цього, під час затримання у ОСОБА_5 було вилучено чохол-книжку від мобільного телефону чорного кольору, банківські картки «Sense» № НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Аваль» № НОМЕР_6 , квитанція ломбарду «Скарбниця» ПТ «Ломбард Фінанс» № А39210557 від 26.01.2023.

27.01.2023 вказані об`єкти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи те, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Проте неприбуття слідчого, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання абозаходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 26.01.2023 до ЄРДР за № 0000060 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а.с. 4/.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява ОСОБА_6 /а.с. 5-9/.

Також слідчим суддею встановлено, що 26.01.2023 слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 було проведено затримання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: чохол-книжку від мобільного телефону чорного кольору, банківські картки «Sense» № НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Аваль» № НОМЕР_6 , квитанція ломбарду «Скарбниця» ПТ «Ломбард Фінанс» № А39210557 від 26.01.2023 /а.с. 18-21/.

Крім цього, 26.01.2023 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції речі, які він 26.01.2023 викрав у ОСОБА_6 /а.с. 10/.

Відповідно до постанови слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання предметів речовими доказами від 27.01.2023 мобільний телефон марки «Redmi Note 8», IMEІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , стартовий пакет НОМЕР_1 , чохол-книжку від мобільного телефону чорного кольору, банківські картки «Sense» № НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Аваль» № НОМЕР_6 , квитанція ломбарду «Скарбниця» ПТ «Ломбард Фінанс» № А39210557 від 26.01.2023 визнано речовими доказами /а.с. 3/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке добровільно видав ОСОБА_5 26.01.2023 та вилучено під час його затримання.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 8», IMEІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , стартовий пакет № НОМЕР_1 , чохол-книжку від мобільного телефону чорного кольору, банківські картки «Sense» № НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Аваль» № НОМЕР_6 , квитанція ломбарду «Скарбниця» ПТ «Ломбард Фінанс» № А39210557 від 26.01.2023, які вилучені 26.01.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1