Провадження № 1-кп/344/691/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області, проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 вчинив заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило незначну втрату працездатності.

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

Так, 12 липня 2021 року близько 11 год потерпіла ОСОБА_8 перебувала на кухні своєї квартири, що по АДРЕСА_2 .

В цей же час, близько 11 год 15 хв в квартиру увійшов її хлопець ОСОБА_11 , який зайшов на кухню та став займатись хатніми справами.

Надалі на мобільний телефон потерпілої прийшло смс-повідомлення, яке супроводжувалось звуковим сигналом. Почувши це, ОСОБА_11 взяв до рук мобільний телефон потерпілої та почав переглядати її особисту переписку. Так як побачене йому не сподобалось, ОСОБА_11 на ґрунті ревнощів розпочав словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_8 , яка сиділа на стільці, під час якого підійшов впритул до неї, схопив її правою рукою за волосся та почав тягнути до ванної кімнати. Біля входу до ванної кімнати ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків для здоров`я ОСОБА_8 , наніс останній один цілеспрямований удар кулаком лівої руки в ділянку лівого вуха, від чого потерпіла впала на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, відчуваючи суттєву фізичну перевагу над потерпілою, користуючись тим, що остання лежала на підлозі та не чинила жодного спротиву, не зважаючи на прохання потерпілої припинити його протиправні дії, ОСОБА_11 наніс ще декілька ударів кулаками обох рук по голові та тулубу ОСОБА_8 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_11 потерпілій

ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травматичного відлому коронкової частини 1-го зуба на верхній щелепі справа та 1-го зуба на верхній щелепі зліва, які згідно висновку експерта № 365 від 13.08.2021, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначну стійку втрату працездатності, а також синців в ділянці голови, лівої вушної раковини, правого та лівого плеча, правої молочної залози, на задній поверхні грудної клітки, в ділянках лівого стегна та правої гомілки, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, які згідно висновку експерта № 365 від 13.08.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 вину в інкримінованому проступку та цивільний позов потерпілої не визнав. Суду пояснив, що на час події ОСОБА_8 була його співмешканкою, проживали за вказаною адресою близько 2-3 місяців, де він орендував квартиру, конфліктів і сварок раніше не було. 12.07.2021 ОСОБА_8 прийшла додому приблизно о 9 10 годині ранку, провела ніч з ОСОБА_12 . Була побита, мала синці і вибиті передні зуби. Вперше прийшла з такими синцями, раніше були окремі дрібні синці. Сказав їй, що терпіти її походеньки не буде. Почав збирати речі, а вона кричала: «Ти маєш мене зрозуміти! Пробач мене! Він страшна людина! Я не хочу тобі нашкодити!». Крім того, ОСОБА_8 била посуд, можливо тому сусід прийшов на шум. Відкрив сусіду двері. Коли сусід був на порозі, то ОСОБА_8 почала показувати йому свої синці, хвилини 3 спілкувався з сусідом, пояснював, що ОСОБА_8 п`яна, гуляє, він йде від неї і тому вона скандалить. Але ОСОБА_8 демонструвала синці і вибиті зуби, а тому сусід не сприймав його слова і зрозумів усе неправильно. Вийшов з речами з квартири. Жодних тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, вважає її покази надуманими, спрямованими на отримання від нього грошей, ОСОБА_8 все вигадала і реалізувала з ОСОБА_12 , який її побив і з яким вона на даний час проживає, щоб отримати від нього (обвинуваченого) матеріальну вигоду.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, його вина у його вчиненні підтверджується показами потерпілої, свідків, висновком експертизи, письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що на даний час з обвинуваченим у жодних стосунках не перебуває, а на 12.07.2021 проживала близько одного-двох тижнів спільно з обвинуваченим у АДРЕСА_2 . Зранку цього дня була вдома на кухні за вказаною адресою. На її мобільний телефон прийшло повідомлення від іншого чоловіка, ОСОБА_11 взяв її телефон, прочитав повідомлення, розлютився, розбив телефон, а тоді почав її бити. Спершу рукою (кулаком) вдарив її у лівий висок, схопив за волосся, відтягнув у ванну. У ванній штовхнув, від чого впала на підлогу. Бив ногами по руках, спині, животі, ногах всюди по тілу і голові, куди зміг попасти, оскільки намагалася прикриватися, голосно кричала. Побиття тривало до 10-15 хвилин, декілька разів непритомніла, а тоді почула стук у двері прийшов сусід. ОСОБА_13 йому відкрив двері у квартиру, а вона на той час лежала у ванній на підлозі, з вхідних дверей сусід її бачив, а вона його. Бачила сусіда вперше. Сусід запитав, чи все гаразд, чи викликати швидку і поліцію. Сказала, щоб викликав і що її побив співмешканець і попросила сусіда залишитися. ОСОБА_11 вийшов з квартири і більше того дня його не бачила. Приїхали поліцейські, опитали і викликали швидку допомогу. З тілесними ушкодженнями її доставили в ОКЛ. Обвинувачений до цього неодноразово заподіював їй тілесні ушкодження, за кілька місяців до цього зверталася з відповідною заявою у поліцію. Ввечері напередодні події мала зустріч з подругою, вживала алкоголь, ночувала вдома. Жодні інші особи їй тілесні ушкодження не спричиняли. Конфлікт зупинився внаслідок стуку сусіда в двері. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, у тому числі вибитих 2 передніх зубів, приблизно 1 місяць лікувалася і не відвідувала роботу. Просила призначити обвинуваченому покарання згідно закону і задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що у вказаний день знаходився вдома за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 . Приблизно об 11 год почув сильний стук поверхом вище, ніби щось ламали і трощили, а також крики. Хвилин через 10-15 почув сильний грюкіт, ніби щось важке впало і вирішив піднятися туди. На стук у двері відкрив обвинувачений, за ним знаходилася потерпіла, була червона, розшарпана і заплакана, у синцях і без двох передніх зубів. На питання, що трапилося, чоловік відповів, що все гаразд, а потерпіла показувала, що ні, не гаразд, просила залишитися. Не дав обвинуваченому закрити перед ним двері. Обвинувачений далі продовжив з`ясовувати стосунки з потерпілою, але при ньому її не бив. Потерпіла сказала, що викликає поліцію і швидку, і що її побив обвинувачений. Доки чекали поліцію, обвинувачений пішов. Поспікувавшись з поліцією, пішов теж, швидку не чекав. Ні до того, ні після того обвинуваченого і потерпілу більше не бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що є працівником роти поліції спеціального призначення. У день, про який йде мова, спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибули на виклик на місце події. Бачили заявницю потерпілу, вона плакала, сказала, що її побив співмешканець, наніс удари у голову. Опитали її, викликали швидку допомогу і слідчо-оперативну групу, але чоловіка того не знайшли і з ним не спілкувалися. Коли приїхали, то біля дверей у коридорі був сусід, потерпіла у квартирі. Було видно, що потерпілу щойно побили: була шокована, заплакана, бачили, що не було 2 зубів (зуби валялися на підлозі). Заявниця казала, що її побив чи то співмешканець, чи то хлопець. Не зауважив, щоб потерпіла була п`яна, принаймі різкого запаху алкоголю не чув.

Свідок ОСОБА_16 , працівник роти поліції особливого призначення, суду пояснив, що в складі екіпажу з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 отримали на службовий планшет повідомлення про тілесні ушкодження і поїхали на виклик. Потерпіла повідомила, що її побив співжитель. Візуально в районі обличчя були набряки і розбиті губи, була тривожна, збентежена. Про стан сп`яніння судити не може. Сусід був на сходовій клітці, особисто з ним спілкувався. Очевидцем побиття потерпілої не був, тільки здійснював виїзд на місце події.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що у складі екіпажу з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прибули на виклик про тілесні ушкодження на АДРЕСА_2 . Двері відкрила потерпіла. Чітко вказала, що тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_11 . У коридорі був сусід, який фактично припинив побиття обвинуваченим потерпілої. Потерпіла була шокована, заплакана, мала гематоми на обличчі, було видно, що нема передніх зубів, валялися на підлозі. Надали першу медичну допомогу, викликали швидку і слідчо-оперативну групу. Безпосередньо зі ОСОБА_11 не спілкувалися: не змогли його знайти. Потерпіла була в адекватному стані, якщо не враховувати шоковий стан через побиття, зовнішніх ознак перебування потерпілої у стані алкогольного сп`яніння не було. Не думає, що ті ушкодження могли були внаслідок падіння, враховуючи їх розміщення.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000456 зареєстроване 13.07.2021 за ч.2 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_8 про те, що 12.07.2021 близько 12 год по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 спричинив їй тілесні ушкодження.

До матеріалів провадження долучено також відповідну заяву ОСОБА_8 та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2021.

З довідки №1307 від 12.07.2021 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_8 звернулася у відділення невідкладної (екстреної) допомоги, встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови, травматичний відлам коронок 11,12 зубів, алкотест 0, 75 проміле. Рекомендовано амбулаторне лікування.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2021 отримано 06.08.2021 тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_8 .

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги на ім`я ОСОБА_8 12.07.2021, виклик на виїзд здійснено об 11 год 13 хв, встановлено попередній діагноз: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин в лівій тім`яній, висковій ділянці, лівого вуха, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок. Відмічається забій м`яких тканин, підшкірна гематома тканин в лівій тім`яній, височній ділянці, лівого вуха, множинні садна всіх кінцівок.

Відповідно до висновку експерта №365 від 13.08.2021, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних до госпітального клінічного протоколу №7488, двох рентгенограм на 1-му фотопапері від 12.07.2021, медичної карти стоматологічного хворого від 22.07.2021, СД-диску із записом ортопантомограми від 14.07.2021, медичної карти амбулаторного хворого №11431 ОКЛ, у ОСОБА_8 виявлені синці в ділянках голови, лівої вушної раковини, правого та лівого плеча, правої молочної залози, на задній поверхні грудної клітки, в ділянках лівого стегна та правої гомілки, садна в ділянках лівої вушної раковини та на передній поверхні грудної клітки, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а травматичний відлом коронкової частини першого зуба на верхній щелепі справа та першого зуба на верхній щелепі зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначну стійку втрату працездатності. Дані тілесні ушкодження могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані вище ділянки тіла, так і при ударах цими ділянками тіла до таких предметів і можуть відповідати терміну, вказаному у постанові (12.07.2021).

З листа №153/408/21/01-2021 від 10.08.2021 роти поліції особливого призначення ГУНП в Івано-Франківській області вбачається, що 12.07.2021 о 10 год 55 хв на службовий планшет надійшло повідомлення з кваліфікацією «Тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_8 . На вказану адресу прибула група швидкого реагування «Темза» РПОП у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у заявниці виявлено тілесні ушкодження, які, з її слів, наніс їй ОСОБА_11 при з`ясуванні особистих обставин. Викликано карету швидкої медичної допомоги та повідомлено СОГ.

Згідно постанови Верховного Суду від 19.03.2020 по справі №314/1905/17, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»). Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обгрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Застосовуючи цей стандарт доведення, необхідно враховувати, що розумний сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має грунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами (постанова Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило незначну втрату працездатності.

Твердження обвинуваченого про те, що жодних тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв, суд оцінює критично як такі, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, у тому числі показами свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що є логічними, послідовними та будь-яких суперечностей між собою не містять.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, зокрема його вік, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, з середньою спеціальною освіту, працює неофіційно різноробочим, середньомісячний дохід 10 000 15 000 грн в місяць, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, позицію потерпілої, що просила призначити покарання обвинуваченому згідно закону і задовольнити цивільний позов у повному обсязі, позицію обвинуваченого, що просив не призначати йому ні громадських, ні інших робіт, що накладали б на нього якісь обмеження, оскільки має намір вступити до лав ЗСУ, а призначити покарання у виді штрафу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт, оскільки, враховуючи відсутність критичного ставлення обвинуваченого до вчиненого, таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, згідно якого просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 у її користь 82 000 грн на відшкодування майнової шкоди, з яких витрати на лікування 58 000 грн, вартість телефону «Айфон 12» - 21 500 грн, витрати на правову правову допомогу 4500 грн; а також 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди (а.с.26-28).

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не йде мова про пошкодження майна, а виключно про спричинення умисних легких тілесних ушкоджень травматичного відлому коронкової частини 1-го зуба на верхній щелепі справа та 1-го зуба на верхній щелепі зліва, що підтверджується висновком експерта №365 від 13.08.2021, однак будь-яких доказів на підтвердження витрат на лікування суду не надано, суд вважає, що у задоволенні позовних вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди витрат на лікування на вказану суму слід відмовити за недоведеність розміру матеріальної шкоди, а щодо відшкодування матеріальної шкоди - вартості телефону «Айфон 12» слід залишити без розгляду як таких, що виходять за межі обвинувачення, а тому не підлягають розгляду у кримінальному провадженні.

Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_8 оцінила заподіяну їй моральну шкоду в 25000 грн, враховуючи перенесений нервовий стрес, страх, фізичний біль, приниження честі, гідності та ділової репутації внаслідок видимих тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що вчиненим злочином спричинено потерпілій ОСОБА_8 моральну шкоду: внаслідок одержаних тілесних ушкоджень потерпіла перенесла як фізичний біль, так і психологічні страждання через погіршення стану здоров`я, порушення внаслідок травми звичного способу життя. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, глибину та характер моральних страждань потерпілої, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного проступку, матеріальний стан обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що заявлений розмір морального відшкодування потерпілої ОСОБА_8 є завеликим та з урахуванням вимог доцільності та розумності вважає, що позов потерпілої ОСОБА_8 у цій частині слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_8 10000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Витрати на правову допомогу не є матеріальною шкодою. Будь-якого підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу суду так і не було надано.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання громадські роботи на строк сто п`ятдесят годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 10000 грн (десять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Цивільний позов у частині відшкодування вартості телефону як матеріальної шкоди залишити без розгляду. У решті вимог позову відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_18 ОСОБА_19