Провадження № 1-кс/761/4465/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене в.о. Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (зі змінами та доповненнями) відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, колишнього народного депутата України ІХ скликання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в межах кримінального провадження № 0000375 від 14.03.2022,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000375 від 14.03.2022 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 14.03.2022.

При цьому 05.10.2022 у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням положень ст. 135, 278 КПК України повiдомлено про пiдозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В подальшому постановою слідчого від 21.10.2022 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук, а 02.01.2023 - останнього оголошено у регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук, оскільки на даний момент його актуальне місце знаходження не відоме, при цьому останній неодноразово ухилився від явки до органу досудового розслідування.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 перебуває на тимчасово окупованій території або виїхав за межі України поза пунктом пропуску.

На підставі викладеного, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також у клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та суду та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків і інших учасників у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту заперечувала з приводу задоволення даного клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю повідомленої ОСОБА_9 підозри та відсутності ознак переховування останнього. При цьому сторона захисту просила повернути дане клопотання слідчому у зв`язку із наявністю в ньому істотних недоліків.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як встановлено в суді, ГСУ Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 14.03.2022, в рамках якого 05.10.2022, з урахуванням положень ст. 135, 278 КПК України, повiдомлено про пiдозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого від 21.10.2022 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук, а 02.01.2023 - останнього оголошено у регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук, оскільки на даний момент його актуальне місце знаходження не відоме, при цьому останній неодноразово ухилився від явки до органу досудового розслідування.

Що ж стосується вирішення питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання та обставини, встановлені в судовому засіданні, переконливо вказують на наявність обставин, які свідчать про ухилення ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду.

Так, органом досудового розслідування неодноразово вживались заходи щодо виклику підозрюваного ОСОБА_9 для проведення процесуальних дій за участі останнього у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із неможливістю особистого повідомлення ОСОБА_9 , в тому числі і шляхом вручення повісток, через переховування останнього від органу досудового розслідування, такі виклики вручались дорослим членам родини ОСОБА_9 , зокрема сину - ОСОБА_10 , направлялись за місцем роботи, проживання (реєстрації), його адвокатам, публікувались в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» на сайті Офісу Генерального прокурора. Водночас, такі виклики ОСОБА_9 проігноровані.

Більше того, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 повідомлено суду про узгодженість правової позиції захисту із підозрюваним ОСОБА_9 , що свідчить про обізнаність останнього щодо розгляду наведеного клопотання, де і встановлюється, окрім іншого, наявність/відсутність факту його переховування від органу досудового розслідування і суду. Слідчий суддя в цьому аспекті звертає увагу, що судовий розгляд даного клопотання в силу різних процесуальних обставин здійснювався тривалий проміжок часу (більше трьох місяців, проведено більше 10 судових засідань різними судами, включаючи і Київським апеляційним судом з приводу визначення належної підсудності), при цьому на жодне судове засідання підозрюваний ОСОБА_9 не з`явився, в тому числі і не повідомив про причину неможливості прибуття, і зазначене, на переконання слідчого судді, очевидно вказує на ознаки переховування ОСОБА_9 від суду.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_9 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - державної зради, покарання за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з можливою конфіскацією майна, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій, а беручи до уваги обставини кримінального провадження (щодо переховування підозрюваного ОСОБА_9 , щодо спрямування діяльності, яка інкримінується ОСОБА_9 , на вчинення злочинів, пов`язаних з насильницькою зміною та поваленням конституційного ладу і захопленням державної влади, проти територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державної, економічної чи інформаційної безпеки України: надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України), слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, що підозрюваний, будучи не ізольованим від суспільства виключно в межах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

Також, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, беручи до уваги і обізнаність підозрюваного ОСОБА_9 щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, а також щодо речей та документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, зважаючи, що підозрюваний проінформований про засоби та методи оперативної діяльності (як працівник прокуратури в минулому), на думку слідчого судді, ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначене у своїй сукупності вказує на необхідність обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі затримання особи, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Що ж стосується клопотання сторони захисту про повернення слідчому даного клопотання, в якому сторона захисту вказує на певні недоліки як в рамках кримінального провадження, так і в клопотанні, то, на переконання слідчого судді, з урахуванням того, що прокурор скористався своїм правом і доповнив у належний процесуальний спосіб наведене клопотання, надавши додаткові матеріали в рамках обґрунтування згаданого клопотання, а в ході судового розгляду істотних процесуальних порушень, які б перешкоджали розгляду зазначеного клопотання та вирішення поставлених питань в його межах не встановлено, тому правових підстав для повернення цього клопотання слідчому немає.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення слідчому клопотання слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погодженого в.о. Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.03.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - відмовити.

Клопотання слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене в.о. Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.03.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (зі змінами та доповненнями) відносно ОСОБА_9 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, на протязі сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити прибуття останнього до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 березня 2023 року о 16 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1