Справа №293/1247/22
Провадження №1-кп/293/236/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001568 від 31.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дударків, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час відбуває покарання у ДУ "Коростенська виправна колонія № 71", не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- останній раз вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2021 за ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 71 КК УКраїни до 4 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч. З ст.185 КК України, повторно 30.08.2021 близько 19 години, перебуваючи в смт Черняхів, Житомирського (Черняхівського) району Житомирської області прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 . Оглянувши територію вказаного домоволодіння та зрозумівши, що в будинку ніхто не перебуває та за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження вікна, проник до вищевказаного будинку.

Знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , таємно повторно викрав з вищевказаного будинку майно, а саме: пічну двохкамфорну чавунну плиту розмірами 71x41,5см з шістьма кільцями вартістю 625,83 грн. (шістсот двадцять п`ять гривень 83 копійки); насосну станцію торгівельної марки "Pedrollo" моделі "JSWm 15МХ" вартістю 4106,19 грн. (чотири тисячі сто шість гривень 19 копійок); стабілізатор змінної напруги торгівельної марки "Jonchn" моделі "CVR-II 500 VA" вартістю 483,33 грн. (чотириста вісімдесят три гривні 33 копійок), яке належить ОСОБА_5 . Взявши вищевказані речі до своїх рук, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 викрав таємно, повторно, шляхом проникнення в житло чуже майно, що належить ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5215 грн. 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_4 пояснив , що влітку 2021 року проник до будинку по АДРЕСА_4 та звідти викрав пічну плиту з шістьма кільцями, насосну станція та стабілізатор змінної напруги. Пояснив, що викрадене майно у подальшому було повернуто потерпілому.

ОСОБА_4 у ході допиту всі фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, а також вартість викраденого майна визнавав не оспорював.

Просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, 31.10.2022 подав суду заяву у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 50)

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, а саме як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого належними, допустимими та достовірними.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не убачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІІІ. Мотиви призначення покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, не одружений, не має постійного місця роботи, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, дійшов висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та неможливим обрати відносно нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Водночас, судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2021 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяців позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарання призначеного за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2021

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Суд також не убачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 20.10.2021 (з моменту його затримання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2021).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ІV. Процесуальні витрати
Щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у загальному розмірі 2402,68, то вони відповідно до вимог ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. 2,7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці .

2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2021 шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

3.Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 20.10.2021 (з моменту його затримання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2021).

4. Речові докази - чавунну плиту з 5 кільцями, електромотор марки "Pedrollo JSWm 15 MX" синього кольору , з"єднаний армованою шлангою із балоном синього кольору та стабілізатор перемінної напруги марки"Jonchn" моделі "CVR-II 500 VA" синього кольору в металевому корпусі, які під розписку передані на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

5. Речові докази - два недопалки від цигарок, сліди пальців рук, змив з газової плити, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області після набрання вироком законної сили знищити.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі на проведення судових товарознавчих експертиз у загальному розмірі 2402,68 грн (дві тисячі чотириста дві гривні шістдесят вісім копійок ).

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_7