Справа № 552/3400/20
Провадження № 1-кп/524/68/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 31.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, працюючої інспектором медичного факультету №2 Української медичної стоматологічної академії, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2020 близько 13:40 ОСОБА_7 перебувала спільно зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_9 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на кухні квартири . У цей час , між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, через зловживання останнім спиртними напоями, виникла сварка у ході якої ОСОБА_9 схопив обвинувачену ОСОБА_7 за волосся ззаду та потягнув до плити нахиляючи до каструлі в якій готувалася їжа, а потім потягнув назад. Намагаючись вирватися з захвату , ОСОБА_7 , захищаючись від фізичного насилля з боку ОСОБА_9 , перебуваючи в стані необхідної оборони, схопивши зі столу ніж, яким маючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи з непрямим умислом, допустила явну невідповідність способу та знаряддя захисту, нанесла один удар у грудну клітину зліва ОСОБА_9 , що явно не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту, чим спричинила тілесні ушкодження у виді сліпого, проникаючого, колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням . Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з сліпим, проникаючим, колото-різаним пораненням грудної клітини з пошкодженням серця.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнала частково. Суду пояснила, що вона навчалася з ОСОБА_9 в одній школі, в одному класі. Після служби ОСОБА_9 в армії почали з останнім зустрічатися , згодом народилася донька. Жили як всі люди . Згодом ОСОБА_9 почав відлучатися з дому, поводився дуже дивно , з`явилися приступи агресії. Згодом вона подала на розлучення , після розлучення продовжували проживати за однією адресою оскільки не було іншого житла . ОСОБА_9 почав розпускати руки- бив , іноді бив її ногами . Останній час ОСОБА_9 дуже сильно пив, намагався кодуватися , але це допомагало на деякий час, а потім знову починав пити. Перед першим травням ОСОБА_9 вчергове запив . Пив майже цілодобово . Вона вдень була на роботі , а вночі ОСОБА_9 влаштовував сварки , не давав можливості відпочити. Ввечері 30 травня він вчергове пішов за горілкою та весь вечір пив. Вночі ОСОБА_9 підходив до неї , стягував ковдру . Вона лежала , не піднімалася . Повернулася до стіни та мовчала . ОСОБА_9 повернувся на кухню та продовжував пити . Потім знову підійшов до неї з ножем у руках. Сів їй на ноги та почав приставляти ножа до горла, спитав: «Що страшно , боїшся мене» . Вона рукою вибила ножа з його руки. Ніж впав на підлогу. ОСОБА_9 почав стягувати її за ногу на підлогу. Сів на ноги і руками обхватив шию, потім нахилився за ножем вона його відштовхнула та побігла до ванної кімнати де просиділа майже до ранку . Вночі ОСОБА_9 погрожував їй ножем.

31.05.2020 з ранку ОСОБА_9 шукав залишки горілки, не знайшовши підійшов до неї , на кухню , де вона готувала їжу, та влаштував сварку . Тривалий час не міг заспокоїтися. Згодом пішов з квартири на пошуки горілки . Був відсутні десь півтори години. Повернувшись прийшов на кухню та почав кричати на неї , шукати горілку. З собою приніс ніж якого в квартирі раніше не було . Це був той ніж яким вночі він погрожував їй - тонкий , загострений біля 15 см. , рукоять коричневого кольору , дерев`яна. Схватив її за волосся та потягнув до плити на якій готувалася їжа , при цьому розмахував ножем , а потім потягнув назад . Вона намагалася вирватися . Коли потерпілий потягнув її назад , вона вже не пам`ятає що було далі . Вона намагалася вирватися , не може сказати як в руках у неї опинився ніж яким вона його вдарила. Це був ніж який приніс ОСОБА_9 . Була в шоковому стані. Після удару ОСОБА_9 сам впав на кушетку . Ніж лежав на підлозі . Вона його підняла й кинула в раковину. Після цього зателефонувала сестрі, повідомила про те , що сталося , нічого не розуміла.

Мети вбивати ОСОБА_9 вона не мала, але визнає, що від її дій наступила його смерть та розкаюється у цьому.

Потерпіла ОСОБА_8 є донькою обвинуваченої та ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що 31.05.2020 року їй зателефонувала тітка і просила приїхати додому. До квартири її не пустили, там відбувалися слідчі дії. Батько мав схильність до зловживання алкоголю. Останні роки , коли він напивався, становився зовсім неадекватним . Коли їй було приблизно 8 років, батько кидався на неї з ножем. Ще до розлучення , у компаніях батько ображав мати. Батька самого вдома не могли залишати, тому що він був завжди п`яний і в такому стані курив. До поліції не звертались тому , що він вибачався. Пив часто. Потерпіла не погоджується з кваліфікацією злочину, це не було навмисне вбивство. Вважає що суворо карати ОСОБА_7 не потрібно.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 31.05.2020 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_7 та повідомила , що її чоловік ОСОБА_9 прирізаний. Вона прийшла до квартири сестри та на кухні та побачила ОСОБА_9 з кров`яною плямою на животі. ЇЇ син ОСОБА_11 викликав швидку допомогу, а вона взяла в ванній відро та ганчірку и помила поли . ОСОБА_9 лежав на боку та підхрапував. Знаряддя вчинення злочину вона не бачила. Потім мила посуд. У раковині були виделки та ніж. Такого ножа в побуті не було. Плями крові були лише на животі ОСОБА_9 та кілька крапель на підлозі. Кров на підлозі вона витерла . Останні два тижні ОСОБА_9 дуже пив , був агресивний. ОСОБА_7 казала, що боїться йти додому. Вони з ОСОБА_9 розлучилися близько 20 років назад, весь час проживали разом у квартирі . ОСОБА_7 не вживала алкоголь бо мала алергію .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 31.05.2020 року їй зателефонувала старша донька - ОСОБА_7 та попросила підійти. На поверсі стояв її внук- ОСОБА_11 та були відчинені двері в квартиру . На кухні, на тапчані у природному стані лежав ОСОБА_9 . Вона забрала ОСОБА_7 та повела до кімнати. У неї був стан шоку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав , що 31.05.2020 року у обідній час ОСОБА_7 зателефонувала його мамі та повідомила що ОСОБА_9 поранений. Він викликав швидку допомогу. Швидка приїхала протягом 10 хв. . Кров була біля тапчана та мийки. Коли він прийшов до квартири , ОСОБА_9 був ще живий, хрипів. Після виклику швидкої допомоги до квартири він не заходив . ОСОБА_7 була в шоковому стані, а його мати- ОСОБА_10 плакала та бігала з одного кута кімнати до іншого. Останні роки ОСОБА_9 зловживав алкоголем , був агресивним. ОСОБА_7 алкоголь взагалі не вживала.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судовому засіданні показали , що проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Безпосередніми свідками подій , що відбувалися 31.05.2020 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вони не були. ОСОБА_9 охарактеризували як особу що тривалий час зловживав алкогольними напоями , часто влаштовував сварки, допускав насилля по відношенню до ОСОБА_7 з якою разом проживав в одній квартирі . Обвинувачену ОСОБА_7 свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 охарактеризували з позитивного боку.

Окрім показань обвинуваченої та свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими також підтверджується винність обвинуваченої ОСОБА_7 у позбавленні життя ОСОБА_9 за встановлених судом обставин, а саме:

- протоколом обшуку від 31.05.2020 року з таблицею ілюстрацій та відеозаписом проведення слідчих дій (т.1 а.п.183-217) ;

- рапортом старшого інспектора-чергового відділу поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 відповідно до якого 31 травня 2020 року о 13 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 31 травня 20 року о 13 год. 56 хв. за адресою: АДРЕСА_1 31 травня 20 року 13 год. 55 хв. надійшов виклик до ШМД Полтава про ножове поранення -обставини подробиці події та стан потерпілого диспетчер не вказала заявник телефон НОМЕР_1 (т.1 а.п.219);

- рапортом старшого інспектора-чергового відділу поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 відповідно до якого 31 травня 20 року о 13 59 хвилин надійшло повідомлення від диспетчера ШМД про те що 31 травня по вулиці Медична ,10 чоловік отримав ножове поранення в область грудей. При виїзді на місце події було виявлено труп ОСОБА_9 1968 р.н. мешкає місто Полтава з ножовим пораненням в області грудей . В скоєнні вбивства обгрунтовано підозрюється його дружина ОСОБА_7 1967 року народження інспектор факультету №2 Української медичної стоматологічної академії, мешкає м. Полтава . Вирішується питання про затримання ОСОБА_7 в порядку статті 208 КПК України (т.1 а.п.220);

- рапортом старшого інспектора-чергового відділу поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 відповідно до якого 31 травня 2020 року о 13 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 31 травня 2020 року о 13 год. 56 хв. за адресою: АДРЕСА_1 31 травня 2020 року о 13 год. 55 хв. надійшов виклик до ШМД Полтава, про ножове поранення ,обставини, подробиці події та стан потерпілого (ПІБ не вказано, вік-54 роки) диспетчер ШМД не вказала (т.1 а.п.221);

-постановою про приєднання речових доказів від 31.05.2020 року ст. слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_21 з переліком вилучених при обшуку та приєднаних до КП доказів (т.1 а.п.222-225);

- зберігальною розпискою ОСОБА_8 про отримання на зберігання зв`язки ключів від квартири кв. АДРЕСА_3 (т.1 а.п.226);

- ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2020 року у справі №554/4709/20 провадження №1-кс/554/7574/2020 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно (т.1 а.п.227-228);

-ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2020 року у справі №554/4709/20 провадження №1-кс/554/2950/2020 про надання дозволу на проникнення до квартири кв. АДРЕСА_3 з метою проведення обшуку (т.1 а.п.229);

-протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_7 від 31.05.2020 року (т.1 а.п.230-232);

-висновком щодо медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 31.05.2020 року №365 відповідно до якого ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.233);

- розпискою ОСОБА_10 про отримання на відповідальне зберігання речей та документів вилучених під час обшуку 31.05.2020 року (т.1 а.п.234);

- повідомленням ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.06.2020 року (т.1 а.п.235-238);

- висновком експерта № 623 від 31.05.2020р., згідно якого у гр. ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень в місцях досяжних для огляду не виявлено (т.2 а.п.1);

- висновком експерта № 669 від 02.07.2020р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 на його тілі виявлені тілесні ушкодження які умовно можна розділити на слідуючі групи:

-перша група: сліпе, проникаюче, колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

-друга група: садно голови.

-третя група: садно правої нижньої кінцівки.

Ушкодження першої групи, носить характер прижиттєвості утворилось незадовго до настання смерті від дії колюче-ріжучого предмету клинок якогс має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка? на рівні занурення біля 9,5мм, при чому клинок діяв під кутом та змінював направлення дії, стосовно до живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення згідно пункту 2.1 "правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.) а в даному випадку що призвели де смерті потерпілого.

Ушкодження другої групи носить характер прижиттєвості утворилось незадовго до настання смерті від дії тупого предмету з шкарубкою поверхнею, стосовно до живої особи, носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідне - пункту 2.3 "правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).

Ушкодження третьої групи носить характер прижиттєвості утворилось задовго до настання смерті від дії тупого предмету з шкарубкою поверхнею, стосовно до живої особи, носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідне пункту 2.3 "правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).

Смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок сліпого, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації - 4,00 проміле, що стосовне живої особи відповідає ТЯЖКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння. (т.2 а.п.2-6);

- висновком експерта № 669-а від 02.07.2020 року згідно якого відповідаючи на поставленні питання 1,5,7,8,9,10,11 при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 на його тілі виявлені тілесні ушкодження які умовно можна розділити на слідуючі групи:

-перша група: сліпе, проникаюче, колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

-друга група: садно голови.

-третя група: садно правої нижньої кінцівки.

Ушкодження першої групи, носить характер прижиттєвості утворилось незадовго до настання смерті від однократної дії колюче-ріжучого предмету клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 9,5мм, при чому клинок діяв під кутом та змінював направлення дії, стосовно до живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення згідно пункту 2.1 "правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.) а в даному випадку що призвели до смерті потерпілого.

Ушкодження другої групи носить характер прижиттєвості утворилось незадовго до настання смерті від дії тупого предмету з шкарубкою поверхнею, * стосовно до живої особи, носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно пункту 2.3 "правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).

Ушкодження третьої групи носить характер прижиттєвості утворилось задовго до настання смерті від дії тупого предмету з шкарубкою поверхнею, стосовно до живої особи, носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно пункту 2.3 "правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ' ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).

2. Смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок сліпого, проникаючого, колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця. Смерть гр..

ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Після спричинення тілесних ушкоджень першої групи і до настання смерті міг прийти короткий проміжок часу.

4. Тілесні ушкодження першої групи, виявлені на трупі гр.. ОСОБА_9 , спричинені в один проміжок часу.

6. Після отримання тілесних ушкоджень першої групи і до настання смерті потерпілий міг здійснювати активні дії.

12. Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про взаєморозташування нападника та потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень останньому, немає.

13. Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень, немає.

14. Тілесних ушкоджень, характерних для переміщення тіла шляхом його волочіння, на трупі гр.. ОСОБА_9 , не виявлено.

15. Тілесних ушкоджень, характерних для захисту руками від ударів, на трупі гр. ОСОБА_9 , не виявлено.

16. Тілесні ушкодження першої групи не мають ознак самоспричинення.

17. Потерпілий гр. ОСОБА_9 під час отримання тілесних ушкоджень нестерпний біль не відчував.

18. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації - 4,00 проміле, що стосовно живої особи відповідає ТЯЖКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння (т.2 а.п.7-12);

- висновком експерта № 788 від 04.06.2020р., згідно якого ,кров підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до 0 в (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В.

Кров трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до Ав (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В (т.2 а.п.13-14);

- висновком експерта № 801 від 04.06.2020р., згідно якого , кров трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до Ав ( ІІ )

групи , якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти- В. В його крові виявлений

супутній антиген Н.

Кров підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до

група гр. Об в (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В .

3.3. На змиві, з плями розміром 1,5x1,3 см, виявленій в кухні на лінолеумі підлоги,

наданому на дослідження , знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров

може походити від гр. ОСОБА_9 .

Походження цієї крові лише від однієї гр. ОСОБА_7 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки її крові (т.2 а.п.15-16);

- висновком експерта № 791 від 10.06.2020р., згідно якого , кров трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до Ав (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній антиген Н.

Кров гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до Об в (І) групи,

якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

На футболці сірого кольору, яка надана на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Походження крові в цих слідах лише від однієї підозрюваної ОСОБА_7 виключається. Виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки її крові (т.2 а.п.17-19);

- висновком експерта № 800 від 10.06.2020р., згідно якого , кров трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до Ав (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений/Супутній антиген Н.

Кров гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до Об в (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

У змиві, який наданий на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Походження крові в цих слідах лише від однієї підозрюваної ОСОБА_7 виключається. Виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки її крові (т.2 а.п.20-21);

- висновком експерта № 799 від 09.06.2020р., згідно якого , у змиві з плями виявленої на дні ванни , що наданий на дослідження знайдена кров,

встановити видову належність якої не представилось можливим . При встановленні видової

належності цієї крові з усіма преципітуючими сироватками , які є у відділенні отримані

негативні результати, що можливо пов`язано з дією на об`єкт зовнішніх негативних

факторів які спричинили денатурацію білка (т.2 а.п.22-23);

- висновком експерта № 796 від 04.06.2020р., згідно якого , кров трупа гр. ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до А в (ІІ ) групи , якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. В його крові виявлений супутній антиген Н.

Кров підозрюваної гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до Обв (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В .

На змиві , з плями розміром 4x1,5 см, виявленій в кухні на столі, наданому на дослідження , знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_9 ..

Походження цієї крові лише від однієї гр. ОСОБА_7 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки її крові (т.2 а.п.24-25);

- висновком експерта № 795 від 10.06.2020р., згідно якого , кров трупа гр. ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до А в (ІІ ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній антиген Н.

Кров гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до Об в (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

На капцях чорно-сірого кольору, які надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Походження цієї крові лише від однієї гр. ОСОБА_7 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки її крові (т.2 а.п.26-28);

- висновком експерта № 794 від 10.06.2020р., згідно якого , кров трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до А в (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній антиген Н.

Кров гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до Обв (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

На кофті сірого кольору, яка надана на дослідження, знайдена кров людийи, де виявлені антигени А і Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Походження крові в цих слідах лише від однієї підозрюваної ОСОБА_7 виключається. Виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки її крові (т.2 а.п.29-31);

- висновком експерта № 793 від 12.06.2020р., згідно якого , кров трупу гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до Ав (II) групи групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній антиген Н.

Кров підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до Об в (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

На штанах сірого кольору, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від трупа гр. ОСОБА_9 .

Походження цієї крові лише від однієї підозрюваної ОСОБА_7 , виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки її крові.

На майці синього кольору, наданій на дослідження, кров не знайдена (т.2 а.п.32-33);

- висновком експерта № 792 від 04.06.2020р., згідно якого , кров трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до А в (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В,в її крові виявлений супутній антиген Н.

Кров підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до Обв (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В.

На рушнику( об.№2), наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Кров у цих слідах може походити від гр. ОСОБА_9 .

Походження цієї крові тільки від однієї гр-ки ОСОБА_7 виключається , виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки її крові.

На рушнику( об.№1,3,5,7), наданому на дослідження, знайдена кров, видову належність , якої встановити не представилось можливим. При встановленні видової належності з усіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні, отримані негативні результати, що можливо пов`язані з дією на об`єкт зовнішніх негативних факторів, які спричинили денатурацію білка (т.2 а.п.34-35);

- висновком експерта № 222 від 09.06.2020р., згідно якого , згідно з «Висновком експерта» №788 від 04.0б.2020року, виконаним у відділі судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА:

«3.1. Кров трупа підозрюваної ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В.

Експерт-імунолог судовий ОСОБА_22 ».

3.2. Кров трупа гр.. ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Лікар судово-медичний експерт імунолог ОСОБА_23 ».

3.2. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин правої та лівої кистей рук трупа гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об. 1.2) виявлена кров людини; знайдені поодинокі епітеліальні клітини. Статеву належність крові та клітин установити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер.

При серологічному дослідженні слідів крові в об. 1,2 виявлений ізосерологічної системи АВО.

Отже, сліди крові в об. 1,2 можуть походити від особи (осіб), крові якої (яких) властивий антиген А, в тому числі трупа гр-на ОСОБА_9 . Походження цієї крові від підозрюваної ОСОБА_7 можна виключити (т.2 а.п.36-38);

- протоколом огляду від 04.06.2020 року , згідно якого , було вилучено волосся з трупа ОСОБА_9 (т.2 а.п.39-41);

- постановою слідчого від 05.06.2020 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання зразоку крові підозрюваної ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кистей трупа ОСОБА_9 , волосся з лобної області голови від трупа; волосся з травої скроневої області голови від трупа ОСОБА_9 ; волосся з лівої скроневої Участі голови від трупа ОСОБА_9 ; волосся з тім`яної області голови від тупа ОСОБА_9 ; волосся з потиличної голови від трупа ОСОБА_9 ; гугболка трупа ОСОБА_9 сірого кольору з написом «BONDI» на передній поверхні; шорти чорного кольору та труси темно-сірого кольору трупа ОСОБА_9 , шкарпетки чорного кольору (т.2 а.п.42-43);

- висновком експерта № 787 від 04.06.2020р., згідно якого , кров трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до Ав (II)групи , якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти- В. В його крові виявлений супутній антиген Н.

Кров підозрюваної гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до Обв (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В .

На шортах та трусах ОСОБА_9 , наданих на дослідження , знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_9 ..

Походження цієї крові лише від однієї гр. ОСОБА_7 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки її крові (т.2 а.п.44-46);

- висновком експерта № 786 від 04.06.2020р., згідно якого , кров трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до Ав (II)групи , якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. В його крові виявлений супутній антиген Н.

Кров підозрюваної гр, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до Обв (1) групи , якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В .

На футболці ОСОБА_9 , наданій на дослідження , знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_9 .

Походження цієї крові лише від однієї гр. ОСОБА_7 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки її крові (т.2 а.п.47-49);

- висновком експерта № 121-МК від 16.06.2020р., згідно якого , проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри та фрагмент

ребра гр-на. ОСОБА_9 , ножа з дерев`яною ручкою виявлені:

- на клаптику шкіри з грудної клітини зліва, виявлена колото-різана рана, яка утворилася від

дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина

слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 9,5мм, при чому клинок діяв під

кутом та змінював направлення дії;

- на фрагменті 4-ого ребра, колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії колюче-

ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, при чому предмет діяв під

кутом.

По краях і на стінках ушкоджень, на клаптику шкіри та фрагменті 4-го ребра, виявлені:

синьо-зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення.

Враховуючи механізм утворення колото-різаних ушкоджень на клаптику шкіри та

фрагменті 4-го ребра, гр.-на ОСОБА_9 , враховуючи конструктивні властивості

наданого на експертизу ножа з дерев`яною ручкою можливо допустити, що колото-різані ушкодження, могли утворилися від дії клинка наданого на експертизу (т.2 а.п.50-51);

- висновком експерта № 125-МК від 18.06.2020р., згідно якого , проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи футболки гр-на. ОСОБА_9 , ножа з дерев`яною ручкою виявлено: колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 12мм, при чому клинок в пошкодженні змінював направлення дії та діяв під кутом.

Враховуючи механізм утворення колото-різаного пошкодження на футболці гр.-на

ОСОБА_9 , та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа з дерев`яною ручкою можливо допустити, що колото-різане пошкодження, могло утворилися від дії клинка наданого на експертизу (т.2 а.п.52-53);

- актом судово-психіатричного експерта № 258 від 01.07.2020р., згідно якого ,

1. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки не страждала, як і не виявляла ознак недоумства і не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності, і могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2. ОСОБА_7 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності і іншим хворобливим станом психіки не страждає, і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_7 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед судом.

4. ОСОБА_7 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

5. ОСОБА_7 виявляє достатній рівень функціонування когнітивних процесів; в особистісній сфері (темперамент, характер) - середня активність психічних процесів і станів, екстравертованість, активність, комунікабельність, поступливість, відповідальність, гнучкість, стресостійкість, врівноваженість, має високий контроль емоцій та поведінки, легко вживається в різні соціальні ролі, рівень самооцінки адекватний; провідні мотиваційні чинники поведінки полягають у задоволенні інтересів сімейного та трудового характеру, (відповідь на питання№4).

6. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей в тому числі надмірної агресивності, запальності, замкнутості, обережності та жорстокості, які б могли суттєво вплинути на її поведінку під час вчинення інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_7 не виявляє, (відповідь на питання№5,6).

7. На момент вчинення інкримінованого їй діяння, ОСОБА_7 не перебувала у стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на її свідомість і поведінку, (відповідь на питання№8) (т.2 а.п.55-64);

- листом ГУНП в Полтавській області від 17.07.2020 року , згідно якого , згідно обліків ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження м. Полтава, місце проживанням. Полтава АДРЕСА_1 не зверталася до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (т.2 а.п.65);

- листом ГУНП в Полтавській області від 17.07.2020 року , згідно якого, інформації щодо викликів поліції від громадян ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційний портал Національної поліції України» не виявлено (т.2 а.п.66);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги №100927 від 31.05.2020 року , згідно якої, зафіксовано біологічну смерть ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка настала ? 12:00 год.(т.2 а.п.67);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області від 14.07.2020 року.(т.2 а.п.68-69);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозрі від 22.07.2020 року (т.2 а.п.70-73);

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 22.07.2020 року, у якому остання повідомила обставини , які здебільшого збігаються з поясненнями наданими суду (т.2 а.с.105-107);

- висновком експерта № 669-б від 20.10.2022 року згідно якого відповідаючи на поставлене питання експерт дійшов висновку , що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу між 12 та 15 годинами (т.2 а.с.126-128);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2023 року з додатком згідно з яким , обвинувачена ОСОБА_7 детально показала на місці вчинення кримінального правопорушення, обставини його вчинення , які здебільшого збігаються з поясненнями наданими під час досудового розслідування та безпосередньо в суді при цьому не розкриваючи механізм нанесення удару ножем , посилаючись на те , що не пам`ятає цього (т.2 а.с.144-163).

У постанові ВСУ від 30.10.2014 р. у справі №5-29кс14, яка була підтримана Кримінальним касаційним судом у складі Верховного суду у постанові від 26.04.2018 року (справа № 342/538/14-к), суд зазначає, що в основі розмежування умисного вбивства (ч.1 ст. 115 КК) та умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК) перебуває мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи у стані необхідної оборони, з метою захисту від суспільно небезпечного посягання, уникнення можливих ударів та припинення насилля з боку ОСОБА_9 , схопивши ніж, яким маючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи з непрямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки хоча і не бажаючи їх настання, але свідомо припускаючи, допустила явну невідповідність способу та знаряддя захисту, навмисно нанесла один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , що явно не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту, своїми навмисними діями, скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст.118 КК України, тобто умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Разом з тим, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

31.05.2020 близько 13.40 ОСОБА_7 , 1967 р.н. перебувала спільно зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_9 , 1968 р. н. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин через зловживання останнім спиртними напоями виникла сварка, у ході якої ОСОБА_7 умисно, із метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, нанесла один удар ножем у грудну клітину зліва ОСОБА_9 .

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті своєму колишньому чоловікові ОСОБА_9 , спричинила тілесні ушкодження, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №669-а від 10.07.2020 умовно можна розділити на слідуючі групи:

- перша група: сліпе, проникаюче, колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

- друга група: садно голови.

- третя група: садно правої нижньої кінцівки

Ушкодження першої групи, носить характер прижиттєвості утворилось незадовго до настання смерті від однократної дії колюче-ріжучого предмету клинок його має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка т. рівні занурення біля 9,5 мм, при чому клинок діяв під кутом та змінював вправлення дії, стосовно до живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, аж небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого.

Ушкодження другої групи носить характер прижиттєвості утворились гезадовго до настання смерті від дії тупого предмету з шкарубкою поверхнею, стосовно до живої особи, носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження третьої групи носить характер прижиттєвості утворились задовго Ж настання смерті від дії тупого предмету зі шкарубкою поверхнею стосовно до живої особи, носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок сліпого, проникаючого, колото- різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

Згідно обвинувального акта правова кваліфікація кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 , ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні таке обвинувачення підтримано, та зміна обвинувачення, відповідно до ст.ст. 338, 341 КПК України, до суду не надходила.

Захисник та обвинувачена у судовому засіданні вважали кваліфікацію дій ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 115 КК України невірною, просили суд дії ОСОБА_7 , кваліфікувати за іншими статтями КК України, вважаючи, що саме протиправна поведінка ОСОБА_9 щодо ОСОБА_7 , його напад на неї, було підставою для дій обвинуваченої.

Суд не може погодитись з позицією сторони обвинувачення, щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, так як ця позиція ґрунтується на припущеннях, догадках але не на доказах наданих суду.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Покази обвинуваченої ОСОБА_7 на досудовому слідстві та у суді співпадають, є тотожними , послідовними , такими що не спростовані наданими стороною обвинувачення доказами та не суперечать дослідженим судом вищенаведеним доказам, а саме: поясненням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судовому засіданні які показали , що коли вони прийшли до квартири де знаходився потерпілий ОСОБА_9 останній був ще живий, хрипів та експертним висновком № 669 від 02.07.2020р., згідно якого смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок одного сліпого, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

Тобто на переконання суду про відсутність наміру вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 свідчить кількість нанесених ударів-один та подальші дії обвинуваченої.

Враховуючи обставини заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_7 мала можливість продовжити власні злочинні дії по нанесенню ударів ножем потерпілому, водночас вона цього не зробила. Фактично продовженню злочинних дій, за наявності відповідних намірів, ОСОБА_7 ніхто і ніщо не заважало, але вона сама зупинила свої дії. Вказані обставини з достовірністю встановлені у судовому засіданні та підтверджуються показами обвинуваченої та свідків, які підтвердили викладені обставини.

З огляду на викладене, спрямованість ударів, поведінка обвинуваченої , яка після нанесення одного удару ножем та виявлення слідів крові зупинилася та викликала телефоном своїх рідних , свідчать про відсутність наміру вбивати ОСОБА_9 ..

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_7 зазнала суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_9 , яке було реальним, і внаслідок його попередньої поведінки мала підстави побоюватися за своє життя і здоров`я. Під час цього посягання, яке не було закінченим, обвинувачена, через захват ОСОБА_9 волосся обвинуваченої , не мала можливості залишити місце конфлікту, оскільки не могла протистояти потерпілому, через фізичну перевагу ОСОБА_9 , а також усвідомлювала, що іншої можливості уникнути подальшого насильства з боку ОСОБА_9 та уникнення спричинення шкоди її здоров`ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, використала предмет, який випадково взяла зі столу, - ніж, який приніс потерпілий .

Право кожної людини на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання, закріплене в ст. 36 КК України, є важливою гарантією реалізації конституційних положень про непорушність прав та свобод людини і громадянина, про невід`ємне право кожної людини на життя, недоторканність її житла й майна, а також забезпечує умови для захисту суспільних інтересів та інтересів держави.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчиненні з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої вданій обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Разом з тим, згідно ч.3ст.36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

На підставі наведеного, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 36 КК України, суд приходить до висновку проте, що обвинувачена ОСОБА_7 , знаходилася в стані необхідної оборони, оскільки існувала реальна загроза її здоров`ю та життю , вона діяла за мотивом та з метою захисту свого життя та здоров`я , шляхом заподіяння шкоди ОСОБА_9 , який здійснив суспільно небезпечне посягання, для негайного відвернення та припинення цього посягання в зазначеній конкретній обстановці кримінального правопорушення, що підтверджується показами обвинуваченої, показами свідків та дослідженими письмовими доказами.

Водночас застосований засіб захисту кухонний ніж та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_7 вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони, за таких обставин дії обвинуваченої ОСОБА_7 , слід кваліфікувати саме за ст.118 КК України , як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, незаміжня, неповнолітніх дітей не має, працює, за місцем проживання характеризується позитивно , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за скоєне, суд виходить з положень ст.65, 66 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини його вчинення, особу винної, пом`якшуючу обставину як щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останню та попередити вчинення нею нових злочинів і відповідає принципу індивідуалізації та співмірності.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ч.1 ст.177, ст.178 КПК України, суд, із врахуванням встановлених обставин, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати її виконувати обов`язки, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання за даним вироком час перебування під вартою з 31 травня 2020 року по 16 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 653,80 ( шістсот п`ятдесят три ) грн. 80 коп.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2020 року (справа 554/4709/20 , провадження №1-кс/554/7574/2020) - скасувати.

Речові докази:

- закордонний паспорт на ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсний до 03.08.2017, ніж довжиною 21,8 см.; ніж довжиною 15см., ніж довжиною 22 см., ніж довжиною 23,3 см., ніж довжиною 24.8 см., ніж довжиною 32, 4 см., ножиці довжиною 21 см., з підлоги кухні змив РБК з плями розмірами 1,5х1 см. та контрольний змив, з підлоги кухні змив РБК з плями розмірами 1,5х1,3 см. та контрольний змив, на столі в кухні змив РБК з плями 4х1,5 см., на столі в кухні змив РБК з плями розміром 0,9х17 мм та контрольний змив, три порожні пляшки об`ємом 0,5 л. «Клуб водка», одна порожня пляшка об`ємом 0,5 л. «Улюблена», порожня пляшка об`ємом 1,5 л. «Поляна квасова», чоловічі капці, 43 розмір зі слідами РБК, кофта червоного кольору зі слідами РБК, штани сірого кольору з плямами темно-коричневого кольору, майка синього кольору, два змиви РБК з дна ванни та контрольні змиви, кофта сірого кольору з капюшоном зі слідами РБК, футболка сірого кольору зі слідами РБК, рушник білого кольору зі слідами РБК, що були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також змиви за правої та лівої долонь рук ОСОБА_7 ; зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_7 з піднігтьовим вмістом; зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_10 з піднігтьовим вмістом- знищити;

- мобільний телефон «LG», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», банківська картка «Аваль», НОМЕР_6 - повернути власникам;

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_27

Судді

ОСОБА_28 ПАЛЬЧИК