Справа № 296/1607/23
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000344 від 19.05.2021, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 03.04.2023.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000344 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, день та місці, однак не пізніше січня 2021 року, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, здобувши попередньо необхідну інформацію для вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою, згідно розробленого спільного плану, з метою конспірації та неможливості впізнання їх особою, на яку вони запланували вчинити напад, взяли заздалегідь приготовлені маски «балаклави» та транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» (номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ), під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, замінивши номерний знак на НОМЕР_3 , 19.05.2021 близько 12 годин 20 хвилин прослідкували за діями ОСОБА_7 , який при собі зберігав матеріальні цінності в особливо великих розмірах.

В подальшому, вищевказані особи, з метою реалізації спільного умислу, скористались тим, що ОСОБА_7 19.05.2021 близько 12 годин 20 хвилин прямуючи на транспортному засобі марки Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з м. Баранівки, а саме з пункту обміну валют, що за адресою: вул. Зодчих, 4в , м. Баранівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, до місця свого проживання із значною сумою грошових коштів при собі, змушений був зупинитися на узбіччі автодороги Р-106 сполученням Баранівка - Новоград-Волинський, поблизу с. Климентіївка (Баранівська ОТГ) Новоград-Волинського району, Житомирської області, у зв`язку із пошкодженням передньої правої шини,

Відтак, оцінивши обстановку, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 діючи в межах попередньої домовленості, підбіг до потерпілого та наніс близько чотирьох ударів в область обличчя та голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, таким чином подолавши волю останнього до опору, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі над бровою, синців на лобі справа з переходом в навколо очну ділянку, навколо лівого ока з переходом на висково-скулову ділянку, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній та нижній частині, на тильній поверхні лівої кисті, які по ступеню тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

В цей час, скориставшись створеними умовами для реалізації спільного злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, проникла до транспортного засобу марки Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та заволоділа чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_7 , зокрема чорною шкіряною сумкою, яка лежала між передніми сидіннями в якій знаходились:

- пристрій для відстрілу гумових куль марки ПМШ 1, № НОМЕР_5 , 2008 року випуску, який мав два магазини які загалом споряджені шістнадцятьма набоями;

- ключі від замка запалювання автомобіля марки «Мерседес Е210»;

- в`язка ключів від будинку;

- посвідчення пенсіонера МВС на ім`я ОСОБА_7 ,

- дозвіл на носіння зброї на ім`я ОСОБА_7 ,

- грошові кошти в сумі 6000 гривень

та рюкзаком, які лежав на підлозі біля переднього пасажирського сидіння автомобіля, в якому знаходилися грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 , а саме в сумі:

- 1 000 060 гривень;

- 7260 Євро, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 243 441 гривень 59 копійок;

- 80 000 рублів що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 29 770 гривень 40 копійок;

- 41 800 злотих, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 309 758 гривень 90 копійок;

- 170 фунтів, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 6 624 гривні 41 копійку;

- 3700 крон; що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 4 878 гривень 45 копійок;

- 1100 доларів США, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 30 180 гривень 48 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 630 714 гривень 23 копійки, що є особливо великим розміром та відповідно до примітки до ст. 185 КК України у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

03.11.2022 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

07.11.2022 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 03.01.2022.

Житомирським апеляційним судом 30.11.2022 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2022 скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2023 без визначення розміру застави.

Корольовським районним судом м. Житомира 29.12.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2023 із можливостю внесення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248100 гривень.

Житомирським апеляційним судом 16.01.2023 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2022, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання строком до 26.02.2023 із можливостю внесення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248100 гривень - скасовано в частині визначення застави в розмірі 248100 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також прокурор просила не визначати розмір застави оскільки наявні ризики впливу на свідків та виїзду підозрюваним за кордон. Вказала, що підозрюваний з батьками, які мають інвалідність, разом не проживає.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання. В судовому засіданні вказала, що у ОСОБА_6 на утриманні малолітня дитина, батько є інвалідом 3 групи, матір інвалід 2 групи довічно. Наголосила, що підозрюваний завжди з`являвся на виклики до слідчого, паспорт одразу здав до органів досудового розслідування, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав пояснення свого захисника. Просив не тримати під вартою так як мати потребує догляду. На запитання прокурора вказав, що зареєстрований в с. Хутір, батьки проживають поряд.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді від 22.02.2023р. по справі № 296/1595/23 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000344 від 19.05.2021, продовжено до 03.04.2023 року.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий, на час розгляду клопотання є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати.

З матеріалів справи вбачається що, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що відповідає приписам п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги пояснення прокурора, що підозрюваний, згідно наданих документів, здійснює догляд за матірю, яка є інвалідом ІІ групи, а тому, навіть в умовах військового стану, може виїхати за кордон.

Стороною обвинувачення повідомлено, що усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено як наслідок, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб, що підтверджує ризики визначені п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, вчинення даного роду кримінального правопорушення є способом отримання джерел доходів для прожиття ОСОБА_6 , що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з корисливих мотивів, що підтверджує ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу продовжують існувати.

Наявними матеріалами клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, встановлені ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03.04.2023 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її винесення.

Повний текс ухвали буде виготовлено та підписано 28.02.2023р. о 14:00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1