Справа № 697/1124/22
Провадження № 1-кп/697/131/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження №0000109 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого маляром в ТОВ «Дніпробудком», неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до якого на всій території України запроваджено правовий режим воєнного стану, 01 червня 2022 року, близько 01.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом розбиття вікна проник до приміщення будинку ОСОБА_6 , перебуваючи в якому в присутності ОСОБА_6 відкрито викрав особисті речі останньої, а саме: грошові кошти в сумі 3200 грн., мобільний телефон «Nomi» і187 вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № CE-19/124-22/6058-ТВ від 17.06.2022 становить 264 грн. 16 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3464 грн. 16 коп..
Він же, ОСОБА_4 , 01 червня 2022 року, близько 01.00 год., через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розбиття вікна проник до приміщення будинку ОСОБА_6 , перебуваючи в якому в присутності ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого зняття готівкових коштів, що перебували на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_6 , відкрито викрав з гаманця останньої банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носії, і у контексті положень ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, що належить потерпілий ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та надав покази, що дійсно проживає однією сім`єю з ОСОБА_7 .. Так, 01.06.2022 разом із співмешканкою та її матір`ю ОСОБА_8 , знайомим ОСОБА_9 за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої, почалася розмова, під час якої ОСОБА_10 ділився досвідом про крадіжку грошей, ОСОБА_8 повідомила про будинок ОСОБА_6 , розташований в с.Ковалі, в якому можуть бути гроші. Він раніше був у ОСОБА_8 в с.Ковалі. Близько 01.00 год. вночі він пішки дійшов до с.Ковалі і знайшов будинок ОСОБА_6 , куди проник через вікно, яке розбив рукою, де побачив, що увімкнулося світло у кімнаті і там була потерпіла. На його запитання вона сказала: « що в неї нічого немає», але під скатертиною на столі були гроші, які він забрав у загальній сумі 3200 грн., також на столі взяв мобільний телефон та банківську картку «ПриватБанк». Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не завдав. Близько 03.30 год. вночі він повернувся до м.Канева та непомітно для усіх ліг спати. Кошти витратив на власні потреби, мобільний телефон здав в ломбард, за що отримав 100 грн.. ОСОБА_7 перевірила банківську картку «ПриватБанк», але там не було коштів, тому її викинув. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, призначивши мінімально можливе покарання. Засуджував свою поведінку та висловлював щирий жаль з приволу вчиненого. Запевнив суд, що у повній мірі усвідомив неправомірність своїх дій та що у подальшому не допустить порушень закону, добровільно відшкодував збитки потерпілій та попросив у неї вибачення.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, розкаявся у вчиненому, що свідчить про щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, окільки він приймав участь у слідчих експерементах, надавав покази, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій. Поведінка обвинуваченого свідчить про його виправлення, а тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 ст.ст.69,75 КК України та звільнити його від покарання з іспитовим строком.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його вина у скоєнні даних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 даними у судовому засідані про те, що вона проживає в АДРЕСА_3 . Так, 01.06.2022 о 22.00 год. лягла спати, близько 01.00 год. почула гуркіт і встала, побачила, як невідома особа чоловічої статури в масці на обличчі, рукавицях, чорній куртці, через розбите вікно проникла до її будинку та вимагав грошові кошти, які почав шукати, наніс один удар рукою по голові, тому вона добровільно дала йому 200 грн., але це його не зупинило, він почав відшукувати гроші і знайшов їх під скатертиною на столі, загалом обвинувачений викрав гроші в сумі 3200 грн, мобільний телефон та з гаманця банківську картку «ПриватБанку», після чого втік в центр села. 05.06.2022 звернулася до поліції про грабіж, про отримання тілесних ушкоджень не повідомляла, за медичною допомогою не зверталась. Зазначила, що викрадений мобільний телефон їй повернув слідчий, цивільний позов не заявляє, не наполягає на суворій реальній мірі покарання у разі добровільного відшкодування збитків;

- показами свідка ОСОБА_8 даними у судовому засіданні про те, що вона проживає в АДРЕСА_3 , обвинувачений співмешкає з її донькою ОСОБА_7 .. 01.06.2022 вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 прийшли в гості до доньки, яка мешкає в АДРЕСА_2 , де спілкувалися та вживали спиртні напої до пізнього часу. Під час розмови вона розповіла у присутності ОСОБА_4 , що неодноразово позичала гроші у ОСОБА_6 , яка проживає в с.Ковалі. Вранці її розбудила донька, щоб знову купити спиртне та відпочивати, після чого ОСОБА_10 пішов за горілкою. Стверджує, що ОСОБА_4 вранці вже мав незначну рану на нозі, і вони протягом п`яти днів після цього були у доньки і вживали горілку;

- показами свідка ОСОБА_7 даними у судовому засіданні про те, що вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 .. У той вечір, 01.06.2022, вона була вдома в АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_4 , до них в гості прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони вживали спиртне допізна, після чого полягали спати. Чи ходив кудись вночі ОСОБА_4 вона не знає, оскільки спала, але потім зі слів мами дізналася, що вона розповіла ОСОБА_4 "про будинок в с.Ковалях, де проживає потерпіла і в якої можуть бути гроші". ОСОБА_4 дав їй банківську картку «ПриватБанк» та повідомив пін-код, але вона була заблокована, тому зняти кошти вона не змогла, особисто їй обвинувачений зізнався, що "її мати підмовляла викрасти гроші у потерпілої", що він і зробив, але пізніше дуже шкодував;

письмовими доказами по епізоду відкритого викраденнямайна у ОСОБА_6 :

- витягом з ЄРДР, внесеного 05.06.2022 о 19.13 год. за кримінальним провадженням № 0000109 (а.с. 44) вбачається, що ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до якого на всій території України запроваджено правовий режим воєнного стану, 01 червня 2022 року, близько 01.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом розбиття вікна проник до поміщення будинку ОСОБА_6 , перебуваючи в якому в присутності ОСОБА_6 відкрито викрав особисті речі останньої, а саме: грошові кошти в сумі 3200 грн., мобільний телефон «Nomi» і187 вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № CE-19/124-22/6058-TB від 17.06.2022 становить 264 грн. 16 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3464 грн. 16 коп.;
- рапортом ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 05.06.2022 (а.с.46) вбачається, що 05.06.2022 о 12.52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_6 повідомила, що за адресою в с.Ковалі Черкаський район Черкаська область неподалік кладовища сусід побив вікна, заявницю бив по голові та відібрав телефон. Результат відправцювання: прибувши на місце виклику було складено ОМП, допитано заявника, свідків;

-протоколом огляду місця події від 05.06.2022 та фототаблицею до нього ( а.с.47-55) проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Справа від входу до будинку є вікно, яке має сліди пошкоджень, скло у першій рамі відсутнє у верхній частині, а у внутрішній рамі у нижній частині. На підвіконнику зсередини наявний осип скла. Вхідні двері до будинку та замок не пошкоджені. В кімнаті №1 на підвіконні мається осип скла та на ліжку під вікном виявлено осип скла. При обробці поверхонь у будинку дактилоскопічним порошком на тумбі в кімнаті №1 на відстані 4 см від лівого краю та 7 см від правого краю виявлено слід папілярного візерунку. При обробці біля дивану, що знаходиться біля комода, виявлено слід папілярних узорів. Дані сліди перекопійовано на 2 відрізки темної дактилоскопічної плівки;

-протоколом огляду предмету від 09.06.2022 (а.с.84) вбачається, що слідчий в приміщенні службового кабінету № 15 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000109 провів огляд диска, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за 01.06.2022. На зображенні №1: вигляд особи, яка рухається з с.Ковалі в бік м.Канева 01.06.2022 о 02 год. 02 хв. 39 сек. по АДРЕСА_4 . Після огляду DVD-диск упакований в паперовий конверт та опечатано, який в подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000109 та залишено при матеріалах кримінального провадження- постанова про визнання речовим доказом від 09.06.2022 (а.с.85-86);
- постановою заступника начальника ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 06.06.2022 (а.с.91) у кримінальному провадженні № 0000109 призначено дактилоскопічну експертизу.
- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-22/5618-Д від 10.06.2022 (а.с.92-98) вбачається, що сліди долоней рук розмірами 25x35мм та 35x44мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Питання: «Якщо так, то чи залишені дані сліди потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?»- не вирішувалося, по причині наведеній у дослідницькій частині;
-постановою про визнання речовими доказами від 11.06.2022 (а.с.99) вбачається, що 2 сліди папілярних візерунків рук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000109 та передано на зберігання в кімнату збереження речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області , квитанція №589 (а.с.100);

- протокол видачі предметів від 14.06.2022 (а.с.101) вбачається, що ОСОБА_14 , проживаючий по АДРЕСА_5 , у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 видав мобільний телефон «Nomi» i187 чорного кольору IMEIL 1: НОМЕР_2 , IMEIL 2: НОМЕР_3 , який придбав продавець-консультант магазину «Мобилюкс» ОСОБА_17 у гр. ОСОБА_18 за 100 грн. 02.06.2022, після цього телефон поміщено до поліетеленового пакету, опечатано та вилучено до ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 (а.с.102-103) вбачається, що у приміщенні магазину «Мобілюкс» в м.Каневі Черкаської області по вул. Г.Дніпра, 1, свідок ОСОБА_17 у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на фотознімку №3 впізнав особу, по обличчю, по очах, носу, роту, губ, погляду;

-довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 14.06.2022 (а.с.104) вбачається, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;.

-постановою слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 від 14.06.2022 (а.с.105-106) у кримінальному провадженні № 0000109 призначено судову товарознавчу експертизу;
-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-21/6058-ТВ від 17.06.2022 (а.с. 107-113) вбачається, що ринкова вартість станом на 01.06.2022 уживаного мобільного телефону «Nomi» i187 чорного кольору при умові, що мобільний телефон «Nomi» і187 чорного кольору перебував в технічно-справному стані, становила 264,16 грн.;

- протоколом огляду предмету від 18.06.2022 (а.с.114-115) вбачається, що слідчий в приміщенні службового кабінету № 15 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000109 провів огляд мобільного телефону «Nomi» i187 чорного кольору IMEIL 1: НОМЕР_4 , IMEIL 2: НОМЕР_3 . Зображення 1,2: загальний вигляд мобільного телефону «Nomi» i187. На момент огляду мобільний телефон має ознаки користування, а саме, подряпини і потертості, розташовані хаотично на корпусі. Після огляду мобільний телефон «Nomi» i187 чорного кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000109 - постанова про визнання речовим доказом від 18.06.2022 (а.с.116) та передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 (а.с.143);

письмовими доказами по епізоду викрадення банківської картки ОСОБА_6 :
- рапортом слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 (а.с.117) в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу (банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , вчинене з корисливих мотивів, у зв`язку з чим, надано дозвіл на реєстрацію до журналу ЄО відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 357 КК України;
- витягом з ЄРДР, внесеного 20.06.2022 о 17.19 год. за кримінальним провадженням № 0000124 за ч.1 ст.357 КК України, вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 від 05 червня 2022 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про те, що ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, відповідно до якого на всій території України запроваджено правовий режим воєнного стану, 01 червня 2022 року, близько 01.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом розбиття вікна проник до приміщення будинку ОСОБА_6 , перебуваючи в якому в присутності ОСОБА_6 відкрито викрав грошові кошти в сумі 3200 грн., мобільний телефон «Nomi» і187 вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/6058-ТВ від 17.06.2022 становить 264 грн. 16 коп., банківську картку банку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3464 грн. 16 коп. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу (банківської картки банку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 ), вчинене з корисливих мотивів;
- постановою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 (а.с.118-119) вбачається, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000109 від 05.06.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України та № 0000124 від 20.06.2022 за ч. 1 ст. 357 КК України - об`єднано в одне провадження за № 0000109;
- довідкою АТ КБ «ПриватБанк» №277CIIMNT9MK56LQ від 09.02.2022 (а.с.59) вбачається, що ОСОБА_6 має рахунок у банку для поповнення: НОМЕР_1 ;

- постановою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.06.2022 (а.с.60-61) вбачається надання слідчим СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області тимчасовий доступ до банкомату банку AT КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул. Олега Кошового, 2/2, м. Канів, Черкаського району, Черкаської області з метою отримання копій фото зображення підозрілих осіб, які 02.06.2022 намагалися зняти грошові кошти із банківської картки банку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_6 із вказаного банкомату;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.06.2022 (а.с.144-145) вбачається, що слідчий ВП № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_22 у період часу з 13.05 год до 13.15 у приміщенні АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Черкаси вул. Байди Вишнивецького, 40, на підставі постанови прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури від 07.06.2022 отримав диск CD-R з відеозаписом опис речей і документів, які були вилучені від 28.06.2022 (а.с.146);
-протоколом огляду предмету від 28.06.2022 та фототаблицею до нього (а.с.147) вбачається, що слідчий в приміщенні службового кабінету № 15 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000109 провів огляд фото зображень на CD-R диску. Зображення 1: фото із зображенням ОСОБА_7 , яка 02.06.2022 10 год. 29 хв. намагалася зняти грошові кошти із банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» «Для виплат» № НОМЕР_1 за адресою вул. О.Кошового, 2.2 в м.Каневі Черкаського району Черкаської області. Після огляду DVD-диск упакований в паперовий конверт та опечатано, який в подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000109 та залишено при матеріалах кримінального провадження- постанова про визнання речовим доказом від 28.06.2022 (а.с.148-150);
- протоколом огляду від 08.06.2022 (а.с.63-71), проведено в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що місцем огляду є вул.Київська, в м.Каневі Черкаської області, а саме, міське кладовище, навпроти «АТП». Від центрального входу на відстані тридцяти метрів від дерев`яного паркану в напрямку стежки в кущах знаходиться банківська картка банку АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 , яку поміщено сейф-пакету №7377832 та вилучено до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

-протоколом огляду предмету від 08.06.2022 та фототаблиці до нього (а.с.72-74) вбачається, що слідчий в приміщенні службового кабінету № 15 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000109 провів огляд диска, на якому міститься відеозапис слідчої дії - огляд міського кладовища по вул. Київській в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області. Зображення 1: огляд проводився за участі ОСОБА_4 . Зображення 2: ОСОБА_4 показав місце на міському кладовищі куди він викинув банківську картку. Зображення 3,4: загальний вигляд банківської картки. Після огляду DVD-диск упакований в паперовий конверт та опечатано, який в подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000109 та залишено при матеріалах кримінального провадження- постанова про визнання речовим доказом від 08.06.2022 (а.с.75-76);
-протоколом огляду предмету від 09.06.2022 та фототаблиці до нього (а.с.77) вбачається, що слідчий в приміщенні службового кабінету № 15 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000109 провів огляд диска, на якому міститься відеозапис слідчої дії допит свідка ОСОБА_7 , 1995 р.н.. Зображення 1: ОСОБА_25 , 1995 р.н., розповідає про обставини кримінального провадження, які їй відомі. Після огляду DVD-диск упакований в паперовий конверт та опечатано, який в подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000109 та залишено при матеріалах кримінального провадження- постанова про визнання речовим доказом від 09.06.2022 (а.с.78-79);
-протоколом огляду предмету від 09.06.2022 та фототаблиці до нього (а.с.80-81) вбачається, що слідчий в приміщенні службового кабінету № 15 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000109 провів огляд банківської картки банку АТ КБ «Приватбанк» Ліцензія НБУ №22 від 05.10.2022 «Для виплат» VISA № 4149 4993 9692 0462. Зображення 1, 2: загальний вигляд банківської карткибанку АТ КБ «Приватбанк» VISA № НОМЕР_1 . Після огляду банківську карту упаковано до паперового конверту та опечатано, яка в подальшому визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000109 та залишено при матеріалах кримінального провадження- постанова про визнання речовим доказом від 09.06.2022 (а.с.82-83);
-протоколом огляду предмету від 09.06.2022 (а.с.87-88) вбачається, що слідчий в приміщенні службового кабінету № 15 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000109 провів огляд диска. На якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресою: вул. Олега Кошового, 1, в м.Каневі Черкаського району Черкаської області за 02.06.2022. На зображенні №№ 1, 2: вигляд 2 осіб, які рухаються до банкомату банку АТ КБ ПриватБанк» 02.06.2022 о 10 год. 29 хв. 37 сек., який розташований по вул. Олега Кошового, 2/2, в м.Каневі Черкаської області. Після огляду DVD-диск упакований в паперовий конверт та опечатано, який в подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000109 та залишено при матеріалах кримінального провадження- постанова про визнання речовим доказом від 09.06.2022 (а.с.89-90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 (а.с.135-137) проведеного у присутності двох понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_4 , який на місці по показав, як він проник на територію домоволодіння та будинку по АДРЕСА_3 та вікрито заволодів грошовими коштами в сумі 3200 грн, мобільним телефоном та банківською карткою;

-протоколом огляду предмету від 24.06.2022 (а.с.138-140) вбачається, що слідчий в приміщенні службового кабінету № 15 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000109 провів огляд диска, на якому міститься відеозапис слідчої дії проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 24.06.2022. Зображення 1: ОСОБА_4 розповідає про обставини кримінального правопорушення. Зображення 2: ОСОБА_4 показує на будинок ОСОБА_6 в який він проник і вчинив кримінальне правопорушення. Зображення 3: показує на вікно у будинку ОСОБА_6 через яке він проник у будинок і вчинив кримінальне правопорушення. Зображення 4: ОСОБА_4 показує обставини кримінального правопорушення. Після огляду DVD-диск упакований в паперовий конверт та опечатано, який в подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000109 та залишено при матеріалах кримінального провадження- постанова про визнання речовим доказом від 24.06.2022 (а.с.141-142);
-оригіналом розписки потерпілої ОСОБА_6 (а.с.155) вбачається, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував їй збитки в сумі 5000 грн..

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-по епізоду викрадення майна з будинку ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
-по епізоду викрадення документів у ОСОБА_6 за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обгрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Зокрема, індивідуалізація покарання грунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

При призначенні покарання суд, керуючись вимогами ст., ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку та особливо тяжкого злочину, вчинених обвинуваченим умисно.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в КНП «Канівська БПЛ» Канівської міської ради у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.
Водночас, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає вчинення кримінальних правопорушень вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків. Обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених ним дій та осуд своєї поведінки, проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України покарання у виді обмеження волі, а за ч.4 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі, та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Застосовуючи положення ст. 69 КК України суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.02.2021 у справі N 629/2739/18, відповідно до якої частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин або перейти до більш м`якого виду основного покарання, лише "за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину", тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
Враховуючи, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв їх розкриттю, за місцем проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки (працевлаштований), вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 4 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
При цьому, основне покарання обвинуваченому має бути призначено у виді реального позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки його перевиховання та виправлення, а також попередження можливості вчинення нових кримінальних правопорушень не можливі без ізоляції від суспільства, однак, можуть бути досягнуті у разі відбуття ним покарання не у максимальній межі санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що останній засуджується до покарання у виді позбавлення волі, тому, враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд приходить до висновку про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 14.11.2022.

Речові докази по кримінальному провадженню: DVD-диск на якому міститься відеозапис слідчої дії - огляд міського кладовища по вул. Київській в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області за 08.06.2022, DVD-диск на якому міститься відеозапис слідчої дії - допит свідка гр. ОСОБА_7 , 1995 р.н., за 08.06.2022, CD-диск на якому міститься запис з камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресом АДРЕСА_4 за 01.06.2022, CD-диск на якому міститься запис з камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресом АДРЕСА_6 за 02.06.2022, DVD-диск на якому міститься відеозапис слідчої дії - проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2022; CD-R диск на якому знаходяться фото зображення особи - гр. ОСОБА_7 , яка 02.06.2022 намагалася зняти грошові кошти із банківської картки банку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_6 із банкомату банку AT КБ «ПриватБанк», який розташований за адресом: вул. Олега Кошового, 2/2, м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 залишити при матеріалах справи;мобільний телефон «Nomi» і187 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; два сліди папілярних візерунків рук, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-22/5618-Д від 10.06.2022 в розмірі 943 грн. 90 коп. та проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/6058-ТВ від 17.06.2022 в розмірі 755 грн. 12 коп., а всього на загальну суму 1699,02 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1