У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 05.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 05.10.2022 до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в в період часу з березня 2022 по 01.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала електроінструменти, телевізор, комп`ютер в зборі інші будівельні приладдя, котрі належать ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.

05.10.2022 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000670 від 05.10.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

21.10.2022 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав наступні речі, які в подальшому було вилучено:
- Зварювальний апарат «Edon» Black-250в корпусі чорного кольору
21.10.2022 постановою слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП про визнання речовими доказами вищевказані речі було визнано речовим доказам по кримінальному провадженню №0000670.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі, які вилучені в ході огляду є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з цього, для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій необхідно накласти арешт на вищезазначені речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Органом досудового розслідування доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 21.10.2022 під час огляду речі, а саме на: зварювальний апарат «Edon» Black-250 в корпусі чорного кольору,власником вказаних речей є ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку. Після проведення необхідних досліджень повернути власнику під розписку на відповідальне зберігання.

У відповідності до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1