Справа № 468/113/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

30.01.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга представника потерпілої в кримінальному провадженні №0000090 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_5 від 24.12.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій.

В тексті скарги скаржник вказав, що 16.12.2022 року звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення в даному кримінальному провадженні ряду слідчих дій, а саме: про допит лікаря ОСОБА_6 , яка лікувала потерпілу, про зобов`язання такого свідка надати відповідні документи щодо діагнозу та тривалості лікування потерпілої ОСОБА_4 , що, на думку представника потерпілої буде підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи ступені тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.

Дізнавач постановою від 24.12.2022 року частково задовольнив клопотання представника потерпілої, з чим скаржник не погодився та просив слідчого суддю скасувати дану постанову, зобов`язати дізнавача допитати в якості свідка лікаря ОСОБА_6 , зобов`язати його надати медичні документи щодо діагнозу та тривалості лікування потерпілої ОСОБА_4 , призначити повторну судово-медичну експертизу ступені тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином. Від нього на запит слідчого судді надані матеріали кримінального провадження №0000090.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000090, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським РВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В даному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілої.

16.12.2022 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав дізнавачу клопотання про проведення слідчих дій, в яких просив дізнавача допитати лікаря ОСОБА_6 , яка лікувала потерпілу, зобов`язати такого свідка надати відповідні документи щодо діагнозу та тривалості лікування потерпілої ОСОБА_4 , АН підставі отриманих доказів призначити повторну судово-медичну експертизу ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого чи дізнавача про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого чи дізнавача порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого чи дізнавача провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого чи дізнавача, а не його бездіяльність.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.4 ст. 40-1 КПК України, за якою дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст. 36, 39-1 КПК України вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу дізнання. Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга в частині зобов`язання дізнавача провести певні слідчі та процесуальні дії.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не має права надавати дізнавачу вказівки та зобов`язати дізнавача провести певні слідчі чи процесуальні дії, тому скарга в частині вимог про зобов`язання дізнавача провести певні дії не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого чи дізнавача про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Варто також зауважити, що предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого чи дізнавача є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України.

При цьому, серед заявлених в поданому дізнавачу клопотанні представника потерпілої від 16.12.2022 року до слідчих дій відносяться лише допит свідка та призначення експертизи.

Всі інші дії, про проведення яких просив представник потерпілої, не відносяться до слідчих дій, оскільки отримання медичних документів є заходом забезпечення кримінального провадження (тимчасовим доступом до документів, які містять охоронювану законом таємницю) і можливість оскарження відмови слідчого в проведенні таких дій до слідчого судді не передбачена ст. 303 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 93 КПК України потерпілий сам вправі збирати докази або витребовувати їх від установ та організацій, а до слідчого чи дізнавача має звертатись з клопотаннями виключно щодо проведення перелічених в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (ч.1, 3 ст. 93 КПК України). Тому клопотання представника потерпілої про витребування дізнавачем документів з лікарні також не є клопотанням про проведення слідчих дій, натомість сама потерпіла може надати дізнавачу відповідні документи про свій діагноз та період лікування.

У зв`язку з цим, не може бути задоволена скарга в частині відмови дізнавача в проведенні інших процесуальних дій, окрім визначених законом слідчих (розшукових) дій, в даному випадку це дії по витребуванню документів з лікарні.

Що ж стосується заявленого представником потерпілої 16.12.2022 року дізнавачу клопотання про проведення власне слідчих (розшукових) дій (а в даному випадку це клопотання про допит заявленого представником потерпілої свідка), то рішення дізнавача щодо таких дій може бути предметом перегляду слідчого судді в порядку, передбаченому п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в тій частині, що стосується відмови в проведенні таких дій.

При цьому, зі змісту постанови дізнавача від 24.12.2022 року, якою було вирішене дане клопотання представника потерпілої, слідує, що дізнавач задовольнив клопотання про допит потерпілої.

Що ж стосується клопотання представника потерпілої про допит в якості свідка лікаря ОСОБА_6 , то в постанові від 16.12.2022 року дізнавач відмовив в його задоволенні та вказав, що такий допит не вплине на кваліфікацію кримінального правопорушення, без будь-якого обґрунтування цього.

Натомість відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

При цьому, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя особи - про відомості, які становлять лікарську таємницю.

Згідно з ч.3 ст. 65 КПК України особи, передбачені пунктами 1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

В даному випадку лікар не може бути допитаний в якості свідка саме у зв`язку з описаними вище положеннями закону та відсутністю відповідної письмової згоди пацієнта, натомість відповідні медичні документи, як вказувалось вище, можуть бути надані дізнавачу за необхідності в іншому порядку.

Що ж стосується клопотання про повторної судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, то вказане клопотання є похідним від заявлених клопотань про допит лікаря в якості свідка та отримання від нього медичних документів, а внаслідок того, що не підлягали задоволенню такі клопотання, то не могло бути задоволене і похідне від них клопотання.

У зв`язку з цим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303,307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 24.12.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000090 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя