Справа № 561/164/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Рівненського апеляційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, зокрема не розгляді клопотань від 22.03.2022 року про ознайомлення з речовими доказами, призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

16 лютого 2023 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні останнім незаконного видобування бурштину на території природно-заповідного фонду, за ч. 2 ст. 240-1 КК України.

22 березня 2023 року захисником подано слідчому клопотання про призначення технічної експертизи мотопомпи та ознайомлення із речовими доказами. Однак, всупереч вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України слідчий подане клопотання упродовж трьох днів з моменту його подання не розглянув, про прийняте рішення до цього часу не повідомив, чим допустив бездіяльність.

Просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та надати йому можливість ознайомитися із речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема мотопомпою кустарного виробництв на базі двигуна від автомобіля «Mersedes», металевим шрайбером, двома металевими трубами довжиною по 2 м. кожна, пожежним шлангом діаметром 77 мм, пожежним шлангом діаметром 150 мм, заборним шлангом діаметром 100 мм., визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про призначення технічної експертизи та зобов`язати слідчого призначити технічну експертизу мотопомпи кустарного виробництва та знарядь до неї, на вирішення якої поставити питання: чи перебуває вказана мотопомпа у працездатному стані, чи можливе її сукупне використання з металевим шрайбером, двома металевими трубами довжиною по 2 м. кожна, пожежним шлангом діаметром 77 мм, пожежним шлангом діаметром 150 мм, заборним шлангом діаметром 100 мм в єдино цілий працюючий механізм з огляду на їх стан, чи можна здійснювати за їх допомогою видобування бурштину.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини, просив її задовольнити.

Старший слідчий ВП № Враського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги здійснювати у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за вірне розгляд скарги проводити за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та перевіривши викладені у ній обставини, надані письмові докази, вважаю скаргу такою, що підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що 22 березня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 із клопотаннями про ознайомлення з речовими доказами та призначення технічної експертизи вилученої під час огляду місця події мотопомпи та знарядь для добування бурштину, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, що підтверджується підписом слідчого, наявним на копіях цих клопотань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданої слідчим копії листа від 25.03.2023 року вбачається, що слідчий повідомив адвоката ОСОБА_3 про можливість ознайомитися з речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні із 03.04.2023 року у ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Разом з тим, доказів того, що зазначений лист направлений та вручений захиснику слідчому судді не надано, що вказує на недотримання слідчим вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Також встановлено, що постановою від 25 березня 2023 року слідчим відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи речових доказів.

Доказів того, що зазначена постанова вручена або надіслана захиснику не надано, що вказує на порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином вважаю бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про результати розгляду клопотань захисника доведеною, а скаргу такою, що підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 220, 221, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповідомлення захисника про результат розгляду його клопотання про ознайомлення з речовими доказами та невручення, не надіслання захиснику копії постанови від 25 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повідомити захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання про ознайомлення з речовими доказами та надіслати або вручити захиснику копію постанови від 25 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1