Справа № 464/1429/22
пр.№ 1-кс/464/1377/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

у с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальне провадження № 464/1429/22 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, покликаючись, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні при його надходженні до суду був складений відносно двох осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361 КК України, за попередньою змовою групою осіб. Ухвалою суду від 27 червня 2022 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження та 28 липня 2022 року нею було ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 , який набрав законної сили. Суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в тому, що визначений склад суду зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений судовий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження на розгляд даної заяви не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.75, ст.80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід вбачається, що 17 червня 2022 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передали на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року задоволено клопотання сторони захисту та виділено з кримінального провадження № 464/1429/22 відносно ОСОБА_5 в окреме провадження та передано на реєстрацію.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду таке передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 , 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_5 ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили 01 листопада 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги засудженого Львівським апеляційним судом.

За ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У Постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 лютого 2019 року (справа № 489/3/15-к) зроблено правовий висновок, що після постановлення обвинувального вироку щодо особи, матеріали якої виділено в окреме провадження суд не може продовжити у тому самому складі розгляд матеріалів провадження з якого вони були виділені, оскільки таке є обґрунтованою підставою для сумніву в його неупередженості.

Окрім цього, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначають, що суддя заявляє самовідвід від участі в справі у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З урахуванням того, що у пов`язаній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361 КК України, де ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили, учасники судового провадження висловили свою позицію щодо обставин кримінального провадження, а тому наведене може викликати у стороннього спостерігача сумнів в тому, що визначений склад суду зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений судовий розгляд.

Відтак з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 464/1429/22 внесеного 13 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 464/1429/22 передати до апарату Сихівського районного суду м.Львова для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1