Справа № 399/816/17
Провадження №1-кп/401/32/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, затвердженого 23 жовтня 2017 року начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері проти власності, злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, а також злочину проти громадської безпеки, а саме таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло, незаконному придбанні, перенесенні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України. Згідно обвинувального акту від 23 жовтня 2017 року кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

16 квітня 2017 року близько 06:00 години ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_8 , прийшов до домоволодіння останнього, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з боку сусіднього не жилого домоволодіння пройшов на територію двору домоволодіння потерпілого, де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення житлового будинку домоволодіння ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належний останньому золотий ланцюжок, вартістю з урахуванням зносу 52231 гривня 62 копійки, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах незаконно придбав, виготовив та незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в приміщені господарчої будівлі свого домоволодіння за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

29 травня 2017 року працівниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , під час якого в приміщенні господарчої будівлі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №597 від 07.06.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 15,183 грама та верхню частини ПЕТ пляшки, на якій згідно висновку експерта №596 від 19.06.2017 року наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,053 грама, які останній незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Він же, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах , незаконно придбав, переніс та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, а саме на горищі господарчої будівлі домоволодіння по АДРЕСА_1 .

29 травня 2017 року працівниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , під час якого на горищі господарчої будівлі, було виявлено та вилучено 17 предметів на вигляд ззовні схожих на бойові припаси, які згідно висновку експерта № 195 від 13.06.2017 року, являються боєприпасами: 14 предметів є бойовими проміжними патронами центрального запалення, калібру 7,62х39мм (один з яких трасуючої та бронебійно-запалювальної дії), зразка 1943 року, радянського виробництва, виготовлені промисловим способом, які використовуються для стрільби з нарізної зброї центрального запалення, калібру 7,62х39мм (автомати «АК-47», «АКМ», «АКМС» тощо); 3 предмети є пістолетними патронами центрального запалення, калібру 9х18мм, зразка 1951 року, виготовлені промисловим способом, 1988 р.в., радянського виробництва, які використовуються для стрільби з нарізної зброї, калібру НОМЕР_1 (пістолети «ПМ», «АПС», «Форт-12», «Форт-17» тощо), які придатні для стрільби та володіють достатньою вражаючою здатністю, які незаконно придбав, переніс та зберігав ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину в жодному з інкримінованих правопорушень не визнав та повністю заперечив свою причетність до них. Даючи суду показання, обвинувачений зазначив, що на той час він працював водієм вантажного автомобіля у м. Кропивницькому. 14 квітня 2017 року він завантажився у Компаніївському районі насінням та в цей же день приїхав на елеватор Екстрактно олійного заводу у м. Кропивницькому, де простояв у черзі на вивантаження до вечора 15 квітня. О 21 год. 44 хв. 15 квітня 2017 року він заїхав на елеватор на розгрузку, де перебував до 05 год. 02 хв. 16 квітня 2017 року, що підтверджується документально. Близько 5 год. 15 хв. він поставив автомобіль на базу і приблизно о 06 год. 00 хв. прийшов на автобусну станцію м. Кропивницький, щоб поїхати додому. Оскільки прямого автобуса до м. Кременчука, яким би він міг доїхати до селища Павлиш не було, він придбав у касі квиток на автобус до м. Олександрія з часом відправки о 06 год. 50 хв., яким і виїхав з м. Кропивницького. Приблизно через годину від часу відправки, тобто десь о 7 год. 50 хв. він приїхав на автостанцію м. Олександрія, проте і звідти автобуса до ОСОБА_9 не було. Там він вжив горілки двічі по 100 грамів та пиво, після чого вийшов на трасу та зупинив маршрутку, яка прямувала на ОСОБА_10 . У маршрутці він сп`янів, заснув та проїхав селище Павлиш і прибув до Кременчука. В Кременчуці біля автовокзалу до нього підійшов якийсь чоловік, з яким вони розбалакались. Потім до них приєднався інший чоловік, який підійшов від гральних автоматів, та в ході розмови сказав, що треба здати до ломбарду золотий ланцюжок, бо в нього не хватає грошей на гру. Оскільки в тих чоловіків не було з собою документів , а в нього були, то до ломбарду здавати ланцюжок пішов саме він. Заходив у три ломбарди, при цьому в жодному з них ланцюжок не прийняли, так як в ході перевірки працівники кожного з ломбардів зазначили, що той ланцюжок виготовлений не з золота і є підробкою. Після цього він віддав ланцюжок тим чоловікам, а сам сів на 31 автобус, доїхав до розвилки, а звідти попуткою вже до ОСОБА_9 , куди прибув близько 14 14.30 год. і пішов до своєї сестри, де родина святкувала Великдень. Про ці всі обставини він повідомляв працівникам поліції і прокурору в ході проведення досудового розслідування, працівники поліції казали йому, що перевіряли наведену ним інформацію і вона є правдивою, проте згодом йому повідомили про підозру у вчиненні крадіжки, якої він не вчиняв і не міг вчинити, оскільки в той час фізично знаходився у іншому місті.

Також стверджує , що вилучені в ході обшуку наркотичні засоби та боєприпаси йому не належать і зазначає, що коли його тримали у відділку поліції і допитували з приводу крадіжки, працівник поліції Уткін казав, що прийде з обшуком. Оскільки у нього не було ні боєприпасів, ні наркотичних засобів, то він припускає, що саме ОСОБА_11 підклав до сараю за місцем його мешкання ці речі , які в ході обшуку і знайшов. Пояснює, що доступ до території домоволодіння, де він живе з дружиною приблизно з 2007 2008 років, є фактично вільним, так як хвіртка не зачиняється, сарай теж, відтак можливість підкинути йому заборонені предмети очевидно була.

Обвинувачений запевняв суд, що невинуватий у вчиненні жодного злочину та просив виправдати його по всім звинуваченням.

Згідно з приписами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, на слідчого та прокурора покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а також на інших матеріалах кримінального провадження, які були надані прокурором на підтвердження висунутого обвинувачення, та іншими учасниками судового розгляду.

На підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення прокурором було представлено суду і судом досліджено наступні докази:
-витяг з кримінального провадження № 0000157 про те, що 16 квітня 2017 року о 17 год. 50 хв. було внесено відомості до ЄРДР про те, що 16 квітня 2017 року в період часу з 05 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. невстановлена особа шляхом відтиску пластикового скла проникла до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрала золотий ланцюжок, належний останньому , спричинивши своїми діями матеріальну шкоду (а.с. 4, т. 2);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке , що готується) від 16 квітня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 заявив про факт зникнення з його будинку належного йому золотого ланцюжка та порушення обстановки в кімнатах ( а.с. 5, т. 2);

-заява ОСОБА_8 від 16 квітня 2017 року, якою він дав згоду працівникам Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на проникнення до його домоволодіння для проведення огляду (а.с. 6, т.2);

-протокол огляду місця події від 16 квітня 2017 року з фототаблицями, згідно якого слідчий ОСОБА_12 в період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв. в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за участю ОСОБА_8 , здійснив огляд місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що обстановка в приміщенні будинку не порушена. В приміщені кімнати коридору металопластикове вікно має незначні пошкодження внаслідок злому. В кімнаті прихожої з правого боку знаходиться комод, у якому зберігаються речі потерпілого. У верхній шухляді з правого боку серед речей та документів золотого ланцюжка не виявлено. В ході проведення огляду було вилучено 6 слідів пальців рук, які було відкопійовано на відрізки липкої стрічки (а.с. 7-10, т. 2);

-клопотання ОСОБА_8 від 29 квітня 2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження за фактом викрадення належного йому майна лазерного оптичного диску, на якому знаходяться відеозаписи із камер спостереження в приміщенні ломбардів «Свіжа копійка» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , розташованих у м. Кременчук Полтавської області за 16 квітня 2017 року, для використання у якості доказів (а.с. 1, т. 2) ;

-постанова про задоволення клопотання від 29 квітня 2017 року, якою слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 залучив наданий потерпілим оптичний диск з відеозаписами в якості речового доказу та залишив на зберігання в матеріалах кримінального провадження (а.с. 2, т. 2);

- конверт з лазерним оптичним DVD компакт диском із відеозаписами камер спостереження ломбарду «Свіжа копійка», розташованого в м. Кременчук Полтавської області за 16 квітня 2017 року, наданий потерпілим ОСОБА_8 , засвідчений підписом слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 . При відкритті конверту у ньому знаходиться диск з фабричними написами «TITANUM ultimate protection for professionals RW DVD+Recordable DVD+R 120 MIN 4.7 GB 2.4 X /4X/8X DVD». Вміст даного диску було відтворено в ході судового розгляду та встановлено, що на ньому містяться три відео файли та файл player. На першому з файлів № 500801 міститься відеозапис, на якому зазначено дату 16 квітня 2017 року, місто Кременчук, час запису з 11.50 год. по 12.04 год. та з якого вбачається, що місцем проведення запису є приміщення ломбарду, без конкретизації назви та адреси місця знаходження, в якому знаходяться невідомі особи. Об 11 год. 56 хв. на відео з`явився ОСОБА_6 ( він безпосередньо під час перегляду визнав свою особу на відео), який пройшовся по приміщенні, перебуваючи в полі зору камери близько хвилини, після чого пройшов поза межі зору камери. Об 11год. 58 хв. ОСОБА_6 знову з`явився на відео та знаходився в полі зору камери до 11 год. 59 хв. , після чого знову пройшов у бічний коридор поза межі охвату камери. О 12 год. 01 хв. Баранець з`явився на відео і вийшов з приміщення. На другому файлі № 043101 міститься відеозапис, на якому зазначено дату 16 квітня 2017 року, місто Кременчук, час запису з 12.04 год. по 12.21 год. та з якого вбачається, що місцем проведення запису є приміщення того ж ломбарду, без конкретизації назви та адреси місця знаходження, в якому знаходяться невідомі особи. О 12 год. 13 хв. до приміщення зайшов ОСОБА_6 та о 12 год. 14 хв. пройшов до окремої кімнати , зачинивши за собою двері. О 12 год. 20 хв. він вийшов з вказаної кімнати та залишив приміщення . На третьому файлі № 044603 міститься відеозапис, на якому зазначено дату 16 квітня 2017 року, місто Кременчук, час запису з 12.04 год. по 12.10 год. та з якого вбачається, що місцем проведення запису є сходи , які ведуть з вулиці до приміщення, без конкретизації назви та адреси місця знаходження. Цими сходами всередину приміщення о 12 год. 08 хв. зайшов ОСОБА_6 (а.с. 3 , т.2);

-протокол пред`явлення особи за впізнанням за фотознімками від 03 травня 2017 року, з якого вбачається, що начальник СКП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_15 у приміщенні ломбарду «Свіжа копійка» по вул.. Гагаріна, 17/47 у м. Кременчук , за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , пред`явив ОСОБА_18 фотознімки шести осіб, серед яких ОСОБА_18 вказав на фото № 4 як на особу, яка 16 квітня 2017 року приходила до ломбарду «Свіжа копійка» приблизно о 12 год. та пропонувала здати під заставу золотий ланцюг вагою 46 г. Дану особу ОСОБА_18 впізнав за такими ознаками : випуклі очі, обличчя овальної форми, прямий ніс, рівні губи. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_6 (а.с. 12-15, т. 2);

-протокол пред`явлення особи за впізнанням за фотознімками від 03 травня 2017 року, з якого вбачається, що начальник СКП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_15 у приміщенні ломбарду «Свіжа копійка» по вул.. Гагаріна, 17/47 у м. Кременчук , за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , пред`явив ОСОБА_19 фотознімки шести осіб, серед яких ОСОБА_19 вказала на фото № 4 як на особу, яка 16 квітня 2017 року приходила до ломбарду «Свіжа копійка» приблизно о 12 год. та пропонувала здати під заставу золотий ланцюг вагою 46, 78 г. Дану особу ОСОБА_19 впізнала за такими ознаками : випучені очі, губи, підборіддя та за ознаками правого і лівого вух. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_6 (а.с. 16-19, т. 2);

-інформація начальника СКМБТІ від 18 травня 2017 року, надана на запит начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 , про те, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_21 на підставі договору купівлі продажу , посвідченого Онуфріївською держнотконторою 14 серпня 1998 року № 1135. (а.с. 20, т. 2);

-інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформована 22 травня 2017 року за параметрами запиту : АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що записи у вказаних реєстрах щодо даного об`єкту нерухомості відсутні. (а.с. 21-23, т. 2);

-клопотання про проведення обшуку від 23 травня 2017 року, внесене слідчим СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 слідчому судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області , згідно якого порушувалось питання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, що належить ОСОБА_21 та розташоване по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення золотого ланцюжка 585 проби вагою 46 г, в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157. (а.с. 24, т. 2);

-копія ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_22 від 24 травня 2017 року, якою надано групі слідчих по кримінальному провадженню № 0000157 у складі заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 , старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 , слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 , слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення золотого ланцюжка 585 проби вагою 46 г. Строк дії ухвали до 12 червня 2017 року (а.с. 25-26, т. 2);

-протокол обшуку від 29 травня 2017 року, з якого вбачається, що слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000157 на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року в період часу з 11 год. 10 хв. до 12 год. 38 хв. , за участю депутата селищної ради селища Павлиш ОСОБА_26 , у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , при застосуванні фото фіксації на мобільний телефон Xiaomi Red Mi, пред`явив ОСОБА_21 ухвалу про проведення обшуку та запропонував видати золотий ланцюжок 585 проби, вагою 46 г, на що остання заявила, що вищевказаного ланцюжка вона не має та нічого про нього не знає. У зв`язку з відмовою видати те , що вимагається, слідчий провів обшук домоволодіння АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_1 . Домоволодіння зі сторони АДРЕСА_1 відгороджене профільним шифером сірого кольору, в середній частині якого розташовані залізні ворота та дерев`яна хвіртка. З правої сторони від входу на території домоволодіння розташований житловий будинок. Навпроти житлового будинку розташована господарська будівля, яка складається з трьох приміщень, стіни якої оббиті дерев`яними дошками. В кімнаті № 1 господарської будівлі на правій стіні відносно входу розташована дерев`яна поличка, на верхній поличці якої знаходиться глиняний глек, всередині якого мітиться паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. В ході обшуку паперовий згорток було запаковано до пакету НП № 4243050. В середині господарської будівлі розташована дерев`яна скриня, за якою виявлено скляну банку ємністю 0, 5 л , в якій знаходиться паперовий згорток з рослиною зеленого кольору, а саме насінням. Вміст вищевказаної банки поміщено до пакету НП № 0025880. В кімнаті № 2 нічого не вилучено. В кімнаті №3 з лівого боку розташована конструкція з двох пляшок пива «Львівське», які розрізані навпіл горизонтально з водою всередині. В ході обшуку верхня частина пляшки вилучена та упакована до поліетиленового пакету. В ході обшуку приміщення житлового будинку нічого не вилучено. Після опису ходу обшуку у будинку у протоколі міститься напис : «Протокол ОМП прочитаний вголос, заяв, доповнень чи зауважень від присутніх не надійшло.» Після цього напису вільні 8 рядків бланку протоколу обшуку , як і решта вільних рядків по формі бланку, прокреслені спеціальним символом, що свідчить про кінець тексту. Протокол скріплений підписами власника домоволодіння ОСОБА_21 , понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , учасника обшуку ОСОБА_26 , слідчого ОСОБА_25 . Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що поверх вільних прокреслених рядків , після тексту «Протокол ОМП прочитаний вголос, заяв, доповнень чи зауважень від присутніх не надійшло.» міститься дописування наступного змісту: « Доповнення: в ході огляду горища кімнати № 1 господарчої будівлі , виявлена сумка GROZLLY в якій виявлений пакет FRUIT , при відкритті пакета встановлено, що в ньому знаходяться сімнадцять предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони. Вище вказані предмети були поміщені до поліетиленового zip - пакету «Дюбець» з комірцем, а він поміщений до коробки «DEZIRE ONIQUE». Жодних застережень щодо внесення даних дописок у протоколі не міститься (а.с. 27-32, т.2);

-постанова про призначення товарознавчої експертизи від 04 липня 2017 року, якою слідчий ОСОБА_12 призначив у даному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу та доручив її проведення судовому експерту ОСОБА_29 . На вирішення експерта поставлено питання: Яка середня ринкова вартість з урахуванням знижки на знос станом на 16 квітня 2017 року золотого ланцюга 585 проби, довжиною 50 см, вагою 46 г, плетіння типу « бісмарк» , придбаного у 2008 році, бувшого у використанні без пошкоджень? (а.с. 33, т.2);

-висновок судово товарознавчої експертизи № 2105 від 05 липня 2017 року, складений судовим експертом ОСОБА_30 , згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу золотого ланцюга 585 проби, довжиною 50 см, вагою 46 г, плетіння типу « бісмарк» , придбаного у 2008 році, бувшого у використанні, без пошкоджень, станом на 16 квітня 2017 року складає 52 231, 62 грн. ( а.с. 105-108, т.2);

-витяг з кримінального провадження № 0000235 про те, що 31 травня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі того, що 29 травня 2017 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000157 під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження світо зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав ОСОБА_6 без мети збуту (а.с. 36, т. 2);

-рапорт слідчого ОСОБА_25 від 31 травня 2017 року на ім`я начальника Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_31 щодо виявлення факту зберігання ОСОБА_6 речовини рослинного походження, на вигляд схожої на наркотичний засіб канабіс ( марихуану) (а.с. 37, т. 2);

-постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 31 травня 2017 року, якою слідчий ОСОБА_20 доручив експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України проведення вищевказаної експертизи, на вирішення якої поставив питання: чи є на верхній частині пластикової пляшки з написом на етикетці «Львівське», вилучений 29 травня 2017 року в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 нашарування наркотичного засобу? Яка маса даної речовини? (а.с. 38, т.2);

-висновок експерта № 596 від 19 червня 2017 року, наданий судовим експертом ОСОБА_32 , згідно якого на внутрішній поверхні наданого на дослідження предметі носію ( верхня частина ПЕТ пляшки) наявні нашарування, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб , екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунок на суху речовину становить 0, 053 г( а.с. 42-45, т. 2);

-постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 31 травня 2017 року, якою слідчий ОСОБА_20 доручив експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України проведення вищевказаної експертизи, на вирішення якої поставив питання: чи являється надана на дослідження речовина рослинного походження світло зеленого кольору , зовні схожа на наркотичний засіб канабіс ( марихуану), вилучена 29 травня 2017 року в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 наркотичним засобом? Якщо так, то яким саме? Яка маса даної речовини в перерахунку на суху речовину? (а.с. 46, т. 2);

-висновок експерта № 597 від 07 червня 2017 року, наданий судовим експертом ОСОБА_33 , згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. В наданих на дослідження насінні світло зеленого кольору ( плоди горішків) та частинах стебел психоактивного компоненту канабісу тетрагідроканнібінолу не виявлено. Маса канабісу в перерахунок на суху речовину становить 15, 183 г ( а.с. 50-53, т. 2);

-протокол огляду предметів від 03 липня 2017 року з фото таблицею , згідно якого слідчий ОСОБА_12 провів огляд предметів, які були об`єктами судових експертиз матеріалів, речовин і виробів (а.с. 54-57, т. 2);

-постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 03 липня 2017 року, винесена слідчим ОСОБА_12 , згідно якої предмети, які були об`єктами вищезазначених судових експертиз матеріалів, речовин і виробів визнано речовими доказами (а.с. 58, т. 2);

-рапорт слідчого ОСОБА_25 від 31 травня 2017 року на ім`я начальника Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_31 щодо виявлення факту зберігання ОСОБА_6 17 циліндричних предметів, на вигляд схожих на бойові припаси (а.с. 60, т. 2);

-витяг з кримінального провадження № 0000157 про те, що 31 травня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі того, що 29 травня 2017 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000157 під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено 17 предметів , схожих на бойові припаси калібру 7, 62 мм та 9 мм, які зберігав ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу (а.с.61, т. 2);

-постанова про призначення судово балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.2 ( дослідження боєприпасів і слідів пострілу) від 31 травня 2017 року, якою слідчий ОСОБА_20 доручив експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України проведення вищевказаної експертизи, на вирішення якої поставив питання: чи являються 17 предметів циліндричної форми схожі на патрони, бойовими припасами? Якщо так, то чи придатні вони для стрільби?(а.с. 62, т2);

-висновок експерта № 195 від 13 червня 2017 року, наданий судовим експертом ОСОБА_34 , згідно якого чотирнадцять предметів є бойовими проміжними патронами центрального запалення, калібру 7, 62 Х 39 мм ( один з яких трасуючої та один бронебійно запалювальної дії), зразка 1943 року, радянського виробництва, виготовлені промисловим способом, які використовуються для стрільби з нарізної зброї центрального запалення, калібру 7, 62 Х 39 мм ( автомати «АК-47», «АКМ», «АКМС» тощо); три предмети є пістолетними патронами центрального запалення, калібру 9Х18 мм, зразка 1951 року, виготовлені промисловим способом, 1988 р.в., радянського виробництва, які використовуються для стрільби з нарізної зброї 9Х18 мм ( пістолети «ПМ», «АПС», «ФОРТ 12», «ФОРТ -17» тощо; надані на дослідження чотирнадцять патронів калібру 7, 62 Х 39 мм та три патрони калібру 9Х18 мм придатні для стрільби, вистріляні снаряди при цьому володіють достатньою вражаючою здатністю (а.с. 66-71, т.2);

-протокол огляду предметів від 15 червня 2017 року з фото таблицею , згідно якого слідчий ОСОБА_25 провів огляд предметів, які були об`єктами судово балістичної експертизи (а.с. 72-75, т. 2);

-постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 15 червня 2017 року, винесена слідчим ОСОБА_25 , згідно якої 11 патронів калібру 7, 62 Х 39 мм, 3 гільзи від патрона калібру 7, 62 Х 39 мм, 3 гільзи від патрона калібру 9 мм визнані речовими доказами у кримінальному провадженні ( а.с. 76, т. 2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 09 жовтня 2017 року, згідно якого слідчий ОСОБА_12 в період часу з 12 год. 04 хв. по 12 год. 09 хв. провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час проведення допиту свідка ОСОБА_35 , за участю свідка ОСОБА_35 , за участю спеціаліста ОСОБА_36 , в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , що було зафіксовано на відеокамеру «Panasonic HC-V 160 FuiiHD».(а.с. 77, т.2);

-протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 09 жовтня 2017 року, складений слідчим ОСОБА_12 , за участю свідка ОСОБА_35 , за участю спеціаліста ОСОБА_36 , в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 (а.с. 78, т. 2);

-конверт з лазерним оптичним компакт диском «TITANUM DVD+R» із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_35 від 09 жовтня 2017 року, засвідчений підписом слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 . При відкритті конверту у ньому знаходиться диск з фабричними написами «TITANUM ultimate protection for professionals RW DVD+Recordable DVD+R 120 MIN 4.7 GB 2.4 X /4X/8X DVD». Вміст даного диску було відтворено в ході судового розгляду та встановлено, що на ньому міститься відео файл VID_20171009_120451. Під час перегляду даного файлу встановлено, що свідок ОСОБА_35 в присутності понятих в приміщенні будинку АДРЕСА_2 повідомила слідчому, що вона спала з дитиною в кімнаті і почула якийсь шум. Вона злякалась, тихо встала з ліжка та підійшла до дверей кімнати, які були напіввідчинені. В іншій кімнаті горів нічник і вона побачила, що у комоді, який стяв під стіною, хтось копирсається у шухляді і саме звідти зникло майно. То був ОСОБА_39 . Він її не бачив і вона тихенько лягла назад у ліжко. Згодом почула стук у вікно, то прийшов її чоловік з церкви і вона йому розповіла про події , що відбулися, при цьому тоді вона не могла згадати хто той чоловік, що був у хаті, а про те, що то був ОСОБА_6 повідомила згодом. (а.с. 79, т. 2).

Судом було допитано потерпілого ОСОБА_8 , який суду повідомив, що в ніч з 15 на 16 квітня 2017 року приблизно о 4.50-5.15 год. він поїхав у церкву святити паски. Повернувся, а хата заперта, хоча він лишав двері відчиненими. Дружина йому повідомила, що вчинено крадіжку, а саме золотого ланцюжка з шухляди комоду. Спочатку вона не казала, що бачила крадія, а через декілька днів зізналася, що бачила ОСОБА_40 . Він вживав заходи щодо пошуку викраденого ланцюжка та в одному з ломбардів міста Кременчука йому повідомили, що особа, описали його, приносив ланцюжок . На третій четвертий день після крадіжки він прибув до цього ломбарду з працівниками поліції і вилучили відеозапис з камер спостереження, після чого поїхали в поліцію і там його оглядали. Цей запис з камер він також переглядав і зі своєю дружиною.

Судом були допитані свідки обвинувачення.

ОСОБА_35 , яка є дружиною потерпілого та яка повідомила суду, що 16 квітня 2017 року приблизно о 5 годині чи на початку шостої чоловік розбудив її і сказав, що йде в церкву. Вона лежала з дитиною в ліжку та почула якийсь шурхіт. Вона встала і через напіввідчинені двері побачила, що у іншій кімнаті є стороння людина і риється в комоді. Вона повернулася у ліжко і тихо лежала , чи він вийшов вона не чула. Потім хтось постукав у вікно , то повернувся чоловік. Двері виявились закритими на щеколду зсередини, хоча чоловік лишав двері відчиненими. Вона зразу не сказала чоловікові, що їх ограбили, але він сам зрозумів, бо побачив відкрите вікно і відкриту шухляду. Ні чоловікові, ні працівникам поліції вона не сказала, що бачила особу, яка вчинила крадіжку, бо боялась , що чоловік піде його бити, а також боялась ОСОБА_40 , бо він їздив з нею в одному автобусі. Працівникам поліції вона спочатку сказала , що взагалі нікого не бачила. Чоловікові вона сказала не в той же день, а через декілька днів , а саме два три. Поліцейським сказала, що бачила ОСОБА_40 29 квітня, під час допиту. Чоловік дома на ноутбуці показав їй відео, коли саме не пам`ятає, на якому ОСОБА_40 відвідував ломбард, при чому в момент вчинення крадіжки він був у тому ж одязі , що і в ломбарді, а саме в кофті з капюшоном і жилетці.

Свідок ОСОБА_41 ОСОБА_42 засвідчила суду, що вона була присутня як понята під час слідчого експерименту, коли ОСОБА_35 розказувала про викрадення майна з їх з чоловіком будинку.

Свідок ОСОБА_37 засвідчив суду, що він був присутній як понятий, коли ОСОБА_35 розказувала про викрадення майна з їх з чоловіком будинку.

Свідок ОСОБА_27 дав суду показання, з яких вбачається, що він був понятим під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого. Крім нього був ще понятий, працівники поліції і ще якийсь чоловік. Зайшли в двір, стукали у вікна, в двері будинку, але ніхто не відчиняв. Згодом з хати вийшла жінка, їй показали документи, казали що шукатимуть золотий ланцюжок і стали проводити обшук сараїв. Обшуком керував і фактично його проводив працівник поліції Уткін, який був у цивільному одязі, він же і заходив у приміщення обшукуваного сараю, решта осіб стояли в дверях на вулиці. Уткін на щось став і поліз у люк горища зсередини кімнати сараю, проліз туди до пояса і дістав звідти рюкзак, з якого вилучив якісь речі і пакетик целофановий на застібці з патронами. В одному з сараїв Уткін і ще один працівник поліції виявили скляну банку, у якій були зерна в папері, а також у глечику зерна чи траву. Ще показували якісь обрізки з пляшок. Потім всі пішли у будинок, кругом шукали, але нічого не виявили. Знайдене пакували у целофанові пакети.

Свідок ОСОБА_26 засвідчив у суді, що він був учасником обшуку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_6 . Працівників поліції було троє. Всі учасники зайшли у двір, поліцейські стукали у хату, ніхто не відчиняв, працівники поліції ходили по дворі. Обшук проводили в сараї. Один з поліцейських по ящиках поліз в отвір у стелі кімнати сараю, зник з поля зору, а потім зліз і показав сумку з патронами. Пластикові пляшки лежали на лаві коло сараю. У сараї був один з поліцейських, той хто лазив на горище, всі решта учасників були на вулиці.

Свідок ОСОБА_21 , дружина обвинуваченого, дала суду показання, з яких вбачається, що чоловіка не було, вона спала вдома та прокинулась від звуку бензопили. Визирнула у вікно і побачила, що на подвір`ї знаходяться люди, хтось з них завів бензопилу, яка до того була у сараї. Вона вийшла у двір і побачила ОСОБА_43 , працівників поліції і ще якихось людей. Працівник поліції ОСОБА_11 повідомив їй, що будуть проводити обшук і шукати ланцюжок. Обшук розпочали з подвір`я, залазили на горище будинку, у погріб, де нічого не знайшли. Потім пішли у хату, де теж нічого не виявили. Тоді знову вийшли на вулицю, пройшли до сараю. Уткін став на відро та поліз на горище сараю, через отвір у стелі. Його не було декілька хвилин, потім він зліз і показав сумку, у якій у пакеті лежали патрони. Після цього ОСОБА_11 став оглядати сарай, при чому тільки він був всередині сараю, а решта людей на вході, поняті на вулиці. Там він знайшов глечик, у якому була стопочка з жовто коричневим насінням. Ніякого згортка з подрібненою речовиною рослинного походження вона не бачила. Також він показав частину пляшки, де він її взяв вона не бачила.

Свідок ОСОБА_44 повідомив суду, що про крадіжку ланцюжка у ОСОБА_8 нічого не знає. В ніч з 15 на 16 квітня 2017 року був Великдень і він був вдома, а жінка пішла святити паски. Прийшла вона з церкви десь о 6 год. 30 хв., вони розговілися і пішли до кумів. У Кременчуці в той день він не був, ОСОБА_6 не передавав йому ніякого ланцюжка, щоб він здав його до ломбарду. В той день приблизно з 7 до 9 години ранку він дзвонив ОСОБА_6 і розмовляв по телефону, при чому останній йому повідомив, що їде з роботи з ОСОБА_45 на ОСОБА_46 у автобусі. Пізніше він також набирав ОСОБА_6 на телефон, але той вже не відповів. Повідомив, що його теж підозрювали у викрадені ланцюжка у ОСОБА_8 і в нього теж вдома був обшук з цих підстав. При цьому йому повідомили що це ніби то ОСОБА_6 сказав, що він і Зозуля викрали ланцюжок і передали його йому у м. Кременчуці, а потім він повернув його назад. Однак це неправда, а показання ОСОБА_6 з цього приводу у протоколі допиту були підроблені і йому відомо, що проводилась експертиза, яка встановила, що ОСОБА_6 такого не підписував.

В ході досудового розслідування, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування , допитувались також свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 та ОСОБА_47 . Від допиту зазначених осіб судом в ході судового розгляду прокурор відмовився.

З боку захисту з метою спростування причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень були представлені суду наступні докази, що були досліджені судом.

Лист заступника директора з виробництва ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ОЕЗ» ОСОБА_48 від 04 січня 2018 року, наданий на адвокатський запит адвоката ОСОБА_49 від 28 грудня 2017 року, з якого вбачається, що з цим листом надається копія товарно транспортної накладної № 924199 від 14 квітня 2017 року, з якої видно дату та час перебування водія ОСОБА_6 , що керував автомобілем КАМАЗ ( р.н. НОМЕР_2 ) з причепом ( р.н. НОМЕР_3 ) в пункті розвантаження ( м. Кропивницький, вул.. Мурманська, буд. 53):

- реєстрація, відбір проб 15 квітня 2017 року, 21 год. 30 хв.;

- в`їзд 15 квітня 2017 року , 21год. 44 хв.;

- виїзд 16 квітня 2017 року, 05 год. 02 хв. (а.с. 112, т.2)

Товарно транспортна накладна № 924199 від 14 квітня 2017 року, згідно якої автомобіль КАМАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_4 , автомобільний перевізник ТОВ «ЗТК Прометей» м. Миколаїв, водій якого ОСОБА_6 , номер посвідчення водія НОМЕР_5 , замовник ТОВ «Грейн Тренд», м. Миколаїв, вантажовідправник - ТОВ «Грейн Тренд», м. Миколаїв, вантажоодержувач ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» м. Кропивницький, вантаж ( насіння соняшника масою брутто 48 тон 980 кг) отримав водій ОСОБА_6 . Відбір проб на елеваторі здійснено 15 квітня 2017 року о 21 год. 30 хв, водій ОСОБА_6 . Час в`їзду автомобіля з вантажем на елеватор 15 квітня 2017 року 21 год. 44 хв.; час виїзду автомобіля з елеватора 16 квітня 2017 року 05 год. 02 хв. (а.с. 114, т. 2)

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії ВХХ, № НОМЕР_6 .(а.с. 179, т.2)

Інформація директора ТОВ «Придніпровський олійноекстрактний завод» ОСОБА_48 від 01 серпня 2018 року № 212 18, надана на адвокатський запит адвоката ОСОБА_49 , згідно якої ідентифікація водіїв , які заїжджають на територію ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» здійснюється на підставі документу, який завжди мають при собі водії посвідчення водія. (а.с. 180, т. 2)

Інформація директора ТОВ «К-Автотранс» ОСОБА_50 від 31 жовтня 2017 року № 343-4 , надана на адвокатський запит адвоката ОСОБА_49 , згідно якої касиром Кропивницького автовокзалу № 1 пільговий квиток на рейс 160 Кропивницький Дніпро ( час відправлення 6-50) до автостанції Олександрія учаснику бойових дій ОСОБА_6 ( посвідчення НОМЕР_7 ) було продано 16 квітня 2017 року о 06 год. 13 хв.(а.с. 113, т. 2)

Посвідчення серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_6 , згідно якого пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. Видане 16 травня 2012 року, безтерміново. (а.с. 111, т. 2)

Копія висновку експерта № 166 від 12 липня 2018 року , наданого судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_51 , складеного на підставі постанови старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області від 03 липня 2018 року, згідно п. 1, п. 2 висновків якого досліджувані рукописні записки «протокол з моїх слів записано вірно, мною прочитано ОСОБА_6 » розташовані на останньому аркуші протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03 травня 2017 року, вшитого в матеріали кримінального провадження № 0002785 за фактом підробки документу, що кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Досліджувані підписи , розташовані навпроти друкованого тексту « родичів, коло яких визначено законом», « свідчити проти близьких родичів чи членів сім`ї», в графі « підпис» навпроти друкованого тексту « України( відмова свідка від давання показань), в нижній частині зворотної сторони 1 аркушу , біля рукописного запису « ОСОБА_6 » в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 03 травня 2017 року, вшитого в матеріали кримінального провадження № 0002785 за фактом підробки документу, що кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. (а.с. 224-249, т. 2)

За клопотанням захисту також судом в ході судового розгляду були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_15 , який станом на 2017 рік працював начальником СКР Онуфріївського ВП повідомив суду, що він, спільно зі слідчим, понятими, депутатом селищної ради та в присутності співмешканки ОСОБА_6 проводив обшук домоволодіння за місцем мешкання останнього. В сараї було виявлено глечик, у якому знаходилась речовина рослинного походження, «бульбулятор», а на горищі сумка, у якій були набої до автоматичної зброї. На горище, де було виявлено сумку з набоями, він лазив сам, там виявив сумку і зніс її вниз, де в присутності інших відкрив і виявив набої. Участь у обшуці він приймав на підставі доручення слідчого, у якій формі надавалось доручення він не пам`ятає. Чому він не підписав протокол обушку пояснити не може. Слідчу дію впізнання за фотознімками у травні 2017 року також проводив він за дорученням слідчого , яка форма доручення була не пам`ятає. Яким чином було встановлено причетність ОСОБА_6 до крадіжки на даний час він не пам`ятає, як не пам`ятає і того, щоб йому дзвонив ОСОБА_6 і визнавав свою причетність до крадіжки.

Свідок ОСОБА_52 , оперуповноважений СКР Онуфріївського ВП повідомив суду, що він ніби то не приймав участі у обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_40 , точно не пам`ятає. Йому відомо, що в протоколі допиту ОСОБА_6 як свідка в межах досудового розслідування кримінального провадження за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 підпис ОСОБА_6 підроблений, більш детальні показання з цього приводу надати відмовився, посилаючись на ст.. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_12 , який був старшим групи слідчих під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 повідомив суду, що саме він звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у помешканні обвинуваченого. Про те, що протокол допиту ОСОБА_6 як свідка був підроблений йому відомо не було. В обшуці участі він не приймав. Алібі ОСОБА_6 про те, що він був у рейсі в момент вчинення крадіжки в ході досудового розслідування не перевірялось, бо про це не було інформації.

Також захисником обвинуваченого адвокатом Шевченко СМ. В ході судового розгляду було заявлене клопотання про визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме : клопотання про проведення обшуку від 23 травня 2017 року; ухвали слідчого судді від 24 травня 2017 року про надання дозволу на обшук домоволодіння; протоколу обшуку від 29 травня 2017 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03 травня 2017 року за участю свідка ОСОБА_19 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03 травня 2017 року за участю свідка ОСОБА_18 ; висновку експерта № 596 від 19 червня 2017 року; висновку експерта № 597 від 07 червня 2017 року; висновку експерта № 195 від 13 червня 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у домоволодіння ОСОБА_6 , слідчий послався як на підставу проведення такого обшуку на протокол допиту ОСОБА_6 як свідка від 03 травня 2017 року, який був підробленим, що підтверджується відповідним висновком судової експертизи. Надаючи дозвіл на обшук, слідчий суддя врахував протокол допиту свідка - працівника ломбарду «Свіжа копійка» Коцюби, якого безпосередньо не допитав, та підроблений протокол допиту свідка ОСОБА_6 , в зв`язку з чим прийняв незаконне рішення про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, згідно ухвали слідчого судді проведення такого обшуку було дозволено групі слідчих Онуфріївського ВП, натомість у проведенні обшуку приймав участь керівник СКР Онуфріївського ВП ОСОБА_15 за відсутності відповідного доручення слідчого, при цьому жодні відомості про його участь у проведенні даної слідчої дії , як і інших працівників СКР, які здійснювали обшук, у протоколі відсутні, що свідчить про незаконність вказаного протоколу. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу, боєприпаси були знайдені вже після закінчення обшуку та складення відповідного протоколу про це, оскільки записи про знайдені боєприпаси дописані в кінці протоколу на прокреслених рядках, які свідчили про кінець написаного тексту. Відповідно , судові експертизи, проведені щодо майна , яке було вилучене в ході проведення незаконного обшуку також мають своїм наслідком їх недопустимість. Крім того, такі слідчі дії як пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_19 та ОСОБА_18 були проведені начальником СКР Онуфріївського ВП ОСОБА_15 за відсутності відповідно доручення слідчого, що є в свою чергу порушенням ч. 2 ст. 41 КПК України та в зв`язку з цим ці докази також мають бути визнані недопустимими. (а.с. 191-196, т. 5)

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає , що докази , надані стороною обвинувачення не є достатніми для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дані висновки суд зробив, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод, а рішення й дії (бездіяльність) органів державної влади, посадових осіб можуть бути оскаржені в суді.
Порядок проведення обшуку детально регламентований кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.. 234, 235 КПК України.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити відомості зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій.
Частина 5 ст. 105 КПК України передбачає, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також посвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Як достовірно встановлено в ході судового розгляду на підставі показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , обшук 29 травня 2017 року у домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 проводився , крім слідчого, працівниками СКР Онуфріївського ВП, зокрема начальником СКР ОСОБА_15 .
Незважаючи на те, що при проведенні обшуку приймали участь кілька оперативних працівників, передбачені законом відомості про них у протоколі відсутні.
В протоколі наявні відомості лише про місце вилучення предметів та не міститься відомостей про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, а також взагалі відсутні будь-які відомості щодо упакування вилучених предметів, крім тих, що вони були поміщені до пакетів та коробки.
Крім того, в порушення вимог закріплених в ч. 9 ст. 236 КПК України, до протоколу не долучений опис вилучених речей, не зважаючи на те, що зі змісту протоколу обшуку однозначно слідує, що за результатами проведення даної слідчої дії відбувалося вилучення певних речей.
Більше того, протокол обшуку містить дописки, які полягають у тому, що по змісту протоколу обшук проводився у господарський будівлі , де було виявлено речовину та насіння рослинного походження , частину пляшки від пива «Львівське», після чого продовжився у приміщенні житлового будинку, де не було нічого виявлено. За цим слідує напис: «Протокол ОМП прочитано вголос, заяв доповнень та зауважень від присутніх не надійшло» та вільні 8 рядків бланку протоколу прокреслені на підтвердження закінчення написаного тексту. Однак, поверх прокреслених рядків в подальшому здійснено дописку, яка жодним чином не застережена підписами учасників слідчої дії, про виявлення на горищі господарської будівлі сумки, в якій знаходились 17 предметів циліндричної форми, схожих на патрони.
Також суд вважає, що під час проведення обшуку горища господарської будівлі , де було знайдено патрони, були порушені вимоги ч.7 ст. 223 КПК України, оскільки , як вбачається з показань ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також самого ОСОБА_15 , останній піднімався на горище та оглядав його сам, без понятих, що є окремою підставою для визнання цього доказу недопустимим.
Вищенаведене поза жодним сумнівом свідчить про недопустимість з підстав положень ч. 1 ст.. 87 КПК України вказаного протоколу обшуку як доказу у межах кримінального провадження і відповідно він не може бути покладений у доказову базу на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Висновки суду з питання визнання протоколу обшуку недопустимими з вищенаведених підстав узгоджуються з висновками ВС, викладеними у постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 591/4742/16-к.
Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» сформульована Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) .
Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.
У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
З огляду на викладене, висновки судових експертиз № 596 від 19 червня 2017 року; № 597 від 07 червня 2017 року;№ 195 від 13 червня 2017 року щодо дослідження об`єктів, вилучених в ході проведення обшуку 29 травня 2017 року з вищенаведених підстав також визнаються судом недопустимими доказами.

Що стосується доводів захисту щодо наявності підстав для визнання недопустимими клопотання слідчого від 23 травня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку та ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року про надання дозволу групі слідчих на проведення обшуку у домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , то суд з ними не погоджується і відхиляє, оскільки безпосередньо клопотання взагалі не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України , а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 235 КПК України, при чому під час її постановлення інформація про підроблення показань свідка була відсутня.

Таким чином, суд констатує, що допустимих доказів, достатніх для підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 309 КК України у матеріалах кримінального провадження немає, що є підставою для його виправдання за вказаними статтями КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Аналізучи докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту в межах обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд зазначає таке.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 проник до належного ОСОБА_8 будинку , що розташований по АДРЕСА_2 16 квітня 2017 року близько 06 год. 00 хв. та вчинив крадіжку майна потерпілого.
Проте, обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано заперечує можливість своєї фізичної присутності у вказаний час у місці, наведеному в обвинуваченні, пояснюючи це тим, що він в той час перебував у м. Кропивницький.
Дані твердження ОСОБА_6 жодним чином стороною обвинувачення не спростовані.

Натомість стороною захисту показання обвинуваченого з цього приводу підтверджені належними і допустимими письмовими доказами, що були представлені суду та відкриті прокурору під час судового розгляду.
Так, інформацією ТОВ «Придніпровський олійноекстрактний завод» від 04 січня 2018 року , копією товарно транспортної накладеної № 924199 від 14 квітня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_6 як водій автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом в період часу з 21 год. 30 хв. 15 квітня 2017 року по 05 год. 02 хв. 16 квітня 2017 року перебував у пункті розвантаження ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» за адресою м. Кропивницький, вул.. Мурманська, 53. При чому пропуск автомобілів та ідентифікація водіїв, які заїжджають на територію заводу здійснюється на підставі посвідчення водія. (а.с. 112, 114, 179, 180 , т. 2)
16 квітня 2017 року о 06 год. 13 хв. касиром Кропивницького автовокзалу № 1 було продано пільговий квиток на рейс 160 Кропивницький Дніпро ( час відправлення 6-50) до автостанції Олександрія учаснику бойових дій ОСОБА_6 ( посвідчення НОМЕР_7 ) (а.с. 113, т. 2)

Свідок ОСОБА_44 , даючи суду показання, підтвердив, що 16 квітня 2017 року приблизно о 7-9 год. ранку телефонував ОСОБА_6 і той йому казав, що їде з роботи в автобусі з Кропивницького на Олександрію.
Алібі - це наявність об`єктивних обставин, які спростовують винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення через те, що в момент скоєння злочину вона перебувала в іншому місці, отже не мала фізичної можливості вчинити злочинне діяння.
Обов`язок перевірки алібі покладається на слідчого, прокурора.
Алібі виключає кримінальну відповідальність виконавця злочину , якщо дії, які інкримінуються особі, можливо вчинити лише фізично, перебуваючи в місці настання суспільно небезпечних наслідків.
Алібі є прямим виправдувальним доказом.
Таким чином, оскільки захистом доведено, а прокурором не спростовано, що обвинувачений 16 квітня 2017 року близько 06 год. 00 хв. перебував у м. Кропивницький та фізично в цей час не міг перебувати у селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, відстань до якого шляхами становить 113 км ( загальнодоступна інформація) , суд приходить до переконання про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Докази обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України жодним чином не спростовують алібі , про яке заявлено ОСОБА_6 .
Фактично обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_35 , яка вказала на ОСОБА_6 як на особу, що перебувала у будинку за місцем її та потерпілого мешкання і вчинила таємне викрадення належного потерпілому золотого ланцюжка. Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду , такі показання вона давала не з моменту заяви потерпілим органам досудового розслідування про факт крадіжки. Як вбачається з показань як самої ОСОБА_35 , так і потерпілого, спочатку вона взагалі повідомила чоловікові та працівникам поліції, що не бачила особу крадія. Лише через тривалий проміжок часу - близько 10 днів, вона повідомила поліцейським , що особа, яка вчинила крадіжку, був ОСОБА_6 . При цьому, враховуючи те, що потерпілий вказував, що відео з камер спостережень він з працівниками поліції отримав у ломбарді на 3-4 день від крадіжки, проте, як видно з матеріалів справи, це відео вилучалося не шляхом доступу до речей і документів. Дане відео було надане до справи самим потерпілим 29 квітня 2017 року і постановою слідчого від цього ж числа залучено до справи як речовий доказ. Таким чином, очевидно, що в період часу з приблизно з 20 квітня 2017 року ( враховуючи покази потерпілого, що відео отримане у ломбарді десь на 4 день від часу крадіжки) і до 29 квітня 2017 року це відео перебувало у розпорядженні потерпілого. З цього витікає обґрунтований висновок, що потерпілий очевидно демонстрував дане відео своїй дружині у цей період і саме після перегляду відео з камери відео спостереження, на якому видно, що ОСОБА_6 відвідує 16 квітня 2017 року в період часу з 11. 50 по 12.21 год. ломбард у м. Кременчук, вона вказала на його особу. Таким чином, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_35 , якими вона вказує на ОСОБА_6 та вважає їх такими, що є хибно сформованими внаслідок дії зовнішніх факторів.
Також суд вважає обґрунтованими доводи клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими таких доказів обвинувачення, як протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 03 травня 2017 року свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Так, згідно положень ст.. 228 КПК України, слідчу дію пред`явлення для впізнання проводить слідчий або прокурор.
Правилами п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Ч. 1, ч. 2 ст. 42 КПК України передбачено , оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
Разом з тим, з вищезазначених протоколів пред`явлення особи для впізнання вбачається, що слідча дія впізнання особи за фотознімками була проведена начальником СКП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 . Жодних доручень слідчого на проведення вказаних слідчих дій матеріали справи не містять, не зазначено про наявність відповідних доручень слідчого і у проколах впізнання. Напроти, у них наведено, що начальник СКП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , розглянувши матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 16 квітня 2017 року, провів пред`явлення для впізнання громадян за фотознімками. Посилань про наявність доручень слідчого як на підставу проведення даних слідчих дій ним як працівником оперативного підрозділу у проколах немає.
Відтак суд приходить до висновку, що слідчі дії, а саме пред`явлення особи для впізнання від 03 травня 2017 року за участю ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проведені не уповноваженою на те особою, з порушенням вимог ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 228КПК України.
При цьому суд зауважує, що навіть за умови допустимості протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_53 та Коцюба вказали на фото ОСОБА_40 як на особу, яка 16 квітня 2017 року близько 12 години пропонувала здати у ломбард «Свіжа копійка» м. Кременчук під заставу золотий ланцюжок вагою 46 г, вказані докази не є такими, що очевидно підтверджують факт безпосереднього вчинення обвинуваченим крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , а лише могли б підтвердити те, що ОСОБА_40 намагався задати ланцюжок у ломбард, без підтвердження джерела отримання ним цього ланцюга.
Сам ОСОБА_6 не спростовує свою присутність у ломбарді у м. Кременчуці у вказаний на відео час, впізнає себе на ньому та повідомляє, що він був не в одному ломбарді, а в трьох, де намагався здати за проханням осіб, з якими познайомився безпосередньо перед тим, ланцюжок, як вони пояснили золотий. Проте, в кожному з трьох ломбардів йому було відмовлено у прийнятті ланцюжка, так як під час його огляду було встановлено, що він виготовлений не з золота, а є біжутерією. Дані показання стороною обвинувачення не перевірені і не спростовані.
Інші докази обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України є похідними та не вказують на особу ОСОБА_6 як такого, що причетний до вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв`язку з наявним неспростованим алібі обвинуваченого, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів сторони обвинувачення, наявні підстави для виправдання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в зв`язку з недоведеністю , що дане кримінальне правопорушення вчинено останнім.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно ст.62 Конституції України та ч.2 ст.2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Статтею 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Дане питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст. 373 КПК України, п.п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства» і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
З урахуванням викладеного, виходячи із закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень; зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить висновку, що ОСОБА_6 необхідно виправдати за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України в зв`язку з недоведеністю , що ним були вчинені вказані кримінальні правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вигляді витрат на залучення експертів відносяться на рахунок держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в зв`язку з виправданням ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю, що ним були вчинені ці кримінальні правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати у вигляді витрат за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1