ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/8/23 Справа № 202/7288/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисниці ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг прокурора та захисниці ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід судді колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду вказаних апеляційних скарг.

Вказану заяву захисниця ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , обгрунтувала тим, що колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду від 01.10.2022 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання строком до 28 листопада 2022 року без визначення застави.

Вказала, що в той момент, коли співробітники конвою забирали та виводили із судової зали суду ОСОБА_11 , з метою забезпечення його доставлення до слідчого ізолятора, один із співробітників служби конвою підійшов до колегії суддів та запитав, коли можна буде забрати жінку, бо їм вже час їхати і вони не можуть довго чекати. На, що судді відповіли, що конвою не дозволяли звертатись до суду та порекомендували йти виконувати свою роботу. Вказані події відбувались в присутності адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Тому захисниця вважає, що вказані події зі сторони колегії суддів свідчать про упередженість та про порушення вимог чинного законодавства, що виключає можливість подальшого розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява захисниці не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів зазначає, що вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості колегії суддів, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість їх участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями колегії суддів і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Колегія суддів вважає, що підстави, які наведені захисницею, є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисниці ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , від розгляду апеляційних скарг прокурора та захисниці ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4