Справа № 646/26/17
№ провадження 1-кс/646/101/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м.Харкова щодо нерозгляду клопотання від 22.12.2022,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважений осіб Слобідської окружної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 22.12.2022 про особисте ознайомлення з документами, що підтверджують невинність ОСОБА_3 у конфлікті 03.03.2015 з ОСОБА_5 , та щодо подальшої підтримки обвинувачення в суді прокурором.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор з`явився, в судовому засіданні надавши відповідь на клопотання ОСОБА_3 . Повідомив, що у клопотанні допущено технічну помилку щодо дати клопотання.

Зазначив, що звернення від 22.12.2022 прокуратурою розглянуто. За результатами проведення та на підставі зібраних доказів стосовно скаржника складено обвинувальний акт, який 13.03.2017 направлено до Червонозаводського районного суду для розгляду по суті.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2022 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова, в якій просив розглянути клопотання, а саме особисто ознайомитися з документами, які підтверджують невинуватість ОСОБА_3 в конфлікті 03.03.2015 з ОСОБА_5 , прийняти справедливе та законне рішення.

23.12.2022 Слобідською окружною прокуратурою м.Харкова. була надана відповідь №3599-22 ОСОБА_6 , в якій останнього повідомлено про те, що клопотання від 22.12.2022 було розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000643.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України, зокрема, визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім того, ч.1 ст.37, ч.5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м.Харкова щодо нерозгляду клопотання від 22.12.2022, необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м.Харкова щодо нерозгляду клопотання від 22.12.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1