Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/25/23
У Х В А Л А

06.01.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, проведеного без ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 04 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що за даними досудового розслідування 04 січня 2023 року, о 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 49 по вул. Українська в с.Олешник, Берегівського району, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2107, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який був припаркований на узбіччі дороги поруч з домогосподарством № 49, скориставшись відсутністю його власника, та інших осіб, які б могли викрити його дії, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та шляхом підбору ключа, відчинив передню водійську дверку на автомобілі.

В подальшому, ОСОБА_4 сівши на водійське крісло в автомобіль марки ВАЗ 2107, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, за допомогою власного ключа запалювання, привів в дію двигун даного автомобіля та залишив місце події на зазначеному автомобілі.

З метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 помістив автомобіль марки ВАЗ 2107, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску до гаражного приміщення за адресою с. Олешник, вул. Українська, 28, Берегівського району, а номерні знаки НОМЕР_1 зняв з вказаного автомобіля та закопав у саду за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 .

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2107, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю 58512.00 грн (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дванадцять гривень 00 копійок), що підтверджується висновком експерта від 04.01.2023, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

04 січня 2023 року, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції№ 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме дворогосподарства АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено чоловічу барсетку чорного кольору, в середині якої наявний пристрій нічного бачення типу бінокль марки «Dsoon», автомагнітола марки «Pioneer», та мобільний телефон марки «Samsungj1 (2016); два номерні знаки НОМЕР_1 .

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами Кримінального процесуального кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

На підставі викладеного, з метою законності проведення обшуку та збереження вище перерахований речових доказів, та в подальшому для проведення експертиз, досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні слідчий просив клопотання задоволити.

Одночасно з клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду проведеного без ухвали слідчого судді, яке мотивоване тим, що Згідно графіку чергувань слідчих СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заступив на чергування о 08:00 год. 03.01.2023 року на 24 години, тобто до 08:00 год. 04.01.2023 року.

Слідчий подав письмову заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши подані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000010 від 04 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

04 січня 2023 року, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції№ 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме дворогосподарства АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2107», червоного кольору, без номерного знаку, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ),зареєстрований, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 10.12.2022 року, за громадянином ОСОБА_5 ; наволочку з подушки, яку упаковано до паперово конверту, ключ з пластиною чорного кольору, який упаковано до паперового конверту; змиви з керма та ручки для перемикання передач, які упаковано до паперового конверту, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

В даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Проведення обшуку необхідне для визнання та залучення речей до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Прийнявши рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходив із наступного. Слідчий суддя переконався, що обґрунтованим є рішення про внесення до ЄРДР відомостей про подію, яка має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, виявлені та вилучені речі у зазначеному в клопотанні володінні особи мають значення для досудового розслідування; відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у володіння особи. А крім того, слідчий суддя переконався, що у слідчого дійсно були наявні підстави для огляду володіння особи без ухвали слідчого судді, особа надала добровільну згоду на проведення огляду її володіння.

Розглядаючи доводи клопотання слідчого про поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку.

В даному випадку слідчому ОСОБА_3 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, а від так подати клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчий не міг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про надання дозволу на проведення огляду проведеного без ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.234-235, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити старшому слідчому СВ віддлення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 строк для звернення з клопотанням про дозвіл на проведення огляду житла чи іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді.

Надати дозвіл на огляд іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді, а саме:дворогоподарства АДРЕСА_1 , який проводився в період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 10 хв. 04.01.2023 року, в ході якого вилучено чоловічу барсетку чорного кольору, всередині якої знаходився пристрій нічного бачення типу бінокль марки «Dsoon», автомагнітола марки «Pioneer», та мобільний телефон марки «Samsung» J1 (2016); два номерні знаки НОМЕР_1 , та який проводився старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 10 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1