22 листопада 2022 року
Справа № 932/6710/22
Провадження № 1-кс/932/3378/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002102 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року по справі № 932/6710/22 накладено арешт на вантажний транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчуження, розпорядження та користування майном.

На даний час досудове розслідування продовжується, однак підстави за яких автомобіль був арештований частково втратили свій важель.

Метою арешту було збереження речових доказів, але на цей час потреба у зазначеному заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю частково скасувати арешт автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме дозволити володіти та користуватись даним автомобілем .

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання ОСОБА_4 , слідчий та прокурор до суду не з`явилися.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року по справі № 932/6710/22 накладено арешт на вантажний транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчуження, розпорядження та користування майном.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Згідно вимог ч.3 ст.170КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст.132КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

На сьогоднішній час експертом автомобіль оглянуто, потерпіла сторона надала заяву про відсутність будь яких претензій до ОСОБА_4 ..

Таким чином слідчим суддею встановлено, що арештований автомобіль та напівпричеп вже оглянуті слідчим та експертом. Інформація збережена, групована, а відтак, приходжу до висновку, що станом на 22.22.2022 відпали потреби досудового розслідування у арешті вказаного автомобілю та напівпричепу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002102 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року по справі № 932/6710/22 на вантажний транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , в частині заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам розпорядження та користування майном.

Питання щодо повернення автомобілю власнику вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1