Справа №127/7742/17
Провадження №1-кп/127/915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000523 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 квітня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000523 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявив суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, які неможливо усунути в судовому засіданні, а також обвинувальний акт, на думку захисту, не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що відповідно з обвинувального акту вбачається, що підозра ОСОБА_9 повідомлена 27.05.2016. При цьому відповідно до Реєстру доданого до обвинувального акту повідомлення датоване 18.05.2016 та пам`ятка підозрюваного вручена 22.07.2016. Фактична дата повідомлення ОСОБА_9 підозри у вчиненні правопорушення невідома та з наявних матеріалів її встановити неможливо. Наголосив, що саме з дня повідомлення особі про підозру розпочинається притягнення особи до кримінальної відповідальності та розпочинаються певні процесуальні строки. За неможливості встановити точно дату, стороною захисту ставиться під сумнів законність досудового розслідування та вчинених процесуальних дій і здобутих доказів. Також, в обвинувальному акті зазначено обвинувачення, а саме фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не співпадають за змістом з текстом повідомлення про підозру. Вказані в обвинувальному акті фактичні обставини, які сторона обвинувачення вважає доведеними не повідомлялись підозрюваній ОСОБА_9 . Частина з формулювань підозри не були відображені в обвинувальному акті і навпаки частина тверджень обвинувачення відсутні в підозрі. Під час судового розгляду усунути ці розбіжності неможливо та вони є такими що порушують право на захист. Також, відповідно до тексту повідомлення ОСОБА_9 про підозру, яке міститься в матеріалах досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману. При цьому згідно обвинувального акту ОСОБА_9 вчинила злочин шляхом зловживання довірою. На думку захисту, це істотне та суттєве порушення, яке неможливо усунути в судовому засіданні. Доповнив, що в разі, якщо сторона обвинувачення змінила кваліфікуючі дії вона була зобов`язана змінити підозру або повідомити нову підозру, чого зроблено не було. Також, в обвинувальному акті вказано, що слідство проводив лише слідчий ОСОБА_10 .. Однак як в матеріалах судової справи так і в матеріалах досудового розслідування зазначено, що слідчі та процесуальні дії проводили і інші слідчі, данні про яких в обвинувальному акті відсутні. Вказаний недолік ставить під сумнів усі докази здобуті іншими слідчими. На думку захисту всі вказані обставини як кожен окремо так і усі разом свідчать на користь повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Тому просив клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочинів.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до положень ст.ст.291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Не погоджується суд і з позицією сторони захисту стосовно невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наступних обґрунтувань.

Наявний в матеріалах кримінального провадження обвинувальний акт затверджений прокурором, містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Суд на даній стадії судового процесу не може вдаватися до оцінки змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, щоб не вийти за межі своїх повноважень, адже під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 .

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України та здійснювати його колегіально в складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України призначити на 10.00 год. 27 січня 2023 року.

Судовий розгляд провести колегіально, в складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: