Справа № 643/795/23
Провадження № 1-кс/643/170/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 26.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 31.01.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 2 чорні куртки з капюшоном; 1 балаклаву темно зеленого кольору; 3 сумки через плече; 1 пара рукавичок; 4 мультитули (багато функціональний інструмент); 12 предметів схожих на ножі.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за №0000337 від 26.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, під час проведення впізнання потерпілий вказав на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, що вчиняла хуліганські дії та погрожувала йому ножем 23.01.2023.

У період часу з 07:27 год. по 08:45 год. 31.01.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно яке є предметом даного клопотання.

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою його збереження, позбавлення можливості знищення або переховування, просить накласти на нього арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Про час та дату розгляду клопотання належним чином повідомлявся ОСОБА_4 , однак у судове засідання останній не з`явився, причини неявки до суду невідомі, заперечення з приводу клопотання до суду не надходили.

Також, відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було повідомлено про час та дату розгляду даного клопотання.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 26.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 23.01.2023 року невстановлена особа, приблизно о 21-40 год., знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 107, грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, та, діючи з хуліганських мотивів пошкодила майно, а також погрожувала фізичною розправою, із заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання речових доказів по даному кримінальному провадженню, а саме: знаряддя вчинення злочину, мобільні телефони, взуття, одяг та чоловічу сумку через плече, в яких міг перебувати ОСОБА_4 23.01.2023 та інші речі або документи, що мають відношення до процесу розслідування та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколу обшуку проведеного 31.01.2023 у період часу з 07:27 год. по 08:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 2 чорні куртки з капюшоном, 1 балаклаву темно зеленого кольору, 3 сумки через плече, 1 пара рукавичок, 4 мультітула (багато функціональний інструмент), 12 предметів схожих на ножі. Зауважень чи пропозицій щодо проведеного обшуку протокол не містить.

У клопотанні прокурор зазначає, що вилучене майно належить ОСОБА_4 .

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.171 КК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання подано до суду 31.01.2023, тобто у день вилучення майна, тому строк для подачі клопотання дотримано.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді, вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 31.01.2023 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 майном, яке є предметом даного клопотання, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 31.01.2023 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 2 чорні куртки з капюшоном; 1 балаклаву темно зеленого кольору; 3 сумки через плече; 1 пару рукавичок; 4 мультитула (багато функціональний інструмент); 12 предметів схожих на ножі.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1