Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_6 , про поновлення процесуального строку на подання скарги та повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиної о реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2022року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання скарги та повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиної о реєстру досудових розслідувань

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в поновленні строку зі зверненням за скаргою та призначити новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_5 в порядку кримінального провадження щодо протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення (злочини) до Єдиного реєстру досудових розслідувань у суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує, що суд дійшов до помилково упередженого висновку про те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався після спливу 24 годин після отримання заяви, упродовж яких слідчий, дізнавач, прокурор, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, починаючи з 31.10.2022р. та упродовж 10 днів з того часу заявник мав право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. За змістом оскаржуваної ухвали суд навіть не перевірив доводів заявника за скаргою щодо дотримання строків звернення із заявою до поліції, звернення до прокурора, подання адвокатського запиту по суті питання, наявність обставин проведення перевірки відділом поліції та дотримання зв`язку з відділом поліції, працівники (представники) якого не довели повної та достовірної інформації про умови проведення перевірки за змістом звернення до поліції, проведення такої перевірки та відсутності станом на день подання скарги дод суду офіційної відповіді від відділу поліції та/або повідомлення про наслідки розгляду звернення до правоохоронного органу.

В судове засідання апеляційного суду представник апелянта та прокурор не з`явилися, просили апеляційний розгляд провести без їх участі в письмовому провадженні. Прокурор в письмовій заяві просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Врахувавши зазначені обставини, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення дотримався не в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення скаржникові строку на оскарження бездіяльності працівників поліції та повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_5 , звернувся до Житомирського РУН Г`УНП в Житомирській області із заявою від 24 10.2022 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 га приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Зазначена заява була направлена на адресу управління поліції засобами поштового зв`язку та отримана представником управління поліції 31.10.2022.

Таким чином, слідчий суддя вірно зазначив, що термін оскарження такої бездіяльності становить 10 днів з дня, коли повинно було бути вчинено відповідну дію.

Разом з тим, слідчий суддя не взяв до уваги доводи представника скаржника про те, що заява до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.10.2022р. отримана відділом поліції 31.10.2022р., що простежується відстеженням за поштовим штрихкодовим ідентифікатором 701.

06.11.2022р. адвокатом здійснений адвокатський запит з проханням підготовки та доведення повної, достовірної, прозорої та вичерпної інформації по питанням - чи внесені відомості за заявою в інтересах ОСОБА_5 від 24.10.2022р. про скоєння кримінальних правопорушень (злочинів) до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_10 та стосовно приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) за правовою кваліфікацією по ч.3 ст.190 КК, ч.3 ст.358 КК та ч.4 ст.358 КК України чи організоване проведення досудового слідства за наведеними фактами про скоєння кримінальних правопорушень (злочинів). Також адвокат просив на підтвердження дотримання вимог чинного КПК надати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань або письмове роз`яснення про причини не внесення у разі наявності таких обставин.

Наприкінці листопада 2022 року до адвоката подзвонила невідома особа, яка представилася працівником поліції, та попрохала уточнити адресу проживання та/або перебування ОСОБА_10 , яку не можуть знайти. Чи внесені відомості про заявника та заява ОСОБА_5 у ЄРДР нічого не повідомив. Будь-якої іншої інформації до заявника не доводилося, відповіді на адвокатський запит не надійшло, відповідного витягу з ЄРДР не доведено.

Вищевикладені обставини, на думку колегії суддів можуть бути враховані як поважні причини пропуску представником скаржника адвокатом ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності працівників поліції, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення такого строку . І з метою дотримання права на оскарження бездіяльності правоохоронних органів, яка полягає у не внесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР, та надання скаржнику доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику скаржника ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування та призначити скаргу до розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, то вони не підлягають розгляду в апеляційному порядку, оскільки не були предметом розгляду слідчим суддею по суті, і апеляційний суд позбавлений можливості на даній стадії вирішити питання про розгляд скарги представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання скарги та повернуто скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити представнику скаржника ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: