ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/624/23 Справа № 215/2861/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Кривий Ріг

17 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0000204 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, звертався до лікаря - нарколога за медичною допомогою з травня 2012 року по теперішній час з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на військовому обліку не перебуває, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України 3 роки обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України 2 роки обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_7 3 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 1-2, ч. 3 п. 2 КК України ОСОБА_7 звільнено від покарання з випробувальним терміном 1 рік та зобов`язано в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Згідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року, ОСОБА_7 в лютому 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 на поверхні землі побачив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Тернівським РВ Криворізьким МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 24.05.2012 року та у останнього раптово виник умисел, спрямований на підроблення знайденого паспорту, а саме на вклеювання фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання цього документа у власних цілях. Знайдений паспорт, а саме паспорт громадянина України видається установою, яка має право видавати такий документ, і який, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (далі -Положення), є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а відповідно, є підставою для користування певними правами, наданими громадянином України. Після цього ОСОБА_7 , привласнивши знайдений паспорт направився до власного місця проживання, а саме АДРЕСА_1 .

В середині лютого 2022 року в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, на підроблення офіційного документу, використовуючи тюбик клею, власноручно вклеїв на першу та третю сторінки знайденого раніше паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Тернівським РВ Криворізьким МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 24.05.2012 року, фотокартки зі своїм зображенням, які були при ньому, а саме на першу сторінку вказаного паспорту вклеїв свою фотокартку поверх первинного зображення власника документу та на третю сторінку вклеїв свою фотокартку, тим самим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою його подальшого використання у власних цілях.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/19457-ДД від 13.07.2022, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на першій його сторінці, мала місце заміна фотокартки власника паспорта шляхом наклеювання нової фотокартки на первинну фотокартку власника документу. На третій сторінці наданого паспорта громадянина України мало місце наклеювання фотокартки. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано, як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Також, 08.07.2022 приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_7 , прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де зайшов в четвертий під`їзд вказаного будинку і піднявся на третій поверх. Впевнившись у тому, що у квартирі АДРЕСА_5 нікого не має, у нього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, яке перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_10 , з метою відшукання продуктів харчування.

В цей же час та місці, ОСОБА_7 реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, а саме до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїй дій, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, порушуючи право людини на недоторканість житла, незаконно, всупереч волі законного користувача вищезазначеної квартири, знаходячись на сходинковому майданчику, на третьому поверсі, четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері вказаної квартири, яка не була зачинена на замок.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел зайшов до квартири АДРЕСА_7 , та пройшов до кухонної кімнати, таким чином проник до житла, де був викритий потерпілим ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 порушив право потерпілого ОСОБА_10 на недоторканість свого володіння, гарантовану ст.30 Конституції України, ст.12 «Загальної декларації прав людини», ст.17 «Міжнародного пакту про громадські та політичні права», ст.8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла.

Також, 08.07.2022 року приблизно о 14-30 годині, ОСОБА_7 знаходячись в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_6 , та маючи при собі підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Тернівським РВ Криворізьким МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 24.05.2012 року, після скоєння ним незаконного проникнення до даної квартири, яка перебуває у користуванні ОСОБА_10 . На місце вчиненого кримінального проступку прибули працівники патрульної поліції ПП УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В порядку ст.32 ЗУ «Про національну поліції» попросили ОСОБА_7 надати документ, який посвідчує його особу та у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на використання зазначеного підробленого документа з метою посвідчення особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання зазначеного паспорту з метою засвідчення особи та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним вищевказане кримінальне правопорушення, шляхом надання недостовірної інформації працівникам поліції, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_7 пред`явив працівникам патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Тернівським РВ Криворізьким МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 24.05.2012 року, з фотокарткою зі своїм зображенням на першій та третій сторінках, тим самим використав підроблений ним раніше документ.

Після приїзду слідчо-оперативної групи ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетовській області, в ході огляду місця події встановлено ознаки підроблення паспорта громадянина України, який було пред`явлено працівникам працівниками патрульної поліції ПП УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та у ОСОБА_7 вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Тернівським РВ Криворізьким МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 24.05.2012 року.

Таким чином ОСОБА_7 використав завідомо підроблений ним документ, а саме паспорт громадянина України.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_14 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року змінити в частині призначеного покарання та вважати засудженим ОСОБА_7 : за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 3 роки обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік; відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;в іншій частині вирок суду залишити без змін. Зазначає, що ОСОБА_7 за кожним із інкримінованих кримінальних правопорушень призначено максимальне покарання, передбачене санкціями статей, в той час як суд, на думку прокурора, мав керуватись вимогами статті 69-1 КК України і призначити покарання не більше як дві третини максимального строку.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення апеляційного розгляду на адресу Дніпровського апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, захисника ОСОБА_6 , яка не заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних проступків ніким не оскаржується, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, а також п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Верховний Суд України у правовому висновку щодо застосування ст.69-1 КК України своїм рішенням від 14.04.2016 констатував, що неможливість застосування положень ст.69-1 КК України до осіб, які вчинили злочини за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.1 ч.1 ст.66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, коли збитки або шкоду злочином заподіяно не було, порушує принцип справедливості, обмежує принципи рівності та індивідуалізації юридичної відповідальності, оскільки ступінь суспільної небезпечності злочинів без заподіяння збитків або шкоди значно нижчий, ніж злочинів, якими такі збитки або шкоду було заподіяно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав у повному обсязі. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд І інстанції помилково призначив ОСОБА_7 за кожним із інкримінованих кримінальних правопорушень максимальне покарання, передбачене санкціями статей та вважає, що в даному кримінальному провадженні суд мав керуватись вимогами статті 69-1 КК України і призначити покарання не більше як дві третини максимального строку.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, яку слід задовольнити, а вирок суду змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити покарання обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: