Справа № 939/273/23
ВИРОК

Іменем України

28 лютого 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003572 від 25 листопада 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Діброво-Ленінське Бородянського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої завідувачем Дібровського сільського клубу, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

25 листопада 2022 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, в с. Діброва Бучанського району Київської області обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Валентина Опанасенка в напрямку до с. Козинці, проїжджаючи ділянку дороги навпроти світлової опори № 161, в порушення вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявляючи злочинну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням автомобіля та допустила з`їзд з проїзної частини дороги в кювет з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді стовбура дерева.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно мозкової травми, лінійного перелому лівої лобної кістки, гематоми верхньої та нижньої повік зліва, закритого перелому лівої стегнової кістки, лівої великогомілкової кістки, 1-ї плеснової кістки лівої стопи, які утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/ та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (перелом лобної кістки).

Порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 "б" та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та підтвердила викладене. Суду, зокрема, пояснила, що вранці 25 листопада 2022 року в с. Діброва вона їхала на своєму автомобілі по вул. Валентина Опанасенка в напрямку с. Козинці, не врахувала дорожню обстановку та невчасно відреагувала на її зміну, внаслідок чого не впоралася з керуванням автомобіля і допустила з`їзд з проїзної частини дороги в кювет, де відбулося зіткнення із деревом; у результаті дорожньо-транспортної пригоди її син ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 27 лютого 2023, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а також середній рівень ймовірності вчинення нею повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; на думку органу пробації виконання покарання щодо ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення особи та запобігання вчиненню нею повторних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз у розмірі 3398,04 гривень.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: автомобіль марки «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз у розмірі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази: автомобіль марки «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_7