Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1062/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в про відмову у задоволенні п.п. 1а, 1б, 1в клопотання № 922 від 08.08.2022.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні п.п. 1г, 1д клопотання № 922 від 08.08.2022.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову про задоволення його скарги.
В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 , прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Так, 02.11.2022 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 25.08.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання вих. №922 від 08.08.2022, поданого захисником ОСОБА_6 у межах вказаного кримінального провадження, у якому такий просив слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження, визнати ОСОБА_8 такою, що не набула статусу підозрюваної, скасувати повідомлення про підозру, допитати у якості потерпілої ОСОБА_8 , допитати у якості свідка ОСОБА_9 .
У ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Проте вищезазначені обставини слідчим суддею не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за 0000797 та досудове розслідування на сьогодні триває. При цьому кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що захисником ОСОБА_6 оскаржується рішення слідчого, що станом на момент винесення ухвали, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у цій частині.
Окрім цього, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 в частині рішення слідчого про відмову у проведенні допитів у якості потерпілої ОСОБА_8 та у якості свідка ОСОБА_9 з тих підстав, що слідчим надано достатні аргументи щодо прийняття нею рішення, наведеного у постанові, що оскаржується.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 25.08.2022 в частині відмови у задоволенні пунктів 1г та 1д клопотання №922 від 08.08.2022 та про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині відмови у задоволенні пунктів 1а та 1б вказаного клопотання.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 листопада 2022 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3