Справа № 686/2882/23
Провадження № 1-кс/686/948/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039,

встановив:

30.01.2023 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Renault Kangoo», VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Ford Focus», VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 та автомобіль «Volkswagen Passat», VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 (на червоному фоні) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власників майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку володільця майна, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.01.2023 близько 07:30 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсант 4 курсу Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, рухаючись на т.з. "Ford Focus", р.н. НОМЕР_4 , по вул. Прибузькій у напрямку руху вул. Трудова на перехресті вулиць Прибузької-Старокостянтинівське шосе у м. Хмельницькому, здійснив зіткнення із т.з. "Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Старокостянтинівське шосе, в напрямку руху вул. Зарічанська у м. Хмельницькому. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та гематоми на голові та госпіталізована на обстеження до травмпункту Хмельницької міської лікарні. В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що здійснювався 28.01.2023 в період часу з 11 години 40 хвилин по 13 години 00 хвилин, здійснено вилучення т.з. "Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_2 , та т.з. "Ford Focus", р.н. НОМЕР_4 , оскільки вказані транспортні засоби є доказом факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Надалі, т.з. "Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_2 , та т.з. "Ford Focus", р.н. НОМЕР_4 , поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Шухевича, 120Д, м. Хмельницький.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено т.з. «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_6 (на червоному фоні), який оглянуто в ході проведення вищевказаного огляду місця події. Встановлено, що т.з. «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_6 (на червоному фоні) належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 28.01.2023 автомобіль «Renault Kangoo», VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Ford Focus», VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , та автомобіль «Volkswagen Passat», VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 (на червоному фоні) визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 власником т.з. «Ford Focus», р.н. НОМЕР_4 є ОСОБА_9 .

Власником т.з. «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 28.01.2023 в ході проведеного огляду місця події автомобіль «Renault Kangoo», VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Ford Focus», VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 та автомобіль «Volkswagen Passat», VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 (на червоному фоні), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події автомобіль «Renault Kangoo», VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Ford Focus», VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 та на автомобіль «Volkswagen Passat», VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 (на червоному фоні), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Renault Kangoo» VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Ford Focus», VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 та автомобіль «Volkswagen Passat», VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 (на червоному фоні).

Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя