Справа №295/2981/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув по матеріалах кримінального провадження № 0000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України, клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

В клопотанні вказано, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000557 від 06.04.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2020 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою вербування та переміщення особи до м. Житомир для подальшої експлуатації приїхали в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись із раніше незнайомим їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході бесіди із ОСОБА_10 . ОСОБА_7 вияснив, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, шукає заробіток, тобто перебуває в уразливому стані та за збігом тяжких життєвих обставин не може повною мірою усвідомлювати свої дії. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 запропонувала потерпілому ОСОБА_10 тимчасове працевлаштування в охоронну фірму в м. Житомир, хоча наміру допомагати йому працевлаштовуватись не мав, вказавши на вигідні умови пропозиції, однак не розкриваючи дійсних намірів такої поїздки, таким чином створивши у потерпілого хибне уявлення про отримання високих заробітків за вчинення нескладних правомірних дій, скориставшись при цьому його скрутним матеріальним становищем, отримав його добровільну згоду на переміщення до м. Житомир.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, перевезли ОСОБА_10 з с. Піски Житомирського району до м. Житомир, з метою подальшого його експлуатації, а саме використання для отримання кредитів у різних фінансових установах з подальшим привласненням грошових коштів або майна отриманого в кредит шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_10 , користуючись його вразливим станом.

Перебуваючи в м. Житомир, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання матеріальної вигоди від експлуатації потерпілого ОСОБА_11 , користуючись його вразливим станом у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, вмовив останнього вчинити правочини щодо укладання кредитних договорів з банківськими установами з подальшою передачею йому кредитних коштів або майна отриманого в кредит, пообіцявши що в подальшому не потрібно буде виконувати фінансові зобов`язання перед фінансовими установами.

Цього ж дня, близько 17 години ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Житомир, вул. Київська, 77 в приміщенні магазину «Ельдорадо», будучи введеним в оману уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір № , на придбання побутової техніки, а саме пральної машинки торгівельної марки «SAMSUNG» модель «WW 90M 64 MOPA/UA » вартістю 21499 гривень, холодильника торгівельної марки «LG» модель «GA-B 459 SECM » вартістю 13999 гривень, мікрохвильову піч торгівельної марки «SAMSUNG» модель «MS23F302TAK/UA-» вартістю 3299 гривень, смартфон торгівельної марки «SAMSUNG» модель «Galaxy M21 4/64 Gb Black (SM-M215FZKUSEK)-» вартістю 5555 гривень, загальною вартістю 44352 гривень. Документи на придбану побутову техніку ОСОБА_10 після отримання передав ОСОБА_7 , таким чином надавши право отримати техніку в магазині, володіти нею та розпоряджатись на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , використовуючи документи на перераховану вище побутову техніку, отриману в кредит ОСОБА_10 , отримав її в магазині «Ельдорадо», привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 , шляхом зловживання його довірою, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 44352 гривень.

Крім того 20 січня 2022 року ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном для отримання та неповернення кредитних коштів в банківських установах, шляхом повідомлення неправдивих відомостей потерпілому ОСОБА_12 та введення його в оману обіцянками щодо швидкого повернення грошових коштів, вмовив потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею йому кредитних коштів.

Так, 20 січня 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, уклав з ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС», , кредитний договір №46/30518340, на отримання грошової позики в сумі 1000 гривень. Отримані грошові кошти в сумі 1000 гривень потерпілий ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 , шляхом обману, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в сумі 1000 гривень.

Крім того, 14 лютого 2022 року ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном для отримання та неповернення кредитних коштів в банківських установах, шляхом повідомлення неправдивих відомостей потерпілій ОСОБА_13 та введення її в оману обіцянками щодо швидкого повернення грошових коштів, вмовив потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею йому кредитних коштів.

Так, 14 лютого 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Житомир, за невстановленою на даний час адресою, потерпіла ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, уклала з ТОВ «СІТІ ФАКТОР», , кредитний договір

№ ЖА-00014599, на отримання грошової позики в сумі 3000 гривень. Отримані грошові кошти в сумі 3000 гривень потерпіла ОСОБА_13 передала ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 особою, маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 , шляхом обману, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 в сумі 3000 гривень.

Крім того, 21 лютого 2022 року ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном для отримання та неповернення кредитних коштів в банківських установах, шляхом повідомлення неправдивих відомостей потерпілому ОСОБА_14 та введення його в оману обіцянками щодо швидкого повернення грошових коштів, вмовив потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею йому кредитних коштів.

Так, 21 лютого 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Житомир, вул. Перемоги, 46, потерпілий ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, уклав з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», , кредитний договір №339553, на отримання грошової позики в сумі 2000 гривень. Отримані грошові кошти в сумі 2000 гривень потерпілий ОСОБА_14 передав ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 , шляхом обману, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 в сумі 2000 гривень.

На підставі вищевикладеного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олевськ, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 вручено 06 грудня 2022 року.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 вручено 31 січня 2023 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 06.04.2021 продовжено до 5 місяців, тобто до 28.04.2023.

В необхідність застосування запобіжного заходу слідчий покладає існування ризиків, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник просили вирішити питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання.

При цьому, захисник звертав увагу, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра в частині кваліфікації за ч.2 ст. 149 КК України грунтується лише на заяві ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, протоколі допиту вказаної особи як потерпілого, де учасник вказує на події 2020 року.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що здобуття висновку обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування не зводиться до надання оцінки доказам в розрізі їх остаточного та безсумнівного значення для підтвердження певних обставин на встановлення або спростування вини, а здійснюється слідчим суддею з охопленням всіх даних в їх окремому та сукупному значенні, що можуть вказувати на достатньо ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Обгрунтованість підозри, в тому числі за ч.2 ст.149 КПК Україн, грунтується на досліджених та оценених у їх взаємному зв"язку матеріалах клопотання, в тому числі, протоколах допиту потерпілих, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі про результати проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування процесуальних ризиків, які полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв`язки.

З метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання у період часу з 21 год. до 6 год. наступного дня.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, за висновком слідчого судді, не можна визнати достатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2023, та покласти на нього такі обов`язки:

1)не покидати власне помешкання проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 6 год. наступного дня;

2)прибувати до слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

3)повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватимуть матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 28.04.2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 21.03.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1