Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5968/22
Номер провадження 1-во/711/2/23
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі слідчого судді

08 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова М.М.,

за участі:

секретаря судових засідань - Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просив внести виправлення до ухвали слідчого судді від 08.12.2022, ухваленої в справі №711/5968/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.11.2022 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 08.12.2022 було задоволено його скаргу, проте на його думку у вказаній ухвалі було допущено описки, а саме абзацом четвертим (абз.4) першої сторінки (ст.1) зазначено наступне: «... 16.09.2021 року він подав до Черкаської окружної прокуратури заяву про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК України та просив внести по ній відомості до ЄРДР».

В той же час його заява від 16.09.2021 року була до Черкаської обласної прокуратури з проханням:

1. перевірити факт можливого вчинення кримінального правопорушення та порушені мною питання шляхом підняття матеріалів справи;

2. провести повний розгляд висновків по фактичній ситуації які були надані та які треба було надати на основі відео-фіксації, яку здійснювали працівники Держпродспоживслужби;

3. проаналізувати надані разом зі зверненням до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 22.07.2021 відеоматеріали (...сторінка соціальної мережі фейсбук..) та зовнішній ІІ5В накопичувач чорного кольору на чотири гігабайти фірми Тгашсепсі;

А тому, з прохальної частини даної заяви, висновки суду щодо прохання внести відомості до ЄРДР не відповідають дійсності.

На підставі викладеного просив виправити помилку в ухвалі від 08 грудня 2022 року Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/5968/22, а саме:

- слово окружна замінити обласна;

- слова «просив внести по ній відомості до ЄРДР» замінити «перевірити факт можливого вчинення кримінального правопорушення шляхом підняття матеріалів справи та провести повний розгляд висновків по фактичній ситуації які були надані та які треба було надати на основі відео- фіксації, яку здійснювали працівники Держпродспоживслужби, а також проаналізувати надані разом зі зверненням до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 22.07.2021 відеоматеріали (...сторінка соціальної мережі фейсбук...) та зовнішній USB накопичувач чорного кольору на чотири гігабайти фірми Transcend».

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор Черкаської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином про судове засідання, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши аудіозаписи судових засідань, що містяться в матеріалах справи №711/5968/22, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2022 було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.11.2022 року.

ОСОБА_1 свою заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді мотивує тим, що в мотивувальній частині даної ухвали, а саме в абзаці четвертому сторінки першої, в його поясненнях судом помилково зазначено, що він 16.09.2021 року подав до Черкаської окружної прокуратури заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України та просив внести по ній відомості до ЄРДР, хоча 16.09.2021 він звертався до Черкаської обласної прокуратури з заявою, в якій просив перевірити факт можливого вчинення кримінального правопорушення шляхом підняття матеріалів справи та провести повний розгляд висновків по фактичній ситуації які були надані та які треба було надати на основі відео- фіксації, яку здійснювали працівники Держпродспоживслужби, а також проаналізувати надані разом зі зверненням до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 22.07.2021 відеоматеріали (...сторінка соціальної мережі фейсбук...) та зовнішній USB накопичувач чорного кольору на чотири гігабайти фірми Transcend.

З досліджених в судовому засіданні аудіозаписів судових засідань від 28.11.2022, 08.12.2022, що містяться в матеріалах справи №711/5968/22, слідчим суддею встановлено, що надаючи пояснення ОСОБА_1 дійсно вказував на те, що 16.09.2021 він звернувся до Черкаської обласної прокуратури з заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якій просив перевірити факт можливого вчинення кримінального правопорушення.

В той же час судом не встановлено повного цитування ОСОБА_1 прохальної частини поданої ним заяви від 16.09.2021 під час надання пояснень останнім в судових засіданнях.

Таким чином встановлено допущення описки в ухвалі слідчого судді від 08.12.2022 при описуванні пояснень скаржника в судовому засіданні, а саме зазначено, що 16.09.2021 року він подав до Черкаської окружної прокуратури заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України та просив внести по ній відомості до ЄРДР, замість вірного - що він 16.09.2021 року подав до Черкаської обласної прокуратури заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якій просив перевірити факт можливого вчинення кримінального правопорушення, що підлягають виправленню. В іншій частині заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 08.12.2022 не підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 372 КПК України не передбачено вимог до змісту ухвали суду щодо зазначення повних пояснень учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.12.2022 задоволити частково.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 року по справі №711/5968/22 (провадження 1-кс/711/1875/22) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.11.2022 року, а саме: в другому реченні четвертого абзацу мотивувальної частини ухвали замість «16.09.2021 року він подав до Черкаської окружної прокуратури заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України та просив внести по ній відомості до ЄРДР» зазначити «16.09.2021 він звернувся до Черкаської обласної прокуратури з заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якій просив перевірити факт можливого вчинення кримінального правопорушення».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: М. М. Старікова