Справа №613/1050/22 Провадження № 1-кс/613/404/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 9 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, за яким прокурор просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучений предмет під час огляду місця події від 08.12.2022, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «330232-414», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої є гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефона НОМЕР_2 . Транспортний засіб, був направлений на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000920 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 08.12.2022 року о 16:54 до СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення зі служби 102, про те що, 08.12.2022 року о 16:41, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по автодорозі Р-46 «Харків-Охтирка», здійснив зіткнення з перешкодою, у вигляді мішків з піском, що знаходяться поблизу АЗС «OVIS», що розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Прокопенкове, вул. Прокопенка 1.

09.12.2022 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поблизу АЗС «OVIS», що знаходиться за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Прокопенкове, вул.Прокопенка 1, (координати НОМЕР_3 , 35.1519635), було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «330232-414», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої є гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефона НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди чи є предметом кримінального правопорушення.

Крім цього, згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України метою та підставою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчинення злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що якщо вилучені предмети не арештувати, то наслідком повернення їх особі, у якої вони були вилучені, може бути їх псування, зникнення, втрата, знищення, пересування, передача, відчуження. Дані предмети та знаряддя мають значення у кримінальному провадженні, як предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину і служать доказом у вказаному провадженні.

Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Мета арешту - збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України підставами тимчасово вилученого майна може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначено, що вилучені в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2022 р. транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «330232-414», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої є гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефона НОМЕР_2 , було направлено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор вважає, що транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення речового доказу та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження та необхідністю проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим він звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вищевказаних вимог закону прокурором дотримано не було.

В порушення вимог ст.171 КПК України, клопотання та додана до нього копія витягу з ЄРДР взагалі не містять посилання на факт керування особою транспортним засобом, зіткнення цього транспортного засобу з перешкодою та наслідки пригоди, що є обов"язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Крім того, до клопотання додано копію постанови про призначення групи прокурорів від 22 листопада 2022 року, винесену за зовсім іншим кримінальним провадженням, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Копії відповідної постанови за даним кримінальним провадженням додано не було.

Також слід зазначити, що копією доданої до клопотання Постанови про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 9 грудня 2022 року, вилучений транспортний засіб речовим доказом визнано не було, його лише було передано на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, клопотання прокурора не містить зазначення адреси, номеру телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку особи, яка володіла майном, на момент події, а саме: транспортним засобом марки «ГАЗ», модель «330232-414», д.н.з. НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику вказаної особи для розгляду даного клопотання.

Доказів неможливості з`ясування вищевказаної інформації до клопотання прокурором не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення володільця майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 9 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя