Справа № 634/539/17
провадження № 1-кп/624/7/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кегичівського районного суду Харківської області об`єднані матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 та за №0000179 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.12.2010 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку 3 роки, 2) 12.07.2012 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ст. 72, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 04.03.2013 звільненого умовно-достроково; 3) 17.04.2014 Сахновщинським районним судом за ч. 2 ст. 345, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 15.05.2015 по відбуттю строку покарання, відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 08.08.2014, якою на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину основного покарання; 4) 20.09.2016 Сахновщинським районним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

Так, 17 квітня 2017 року, близько 03 години, ОСОБА_3 , знаходився біля магазину «Світанок», який розташований за адресою: вул. Південновокзальна, смт. Сахновщина, Харківської області. В цей час поруч з магазином «Світанок» відпочивали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. ОСОБА_3 побачивши ОСОБА_9 , покликав його до себе. Коли останній підійшов, то ОСОБА_3 діючи безпричинно, умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в обличчя. Від даного удару ОСОБА_9 впав на землю. Після цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 , який лежав на землі, два удари ногами по тулубу. На місці події відразу підійшов ОСОБА_7 , який з метою припинення хуліганських дій вчинюваних ОСОБА_3 зробив йому зауваження. Після чого, діючи безпричинно, умисно та протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 удар кулаком правої руки по обличчю в область нижньої щелепи зліва. Внаслідок чого ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2017 № 140-КР/17, спричинені наступні тілесні ушкодження: двобічний перелом нижньої щелепи на рівні 43,43 зубів (3,4 зуби на нижній щелепі справа) в ділянці лівого кута, які за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

01 червня 2018 року на адресу Сахновщинського районного суду Харківської області від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява в якій він просив закрити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України в зв`язку з примиренням.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, але через свого представника адвоката ОСОБА_6 надав суду заяву в якій він просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, оскільки на даний час він перебуває у лавах ЗСУ та не має можливості прибути в судове засідання. Також зазначив, що підтримує раніше подану ним заяву про відмову від підтримання обвинувачення та відмовляється від обвинувачення ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Також просив цивільний позов в кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на його користь витрат на лікування та моральної шкоди залишити без розгляду у зв`язку з його відмовою від нього. Зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не має та не заперечує щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачуваний ОСОБА_3 просив задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження.
Прокурор проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження не заперечувала лише в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а в іншій частині заяви вважала за неможливе задоволення заяви, оскільки ч. 3 ст. 296 КК України не є злочином приватного обвинувачення, тому заперечувала проти закриття кримінального провадження за вищевказаним злочином.
Потерпіла ОСОБА_5 погодилась з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) КК України.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення під час кримінального провадження, є його усвідомленим вибором (можливістю) згідно до ст. 26 КПК України, як сторони кримінального провадження вільно і на свій розсуд розпоряджатися матеріальним правом щодо обвинувачення, а також процесуальним правом щодо захисту своїх прав, тому така відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено положеннями п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, провадження у якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_3 якому роз`яснена суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення щодо нього, то суд дійшов висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 17.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України слід закрити.

Заявлений цивільний позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

З огляду на ч. 5 наведеної норми закону, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та зважаючи на подану потерпілим ОСОБА_7 заяву від 19.10.2022, суд у контексті ст.128 КПК України, п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе залишити цивільний позов потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду, із задоволенням заяви потерпілого.

Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 26, 174, 182, п. 7 ч. 1 ст. 284, 286, ст. 477 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 17.04.2017 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від підтримання приватного обвинувачення, продовживши розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 296 КК України.

Заяву потерпілого ОСОБА_7 про залишення без розгляду цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.
В порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1