ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/9/23 Справа № 711/5944/22 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2022 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказував на те, що розпорядженням Офісу Генерального Прокурора від 18 жовтня 2022 року направлено його заяву від 28 серпня 2022 року про кримінальне правопорушення до Черкаської обласної прокуратури та зобов`язано організувати розгляд заяви, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Проте зазначає, що 4 листопада 2022 року ним було отримано лист (відписку) за підписом прокурора ОСОБА_6 від 26 жовтня 2022 року №87-02, в якому вказано, що згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого впливу. Також звернуто увагу, що згідно ст. 13 цього Закону, судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, посадовими та службовими особами, навіть суддями.

Також скаржник наголошує, що Офісом Генерального Прокурора було надано розпорядження перевірити ознаки кримінального правопорушення, що визнає прокурор ОСОБА_6 , але не реєструє його заяву, не вносить відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не здійснює розслідування кримінального правопорушення, вчиненого суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 при розгляді його справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 28 серпня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 9 грудня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_7 від 28 серпня 2022 про вчинення, на думку скаржника, суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, при цьому суд взяв до уваги рішення Конституційного суду України № 7-р/2020 від 11 червня 2020 року, відповідно до якого статтю 375 КК України визнано неконституційною, тому дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Окрім цього, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя, посилаючись на відсутність у заяві ОСОБА_7 об`єктивних даних, які дійсно свідчили б про ознаки злочину, в тому числі щодо фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час,місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) зазначив, що у разі відсутності таких даних у заяві чи повідомленні, вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що судом не були з`ясовані усі обставини, які мають значення для справи та не надано належної оцінки діям судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2022 року скасувати та постановити нову, якою подану ним скаргу задовольнити.

Апелянт ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає подальшому судовому розгляду апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, Офісом Генерального Прокурора 18 жовтня 2022 року було направлено до Черкаської обласної прокуратури заяву ОСОБА_7 від 28 серпня 2022 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області та з інших питань, з метою розгляду заяви відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та подальшим повідомленням заявника про результати її розгляду.

26 жовтня 2022 прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 було надано ОСОБА_7 відповідь, в якій зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 28 серпня 2022 року. Крім того вказано, що незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення. Не скасоване і не змінене судами вищих інстанцій судове рішення, яке набрало чинності (вступило в законну силу), не може розглядатися як неправосудне. Відсутність підтвердження вищою судовою інстанцією у встановленому порядку незаконності і необґрунтованості цього судового рішення визнає (презумує) його правосудність.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, дійшов вірного висновку, що його заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а за своїм змістом фактично зводиться до незгоди ОСОБА_7 із процесуальним рішенням судді.

Окрім цього, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно- небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом.

При цьому, підставами вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб, інші обставини), і у випадку відсутності таких даних, не можуть бути внесені до ЄРДР (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

Також слідчий суддя правомірно послався на рішення Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11 червня 2020 року, відповідно до якого ст.375 КК України визнана неконституційною, тому висновки щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, є правильними.

За таких обставин, зазначена заява ОСОБА_7 не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а незгода скаржника з рішенням суду може бути підставою для оскарження такого рішення в порядку, визначеному процесуальним законом, та не може бути підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, правильним є висновок слідчого судді, що прокурор не вніс до ЄРДР відомості про вчинення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, оскільки статтю 375 КК України визнано не конституційною, що виключає наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 303,307,404,405,407, 418, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 9 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_9