Провадження № 1-кп/127/786/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , клопотання прокурора про продовження обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання прокурора про продовження обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 27.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 17.10. 2022 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_14 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась та обвинувачений ОСОБА_6 просив суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 у ході підготовчого судового засідання зазначив, що на даний час у нього не продовжена угода із захисником ОСОБА_15 , який здійснював його захист під час досудового розслідування, а тому обвинувачений ОСОБА_8 просив суд відкласти підготовче судове засідання та надати йому час для укладення угоди із захисником.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, де ч. 3 ст. 307 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у даній категорії справ.

Вислухавши думки учасників судового провадження, з метою недопущення порушення прав обвинувачених, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із клопотанням обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку дії обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не заперечували, щодо розгляду клопотань прокурора, суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку дії обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу відносно останніх спливає та саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження.

Прокурор ОСОБА_9 у ході підготовчого судового провадження просив суд продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_3 із визначенням суми застави, оскільки на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, останній обвинувачується у вчинені ряду особливо тяжких злочинів, до затримання обвинувачений не працював та не мав офіційного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а тому він може переховуватись від суду, може продовжувати вчинювати злочини, а також може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор ОСОБА_9 просив суд продовжити строк дії обов`язків визначених ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначив, що останній перебуває під вартою більше 4 місяців, має постійне місце проживання та реєстрації, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали думки захисників.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотань прокурора приходить до наступного висновку.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням суми застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався без визначення суми застави.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчинені ряду епізодів особливо тяжких злочинів, до затримання не працював та не мав стабільного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів вчинених організованою групою, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_3 може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визначення суми застави обвинуваченому ОСОБА_3 та відповідно зменшення її суми, оскільки як вбачається із ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Однак, ні обвинуваченим ОСОБА_3 , ні заставодавцем не було внесено заставу за ОСОБА_3 протягом дії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 та у подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено на 60 днів, тобто до 23.10.2022 без визначення суми застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

Крім того, судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 99 240 грн. та у разі внесення застави на обвинуваченого буде покладено обов`язки. В подальшому, обвинуваченим ОСОБА_7 було внесено заставу та відносно останнього почали діяти обов`язки, визначені судом, строк дії яких визначений в межах строку досудового розслідування.

Також, у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. та у разі внесення застави на обвинуваченого буде покладено обов`язки. В подальшому, обвинуваченим ОСОБА_5 було внесено заставу та відносно останнього почали діяти обов`язки, визначені судом, строк дії яких визначений в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні заявлених клопотань прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_16 суд враховує вимоги ст. 194, ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, при вирішенні клопотань прокурора про продовження дії обов`язків покладених ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_16 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчинені ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, не працює, не має офіційного джерела доходу, немає стійких соціальних зв`язків.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, не працює, не має офіційного джерела доходу, немає стійких соціальних зв`язків, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, не працює, не має офіційного джерела доходу, немає стійких соціальних зв`язків.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, не працює, не має офіційного джерела доходу, немає стійких соціальних зв`язків, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотань прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про продовження строку дії обов`язків покладених ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та строк дії обов`язків покладених ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 строком на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 - відкласти.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.12.2022 включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язки покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 строком на 60 днів до 18.12.2022 включно, а саме:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

?утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками або обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 строком на 60 днів до 18.12.2022 включно, а саме:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

?утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками або обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Суддя: