Справа №:755/4452/23
Провадження №: 1-кс/755/870/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 30.03.2023, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що 30.03.2023, надійшов рапорт від оперуповноваженого УБН у м. Києві ДБН НПУ, про те що 30.03.2022 близько 08 год 20 хв, за адресою: м. Київ, б-р. Праці 7, було виявлено чоловіка який представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною схожою на наркотичну та мобільний телефон за допомогою якого ОСОБА_4 замовив даний пакет. На місце було викликано ДОГ 68 для подальшого розбору.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000423 від 30.03.2023 за ч.1 ст. 309 КК України.

Так, 30.03.2023 в період часу з 09 год 52 хв, до 10 год 01 хв, за адресою: м. Київ, б-р. Праці 7, було проведення огляд місця події в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав працівникам поліції:

- мобільний телефон марки «Motorola», IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який в подальшому було поміщено до спеціального пакету EXPO125259

- поліетиленовий пакет з «Нової Пошти» з номером накладної «», на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), яку в подальшому було поміщено до спеціального пакету EXPO125260.

- поліетиленовий пакет всередині з білою кристалічною речовиною, який знаходився в поліетиленовому пакеті з Нової пошти, який в подальшому було поміщено до спеціального пакету EXPO125261.

30.03.2023 року складено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефона марки «Motorola», IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 в кримінальному провадженні № 0000423 від 30.03.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а мобільний телефон марки «Motorola», IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 вилучений в ході огляду місця визнаний речовим доказом та міг використовуватись для отримання наркотичних засобів на відділеннях пошти та для відправлення та отримання інформації щодо наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, проте її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 09.02.2023 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно, вилучене 30.03.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, б-р. Праці, 7, відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 30.03.2023, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.03.2023 року в ході огляду місця події 30.03.2023 за адресою: м. Київ, б-р. Праці 7, ст. дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Motorola», IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , що мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню із забороною відчуження, розпорядження і користування та з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: