Справа № 504/1801/22
Провадження №1-кс/504/471/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», із визначенням розміру застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (124 050 гривень) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», із визначенням розміру застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (124 050 гривень) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області завершено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2022 та в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено PVP (солі) та амфетаміну на території Одеського району Одеської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено амфетаміну, у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2022 та в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_4 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи не менше 777 гр. порошкоподібної речовини, а також 32 згортки аналогічної порошкоподібної речовини різної ваги, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено амфетамін, переніс їх за місцем свого проживання та реєстрації приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати з метою подальшого незаконного збуту на території Одеського району Одеської області.

Також, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено PVP (солі), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.07.2022 та у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_4 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи не менше 1020 гр. кристалічної речовини, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено PVP (солі), після чого почав її зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту на території Одеського району Одеської області.

У подальшому, 15.07.2021, в період часу з 14:24 год. до 14:47 год. слідчим СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події території ділянки місцевості поблизу автодороги М-28-01 у с. Корсунці Одеського району Одеської області, під час якого, у присутності понятих у ОСОБА_4 виявлено та вилучено пакунок, наповнений кристалічною речовиною світлого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено PVP (солі), вагою не менше 1020 грам.

Також, 15.07.2021, в період часу з 16:37 год. до 19:16 год. слідчим СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проведено огляд приватного будинку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, у присутності понятих, виявлено та вилучено банку, наповнену порошкоподібною речовиною, вагою не менше 777 гр., а також 32 згортки аналогічної порошкоподібної речовини різної ваги, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено амфетамін.

15.07.2022 року о 19.40 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України.

16.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 10.09.2022, з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (124 050 гривень), який в подальшому продовжено до 08.12.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 16.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2022 року обраний підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 16.12.2022 року.

14.12.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 від 15.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України направлено до суду для розгляду по суті.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 22.12.2022 року на 15:15 годину.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив слідчого суддю продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики, враховані при обрані та продовженні вказаного запобіжного заходу не зменшилися та залишаються актуальними даний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частиною 6 ст.199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Однак, в порушення зазначених вимог, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було складено лише 14.12.2022, хоча термін попередньої ухвали слідчого судді закінчується 16.12.2022, що є порушенням вимог КПК України стороною обвинувачення.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування стало наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідка.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того що, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, для застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні встановлено не було.

Під час продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя посилався на те, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час ризики, враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не зменшилися та є актуальними.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є актуальним, оскільки у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не одружений, не має постійного місця роботи та навчання, тобто у нього відсутні легальні засоби на території України, а також нерухоме або цінне майно, тому розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, він може вдатися до спроб переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідка є актуальним, оскільки ОСОБА_4 відоме місце проживання свідка ОСОБА_6 та будучи на волі може здійснювати тиск на неї, з метою зміни показань, наданих нею під час досудового розслідування, так як відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Згідно положень п."С" ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя погоджується з думкою органу досудового розслідування, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи, що 14.12.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 від 15.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України направлено до суду для розгляду по суті, а підготовче судове засідання призначено на призначено на 22.12.2022 року на 15:15 год., тобто після закінчення строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його продовження.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України, встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.8,9,176-178,183,186,193,194,196,197,199,,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», із визначенням розміру застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (124 050 гривень) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до проведення підготовчого судового засідання, тобто до 15:15 год 22.12.2022 року.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_7