Справа № 944/2259/21
Провадження №1-кс/944/1062/22
04.11.2022 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла заява про те, що 09 листопада 2019 року в період часу із 17.00. год до 21.00 год. невстановлена особа шляхом віджиму рами металопластикового вікна проникли у приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_5 , а саме: золоті вироби, алкогольні напої та парфумерію, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 290 тис. грн.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, перевіривши докази, надані на його обґрунтування, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий посилається на те, що для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести певні, перелічені у клопотанні, слідчі дії.
Слідчим суддею, з досліджених матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим за період часу досудового розслідування зазначеного кримінального провадження допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проведено експертизи, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, однак у зазначеному кримінальному провадженні ще не проведено усіх слідчих та процесуальних дій, які б дали можливість, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що аналогічні обґрунтування були наведені слідчим під час розгляду попереднього клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак жодних процесуальних дій для цього не було виконано.
Частиною 2 п.3 ст.295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення про підозру зазначають обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, однак слідчим у клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали йому здійснити усі зазначені ним процесуальні дії в межах досудового розслідування кримінального провадження, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Законодавець у частині 4 статті 38 КПК України передбачив, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З аналізу вже проведених під час досудового розслідування слідчих дій, досліджуючи обґрунтування аргументів слідчого у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що фактична відсутність результатів є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Частиною 3 ст.295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1