КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/5901/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1883/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, -

за участю:

представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні - першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: акт виконаних робіт: номер ЗН 3YVA33351 на 2 арк.; документ DigitalerServicebericht, текст в документі виконано латиськими літерами, на документі мається відбиток печатки синього кольору, текст на відбитку печатки виконаний латинськими літерами, та мається рукописний підпис барвником синього кольору, на 1арк.; копія документа на якому текст виконано латинськими літерами та мається штрих код та номер GF727613; аркуш паперу жовтого кольору на якому мається друкований та рукописний текст виконаний латинськими літерами, зокрема «SIGWAYGROUP», та мається номер 691172; аркуш паперу на якому мається друкований та рукописний текст виконаний латинськими літерами, зокрема «SIGWAYGROUP»; флеш носій у копусі чорного кольору, корпус виконаний із полімерного матеріалу, на копусі мається друкований текст виконаний латинськими літерами: SanDisk, CruzeGlide 3, 4GB; флеш носій у копусі чорного кольору, корпус виконаний із полімерного матеріалу, на копусі мається друкований текст виконаний латинськими літерами: Streit, та мається друкована емблема у вигляді щита в середині якої мається малюнок, та текст латинськими літерами: Streit.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене за результатами проведення обшуку легкового автомобіля марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Європа авто сервіс», (код ЄРДПОУ 42840291).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Представниками власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ТОВ «Європа Авто Сервіс» - адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останні просять відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без зміни.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Однак від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку необхідністю проведення прокурором процесуальних дій в іншому кримінальному провадження.

З урахуванням викладеного та думки представників власників майна щодо проведення судового засідання у відсутність прокурора, які не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутність останнього, а також з урахуванням того, що до клопотання про відкладення судового засідання прокурором не додано доказів на підтвердження зазначеної підстави неможливості прибуття прокурора в судове засідання, а також, що в матеріалах клопотання наявна постанова від 23.12.2022 року про визначення групи прокурорів, до складу якої крім прокурора ОСОБА_6 входять інші прокурори, однак клопотання про відкладення судового розгляду не містить обґрунтування того, що інші прокурори з групи прокурів не можуть прибути в судове засідання, а також з урахуванням строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ст. 422 КПК України та вимоги ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.12.2022 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах громадянином України ОСОБА_9 та службовими особами обслуговуючого кооперативу ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» () за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_9 налагодив протиправний механізм ухилення від сплати податків, митних зборів (обов`язкових платежів), під час митного оформлення товарів - сільськогосподарських, вантажних та самохідних транспортних засобів, що імпортуються на територію України, шляхом подання підрозділам митного оформлення, як підстави для митного оформлення товаро-супровідні документи, які містять недостовірні відомості щодо років виготовлення транспортних засобів та відповідно їх митної вартості, а також шляхом реалізації на території України, вже розмитнених на підставі підроблених товаросупровідних документів, транспортних засобів за готівкові кошти за ринковими цінами відповідно фактичного року їх виготовлення, з яких документально оформили фіктивні операції з продажу, внаслідок чого ухилилися від сплати податку на прибуток, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, з метою особистого збагачення.

Так, ОСОБА_9 , знаючи про те, що для здійснення зовнішньоекономічної діяльності, пов`язаної з купівлею, ввезенням на митну територію України, митним оформленням імпортованого товару - транспортних засобів необхідна підготовка документів, складання первинних бухгалтерських документів, що містять інформацію про господарські операції, приміщення для здійснення такої господарської діяльності, підприємство відповідної організаційно-правової форми та обігові грошові кошти, достовірно знаючи та усвідомлюючи злочинність своїх дій та те, що самостійно досягнути злочинного умислу не має можливості, усвідомлюючи, що його діяльність буде нести протиправний характер, створить загрозу суспільній безпеці, і бажаючи настання таких наслідків, з метою конспірації своєї причетності до протиправної діяльності підшукав довірених йому осіб, а саме: громадян України ОСОБА_11 , та зареєстрував на неї і призначив директором ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), громадянина України ОСОБА_12 , якого призначили директором ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), власником та бенефіціаром якого є ОСОБА_13 , та громадянку України ОСОБА_14 , та зареєстрував на неї і призначив директором ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» (.

На виконання злочинного плану з метою забезпечення безперешкодного митного оформлення транспортних засобів, що надходять на адресу ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» () на підставі підроблених документів та із зазначенням невірних даних щодо року виготовлення транспортних засобів, класифікації за УКТЗЕД, керівники суб`єктів господарювання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , будучи мешканцями Рівненської області, за вказівкою ОСОБА_9 , без укладання договору про надання послуг митного брокера надали свої електронні підписи митному брокеру громадянину ОСОБА_15 , який від їх імені, за вказівкою ОСОБА_9 , здійснюють декларування в режимі «імпорт» транспортних засобів що слідують на адресу ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» () та ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» ().

Як наслідок, таких протиправних дій ОСОБА_9 , діючи відповідно до злочинного плану набув визначеної можливості документального оформлення проведення фінансово-господарських операцій, пов`язаних із купівлею-продажем, митним оформленням транспортних засобів ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» (), виконання яких покладається на службових осіб цих товариств.

Проведеною перевіркою митних декларацій за якими було здійснено митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів належних ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» () встановлено, що зокрема в митних деклараціях щодо митного очищення транспортних засобів торгівельної марки «JCB» зазначено значно більший вік транспортний засобів з дати їх виготовлення ніж фактичний, що було встановлено шляхом перевірки відомостей про це на інтернет сайті офіційного виробника транспортних засобів торгівельної марки «JCB» та відповідно до відповідей від офіційного представника торгівельної марки «JCB» в Україні та Держпродспоживслужби.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за таких обставин ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та інші наразі невстановлені слідством особи, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, які призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Згідно з отриманих відомостей ОСОБА_9 під час здійснення протиправної діяльності, збереження та переміщення товаросупровідної документації, первинної бухгалтерської документації, товарно-матеріальних цінностей отриманих від протиправної діяльності, використовує легковий автомобіль торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Європа авто сервіс», ЄРДПОУ 42840291, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область та район, село Біла Криниця, буд. 53-А, засновником та власником якої являється ОСОБА_10 , яка являється матір`ю ОСОБА_9 .

Зазначені дії з боку перелічених юридичних та фізичних осіб щодо митного оформлення транспортних засобів в режимі «імпорт», на підставі товаросупровідних документів що містять недостовірні відомості про характеристики транспортних засобів, привели до заниження податку на додану вартість та мита розрахунково на суму 16 612 500,00 грн.

В період з 09 по 11 лютого 2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2023 за участю детективів/старших детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук легкового автомобіля торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Європа авто сервіс», за результатами якого зокрема серед вилученого грошові кошти Національної валюти України у загальній сумі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн., 820 дол. США, 90 000,00 (дев`яносто тисяч) ЄВРО, картку платника податків ОСОБА_16 , посвідчення водія - ОСОБА_9 , серія НОМЕР_3 видане 21.07.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (реєстраційний номер транспортного засобу № НОМЕР_5 , дата реєстрації в Україні 14.06.2022, власник ТОВ «ЄВРОПА АВТО СЕРВІС», транспортний засіб марка ««Mercedes -Benz» S400»» банківська картка VISAGOLD № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , банківської установами ПриватБанк; банківська картка VISA № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківська установа ПриватБанк; банківська картка MasterCard № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , банківська установа ПриватБанк; посвідчення «Міжнародна поліцейська організація UA-32421-АЦЦ» на ім`я ОСОБА_16 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_17 (МЮ410363 виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області на 2 арк.; акт виконаних робіт: номер ЗН 3YVA33351 на 2арк.; документ DigitalerServicebericht, текст в документі виконано латиськими літерами, на документі мається відбиток печатки синього кольору, текст на відбитку печатки виконаний латинськими літерами, та мається рукописний підпис барвником синього кольору, на 1 арк.; копія документа на якому текст виконано латинськими літерами та мається штрих код та номер GF727613; аркуш паперу жовтого кольору на якому мається друкований та рукописний текст виконаний латинськими літерами, зокрема «SIGWAYGROUP», та мається номер 691172; аркуш паперу на якому мається друкований та рукописний текст виконаний латинськими літерами, зокрема «SIGWAYGROUP»; флеш носій у копусі чорного кольору, корпус виконаний із полімерного матеріалу, на копусі мається друкований текст виконаний латинськими літерами: SanDisk, CruzeGlide 3, 4GB; флеш носій у копусі чорного кольору, корпус виконаний із полімерного матеріалу, на копусі мається друкований текст виконаний латинськими літерами: Streit, та мається друкована емблема у вигляді щита в середині якої мається малюнок, та текст латинськими літерами: Streit; брелок чорного кольору, виконаний із полімерного матеріалу чорного кольору, з вставками темно-синього кольору, на якому мається напис виконаний латинськими літерами: «NiceFlor-s»; брелок чорного кольору, виконаний із полімерного матеріалу чорного кольору, на корпусі розташовані дві кнопки: перша кнопка червоного кольору на якій мається друкована літера «А» білого кольору, друга кнопка сірого кольору, знаходиться в середині корпусу, друкований текст на кнопці не видно, які поміщені в поліетиленовий сейф-пакет №500360500 клапан якого який надійно заклеєний, на якому зроблений пояснювальний напис, маються підписи понятих, детектива.

Таким чином, грошові кошти в Національній валюті України у загальній сумі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн., грошові кошти в іноземній валюті (долари США) у загальній сумі 820 (вісімсот двадцять) доларів США, грошові кошти в іноземній валюті (ЄВРО) у загальній сумі 90 000,00 (дев`яносто тисяч) ЄВРО інші речі та документи, які поміщені в поліетиленовий сейф-пакет та легковий автомобіль торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та легковий автомобіль торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 являються речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

16.02.2023 прокурор у кримінальному провадженні - першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку легкового автомобіля торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ,(перелік якого зазначений у клопотанні прокурора), який на праві власності належить ТОВ «Європа авто сервіс», код ЄРДПОУ 42840291.

Дане клопотання направлено на адресу суду поштовим відправленням через Укрпошту відповідно до накладної на конверті 13.02.2023.

На обґрунтування вимог даного клопотання з урахуванням вище викладеного сторона обвинувачення послалась також на те, що з метою належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх конфіскацію в дохід держави прокурор просив накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку легкового автомобіля торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Європа авто сервіс», код ЄРДПОУ 42840291. Невжиття заходів по арешту призведе до втрати речових доказів та унеможливить застосування конфіскації майна, а також унеможливить досягти завдань кримінального провадження.

20.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме: акт виконаних робіт: номер ЗН 3YVA33351 на 2 арк.; документ DigitalerServicebericht, текст в документі виконано латиськими літерами, на документі мається відбиток печатки синього кольору, текст на відбитку печатки виконаний латинськими літерами, та мається рукописний підпис барвником синього кольору, на 1арк.; копія документа на якому текст виконано латинськими літерами та мається штрих код та номер GF727613; аркуш паперу жовтого кольору на якому мається друкований та рукописний текст виконаний латинськими літерами, зокрема «SIGWAYGROUP», та мається номер 691172; аркуш паперу на якому мається друкований та рукописний текст виконаний латинськими літерами, зокрема «SIGWAYGROUP»; флеш носій у копусі чорного кольору, корпус виконаний із полімерного матеріалу, на копусі мається друкований текст виконаний латинськими літерами: SanDisk, CruzeGlide 3, 4GB; флеш носій у копусі чорного кольору, корпус виконаний із полімерного матеріалу, на копусі мається друкований текст виконаний латинськими літерами: Streit, та мається друкована емблема у вигляді щита в середині якої мається малюнок, та текст латинськими літерами: Streit.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя приймаючи таке рішення виходив з того, що посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення збереження цього майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що спірні грошові кошти та автомобіль отримані внаслідок злочинної діяльності - не надано, як не надано доказів того, що вони реально містять на собі сліди кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання - а ні ОСОБА_9 , а ні жодній службовій чи юридичній особі не оголошено про підозру, а отже така мета, як конфіскація цього майна у майбутньому, є невиправданою та на даній стадії є недоведеною та необґрунтованою.

Будь-яких доказів того, що спірне майно придбано або отримане внаслідок злочинних діянь власників цього майна, також суду не надано. Зазначене твердження прокурора є лише припущенням.

Наявність у матеріалах постанови про визнання спірного майна речовими доказами, само по собі без реальних ознак, визначених ст.98 КПК України, не є безумовною підставою вважати вилучені грошові кошти та автомобіль речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України. Це ж саме стосується й інших документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, банківські картки, посвідчення ОСОБА_9 , брелки. В цій частині прокурором взагалі не обґрунтовувались доводи на підтвердження того, яке значення для кримінального провадження мають вказані речі.

Отже визнання стороною обвинувачення вилученого під час обшуку майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

З наданих матеріалів вбачається, що накладення арешту на грошові кошти та автомобіль за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи громадян та товариства, які не мають процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, як підозрювані, та не відповідають потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах, явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Щодо інших документів та речей, слідчий суддя погодився з позицією прокурора, щодо того, що вони можуть бути використані, як речові докази, зокрема флешнакопичувачі та письмові записи, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, оскільки за своїми ознаками відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В цій частині клопотання підлягає задоволенню, а відтак, на вилучені документи та флешносії має бути накладено арешт.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, на підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК, з метою запобігання можливості використання, передачі та відчуження майна, яке визнано речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Оскільки дана ухвала оскаржена прокурором, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти, автомобіль, інші документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, банківські картки, посвідчення ОСОБА_9 , брелки, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з доводів прокурора, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однак в чому це полягає останнім не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив рішення з дотриманням вимог КПК України.

Колегією суддів встановлено, що з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали справи, вислухано доводи прокурора та пояснення представників власників майна, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в межах кримінального провадження № 0000018, однак як встановлено слідчим суддею у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно в арешті, якого відмовлено та про яке зазначається у клопотанні прокурора, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Отже, клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів також бере до уваги, що недоліки про, які зазначив слідчий суддя під час постановлення оскаржуваної ухвали, як підставу для відмови у клопотанні про арешт майна, не усунуто прокурором під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з викладеними у ній доводами - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4