Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2799/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в скарзі, поданій керівником БМП "Сприяння", не наведені дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Зі змісту скарги вбачається, що він вважає рішення слідчого судді незаконним, оскільки, як вважає його позбавлено доступу до суду, а посилання слідчого судді на норми ч.4. ст.304 КПК України є безпідставними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в 19.11.2016 році відкрито кримінальне провадження № 0007167 за ч.1 ст. 190 КК України.

Зі змісту скарги слідує, що керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури розглянути клопотання від 03.03.2023 року № 058-23 в якому він просить зобов`язати повноважного прокурора винести постанову про визнання БМП «Сприяння» у кримінальному провадженні №0007167 третьою особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час здійснення досудового розслідування і надати відповідне правове рішення.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У відповідності з ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена до слідчого судді заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не в праві оскаржувати бездіяльність прокурора, яка, поміж іншого, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, суперечить вимогам ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим, прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: