Справа № 588/1269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якому посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 , який входить до складу групи прокурорів, перебуває в родинних відносинах з нею, оскільки перебуває у шлюбі із її дочкою. Прокурор ОСОБА_5 безпосередньо брав участь у даній справі та реалізовував функцію обвинувачення в суді, все це викликає сумнів у неупередженості судді.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд виходить з такого.

Встановлено, що на розгляді у судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Встановлено, що прокурор ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів та перебуває в родинних відносинах з суддею ОСОБА_3 , оскільки перебуває у шлюбі із її дочкою, безпосередньо приймав участь по даній справі та реалізував функцію обвинувачення в суді.

Зазначені обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді. Інтерес прокурора щодо результатів розгляду кримінальної справи носить виключно професійний, а не особистий характер.

Враховуючи викладене вважаю, що заява судді є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6