печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/45176/21-к від 25.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах інтересах ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ», звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/45176/21-к від 25.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020 року в частині заборони щодо здійснення державної реєстрації змін у відомостях про керівників ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» (), тобто: дозволити державним реєстраторам в розумінні ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема але не виключно: державним реєстраторам виконавчих органів сільських, селищних, та міських рад, Київської та Севастопольської міської районної, районної в містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які пов`язані зі зміною відомостей про керівників ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ».

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що заборона на вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» в частині зміни керівника перешкоджає нормальному веденню господарської діяльності. Єдиний власник Компанія «РЕНІТІ ІТЕЙТ ЛІМІТІЕД» здійснює своє право щодо управління Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» також через уповноважених керівників підприємства. В процесу господарської діяльності підприємств інколи виникає необхідність в зміні керівника як з його власної ініціативи, так і з ініціативи власника. Так, директор ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» ОСОБА_4 написав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Рішенням № 1/08-08-2022 від 08.08.2022 року було прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 з 09.08.2022 року та призначити на посаду директора товариства - ОСОБА_5 з 10.08.2022 року. Проте, ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» не має можливості виконати вимоги Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо зміни директора товариства. Часткове зняття заборони, в частині можливості зміни керівників товариства, не має під собою ризиків заволодіння корпоративними правами, що як наслідок вказує на відсутність будь-яких негативних наслідків для кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000583 від 13.02.2020 року.

В рамках наведеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/45176/21-к від 25.08.2021 року накладено арешт на корпоративні права ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» (), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_6 , розмір статутного капіталу становить 21117774,98 грн. із забороною відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року вбачається, що орган досудового розслідування вказує, що є достатні підстави вважати, що корпоративні права ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» (), кінцевим берефіціаром якого є ОСОБА_6 , розмір статутного капіталу становить 211177774,98 грн., відповідно до п.3 ч. 1 ст.96-2 КК України є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягають спеціальній конфіскації. При накладенні арешту на зазначені корпоративні права слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та виходив з мети збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б дало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, на теперішній час відпала, натомість прокурором у запереченням обґрунтовано зазначено про наявність підстав подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/45176/21-к від 25.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1