Справа № 190/1201/22
Провадження №1-кп/190/23/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 13.07.2022 року стосовно

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 13.07.2022 року стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надійшов цивільний позов, у якому вона просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9144 гривні та моральної шкоди 400000 гривень.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали цивільний позов, просили прийняти його до розгляду в рамках даного кримінального провадження. Крім того, адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були залучені до кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Прокурор щодо прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 не заперечував та вважав за можливе задовольнити клопотання представника потерпілої про допит свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти долучення цивільного позову до кримінального провадження не заперечували, вважають за можливе задовольнити клопотання потерпілої сторони про виклик свідків.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_6 також надійшов цивільний позов, в якому він просить визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним відповідачем в даній кримінальній справі, стягнути з неї на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень, матеріальної шкоди 28101,56 грн., та в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта 8000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 та прокурор заперечували щодо прийняття даного цивільного позову для розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки потерпілою ОСОБА_4 до початку судового розгляду подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, у відповідності до вимог ст.128 КПК України, вказаний позов підлягає прийняттю судом до одночасного розгляду з кримінальним провадженням №0000221 від 13.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому ОСОБА_4 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Водночас, зважаючи на положення ч.1 ст.128 КПК України, суд відмовляє в прийнятті цивільного позову ОСОБА_6 .

Клопотання представника потерпілого про виклик свідків, сул вважає за можливе задовольнити.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання, яке він та його захисник підтримали в судовому засіданні, про скасування арешту належного йому автомобіля, який було накладено ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 року в рамках кримінального провадження №0000221.

В своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 року в рамках кримінального провадження №0000221 накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп до автомобіля, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належить йому на праві приватної власності; автомобіль та причеп знаходяться на зберіганні на відкритому повітрі на штраф майданчику у відділі поліції у м.П`ятихатки, що призводить до їхнього псування. На думку ОСОБА_6 на даний час відсутні правові підстави для подальшого арешту цього майна і даний захід забезпечення кримінального провадження порушує його право мирно володіти своїм майном.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не надано жодного доказу, що підстави для арешту майна відпали. В протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

Варто зазначити і те, що встановити місце знаходження арештованого майна на підставі наданих стороною захисту документів, не виявляється за можливе, а у розпорядженні суду наразі будь-які докази, що були зібрані під час досудового розслідування, - відсутні.

Відтак, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої та її представника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Потерпілу ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню та долучити до матеріалів кримінального провадження її цивільний позов.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 матеріали його позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1