Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9353/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 24 грудня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є його сусідами, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він неодноразово судимий, а також врахував складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у даному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Стверджує, що прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вказує, що ризики передбачені ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та експертів, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється) стороною обвинувачення є недоведеними, а продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає що, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 була предметом перевірки при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, апеляційний суд вважає, що на даній стадії провадження, коли ще не виконано усіх експертиз робити висновки про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 та необхідності кваліфікації його дій за ст. 118 чи 119 КК України є передчасним.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Слідчим суддею встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, об`єктом якого є посягання на життя людини.

26 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2022 року.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.22 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які є йому раніше знайомими та йому відомо місце проживання свідків.

Зазначені обставини з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, на переконання колегії суддів переконливо свідчить про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились та неможливе на даний час застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: