Справа № 136/133/23
провадження №1-кс/136/77/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000414 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із скаргою, у якій просила:

- зобов`язати уповноважену особу Немирівської окружної прокуратури (керівника або його заступника) розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01.02.2023 «про неефективне проведення досудового розслідування та порушення розумних строків у проведенні досудового розслідування» у межах кримінального провадження №0000414 внесеного до ЄРДР від 21.10.2022 р. по вчиненню кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України та письмово повідомити за наслідками розгляду скарги.

Скарга обґрунтована наступними обставинами.

У провадженні підрозділу дізнання ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває на розслідуванні вищевказане кримінальне провадження, де вчиненим кримінальним правопорушенням заявнику заподіяно шкоду, оскільки вчинені дії позбавили її права користування земельною ділянкою яку вона набула в користування за діючим на той час земельним законодавством, та якою відкрито користувалася тривалий час. Однак, дізнання проводиться тривалий час, та не є ефективним, оскільки дізнавачем не проведено заходів з приводу проведення тимчасового доступу до речей і документів, не проведено земельну-технічну експертизу, не встановлено та не допитано всіх можливих причетних осіб до вчинення кримінального проступку, не визнано особу потерпілою, чим порушено її права та законні інтереси на захист. Так 01.02.202 в інтересах ОСОБА_3 було подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України до Немирівської окружної прокуратури. 06.02.2023 скаргу було отримано, однак відповіді за наслідками розгляду скарги керівником окружної прокуратури (або його заступником) за наслідками розгляду такої скарги в порушення вимог ст. 308 КПК України надано не було, що вказує про не розгляд скарги, що порушує вимоги КПК України. Натомість прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2023 відкрито провадження за скаргою призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак просив про розгляд без його участі, а скаргу підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 26.01.2023 було задоволено скаргу представника ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні її потерпілою та - скасовано постанову дізнавача ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 від 23.01.2023, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000414 від 21.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні проводиться тривалий час, не є ефективним, і дізнавачем не встановлено та не допитано всіх можливих причетних осіб до вчинення кримінального проступку, не визнано особу потерпілою.

01.02.2023 в інтересах ОСОБА_3 було подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України до Немирівської окружної прокуратури.

06.02.2023 скаргу було отримано, однак відповіді за наслідками розгляду скарги керівником окружної прокуратури (або його заступником) за наслідками розгляду такої скарги надано не було, а прокурором таку бездіяльність не спростовано.

Разом з тим, як вбачається із витребуваних судом матеріалів кримінального провадження, скаргу ОСОБА_3 було розглянуто, що підтверджується листом заступника керівника Немирівської окружної прокуратури від 17.02.2023 №54/1-684 вих 23, адресованим її представнику - адвокату ОСОБА_4 . Крім того, прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 були надані вказівки дізнавачу ОСОБА_5 в порядку ст. 36 КПК України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 від 01.02.2023, яку було подано в порядку ст. 308 КПК України до Немирівської окружної прокуратури, і яку було розглянуто, про що свідчить лист від 17.02.2023 №54/1-684 вих 23 та надано вказівки дізнавачу, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305 - 307, 308, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000414 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7