Справа № 736/1766/22
Номер провадження 1-кп/736/169/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.12.2022 за № 0000150 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бреч, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , маюча професійно - технічну освіту, не являється депутатом, вдова, не маюча на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 15 листопада 2022, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої та бажаючи їх настання, стоячи спереду своєї неповнолітньої падчерки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопила своєю лівою рукою її за волосся та потягнула її голову в напрямку до себе, внаслідок чого впала разом із останньою на диван, після чого не відпускаючи волосся неповнолітньої ОСОБА_3 та тримаючи у своїй правій руці металевий совок, нанесла ним один удар по голові останньої. Вищезазначеними умисними діями ОСОБА_2 спричинила неповнолітній ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 10.12.2022 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, чим відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинила фізичне домашнє насильство.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 21 грудня 2022 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку вона визнає беззаперечно, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті та з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, а також їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваною надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що засвідчено її та захисника підписами.

Також до обвинувального акту додано заяву неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої, потерпіла особа повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, надала згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні. Дана заява засвідчена її та законного представника, ОСОБА_5 , підписами.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згодна із встановленими під час дізнання обставинами, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 в поданій заяві обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого тиску.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судима, не працююча, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів, виконком Корюківської міської ради компрометуючих матеріалів на неї не має, за медичною допомогою в диспансерні, психіатричне та наркологічне відділення не зверталась.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у близьких відносинах та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт в межах санкції вказаної статті, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченої.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: металевий совок повернути власнику - ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7