УХВАЛА

27 грудня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000045 від 14.06.2022, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.263 КК України (далі це ж кримінальне провадження) запобіжного заходу тримання під вартою.

19.12.2022 до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 12.12.2022 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді вищевказаного клопотання слідчого, яке було призначене на 14.12.2022, в частині невизнання судом поважними причини відсутності у судовому засіданні під час розгляду клопотання, за обставини того, що суд 12.12.2022 був повідомлений, що підозрюваний знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичному закладі; роз`яснити ухвалу слідчого судді від 14.12.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , в частині мотивів не складання письмової ухвали, з цього приводу, відповідно до ст. 372 КПК України; розгляд заяви про роз`яснення судового рішення розглянути у відкритому судовому засіданні з фіксацією судового розгляду за участю сторін.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про день та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлялась через месенджер «Телеграм». Заяв про розгляд заяви без її участі чи про відкладення розгляду заяви на іншу дату не надсилала.

ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання заявника, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши заяву та додані матеріали, матеріали клопотання слідчого №569/12711/22 (1-кс/569/5711/22), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, виходячи з правил ст. 380 КПК України, роз`яснення судового рішення потребує у тому випадку, яке є незрозумілим.

Викладені у заяві про роз`яснення судового рішення обставини стосуються мотивів прийнятого слідчим суддею рішення (ухвали) про надання дозволу на затримання підозрюваного, та не обумовлені потребою усунення формальних чи змістових недоліків даної ухвали, як це передбачено ст. 380 КПК України, а ухвали слідчого судді від 14.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого постановленої при розгляді клопотання слідчого не існує, оскільки таке рішення (ухвали) слідчим суддею не приймалось.

Вищевказана ухвала слідчого судді від 12.12.2022 є зрозумілою та чіткою за своїм змістом, відповідає встановленим обставинам під час розгляду клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2022 та від 14.12.2022 при розгляду клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000045 від 14.06.2022, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.263 КК України запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1