УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2466/23

Номер провадження 1-кс/495/546/2023

13 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 04.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так 03.08.2022 року до відділення поліції №2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу того, що 22.07.2022 року невідома особа шахарайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 . Кошти були відправлені за купівлю дров на картку № НОМЕР_6 у сумі 3500 тис. грн. чим завдала останньому матеріальної шкоди.

В ході допиту потерпілого громадянина ОСОБА_4 встановлено, що 22.07.2022 року він знайшов оголошення у соціальній мережі «Facebook» із заголовком «Продам дрова» та перейшов на це оголошення і зв`язався з продавцем де йому було вказано на те, що аби придбати дрова необхідно надіслати на картку № НОМЕР_1 передоплату в розмірі 1500 тисяч гривень. В момент відправки передоплати при введені даних карти ОСОБА_4 побачив анкетні дані власника картки: « ОСОБА_5 ». Після того як ОСОБА_4 , надіслав грошові кошти через додаток «Приват 24» з картки своєї дружини ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , то через пів години з моменту оплати йому написала продавець та вказала, що дрова вже завантажені в машину але аби дрова прибули до їх місця мешкання, необхідно скинути продавцю ще 2000 тисячі гривень. Далі потерпілий ОСОБА_7 , з іншої картки дружини ОСОБА_6 № НОМЕР_3 знову скинув на картку продавця № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 2000 тисячі гривень та продавець вказала, що машина з дровами виїхала до місця мешкання потерпілого. Але з плином часу авто з дровами так і не прибуло до місця мешкання потерпілого, а будь-який зв`язок з продавцем був відсутній так як продавець не відповідав на смс - повідомлення потерпілого.

В ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів до банківської установи АТ КБ «Приват Банк», в м. Дніпро, вул. Набережна, 30, відповідно до якого було встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також відповідно до вилученої інформації з банківської установи АТ КБ «Приват Банк» становлено, що на картку № НОМЕР_1 , власницею якої є ОСОБА_5 , були здійснені транзакції грошових коштів від ОСОБА_6 , а саме 22.07.2022 року о 14:39 годині з картки НОМЕР_2 в розмірі 1500 тисячі гривень та 22.07.2022 року о 16:20 годині з картки НОМЕР_3 в розмірі 2000 тисячі гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , при отриманні на власну картку (№ НОМЕР_1 ) грошових коштів від потерпілого ОСОБА_4 , того ж дня 22.07.2022 року здійснювала операції на свої картці, такі як: 22.07.2022 року о 14:46 годині - поповнення мобільного телефону НОМЕР_4 на суму 1144 тисячі гривень, 22.07.2022 року - поповнення мобільного телефону НОМЕР_5 на суму 604 гривні. Відповідно до чого є підстави вважати, що вказана картка « НОМЕР_1 - перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

При перевірці номерів мобільних операторів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за допомогою додатку «Getconact» встановлено, що мобільний телефон НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , а мобільний телефон НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , при відкритті якої зазначено теги « ОСОБА_10 ».

Таким чином слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі відповідно до відповіді на запит від 26.01.2023 року, з комунального підприємства Білгород-Дністровського БТІ, що в м. Білгород-Дністровський, по вул. Михайлівській, №23, встановлено, що станом на 17.01.2013 року власниками 11/100 часток житлового будинку АДРЕСА_3 були в рівних часках ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 20.09.1993 року.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, що неможливо досягти без проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення банківської картки № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 , сім-карток мобільних операторів НОМЕР_5 та НОМЕР_4 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , інших сім-карток, які ОСОБА_5 могла використовувати у злочинних діях, а також ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, системних блоків (комп`ютерів), за допомогою яких ОСОБА_5 могла здійснювати публікації щодо продажу дров в мережі «Facebook» та вести з них переписки, тощо. Орім того на них можуть зберігатися графічні (фото, відео) файли що підтвердять шахрайські дії у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_13 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 04.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді на запит від 26.01.2023 року, з комунального підприємства Білгород-Дністровського БТІ, що в м. Білгород-Дністровський, по вул. Михайлівській, №23, встановлено, що станом на 17.01.2013 року власниками 11/100 часток житлового будинку АДРЕСА_3 були в рівних часках ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 20.09.1993 року.

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчим, що входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення банківської картки № НОМЕР_1 , інших банківських карток, сім-карток мобільних операторів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, системних блоків (комп`ютерів) та будь-яких носіїв інформації, які можуть містити відомості щодо заволодіння чужим майном шляхом оману чи зловживанням довірою.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1