Справа № 712/1172/23
Провадження № 1-кс/712/659/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 09.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 09.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що установлено, що до чергової частини Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 07.08.2022 близько 17:00 год. шахрайським шляхом здійснюючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи номер мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_1 , зняла грошові кошти в сумі 35,300 грн. з карткового рахунку заявниці.

Допита потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 07.08.2022 близько 17 год.00 хв. потерпіла перебувала за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де на її мобільний номер телефону НОМЕР_2 , зателефонувала невідома особа з номеру НОМЕР_1 , яка представилась співробітником банку та повідомила, що банківська карта потерпілої заблокована та після чого на номер телефону ОСОБА_4 почали надходити смс повідомлення про зняття грошових коштів з її банківських рахунків НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Внаслідок даних подій потерпілій завдано збитків близько 35 300 грн.

30.01.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що близько 10 днів останній перебував в камері №4, корпусу №2 ДУ «Черкаській слідчий ізолятор». В даній камері знаходився ОСОБА_6 . Так, свідок пояснив, що перебуваючи в одній камері із вказаною особою, останній маючи при собі мобільний телефон, дзвонив не знайомим людям та видавав себе за близьких знайомих, після чого просив позичити грошові кошти. Далі свідок пояснив, що неодноразово чув як люди, яких ОСОБА_6 обманював передзвонювали та вимагали від нього повернути грошові кошти, однак ОСОБА_6 постійно міняв sim картки. ОСОБА_5 пояснив, що всі грошові кошти отримані ОСОБА_6 від шахрайських дій він просив знімати на банкоматах ОСОБА_7 , після чого дзвонив своїй знайомій ОСОБА_8 та казав, щоб вона забирала грошові кошти у ОСОБА_7 .

Також, свідок пояснив, що в один із днів дочекавшись поки ОСОБА_6 піде на прогулянку, він взяв захований ним під подушкою блокнот, де виявив записи з наступним текстом: « ОСОБА_8 НОМЕР_5 АДРЕСА_2 » та « АДРЕСА_3 ». Дані записи, зі слів свідка, він переписав собі, з метою якщо працівники слідчого ізолятора будуть його звинувачувати у співучасті шахрайських дій з ОСОБА_6 , він міг пояснити з ким дійсно ОСОБА_6 вчиняв шахрайські дії. Далі ОСОБА_5 пояснив, що 06.01.2023 строк його арешту закінчився і він з ОСОБА_6 більше не бачився.

Так, з матеріалів досудового розслідування є наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи арештованим у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» займався злочинною діяльністю, яка полягала у шахрайських діях, із використанням електронно-обчислювальної техніки, до якої залучив 2 (двох) знайомих осіб, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу IMEI НОМЕР_6 від 19.12.2022,25.01.2023, який використовував ОСОБА_6 та аудіо, відео контролю місця в публічно доступному місці, а саме в приміщенні ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 26.01.2022.

01.02.2023 органом досудового розслідування отримана ухвала слідчого судді Соснівського районного суду на дозвіл проведення обшуку за місце мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

03.02.2023 в період часу з 08:00 год. до 16:15 год. за вказаною вище адресою проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:мобільний телефон Samsung, IMEI - НОМЕР_7 ; мобільний телефон NokiaIMEI НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 ; мобільний телефон xiaomi, чорного кольору, у неробочому стані;Sim карта «Водафон» № НОМЕР_10 ;Sim карта «ЛафСелл» № НОМЕР_11 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_12 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_13 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_14 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_15 ; тримач для Simкарти № НОМЕР_16 ; пакування стартового пакету з номером НОМЕР_14 ; пакування стартового пакету з номером НОМЕР_15 ; пакування стартового пакету з номером НОМЕР_16 ; копія постанови ВП №69500273 від 27.07.2022 на 1 арк.; копія документу №9 на 1 арк. з чорновими записами на тильній стороні; тримач для Sim карти № НОМЕР_17 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_18 ; Банківська картка № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , 083; тримач для Sim карти № НОМЕР_21 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_22 ; банківська картка № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , 964; банківська картка № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , 842; мобільний телефон TECNO131g IMEI 1 НОМЕР_27 , IMEI 2 НОМЕР_28 , з sim картою Київстар № НОМЕР_29 та sim картою Лафселл № НОМЕР_30 ; мобільний телефон Nokia, IMEI 1 НОМЕР_31 , IMEI 2 НОМЕР_32 із sim картами Водафон № НОМЕР_33 та Київстар № НОМЕР_34 ; документ про оплату від 13.01.2023 №20.1.0.0.017-230113/17533 на 1 арк.; Sim карта Київстар № НОМЕР_35 ; Sim карта Київстар № НОМЕР_36 ; тримач для sim карти Київстар № НОМЕР_37 ; пакування стартового пакету №975; 4 (чотири) пакування стартових пакетів Водафон з номерами: НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ; блокнот жовтого кольору, з номером на ньому № НОМЕР_42 , в якому містяться чорнові записи; заява № на 4 арк.; ноутбук ASUS Х509JA-13Q173; планшет Samsung, білого кольору IMEI НОМЕР_43 .

Прокурор в судовому засіданні вказує, що приймаючи до уваги вищевикладене, необхідно накласти арешт на вищевказані речі, з метою збереження речового доказу, а також подальшої детальної ідентифікації вилучених речей.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Особа в якої вилучено майно в судове засідання не з`явилася, оскільки після проведеного обшуку виїхала за кордон.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001680 від 09.08.2022 року внесені за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 04.02.2023 року вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Слідчий в клопотанні вказує, що накладення арешту з метою збереження речового доказу, а також подальшої детальної ідентифікації вилучених речей.

Відтак, враховуючи викладені вимоги практики Європейського суду з прав людини вважаю, що без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні.

Також, вважаю, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вилучені речі відповідають ознакам речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вилучені речі.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені 03.02.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Samsung, IMEI - НОМЕР_7 ; мобільний телефон NokiaIMEI НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 ; мобільний телефон xiaomi, чорного кольору, у неробочому стані;Sim карта «Водафон» № НОМЕР_10 ;Sim карта «ЛафСелл» № НОМЕР_11 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_12 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_13 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_14 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_15 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_16 ; пакування стартового пакету з номером НОМЕР_14 ; пакування стартового пакету з номером НОМЕР_15 ; пакування стартового пакету з номером НОМЕР_16 ; копія постанови ВП №69500273 від 27.07.2022 на 1 арк.; копія документу №9 на 1 арк. з чорновими записами на тильній стороні; тримач для Sim карти № НОМЕР_17 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_18 ; Банківська картка № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , 083; тримач для Sim карти № НОМЕР_21 ; тримач для Sim карти № НОМЕР_22 ; банківська картка № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , 964; банківська картка № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , 842; мобільний телефон TECNO131g IMEI 1 НОМЕР_27 , IMEI 2 НОМЕР_28 , з sim картою Київстар № НОМЕР_29 та sim картою Лафселл№ НОМЕР_30 ; мобільний телефон Nokia, IMEI 1 НОМЕР_31 , IMEI 2 НОМЕР_32 із sim картами Водафон № НОМЕР_33 та Київстар № НОМЕР_34 ; документ про оплату від 13.01.2023 №20.1.0.0.017-230113/17533 на 1 арк.; Sim карта Київстар № НОМЕР_35 ; Sim карта Київстар № НОМЕР_36 ; тримач для sim карти Київстар № НОМЕР_37 ; пакування стартового пакету №975; 4 (чотири) пакування стартових пакетів Водафон з номерами: НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ; блокнот жовтого кольору, з номером на ньому № НОМЕР_42 , в якому містяться чорнові записи; заява № на 4 арк.; ноутбук ASUS Х509JA-13Q173; планшет Samsung, білого кольору IMEI НОМЕР_43 , користувачем яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом заборони відчуження та користування.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчих, що перебувають в складі слідчої групи з розслідування кримінального провадження № 0001680.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 14.02.2023