Справа № 203/4171/22
Провадження № 1-кс/0203/812/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 26.05.2022 року про відмову у визнанні потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні №0000552 від 29.11.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявник вказав, що до початку судового засідання по скарзі на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 26.05.2022 року про відмову у визнанні потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні №0000552 від 29.11.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України, 22.12.2022 року звернувся до судді ОСОБА_5 з клопотанням надати йому можливість ознайомитися з матеріалами судової справи і витребуваними судом процесуальними рішеннями, яки були прийняті за його клопотання поданими до ТУ ДБР про залучення в якості потерпілого від 10.09.2022 року та від 19.10.2022 року, однак суддею у задоволенні цього клопотання було відмовлено. На думку заявника, у судді ОСОБА_5 вже сформована думка з приводу його клопотань, яку вона не змінить і дана обставина викликає в нього сумніви з приводу її неупередженості та об`єктивності.

У судові засідання, призначені на 02.02.2023 року, 07.02.2023 року та 13.02.2023 року, заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, про що в матеріалах справи наявні довідки про їх доставку.

01 лютого 2023 року до суду від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи про відвід судді ОСОБА_5 , слухання якої призначено на 02.02.2023 року, у зв`язку з розглядом іншої судової справи, в якій він приймає участь.

Розгляд відводу судді було перенесено на 07.02.2023 року. ОСОБА_3 знову надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи та одночасно з цим, подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 було передано на розгляд судді ОСОБА_7 . В результаті судового провадження вказану заяву ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 року було залишено без розгляду.

Наступне судове засідання за заявою про відвід судді ОСОБА_5 було призначено на 13.02.2023 року о 12.15 год. Однак, на вказану дату та час ОСОБА_3 не з`явився, про слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом надсилання судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку.

13.02.2023 року ОСОБА_3 знову надав суду клопотання про перенесення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку із необхідністю бути 13.02.2023 року о 12.45 год. в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, а о 14.30 год. цього ж дня у ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, доказів виклику ОСОБА_3 , як учасника по справі, слухання якої призначено на 13.02.2023 року о 12.45 год., суду не надано.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог до обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід судді. При цьому, ОСОБА_3 від імені якого і було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду заяви, до суду не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, чим позбавив себе права надати пояснення по суті поданої заяви.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності ОСОБА_3 , оскільки тривалий розгляд заяви про відвід судді призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги.

На підставі зазначеного, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000552 від 29.11.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_5 .

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_5 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення слідчого судді від розгляду скарги.

Виходячи з вищезазначеного, наведені ОСОБА_3 доводи, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги поданої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000552 від 29.11.2021 року, та в подальшому, унеможливлювали постановлення нею об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 26.05.2022 року про відмову у визнанні потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні №0000552 від 29.11.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1