Житомирський апеляційний суд
Справа №287/749/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №287/749/20 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 187 ч. 4, 27 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст. ст. 197 ч. 1, 331 ч. 3 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно положень ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду. Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З матеріалів справи №287/749/20 видно, що ухвалою апеляційного суду від 26.12.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2022 щодо ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 1, 115 ч. 1 КК України та щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку з призначенням більш суворого покарання за ст. ст. 187 ч. 4, 27 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України обвинуваченим: ОСОБА_6 - 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, ОСОБА_7 - 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Вказаним вироком суду першої інстанції запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не пізніше ніж до 04.01.2023 залишено без змін у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Питання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції не вирішувалося, оскільки після призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та зарахування попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішено вважати вказане покарання відбутим.

З причин завантаженості суддів апеляційного суду апеляційний розгляд можливо призначити лише на 13 год 30 хв 28.02.2023 та 11 год 23.03.2023.

26.12.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з яким були завчасно ознайомлені обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник.

У судовому засіданні 03.01.2023 прокурор ОСОБА_4 підтримана вказане клопотання, захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання у АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про вирішення клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.

Згідно матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Застугна Васильківського району Київської області, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживав до затримання по АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових кримінальних правопорушень, українець, гр-н України, офіційно не працював, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, у даному кримінальному провадженні безперервно тримається під вартою з 15.01.2020 до даного часу.

З урахуванням вказаних обставин, тяжкості обвинувачення ОСОБА_6 та вимог апеляційної скарги прокурора про погіршення становища вказаного обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, прокурором доведено, що на даний час існують високі ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини (згідно обвинувального акту); може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та іншого обвинуваченого з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

За таких обставин прокурором доведено, що не зважаючи на тривалий час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують продовження застосування тримання під вартою щодо вказаної особи на подальші 60 днів.

Тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а міркування сторони захисту про можливість зміни тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід є необгрунтованими.

Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою до апеляційного розгляду від учасників даного кримінального провадження не надходило.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

З огляду на вимоги апеляційної скарги участь обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

За згодою учасників судового розгляду апеляційне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду на 13 год 30 хв 28.02.2023 та 11 год 23.03.2023.

З метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_6 , що тримається під вартою, та його обов`язкової участі в апеляційному розгляді справи, необхідно здійснити його доставку до приміщення апеляційного суду з СІЗО Житомирської УВП №8.

Керуючись ст. ст. 331, 401, 405, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 287/749/20 0000012) за 187 ч. 4, 27 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України до 03.03.2023 включно.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2022 щодо ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 1, 115 ч. 1 КК України та ОСОБА_7 за ст. 396 ч.1 КК України у даному кримінальному провадженні на 13 год 30 хв 28.02.2023.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні шляхом його доставки до приміщення апеляційного суду.

Участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді є також обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: