Провадження №1-кп/193/40/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

23 лютого 2023 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка угоду про визнання винуватості від 27.05.2022 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_4 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 03.05.2022, по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ордо-Василівка, Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який навчається в групі № 6 Криворізького професійного будівельного ліцею, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий у багатодітній сім`ї, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року о 8:30 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, проходячи по вул. Новоселів в с. Ордо-Василівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, біля домоволодіння № 33, помітив автомобіль ГАЗ 330232-414 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки ГАЗ 330232-414 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відчинив капот, шляхом натискання гачка кріплення, від`єднав зарядні кабелі та викрав акумуляторну батарею марки «FORSE 74» з маркуванням 12V та 74Ah, що належить ОСОБА_9 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, яка згідно з висновком експерта № 1101/22 від 05.05.2022 становить 1624 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 27.05.2022 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_4 , згідно з умовами якої: - обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч, 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним, відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_7 , на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неповнолітній, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314,373-376, 468,469,472,474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.05.2022 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_4 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394, 424, 474 КПК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 , покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ - акумуляторну батарею марки "FORSE" з маркуванням 12V 74Ah, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути потерпілому ОСОБА_9 (а.к.п.22,23).

Речовий доказ - два паперові конверти до висновку судового експерта №СЕ-19/104-22/12043-Д від 20.05.2022 (сліди рук, дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - залишити в матеріалах кримінального провардження(а.е.п.46).

Матеріали кримінального провадження № 0000060 від 03.05.2022 року залишити на зебрігання при обвинувальному акті в справі №193/416/22 (провадження № 1кп /193/40/23).

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно засудженому, його захиснику та прокурору.

Крім того, засудженому роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1