Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1482/22
Провадження № 1-кс/542/254/22
У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в смт Нові Санжари клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 02 листопада 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паришево, Білозерський район, Херсонська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, із неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 02 листопада 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
01 листопада 2022 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
Близько 01 год.00 хв. 02 листопада 2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла суперечка, у ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 , який сидів на стільці в кімнаті кухні, та умисно, кулаками обох рук наніс ОСОБА_9 удари, у кількості не менше семи, в ліву та праву ділянки голови.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 42 від 02 листопада 2022 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 є крововилив під оболонку головного мозку, дифузна травма головного мозку.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий у подальшому помер на місці.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 листопада 2022 року о 13 год. 10 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню ним злочинної діяльності, запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства, впливу на свідків, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, на думку слідчого, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення застави.

Захисник при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення не заперечує, проти клопотання також заперечень не надав.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що у відділенні поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 02 листопада 2022 року за частиною 2 статті 121 КК України.
03 листопада 2022 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України (а.с. 47-48).

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події домогосподарства за адресою : АДРЕСА_2 , від 02.11.2022 (а.с. 13-16), постановою про визнання речовими доказами від 02.11.2022 (а.с. 18), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.11.2022 (а.с. 21), постановою про призначення судово-медичної експертизи від 02.11.2022 (а.с. 27), лікарським свідоцтвом про смерть № 42 від 02.11.2022 (а.с. 26), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2022 (а.с. 28-29), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2022 (а.с. 30-33), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 був затриманий 02.11.2022 о 18 год. 35 хв.(а.с. 42-44), постановою про визнання речовим доказом від 02.11.2022 (а.с. 45), повідомленням про підозру від 03.11.2022 (а.с. 47-48).

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, за яке передбачено лише один вид покарання у вигляді позбавлення волі. Отже, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути місце проживання, ухилятися від слідства та суду, змінити місце свого проживання.
Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , свідки й потерпілий проживають в одному населеному пункті, отже ОСОБА_5 може вплинути шляхом вмовлянь та погроз на процесуальну поведінку учасників процесу з метою мінімізувати свою участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не наведені обґрунтування та не надані докази на його підтвердження.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 7 статті 176 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати, у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених статтею 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .
Заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім.
Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі надасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та легального джерела доходу, за станом здоров`я відповідно до консультаційного висновку спеціаліста 02.11.2022 має задовільний стан здоров`я, проживає на території с. Соколова Балка без реєстрації, на утриманні малолітніх дітей не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Із досліджених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого статтею 197 КПК України, на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів із 03 листопада 2022 року 18 год. 48 хв. по 31 грудня 2022 року до 18 год. 48 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину передбаченого статтями 255 -255-3 КК України, 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 2 статті 121 КК України, доведення ризиків за пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним пред`явленій підозрі та особі підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не визначає розмір застави.
Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,- задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою відраховувати з 03 листопада 2022 року 18 год. 48 хв.
Строк дії ухвали по 31 грудня 2022 року 18 год. 48 хв.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Айдаєва