overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3354/22
Номер провадження 1-кп/489/860/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному проваджені №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
постановив:
- призначити підготовче судове засідання у справі на 21.12.2022 о 10:30 в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16;
- у підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1717/22
У х в а л а

21 листопада 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000719, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.10.2022 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

встановив:

08.11.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Відповідно до матеріалів обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, участь обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а забезпечити безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні на даний час є неможливим, з метою дотримання розумних строків проведення підготовчого судового засідання вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання 22 листопада 2022 року в режимі відео конференції з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.314,110,336,369-372 КПК України суд

постановив:

Підготовче судове засідання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке призначено на 10 годину 22 листопада 2022 року, провести в режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66, та Луганським зональним відділом ВСП.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доручити Луганському зональному відділу ВСП, якому направити копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9188/22
Провадження № 1-кс/201/3424/2022
УХВАЛА
18 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000391 від 11.05.2022 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000391 від 11.05.2022 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчим на адресу суду подано письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючи ст. 7,26 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000391 від 11.05.2022 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8421/22
№ провадження 1-кс/495/2171/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровський скаргу представника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25.10.2022 року надійшла скарга 25.10.2022 надійшла скарга представника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 20.10.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

02.11.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 за вхідним №21577/22-Вх про залишення без розгляду скарги. Тим самим заявник фактично відмовився від реалізації та використання наданих йому процесуальним законом прав щодо підтримання заявленої скарги в судовому засіданні.
Частиною 1 ст.307 КПК України зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає ухвалення такого процесуального рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого як залишення без розгляду.
Проте ч.6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/701/22
Провадження № 1-кс/202/5171/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000744 від 05.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000744 від 05.12.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 18 листопада 2022 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1320/17
1-кп/205/528/22
У Х В А Л А
08 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про зупинення даного кримінального провадження з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 був призваний до лав Збройних Сил України, в зв`язку з чим позбавлений можливості брати участь у розгляді кримінального провадження, на підтвердження чого надав виданий 04.05.2022 року витяг з наказу №112 начальника штабу заступника командирка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_5 проходить військову службу у зазначеній військовій частині.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши клопотання сторони захисту, думку прокурора, дослідивши надану довідку від 04.05.2022 року, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про зупинення кримінального провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню на час військової служби обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335,369,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, внесене 01.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004230 - зупинити на час військової служби обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7376/22

№ 1-в/183/467/22

21 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 січня 2019 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 стт.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

04.11.2022 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що наразі іспитовий строк сплив, ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом, а відтак наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Представник Ізюмського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяви, якими просили провести судовий розгляд подання у сою відсутність подання підтримали, просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив, що, відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного подання.

Суд, дослідивши подання, дійшов такого висновку.

Подання містить відомості про те, що 17.02.2022 року подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 було направлено до Балаклійського районного суду Харківської області, розгляд було призначено, однак подання не розглянуто.

Таким чином, з врахуванням того, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває аналогічне судове провадження, рішення по яком не прийнято, суд приходить до переконання про наявність підстав для залишення вказаного подання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
у х в а л и в:

Подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4933/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000085 від 31.10.2022,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000085 від 31.10.2022 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

21 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 обраховано з моменту затримання, а саме з 19 липня 2022 року.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача, 11 листопада 2022 року за апеляційними скаргами учасників кримінального провадження було відкрито апеляційне провадження, оскільки вони відповідали вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-ї інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

ЄУНСС №727/7993/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Провадження №11-кп/822/434/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2022 року.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 30 листопада 2022 року в 13 годин 00 хв., за адресом: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3718/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання, 24.08.2022, в результаті обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, було виявлено термінал мобільного зв`язку марки «Номі», чорного кольору, ІМЕІ встановити неможливо.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України (ч. 7 ст. 102 КВК України).
Відповідно до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, вилучені речі є забороненим для зберігання та користування засудженими предметами.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Термінал мобільного зв`язку марки «Номі», чорного кольору, ІМЕІ встановити неможливо, виявлений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1