Справа № 953/892/23
н/п 1-кп/953/665/23
"16" лютого 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, студента другого курсу Харківського національного автомобільно- дорожнього університету «ХНАДУ», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
15 грудня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 керував технічно справним транспортним засобом , автомобілем марки «Fiat» модель «Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі швидкість не більше 30 км/годину по вул. Академіка Павлова зі сторони вул. Валентинівська у напрямку вул. Василя Стуса в Київському районі м. Харкова.
Під час руху по вказаній вулиці в районі буд. 136 , ОСОБА_5 проявив неуважність та діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину вул. Академіка Павлова у невстановленому місці, з лівої частини дороги направо відносно напрямку руху автомобіля, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобі, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
-п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду;
та допустив наїзд передньою частиною свого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної події , пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кісточки правої малогомілкової кістки, заднього краю дистального метаепіфізу у правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого пошкодження дельтаподібної зв`язки з підвивихом стопи дозаду та дозовні, що причинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів. .
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулась з заявою, в якій просила провадження по справі закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим. Також вказала, що претензій ні морального, ні матеріального характеру вона до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні звернувся до суду з аналогічною заявою, вказав, що про наслідки закриття провадження він обізнаний.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставіст. 46 КК України.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбаченіст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Так, згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією,порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, потерпіла не має претензій до обвинуваченого, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності та закрити провадження, йому роз`яснені судом наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому сам обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно нього, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК Україниз підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренним його з потерпілою, та закриття кримінального провадження.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284,285,286,288,314 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням року в сумі 2059,44 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Fiat» модель «Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Речовий доказ - автомобіль марки «Fiat» модель «Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберіганняпрацівникам майданчика м. Харків вул. Пушкінська, 107 після набрання ухвалою законної сили повернутим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта :
- № СЕ-19/121-23/191-ІТ від 09.01.2023 року в розмірі 755,12 грн.;
- № СЕ-19/121-23/192-ІТ від 06.01.2023 року в розмірі 755,12 грн.;
- № СЕ-19/121-223/193-ІТ від 10.01.2023 року в розмірі 755,12
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1