Справа № 404/5952/22
Номер провадження 1-кп/404/319/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

26 жовтня 2022 року м. Кропивницький, Україна
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою по кримінальному провадженню №0002345 від 26.08.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ «Агроресурс-а», неодруженого, маючого повну вищою освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з примирення винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора на стадії підготовчого провадження.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Кіровського районного суду м. Кіровограда, надійшло для розгляду клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з примирення винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

2.2.Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.08.2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ореl Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Агроресурс-а», здійснюючи рух по вул Соборна в м. Кропивницький, зі сторони вул. Верхня Биківська, в напрямку вул. Глінки, проігнорував вимоги п.п 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;) нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожньою руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги 12.3 ПДР України (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) був не уважний, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у появі на проїзній частині малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу навпроти буд. 4 вул. Соборна в м. Кропивницький, з права на ліво відносно pуxv автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який уважно стежачи за дорожньою обстановкою, міг виявити пішохода та завчасно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, допустив на нього наїзд.

В результаті ДТП неповнолітній пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 520 від 19.09.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток середньої третини правої гомілки зі зміщенням, рани в ділянці правої гомілки та правої п`ятки, які в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

2.3.Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання та просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки підозрюваному інкримінується вчинення необережного нетяжкого злочину, завдана шкода повністю відшкодована потерпілому та підозрюваний з потерпілим повністю примирилися, а сам підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому.

3.2. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити.

3.2.Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник в судовому засіданні підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, оскільки вони повністю примирилися з підозрюваним та останній відшкодував завдану йому шкоду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного, захисника, а також зважаючи на думку потерпілого та його законного представника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК України та ст. 284 КПК України відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК України. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Потерпілий та його законний представник в заяві зазначили, що підозрюваний ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду скоєним кримінальним правопорушенням. Між собою вони примирились. Таку ж інформацію повідомив в судовому засіданні підозрюваний.

4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.8.Судом також роз`яснено учасникам судового провадження всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам підозрюваний виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Водночас, покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК) не передбачено, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі ВСС від 17 листопада 2015 року, справа № 5-2325км15).

5.2. Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 288, 350, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

1.2. ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

1.3.Закрити кримінальне провадження № 0002345 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

1.4.Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз в сумі 8117 грн. 38 коп. - віднести на рахунок держави.

1.5. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022 року, а саме на автомобіль «Ореl Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ), який належить ТОВ «Агроресурс-А» та який передано на зберігання ОСОБА_3 повернути власнику ТОВ «Агроресурс-А».

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.2. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1