№1-КС/359/570/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000290 від 03 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що в кінці березня 2023 року, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у останнього виник кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_5 цього ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, через мережу Інтернет на одному з онлайн чатів зв`язався з невстановленою в ході досудового слідства особою з м. Одеса та попросив у останньої продати йому психотропну речовину - амфетамін, на що невстановлена особа погодилась та отримавши від ОСОБА_5 невстановлену суму грошових коштів, здійснила відправлення психотропної речовини - амфетамін на поштове відділення №12 ТОВ «Нова Пошта» в м. Бориспіль Київської області по вул. Європейській, 10, повідомивши при цьому номер поштової накладної.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, направленого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 03.04.2023 близько о 14 год. 55 хв. направився до вказаного невстановленою особою місця, а саме до відділення №12 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Європейська, 10.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, направленого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 , о 15 год. 03 хв. отримав у відділені №12 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Європейська, 10, посилку, яка була відправлена на його номер мобільного телефону, в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту.

В подальшому, забравши зазначену посилку ОСОБА_5 вийшов з відділення №12 ТОВ «Нова Пошта» та направився за місцем свого проживання, тим самим почав незаконно, з метою подальшого збуту зберігати вищевказану психотропну речовину.

03.04.2023 о 15 год. 04 хв. працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Європейська, 10, у ОСОБА_5 виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет із блістерною застібкою в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР фабула №1 (кримінальне провадження №0000290 від 03.04.2023 року за ч. 3 ст.307 КК України) вбачається, що 03.04.2023 року о 15 год. 37 хв. До Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те що в ході поверхневого огляду Громадянина ОСОБА_5 09.12.2001, виявлено речі, які схожі на психотропну речовину.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/17606-НЗПРАП від 04.04.2023, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 22,163 г.

Амфетамін згідно Списку №2 "переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" в Таблиці №2 "психотропні речовини обіг яких обмежено", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 є психотропною речовиною обіг, якої обмежено.

03.04.2023 відомості за фактом незаконного придбання та зберігання психотропної речовини сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000290 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04.04.2023, після отримання висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000290, сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області кримінальний проступок перекваліфіковано з ч. 1 ст. 309 КК України на злочин передбачений ч. 3 ст. 309 КК України.

04.04.2023, прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області кримінальне провадження №0000290 передано за підслідністю до слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

04.04.2023, слідчим слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000290 змінено кримінально-правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

04.04.2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: карткою первинного обліку інформації від 03.04.2023; рапортом оперативного співробітника Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 03.04.2023; протоколом поверхневої перевірки та огляду від 03.04.2023; протоколом огляду місця події від 03.04.2023; постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 03.04.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-23/17606-НЗПРАП від 04.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2023; протоколом огляду документів (відеозаписів) від 04.04.2023; протоколом огляду предмета від 04.04.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того вироком Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання - обмеження волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 1 (один) рік іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Останній не одружений, дітей та непрацездатних осіб які перебувають на його утриманні не має, офіційно не працевлаштований, веде аморальний спосіб життя, до вказаного часу не отримав паспорт громадянина України, у останнього відсутнє місце реєстрації на території України, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інший кримінальний злочин .

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктом 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

За п.5 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З врахуванням цього, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактич ного затримання.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 10.04.2023 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1