Провадження №1-р/127/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення судового рішення від 31 жовтня 2022 року у справі №127/24731/22,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою, поданою в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення судового рішення від 31 жовтня 2022 року у справі №127/24731/22.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 31 жовтня 2022 року ним було подано до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 29 Конституції України та ст.ст. 206-208 КПК України.

31 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену скаргу йому повернено з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя не уповноважений розглядати дану скаргу. Посилаючись на ст. 380 КПК України, заявник просив роз`яснити судове рішення від 31 жовтня 2022 року у справі №127/24731/22, яке йому є незрозумілим в частині відмови у розгляді скарги від 31 жовтня 2022 року по суті, з підстав відсутності повноважень слідчого судді у розгляді скарги, поданої в порядку ст. 29 Конституції України та ст.ст. 206-208 КПК України, а саме, до якого суду йому - слідчо-заарештованому необхідно звернутися за захистом порушеного права на житло, оскільки його життю та здоров`ю загрожує небезпека.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 29 Конституції України та ст.ст. 206-208 КПК України, повернуто особі, яка її подала ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 29 Конституції України та ст.ст. 206-208 КПК України, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2022 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду.

Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2022 року дане рішення слідчого судді залишено без змін, рішення є зрозумілим, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення судового рішення від 31 жовтня 2022 року у справі №127/24731/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення судового рішення від 31 жовтня 2022 року у справі №127/24731/22 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: