У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2022
Справа № 331/2623/22
Провадження № 1-кс/331/1286/2022

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах затриманої ОСОБА_5 на незаконне затримання, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на незаконне затримання, в обґрунтування зазначивши наступне.
На розгляді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №000139 від 11.05.22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

15 листопада 2022 року в період часу з 21:30 до 21:50 години слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000194 від 03 жовтня 2022 року склав протокол затримання відносно ОСОБА_5 за підозрою її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Час фактичного затримання відповідно до протоколу:«09.11.2022 року година 30 хвилин», тобто не відповідає, ані за датою, ані за часом фактичного затримання. Даний час залишився незмінним з попереднього протоколу затримання.

Стороною захисту в протоколі зазначене зауваження, що помилково зазначений час її затримання. Фактично ОСОБА_5 затримано 15 листопада 2022року о 13 годині 45 хвилин в м. Дніпрі, коли ОСОБА_5 виконувала вимоги працівників поліції залишатись поруч з ними. Слідчий ОСОБА_7 не зміг внести зміни до протоколу затримання через його відсутність в м.Дніпрі, але виправляти протокол відмовився та запропонував самостійно викласти це в зауваженнях на протокол.

Затримання ОСОБА_5 проведене за відсутності ухвали слідчого судді.

15листопада 2022 року прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 кримінальне провадження №00194 від 03 жовтня 2022 року об`єднане з кримінальним провадженням №0000139 від 11 травня 2022 року.

Органом досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000139 визначений слідчий підрозділ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

18 листопада 2022 року ОСОБА_5 доставлена в Жовтневий районний суд для розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Вважає затримання, подальше позбавлення волі та утримання ОСОБА_5 під конвоєм в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя незаконним.

Жодна особа в даному кримінальному провадженні, станом на момент затримання не вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин.

Відповідно до «повідомлення про підозру» від 16 листопада 2022 року, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів в липні 2022 року, що виключає існування підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді - «затримання під час вчинення злочину» або «безпосередньо після його вчинення», адже між подіями та затриманням минуло більше трьох місяців.

Жодні обставини, які б вказували на можливу втечу з метою ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, матеріали кримінального провадження №0000194 від 03 жовтня 2022 року не містили, тобто її затримання відбулось без законних підстав. Дане кримінальне провадження взагалі не містить жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до «повідомлення про підозру» від 16 листопада 2022 року, даний документ вручений ОСОБА_5 о 14:13 годині, тобто поза межами двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Таким чином, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню на підставі ч. 3 ст. 278 КПК України.

Документ «повідомлення про підозру» від 16 листопада 2022 року в КП 0000194 від 03 жовтня 2022 року, який був оголошений та вручений ОСОБА_5 та захиснику, не набув ознак процесуального документу «Повідомлення про підозру», адже складений слідчим, але не погоджений з прокурором.

У зв`язку з цим просить суд винести ухвалу про негайне звільнення ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали скаргу, прохали суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що слідчим при затриманні ОСОБА_5 та в подальшому при врученні останній підозри було дотримано усіх вимог чинного законодавства. ОСОБА_5 була затримана без ухвали слідчого відповідно до ст..615 КПК України. Щодо помилкового визначення часу фактичного затримання , була винесена слідчим постанова від 16.11.2022 року про уточнення часу та дати фактичного затримання особи. Прохав суд відмовити у задовленні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали скарги та надані сторонами матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання. Крім того, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі її незаконного затримання.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №000139 від 11.05.22 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.190 КК України.

15 листопада 2022 року слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000194 від 03 жовтня 2022 року складено протокол затримання відносно ОСОБА_5 за підозрою її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_5 була затримана на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме:
- «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».
-«наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду визначені ст..208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у відповідності до п.6 ч.1 ст.615 КПК України.
Судом встановлено, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №000139 від 11.05.22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.
Статтею 615 КПК України врегульовано особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, який, як відомо, введено та продовжено Указом Президента України з 24.02.2022 року по теперішній час.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 була фактично затримана 15.11.2022 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
Як вбачається із встановлених під час розгляду клопотання обставин справи, підозрювану було затримано у АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини першої статті 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду або постанови керівника органу прокуратури затримати таку особу.
Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 190 ч.3 КК України вручено ОСОБА_5 16 листопада 2022 року, а фактично затримано 15 листопада 2022 року .
Слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено що у кримінальному провадженні загалом затримано та оголошено підозри п`ятьом особам, в тому числі і ОСОБА_5 ..
Щодо помилкового визначення часу фактичного затримання , була винесена слідчим постанова від 16.11.2022 року про уточнення часу та дати фактичного затримання особи, яка долучена прокурором до матеріалів скарги./а.с.19/.
Слідчий суддя вважає, що слідчим при затриманні ОСОБА_5 були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, а тому відсутні порушення, на які посилається у своїй скарзі захисник.
Посилання захисника на те, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді у іншому кримінальному провадженні не впливають на обставини щодо затримання ОСОБА_5 .

Таким чином, дослідивши скаргу та усі надані захисником матеріали до скарги, заслухавши позицію сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задовленні скарги, про незаконне затримання ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 376, 615 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах затриманої ОСОБА_5 на незаконне затримання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1