Справа № 750/3515/22
Провадження № 1-кп/750/305/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 24 лютого 2022 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, особи з інвалідністю І групи, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2022 року близько 23-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , умисно наніс йому один удар ножем в область шиї, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення шиї з ушкодженням гортані, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, від якого ОСОБА_6 помер на місці події.

Згідно висновку експерта № 217 від 30.05.2022 смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та області внаслідок механічної асфіксії через аспірацію кров`ю, яка виникла внаслідок різаного поранення шиї з ушкодженням гортані.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_6 , не визнав та суду повідомив, що 23 лютого 2022 року у вечірній час удвох з ОСОБА_7 прийшли додому до ОСОБА_6 в гості. До приходу в цей будинок він уже вживав спиртне та був напідпитку. При ньому був ніж, який він носив у внутрішній кишені одягу, і перед входом до будинку він віддав його ОСОБА_7 та попросив, щоб той тримав ніж у себе, однак пояснити причину такої дії він не може. Цього ножа він викрав у своєї дружини на дачі та вважав, що він колись йому знадобиться. З собою він приніс пляшку горілки, яку втрьох розпили, закуски в них не було, тому запивали спиртне лише водою. Ніж в цей час лежав на столі. Після розпиття спиртного він залишився сидіти на стільці за столом з однієї сторони, ОСОБА_6 на стільці за столом навпроти, а ОСОБА_7 на дивані. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 невідомо із-за чого почали сперечатися між собою, а потім між ними виникла бійка. Внаслідок фізичної вади повної втрати зору, процесу бійки він не бачив, але йому здалося, що ОСОБА_6 упав і бійка припинилась. Навпомацки він виявив на полу ОСОБА_6 , а потім лежачого на дивані п`яного ОСОБА_7 . Намацавши біля ОСОБА_7 свого ножа, він забрав його та одразу ж попрямував до відділення поліції, де повідомив, що ОСОБА_7 «з`їв» ОСОБА_6 , а також віддав поліції ножа. Заперечує, що у поліції говорив, що саме він убив ОСОБА_6 та стверджує, що смерть потерпілому ОСОБА_6 заподіяв у ході бійки ОСОБА_7 .

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується, а його доводи спростовуються наступними доказами.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що увечері в темну пору доби 23 лютого 2022 року з пляшкою горілки зайшов до ОСОБА_6 , де вже був ОСОБА_5 та удвох вони вживали спиртне. Він приєднався до них та в ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вже були добре напідпитку, з невідомих йому причин виник словесний конфлікт. Він сидів на дивані метрів за 2-3 від столу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за столом один проти одного. Ніж лежав весь час на столі і коли сварка між ними стала наростати, ОСОБА_5 схопив зі столу ніж у руку та з розмаху вдарив ним по горлу ОСОБА_6 , від чого той упав окривавлений. ОСОБА_5 одразу ж схопився з місця та сказав, що йде здаватися в поліцію і вийшов з будинку, а він залишився сидіти на дивані та боявся підійти до потерпілого до приїзду поліції.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-рапортом про прийняття повідомлення від ОСОБА_5 , відповідно до якого 23.02.2022 по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 завдав тілесних ушкоджень в область шиї ОСОБА_6 , від яких останній помер, також у ОСОБА_5 було вилучено ніж як знаряддя злочину;
-протоколом огляду місця події від 24.02.2022, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 та вилучено змиви речовини бурого кольору, скляну чарку та скляну пляшку з написом «Пшенична класична»;
-висновком експерта № 217 від 24.02.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок механічної асфіксії через аспірацію кров`ю, яка виникла через різане поранення шиї з ушкодженням гортані, що утворилося незадовго до смерті від дії предмета, що має виражені ріжучі властивості та як мінімум один загострений край. Дане поранення не могло утворитися при наданні тілу прискорення, при падінні з висоти власного зросту чи ударів об виступаючі предмети;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2022 за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок розповів про події, що сталися 23.02.2022, та на місці події показав, як між обвинуваченим та ОСОБА_6 сталася бійка, в хід якої свідок не втручався, місце розташування осіб під час конфлікту та місце, на яке вказав свідок, де він помітив багато крові та тіло ОСОБА_6 ;
-висновком експерта № СЕ-19/125-22/2192-БД від 18.05.2022, відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0;
-висновком експерта № СЕ-19/125-22/2188-БД від 18.05.2022, відповідно до якого на змивах речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події 24.02.2022 по АДРЕСА_2 , виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_6 ;
-висновком експерта № СЕ-19/125-22/2193-БД від 30.05.2022, відповідно до якого на ножі, вилученому у ОСОБА_5 під час затримання, виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_6 ;
-висновком експерта № СЕ-19/125-22/2203-Д від 12.05.2022, відповідно до якого на поверхні вилученої під час огляду місця події 24.02.2022 скляної пляшки виявлено слід пальця руки розміром 17х15 мм, що залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 .
Аналізуючи в сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в частині його непричетності до вбивства ОСОБА_6 , як такі, що є суперечливими та непослідовними, не узгоджуються з сукупністю наданих стороною обвинувачення та ретельно досліджених доказів, а також не спростовують їх будь-якими іншими доказами, що свідчили б на користь ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 не заперечує, що особисто звернувся до поліції, де повідомив про вбивство ОСОБА_6 та віддав поліції ніж як знаряддя злочину, що зафіксовано у рапорті про прийняття заяви про злочин. Запис у рапорті про те, що повідомлення було отримано по телефону суд визнає технічною опискою, оскільки факт особистого повідомлення ОСОБА_5 про злочин підтверджує і подальший зміст рапорту.
Будучи допитаним 24.02.2022 як підозрюваний, у присутності захисника, ОСОБА_5 підтвердив факт заподіяння смерті ОСОБА_6 та зазначив, що при цьому був присутній ОСОБА_7 , який мав бачити розвиток події.
Надані в ході судового засідання покази ОСОБА_5 є нелогічними та суперечливими, оскільки обвинувачений не міг пояснити, навіщо перед будинком він віддав свого ножа ОСОБА_7 , що той категорично заперечує. Крім того, враховуючи вади зору обвинуваченого та зважаючи на його твердження, що ніж був у ОСОБА_7 , він не міг бачити, що цей ніж під час вживання спиртного лежав на столі, про що він твердив під час судового розгляду, як і не міг бачити, що після бійки упав саме ОСОБА_6 , який, за його твердженням, бився з ОСОБА_7 . Сумнівним є також його пояснення стосовно того, що він навпомацки знайшов на дивані свого ножа, з яким одразу ж пішов до поліції. Зміст своїх пояснень в частині того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час сварки та бійки «з`їли один одного» ОСОБА_5 пояснити не зміг.
На стадії досудового розслідування належність та допустимість доказів стороною захисту не оспорювалась.
Таким чином, версію обвинуваченого про його непричетність до вбивства ОСОБА_6 суд визнає неприйнятною та такою, що спрямована на ухилення від справедливого покарання за скоєний злочин.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, та обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину, а саме, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 160 від 21.06.2022, ОСОБА_5 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, відтак, згідно положень ч. 1 ст. 19 КК України він є осудною особою.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, за якою він засуджується.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 при постановленні вироку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спроб і переховуватися від суду, задоволенню не підлягає, оскільки на стадії досудового розслідування будь-який запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, відтак посилання на положення п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим і не підтвердженим.

Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає підстав до застосування щодо обвинуваченого положень ст. ст. 69 та 75 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в розмірі 10 706 грн 53 коп. належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, однак з врахуванням рапорту слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , відповідно до якого 05.04.2022 було виявлено зникнення речових доказів, а саме, вилучених під час затримання ОСОБА_5 штанів та куртки, у зв`язку з чим доля зазначених речових доказів судом не вирішується.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання у ході виконанні вироку.
Речові докази після набрання вироком законної сили:

- папілярні узори пальців рук, змиви правої та лівої рук, зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_5 , ніж, змиви речовини бурого кольору, скляну чарку та пляшку знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 10 706 грн 53 коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1