провадження №1-кс/686/8674/22
Провадження № 1-кс/686/1019/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначає, що 30.09.2022 р. в ході проведення обшуку, дозвіл на проведення якого було надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2022 р., в належній ОСОБА_3 квартирі АДРЕСА_1 , працівниками СУ ГУНП в Хмельницькій області, які перевищили свої службові повноваження, були вилучені речі, дозвіл на вилучення яких вказаною ухвалою слідчого судді не надавався, а саме: належні ОСОБА_3 мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy А5, з мобільним номером НОМЕР_1 , та ноутбук марки Packard Bell, в корпусі червоно-чорного кольору. 06.01.2023 р. ОСОБА_3 було направлено заяву слідчому по кримінальному провадженню №0000411, в рамках якого проводився обшук і вилучення майна, з вимогою повернути ОСОБА_3 незаконно вилучене майно в ході обшуку, однак, станом на сьогоднішній день, відповіді від слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не отримано, і майно не повернуто. Тому ОСОБА_3 у скарзі просить: зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000411 повернути ОСОБА_3 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy А5, з мобільним номером НОМЕР_1 ; ноутбук марки Packard Bell, в корпусі червоно-чорного кольору.

В судове засідання ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги у його відсутності, слідчий та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000676, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000676 від 04.04.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000411, яке, в подальшому, було об`єднано із кримінальним провадженням №0000676, 30.09.2022 р., в період часу з 21 год. 23 хв. по 22 год. 40 хв., було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , в належній йому квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, було вилучено належні ОСОБА_3 мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy А5, з мобільним номером НОМЕР_1 , з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , а також ноутбук марки Packard Bell, в корпусі червоно-чорного кольору.

Постановою слідчого від 01.10.2022 р., окрім інших речей, були визнані речовими доказами й належні ОСОБА_3 : мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy А5, з мобільним номером НОМЕР_1 , з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ноутбук марки Packard Bell, в корпусі червоно-чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2022 р. на майно, про повернення якого йдеться у скарзі ОСОБА_3 , було накладено арешт.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та на які не накладено арешт слідчим суддею, судом.

Однак, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2022 р. було надано дозвіл на проведення обшуку, під час якого вилучене майно, про повернення якого йдеться у скарзі ОСОБА_3 , на вказане майно 02.10.2022 р. було накладено арешт, який на момент розгляду скарги не скасований, тому мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy А5, з мобільним номером НОМЕР_1 ; ноутбук марки Packard Bell, в корпусі червоно-чорного кольору не є тимчасово вилученим майном, відтак, слідчим не була допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя