справа № 274/324/23
провадження № 1-кс/0274/67/23
У Х В А Л А
18.01.2023 року м. Бердичів
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2022 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Бердичівського міськрайонного суду №274/2962/22 від 04.07.2022 р. щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві керівника ФГ " ОСОБА_6 " ОСОБА_7 від 01.06.2022 р.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 дала показання, що в 1991 році вона прийшла працювати в колгосп ім. Котовського в с. Терехове Бердичівського району на посаду головного бухгалтера. В 2000-х роках колгосп було розформовано та створено сільськогосподарське підприємство СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », куди вона перейшла на посаду головного бухгалтера. Через деякий час близько 2001 року підприємство було розформовано та утворено ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яке вона також перейшла на посаду головного бухгалтера. В 2008 році вищевказане підприємство почало банкрутувати, тому майно підприємства арбітражним керуючим виставлялося на продаж. 11.02.2009 р. між нею та арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу наступного майна: зерноскладу та площадки зернотоку. 12.02.2009 р. було складено акт приймання-передачі майна.
Близько 2009 року вона перейшла з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ФГ « ОСОБА_6 » на посаду головного бухгалтера, де перебувала до 2019 року. Оскільки нею було придбано зерносклад та зерноток, вона на усній домовленості надавала їх в користування ОСОБА_9 , який був директором ФГ « ОСОБА_6 ». В 2019 році ОСОБА_9 помер та на посаду директора ФГ « ОСОБА_6 » прийшов його син ОСОБА_7 , який її безпідставно звільнив, після чого між ними розпочались неприязні відносини і конфліктні ситуації.
14.05.2020 р. ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним, де вона виступила позивачем, відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням суду від 09.02.2021 р. їй було відмовлено в задоволенні позову. Тоді 17.03.2021 р. вона вирішила звернутися до державного реєстратора ОСОБА_10 , який перебував в ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою внесення відомостей до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно по факту купівлі зерноскладу та зернотоку в 2009 році та надала йому договір купівлі-продажу від 11.02.2009 р., акт приймання-передачі майна, квитанцію оплати, касовий ордер, ухвалу ліквідації та продажу майна ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Того ж дня державним реєстратором ОСОБА_10 було внесено відомості до Реєстру. При цьому, договір купівлі-продажу приміщень не був нотаріально завіреним. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.
Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Отже, державний реєстратор ОСОБА_10 не мав права вносити відомості щодо права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Реєстраційна справа вказаного суб`єкта господарювання має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідна слідству для проведення судових експертиз та може містити відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий просить розглянути клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що вищевказані документи представляють особливу цінність для слідства, до них можуть мати доступ зацікавлені особи, а тому є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить суд задовольнити.
Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Враховуючи вищевикладене та те, що реєстраційна справа вказаного суб`єкта господарювання (її оригінал), тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідна слідству для проведення судових експертиз, яка може бути використана як докази у кримінальному провадженні, однак іншим способом отримати її неможливо, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, тому дане клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.
Слідчий суддя відповідно до ст. 164 КПК України встановлює строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення - до 18 березня 2023 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1