Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6671/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.01.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; звільнений 29.12.2012 по відбиттю строку покарання;

2) 17.01.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений 13.10.2017 по відбиттю строку покарання;

3) 03.05.2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309, КК України до покарання у виді штрафу 850 грн;

4) 23.04.2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001590 від 08.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001590 від 08.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.186 ч.4 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин на території м. Києва. На початку серпня 2022, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири його знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , з метою реалізації задуманої крадіжки, попросив свого знайомого ОСОБА_9 , домовитися про зустріч з ОСОБА_8 , під приводом розпиття спиртних напоїв та повідомив, що має умисел на незаконне викрадення її майна. ОСОБА_9 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , буде вчиняти злочин, вступив з останнім у злочинну змову шляхом пособництва, погодився сприяти вчиненню кримінального правопорушення та домовився про зустріч з ОСОБА_8 за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей же день, 07.08.2022, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_9 прийшли до квартири, де мешкала ОСОБА_8 , де всі разом в кухонній кімнати почали вживати спиртні напої. Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спілкуються між собою в кухонній кімнаті, пройшов до спальної кімнати вказаної квартири з метою пошуку та викрадення майна ОСОБА_8 . Перебуваючи в спальній кімнаті ОСОБА_5 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в шухляді шафи знайшов скриньку з прикрасами, що належать ОСОБА_8 звідки умисно, повторно, з корисливою метою викрав: золотий кулон (підвіску) у формі літери «А», оздоблену фіанітами, вагою приблизно 1 г, 585 проби, вартістю приблизно 200 грн, срібно - золотий кулон, оздоблений фіанітами, у формі кульки, вагою приблизно 4-5 г, 925 проби срібла /585 проби золота, вартістю приблизно 860 грн, срібно - золоту чоловічу каблучку у формі «печатки», вагою приблизно 5 г, 925 проби срібла /585 проби золота, вартістю приблизно 1000 грн, срібно - золоту каблучку у вигляді одного кільця, яке з`єднане ланцюжком з подвійним кільцем більшого розміру, вагою приблизно 6 г, 925 проби срібла /585 проби золота, вартістю 1500 грн; сережки у вигляді напівкілець (біжутерія), оздоблені перлинами, вартістю 400 грн, каблучку з червоним камінням (біжутерія), вартістю приблизно 200 грн. Вказане майно ОСОБА_5 заховав у кросівки, що належать останньому та продовжив пошуки майна з метою його викрадення в подальшому. В цей час, до приміщення спальної кімнати зайшла потерпіла ОСОБА_8 , яка виявила крадіжку та почала вимагати повернути їй все майно, а, у ОСОБА_5 , розуміючи, що його таємні дії спрямовані на викрадення майна були викриті потерпілою, виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, без попереднього погодження з ОСОБА_9 , який знаходився в іншій кімнаті, вивів потерпілу у зальну кімнату та посадив її на стілець. Після чого, ОСОБА_5 використовуючи клейку стрічку типу скотч, обмотав руки ОСОБА_8 , обмеживши її у рухах та можливості пересування, тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та почав словесно вимагати від потерпілої золоті прикраси. На вказану вимогу, ОСОБА_8 , вимушено зняла надягнуті на ній золоті сережки у формі кілець, вагою приблизно 1 г, 585 проби, вартістю приблизно 300 грн, та золоту обручку, оздоблену фіанітами, вагою 1,5-2 г, 585 проби, вартістю 800 грн та передала їх ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули місце скоєння злочину та ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 викрадене у потерпілої ОСОБА_8 майно. ОСОБА_9 , розуміючи, що вказане майно було викрадене у ОСОБА_8 , погодився переховувати предметі, здобути кримінально протиправним шляхом та зберігав їх за місцем свого мешкання, доки вони не були вилучені працівниками поліції. В результаті умисних дій ОСОБА_5 та умисних дій ОСОБА_9 , які виражалися в пособництві ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 5260 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Підстави підозрювати, що саме ОСОБА_5 причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.08.2022, у ході проведення якого встановлено, що ОСОБА_5 незаконно заволодів майном останньої; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 09.08.2022, у ході проведення якого остання впізнала осіб, які викрали її майно; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 08.08.2022, у ході проведення якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується; протоколом затримання ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України від 08.08.2022, у ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази, які являються предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09.08.2022, у ході проведення якого встановлені його дії та роль у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, інвалідом не являється, зловживає спиртними напоями та наркотичним засобами, веде аморальний спосіб життя, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому існує реальний ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби ухиляння від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, важливим фактором наявності вказаного ризику є те, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та одразу почали переховуватися від органів досудового слідства, а їхнє місцезнаходження було встановлено працівниками поліції лише через деякий час. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного. Запобігти даним ризикам, з урахуванням тяжкості вчинено злочину може лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що його підзахисний щиро кається у вчиненому та співпрацює зі слідством.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, додавши, що він не буде переховуватись від слідства буде з`являтись на виклики до слідчого та суду.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 08.08.2022 р. слідчим відділом УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 4 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0001590 від 19.08.2022 р.), за фактом того, що 08.08.2022 р. о 03.00 год. за адресою АДРЕСА_3 дві невстановлені особи відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 .

Згідно протоколу від 08.08.2022 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5

10.08.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст. 186 ч. 4 КК України, вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 4 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не перебуває в шлюбі, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями та наркотичним засобами, веде аморальний спосіб життя, раніше судимий. А відтак, обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, немає стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає актуальним, оскільки потерпілою у вказаному провадженню є ОСОБА_8 , яка є основною особою у даному кримінальному провадженні, та яка надала покази про обставини, за яких відносно неї було скоєно злочин. Враховуючи те, що ОСОБА_5 достовірно відомо про місце мешкання останньої, адже він неодноразово перебував за місцем її мешкання, тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на зазначену потерпілу шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань, на що вказує характер та спосіб інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, ще не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій, не встановлені і не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення

Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає також доведеним прокурором, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, п`ять разів був засуджений за вчинення різної категорії злочинів, більшість з яких були умисні корисливі злочини. На теперішній час судимість ОСОБА_5 також не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить не лише про те, що він на шлях виправлення не став, а ще й про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів даної категорії. Крім того, вказаний факт підтверджується й іншими наявними кримінальними справами відносно ОСОБА_5 , які перебувають на розгляді Подільському районному суді м. Києва та Корольовському районному суді м. Житомира. Враховуючи схильність підозрюваного до вчинення умисних корисливих злочинів, перевірку причетності останнього до скоєння аналогічних злочинів за останній час на території м. Київ, а також те, що він не працює, вживає наркотичні засоби та зловживає спиртними напоями, відсутність у нього місця роботи та джерела доходу існує ризик, що ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення може вчинити інші корисливі злочини, а тому, з урахуванням обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає обгрунтовану вирогідність вчинення підозрюваним аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Таким чином, в судовому засіданні достоменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, пливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить введений в країні з 24.02.2022 р. воєнний стан в зв`язку із військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, прокурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_10 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (08.08.2022 р.), тобто по 06 жовтня 2022 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 06 жовтня 2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1