Справа № 333/1866/23
Провадження № 1-кс/333/706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000372, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комиш-Зоря, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянина України, одруженого, інспектора прикордонної служби 3 категорії (фахівця зв`язку) 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.202 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою та проходячи службу за мобілізацією на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії (фахівець зв`язку) 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, всупереч вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 09 березня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи поза службою, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем свого мешкання, вживав алкогольні напої спільно з раніше знайомою йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в ході спільної сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс не менше восьми ударів кулаками рук в область голови та тулубу ОСОБА_7 та, не зупиняючись на досягнутому, діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, схопив останню долонями обох рук в області шиї і почав здавлювати її до моменту настання смерті ОСОБА_7 від закритої тупої травми шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, ускладнених явищем шоку

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

10 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (час фактичного затримання - 05 годин 40 хвилин; час складання протоколу затримання - 13 година 00 хвилин - 13 година 30 хвилин)

10.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000372складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 та вручено останньому.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у провадженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, та запобігання вищевказаним ризикам, у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які були викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував відносно обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає себе невинним у інкримінованому йому злочині, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням за місцем військової частини.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні цього клопотання слідчого, вважає є підстави застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, враховуючи наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчим відділом (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скоєного при вищезазначених обставин.

10.03.2023 о 05 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

10.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000372 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 та вручено останньому.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 10.03.2023 р. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупу, протоколів допиту свідків; витягу з ЄРДР; повідомлення про підозру, інші матеріли кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, за місцем служби характеризується позитивно. З пояснень підозрюваного, наданих органу досудового розслідування під час його допиту, вбачається, що його дружина з його повнолітніми дітьми тимчасово мешкає наразі в іншій області.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини. Кримінальним кодексом України передбачено покарання за інкримінований ОСОБА_5 злочину лише у вигляді позбавлення волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який є військовою службовою особою, тяжкість можливого покарання за інкримінований злочин, передбачене законодавством, слідча суддя погоджується зі слідчим щодо існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і як наслідок вчинити інший злочин, передбачений ст. ст. 407-409 КК України .

Дані ризики, в умовах наявності в Україні, воєнного стану, є досить вагомими.

Також, слідча суддя вважає резонними посилання слідчого, що досудове розслідування кримінального правопорушення перебуває на початковому етапі і, на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у ньому та не встановлено всіх свідків, які підлягають допиту, а тому ОСОБА_5 зможе вплинути на обставини, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання відносно обставин кримінального правопорушення. Враховуючи при цьому також встановлені слідством обставини, що ОСОБА_5 після вчиненого ним кримінального правопорушення, зібравши у полімерний пакет речі потерпілої (куртку, особисті речі та інші), пішов у двір будинку АДРЕСА_4 , де у сміттєвий бак викинув зазначений пакет з речами, для того, щоб приховати сліди злочину або імітувати його вчинення іншою сторонньою особою.

З огляду на вищевказане, слідчим обґрунтовані заявлені ним ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Зважаючи на встановлені обставини про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин, слідчий суддя виснує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в тому числі, заявлений стороною захисту домашній арешт за місцем військової частини, в якій підозрюваний проходить військову службу, враховуючи, що відомості про згоду керівництва військової частини на перебування ОСОБА_5 під арештом в цій в/ч, відсутні. Особи, які б заслуговували на довіру суду, із заявами про взяття на себе обов`язків особистого поручителя підозрюваного, до слідчого судді не звертались.

В матеріалах справи відсутні відомості, що внаслідок стану здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умова слідчого ізолятора.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виснує, що заявлений слідчим запобіжний захід зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Оскільки ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого на заподіяння смерті іншій людині, слідча суддя скориставшись правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, вст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000372, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 10.03.2023 р. з 05-40 год.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 08.05.2023 р. (включно)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1