Справа № 147/197/22
Провадження № 1-кс/147/208/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у розгляді справи з єдиним унікальним номером №147/197/22 у кримінальному провадженні №0000274 від 08.04.2021,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді справи з єдиним унікальним номером №147/197/22 у кримінальному провадженні №0000274 від 08.04.2021. В обгрунтування заяви зазначає, що у провадженні судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 перебуває справа №147/197/22 у кримінальному провадженні №0000274 від 08.04.2021. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Під час підготовчого судового розгляду справи №147/197/22 ним було заявлено відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 . Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 15 червня 2022 року заяву про відвід задоволено та відведено суддю ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 (справа №147/197/22 (провадження №1- кп/147/49/22), а матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22) вирішено передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді. Підставою для задоволення відводу в цій ухвалі було зазначено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки викладені в заяві про відвід обставини, на які посилається адвокат, можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді кримінального провадження.

Після визначення в порядку ст. 35 КПК України головуючого судді у цьому кримінальному провадженні - визначено суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та остання заявила про самовідвід, оскільки здійснювала повноваження слідчої судді у кримінальному провадженні №0000274 від 08.04.2021. Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 15 червня 2022 року заяву про відвід задоволено та відведено суддю ОСОБА_1 .

В подальшому внаслідок визначення, в порядку ст. 35 КПК України, головуючого судді у цьому кримінальному провадженні - визначено суддю ОСОБА_9 , яка заявила про самовідвід. Такі дії судді ОСОБА_9 відповідають приписам КПК України та практики Європейського суду з прав людини. Заявлений самовідвід розглядала суддя ОСОБА_10 , яку ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 15.06.2022 було відведено в цьому кримінальному провадженні в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у її неупередженості.

Однак, незважаючи на приписи ст. 82 КПК України, за наслідками розгляду, в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 , у розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 06.05.2022, а також від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000274 від 08.04.2021 відмовлено.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції, ч.1 ст. 21 КПК України, захисник приходить до висновку, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, оскільки питання про відвід головуючої судді ОСОБА_9 , вирішувалося суддею ОСОБА_10 .

Окрім того, у зв`язку з наведеними обставинами, при реєстрації та здійсненні автоматичного розподілу судової справи з єдиним унікальним №147/197/22 за заявою про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000274 від 08.04.2021 відбулося грубе порушення вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021 у провадженні судді ОСОБА_9 перебувало два судових провадження: №1-кс/147/129/22 та №1-кс/147/154/22, по судовій справі з єдиним унікальним номером 147/197/22. Судове провадження №1-кс/147/129/22 по судовій справі з єдиним унікальним номером 147/197/22 стосувалося його заяви про відвід судді ОСОБА_10 , яка була задоволена.

Що стосується судового провадження №1-кс/147/154/22 по судовій справі з єдиним унікальним номером 147/197/22, то у вказаному провадженні розглядалася заява про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 06.05.2022 у кримінальному провадженні №0000274, яка була задоволена.

Звертаю увагу на те, що при розгляді судових проваджень №1-кс/147/129/22 та №1-кс/147/154/22 по судовій справі з єдиним унікальним номером 147/197/22, суддею ОСОБА_9 витребовувалися матеріали судової справи з єдиним унікальним номером 147/197/22, у якій містяться матеріали самого кримінального провадження №0000274, оскільки сторони провадження надавали їх суду та, на які посилалися при обґрунтуванні своїх клопотань, заяв та заперечень. Розглядаючи вказані провадження, суддя ОСОБА_8 досліджувала самі матеріали кримінального провадження №0000274. Тому, у неї при цьому склалося внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження, особи його клієнта ОСОБА_4 , тому суддя ОСОБА_9 не може вважатися безсторонньою.

Таким чином, суддя ОСОБА_9 брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час судового розгляду в суді першої інстанції, досліджувала матеріали вказаного кримінального провадження, стала обізнаною з позиціями сторін у справі, що суперечить вимогам ст. 76 КПК України, та свідчить про можливе ухвалення рішення у справі №147/197/22 у кримінальному провадженні №0000274 від 08.04.2021 незаконним складом суду.

Отже, обставини, на які він вказує є такими, що виключають участь судді ОСОБА_9 у розгляді як заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 06.05.2022 у кримінальному провадженні №0000274, так і від участі її у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_8 подала заяву, в якій просить розгляд вказаної заяви проводити без її участі, а також зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви про відвід з метою уникнення сумніву в неупередженості складу суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав в повному обсязі, покликаючись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 щодо поданої заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 , зазначив, що вони бажають, щоб справу розглядав неупереджений склад суду.

Захисник ОСОБА_7 в повній мірі погодився з доводами, викладеними в заяві про відвід та зазначив, що суддя ОСОБА_8 не може розглядати справу, оскільки виникає обгрунтований сумнів в неупередженості такого складу суду з позиції стороннього спостерігача. Також слід взяти до уваги позицію судді ОСОБА_8 , яка викладена в її заяві.

Прокурор ОСОБА_3 просить задоволити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , вважає її обгрунтованою, так як суддя ОСОБА_8 двічі брала участь під час розгляду заяв про відвід, досліджувала матеріали кримінального провадження й відповідно сформувала свою позицію у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, щодо поданої заяви про відвід судді ОСОБА_8 , дослідивши доводи заяви, суд виходить з наступного.

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, у справі №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22) визначено головуючим суддю ОСОБА_10 . Під час підготовчого судового засідання 06 травня 2022 року винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року.

26 травня 2022 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення ухвали суду від 06 травня 2022 року у справі №147/197/22. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі за заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 147/197/22 присвоєно номер провадження 1-р/147/1/22. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2022 провадження №1-р/147/1/22 за заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 147/197/22 передано на розгляд судді ОСОБА_10

03 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 провадження №1-кс/147/114/22 за заявою про відвід у справі № 147/197/22 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року заяву адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_10 задоволено та заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України залишено без розгляду.

10 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 провадження №1-кс/147/129/22 за заявою про відвід у справі № 147/197/22 визначено головуючого суддю ОСОБА_8 . Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2022 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження №147/197/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та відведено суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (справа №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22). Матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022, у справі №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22) визначено головуючого суддю ОСОБА_8

16 червня 2022 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_10 про самовідвід у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22 (провадження 1-р/147/1/22). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 для розгляду заяви про самовідвід судді (провадження №1-кс/147/135/22) визначено головуючу суддю ОСОБА_1 . Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 та відведено суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22). Матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22) за заявою захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 передано до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022, у справі №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22) визначено головуючого суддю ОСОБА_1

01 липня 2022 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22 (провадження 1-р/147/1/22). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 для розгляду заяви про самовідвід судді провадження №1-кс/147/154/22 визначено головуючого суддю ОСОБА_8 . Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року задоволено заяву судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід та відведено суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22. Матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22) за заявою захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 передано до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді, відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022, у справі №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22) визначено головуючого суддю ОСОБА_8

20 липня 2022 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді: 1/ заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022, яка винесена у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (справа №147/197/22, провадження 1-р/147/1/22); 2/ обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (справа №147/197/22, провадження 1-кп/147/49/22). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 для розгляду заяви про самовідвід судді провадження №1-кс/147/180/22 визначено головуючого суддю ОСОБА_10 . Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022, яка постановлена у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (справа №147/197/22, провадження 1-р/147/1/22) та від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (справа №147/197/22, провадження 1-кп/147/49/22).

В подальшому 23 серпня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді справи з єдиним унікальним номером №147/197/22 у кримінальному провадженні №0000274 від 08.04.2021, тобто як від розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 06.05.2022 у кримінальному провадженні №0000274, так і від участі у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.08.2022 для розгляду вказаної заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 (справа №147/197/22, провадження 1-р/147/1/22) та обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (справа №147/197/22, провадження 1-кп/147/49/22), здійснювала суддя ОСОБА_10 , яка на той час була відведена від розгляду вказаного кримінального провадження, як підстава для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу й при цьому суд бере до уваги таке. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Як вбачається із зазначених вище матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_10 була визначена для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022, як це передбачено ст. 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 з наступними змінами. При цьому звертаю увагу, що суддя ОСОБА_10 здійснювала розгляд заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, а не розглядала кримінальне провадження по суті, що в силу вимог ст. ст.75, 76 КПК України не виключає її участі у розгляді вказаної заяви про самовідвід.

Щодо доводів викладених в заяві про відвід судді ОСОБА_8 про те, що при розгляді судових проваджень №1-кс/147/129/22 та №1-кс/147/154/22 у судовій справі з єдиним унікальним номером 147/197/22 суддею ОСОБА_9 витребовувалися матеріали судової справи з єдиним унікальним номером 147/197/22, у якій містяться матеріали самого кримінального провадження №0000274, оскільки сторони провадження надавали їх суду та, на які посилалися при обґрунтуванні своїх клопотань, заяв та заперечень й розглядаючи вказані провадження, суддя ОСОБА_8 досліджувала самі матеріали кримінального провадження №0000274, стала обізнаною з позиціями сторін у справі, що суперечить вимогам ст. 76 КПК України, й у неї склалося внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження, особи ОСОБА_4 , а тому суддя ОСОБА_9 не може вважатися безсторонньою, то слід врахувати таке.

Дійсно як вбачається з матеріалів проваджень №1-кс/147/129/22 та № 1-кс/147/154/22 у справі з єдиним унікальним номером №147/197/22 суддею ОСОБА_8 відповідно для розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_10 та про самовідвід судді ОСОБА_1 витребовувалися матеріали справи № 147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000274 від 08.04.2021 та матеріали справи № 147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22) за заявою захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022. Вказані матеріали були предметом дослідження, про що вказано в рішеннях суду за результатами розгляду заяви про відвід та про самовідвід.

За вказаних обставин, як у сторони захисту, так у сторони обвинувачення, виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді справи з єдиним унікальним номером №147/197/22 у кримінальному провадженні №0000274 від 08.04.2021, тобто як у розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022, так і у вказаному кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.

Також і самою суддею висловлена позиція щодо її відведення з метою уникнення сумніву у неупередженості такого складу суду, про що зазначено як у її заяві про самовідвід від 20.07.2022 та у заяві від 26.08.2022.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За змістом ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки зазначені захисником ОСОБА_5 обставини викликають в сторони захисту та обвинувачення побоювання щодо неупередженості судді ОСОБА_8 у розгляді справи з єдиним унікальним номером №147/197/22 у кримінальному провадженні №0000274 від 08.04.2021, тобто як у розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022, так і у вказаному кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового провадження та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у розгляді справи з єдиним унікальним номером №147/197/22 у кримінальному провадженні №0000274 від 08.04.2021.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (справа №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22).

Матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22).

Матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22) за заявою захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1