Справа № 683/765/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старокостянтинів кримінальне провадження №0000502 від 30 вересня 2021 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Золочівка, Золочівського р-ну., Львівської обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року, близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_6 під час перегонів із автомобілем марки «Volvo V50» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), здійснював керування автомобілем марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи знижену реакцію, в світлу пору доби, в межах населеного пункту, порушуючи вимоги пунктів 10.1, 11.3 Правил, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух керованого ним автомобіля марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 по зустрічному напрямку руху горизонтальної, прямої, сухої ділянки автодороги з асфальтобетонним покриттям по вул. Зарічна в с. Пашківці Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони від перехрестя з вул.Корольова с. Пашківці Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області в напрямку до м. Старокостянтинів, чим порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил, які виразились у тому, що під час руху ОСОБА_6 , як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_6 , продовжуючи рух по зустрічному напрямку руху вказаної ділянки автодороги зі швидкістю близько 70 км/год. грубо порушив вимоги п. 12.4 Правил, оскільки на вказаній ділянці автодороги максимально дозволена швидкість руху становить 50 км/год. тим самим, в порушення вимог п. 12.1 Правил, не обрав безпечної швидкості руху, оскільки не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 та безпечно керувати ним.

Під час руху по зустрічному напрямку руху ОСОБА_6 , маючи об`єктивну спроможність спостерігати небезпеку для свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_11 , який у момент його фактичного виявлення ОСОБА_6 знаходився на смузі руху в напрямку до перехрестя з вул. Корольова, по якій рухався керований ОСОБА_6 автомобіль «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.3 Правил, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, натомість, в порушення вимог п. 1.10 Правил, термін «узбіччя», виїхав на зустрічне узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів та навпроти домогосподарства №18 по вулиці Зарічна в с. Пашківці Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області передньою частиною автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 .

Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, вдавленого багатоуламкового перелому в лівій лобно-тім`яно-потиличній ділянці, від нижнього краю якого на задній зовнішній край лівої середньої черепної ямки по задньому краю на турецьке сідло йде лінійний перелом, крововиливу під м`які тканини голови в лівій лобно-тім`яно-потиличній ділянці, закритої травми грудної клітки, прямих переломів 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по білягрудинній лінії з повним відривом 2,5,6 ребер, 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер зліва по середньо-лопатковій лінії, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по біляхребтовій лінії, непрямих переломів 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер зліва по біляхребтовій лінії, 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по передньо-підмишечній лінії, 2,3,4,5,6,7 ребер зліва по середньо-підмишечній лінії, лінійного перелому плечового кінця правої лопатки, поперечного перелому правої ключиці в її плечовому кінці, крововиливу по ходу органів межистіння, розриву грудного відділу аорти на рівні 7-го грудного хребця, ушкодження по задній поверхні нижньої долі лівої легені та по зовнішній поверхні нижньої долі правої легені, закритої травми черевної порожнини, ушкодження правої долі печінки по задній поверхні, забою правої нирки, переломо-вивиху хребта між 1 і 2 шийними хребцями з ушкодженням спинного мозку, розриву хребта між 8 і 9 грудними хребцями з повним розривом спинного мозку, крововиливу по задній поверхні органів шиї, травматичної ампутації лівої гомілки на рівні колінного суглобу, вивиху лівого плеча в середину та дозаду, закритого внутрішньо суглобового перелому правої ліктьової кістки з розривом зв`язок правого ліктьового суглобу з вивертанням ліктя назовні, закритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині на відстані 54 см від підошвинної поверхні, забійних ран в лобній ділянці голови справа, в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, в ділянці перенісся зліва, по внутрішній поверхні правої гомілки на відстані 31 см від підошвинної поверхні, саднен по передній поверхні шиї справа в верхній третині, по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині, по тильній поверхні лівої кисті, крововиливів по тильній поверхні правої кисті, по внутрішній поверхні правого стегна, правого колінного суглобу, правої гомілки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_11 загинув на місці події.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 1.10 термін «узбіччя», 2.3 б), 2.3 д), 2.9. а), 10.1, 11.3, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 1.10. терміни що наведенні у цих правилах мають таке значення:

«узбіччя» - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні, та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них) гужових возів ( саней).

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або

перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав свою вину, кваліфікацію інкримінованого йому діяння не оспорював та суду надав показання про те, що 30 вересня 2021 року, близько 18 год. під час перегонів із автомобілем марки «Volvo» під керуванням ОСОБА_10 , здійснював керування автомобілем марки «Mazda» по зустрічній смузі для руху зі перевищенням дозволеної швидкістю руху в стані алкогольного сп`яніння по вул. Зарічна в с. Пашківці Хмельницького району в напрямку до м. Старокостянтинів за 300 метрів побачив, що по лівому краю узбіччя дороги стоїть пішохід, який в подальшому при наближення до нього вийшов на проїзну частину дороги, після чого допустив наїзд на пішохода передньою частиною автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 30 вересня 2021 року близько 18 год. 45 хв. подзвонила мама та повідомила про дорожньо транспортну пригоду, яка відбулась поблизу проживання його батька по вул. Зарічна в с. Пашківці. Приїхавши на місце ДТП, його батько ОСОБА_11 знаходився на узбіччі під парканом, автомобіль «Mazda» стояв боком до паркану, капот в якого був вигнутий, криша автомобіля по центру була зігнута. В той день була світла пора доби, сухо, сонячно, дорожнє покриття асфальтоване. Шкода відшкодована. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показала, що 30 вересня 2021 року близько 18 год. перебуваючи в літній кухні за місцем проживання по АДРЕСА_2 , почула голосний звук роботи двигуна машини, після цього вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_11 лежав з лівої сторони під парканом в напрямку міста, нога в якого була відірвана. Автомобіль, кузов в якого був пошкоджений стояв на узбіччі дороги в напрямку м. Старокостянтинів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що восени 2021 року близько 16 год. приїхав в с. Пашківці до ОСОБА_6 , який був разом ОСОБА_13 , та які допивали 0,5 л. коньяку. При спілкуванні ОСОБА_6 розказував, що купив автомобіль «Mazda» та сказав, що покаже як їде, після цього ОСОБА_6 сів за кермо свого автомобіля «Mazda», та виїхав на дорогу, після чого на своєму автомобілі «Volvo» почав наздоганяти останнього. В подальшому рухався попереду ОСОБА_6 та проїхавши домоволодіння по АДРЕСА_3 , а саме де проживав ОСОБА_11 та відбулась ДТП, в дзеркало заднього виду почив як на автомобілі ОСОБА_6 світило дві фари, а потом різко одна. Крім того показав, що коли проїжав місце ДТП на зустрічні смузі руху по якій рухався позаду нього ОСОБА_6 стояв чоловік, близько 1 метра від узбіччя дороги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що восени 2021 року на річці в с. Пашківці розпивали разом ОСОБА_6 , коньяк, потом на автомобілі «Volvo» приїхав ОСОБА_10 . Через деякий проміжок часу ОСОБА_10 підвозив його додому, а позаду їхав ОСОБА_6 на автомобілі «Mazda» та проїжджаючи по вул. Зарічна с. Пашківці в напрямку м. Старокостянтинів на дорозі стояв ОСОБА_11 , якого ОСОБА_10 минув та продовжив рух, після чого зупинився на його вимогу біля магазину «Пристань» і пішов додому. Самих обставин ДТП не бачив.

Враховуючи зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_6 , а також враховуючи покази потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджена також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом з метою оцінки допустимості доказів.
Згідно рапорту чергового Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6162 від 30.09.2021 року як ДТП з травмованими. Громадянин Остапчук повідомив службу «102», що в с. Пашківці, вул. Зарічна, 12, Старокостянтинівського р-ну, автомобіль злетів в кювет і зачепив пішохода. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 30.09.2021 близько 18.30 год. в с. Пашківці, по вул. Зарічна, водій автомобіля Мазда під час руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , внаслідок чого останній помер на місці події.

30.09.2021 року о 20:36:19 по даному факту до ЄРДР внесено відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000502 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.286-1 КК України.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 30 вересня 2021 року, схемою до протоколу та фото-таблицями до протоколу, встановлено, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги по АДРЕСА_3 . Оглядом зафіксована дорожня обстановка, місце розташування автомобіля, з прив`язкою до елементів дороги, відображені механічні пошкодження автомобіля, які характерні для ДТП, а також зафіксовано місцезнаходження тіла потерпілого ОСОБА_11 . Зафіксовані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідають показанням обвинуваченого, щодо місця події, місця знаходження автомобіля та тіла потерпілого ОСОБА_11 .

Протоколом обшуку від 30 вересня 2021 року, проведеного на підставі ч.3 ст.233 КПК України, на проведення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року, проведено обшук у транспортному засобу «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , вилучено змиви з деталей автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від 26.08.2021, виданого ТСЦ 6844, посвідчення водія ОСОБА_15 від 13.03.2015, серія НОМЕР_4 , страховий поліс транспортного засобу «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , «ОРАНТА» № НОМЕР_5 , міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung», порожню скляну пляшку з написом «Aznauri», ємкістю 0,5 л, порожню скляну пляшку з написом «Klinkov» ємкістю 0,5 л, куртку синього кольору.
Вилучені під час обшуку автомобіля речі постановою слідчого від 01 жовтня 2021 року визнано речовими доказами, та оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», про що складено відповідний протокол від 04 жовтня 2021 року.
Постановою слідчого від 01 жовтня 2021 року,вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом, на який ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року накладено арешт.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору є ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №93 від 05 листопада 2021 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , смерть якого настала відразу після отриманих тілесних ушкоджень від політравми, яка виразилась закритою черепно-мозковою травмою, переломом склепіння та основи черепа, закритою травмою грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, розривом грудного відділу аорти, ушкодження легень, забоєм органів межистіння закритою травмою черепної порожнини, ушкодження печінки, забоєм правої нирки, переломом шийного та грудного відділів хребта з розривом спинного мозку, переломом кінцівок, травматичною ампутацією лівої гомілки. При експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: політравма, закрита черепно-мозкова травма, вдавлений багато уламковий перелом в лівій лобно-тім`яно-потиличній ділянці, від нижнього краю якого на задній зовнішній край лівої середньої черепної ямки по задньому краю на турецьке сідло йде лінійний перелом, крововилив під м`які тканини голови в лівій лобно-тім`яно-потиличній ділянці, закрита травма грудної клітки, прямі переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по білягрудинній лінії з повним відривом 2, 5, 6 ребер, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва по середньо-лопатковій лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа по біляхребтовій лінії, непрямі переломи 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 ребер зліва по біляхребтовій лінії, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по передньо-підмишечній лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по середньо-підмишечній лінії, лінійний перелом плечового кінця правої лопатки, поперечний перелом правої ключиці в її плечовому кінці, крововилив по ходу органів межистіння, розрив грудного відділу аорти на рівні 7-го грудного хребця, ушкодження по задній поверхні нижньої долі лівої легені та по зовнішній поверхні нижньої долі правої легені, закрита травма черевної порожнини, ушкодження правої долі печінки по задній поверхні, забій правої нирки, переломо-вивих хребта між 1 і 2 шийними хребцями з ушкодженнями спинного мозку, розрив хребта між 8 і 9 грудними хребцями з повним розривом спинного мозку, крововилив по задній поверхні органів шиї, травматична ампутація лівої гомілки на рівні колінного суглобу, вивих лівого плеча в середину та дозаду, закритий внутрішньо суглобовий перелом правої ліктьової кістки з розривом зв`язок правого ліктьового суглобу з вивертанням ліктя назовні, закритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині на відстані 54 см від підошвинної поверхні, забійні рани в лобній ділянці голови справа, в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, в ділянці перенісся зліва, по внутрішній поверхні правої гомілки на відстані 31 см від підошвиної поверхні, садна по передній поверхні шиї справа в верхній третині, по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині, по тильній поверхні лівої кисті, Крововилив по тильній поверхні правої кисті, по внутрішній поверхні правого стегна, правого колінного суглобу, правої гомілки, які виникли від дії ударів тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля, їм подібні предмети, що могло мати місце в строк та за обставин вказаних в постанові, а саме при ДТП ударі виступаючими частинами легкового автомобіля, підкиданням та ударом об автомобіль, послідуючим відкиданням та ударом об дорожнє покриття, коли ОСОБА_11 в момент первинного контакту, найбільш ймовірно, знаходився в вертикальному положенні повернутий до автомобіля передньо-лівою частиною тіла, або близькому до такого положенні, виникли безпосередньо перед настанням смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі що спричинили смерть.

Відповідно до висновку експерта №1982 від 12 жовтня 2021 року при судово-токсикологічній експертизі зразків крові трупа ОСОБА_11 наявність етилового алкоголю не виявлено; при судово-імунологічній експертизі №327 від 12 жовтня 2022 року встановлено, що в крові із трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Протоколом проведеного слідчого експерименту від 07 жовтня 2021 рокуіз схемою та фото-таблицеюзі свідком ОСОБА_10 , який показав про обставини події 30 вересня 2021 року та на місці пригоди показав, місце де він вперше виявив пішохода ОСОБА_11 під час керування транспортним засобом «Volvo V50», місце його об`їзду, місце перебування пішохода ОСОБА_16 в момент виїзду транспортного засобу Mazda 6» на зустрічну смугу руху, місце де він перебував в момент, коли погасла одна з фар транспортного засобу Mazda 6» перед наїздом на пішохода ОСОБА_11 .

Згідно протоколом огляду транспортного засобу від 07 жовтня 2021 року, на автомобілі «Volvo V50» р.н. НОМЕР_1 відсутні механічні пошкодження, які могли утворитись внаслідок контактної взаємодії з іншими транспортними засобами, предметами, об`єктами.

Даними протоколу огляду диска від 12 листопада 2021 року з ілюстративними таблицями, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що 30.09.2021 з 18 год. 11 хв. 43 сек. до 18 год. 15 хв. 18 сек. ОСОБА_6 сідає на місце водія транспортного засобу «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , в той час як транспортний засіб Volvo V50» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 знаходиться на проїзній частині вул. Зарічної в напрямку до перехрестя з вул. Корольова, в подальшому транспортний засіб «Mazda 6» під керуванням ОСОБА_6 виїжджає на зустрічний напрямок руху та рівняється із транспортним засобом «Volvo V50» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , в напрямку до перехрестя з вул. Корольова, після чого транспортний засіб «Mazda 6» під керуванням ОСОБА_6 здійснює аварійно небезпечну їзду в напрямку до перехрестя з вул. Корольова та рухається в напрямку до м. Старокостянтинів.

Згідно з динних схеми розміщення дорожньої розмітки та дислокацію дорожніх знаків, вул. Зарічна в с. Пашківці Старокостянтинівської міської ОТГ має довжину 2000 п.м., ширину 6 м. та має асфальто-бетонне покриття.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-21/7900-ІТ від 15 грудня 2021 року на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 виконували свої конструктивні функції. Ходова частина перебувала у несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності ходової частини, полягають у пошкодженні шини та диску заднього лівого колеса, знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли не елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку дорожньо транспортної пригоди.

Протоколом огляду транспортного засобу марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 та фото-таблицею до протоколу від 08 грудня 2021 року встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження, характерні для ДТП.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспорної експертизи№СЕ-19/123-22/1181-ІТ від 18 лютого 2021 року, в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.3, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України. При заданих обставинах пригоди та в умовах заданих вихідних даних, водій автомобіля «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 при перебуванні його в межах проїзної частини, шляхом своєчасного застосування гальмування, дотримуючись швидкісного режиму в населених пунктах, тобто виконуючи вимоги пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, могли бути невідповідність дій водія ОСОБА_6 , як оператора транспортного засобу, вимогам пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки в протилежному випадку (при дотриманні та своєчасному виконанні вимог вказаних пунктів) забезпечувалась технічна можливість у водія ОСОБА_6 , як оператора транспортного засобу, запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_11 в умовах заданих вихідних даних.

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи №51-21/65-21 від 15 грудня 2021 року, місце наїзду на пішохода, знаходилось на лівому узбіччі відносно первинного напрямку руху автомобіля перед розташуванням місця початку відображення кочення лівих коліс автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 . А умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 перед виїздом на узбіччя необхідно було переконатись, що це буде безпечно і він своїми діями не створить небезпеки для інших учасників руху, що регламентовано вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Наявність технічної можливості у водія автомобіля Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням.

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 30 вересня 2021 року, які було проведено на підставі постанови прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про відібрання біологічних зразків від 30 вересня 2021 року відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрані біологічні зразки крові.

Відповідно до висновку експерта №1949 від 05 жовтня 2021 року при судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,95 %0 (проміле).

Протоколом слідчого експерименту від 28 січня 2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 з схемою та фото-таблицями встановлено, що ОСОБА_6 під час проведення даної слідчої дії детально та послідовно розповів про обставини ДТП, яка мала місце 30 вересня 2021 року, близько 18 год. 15 хв. по вул. Зарічна в с. Пашківці Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району за його участю, під час якої загинув пішохід ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що судові автотехнічна та транспортно трасологічної, інженерно-транспорна та судово-медичні експертизи проводились кваліфікованими фахівцями в цих галузях, предметом їх дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та свідчать про відсутність будь-яких сторонніх факторів, які б мали об`єктивний вплив на причину дорожньо-транспортної пригоди та свідчать про те, що дана пригода сталася виключно внаслідок порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху.

Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, та відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_5 .

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 керуючись положеннями ст.ст. 65-68 КК України принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує особу обвинуваченого, те, що він вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позицію потерпілого щодо основного та додаткового покарання, а також досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_6 в населеному пункті керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, створивши серйозну загрозу життю і здоров`ю для пішохода. Його протиправні дії призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті людини, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

При ухваленні вироку суд враховує характер дій обвинуваченого, який допустив грубі порушення Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наслідки діяння, зокрема спричинення смерті потерпілому ОСОБА_11 та зазначає, що позитивна характеристика ОСОБА_6 у загальносоціальному плані, його посткримінальна поведінка в судовому засіданні, спрямована на залагодження своєї провини перед потерпілим, не знижують тяжкості й небезпечності злочину, вчиненого ним за встановлених обставин. Варто підкреслити, що жодна із наведених захистом обставин, як то бажання у майбутньому не порушувати закон, не можуть нівелювати стан алкогольного сп`яніння особи, яка знаючи про відповідні заборони все ж вирішила сісти в такому стані за кермо, піддаючи небезпеці як себе, так і інших осіб.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави для призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд враховує положення ч. 1 ст. 75 КК України, відповідно до яких у разі засудження особи за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння звільнення відвідбування покарання з випробуванням не застосовується.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі достатньої сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

На переконання суду покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та даним про його особу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_6 засуджується до реального позбавлення волі на тривалий термін. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від суду. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 30 вересня 2021 року (з моменту затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покаранняОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахуваши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 30 вересня 2021 року до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк додаткового покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судово інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-91/7900-ІТ від 15 грудня 2021 року в сумі 1716 грн. 20 коп., судово автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи №51-21/65-21 від 15 грудня 2021 року в сумі 5148 грн. 30 коп. та судово інженерно-транспорної експертизи№СЕ-19/123-22/1181-ІТ від 18 лютого 2021 року в сумі 1716 грн. 20 коп., а всього 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року на: автомобіль «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, уламки пластмаси автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 ; кепку, черевик на ліву ногу, 2 шкарпетки, частину марлевої пов`язки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від 28.08.2021, виданого ТСЦ 6844; страховий поліс транспортного засобу «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , «ОРАНТА» № 205719166; порожню скляну пляшку з написом «Aznauri» ємкістю 0,5 л; порожню скляну пляшку з написом «Klinkov» ємкістю 0,5 л; куртку синього кольору, скасувати.

Речові докази по справі :

-автомобіль «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , який залишений для зберігання майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Старокостянтинів, вул. Попова, 2, повернути за належністю власникові ОСОБА_6 ;

-уламки пластмаси автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , які поміщено у сейф пакет НПУ ГСУ №ЕХР0226665, повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-кепку, черевик на ліву агу, 2 шкарпетки, частину марлевої пов`язки, які поміщено у сейф пакет НПУ ГСУ №SUD 3076610, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-змив з керма, змив з важеля перемикання коробки передач; змив з ручки відкривання передньої правої (пасажирської) двері автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від 28.08.2021, виданого ТСЦ 6844, посвідчення водія ОСОБА_15 від 13.03.2015, серія НОМЕР_4 , міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung», які під розписку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-страховий поліс транспортного засобу «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , «ОРАНТА» № 205719166, який поміщено у сейф пакет НПУ ГСУ №7342261, повернути ОСОБА_6 ;

-куртку синього кольору, яку поміщено у сейф пакет НПУ ГСУ №SUD 4032887, повернути ОСОБА_6 ;

-порожню скляну пляшку з написом «Aznauri» ємкістю 0,5 л, порожню скляну пляшку з написом «Klinkov» ємкістю 0,5 л; які поміщено у сейф пакет НПУ ГСУ №SUD 4032887, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: