УХВАЛА

Іменем України

09.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі заявника директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 09.01.2023 року про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, 05.01.2023 року процесуальний прокурор ОСОБА_4 надав до слідчого судді незасвідчені ніким копії двох листів за підписом ніби прокурора ОСОБА_5 про передачу робочого проекту документації будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на двох орендованих земельних ділянках в АДРЕСА_1 , 6, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 до Житомирського СВ ГУНП в Житомирській області, з яких незрозуміло мету цієї передачі, невідомо хто прийняв ці документи і в якому обсязі це відбулося. В постанові від 17.10.2022 року прокурор ОСОБА_4 , не маючи в наявності зазначеної документації, не розуміючи де вона фактично знаходиться, стверджує, що вона (документація) долучена до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що є неправдою, а 15 листопада 2022 року прокурор ОСОБА_4 ввів в оману всю суддівську колегію Житомирського апеляційного суду у справі №295/10667/22, надавши суду невідомі для скаржника документи, що засвідчували арешт робочого проекту документації по будівництву групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на двох орендованих земельних ділянках в АДРЕСА_1 , 6, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та по пр. Галичському, 17, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . Дані факти, на думку заявника, свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_4 , його стремлінні сфальсифікувати окремі дані досудового провадження, які неодноразово приводяться ним в його постановах та подаються до суду як першої так і апеляційної інстанції.

З огляду на викладене директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 просив відвести прокурора ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0007167.

В судовому засіданні директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід прокурора підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для відводу прокурора. Додав, що є процесуальним керівником у провадженні із жовтня 2022 року та хоч і відмовляв ОСОБА_3 у задоволенні його клопотань, проте це були обґрунтовані рішення.

Заслухавши пояснення директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , думку прокурора, який щодо задоволення вище зазначеної заяви заперечив, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи зміст заяви, слідчий суддя вважає, що фактично підставою для відводу прокурора слугували незгода директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 із процесуальними діями прокурора щодо направлення проектно-кошторисної документації до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та рішенням прокурора від 17.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання заявника.

На переконання слідчого судді, наведені у заяві директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід прокурора обставини не містять у собі будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року. Не встановлено судом і будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 відвід прокурору не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 09.01.2023 року про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя