Провадження №1-кп/761/2360/2023
В И Р О К

Іменем України

13 січня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 за № 0004433 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , вчинив умисний, корисливий кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин.

Так, 21.04.2018, близько о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля ТЦ «Променада», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Овруцька,18, вирішив шляхом зловживання довірою заволодіти чужим майном - мобільним телефоном «Xiaomi», марки «Redmi 3S», який належить ОСОБА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 21.04.2018, близько о 20 год. 30 хв., знаходячись біля ТЦ «Променада», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Овруцька,18, увійшовши в довіру до ОСОБА_5 , попросив останнього скористатись мобільним телефоном для, нібито, здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон.

ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_3 надав останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні та належав його батьку - ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_3 отримавши вказаний мобільний телефон, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом зловживання довірою заволодів ним, та не маючи наміру його повертати, здав для подальшої реалізації до ломбарду «Кредит Юніон», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 8, отримавши за вказаний мобільний телефон грошові кошти в сумі 1 200, 00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результат чого, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 яка складена за участі захисника ОСОБА_6 у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згідний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву від 08.01.2023, в якій висловив свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не установлено.

Призначаючи ОСОБА_3 , вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на даний час відносно останнього до суду направлені обвинувальні акти щодо вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не працевлаштований, є працездатним, на спеціальних обліках не перебуває, завдану ним шкоду відшкодувана у повному обсязі. З огляду на відсутність джерела доходу у обвинуваченого та місця роботи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі та зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і застосуванням щодо нього вимог ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань про зміну місця проживання та роботи.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1