Справа № 206/1167/23
Провадження № 1-кп/206/107/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000029 від 02.02.2023 та угоду про визнання винуватості від 05.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, працюючої в ФОП ОСОБА_6 на посаді продавця, заміжньої, яка не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року, приблизно о 14 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебувала на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_6 , де працює продавцем харчових продуктів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час, з метою проведення профілактичних заходів щодо недопущення розповсюдження інфекційного захворювання «COVID-19», відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року (остання редакція 10 грудня 2021 року), дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 4 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_4 надати для огляду її особисту медичну книжку та форму первинної облікової документації для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров?я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підроблених офіційних документів, а саме придбаних, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, раніше підробленої особистої медичної книжки та форми первинної облікової документації, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітника поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1AAB № 224405 від 29.04.2022 та форму первинної облікової документації №140/5-о від 29.04.2022, таким чином використала завідомо підроблені документи. Під час перевірки вищевказаних документів, у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , виник сумнів щодо справжності медичної книжки серії 1AAB № 224405 від 29.04.2022 та форми первинної облікової документації №140/5-о від 29.04.2022, так як на фотокартці в особистій медичній книжці, була відсутня печатка, через що, останнім було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, 01 лютого 2023 року, в період часу з 16 години 30 хвилин по 16 годину 55 хвилин, в ході проведення огляду, слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, добровільно надала підроблену особисту медичну книжку серії 1AAB № 224405 від 29.04.2022 та форму первинної облікової документації №140/5-о від 29.04.2022. Згідно з наданою довідкою генерального директора КНП «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДМР, зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно створеною комісією особиста медична книжка серії 1AAB № 224405 від 29.04.2022 та форма первинної облікової документації №140/5-о від 29.04.2022 їй не видавались. Особиста медична книжка серії 1AAB № 224405 від 29.04.2022 в КНП «ДЦПМСД №8» ДМР не обліковується.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05.04.2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000029 та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості на підставі ст.468,469,472 КПК України, в якій сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень). В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину у вчиненні інкримінованого їй проступку визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.

Прокурор в судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав у повному обсязі.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримали в повному обсязі.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч.5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яка згідно з положеннями ст. 12 КК України, є проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в ході досудового розслідування так і в суді обвинувачена свою провину в скоєнні інкримінованого їй правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження. Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без примусу, умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства та діючого законодавства. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст. 474 КПК України не має.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченою угоди і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, ст. 358 ч.4 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.04.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_4 , 20.07.1978 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 під № 0000029.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05.04.2023 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази: особисту медичну книжку серії 1ААВ №224405 та форму первинної облікової документації №140-5/о виданої на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщенні та опечатані до спец.пакету WAR0099896, яка відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні визнано речовими доказами знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1