Справа № 459/4145/21
Провадження № 1-кп/459/504/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області об`єднані кримінальні провадженням, внесені до ЄРДР за№0000061 від 20.02.2022 та № 0000388 від 30.11.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, зокрема:

-вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік;

-вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13.03.2020 за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців;

-вироком Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2020 за ч. 1,2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік;

-вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік;

-вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2021 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, яке не відбула;

-вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2022 за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

-вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2022 за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

10.11.2021 близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , зайшовши в приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Шептицького, 12, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, взяла із стелажу з косметичними виробами крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ» вартістю 350 гривень 82 копійки, після чого, пройшовши повз касове відділення магазину із викраденим товаром, не розплатившись за нього, покинула приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ТзОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Окрім цього, 25.11.2021 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_4 , зайшовши в приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Шептицького, 12, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, взяла із стелажу з косметичними виробами крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ» вартістю 350 гривень 82 копійки, дві пляшки шампуню «Дав Therapy» вартістю 74 гривні 70 копійок за штуку, дві пляшки гелю для душу чоловічого «Олд Спайс Captain» вартістю 77 гривні 50 копійок за штуку та гель для душу чоловічий «Олд Спайс White Water» 77 гривні 50 копійок, за штуку, після чого, пройшовши повз касове відділення магазину із викраденим товаром, не розплатившись за нього, покинула приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ТЗОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 732 (сімсот тридцять дві) гривні 72 (сімдесят дві) копійки.

Окрім цього, 30.11.2021 близько 10 години 55 хвилин ОСОБА_4 , зайшовши в приміщення магазину «Простор», який розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Шептицького, 12, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, взяла із стелажу з косметичними виробами крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ» вартістю 286 гривень 59 копійок, після чого, пройшовши повз касове відділення магазину із викраденим товаром, не розплатившись за нього, покинула приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ТзОВ «Стиль К» матеріальної шкоди на загальну суму 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Окрім цього, 30.11.2021 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , зайшовши в приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Шептицького, 12, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, взяла із стелажу з косметичними виробами крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ» вартістю 350 гривень 82 копійки та шампунь «Дав Therapy» вартістю 74 гривні 70 копійок, після чого, пройшовши повз касове відділення магазину із викраденим товаром, не розплатившись за нього, покинула приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ТзОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Окрім цього, 12.02.2022 о 20 годині 37 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТзОВ «АТБ-Маркет», що по вул. С.Бандери, 60, у м. Червоноград, Львівської області, таємно, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала одну пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., закупівельною вартістю 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 40 копійок за одиницю товару, яку в подальшому заховала у сумку, з якою прийшла у даний магазин, після чого із викраденим майном покинула приміщення магазину ТзОВ «АТБ-Маркет», не оплативши за товар, та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ТзОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 40 копійок.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення їй суті обвинувачення, свою вину в інкримінованованих злочинах визнала повністю та пояснила, що 10.11.2021 по вул. Шептицького у м. Червонограді вона зайшла до магазину «Єва» та взяла крем, вартість якого не пам`ятає, лише пригадує, що крем був фірми «Лореаль, в магазині знаходилася одна та не оплатила за нього. Також повідомила, що 25.11.2021 в магазині «Єва» заволоділа косметичними засобами на суму приблизно 700 грн. Повідомила, що всі косметичні засоби поклала у сумку та не розрахувалася за них, що саме там було чітко не пам`ятає. Окрім цього, 30.11.2021 в приміщенні магазину «Простор», що по вул. Шептицького у м. Червонограді викрала товар на суму приблизно 200 грн, а саме крем для обличчя. Зазначила, що взяла косметичний засіб, поклала собі в сумку і вийшла з магазину, не оплативши. Також обвинувачена повідомила, що 30.11. 2021 в магазині «Єва» заволоділа кремом для обличчя та іншими засобами, в магазині була одна, взяла їх та поклала в сумку, вийшла з магазину та не розплатилася. Окрім цього повідомила, що 12.02.2022 в магазині «АТБ» заволоділа алкогольними напоями на суму приблизно 400 грн, а саме взяла пляшку віскі та вийшла з магазину не розплатившись за нього. Зазначила, що викрадені косметичні засоби та віскі продавала стороннім незнайомим людям з метою отримання коштів для проживання. Протиправність своїх дій усвідомлювала. Заявлені цивільні позови обвинувачена визнала в повному обсязі.

Представник потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник потерпілого ТзОВ «Стиль Д» у судове засідання не з`явився, проте від представника потерпілого ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від представника потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Також представник підтримав поданий ним цивільний позов у повному обсязі.

У зв`язку із цим, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміноване доведена повністю.

Виходячи із вимог ст. 337 КПК України, зокрема з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, оскільки остання вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначанні покарання обвинуваченій суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014., та враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченою є нетяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_4 є людиною молодого віку; раніше неодноразово судима; не працює; неодружена, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 є неодноразово судимою, зокрема: вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік; вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13.03.2020 за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців; вироком Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2020 за ч. 1,2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік; вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік; вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2021 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, яке не відбула; вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2022 за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; (востаннє) вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2022 за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Згідно із ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

Також, як вже зазначалося вище, обвинувачена ОСОБА_4 була засуджена вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2022 за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Враховуючи вимоги ч.4 ст. 70 КК України для призначення остаточного покарання слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань та частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2022, а саме 1 (один) місяць позбавленні волі.

Окрім цього, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2020 ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Зважаючи на це та враховуючи вимоги ч.1 ст. 71 КК України для призначення остаточного покарання слід приєднати невідбуту частину покарання за даним вироком, виходячи із п.1 ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі (тобто 1 рік обмеження волі відповідає 6 місяцям позбавлення волі). Таким чином, судом вирішено приєднати до основного покарання невідбуту частину призначеного покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2020, а саме 1 місяць позбавлення волі; та остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Із вироку Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2022 судом було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з 23.02.2022, оскільки ухвалою від 23.02.2022 відносно неї було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тому суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного покарання частину відбутого покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2022, а саме з 23.02.2022 по 21.12.2022 відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» ОСОБА_9 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_10 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» ОСОБА_8 до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої зазначеним вище кримінальним правопорушенням, суд вважає обґрунтованими.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілих.

У силу приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заявлені представниками потерпілих цивільні позови підлягають до задоволення у повному обсязі, адже жодному з потерпілих обвинуваченою шкода відшкодована не була.

Також представник потерпілого ТОВ «РУШ» просив стягнути з обвинуваченої витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн, підтвердивши такі витратити відповідними документами. Суд вважає такі витрати обгрунтованими, а тому дана вимога також підлягає до задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів чи на проведення експертизи відсутні.

Арешти на майно в межах даних кримінальних проваджень не накладалися.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, що призначене вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2022, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2020 та остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк призначеного покарання частину відбутого покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2022 строк відбування покарання з 23.02.2022 по 21.12.2022 відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком слід рахувати з 22.12.2022.

Після вступу вироку у законну силу речовий доказ:

-диск із фрагментами завантаженого відеозапису із камер внутрішнього спостереження, які встановлено у середині приміщення магазину «Єва» ТЗОВ «РУШ» по вул. Шептицького 12 у м. Червонограді, на яких відображено відео за 10.11.2021- залишити при матеріалах справи;

-диск із фрагментами завантаженого відеозапису із камер внутрішнього спостереження які встановлено у середині приміщення магазину «Простор» ТЗОВ «Стиль Д» по вул. Шептицького 12 у м. Червонограді, на яких відображено відео за 30.11.2021 залишити при матеріалах справи;

-диск із фрагментами завантаженого відеозапису із камер внутрішнього спостереження, які встановлено у середині приміщення магазину «Єва» ТЗОВ «РУШ» по вул. Шептицького 12 у м. Червонограді, на яких відображено відео за 30.11.2022 залишити при матеріалах справи;

-флеш-носій із фрагментами завантаженого відеозапису із камер, внутрішнього спостереження які встановлено у середині приміщення магазину «Єва» ТЗОВ «РУШ» по вул. Шептицького 12 у м. Червонограді, на яких відображено відео за 30.11.2022 по 02.12.2021 - залишити при матеріалах справи;

-диск із фрагментами завантаженого відеозапису із камер, внутрішнього спостереження які встановлено у середині приміщення магазину «Єва» ТЗОВ «РУШ» по вул. Шептицького 12 у м. Червонограді, на яких відображено відео за 25.11.2021 залишити при матеріалах справи;

-відеозапис із камер відеоспостереження в магазині «АТБ-Маркет», що знаходиться Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст. Бандери, 60 в період часу з 20:20 год. по 20:50 год. 20.02.2022 залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» ОСОБА_9 , до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» (, м. Дніпро, вул. Слави, 7К) 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 59 копійок матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позовпредставника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6) 776 (сімсот сімдесят шість) гривень 34 копійки матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правничу допомогу.

Цивільний позов представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (, 49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 40) 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 40 копійок матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_11 ОСОБА_12