Справа № 127/7593/22
Провадження №11-кп/801/1222/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому удовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22.01.2023 включно, -

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивував прийняте рішення наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, висновків для себе не зробив та на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не працює, не має офіційного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язується з`являтись в судові засідання та не порушувати умов запобіжного заходу. Зазначає, що не вчинив нічого, щоб загрожувало суспільству. Має стареньку важкохвору матір, яка прикута до ліжка та за якою потрібен догляд.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Захисник ОСОБА_7 повідомила суд в телефонному режимі про розгляд справи у її відсутність, апеляційну скаргу ОСОБА_6 підтримує повністю.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без його участі, зазначив, що погоджується із рішенням Вінницького міського суду від 24.11.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 307 КК України, тобто, у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити злочинну діяльність, оскільки у обвинуваченого відсутнє офіційне джерело доходів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо доводів обвинуваченого, що він не вчинив нічого, щоб загрожувало суспільству, колегія судів зазначає, що об`єктом вчиненого кримінального правопорушення є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів з відповідною суспільною небезпечністю з подальшим спричиненням шкоди здоров`ю населення, а в даному випадку ОСОБА_6 мав намір збути психотропну речовину, що в свою чергу підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину.

Доводи, що на утриманні обвинуваченого перебуває матір, яка є важко хворою та потребує стороннього догляду, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором та встановлених в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Окрім того, судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, станом на день апеляційного судового розгляду.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22.01.2023 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4