ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/366/23 Справа № 203/4107/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000429,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000429 від 15 липня 2022 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в клопотанні слідчого ідеться всупереч п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України про надмірний ступінь втручання у відносини власності, невиправданий потребами досудового розслідування у запобіганні пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню майна, для задоволення яких достатньо суворого дотримання правил зберігання речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому відповідно до протоколів оглядів речей контрольованої закупки свідок добровільно видав стороні обвинувачення з метою викриття предмети розкрадання, належні до іншого військового майна державної форми власності , внаслідок чого їх доля підлягає вирішенню в порядку ст. 6, 9 ст. 110 КПК України та кримінально-процесуальної реституції за ст. 127 КПК України без обов`язку якнайшвидше повертати тому володільцю, який їх видав, з огляду на що необхідності у процесуальному примусі немає.

Разом з тим, слідчий суддя вказав на порушення питання поновлення строку звернення з клопотанням за ч. 5 ст. 171 КПК України до суду, а також послався на те, що в матеріалах справи відсутня відповідна постанова прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України, щодо проведення негласної слідчої дії, а саме: залучення свідка до конфіденційного співробітництва в порядку ст. 275 КПК України з метою участі у контрольованій закупці військового майна.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, заступник керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28.12.2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000429 від 15.07.2022 року, яке 23.10.2022 р., 29.10.2022р., та 17.12.2022 р., тимчасово вилучено у закупника ОСОБА_8 , що було придбано у ОСОБА_9 та належить військовій частині НОМЕР_1 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на пропущений строк звернення з клопотанням.

Так, у визначений строк, тобто 24 та 30 жовтня 2022 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано, оскільки документування злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_9 відбувалося в рамках 3 (трьох) контрольованих закупок в рамках проведення негласних слідчих дій, тому звернення з клопотаннями про арешт майна після першої та другої закупки у визначений строк сприяло би розголосу зазначеної інформації шляхом її опублікування в Єдиному реєстрі судових рішень, що могло зашкодити проведенню негласних слідчих дій в кримінальному провадженні та документування злочинного наміру підозрюваного ОСОБА_9 та інших причетних осіб до скоєння злочину.

Звернення до суду з клопотанням про арешт майна 18.12.2022 року було неможливо через проведення значної кількості першочергових слідчих дій, велику кількість заходів забезпечення кримінального провадження (проводилося 7 обшуків, огляд вилученого майна за результатами обшуків, підготовлено 6 клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повідомлення про підозру, допитано підозрюваного, складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інше).

Також посилається на те, що вилучене майно відноситься до тимчасово вилученого та існує об`єктивна необхідність у його арешті, так як повернення тимчасово вилученого майна, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000429 особі, в якої вони були вилучені, або власнику - військовій частині, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування вилучених речей, що унеможливить подальше розслідування цього кримінального провадження, тобто метою арешту майна в даному випадку є збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

Відповідно до наданих матеріалів, прокурор не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим ОСОБА_7 було подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність ( а.п. 78 ), копію ухвали стороною обвинувачення було отримано лише 24.01.2023 року (внутрішня сторона обкладинки), а апеляційну скаргу подано 26.01.2023 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні Третього слідчого відділу ( з дислокацією у місті Маріуполь) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0000429, відомості про яке 15 липня 2022 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Старший слідчий Третього слідчого відділу ( з дислокацією у місті Маріуполь) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на речі, які були придбаними в ході контрольованих закупок 23 , 29 жовтня та 17 грудня 2022 року у ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 17 грудня 2022 року предмети та речі, які були придбані в ході контрольованих закупок 23 , 29 жовтня та 17 грудня 2022 року у ОСОБА_9 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000429 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді про те, що вказані речі та предмети не підлягають арешту, оскільки в клопотанні слідчого ідеться всупереч п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України про надмірний ступінь втручання у відносини власності, та достатньо дотримання правил зберігання речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, є такими, що не відповідають дійсним обставин, так як відповідно до матеріалів справи постановою слідчого від 17 грудня 2022 року придбані під час контрольованих закупок у ОСОБА_9 речі та предмети визнано речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні, та від збереження вказаних предметів залежить встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду прокурором повідомлено, що наявне звернення про повернення вилучених речей до військової частини НОМЕР_1 , а тому незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що є виправданою метою для накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000429.

Також слідчий суддя необґрунтовано вдався до перевірки допустимості доказів, отриманих в ході контрольованої закупки , так як перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Згідно із п.22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції- це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом, тоді як повноваження слідчого судді, який здійснював розгляд скарги, визначені у п.18) ч.1 ст.3 КПК України .

Необґрунтованими є посилання слідчого судді на те, що строки звернення за ст. 171 КПК України не підлягають поновленню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 1,4 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану. Дія положень цієї статті не поширюється на поновлення строку досудового розслідування, визначеного абзацом другим частини п`ятої статті 294 цього Кодексу.

Отже, дія ст. 117 КПК України не поширюється лише на строки подання клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України.

Слідчий у клопотанні навів підстави для поновлення строку подачі клопотання про арешт майна, а саме те, що подання клопотання у термін відповідно до КПК України могло призвести до втрати доказів і неможливості у подальшому притягнути винних до кримінальної відповідальності, а також до знищення доказової інформації у кримінальному провадженні, а під час апеляційного перегляду прокурором було зазначено, що 24 та 30 жовтня та 18 грудня 2022 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано, оскільки документування злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_9 відбувалося в рамках 3 (трьох) контрольованих закупок в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тому звернення з клопотаннями у строк, передбачений КПК України сприяло би розголосу зазначеної інформації шляхом її опублікування в Єдиному реєстрі судових рішень, що могло зашкодити проведенню негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні та документування злочинного наміру підозрюваного ОСОБА_9 та інших причетних осіб до скоєння злочину.

Також колегія суддів враховує те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

Враховуючи викладене, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, виходячи з такого.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обґрунтовують необхідність арешту на предмети та речі, які були придбані в ході контрольованих закупок 23 , 29 жовтня та 17 грудня 2022 року у ОСОБА_9 , оскільки необхідно вжити заходів з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити заступнику керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000429 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000429 - задовольнити, накласти арешт на майно, придбане 23 і 29 жовтня 2022 року та 17 грудня 2022 року в ході контрольованої закупки у ОСОБА_9 , а саме: 1) пара черевик біжового кольору із напечатаним написом «Carite Boot Combat Temperate Weather E4.014.288 9.0R 17570 05/2021 made in Portugal»; 2) штани із камуфльованим забарвленням із написом на бірці "SP TALLA 5L OTAN 8085/0510 Pantalon Uniformes de campana para frio NOC 8405-33-106-7700 CON TRATAMIENTO IR Lorca industrial, S.A.; 3) Куртка із камуфляжним забарвленням із написом на бірці «SР Ехрtе. GS 63/02-S, JСD-51 TALLA 5L OTAN 8090/2025 Comisola Uniformes de campana para frio NOC 8405-33-106-7700 CON TRATAMIENTO IR»; 4) пара черевик коричневого кольору утеплені із напечатаним написом « Виробник ТОВ Таланлегпром», «Черевики бойові утеплені тип - Б арт. Х (dbr) A4321 (wf) C1-2 розмір 42. Також у комплекті зі взуттям пара шнурків коричневого кольору, шматок ганчірки чорного кольору 4 стельки та крем для взуття «Talan» «Не для продажу»; 5) пара черевик коричневого кольору, утеплені із напечатаним написом «Вироник ТОВ Таланлегпром», «Черевики бойові утеплені тип - Б арт. Х (dbr) A4321 (wf) C1-2 розмір 43. Також у комплекті зі взуттям пара шнурків коричневого кольору, шматок ганчірки чорного кольору, 2 стельки та крем для взуття «Talan» «Не для продажу»; 6) пара черевик бежевого кольору утеплені із напечатаним написом «Виробник ТОВ Таланлегпром», Постачальник «ТОВ Таланпром», «Черевики з високими берцями зимові арт. № (ol) K4351 (wf) C1-2 розмір 42. Також у комплекті зі взуттям щітка та спрей для взуття «Talan» «Не для продажу»; 7) вісім пар черевик бежевого кольору утеплені, із напечатаним, написом «Виробник ТОВ Таланлегпром», Постачальник «ТОВ Таланпром», «Черевики з високими берцями зимові арт. № (ol) K4351 (wf) C1-2 розмір 42. Також у комплекті зі взуттям до кожної пари щітка, пара шнурків, дві стельки та спрей для взуття «Talan» «Не для продажу»; 8) каска зеленого кольору з біркою на внутрішній частині з написом Hagor date: 5/23/22 size L, Lot No04838, Model1:PEIII.b з написом чорним маркером «СМ.В»; 9) каска чорного кольору без будь-яких пізнавальних написів та бірок; 10) два бронежилети із камуфляжним забарвленням зеленого кольору без будь-яких пізнавальних написів та бірок. На одному з бронежилетів на задній плиті на внутрішній частині наявний напис чорного кольору «П.Л.Л.»; 11) куртка від костюма з утеплювачем зеленого кольору у тряпчаному мішку з біркою, на якій міститься напис: ННН:8415-61-012-2438 розмір L/R, контракт №286/3/22/110 від 18.04.2022 партія № 00000001 дата виготовлення 05.2022, виробник ТОВ «ТОП-ТЕКС» Україна, постачальник «ТОП-ТЕКС» Україна, «Власність ЗСУ, не для продажу»; 12) куртка від костюма з утеплювачем зеленого кольору у тряпчаному мішку з біркою, на якій міститься напис: Розмір L/R, контракт №286/3/22/110 від 18.04.2022, партія № 00000001, дата виготовлення 05.2022, виробник ТОВ «ТОП-ТЕКС» Україна, постачальник «ТОП-ТЕКС» Україна, «Власність ЗСУ, не для продажу»; 13) два комплекта білизни для холодної погоди зеленого кольору, а саме: сорочка з біркою, на якій наявний напис «Сорочка зимова ННН: 8415-61-012-2263, розмір НАТО:1018/6785 контракт № 286/3/22/130_20_04_2022, дата виготовлення: 06.2022, виробник ПрАТ «ТФ «РОЗА», Україна, Власність ЗСУ, не для продажу. Кальсони Зимові ННН:8415-61-012-2082 розмір НАТО:1018/6785, контракт № 286/3/22/130_20_04_2022, дата виготовлення: 06.2022, виробник ПрАТ «ТФ «РОЗА», Україна, власність ЗСУ, не для продажу; 14) двадцять шапок зеленого кольору з біркою «Шапка-феска Модель 1, вид 2, розмір: 58-60, ННН: 8415-61-011-4934, Договір №00 20.05.2022 дата виготовлення 07.2022, «Власність Збройних Сил України, не для продажу»; 15) два комплекти куртки зі штанами зеленого камуфльованого кольору. Куртка з біркою, на якій знаходиться напис «Expte GC 063/02-S,JCD-51, Talla 5L noc 8405-33-106-7700». Штани з біркою, на якій знаходиться напис «Expte GC 063/02-S, JCD-51, Talla 5L noc 8405-33-106-7700»; 16) цигарки марки «Marlboro» в картонних коробках світло-коричневого кольору в кількості 30 коробок, в кожній коробці знаходиться по 500 пачок цигарок, які опечатані клейкою прозорою стрічкою з написом червоного кольору «Original Factory Seal» на кожній коробці, а також номер партії «UA17205 418»; 17) дев`ять пар черевик з високими берцями зимові, моделі «Force» оливкового кольору; 18) три пари черевик з високими берцями зимові, з написом на внутрішній поверхні «Carite Boot Combat» біжового кольору; 19) бронежилет зеленого кольору з плитами; 20) два бронежилети оливкового кольору з плитами; 21) бронежилет комбінованого сіро-чорного кольору з плитами; 22) костюм літній камуфляжний, який складається із куртки та штанів; 23) дві куртки зимові камуфляжні із капюшоном типу «дубок»; 24) костюм камуфляжний літній, що складається із штанів та куртки камуфляжного кольору; 25) шкарпетки чорного кольору в кількості 31 пара нові; 26) натільна білизна в кількості 13 комплектів, кожен упакований в поліетиленовий герметичний прозорий пакет; 27) куртка зеленого кольору (типу «фліска»); 28) костюм камуфляжний літній, що складається із штанів та куртки камуфляжного кольору; 29) шапки зимові темно-зеленого кольору, опечатані кожна в прозорий поліетиленовий пакет, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4