Справа № 144/572/22
Провадження № 1-кс/144/122/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033 від 02.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.04.2023 року під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 усно заявлено відвід головуючій судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що головуюча-суддя ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження, в порушення вимог КПК України, сприяє стороні захисту в отриманні доказів, тоді як упереджено перешкоджає у їх отриманні стороні обвинувачення, незважаючи на наведені аргументи щодо неможливості їх отримання під час досудового розслідування. Зазначене дає підстави сумніватись в неупередженості та безсторонності судді.

На думку прокурора вказані обставини в подальшому позбавлять суд можливості ухвалити законне рішення у справі на підставі повного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірки їх належними і допустимими доказами.

Учасники кримінального провадження у судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду письмові заяви, у яких просять проводити судове засідання у їх відсутності. У поданій до суду заяві прокурор вказав про підтримання заяви про відвід судді ОСОБА_4 , просив її задовольнити, а захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у своїх усних запереченнях просила у задоволенні усної заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 відмовити, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи в матеріалах кримінального провадження та у доводах заяви про відвід відсутні.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду судом заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед них пунктом 4 вказаної статті визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_4 21.03.2023 року під час судового засідання у кримінальному провадженні №0000033 від 02.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування доказів, а саме: інформації про те, чи надавалась Соболівською сільською радою ОСОБА_7 в користування чи у власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 11.04.2023 року прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та клопотання про відібрання зразків для проведення експертизи, в задоволенні яких суддею ОСОБА_4 відмовлено протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Проаналізувавши вищевикладене суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід прокурора, нічим не підтверджені та не свідчать про упередженість судді, а тому не можуть вважатися достатнім аргументом для її відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у сторони обвинувачення. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити усну заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033 від 02.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя