Справа №523/3095/23
Провадження №1-кс/523/626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового провадження №0000089 від 18.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2021 Суворовським районним судом м.Одеси, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно, ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 14.02.2022 до Суворовського районного суду м.Одеси, скерований обвинувальний акт за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, про те що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 року №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-IX, продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ, продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, та будучи раніше засуджений за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах: так, 17.01.2022 о 09 год. 56 хв. ОСОБА_6 , прибув до приміщення ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», а саме АЗС №ОД44, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 108. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_6 визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що знаходилось на торгівельній вітрині із кондитерськими виробами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, підійшов до торгівельної вітрини із кондитерськими виробами та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, таємно викрав шоколад торгової марки «Мііка», молочна з лісовим горіхом, вагою 100 г, у кількості чотирнадцяти штук, вартістю без НДС 36 гривень 80 копійок кожен, загальною вартістю 515 гривень 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 викрадений товар помістив до внутрішньої частини одягненої на ньому куртки чорного кольору, та направився до виходу з приміщення.

При цьому, ОСОБА_6 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 завдав майнову шкоду ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», представником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 515 гривень 20 копійок

За даним фактом, 18.01.2023р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000089 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події 17.01.2023 за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 108, показаннями представника потерпілої сторони ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілої сторони ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів від 02.02.2023, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, при цьому просивши призначити залог у розмірі 20 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі внесення залогу, оскільки ОСОБА_8 має: постійне місце проживання де проживає разом з родичами, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 , оскільки останні ще не були допитані в суді. Крім того судом враховується що ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та під час перебування на іспитовому строку по попередньому вироку суду знову вчинив умисний корисливий злочин.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, має негативну характеристику, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, знову вчинив умисний корисливий злочин перебуваючи на іспитовому строку за попереднім вироком вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 160440 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів та припиняє свою дію 17.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1