Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2233/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 11.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000138 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Пулинського району Житомирської області, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_9 (далі ОСОБА_10 ) засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Початок відбування покарання вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 686 грн. 48 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів, та вирішено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2021 на тимчасово вилучене майно.

Згідно вироку, судом першої інстанції визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) за таких обставин. Близько 11 год 30 хв 20.05.2021 поблизу будинку АДРЕСА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , та вводячи в оману останнього, попросив у нього мобільний телефон «BLACKVIEW ІР-68» під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, хоча насправді не мав наміру повертати вказаний мобільний телефон і планував протиправно ним заволодіти, на що ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, надав ОСОБА_10 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та заволодівши даним мобільним телефоном, відійшов від потерпілого ОСОБА_11 нібито для здійснення телефонного дзвінка, після чого, покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди у сумі 1908 грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить змінити вирок в частині призначення покарання, призначивши йому покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Твердить про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого. Зазначає про неповне врахування судом тих обставин, що він щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та думки потерпілого, що не наполягав на суворості покарання. Вказує також на те, що проходить службу в ЗСУ.

Заслухавши доводи захисника та міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини злочину та кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання - штраф від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виходячи з усіх обставин справи, даних про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, є військовослужбовцем ЗСУ; обставин, що пом`якшують покарання, - щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також думки потерпілого про можливість призначення обвинуваченому несуворого покарання, - колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про суворість призначеного ОСОБА_10 покарання та вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі двох з половиною тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вимога апеляційної скарги про призначення йому покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є не обґрунтованою, оскільки не відповідає санкції ч.1 ст. 190 КК України та у справі відсутні достатні дані для застосування ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 11.04.2022 за ч.1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.

Судді: