overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/3204/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2907/23
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання №576 від 04.04.2023 року про долучення показів потерпілої сторони.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення.

Так, за правилами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, що її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання №576 від 04.04.2023 року про долучення показів потерпілої сторони.

СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташоване у м. Миколаєві, зареєстровано як юридична особа в Корабельному районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд. 64, тобто подана ОСОБА_2 скарга не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва, а підлягає розгляду місцем судом за місцем розташування органу, бездіяльність слідчого якого оскаржується.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - повернути особі, яка її подала.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-932-132-23
Справа № 932/2689/23
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинувачену за ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 11.02.2023 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Так, частиною другою статті 381 КПК України вбачається, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також обвинуваченою ОСОБА_2 надано до суду заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості та згодою зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 годину 30 хвилин 20 березня 2023 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6239/23
Номер провадження 1-кп/201/616/2023
УХВАЛА

про самовідвід

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001102 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, який, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілений на суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді вказаного обвинувального акту з наступних підстав.

Так, мною як слідчим суддею в рамках кримінального провадження, в якому одним із фігурантів був ОСОБА_2 № 0001058 від 26.11.2021 року розглядалися клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення огляду, про накладення арешту майна (про що свідчить у т.ч. і розділ ІІ реєстру до обвинувального акту). В подальшому 22.08.2022 із вказаного кримінального провадження було виділено кримінальне провадження № 0001102.

Тому вважаю недопустимим розглядати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001102 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, - заявити самовідвід.

Обвинувальний акт передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 203/1449/23
№ 1-кс/204/559/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

16.02.2023 року адвокат ОСОБА_5 подала письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, що не порушує права та інтереси, як заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 623/498/22
Провадження № 1-кп/185/649/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 10 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 10 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 17 травня 2023 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3048/21
Провадження № 1-кп/591/506/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000494 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначено йому узгоджене покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком приєднано частину не відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2021 у виді 1 дня позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 день.

04.04.2023 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_2 про роз`яснення вищевказаного вироку.

Згідно супровідного листа від 03.04.2023 року ОСОБА_2 тимчасово утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, з метою забезпечення права засудженого на участі у судовому засіданні під час розгляду його заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 17.05.2023 року, суд вважає за необхідне залишити його у Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" (проїзд Гайовий, 19, м. Суми).

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 539 КПК України, ст. 90 КВК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на весь час розгляду його заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 17.05.2023 року (Справа 591/3048/21, провадження №1-кп/591/506/21).

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2536/23
Номер провадження 1-кп/404/156/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000423 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У призначене підготовче судове засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_3 який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини своєї неявки обвинувачений суду не повідомив.

Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді щодо раніше вказаного злочину обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, яке слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №15 на 12 год. 45 хв. 26 квітня 2023 року, відклавши підготовче судове засідання на вказаний час.

Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/306/23
Провадження №11-кп/801/469/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2014 за ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, -

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2014 за ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2023 року о 10.00 годині.

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1174/23
Справа № 496/441/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури, на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2023 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури, на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2023 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - закінчити.

Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 30 травня 2023 року о 09:00 год., в залі судового засідання Одеського апеляційного суду (м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип,24-А) повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 638/8911/20
Провадження № 1-кп/522/1604/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000356 від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 361 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 361 ч. 2 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 29.05.2023 року об 11.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Головуючий суддя:

17.04.2023
УХВАЛА

14 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 711/956/21

провадження № 51-1855 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 24 березня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4, 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги засуджений подав касаційну скаргу на усунення недоліків, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані з вимогами касаційної скарги не усунув,оскільки сформульовані в касаційній скарзі вимоги так і не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, якими він наділений згідно ч. 1 ст. 436 КПК України.

У зв`язку з тим, що в установлений строк засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Суду від 24 березня 2023 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.

Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №333/2409/23
Провадження №1-кс/333/1076/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1