КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000544 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року про виправлення описки,
в с т а н о в и л а:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року виправлено описку у вироці Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року, а саме у його мотивувальній частині де суд визнає доведеність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, замість словосполучення «наркотичних засобів» вважати вірним словосполучення «психотропних речовин».

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , точного часу та місця судом не встановлено, перебуваючи в смт. Чабани Фастівського району Київської області, на асфальтованому покритті помітив пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком та паперовий згорток, що містили порошкоподібну речовину білого кольору, піднявши та оглянувши вказані пакети, зрозумів, що їх вмістом є психотропна речовина - амфетамін, оскільки раніше її вживав. В подальшому у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_6 помістив вказані пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком та паперовий згорток, що містять порошкоподібну речовину білого кольору за зовнішню накладку капелюха, в який був одягнутий, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину - амфетамін, для особистого вживання, без мети збуту.

28 листопада 2021 року о 03 год. 47 хв., перебуваючи по вулиці Машинобудівників, 8 в смт. Чабани Фастівського району Київської області був зупинений працівниками поліції та в подальшому затриманий в порядку ст. 298-2 КПК України. Під час особистого обшуку у зовнішній накладці капелюха ОСОБА_6 , в яку останній був одягнений, виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком та паперовий згорток, що містять порошкоподібну речовину білого кольору.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксіамфетамін). Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,006 г; маса ПМА (параметоксіамфетамін) в наданій речовині становить 0,407 г.
Амфетамін та ПМА (параметоксіамфетамін) згідно «Списку №2 психотропних речовин, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ № 1890 від 12.12.2002, № 518 (518-2008-п) від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 327 від 02.03.2011, № 796 від 27.07.2011, № 1050 від 05.10.2011, № 248 від 29.02.2012, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016, № 390 від 16.05.2018, № 600 від 10.07.2019 та № 1065 від 04.12.2019, № 826 від 09.09.2020, № 192 від 10.03.2021 являються психотропними речовинами, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) із змінами внесеними згідно з наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020, амфетамін та ПМА (параметоксіамфетамін) масою від 0,15 г до 1,5 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу за придбання та зберігання якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

На рішення суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи і правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , просить ухвалу суду про виправлення описки скасувати, а вирок суду змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку в правовій кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, вчинення ним незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та зазначити про вчинення ОСОБА_6 незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних засобів без мети збуту. Проте, розглядаючи обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального проступку, суд прийшов до хибного висновку щодо зберігання останнім саме наркотичного засобу, а не психотропної речовини, про що зазначив в правовій кваліфікації обвинувачення. У зв`язку з цим, згідно доводів апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, а наведені ним у оскаржуваному вироку висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, згідно доводів апеляційної скарги прокурора, ухвала суду про виправлення описки є незаконною, оскільки внесенні вказаним рішення суду виправлення у вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України та фактично змінюють його зміст.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження в суді першої інстанції не оспорювалися, як не заперечуються вони прокурором в апеляційній скарзі.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу того, що суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки при кваліфікації дій вказав на придбання останнім наркотичного засобу замість психотропних речовин, то вони є безпідставними.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було розглянуто кримінальне провадження №0000544 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Про придбання ОСОБА_6 саме психотропної речовини зазначено судом першої інстанції в мотивації оскаржуваному вироку та визнав доведеним пред`явлене йому обвинувачення у придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

При цьому, лише розкриваючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 суд першої інстанції помилково зазначив, що останній незаконно придбав наркотичний засіб.

Вище наведені обставини вказують на очевидність описки суду першої інстанції в цій частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року, що було виправлено ухвалою від 02 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, постановлюючи ухвалу про виправлення описки у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року, суд першої інстанції не вийшов за межі ст. 379 КПК України, оскільки таке виправлення суттєво не впливає на зміст вказаного вироку та не змінює кваліфікацію дій обвинуваченого.

За наведеного, доводи прокурора про незаконність вироку суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року про виправлення описки, є безпідставними, у зв`язку з чим подана ним апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року про виправлення описки - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3