печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001081, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого доцентом Національного транспортного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, 10.07.2021 приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Cherry Kіmo», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав із дворової території будинку №5 по бул. Лесі Українки в місті Києві на проїзну частину бул. Лесі Українки для руху в напрямку вул. Басейна.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б; 10.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- 2.3 б - для забезпечення безпеки доржього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожною обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатия, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, виїжджаючи із дворової території будинку № 5 по бул. Лесі Українки в м. Києві, проявив неуважність, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину бул. Лесі Українки по регульованому пішохідному переході на сигнал світлофора, що дозволяє їй рух, внаслідок чого передньою лівою частиною автомобіля скоїв наїзд на останню.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042-909-2021 від 23.07.2021 року, ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого передпліччя: перелом дистального епіметафізу правої променевої кістки (зі зміщенням уламків); закритої травми правої гомілки: перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п.п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Cherry Kіmo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/33806-ІТ від 20.07.2021.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому діяння, останній визнав, що вказана подія мала місце при зазначених у клопотанні обставинах, щиро розкаявся у скоєному та відшкодував ОСОБА_7 спричинену шкоду у повному обсязі, тому потерпіла до останнього будь-яких претензій не має.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та підтвердив бажання потерпілої ОСОБА_7 закрити дане кримінальне провадження у зв?язку із примиренням із ОСОБА_5 ..

Обвинувачений, його захисник повністю підтримали клопотання потерпілої та просили закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Обвинувачений вказав, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Окрім того, у судовому засіданні було долучено копію нотаріально-завіреної заяви ОСОБА_7 про отримання останньою від ОСОБА_5 80000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Головуючим по справі роз`яснені обвинуваченому зміст обвинувачення, заявлену правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право на судовий розгляд в загальному порядку, та ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він надає згоду на закриття справи за примиренням та не бажає скористатись своїм правом на судовий розгляд в загальному порядку, така позиція є добровільною.

Прокурор підтримав клопотання потерпілої та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої, на день вчинення правопорушення та на час проведення судового засідання, передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З огляду на положення ст. 12 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину (ч. 4 ст. 12 КК України).

Згідно наданих прокурором даних, що долучені в матеріали провадження, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував спричинені правопорушенням збитки, надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки в даному випадку обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 не постановляється, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Речові докази відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування - відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання ухвалою суду законної сили - відсутні, та відповідних клопотань прокурором не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до набрання ухвалою суду законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 1796,90 грн. (№ 042-909-2021 від 23.07.2021) та 1716,20 грн. (експертиза № СЕ-19/111-21/33806-ІТ від 20.07.2021) - віднести на рахунок держави.

Речові докази в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1