Справа № 577/3784/22
Провадження № 1-кс/577/1605/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2022 р.

м

. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на медичну картку №1206 пацієнта ОСОБА_4 , 1983 р.н. на 17 арк. вилучену 17.11.2022 року з медичного центру ТОВ «Мед Стрім» та медичну картку №745 пацієнта ОСОБА_4 , 1983 р.н. на 36 арк. вилучену 17.11.2022 року з медичного центру КМВ МБО «РЦ «Сходи», заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та визначивши місце збереження його у матеріалах кримінального провадження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.10.2022 року о 19:50 год біля 3 платформи на залізничному вокзалі по вул. Свободи, 23 в м. Конотоп, працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який зберігав при собі психотропні речовини, а саме 15 заводських блістерів «Метафін ІС» у яких мається 149 таблеток у загальній кількості, якими останній заволодів шахрайським шляхом.

13.10.2022 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Конотоп, по вул. Свободи, 23 за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено 149 пігулок у 10 заводських блістерах з написом «Метафін» до пакету №WAR 1353494 та 3 листи призначення ТОВ «Українськийй центр реабілітації», Медичний центр КМВ МБО «РЦ Сходи», ТОВ «Мед-стрім», які останній добровільно видав працівникам поліції.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13.10.2022 року внесено до ЄРДР за №0000826 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.308 КК України.

17.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 01.11.2022 було здійснено тимчасовий доступ до медичної документації медичного центру ТОВ Мед Стрім», а саме медичної картки №1206 пацієнта ОСОБА_4 , 1983 р.н. на 17 арк.

Крім того, 17.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 01.11.2022 року було здійснено тимчасовий доступ до медичної документації медичного центру КМВ МБО «РЦ «Сходи», а саме медичної картки №745 пацієнта ОСОБА_4 , 1983 р.н. на 36 арк.

17.11.2022 року вилучені вищевказані медичні картки визнано та приєднано до кримінального провадження як речового доказу.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Представник власників майна ТОВ «Мед Стрім» та КМВ МБО «РЦ «Сходи» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

17.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 01.11.2022 було здійснено тимчасовий доступ до медичної документації медичного центру ТОВ Мед Стрім», а саме медичної картки №1206 пацієнта ОСОБА_4 , 1998 р.н. на 17 арк. (а.с.8)

Крім того, 17.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 01.11.2022 року було здійснено тимчасовий доступ до медичної документації медичного центру КМВ МБО «РЦ «Сходи», а саме медичної картки №745 пацієнта ОСОБА_4 , 1983 р.н. на 36 арк. (а.с.12)

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.11.2022 вилучені медичні картки № НОМЕР_1 та № 745 пацієнта ОСОБА_4 , 1983 р.н. визнано та приєднано до кримінального провадження як речового доказу (а.с.5).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: медичні картки № НОМЕР_1 та № 745 пацієнта ОСОБА_4 , 1983 р.н. мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на

- медичну картку №1206 пацієнта ОСОБА_4 , 1983 р.н. на 17 арк. вилучену 17.11.2022 року з медичного центру ТОВ Мед Стрім», заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та визначивши місце збереження його у матеріалах кримінального провадження.

- медичну картку №745 пацієнта ОСОБА_4 , 1983 р.н. на 36 арк. вилучену 17.11.2022 року з медичного центру КМВ МБО «РЦ «Сходи», заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та визначивши місце збереження його у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1