В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 11.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого за ч. 1 ст. 309 КК України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у невстановленому місці, придбав наркотичний засіб (психотропну речовину) метамфетамін, яку, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко та незаконно збагатитись, будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін, зберігав з метою її збуту.

У подальшому, 19.06.2020, близько 12.30 години, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік відділення «Нової Пошти» по вулиці Гагаріна, в місті Ужгород, зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , що діяла під контролем працівників поліції.

Під час зустрічі ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, незаконно, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, збув громадянці ОСОБА_6 три згортки фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які в своєму складі містять 0,0716 г метамфетаміну, за грошові кошти в сумі 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збут психотропних речовин.

Окрім того, ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у невстановленому місці, повторно придбав наркотичний засіб (психотропну речовину) метамфетамін, яку з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко та незаконно збагатитись, будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін, зберігав з метою її збуту.

У подальшому, 02.07.2020, о 12.47 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї загального користування, що на перехресті вулиць Верещагіна та Лобачевського в м. Ужгород, зустрівся з громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_3 , що діяла під контролем працівників поліції, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, умисно, незаконно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно збув громадянці ОСОБА_7 два згортки фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які в своєму складі містять 0,0333 г метамфетаміну, за грошові кошти в сумі 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України, яким останньому призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на шлях виправлення і перевиховання не став, та у невстановлений органом досудового розслідування точний час у невстановленому місці, повторно придбав наркотичний засіб (психотропну речовину) метамфетамін масою 0,4859 г., який, зберігав при собі до проведення санкціонованого судом обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що тимчасово перебувала у користуванні ОСОБА_4 , а саме до 19.30 години 08.12.2020.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

У сукупності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав. Від дачі показів у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України відмовився.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

Діючи відповідно до статті 22 КПК України, суд створив всі необхідні умови для здійснення кримінального провадження на засадах змагальності, обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими цим Кодексом засобами, забезпечив стороні обвинувачення і стороні захисту можливість надання суду всіх потрібних, на їх думку, доказів.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами та допитаними свідками.

Як на докази вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України сторона обвинувачення посилається на показання свідків та надані письмові докази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що проживає в гуртожитку за адресою АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 в гуртожитку не проживав, але постійно приходив до Орос Мар`яни в квартиру АДРЕСА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що давно знає ОСОБА_4 , позитивно його характеризує. Зазначила, що ОСОБА_10 проживає поручі з нею, але з травня 2020 року вона не проживає там. ОСОБА_11 постійно приходить в квартиру до ОСОБА_10 , два три рази на тиждень, дивився за кішками, квіти поливає, сміття виносив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що знає ОСОБА_13 давно, він був сокласник його сина. Часто ходить в будинку за адресою АДРЕСА_7 , а саме ходить до квартири ОСОБА_10 , кормити собак.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що проходив біля Нової пошти, його запросили як понятого на слідчу дію. Зайшли в будинок, гуртожиток, на другий поверх. ОСОБА_4 своїми ключами відкрив двері. Він особисто в середину не міг зайти, оскільки стояв різкий запах. В коридорі біля квартири у ОСОБА_13 в кишенях знайшли якийсь порошок, згорток з фольгою Потім ще знайшли патрони. Після всього закрили двері, та він пішов. Сама подія відбувалася біля 19.00 20.00 години вечора, точну дату не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що08.12.2020 року біля 18.00 був запрошений як понятий. Попросили його працівники поліції. Відкрили квартиру, ОСОБА_16 своїм ключем відкривав, там в середині квартирі знайшли якісь патрони. В коридорі біля квартири ОСОБА_11 сам видав згорток з барсетки, там був білий порошок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що працював в правоохоронних органах, документувалась діяльність організованої групи осіб, стосовно збуту наркотичних засобів. Потім були виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .. Свідок був присутнім при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_8 . ОСОБА_4 був зупинений біля будинку, йому зачитали ухвалу про обшук. Всю подію фіксували на відеокамеру. ОСОБА_4 сам відкрив вхідні двері до квартири, двері ніхто не ламав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що працював в правоохоронних органах, УСР в Закарпатській області ДСР НП України. Він проводив обшук в помешканні ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_8 . ОСОБА_4 був зупинений біля будинку, йому зачитали ухвалу про обшук. ОСОБА_4 сам відкрив вхідні двері до квартири, пізніше сам з особистої барсетки видав згорток з фольгою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що працював в правоохоронних органах, УСР в Закарпатській області ДСР НП України. Точної дати не пам`ятає, проводився обшук в квартирі АДРЕСА_8 . Була наявна ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Знали що у вказаній квартирі проживає ОСОБА_20 . Перед проведенням обшуку помітили ОСОБА_13 , біля нової пошти, біля квартири. Зупинили його, зачитали ухвалу, пояснили йому про що ухвала. ОСОБА_11 сказав, що має згорток, який видав при понятих. Крім нього були 2 слідчі, які проводили обшук. Під час проведення обшуку в самій квартирі знайшли патрони. Двері ОСОБА_11 відкрив сам, добровільно.

Допитана в судовому засіданні під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , показала, що жодних проблем з законом вона не має, вона проти наркоторговців, тому добровільно погодилась співпрацювати з правоохоронними органами. Її попросили працівника поліції купити товар (нарокотичні засоби) у ОСОБА_22 на 600 грн. біля Нової пошти на вул. Гагаріна в м.Ужгород. По телефону вона домовилась з ОСОБА_23 , дзвонила вона, запитала куди, як і коли треба прийти. Купила у ОСОБА_13 три дози (у фользі). Здійснювалась фіксація, були поняті, камера. Зазначила, що грошові кошти були відскановані. Після купівлі товару, відділа його працівникам поліції. Ще один раз купляла у ОСОБА_13 наркотичні засоби на 400 грн. (В цей раз було 2 фольги), купляла в обід. Показала, що купляла наркотичні засоби, які називають «Каміння».

Пояснення свідків об`єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Згідно постанови Закарпатської обласної прокуратури від 11.01.2021 року, виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000071 в кримінальне провадження №0000007 від 11.01.2021, в оригіналі та в копіях, а саме, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.05.2020 на 2 арк., протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.06.2022 на 2 арк., клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.05.2020 на 2 арк., ухвала суду про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.05.2020 на 1 арк., протокол за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо,- відео контроль особи від 25.06.2020 з додатком на 2 арк., протокол огляду та вручення грошових коштів від 19.06.2020 на 3 арк., протокол вручення спеціальних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 19.06.2020 на 1 арк., супровідна від 22.06.2020, постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.06.2020 на 2 арк., супровідна від 22.06.2020 на 1 арк., висновок експерта №467 від 02.07.2020 на 10 арк., постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.06.05.2020 на 2 арк., протокол про результати контролю за вчиненням злочину 07.07.2020 на 2 арк., клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.05.2020 на 2 арк., протокол за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо,- відео контроль особи від 07.07.2020 з додатком на 2 арк., протокол огляду та вручення грошових коштів від 02.07.2020 на 3 арк., протокол вручення спеціальних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 02.07.2020 на 1 арк., супровідна від 06.07.2020, постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 06.07.2020 на 2 арк., супровідна від 06.07.2020 на 1 арк., висновок експерта №497 від 08.07.2020 на 11 арк., клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.03.2020 на 2 арк., ухвала суду про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.03.2020 на 1 арк., доручення №7/797 від 24.03.2020 на 2 арк., протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.05.2020 на 6 арк., клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.05.2020 на 2 арк., доручення №7/1306 від 19,05.2020 на 1 арк., ухвала суду про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.05.2020 на 1 арк., протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.07.2020 на 27 арк., клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.07.2020 на 2 арк., доручення №7/1880 від 10.07.2020 на 1 арк., ухвала суду про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.07.2020 на 1 арк., протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.09.2020 на 6 арк., протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.06.2020 на 4 арк., протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 02.07.2020 на 4 арк., ухвала суду про проведення обшуку від 18.11.2020 на 1 арк., протокол обшуку від 08.12.2020 з додатком на 3 арк., постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.12.2020 на 2 арк., супровідна від 09.12.2020 на 1 арк., висновок експерта №891 від 11.12.2020 на 11 арк., постанова про призначення балістичної експертизи від 09.12.2020 на 2 арк., супровідна від 09.12.2020 на 1 арк., висновок експерта №1/525 від 14.12.2020 на 10 арк., та речові докази, які були вилучені під час проведення НСРД та вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 08.12.2020. Доручено проведення досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області.

Витягом з ЄРДР №№0000007 відповідно до якого внесені відомості 11.01.2021 за ч. 1 ст. 307 КК України, за ч.2 ст. 307 КК України за збут та незаконне зберігання без мети збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу метамфетамін, та за ч. 2 ст. 309 КК України, за незаконе придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18.11.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем фактичного проживання та фактичного володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу обшуку від 08.12.2020 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18.11.2020 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено набої схожі на набої калібру 5х45 мм в кількості 24 шт. із маркуванням 90х60 які упаковано до спец пакету «НПУ» №SUD 1129891. В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_4 у нього було виявлено із барсетки та вилучено згорток фольги із білого кольору порошком, який упаковано у паперовий конверт «НПУ ГСУ», мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, упакований у спец пак «НПУ» № SUD 1129890, грошові кошти у розмірі 1545 грн., металева люлька із залишками нагару, яка упакована до спец конверту, металевий предмет схожий на ніж який упаковано до спец пакету «НПУ» № SUD 1129892, та дві флешки упаковані у спец пакет.

Згідно висновку експерта від 10.12.2020 №6/891 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була поміщена в спеціальний паперовий конверт з логотипом «Національна Поліція України Головне Слідче Управління», в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,4859 г.

Згідно постанови слідчого від 25.01.2021 року, визнано речовими доказами та приєднано у кримінальному провадженні №00000007 від 11.01.2021: патрони які є боєприпасами - бойовими автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45x39 мм, споряджені звичайною кулею (7Н6), виготовлені промисловим способом переупаковано до спеціального пакету «Україна МВС Експертна служба» №2986576, речовина кристалічного проходження білого кольору, в своєму складі містить 0,4859 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), яка переупакована до спеціального пакету «Україна МВС Експертна служба» №5376427, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету «НПУ» №SUD1129890, грошові кошти в розмірі 1545 гривень, які упаковано до паперового конверту НПУ, металева люлька яка упакована до паперового конверту НПУ, металевий предмет схожий на складний ніж, який упаковано до спец пакету «НПУ» №SUD 1129892, дві флешки які упаковано до паперового конверту НПУ. Речові докази передати на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, м.Ужгород, вул.Гагаріна, 10А.

Згідно розсекреченої постанови (від 15.05.2020) про проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.06.2020, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 вручено грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, які надані з фонду видатків спеціального призначення Державного бюджету України для проведення контролю за вчиненням злочину, купюри мають наступні серії та номери: купюра номіналом 100 (сто) гривень, серія УЄ7780531; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія ЗЗ5730770; для участі у проведенні слідчих (розшуковик) дій направлених на пошук, фіксацію та отримання фактичних даних про розповсюдження наркотичних речовин групою осіб, до складу якої входить громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Також, згідно протоколу від 19.06.2020 вказаній особі вручено спеціальний технічний засіб марки «Уніка AVR-12».

Згідно розсекреченого протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.06.2020 року, 19.06.2020 у ході зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вона передала обвинуваченому 600 грн., та через кілька секунд отримала від нього три маленькі згортки фольги із вмістом кристалічної речовини, та в подальшому передала їх працівникам поліції, помістивши власноручно вказану куплену наркотичну речовину до спец пакету НПУ Головного Слідчого Управління № INZ 1038917.

Згідно висновку від 02.07.2020 року №6/467 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів: надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містились в 3 (трьох) згортках із металевої фольги, котрі були упаковані в спеціальний пакет з логотипом «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» та номером на горловині «INZ1038917», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору в своєму складі містять 0,0250 г; 0,0254 г та 0,0212 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), в наданих на експертизу кристалічних речовина білого кольору, становить 0,0716 г.

Згідно розсекреченої постанови (від 30.06.2020) про проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.07.2020, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 вручено грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, які надані з фонду видатків спеціального призначення Державного бюджету України для проведення контролю за вчиненням злочину. Купюри мають наступні серії та номери:купюра номіналом 200 (двісті) гривень, серія ТЖ9409705; купюра номіналом 200 (двісті) гривень, серія СЛ0851391; для участі у проведенні слідчих (розшуковик) дій направлених на пошук, фіксацію та отримання фактичних даних про розповсюдження наркотичних речовин групою осіб, до складу якої входить громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Також, згідно протоколу від 02.07.2022 вказаній особі вручено спеціальний технічний засіб марки «Уніка AVR-12».

Згідно розсекреченого протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.06.2020 року, 02.07.2020 у ході зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вона передала обвинуваченому 400 грн., та через кілька секунд отримала від нього два маленькі згортки фольги із вмістом кристалічної речовини, та в подальшому передала їх працівникам поліції, помістивши власноручно вказану куплену наркотичну речовину до спец пакету НПУ Головного Слідчого Управління №EXP0259908.

Згідно висновку від 08.07.2020 року №6/497, за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору №1, яка містилась в 1 (одному) згортку із металевої фольги, котрий був упакований в спеціальний пакет з логотипом «Національна Поліція України» та номером на горловині «ЕХР0259908», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. В наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору №2, яка містилась в 1 (одному) згортку із металевої фольги, котрий був упакований в спеціальний пакет з логотипом «Національна Поліція України» та номером на горловині «ЕХР0259908», наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору масою 0,0652 г в своєму складі містить 0,0333 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Маса кристалічної речовини білого кольору об. №2 становить 0,1301 г.

Згідно постанови слідчого від 25.01.2021 визнано речовими доказами та приєднано у кримінальному провадженні №00000007 від 11.01.2021: речовину кристалічного проходження білого кольору, загальною масою метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0716 г, яку переупаковано до спеціального пакету «Україна МВС Експертна служба» №2986576 та речовину кристалічного проходження білого кольору, масою 0,0652 г в своєму складі містить 0,0333 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), яку переупаковано до спеціального пакету «Україна МВС Експертна служба» №2986574.

Вищевказані речові докази які упаковані до спец пакетів №2986576 та №2986574 передати на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, м.Ужгород, вул.Гагаріна, 10А.

Згідно висновку за результатами проведення криміналістичної експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні № 0000007 від 27.08.2021 №3670/3671: 1-4 на фонограмах 14, що містяться на оптичному диску «ALERUS DVD+R» з рукописною позначкою: «Інв. № 596т-» (детальніше див. п. 1.2 дослідницької частини висновку), зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 . Висловлювання ОСОБА_4 в текстовому змісті досліджуваних висловлювань, який в основному відповідає викладеному у копії протоколу (вих. № 1999т/55/106/01-2020) від 22.07.2020 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) на 16 арк., позначені як «Д».

5,6. Ідентифікаційне дослідження усного мовлення з метою встановлення наявності (відсутності) усного мовлення ОСОБА_4 на фонограмах 5, 6 не проводилося по причині, вказаній у п. 3 дослідницької частини висновку судового експерта.

7. На фонограмах 1-6 ознак монтажу не виявлено. Встановити чи фонограми 1-6 мають ознаки монтажу не виявляється можливим по причинам, наведених в п. 2.3 дослідницької частини висновку судового експерта.

Згідно постанови прокуратури Закарпатської області від 04.06.2020 року з метою використання результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій як доказів у кримінальному провадженні №0000071, всі пов`язані з їх проведенням процесуальні рішення, протоколи про результати проведення таких дій з додатками, а також інші матеріальні носії інформації розсекречено.

Згідно постанови прокуратури Закарпатської області від 27.07.2020 з метою використання результатів проведення негласних слідчих розшукових) дій як доказів у кримінальному судочинстві всі пов`язані з їх проведенням процесуальні рішення, протоколи про результати таких дій з додатками у кримінальному провадженні № 0000071 від 06.02.2020 - розсекречено.

Згідно постанови прокуратури Закарпатської області від 23.10.2020 з метою використання результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій як доказів у кримінальному судочинстві, всі пов`язані з їх проведенням процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0000071 від 06.02.2020 розсекречено.

Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження протоколів за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відео контролю особи, вбачається що обвинувачений ОСОБА_4 , незаконно здійснював реалізацію наркотичних засобів.

Окрім того, постійно, систематично спілкуючись за допомогою особистих засобів зв`язку, завуальовано вів перемовини щодо незаконної реалізації наркотичних речовин, домовлявся про місця зустрічей, для реалізації. Тобто незаконна діяльність ОСОБА_4 , кінцева мета якої спрямована на збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, впродовж 2020 року мала ознаки систематичного характеру.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: від 30.09.2020, від 28.05.2020, від 22.07.2022 та дослідженими в судовому засіданні додатками до протоколів на СД дисках.

В ході прослуховування протоколів за результатами НСРД судом встановлено, що ОСОБА_4 систематично телефонували невстановлені слідством особи з пропозиціями висловленими конспіративною лексикою, притаманною для осіб схильних до вживання наркотичних речовин, продати їм за відповідні кошти «камінь», «рублі», «траву», «штуки».

У ході судового розгляду кримінального провадження допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які проживають в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_7 . В ході допиту вказаних свідків судом встановлено, що такі неодноразово бачили ОСОБА_4 в приміщенні гуртожитку. Зокрема, ОСОБА_24 часто відвідував квартиру АДРЕСА_6 , яка з їх слів, належить гр. ОСОБА_25 . Свідки підтвердили, що протягом року, тобто в період з травня 2020 по травень 2021 років ОСОБА_26 в квартирі АДРЕСА_6 не проживала. Тому свідки припустили, що ОСОБА_27 в цей період доглядав квартиру та тимчасово в ній проживав.

Висновком експерта № 3670/3671 від 27.08.2021 проведено судову криміналістичну експертизу відеозвукозапису, на якому записано ОСОБА_4 , та за наслідками якої встановлено відповідність голосу Дідика у відібраних слідством зразках з голосом, зафіксованим в протоколах від 30.09.2020, 28.05.2020, 22.07.2020 під час проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Судом було встановлено деякі невідповідності між протоколами і досліджуваними звукозаписами, разом з тим, такі слід вважати технічною помилкою, допущено оперативним працівником під час складання протоколів. Поряд з цим, судом досліджено зміст зафіксованих аудіорозмов обвинуваченого ОСОБА_4 з так званими «клієнтами», що доведено стороною обвинувачення іншими доказами, зокрема, експертизою відеозвукозапису №3670/3671 від 27.08.2020.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України встановлена та доведена в ході проведення оперативних закупок, які відбулися 19.06.2020 та 02.07.2020.

В судовому засіданні допитано свідка під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , за участі якої 19.06.2020 та 02.07.2020 органом досудового розслідування проведено слідчі дії - контроль за вчиненням злочину.

Перед проведенням слідчих дій в приміщенні адмінбудівлі УСР в Закарпатській області в м. Ужгород по вул. Можайського, 3, їй під розписку в присутності понятих надавались кошти для здійснення закупки наркотичних речовин, а також вручались спеціальні технічні засоби для фіксації здійснення слідчої дії, про що вона власноручно розписувалась у протоколах.

Після придбання у ОСОБА_4 згортків фольги в обох випадках вона передала їх працівнику поліції, які поміщались у спеціальний конверт.

Надані суду покази вказаним свідком - легендованою особою повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 20.06.2020 та від 07.07.2020, а також оглянутими в судовому засіданні відеозаписами здійснення оперативних закупок, які мали місце 19.06.2020 та 02.07.2020.

В судовому засіданні оглядом відеоматеріалу, розміщеного на CD-картці до протоколу від 20.06.2020 досліджено, як свідок 19.06.2020 їде на авто, легендована особа домовляється про зустріч. Потім свідок зустрічається з ОСОБА_4 . На відео відображено як вона передає йому гроші і отримує за це згортки фольги (12.34 хв).

Потім, легендована особа приїжджає на місце зустрічі з працівником поліції, якому віддає згортки фольги. Оперативний працівник поліції поміщає вказані згортки до пакету для експертиз. На цьому запис слідчої дії закінчується.

Оглядом відеозапису проведення слідчої дії, яка відбулася 02.07.2020, судом досліджено зустріч агента з особою чоловічої статі, який був одягнений в білу футболку з синьо-червоним орнаментом. Особу чітко видно на відео та можна впізнати що ним є обвинувачений ОСОБА_4 . При зустрічі ОСОБА_4 засунув руки в кишеню штанів, витягаючи звідти предмет схожий на згорток фольги, а агент в цей час шукає в своїй сумочці гроші. Потім між ними відбувається одночасна дія отримання - передання: він передає згортки, а вона гроші. Після цього, агент прямує до оперативного працівника поліції і передає йому отриманий предмет, який переноситься до спеціального конверту для експертиз. Запис припиняється.

Вказані слідчо-оперативні, дії на виявлення та розкритті вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, проведено відповідно до встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку їх проведення, що підтверджується дослідженими судом наступними письмовими доказами: постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.06.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.06.2020; протоколом про вручення спеціальних технічних засобів від 19.06.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.06.2020; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.06.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.07.2020; протоколом про вручення спеціальних технічних засобів від 02.07.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.07.2020; постановою про визнання та приєднання речових доказів від 25.01.2021 ; копією акту прийому-передачі грошових коштів на зберігання; актом та протоколом про скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації № 88 від 29.10.2020; актом та протоколом про скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації № 109 від 17.12.2020; клопотанням про скасування грифу секретності та постанови про розсекречення матеріалів НСРД; клопотанням про дозвіл на НСРД від 06.05.2020; ухвала Закарпатського апеляційного суду №02087 від 13.05.2020; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відео- контроль особи від 25.06.2020 на 3 арк з додатком флеш носієм; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відео- контроль особи від 07.07.2020 на 3 арк з додатком флеш носієм; клопотанням про дозвіл на НСРД від 03.07.2020 на 2 арк.; ухвалою Закарпатського апеляційного суду №03133 від 07.07.2020; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.09.2020 з додатком СД диск на 6 арк.; клопотанням про дозвіл на НСРД від 17.03.2020 на 2 арк.; ухвалою Закарпатського апеляційного суду №01349 від 19.03.2020; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.05.2020 на 6 арк. з додатком СД диск; клопотанням про дозвіл на НСРД від 06.05.2020; ухвалою Закарпатського апеляційного суду №02092 від 13.05.2020; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.07.2020 з додатком СД диск; клопотанням про надання дозволу на використання результатів НСРД в інших цілях від 17.03.2021; ухвалою Закарпатського апеляційного суду № 01968 від 18.03.2021; постановою про скасування грифів секретності матеріальних носіїв щодо проведення НСРД від 10.08.2021; актом та протоколом про скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації № 59 від 19.08.2021.

Висновками експертиз № 6/467 від 02.07.2020 та № 6/497 від 08.07.2020 встановлено, що надана на експертизи біла речовина, яка містилася у згортках фольги, наданих слідчим для дослідження, є психотропною речовиною - метамфітаміном.

Таким чином, судовим розглядом встановлено факт незаконного придбання, зберігання психотропних речовин ОСОБА_4 , а саме придбання у невстановлений слідством точний час та зберігання до моменту затримання, а також два факти збуту психотропної речовини.

Як встановлено, факти збуту психотропної речовини не поєднанні єдиним умислом на збут психотропної речовини, оскільки такі роз`єднанні у часі, також, між ОСОБА_4 та легендованою особою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не встановлена наперед попередня домовленість щодо збуту у декілька разів психотропної речовини.

Частина 2 ст. 307 КК України передбачає два окремі види повторності. Перший коли особа повторно вчиняє дії, передбачені ч.1 ст. 307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, «зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів), а інший вид коли особа раніше вчинила одне з кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308- 310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Таким чином, у обвинуваченого був відсутній єдиний злочинний умисел на збут у декілька разів психотропної речовини вказаній особі.

А тому вищенаведені дії ОСОБА_4 потребують окремої кваліфікації за другим фактом збуту психотропної речовини та наявність в його діях на підставі вищенаведеного повторності, як кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 307 КК України.

Пленум Верховного Суду України у пунктах, 5, 6 постанови № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснив, що якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК України, передбачені різні за своїм змістом діяння (статті 263, 307, 309 тощо), їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплюються єдиним умислом особи (наприклад, незаконне виготовлення, придбання наркотичних засобів і наступне їх зберігання та перевезення). Від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК України складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним умислом.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, звільнивши від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням терміном на 1 рік.

ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, продовжував свою злочинну діяльність у сфері придбання, зберігання та збуту психотропних речовин та був викритий слідством під час проведення 08.12.2020 обшуку приміщення квартири АДРЕСА_8 , в тому числі обшуку особи.

Судом досліджено протокол обшуку від 08.12.2020 з додатком - флеш картою, на якій міститься відеозапис проведення слідчої дії, а також ухвалу суду про проведення обшуку від 18.11.2020, на підставі якої слідством отримано дозвіл про проведення слідчої дії.

Згідно вказаного протоколу в ході обшуку приміщення проведено обшук ОСОБА_4 , в ході якого при ньому, в барсетці вилучено згорток фольги.

В подальшому, при проведенні експертизи згідно висновку експерта № 6/891 від 10.12.2020 встановлено, що у вказаному згортку фольги міститься психотропна речовина - метамфітамін.

Вказані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 допитаних в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, факт придбання та зберігання психотропної речовини ОСОБА_4 в особистій барсетці, який виданий ним добровільно, встановлений та доведений.

Разом з тим, під час дослідження судом відеозапису проведеної слідчої дії було встановлено пошкодження флеш картки - носія, на якому зафіксовано вказану інформацію. При цьому, незважаючи на наявні пошкодження, всю слідчу дію від початку до її кінця дослідити судом не вдалося, однак, досліджено процес обшуку ОСОБА_4 , де було відображено надання ним барсетки та вилучення з неї згортку фольги. При цьому, на відезаписі зафіксовано присутність разом з слідчим і понятих поблизу ОСОБА_4 , яких було допитано в судовому засіданні.

З огляду наведеного, протокол обшуку від 08.12.2020 є допустимим доказом, який перевірений показами понятих в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до змісту частини 10 статті 236 КПК та частини 1 статті 107 КПК обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (частина 2 статті 104 КПК).

Згідно із частиною 6 статті 107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

В даному випадку хід і результати проведення 08.12.2020 обшуку по АДРЕСА_4 зафіксовано у протоколі обшуку, в якому зазначено про те, що здійснювалася відеофіксація.

Таким чином, слідством при проведенні слідчої дії дотримано вимоги КПК України і таке твердження є достатнім для визнання процесуальної дії дійсною, а отриманих доказів під час обшуку допустимими.

Отже, має місце так зване умовно-консесуальні підстав визнання фактичних даних допустимими як докази, тому доводи захисту щодо відсутності відеозапису слід відхилити.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд (постанова ВС від 05.08.2020, справа № 334/5670/18 провадження № 51-4378км19).

ВС вказав, що вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК, частиною 2 етапі 104 КПК, частинами 1 та 6 статті 107 КПК, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК. негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.

Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути "переборені" консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Отже, ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов`язковий додаток до протоколу.

Суд не може взяти до уваги твердження сторони захисту, що обвинуваченим, був вчинений злочин в результаті провокації правоохоронних органів.

Суд при цьому зазначає, що проведення негласних та гласних слідчих дій у ОСОБА_4 здійснювалось під контролем прокуратури і суду, в рамках операції по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів.

Правоохоронними органами були отримані дані про причетність не працюючого, раніше судимого за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_4 до протиправної діяльності з незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подальші дії працівників поліції свідчать, що вони приєднались до протиправної поведінки ОСОБА_4 , а не спровокували її. При цьому, суд зважає на активну та цілеспрямовану поведінку обвинуваченого під час вчинення інкримінованих йому злочинів, кількість та фасування вилучених наркотичних засобів, їх приховану передачу на умовах конспірації, наявність наркотичних засобів та їх слідів у самого обвинуваченого, відсутність в нього легальних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків.

З цих міркувань відповідні кримінальні правопорушення певно були би вчинені і без втручання поліції.

Обвинуваченому та його захиснику було надано можливість поставити запитання усім можливим свідкам сторін та представити суду докази на спростування висунутого обвинувачення, виходячи з засад змагальності сторін.

Крім того ОСОБА_4 не повідомив поліцію про провокацію вчинення ним злочину та не вчинив будь яких дій які б унеможливили контактування з ним особи яка провокувала його на вчинення злочину на його думку, не змінив номер телефону, не уникав з нею спілкування по телефону та зустрічі особисто.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші заперечення сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

А невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Покази свідків узгоджуються між собою та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Проаналізувавши всі докази в сукупності суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду доведена винуватість ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно. Окрім того, за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді на запит слідчого КНП «УМП» Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку психоневрологічного диспансерного відділення не перебуває.

Згідно довідки-характеристики, що надана т.в.о. начальника відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово потрапляв в поле зору працівників правоохоронних органів, притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку в Ужгородському ВП.

Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, та за ст. 75 КК України, звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 67 КК України визначено, що при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються, зокрема, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Оскільки кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України віднесено до кримінальних проступків, то рецидив злочинів відсутній.

Має місце рецидив кримінальних правопорушень (ст. 34 КК України), однак передбачений ст.67 КК України перелік обставин, які обтяжують покарання, є вичерпним та не передбачає рецидиву кримінальних правопорушень.

Крім того, в даному випадку ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень за кваліфікуючою ознакою повторність, однак якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 66 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, серед яких є тяжкий злочин, характер діянь ОСОБА_4 , відсутність обставини які пом`якшують покарання, наявність постійного місця проживання, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, проживає з матір`ю, яка є пенсійного віку.

Разом з тим ОСОБА_4 засуджувався за скоєння кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, скоїв злочин в період відбування покарання за раніше скоєний злочин.

ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні злочину, що має особливу суспільну небезпеку, скоїв ряд епізодів збуту наркотичних засобів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлені, відтак суд не знаходить підстав застосування більш м`якого покарання, або покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої Законом за вчинене ним кримінальне правопорушення чи положень ст. 75 КК України, оскільки таке покарання не буде співмірним характеру вчинених дій, а також не буде відповідати меті запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами і вважає, що покарання обвинувачений повинен відбувати реально у виді позбавлення волі.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій як за ч. 1 ст. 307 КК України, за ч. 2 ст. 309 так і ч. 2 ст. 307 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він характеризується негативно, раніше судимий, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові злочини та враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєних кримінальних правопорушень, які спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75, 79 КК України при призначенні покарання відсутні.

З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.307 ч.1 та ст. 307 ч. 2 КК України з конфіскацією всього майна винного та ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги ті обставини, що в матеріалах провадження відсутні дані про наявність у ОСОБА_4 нерухомого майна, зареєстрований такий за адресою АДРЕСА_1 , відомостей про наявність іншого житла, суд, призначаючи обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, враховуючи положення ст.59 КК України, приймає рішення про конфіскацію належного на праві власності ОСОБА_4 майна, крім житла.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 71 КК України в зв`язку з скоєнням ОСОБА_4 кримінального правопорушення в період відбуття покарання за раніше скоєне кримінальне правопорушення суд призначає покарання за сукупністю вироків. До покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 05.10.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України та передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 років та 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 8 років та 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскація всього належного йому майна, крім житла.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити остаточне покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати із 28.07.2021 з моменту затримання.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати перебування під вартою.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 7232 гривні 35 коп.

Речові докази: -речовина кристалічного проходження білого кольору, в своєму складі містить 0,4859 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), яка переупакована до спеціального пакету «Україна МВС Експертна служба» №5376427, металева люлька яка упакована до паперового конверту НПУ, кристалічна речовина, білого кольору масою 0,0652 г в своєму складі містить 0,0333 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) знищити; - грошові кошти в розмірі 1545 гривень, які упаковано до паперового конверту НПУ - конфіскувати в дохід держави; - металевий предмет схожий на складний ніж, який упаковано до спец пакету «НПУ» №SUD 1129892, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету «НПУ» №SUD1129890, дві флешки які упаковано до паперового конверту НПУ - повернути володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Ужгородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1