Провадження № 1-кс/537/165/2023
Справа № 537/921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000561,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 , згідно вимог якої остання просить здійснити відвід дізнавача СД ВП №! Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000561 від здійснення досудового розслідування; зобов`язати ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області призначити іншого дізнавача/слідчого в кримінальному провадженні №0000561.

На обґрунтування заяви зазначено, що 30.12.2022 на підставі ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.11.2022 по справі №524/6663/22 за заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення №0000561 за ст. 356 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР від 30.12.2022, досудове розслідування здійснює дійзнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 . На думку заявника, дізнавач ОСОБА_5 належним чином не виконує покладені на нього обов`язки щодо проведення досудового розслідування з огляду на наступне. Так, 30.12.2022 за заявою заявника було відкрито кримінальне провадження №0000561 за ст. 356 КК України, а 31.12.2022 зазначене кримінальне провадження закрито, без проведення належного розслідування. Про закриття кримінального провадження дізнавач належним чином не повідомив заявника і їй стало відомо про закриття провадження лише 17.01.2023 зі слів її адвоката. 30.01.2023 слідчим суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області скасовано постанову дізначача про закриття кримінального провадження. 16.02.2023 дізнавач ОСОБА_5 вдруге належним чином повно та всебічно не провівши досудове розслідування, надавши перевагу одним доказам над іншими, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Не погодившись з вказаною постановою, заявник звернулася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження і ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.02.2023 постанову дізнавача ОСОБА_5 від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження скасовано. 10.03.2023 дізнавач вручив заявнику лист з проханням надати йому документи на право власності на комори, а також надати повний перелік майна та документи, що підтверджують його вартість, при цьому дізнавачу заздалегідь відомо, що доступ до речей заявника закритий внаслідок самоуправних дій, які є предметом розгляду даного кримінального провадження. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вважає, що дізнавач ОСОБА_5 належним чином не виконує свої обов`язки, не реагує на звернення заявника, чим вчиняє бездіяльність, яка може дозволити уникнути кримінальної відповідальності особі, яка самоуправними діями закрила заявнику доступ до її речей.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали з підстав у ній зазначених, просили відвести дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000561.

Дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника та її представника, вивчивши заяву, дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №№0000561 від 30.12.2022, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, де потерпілою є ОСОБА_3 .

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснює дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

З матеріалів поданих в обґрунтування заяви вбачається, що ОСОБА_3 фактично вказує на неефективне здійснення дізнавачем досудового розслідування, безпідставні на її думку відмови дізнавача у задоволенні їй клопотань. Оскільки дізнавач двічі виносив постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями, не провівши повного та всебічного розслідування, вважає, що дізнавач є неупередженим.

Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву та матеріали подані в її обґрунтування, беручи до уваги пояснення учасників розгляду заяви, слідчий суддя вважає, що заявник фактично вказує на неефективне здійснення дізнавачем досудового розслідування, а не на підстави для відводу, які б свідчили про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 про відвід дізнавача не містять підстав для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості дізнавача у наслідках розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000561 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 24.03.2023.