ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8754/22
Провадження № 1-кс/201/3232/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002058 від 12.07.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тахтакор Сирдар`їнської області Узбекистан, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

підозрювана ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що з червня 2022 року (більш точний час в ході розслідування не встановлений) по 20 липня 2022 року громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Дружківка Донецької області, за допомогою власного мобільного телефону марки «iPhone 11», c/н: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під псевдонімом « ОСОБА_8 » в особистій переписці з користувачем додатку «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_4 під псевдонімом « ОСОБА_9 », який належить учаснику НЗФ т.зв. «ДНР» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширювала останньому інформацію про місця дислокації підрозділів ЗС України.

20.07.2022 протиправні дії ОСОБА_5 припинено співробітниками Служби безпеки України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану та з метою надання такої інформації незаконним збройним формуванням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

20.07.2022 на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

21.07.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

27.07.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.09.2022 та визначено розмір застави у сумі 520000 грн.

13.09.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 20 листопада 2022 року.

14.09.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 15.11.2022 року.

Протягом досудового слідства у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений строк неможливо оскільки в кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, висновок, якої на даний час не отримано.
Крім того, внаслідок особливої складності кримінального провадження, ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:
-отримати та опрацювати висновок комп`ютерно-технічної експертизи;

-отримати відповіді ДКР СБ України, ГУР МО ЗС України, ДОРД ДПС України, ОСВУ «Хортиця», щодо підтвердження чи спростування відомостей переданих ОСОБА_5 ;

-визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити про підозру особам які причетні до вчинення кримінального правопорушення в остаточній редакції:

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаного експертного дослідження та слідчих (розшукових) дій потребує додаткового часу. Висновок експерта та вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання відомостей від ДКР СБ України, ГУР МО ЗС України, ДОРД ДПС України, ОСВУ «Хортиця» та висновку вищевказаної експертизи, з урахуванням зазначених у ній відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Також, на теперішній час до слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях не отримано матеріали виконання постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яка потребує значного проміжку часу для організації їх виконання та складання висновку.

В той же час не припиняють існувати ризики:

-переховування від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, існує ризик, що підозрювана ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, -

що в сукупності з підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваної, про що і просить слідчій у своєму клопотанні.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, на його задоволенні наполягали.

ОСОБА_5 в судовому засідання просила суд обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки вона живе одна, працювала офіційно до затримання і має на утриманні матір похилого віку яка живе поруч.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 просила суд при продовженні запобіжного заходу, визначити розмір застави, спроможний для сплати її підзахисною.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, що підтверджується:

- протоколом затримання особи, складеним відповідно до вимог ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого остання підтвердила обставини та підстави власного затримання;

-протоколом огляду речових доказів мобільного телефону мобільного телефону марки iPhone 11 червоного кольору с/н: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який використовувала ОСОБА_5 під час здійснення протиправної діяльності;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2022, в ході якого ОСОБА_5 підтвердила факти передачі інформації щодо розташування ЗСУ;

-матеріалами, отриманими на виконання доручення оперативному підрозділу, -

чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховує воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 може бути продовжено в умовах воєнного стану з огляду на його характер.

Інші ризи в судовому засіданні доведені не були.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваної може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваної завершити неможливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих дій, а також суд враховує дані про особу підозрюваної, раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання, а також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що строк досудового слідства продовжено до 20.12.2022, а тому і строк дії запобіжного заходу може бути продовжено до 20.12.2022.

Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 грудня 2022 року включно у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.11.2022 о 18:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1