Справа № 442/1757/22
Провадження № 1-кп/442/64/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 09.01.2022 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановив:

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області продовжується судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримали потерпіла та їхній представник, з тих підстав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на сьогоднішній день не змінились ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом впливу на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечили, вважають клопотання необґрунтованим та безпідставним. Вказали, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється єдиним годувальником для своєї сім"ї, а тому, у випадку якщо суд прийде до переконання про необхідність забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, просять обрати ОСОБА_4 інший, більш мякий, запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на час судового розгляду, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком до 14.04.2023.

Завершити розгляд даного кримінального провадження до закінчення вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з великою кількістю недопитаних свідків, недослідження судом письмових та речових доказів, а також не здійснено допит обвинуваченого.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , були враховані при обранні та в подальшому продовженні йому запобіжного заходу. При прийнятті рішення суд враховував і враховує на даний час суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та не зменшились.

Що стосується доводів сторони захисту про наявність на утриманні ОСОБА_4 дружини та двох малолітніх дітей, а, отже, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий та має позитивну характеристику, суд доходить до висновку, що такі самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Під час даного судового засідання не отримано відомостей щодо інших обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу та переважали вказані ризики, а тому суд вважає за доцільне продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави (у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК), з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, а також наявних ризиків, на даний час не виходить за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 199, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 04 червня 2023 року.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019, ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3