Провадження № 1-кс/537/824/2022
Справа № 537/3111/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником АТО та ліквідатора наслідків ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду звернулась слідча СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано що у провадженні СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, шляхом злому телекомунікаційного ящика, заволодів мережевим обладнанням, а саме: абонентським терміналом TelStream ONU-1004 та оптичним приймачем GA 9036 (OR) E-220V, загальною вартістю 3112 грн. 32 коп. відповідно до висновку експерта №3138/22 від 02.11.2022. В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив ПП «ПТК «Візит» матеріального збитку на загальну суму 3112,32 грн. Також досудовим розслідуванням встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, шляхом перерізання тросу, яким був пристебнутий викрав велосипед марки «Titan», модель «DRAG», чорно-салатового кольору, вартістю 12213,13 грн., відповідно до висновку експерта СЕ-19/105-22/3754-ТВ від 03.11.2022. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 12213,13 гривень. Також досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2022 близько 15 год 00 хв, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти 1195», що належить ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева буд. 63А в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину: батончик 100 г Kinder Chocolate Т8 з молочним наповнювачем м/уп 9 шт., вартість якої без урахування ПДВ складає 50,70 грн.,за 1 шт; напій 355 мл Red Bull енергетичний ж/б 2 шт., вартість якого без урахування ПДВ складає 47,30 грн за 1 шт; ковбаса Добров Делікатесна в/к вак/упак, 0,394 вартість якої без урахування ПДВ складає 116, 58 грн; сир напівтвердий 20 г MiniBabybel 45% п/ет 14 шт., вартість якого без урахування ПДВ складає 18,20 грн за 1 шт; сир м`який 200 г Золотий резерв чеддеризований Сулугуні 45% к/уп 2 шт., вартість якого без урахування ПДВ складає 61,50 грн за 1 шт; шоколад 100 г Lacmi молочний з молочною начинкою, карамеллю та печивом з какао м/уп 3 шт., вартість якого без урахування ПДВ складає 30,90 грн за 1 шт. У подальшому ОСОБА_4 , пройшов повз касу магазину, не оплативши товар, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим ТОВ «АТБ-Маркет» завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1137, 98 грн. У подальшому ОСОБА_4 , пройшов повз касу магазину, не оплативши товар, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим ТОВ «АТБ-Маркет» завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1137, 98 грн. 16.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні данних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 . Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також метою застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000671 від 25.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ПП «ПТК «ВІЗИТ» від 24.10.2022 вбачається, що 24.10.2022 надійшло повідомлення, що за адресою: м. Кременчук, вул.. Європейська, буд. 43, у період військового стану введеного по всій території України, шляхом взлому, було пошкоджено металевий ящик, та викрадено з нього обладнання, чим було нанесено матеріального збитку приватній компанії «ВІЗИТ».
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_7 від 28.10.2022 вбачається, що 28.10.2022 року о 17.53 було прийнято письмову заяву про те, що біля магазину «Маркетопт», що за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, буд. 86/1, у період часу з 28.10.2022 року 16:00 по 28.10.2022 року 16:25 у період військового стану введеного по всій території України, невстановленою особою було викрадено велосипед марки «Титан», чим було завдано матеріального збитку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 30.10.2022 вбачається, що 30.10.2022 до ЧЧ ВП № 1 надійшло повідомлення про те, що 17.10.2022 близько 15 год 00 хв в супермаркеті АТБ, що за адресою: м. Кременчук, вул.. Першотравнева, буд. 63А, невстановлена особа під час воєнного стану, введеного на всій території України, здійснила крадіжку продуктів харчування.
16.11.2022 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.11.2022, останній свою вину визнав у вчинених злочинах, повідомив, що раніше судимий за вчинення майнових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами допиту представників потерпілих від 31.10.2022, 04.11.2022, протоколом повторного допиту потерпілого від 02.22.2022, протоколами допиту свідків від 10.11.2022, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.11.2022, протоколом огляду відеозапису від 04.11.2022, протоколом допиту підозрюваного від 16.11.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні злочинів, в умовах воєнного стану та який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий.
Проте, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що за законом є тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником АТО та ліквідатора наслідків ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 листопада 2022 року о 14 годині 20 хвилин і до 14 січня 2023 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 17.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1