Номер провадження: 11-сс/813/322/23
Справа № 518/118/23 1-кс/518/6/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000043 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 26.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 26.01.2023 року ОСОБА_6 повернуто її скаргу на постанову дізнавача СД ВП Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000043 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.01.2023 року , вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження повернути до районного суду для її розгляду по суті.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримала поштовим зв`язком 08.02.2023 року.

Вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав її незаконності та необґрунтованості з подальшим постановленням нової про повернення скарги ОСОБА_6 до районного суду для розгляду по суті.

Посилається на те, що слідчий суддя повернув подану скаргу на підставі ч.2 ст. 304 КПК , але при цьому в ухвалі слідчий суддя зазначив , що скаржник просить поновити пропущений строк на звернення зі скаргою. Стверджує, що слідчий суддя повернув скаргу на взаємовиключних обставинах.

ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до апеляційного суду не повідомив , заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

При цьому, п.3 ч.2 , ч.3 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена 26.01.2023 року без участі скаржника.

Будь - яких відомостей про те, що скаржник ОСОБА_6 викликалася в судове засідання чи повідомлялася про дату , час розгляду скарги матеріали провадження не містять.

У матеріалах міститься супровідний лист від 27.01.2023 року про направлення ОСОБА_6 копії ухвали від 26.01.2023 року .

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, коли саме копія ухвали була отримана ОСОБА_6 .

Вказані обставини не спростовують доводів апелянта про те, що копію ухвали вона отримала лише 08.02.2023 року, після чого вже 10.02.2023 року, у передбачений ч.3 ст.395 КПК України п`ятиденний строк, подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.01.2023 року пропущений не був.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК встановлено, що скарга повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В своїй скарзі, поданій в порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_6 порушила питання про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.11.2022 року .

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З матеріалів провадження видно, що 20.01.2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 подала скаргу на постанову дізнавача СД ВП Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000043 , в якій також зазначила прохання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 28.12.2022 року подана нею скарга на постанову про закриття кримінального провадження їй було повернуто через те , що до скарги не було додано конверт, в якому була надіслана оскаржувана постанова дізнавача.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської від 09.10.2023 року їй було повернуто скаргу на вказану постанову дізнавача , через те, що розгляд вказаної скарги відноситься до територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області та роз`яснено право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.

Повертаючи скаргу , слідчий суддя зазначив , що заявником у поданій скарзі не було наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Скаржником не долучено до скарги відомості на підтвердження отримання постанови дізнавача саме 13.12.2022 року. Долучений конверт в якому була надіслана оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження для відома ОСОБА_6 не дає можливості встановити дату отримання.

Скаржник не долучив відомості на підтвердження звернення зі скаргою до суду та копію ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28.12.2022 року вказаної постанови суду, на які посилається скаржник.

Тобто як видно, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, оскільки клопотання не мотивовано належним чином, фактично посилаючись на те, що заявник не був позбавлений права оскаржити постанову дізнавача у встановлені законом строки .

Разом із тим в резолютивній частині ухвали слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги.

Тобто допустив суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною судового рішення , та фактично не ухвалив рішення щодо клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того , наводячи в мотивувальній частині ухвали обставини , щодо процесуальної поведінки скаржника спрямованої на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.11.2022 року , ставлячи під сумнів твердження скаржника про дату отримання нею копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження , слідчий суддя фактично не з`ясував та не зазначив з якого часу для скаржника почав відлік строк на оскарження постанови дізнавача , зважаючи на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Належним чином не перевірені доводи скаржника про те, що копію постанови вона отримала 13.12.2022 року шляхом дослідження відповідних матеріалів кримінального провадження чи отримання пояснень скаржника.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які належні докази про те, що ОСОБА_6 викликалася в судове засідання , призначене на 26.01.2023 року.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя взагалі не здійснив жодних заходів для сповіщення ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що мотивувальна частина оскарженої ухвали містить посилання на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, резолютивна її частина містить лише рішення про повернення скарги колегія суддів констатує, що слідчий суддя фактично не прийняв рішення щодо заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження та належним чином не перевірив обставини щодо початку обчислення строку на оскарження постанови дізнавача та його перебігу.

Встановивши необґрунтованість рішення слідчого судді, колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, з точки зору можливості її прийняття до розгляду судом першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання можливості її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково .

Скасувати ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 26.01.2023 року , якою ОСОБА_6 повернуто її скаргу на постанову дізнавача СД ВП Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000043 .

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000043 в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання можливості її прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3