465/6974/22
1-кс/465/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000784 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року до Франківського районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту у кримінальному провадженні №0000784 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на транспортний засіб автомобіль марки «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 . Заяву мотивує тим, що в ході .проведення досудового розслідування експертами спільно з слідчим ОСОБА_4 та за його участі проведено ряд експертиз, в ході яких оглянуто його автомобіль та зі слів слідчого проведено усі необхідні експертизи. Вважає, що, оскільки усі слідчі дії з автомобілем уже проведені, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, а подальше існування вказаного арешту, не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у поданому клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28.11.2022 року у справі №465/6974/21 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Відповіднодо ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатисясвоєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Як зазначено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для накладення слідчим суддею арешту на автомобіль марки «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 було сприяння збереженню автомобіля, який є доказом у кримінальному провадженні, та унеможливлення спотворення слідової картини на ньому до часу завершення проведення з таким речовим доказом експертиз, слідчих та інших процесуальних дій.

З метою належного розгляду клопотання про скасування арешту, слідчим судею скеровувався лист в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з проханням надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000784 від 25.11.2022 та забезпечити явку слідчого в судове засідання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000784 від 25.11.2022.

З наданих слідчим ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження №0000784 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України слідчим суддею встановлено, що такі є непронумерованими, не описаними, документи у таких розташовані у хаотичному порядку.

Більш цього, у наданих матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній навіть витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей до таких про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвала слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28.11.2022 року про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який би підтверджував належність вказаного транспортного засобу особі та ін.

Вказане позбавляє можливості слідчого суддю встановити наявність чи відсутність потреби в подальшому арешті транспортного засобу «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 .

Зважаючи на зазначені вище недоліки в оформленні слідчим матеріалів досудового розслідування, які надані слідчим для огляду в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28.11.2022 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000784 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 305, 306,307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000784 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1