Справа № 740/1503/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/307/23
Категорія - ч.2 ст.152 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, і призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частки особистого належного йому майна.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2022 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2023 року ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 30 березня 2023 року включно.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурор подали апеляційні скарги.

Прокурором подано клопотання, в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які посягають на статеву свободу та статеву недоторканість особи, приватну власність, авторитет органів державної влади, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість у встановлені строки погашено, а тому з метою уникнення покарання в разі визнання судом його винуватості може переховуватися від суду, вчиняти нові злочини. Також може незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 , передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти відповідним ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, заперечення обвинуваченого та його захисника-адвоката, які вважали можливим застосування домашнього арешту, перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому строк тримання його під вартою неодноразово продовжувався, останній раз Постановою Верховного Суду від 30 січня 2023 року обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 30 березня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених, ч.6, 7 ст. 176 цього Кодексу.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини при обранні міри запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочинів, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, перебуваючи на волі ОСОБА_6 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які посягають на статеву свободу та статеву недоторканість особи, приватну власність, авторитет органів державної влади, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість у встановлені строки погашено, може незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, на даний час ухвалений відносно ОСОБА_6 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб без визначення розміру застави, тобто до 22 травня 2023 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: