У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9147/22

№ 1-кс/183/456/23

03 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003624 від 19.12.2022 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

31 січня 2023 року слідчий СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003624 від 19.12.2022 року, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Одночасно слідчий звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003624 від 19.12.2022 року, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно з Конституцією України, Україна є суверенною та незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевськими конвенціями 1949 року, а також усупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, Договору про дружбу, співробітництво та партнерство між Україною та Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, президент російської федерації (далі рф) володимир путін, а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням представники влади рф, всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05 грудня 1994 року, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 1 серпня 1975 року та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09 грудня 1981 року № 36/103, від 16 грудня 1970 року № 2734 (ХХV) від 21 грудня 1965 року № 2131 (ХХ), від 14 грудня 1974 року № 3314 (ХХІХ), підготували та розв`язали агресивну війну та військовий конфлікт підрозділів зс рф на території України.

На виконання вищевказаного злочинного наказу 24 лютого 2022 року військовослужбовці збройних сил рф, шляхом збройної агресії, із загрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Харківській, Донецькій, Луганській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та вчинили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, що мають важливе народногосподарське або оборонне значення, та вчинили окупацію частин зазначеної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України з порушенням порядку, встановленого Конституцією України, яка триває до теперішнього часу та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

У зв`язку з цим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Законом України від 22 травня 2022 року № 2265-ІХ «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії російської федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» російська федерація визнана державою-терористом (державою-агресором).

З початку військової агресії російської федерації, на територіях, які опинилися в окупації, серед яких було і м. Куп`янськ Харківської області, представники держави-агресора, створили незаконні органи влади, які розпочали впроваджувати політичні стандарти російської федерації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Куп`янського району у період окупації протягом березеня-вересня 2022 року ОСОБА_4 у співпраці з державою-агресором рф та окупаційною адміністрацією, надавав послуги з транслювання російських телеканалів та проросійського контенту, спрямованого на підтримку держави-агресора рф та її окупаційної адміністрації.

Так, у період окупації Куп`янського району Харківської області у громадянина України ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на здійснення інформаційної діяльності у співпраці із державою-агресором рф, спрямованої на підтримку держави-агресора рф та її збройних формувань шляхом надання послуг з транслювання російських телеканалів та проросійського контенту, спрямованого на підтримку держави агресора рф.

Реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, направлений на здійснення інформаційної діяльності у співпраці із державою-агресором рф, ОСОБА_4 , у період часу з кінця березня 2022, але не раніше 16.03.2022, по вересень 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим з об`єктивних причин, знаходячись за місцем свого мешкання в смт. Ківшарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, здійснив надання послуг з транслювання російських телеканалів та проросійського контенту, спрямованого на підтримку держави агресора рф.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у колабораційній діяльності, що виразилось у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці із державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора та її збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

21 січня 2023 прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області було узгоджене повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за ч. 6 ст.111-1 КК України, і з метою виконання вимог КПК України щодо належного повідомлення про виклик підозрюваного ОСОБА_4 21.01.2023 на сайті Офісу Генерального прокурора та у газеті «Урядовий кур`єр» були опубліковані письмові повідомлення про підозру і виклики ОСОБА_4 на 26.01.2023, 27.01.2023 і 28.01.2023, але у вказаний час ОСОБА_4 не прибув і місцезнаходження його невідоме.

21 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0003624 від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання від десяти до дванадцяти років позбавлення волі.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України є докази, зібрані органом досудового розслідування матеріали.

Таким чином, після розшуку підозрюваного ОСОБА_4 необхідно вирішити питання про обрання останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). На даний час підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації відсутній, місцезнаходження його не відоме.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз та залякувань у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 добровільно співпрацював окупаційною адміністрацією держави агресора, толерантно віднісся до захоплення частини території України, вбачається ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Крім того обрати більш м`який запобіжний захід не виявляється можливим, оскільки на теперішній час територія, Куп`янського району перебуває під частковою окупацією військ Російської Федерації, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного та значно збільшує вищевказані ризики.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) законності її тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

?Згідно розпорядження Верховного суду України від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, згідно якого Куп`янський міськрайонний суд Харківської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч. 2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Враховуючи вищевикладене, зокрема особу правопорушника, який вчинив злочин у період воєнного стану і місцезнаходження його на даний час встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, просив суд -

-застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 неможливо розглядати клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання, надані письмові докази, доходить до нижченаведеного.

Встановлено, що в провадженні СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003624 від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

21 січня 2023 прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області було узгоджене повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за ч. 6 ст.111-1 КК України, і з метою виконання вимог КПК України щодо неналежного повідомлення про виклик підозрюваного ОСОБА_4 21.01.2023 на сайті Офісу Генерального прокурора та у газеті «Урядовий кур`єр» були опубліковані письмові повідомлення про підозру і виклики ОСОБА_4 на 26.01.2023, 27.01.2023 і 28.01.2023, але у вказаний час ОСОБА_4 не прибув і місцезнаходження його невідоме.

21 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0003624 від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від десяти до дванадцяти років позбавлення волі.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України є:

-пояснення надані свідком ОСОБА_7 , яка вказала, що вона раніше мешкала в смт. Ківшарівка, де в квітні 2022 року зникло українське телебачення та інтернет і послуги з надання та встановлення телебачення надавав ОСОБА_4 , і щоб не бути в інформаційній ізоляції, вона в липні 2022 року підключилась до послуг ОСОБА_4 , та виявила, що там були лише російські канали, і ОСОБА_4 їй пояснив, що йому окупаційна влада заборонила транслювати українські канали;

-пояснення надані свідком ОСОБА_8 , яка вказала, що в період окупації вона мешкала в смт. Ківшарівка, де послуги з налаштування та обслуговування телебачення надавав ОСОБА_4 , який транслював лише російські канали, і коли її чоловік ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_4 з питанням чому транслюються лише російські канали, то ОСОБА_4 їй відповів, що російські канали краще, ніж українські;

-пояснення надані свідком ОСОБА_10 , який вказав, що в період окупації він підключився до послуг з налаштування та обслуговування телебачення, які надавав ОСОБА_4 , який транслював лише російські канали та вказував, що російські канали краще, ніж українські;

-пояснення надані свідком ОСОБА_11 , який вказав, що до окупації він підключився до послуг з налаштування та обслуговування телебачення ТОВ «Телекомпанія «Регіон» та ФОП ОСОБА_4 , але в період окупації ТОВ «Телекомпанія «Регіон» почала транслювати лише російські канали, де з`явилась реклама про надання послуг трансляції телеканалів ФОП ОСОБА_4 , який вказав ОСОБА_11 , що якщо він не заплатить за трансляцію російського телебачення, то він зробить так, що ОСОБА_12 відключать телебачення та «відріжуть» постачання світла, і що тепер тут України немає, а тут Білгородська область;

-пояснення надані свідком ОСОБА_13 , яка вказала, що в період окупації у неї в смт. Ківшарівка зник інтернет, і вона дізналась від місцевих мешканців, що приватний підприємець ОСОБА_4 надає послуги з налаштування та обслуговування телебачення, і 23.06.2022 вона уклала з ним договір, внесла абонплату в розмірі 360 грн. за підключення та щомісячний платіж, який становив 50 грн., при цьому ОСОБА_4 транслював лише російські канали;

-пояснення надані свідком ОСОБА_14 , який вказав, що в березні 2022 року невідомі відключили його від кабельного телебачення та вказали, що послуги з трансляції телебачення надає приватний підприємець ОСОБА_4 , вартістю 50 грн. щомісячно, на що ОСОБА_14 погодився і до нього додому приходили представники приватного підприємця ОСОБА_4 , яким він сплачував за трансляцію телебачення, але транслювали лише російські канали;

- протоколом огляду предметів від 16.01.2023, де зазначено, що в ході огляду було розпаковано паперовий пакет «НПУ ГСУ», який був герметично запакований. На даному пакеті мають пояснювальні записи «Фабула: Обшук за адресою АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 . Вилучено: квитанції по оплаті на 212 аркушах з кімнати № 1 та договір про надання побутових послуг з ремонту та технічного обслуговування електронної апаратури побутового призначення для приймання звуку та зображень в кімнаті № 1)», ПІП слідчого, спеціаліста, понятих, їх підписи, а також дата пакування, в якому на момент огляду знаходилось: 212 квитанцій про оплату, на яких мається підпис навпроти графи «бухгалтер» та печать круглої форми зроблена синім барвником «Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_15 № НОМЕР_1 »; договори про надання побутових послуг з ремонту та технічного обслуговування електронної апаратури побутового призначення для приймання звуку та зображень з адресами мешканців АДРЕСА_2 , в яких зазначено дату складання договору між ОСОБА_4 та мешканцем смт. Ківшарівка, м. Куп`янськ, Харківської області.

-протоколом огляду предметів від 19.01.2023 року, де зазначено, що за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , яка 03.03.2022 підключилась до послуг ОСОБА_4 з трансляції телебачення, де на момент огляду, тобто 19.01.2023 транслюються російські канали.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 та його контактні дані невідомі. Частиною 8 статті 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Територія Куп`янської районної ради включена до Переліку рад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (з подальшими змінами та доповненнями), та перебуває в частковій тимчасовій окупації військ Російської Федерації.

Згідно частини 1 статті 131 КПК України, 1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

У відповідності до ст. 132 КПК України,

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт, 5) тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст. 183 КПК України, 1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

На підставі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що 02 лютого 2023 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженнівідносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України

До теперішнього часу привід підозрюваного ОСОБА_4 не здійснено.

Згідно до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Слідчим суддею відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але останній не з`явився, слідчий та прокурор не забезпечив явку підозрюваного у судове засідання під час розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного та встановити наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити, що не позбавляє слідчого та прокурора права звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу після усунення обставин, які перешкоджають розгляду зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003624 від 19.12.2022 року, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 10:00 год. 03 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1