1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8248/22 1-кс/335/204/2023
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої 14 квітня 2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України. Провадження було закрито на підставі ч. 4 ст. 309 Кримінального кодексу України,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України),а саме незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід. Просила врахувати, що на утриманні її підзахисної знаходиться малолітня дитина, 2020 року народження, а також вона знаходиться на 21 тижні вагітності, проходить лікування.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
10.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваної, її молодий вік, наявність скарг на стан здоров`я, наявність судимості, сімейний стан, за яким одружена, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, а відтак має стійкі соціальні зв`язки, майновий стан, відповідно до якого не працює.
Крім того враховується, що ОСОБА_5 перебуває на 21 тижні вагітності, а також проходить лікування в КНП «Пологовий будинок № 4» з 12.01.2023 з діагнозом «загроза переривання вагітності». Вказане підтверджується відповідними довідками від 12 та 13.01.2023.
Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора стосовно того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, за вчинені нею кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не будучи затриманою, добровільно прибула до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з огляду на стійкі соціальні зв`язки. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.
Однак, варто уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 обізнана про імена та місця проживання свідків та інших осіб, причетних до вчинення збуту психотропних речовин, які своїми показаннями підтверджують її причетність до вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_5 вживала заходи для конспірації своїх дій, вона може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, кошти, отримані від збуту психотропних речовин, є єдиним джерелом доходів для ОСОБА_5 .
Доказів протилежного слідчому судді не надано.
Отже, аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваного дає підстави для висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.
Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даним ризикам, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, ступеню тяжкості інкримінованих діянь, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Також слід покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби); утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 13 січня 2023 р. до 10 березня 2023 р. включно залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби);
утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 13 січня 2023 р. Повний текст ухвали оголошений 13 січня 2023 р. о 13:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1