Справа № 352/519/23
Провадження № 1-кп/352/169/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Івано-Франківську обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора окружної прокуратури міста Івано-Франківська у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10002398 від 23.12.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, одруженого, утриманця однієї малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, депутатом не обирався, раніше не судимого, не військовозобов`язаного,

за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1КК України,

в с т а н о в и в :

До суду 14 березня 2023 року від прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 23.12.2022 р. приблизно о 16 год 05 хв, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota», модель «Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби рухався по проїзній частині дороги вул. Підпечерська, зі сторони вул. С. Стрільців, в напрямку вул. Калинова, у

с. Підпечери, Івано-Франківської територіальної громади, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області

У салоні вищевказаного автомобіля водій ОСОБА_4 перевозив на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_7 , а на задньому пасажирському сидінні неповнолітню ОСОБА_5 ..

Водій ОСОБА_4 , рухаючись зазначеним вище автомобілем, проїжджаючи повз будинок № 23 по вул. Підпечерська, в с. Підпечери, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував стану дорожнього покриття, наявності заокруглень на вказаній ділянці дороги в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч по ходу руху автомобіля з подальшим з`їздом у кювет, де в`їхав у бетонний міст.

При цьому ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме:

п. 1.5, в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1, у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок пасажир автомобіля марки марки «Toyota», модель «Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезацетабулярного перелому правого кульшового суглобу без зміщення відламків, який відповідно до висновку судово-медичного експерта відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки із переломами 4-7 ребер зліва, крововиливом в ліву плевральну порожнину (при проведені плевральної пункція аспіровано до 100 мл серозно-геморагічного вмісту), закритої травми лівої кисті із переломом основи першого пальця зі зміщенням відламків, садном та синцем в цій ділянці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження , оскільки на даний момент між ним та потерпілими досягнуто примирення, заподіяні ним останнім збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку, претензій до нього вони немають, а вчинений ним вперше злочин, в якому він щиро розкаюється, являється злочином невеликої тяжкості.

Неповнолітня ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подали до суду письмові клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, оскільки дійсно між ними та останнім досягнуто примирення, жодних претензій до нього не мають, просили клопотання задоволити.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду із аналогічне клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, оскільки дійсно між ним та останнім досягнуто примирення, жодних претензій до нього не маює, просили клопотання задоволити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілими.

Заслухавши клопотання ОСОБА_4 , яке потерпілі та законний представник потерпілої підтримали, висновок прокурора з цього приводу, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього норми ст. 46 КК України, положеннями якої встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що між потерпілим ОСОБА_7 , неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 дійсно відбулося примирення та заподіяні злочином збитки останнім відшкодовано в повному обсязі, а також і те, що вчинений вперше останнім злочини згідно ст. 12 КК України являються злочинами невеликої тяжкості, то суд вважає за необхідне підозрюваного від кримінальної відповідальності звільнити та провадження по справі закрити.

Таким чином, під час судового провадження встановлені законні підстави передбачені ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-286 КПК України, для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Будь-яких інших перепон у застосуванні щодо ОСОБА_4 вищевказаної норми Закону суд не вбачає.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався, як і підстави для його обрання останньому на даній стадії процесу суд не вбачає.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.12.2022 р. на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , слід скасувати.

Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України та керуючись ст.ст.284-286 КПК України, суд,

У х в а л и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався, як і підстави для його обрання останньому до вступу ухвали в законну силу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510,24 грн. понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-23/12-ІТ від 02.03.2023 р.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.12.2022 р. на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 -скасувати.

Речові докази : автомобіль марки «TOYOTA», моделі «AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власникам чи особам, уповноваженим власниками на розпорядження даним транспортним засобом.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан Струтинський