Справа № 203/371/23
Провадження № 1-кс/0203/640/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, -

встановив:

20 січня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. 24.04.2018 року уповноваженою особою Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000465 за фактом протиправних дій службових осіб Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, які виразились у незаконному виселенні ОСОБА_3 з квартири у АДРЕСА_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. 11 листопада 2022 року слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, тому просить скасувати постанову слідчого від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000465.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, 07.02.2023 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та матеріали кримінального провадження № 0000465.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши доводи скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000465, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження було закрито кримінальне провадження № 0000465 у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000724 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки ОСОБА_3 був заявником у зазначеному кримінальному провадженні, він набув право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження № 0000465.

В матеріалах кримінального провадження № 0000465 відсутні докази повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, відтак строки подання скарги дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в оскарженій постанові встановлені події 08.06.2017 року, де службові особи Управління патрульної поліції в м. Дніпрі примусово виселили потерпілого з квартири, застосувавши кайданки, та проти його волі силою доставив до відділку поліції з оформленням адміністративного затримання завідомо невинуватої особи.

Як наслідок, за фактичну помилку в характері діяння, яка б за інших рівних умов могла б виключати умисел поліцейського, в оскарженій постанові з формально-логічною помилкою у підміні понять прокурор видав юридичну помилку поліцейського у своєму праві висувати ті вимоги, які ним були пред`явлені потерпілому, та чинити так, як він вчинив, свавільно позбавляючи особу житла, що жодним чином згідно ч. 2 ст. 68 Конституції України не виключає ані умислу, ані відповідальності.

Підставою для негайного закриття кримінального провадження на засадах заборони притягати за одне і те саме правопорушення за ст. 19 цього Кодексу може слугувати нескасована постанова слідчого від 10.07.2018 про закриття кримінального провадження з підстав, як остаточний правозастосовний акт, яким розв`язувалися питання висунення обвинувачення у попередньому кримінальному провадженні №0000724, в інтересах визначення наскільки та в якій мірі факти є тими ж відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для визнання притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадженні як повторного.

При цьому, посилання у п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на існування нескасованої постанови має тлумачитися у системному зв`язку з повноваженнями прокурорського нагляду за її законністю та обґрунтованістю відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, з огляду на що слідчий мав вмотивувати його застосування встановленням обставин перебігу двадцятиденного строку на скасування відповідної постанови слідчого, яка перешкоджає подальшому провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000465на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України винесена з порушенням порядку, визначеного КПК України, без з`ясування всіх необхідних обставин вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова є передчасною та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки слідчим не були встановлені всі обставини вчиненого діяння, отже не здійснена повна правова кваліфікація та оцінка таких діянь, тому така постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Таким чином, без проведення в повному обсязі запланованих слідчих (розшукових) дій та без перевірки доказів рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження визнається незаконним і необґрунтованим, а прийнята про це постанова підлягає скасуванню, що тягне необхідність подальшого проведення всього обсягу процесуальних дій та встановлення всіх обставин, лише за сукупністю чого можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст.284, 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 11.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України - скасувати.

Направити кримінальне провадження № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 162 України до третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1