справа № 361/777/22
провадження № 1-кп/361/567/23
ВИРОК

Іменем України

21 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001633 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, працюючий різноробочим ФОП ОСОБА_6 , без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.01.1999 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.04.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16.09.2016 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 242 КК України з застосуванням ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 20.03.2020 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 р. близько 22 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебувавав поряд із під`їздом №2 багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, а саме підвальне приміщення вказаного будинку.

В цей же день, 21 квітня 2021 року близько 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук відігнув металеву решітку, віджав скло та пошкодив дерев`яне вікно, через яке проник технічного приміщення під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав чуже майно, а саме ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 100 метрів, який належить АТ «Укртелеком», вартість якого становить 4004 гривні 21 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав АТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 4004 гривень 21 коп.

Крім цього, 02 червня 2021 року близько 07 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував поряд із під`їздом №2, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення в інше приміщення, а саме підвальне приміщення вказаного будинку.

В цей же день, 02 червня 2021 року близько 07 годині 10 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на бульварі Незалежності біля будинку АДРЕСА_3 , за допомогою фізичної сили рук, віджав скло та пошкодив дерев`яне вікно, через яке проник до технічного приміщення буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме кабель Borsan ПВС 3x15 багатожильний загальною довжиною 20 метрів, який належить Комунальному некомерційному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварська стоматологічна поліклініка», вартість якого відповідно до висновку експерта від 08 жовтня 2021 року № СЕ-19/111-21/46265 становить 534 гривні 20 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав Комунальному Комерційному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварська стоматологічна поліклініка» майнової шкоди на загальну суму 534 гривні 20 копійок.

30 липня 2021 року близько 07 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував поряд із будинком АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме підвальне приміщення вказаного будинку.

В цей же день, 30 липня 2021 року близько 07 години 05 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на вулиці Короленка біля будинку №50 у м. Бровари Київської за допомогою фізичної сили рук відігнув металеву решітку, віджав скло та пошкодив дерев`яне вікно, через яке проник до технічного приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме кабель ТПП 10x2x0,4 загальною довжиною 10 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта від 04 січня 2022 року № 8/22 становить 217 гривень, кабель ТПП 20x2x0,4 загальною довжиною 5 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта від 04 січня 2022 року № 8/22 становить 184 гривні, кабель ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 5 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта від 04 січня 2022 року №8/22 становить 360 гривень 50 копійок, муфту XAGA 50x2 2 МР, вартість якої відповідно до висновку експерта від 04 січня 2022 року № 8/22 становить 625 гривень 76 копійок, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочин зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 1387 гривень 26 копійок.

31 серпня 2021 року близько 23 години 45 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував поряд із будинком №19-А розташованим за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, де у нього повторно виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В цей же день, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до технічного приміщення будинку АДРЕСА_4 , де заздалегідь підготовленим ножом вирізав кабель ТІШ 50x2x0,4 загальною довжиною 80 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта від 04 січня 2022 року № 8/22 становить 6088 гривень 00 копійок, кабель ТПП 10x2x0,4 загальною довжиною 110 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта від 04 січня 2022 року № 8/22 становить 2057 гривень 00 копійок, належні АТ «Укртелеком», а всього на загальну суму 8145 гривень 00 копійок, однак злочин ОСОБА_4 не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони ТОВ «Комкон».

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 8145 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що дійсно протягом квітня-серпня 2021 р. підвальних приміщеннях багатоквартирних будинків в м. Бровари Київської області при зазначених в обвинувальному акті обставинах вчинив ряд крадіжок кабелю, який потім збував, а отримані кошти витрачав на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суд суворо не карати та не позбавляти волі. Заявлений цивільний позов АТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальних збитків визнає в повному обсязі.

Належним чином викликані в судове засідання представники потерпілих не прибули, направили до суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України, яка умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює різноробочим у ФОП ОСОБА_6 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.

Представником потерпілого АТ «Укртелеком» () ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 43534,57 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Цивільний позов по цьому кримінальному провадженню було подано до початку розгляду провадження, надійшов до суду разом з обвинувальним актом.

Судом встановлено, що шкода завдана АТ «Укртелеком» заподіяна обвинуваченим ОСОБА_4 , у зв`язку з чим цивільний позов заявлено представником потерпілого виключно до ОСОБА_4 , як до особи, що заподіяли її. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що визнання цивільного позову обвинуваченими не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч. 1 ст. 1166, ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку, що цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, враховуючи викладене та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого АТ «Укртелеком» майнову шкоду у розмірі 43534,57 гривень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирати.

Речові докази: спецпакети №5348684, № 5349055, 5349056, 5348041, 5348683, № INZ4064596, передані до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком чинності, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5065 (п`ять тисяч шістдесят п`ять) 36 коп., за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Цивільний позов АТ «Укретелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Укретелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укретелеком» 43534 (сорок три тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні 57 коп., в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1