ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/938/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002464 від 09.08.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миронівка Київської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 30.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.09.2019 року рішенням Апеляційного суду м. Києва призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працюючого, без місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.07.2018 року Деснянським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 11 листопада 2022 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Крім того, заявив клопотання про застосування (продовження) обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють, та можуть продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю. Щодо клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 захисник заперечував та просив суд змінити його на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму. Вказав, що ОСОБА_3 працює електромонтажником в ТОВ «Пергам Україна Інжиніринг», де позитивно характеризується, має захворювання обох очей. Зареєстрований і має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також піклування потребує його мати, яка є пенсіонеркою та інвалідом другої групи у зв`язку з онкологічним захворюванням.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, також вказав, що кримінальне провадження підлягає закриттю. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, на особисте зобов`язання чи домашній арешт, посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання у м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмові клопотання прокурора та захисника ОСОБА_6 щодо запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Судовий розгляд згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України необхідно здійснювати суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2022 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає 20.01.2023 року.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до тяжких, за вчинення якого, у разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, а також матеріали, які їх характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, дані про те, що вони не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачені раніше неодноразово судимі; у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідки і не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на свідків, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, які загрожують обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в разі визнання їх винуватими, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 суд враховує наявність постійного місця проживання в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , який має на утриманні малолітню дитину та хвору матір.

Однак, з огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначені ухвалами слідчого судді від 07.11.2022 року ОСОБА_3 розмір застави, що складає 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень та ОСОБА_4 розмір застави, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень необхідно залишити без змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати їх належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків на даній стадії.

Керуючись статтями 177, 194, 372, 395, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв 27 січня 2023 р. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, захисників та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2023 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_3 , що складає 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, та ОСОБА_4 , що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1