Справа № 202/9579/22
Провадження № 1-кс/202/5425/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Індустріального ВП ОСОБА_5 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0002958, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Індустріального ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002958, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що висновки слідчого, викладені в постанові ґрунтувались на поверхневому дослідженні обставин, що суперечить положенням досудового розслідування та засадам кримінального провадження. Слідчим не всебічно та не повно досліджено всі обставини кримінального правопорушення, тому і передчасно винесено постанову. Зокрема, слідчий не вирішив питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , не з`ясував розмір матеріального збитку та не встановив розмір отриманої неправомірної вигоди. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 або будь-яка інша особа органу досудового розслідування, в судові засідання не з`являлись, жодних заяв на адресу суду не направили, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002958, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.04.2020 кримінальне провадження № 0002958, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, враховуючи дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак наявними підстави для поновлення такого строку.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно постанови органом досудового розслідування встановлено, що 25.12.2017 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 набули у власність домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частинах. У вказаному домоволодінню ніхто не мешкав. 19.12.2016 ОСОБА_3 з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що 19.04.2016 приватний нотаріус ОСОБА_7 внесла відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та переоформила право власності на домоволодіння на ОСОБА_6 на підставі рішення від 11.10.2013 Київського РС м. Сімферополя по справі № 123/1947/13-ц. Після цього приватний нотаріус на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки зареєструвала право власності за ОСОБА_9 . При перевірці в Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що за номером судової справи № 123/1947/13-ц міститься інше судове рішення, пов`язане зі вступом у спадщину громадян АР Крим.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, в порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не наведено доводів на спростування заяви ОСОБА_3 , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. У постанові відсутнє посилання на показання допитаного як потерпілого ОСОБА_3 та не надано їм оцінку.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на всі проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 60002958 процесуальні, слідчі (розшукові). Слідчий посилається лише на висновок судово-почеркознавчої експертизи та протокол допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який відмовився надавати пояснення, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Постанова взагалі не містить будь-якої наданої слідчим оцінки здобутим доказам у кримінальному провадженні, не зазначено які обставини докази підтверджують або спростовують.

Постанова не містить викладення всіх встановлених обставин у справі, зокрема не зазначено та не надано оцінку обставинам, викладених у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року по справі № 202/8096/16-ц, яким визнано протиправним та скасовано рішення №29416575 від 26 квітня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1065 га, кадастровий номер :03:189:0029 та домоволодіння, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та яке набрало законної сили.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Індустріального ВП ОСОБА_5 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0002958, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Постанову ст. слідчого СВ Індустріального ВП ОСОБА_5 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0002958, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1