Справа № 603/399/22
У Х В А Л А

02.01.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000225 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 161 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 посилався на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді та є підставою для його відводу, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зазначає, що суддя ОСОБА_6 брав участь як головуючий суддя у розгляді цивільної справи №603/550/21 за позовом ОСОБА_7 до відділу освіти, культури молоді та спорту Коропецької селищної ради Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 27.04.2022 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Крім того, в ході розгляду цивільної справи було досліджено докази, які можуть бути використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0000225 для доведення винуватості ОСОБА_3 перед судом, так як були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України. Зокрема, й саме рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 27.04.2022 року у справі №603/550/21, ухвалене суддею ОСОБА_6 , де встановлено незаконність наказу відділу освіти, культури молоді та спорту Коропецької селищної ради №63-К від 30.08.2021 року "Про звільнення з посади заступника директора навчально-виховної роботи Коропецької ЗОШ І-ІІІ ступенів ім.М.Каганця ОСОБА_7 та переведення її на посаду вчителя української мови та літератури" є одним з доказів у кримінальному провадженні №0000225. Вказане може вплинути на об`єктивність, обґрунтованість та законність розгляду кримінального провадження №0000225 та подальшого відповідного рішення.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заяву щодо відводу судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 підтримали.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, однак подав до суду письмове пояснення, в якому вважає заявлений захисником обвинуваченої відвід обґрунтованим, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується, поряд з іншим, і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 та ч.2 ст.161 КК України, тобто у незаконному звільненні заступника директора Коропецької ЗОШ І-IІІ ступенів ім. Марка Каганця ОСОБА_7 з роботи з особистих мотивів та за ознакою політичних та особистих переконань, вчиненому службовою особою. Ним, як головуючим суддею, розглянуто цивільну справу №603/550/21 за позовом ОСОБА_7 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради про поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. За наслідками розгляду ухвалено рішення, згідно з яким позов задоволено частково. У процесі розгляду справи ним досліджувалися та оцінювалися пояснення ОСОБА_7 (потерпілої у кримінальному провадженні), ОСОБА_3 (обвинуваченої у кримінальному провадження), письмові докази та інші засоби доказування. У судовому рішенні констатовано незаконність звільнення ОСОБА_7 з посади заступника директора навчально-виховної роботи Коропецької ЗОШ І-IІІ ст. ім.М.Каганця ОСОБА_7 та переведення її на посаду вчителя української мови та літератури. Зокрема, у рішенні вказано про порушення відділом освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради, очільником якого є обвинувачена ОСОБА_3 , статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», адже ОСОБА_7 , яка є депутатом Коропецької селищної ради, притягнуто до дисциплінарної відповідальності за виступи на засіданнях ради, яка у такий спосіб реалізовувала повноваження депутата місцевої ради й заперечувала впровадженню реорганізації учбового закладу. Іншими словами, притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ознакою політичних та особистих переконань. Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_7 звільнено неналежним суб`єктом, оскільки до повноважень керівника відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради не належить питання про прийняття та звільнення з роботи, що було очевидним, оскільки випливало із статутних (установчих) документів. Крім того, судом також установлено очевидну незаконність звільнення ОСОБА_7 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, позаяк представником відповідача - ОСОБА_3 не надано жодного доказу про застосування до ОСОБА_7 , на протязі усієї її трудової діяльності, дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни.Отже, під час розгляду вищевказаної цивільної справи, він, як головуючий, з`ясовував питання, пов`язані як з подією незаконного звільнення потерпілої ОСОБА_7 із займаної посади, так і подіями, що передували цьому. Вказані ж події викладені в обвинувальному акті як встановлені факти, а саме рішення суду в цивільній справі є доказом обвинувачення. Тому вважає, що кримінальне провадження № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.161 та ч.1 ст.172 КК України та цивільна справа №603/550/21 пов`язані між собою і фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими й зазначає в обвинувальному акті, вже були предметом розгляду в цивільній справі. Таким чином, якщо він і надалі братиме участь в кримінальному провадженні, усі докази сторони обвинувачення підлягатимуть оцінці тим самим судом, який вже сформував свою думку про вказані події, що очевидно викликатиме обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду з боку стороннього спостерігача та й у самої обвинуваченої ОСОБА_3 .

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_6 брав участь як головуючий в розгляді цивільної справи №603/550/21 за позовом ОСОБА_7 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради про поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року у справі №603/550/21 позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради від 30.08.2021 року №63-К «Про звільнення з посади заступника директора навчально-виховної роботи Коропецької ЗОШ І-IІІ ст. ім. М.Каганця ОСОБА_7 та переведення її на посаду вчителя української мови та літератури», поновлено ОСОБА_7 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Опорного закладу «Коропецької загальноосвітньої школи І-IІІ ступенів імені Марка Каганця».

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 27.04.2022 року у справі №603/550/21, ухвалене суддею ОСОБА_6 , є одним з доказів у кримінальному провадженні № 0000225.

Отже, під час розгляду цивільної справи №603/550/21 суддя ОСОБА_6 з`ясовував питання, пов`язані як з подією незаконного звільнення потерпілої ОСОБА_7 із займаної посади, так і з подіями, що передували цьому. Ці події викладені в обвинувальному акті як у кримінальному провадженні № 0000225 як встановлені факти.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, суд вважає заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтованою, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи,заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження №0000225 по справі №603/399/22 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161 та ч.1 ст.172 КК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1