ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2410/22

Провадження № 1-кс/210/353/23

"16" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, усну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0000669 від 20 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (справа №210/2410/22, провадження №1-кс/210/328/23), -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 року в провадження судді надійшла вказана усна заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , зафіксована в журналі судового засідання в режимі відеоконференції №1263461.

Відвід слідчому судді вмотивовано захисником підозрюваного тим, що слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 приймала участь як слідчий суддя в розгляді аналогічного клопотання слідчого, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , котрому разом з ОСОБА_4 інкримінуються ті самі кримінальні правопорушення за аналогічних обставин, а тому слідчий суддя ОСОБА_6 вже висловила свою позицію щодо аналогічного клопотання.

Підозрюваний та його захисник при розгляді справи присутніми не були. Бажання приймати участь у розгляді справи не виявили.

Прокурор проти відводу заперечував, вважаючи його невмотивованим.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом із цим слід зауважити, що частиною 1 статті 55 Конституції України гарантується право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, тому заявлені захисником підозрюваного підстави для відводу не є підставою для відводу слідчого судді, а зводяться виключно до не згоди з прийнятим слідчим суддею рішенням в рамках одного й того самого кримінального провадження щодо іншого підозрюваного, та не може бути підставою відводу в даній справі.

Інших підстав щодо відводу слідчого судді, передбачених саме Законом, захисником підозрюваного не наведено.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись положенням ст.75 КПК України, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0000669 від 20 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (справа №210/2410/22, провадження №1-кс/210/328/23).

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні усної заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0000669 від 20 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (справа №210/2410/22, провадження №1-кс/210/328/23), - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1