Єдиний унікальний № 744/199/18
Провадження № 1-кс/744/2/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Коростенська виправна колонія (№ 71)» письмову заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні № 1-в/744/19/2022 (єдиний унікальний № 744/199/18) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про тимчасове залишення його у слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час виконання вироку в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 289 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні № 1-в/744/19/2022 (єдиний унікальний № 744/199/18) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про тимчасове залишення його у слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час виконання вироку в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 27 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 289 Кримінального кодексу України.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що суддя вважає, що він не вправі розглядати заяву засудженого ОСОБА_4 про тимчасове залишення його у слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому що в межах даного кримінального провадженні під головуванням судді ОСОБА_5 16 листопада 2021 року було ухвалено вирок, згідно з яким попередній вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 внаслідок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами було скасовано повністю. 10 лютого 2022 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду вирок суду від 16 листопада 2021 року скасовано із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5 вважає, що він не має права брати участь в усіх подальших нових судових провадженнях у кримінальному провадженні (в тому числі й поєднаних), в межах якого скасовано вирок, виходячи з положень ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Також суддя стверджує, що згідно із його внутрішнім переконанням і це є його правовою позицією, він до цього часу глибоко переконаний, що належні і допустимі докази вини ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України не здобуто, а тому він не може бути винуватим й відбувати покарання за вказаною частиною статті кримінального закону.

Крім того, суддя вважає, що вищевказану заяву засудженого неправильно й всупереч закону передано в його провадження без здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, чим працівниками апарату Семенівського районного суду Чернігівської області допущене грубе порушення вимог ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5 у заяві про самовідвід зазначив, що він не бажає давати пояснення у судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 63 Конституції України.

Також суддя ОСОБА_5 подав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що змістом підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду обумовлено, що «у разі відсутності раніше визначеного у судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) (в нашому випадку через заборону повторної участі раніше визначеного головуючого судді з моменту набрання відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили, якою скасовано вирок раніше визначеного головуючого судді суду першої інстанції, про що більш детально зазначено в заяві про самовідвід) у випадку, передбаченому підпунктом 2.3.44 пункту 2.3 цього Положення, котрим передбачено передачу клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті раніше визначеним головуючим суддею, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд заяви про самовідвід провести без його участі, у задоволенні вказаної заяви просив відмовити, оскільки вона не грунтується на вимогах закону та є безпідставною.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні поклався у вирішенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Заслухавши думку засудженого та його захисника, дослідивши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід та його письмове пояснення, письмову заяву прокурора, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява судді про самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Статтею 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Аналіз зазначених понять свідчить, що виконання вироку є окремою стадією кримінального провадження і не є частиною судового провадження, а тому має окреме процесуальне регулювання спеціальними нормами (розділ VIII КПК України, Кримінально-виконавчий кодекс України т. і.).

У вищевказаному кримінальному провадженні є ухвалений під головуванням судді ОСОБА_5 вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року, який набрав законної сили та є чинним.

В межах кримінального провадження ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року було скасовано ухвалений під головуванням судді ОСОБА_5 за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Новий розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами після скасування вироку від 16 листопада 2021 року здійснювався під головуванням судді ОСОБА_1 .

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області, ухвалений під головуванням судді ОСОБА_5 , від 23 травня 2018 року на даний час не скасовано. Він знаходиться на стадії виконання.

Провадження з передбачених статтею 537 КПК України питань, що вирішуються судом під час виконання вироків, які є чинними, не можуть вважатися новими судовими провадженнями після скасування вироку суду першої інстанції, тому в даному випадку будь-які підстави для відводу (самовідводу) судді на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України відсутні.

Незгода судді з окремими положеннями ухваленого ним вироку, який набрав законної сили та є чинним, не може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді питань про його виконання, в ході якого не надається правова оцінка кваліфікації дій засудженого та не аналізується ступінь його винуватості або невинуватості у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Згідно з абзацом дев`ятим підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 та погодженій наказом Державної судової адміністрації України від 02 квітня 2015 року № 45, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Підпункт 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, виходячи з його змісту застосовується тільки у випадках відсутності судді, до яких можна віднести перебування судді у відрядженні, на лікарняному, у відпустці, тобто випадки коли суддя відсутній на робочому місці.

22 листопада 2022 року суддя ОСОБА_5 перебував на робочому місці, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, тому підстав для застосування положень підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не було.

Таким чином, порушень вимог ч. 3 ст. 35 КПК України в діях працівників апарату Семенівського районного суду Чернігівської області при передачі клопотання засудженого ОСОБА_4 раніше визначеному головуючому судді не вбачається

Суд вважає, що перебування клопотання засудженого про тимчасове залишення його у слідчому ізоляторі на розгляді судді ОСОБА_5 не суперечить чинному законодавству.

Суддя не може приймати участь у новому провадженні в суді першої інстанції, вирок у якому, ухвалений цим суддею, скасовано з направленням справи на новий розгляд, а не у провадженнях щодо вирішення питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Виходячи з того, що у відповідності до вимог розділу 8 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду (абзац дев`ятий підпункту 2.3.44 пункту 2.3) розподіл в суді справ щодо питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється раніше визначеному судді, законодавець виключив можливість сумніву у неупередженості судді, що раніше ухвалював вирок, при розгляді ним же питань, пов`язаних з його виконанням.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання засудженого та були б перешкодою для справедливого, безстороннього розгляду і вирішення зазначеного провадження за клопотанням засудженого відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства відсутні, а тому заява судді про самовідвід задоволенню не підлягає.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_5 не ґрунтуються на положеннях ст. ст. 75, 76 КПК України, а подальша його участь у розгляді справи не буде становити порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 21, 81, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні № 1-в/744/19/2022 (єдиний унікальний № 744/199/18) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про тимчасове залишення його у слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час виконання вироку в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 289 Кримінального кодексу України, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1