Пр-ня по справі № 1-кп/521/916/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:
31 жовтня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001039 від 06.08.2021 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нова Водолага, Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кролевець, Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 , 08.06.2021 року, о 23 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у сквері Георгія Гамова, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме ОСОБА_4 наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_6 , який впав, а ОСОБА_3 почав тримати потерпілого, притиснувши до землі, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Redmi 9», вартістю 4400 гривень, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_4 , 25.07.2022 року, приблизно о 08 години 00 хвилин, знаходячись в роздягальній для працівників на 1 поверсі ЖК «Акварель 4», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Профсоюзна, 9А, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 року №2212-ІХ, таємно викрав бездротові навушники «Apple», вартістю 960 гривень, в чохлі чорного кольору, вартістю 55 гривень, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1015 гривень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Частина ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Частина ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні провину визнав та показав, що він ввечері йшов з ОСОБА_4 по парку, там ОСОБА_4 вдарив потерпілого, а він прижав його до землі, після чого ОСОБА_4 забрав телефон та вони здали його в ломбард. Розкаявся;

- обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину визнав та показав, що він ввечері йшов з ОСОБА_3 по парку, там він вдарив потерпілого, а ОСОБА_3 прижав його до землі, після чого він забрав телефон та вони здали його в ломбард. Також, в підсобці, він взяв навушники з рюкзака та здав їх в ломбард. Розкаявся;

- коробка від навушників, навушники «Apple» та чохол чорного кольору визнані речовим доказом, долучені до матеріалів кримінального провадження, на навушники «Apple» та чохол чорного кольору накладено арешт та речові докази віддані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (постанова про визнання речових доказів від 28.07.2022 року, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 04.08.2022 року, зберігальні розписки від 28.07.2022 року та 23.08.2022 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.08.2022 року);

- процесуальні витрати за кримінальним провадженням склали 1132 гривні 68 копійок (довідка);

- обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (вимога); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка);

- обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (вимога); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань про визнання доказів недопустимими від сторін не надходило.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 :
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 :
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 :
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 22 роки та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 :
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; його вік 27 років та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:
Суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду, так як з вказаною заявою звернулася законний представник потерпілого ОСОБА_8 .
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
З урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 року скасувати та відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази вважати повернутими.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:
Строк відбування покарання рахувати з дати оголошення вироку, а саме з 31.10.2022 року.

Рішення про цивільний позов:
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази коробка від навушників, навушники «Apple» та чохол чорного кольору вважатиповернутими.
Рішення щодо процесуальних витрат:
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1132 гривні 68 копійок.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід не обирати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1