Справа № 386/1263/22
Провадження № 1-кс/386/403/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 листопада 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

представника служби в справах

дітей Голованівської РДА ОСОБА_8

представника уповноваженого підрозділу

Голованівського РВП ГУНП ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідланні в залі суду смт. Голованівськ клопотання слідчого Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 23 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тальне Черкаської області, українця, гр. України, освіта 9 класів, пільг не має, здоров`я задовільний, не навчається та працюючий, виховується не в повній сім`ї, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніш судимий: 09 серпня 2022 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за частинами 1, 2 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Клопотання надійшло до суду «17» листопада 2022 року, о 10 годині 17 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку підозрюваного, його законного представника, захисника, представників служб та позицію прокурора

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 вересня 2022 року слідчим відділенням Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000531, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , раніше засуджений 09 серпня 2022 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Маючи не зняту та не погашену судимість неповнолітній ОСОБА_6 , на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини.

Так, в третій декаді липня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , перебував поряд з територією домоволодіння в якій здійснюються ремонтні роботи, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищевказаному місці у неповнолітнього ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаної території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, проник у двір даної території.

Перебуваючи у дворі, неповнолітній ОСОБА_6 виявив та в подальшому таємно, повторно, викрав вісім піноблоків розмірами 60х40х20 см. загальною вартістю 1102 гривні, що на праві приватної власності належали ОСОБА_10 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 23 вересня 2022 року, близько 00 години, неповнолітній ОСОБА_6 , перебував поряд з магазином «Продукти», який розташований по вулиці Садова, 70, в селищі Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вищевказаному місці у неповнолітнього ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного приміщення магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці магазину, шляхом пошкодження захисного металевого ролету та віджиму пластикового вікна проник у середину приміщення магазину.

Перебуваючи у приміщенні магазину, неповнолітній ОСОБА_6 виявив в касовому столі та в подальшому таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 7 600 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_11 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, в ніч на 14 жовтня 2022 року, близько 00 години, неповнолітній ОСОБА_6 , перебував поряд з домоволодінням яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вищевказаному місці у неповнолітнього ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із автомобіля «Mersedes Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 ,який знаходився у дворі вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника домоволодіння, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння та у салон автомобіля.

Перебуваючи у салоні автомобіля, неповнолітній ОСОБА_6 виявив в бардачку та в подальшому таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 5 850 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_12 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 14 листопада 2022 року, близько 00 години, неповнолітній ОСОБА_6 , перебував поряд з магазином «Продукти», який розташований по вулиці Зоряна, 14, в селищі Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вищевказаному місці у неповнолітнього ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного приміщення магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці магазину, шляхом віджиму пластикового вікна проник у середину приміщення магазину.

Перебуваючи у приміщенні магазину, неповнолітній ОСОБА_6 виявив в касовому столі та в подальшому таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 6 920 гривень та дві шоколадки ROSHEN True Dark Chocolane 90g та ROSHEN Lacmi so milky 90, що на праві приватної власності належали ОСОБА_13 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

24 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000531 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

31 жовтня 2022 року кримінальні провадження №0000531, №0000558 та №0000578, об`єднані в одне провадження під єдиним №0000531.

31 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000531 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

16 листопада 2022 року кримінальні провадження №0000531, та №0000647, об`єднані в одне провадження під єдиним №0000531.

16 жовтня 2022 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000531 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені даних кримінальних правопорушень, а саме: рапорт чергового від 23.09.2022 №2500; протокол огляду місця події від 23.09.2022; протокол огляду місця події від 08.10.2021 з фото таблицями; висновок експерта №СЕ-19/112-22/7683-Д від 28.09.2022 за результатами судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000531, довідка НДЕКЦ про співпадання відбитків пальців рук від 29.09.2022, заява ОСОБА_6 , про добровільну видачу від 01.10.2022, протокол огляду місця події від 01.10.2022, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 04.10.2022, рапорт чергового від 05.10.2022 №2621; протокол огляду місця події від 05.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.10.2022; заява ОСОБА_6 , про добровільну видачу від 08.10.2022; протокол огляду місця події від 08.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.10.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.10.2022; рапорт чергового від 14.10.2022 №2693; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.10.2022; протокол огляду місця події від 15.10.2022; заява ОСОБА_6 , про добровільну видачу від 14.10.2022; протокол огляду місця події від 14.10.2022; рапорт чергового від 14.11.2022 №3044; протокол огляду місця події від 14.10.2022; заява ОСОБА_6 , про добровільну видачу від 14.11.2022; протокол огляду місця події від 14.11.2022; заява ОСОБА_16 , про добровільну видачу від 14.11.2022; протокол огляду місця події від 14.11.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.11.2022; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_16 від 15.10.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.10.2022 за ч.4 ст.185 КК України, протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від 25.10.2022, протоколом слідчого експерименту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від 25.10.2022; повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 від 31.10.2022 за ч.4 ст.185 КК України; повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 від 16.11.2022 за ч.4 ст.185 КК України; протокол додаткового допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від 25.10.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від 5 до 8 років.

Метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - вчинити інше кримінальне правопорушення;
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень,тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтуванням ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст.185 КК України. Так, під час іспитового строку ОСОБА_6 через місяць після вироку Новоархангельського районного суду від 09.08.2022 року (ч. 1, 2 ст.185 КК України) вчинив новий корисливий злочин за ч. 4 ст. 185 КК України. Відносно даного факту 22.09.2022 року скеровано обвинувальний акт до Новоархангельського районного суду де на даний час проходить судовий розгляд.

Крім того, ОСОБА_6 16.11.2022 року було оголошено загальну підозру у кримінальному провадженні №0000531, до якого було приєднано кримінальне провадження №0000647 від 14.11.2022 за ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів.

Тобто дані обставини підтверджують те, що особа на шлях виправлення не стала та вчинила нові корисливі злочини передбачені ч.4 ст.185 КК України у період іспитового строку, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення в подальшому.

З огляду на викладене, неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки в підозрюваного та його законного представника відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

Домашній арешт до підозрюваного обирати недоцільно, оскільки він зможе прямо впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання домашнього арешту не забезпечить виконання особою покладених на нього обов`язків, та особа матиме можливість безперешкодно покидати місце свого проживання та матиме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.493 КПК України, до неповнолітнього підозрюваного, крім запобіжних заходів передбачених ст.176 КПК України, може застосовуватися передання його під нагляд батьків. Однак, даний запобіжний захід не можливо застосувати у зв`язку з тим, що він не забезпечить в повній мірі виконання ОСОБА_6 та його батьками покладених на них обов`язків. Крім того, ОСОБА_6 матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Так, запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою неповнолітнього ОСОБА_6 , з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій щодо вчинення нових кримінальних правопорушень, так як після засудження особи за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.185, КК України та направлення обвинувального акту за ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваний повторно вчиняє злочини передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Перебування ОСОБА_6 , на волі, не забезпечить виконання ним передбачених ст. 194 КПК України, обов`язків насамперед не залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання особою покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до суду, слідчого та прокурора.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. При цьому позиція ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Просив застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий, у даному кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що той може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою його підзахисному, просив обрати тому більш мякий запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту, так як той є неповнолітньою особою, та більше вчиняти кримінальні правопорушення не буде.

В судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що обставини викладені в клопотанні слідчого про вчинення ним даних кримінальних правопорушень відповідають дійсності. Заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 пояснила, що вона являється матірю ОСОБА_6 , та вказала, що не може вплинути на протиправні дії свого сина, оскільки той втікає з дому та вчиняє крадіжки. Погодилась із захисником щодо обрання більш мякого запобіжного заходу її сину.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА вважала за необхідне обрати неповнолітньому більш мякий запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник уповноваженого підрозділу Голованівського РВП ГУНП, виловила думку про доцільність застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, неповнолітнього підозрюваного, його законного представника, захисника та представників уповноважених служб, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальні правопорушення, тобто на законних підставах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

24.10.2022 та 16.11.2022 року неповнолітньому ОСОБА_6 в присутності захисника, та його законного представника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та допитано в якості підозрюваного. (а/п.134-139, 154-160).

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному, його захиснику, та законному представнику вручено 16.11.2022 року.(а/с.8).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні вказані вище докази в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 23 вересня 2022 року (а/с.9-11), протоколи огляду місць подій від 23.09.2022 року, 01.10.2022 року, 04.10.2022 року, 05.10.2022 року, 08.10.2022 року, 14.10.2022, 15.10.2022, з фото таблицями , (а/с.16-24,29-34, 36-41, 47-52, 57-61, 74-81,83-87, 90-104, 106-111), висновок експерта №СЕ-19/112-22/7683-Д від 28.09.2022 року, судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000531(а/с.25-26), протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 від 04.10.2022, ОСОБА_10 від 09.10.2022, ОСОБА_12 від 15.10.2022, ОСОБА_13 від 15.11.2022 (а/с. 39-41, 65-68, 70-73, 112-114), протоколи допиту свідків ОСОБА_17 від 01.10.2022, ОСОБА_18 від 04.10.2022, ОСОБА_14 від 07.09.2022, ОСОБА_16 від 15.11.2022 (а/с.36-38, 42-44, 53-55, 120-122), слідчий суддя дійшов висновку, що ті містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри неповнолітньому ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

З долучених слідчим до клопотання характеризуючих даних на ОСОБА_6 вбачається, що той судимий 09 серпня 2022 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за частинами 1, 2 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. (а/с.162-170), та перебуває на обліку Голованівського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації в Кіровоградській області. (а/с. 175).

Стороною обвинувачення доведено, що неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти до восьми і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу з врахуванням того, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності судом за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та скоїв знову ряд кримінальних правопорушень проти власності в період відбування покарання, що свідчить він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд вважає за необхідне прийняти до уваги рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якому ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш мяких видів запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , яке б було достатнім для запобігання наведеному ризику, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, який відносяться до категорії тяжких, відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки не встановлено та стороною захисту не заявлено, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Окрім цього слідчий суддя вважає слушним та доречним доводи прокурора, щодо неможливості передачі підозрюваного під нагляд батькам, а саме матері, оскільки та не має належного впливу на свого сина ОСОБА_6 , той її не слухає втікає з дому та вчиняє кримінальні правопорушення, що дозволить продовжувати тим свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини. В судовому засіданні ні захисником ні законним представником про це клопотань не надходило та згоди відповідної на це особи до суду не поступало.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту доставки підозрюваного до суду щодо розгляду внесеного клопотання.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 23 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з моменту доставки до суду, а саме з 10 год. 17 хв. 17 листопада 2022 року до 10 год.17 хв. 15 січня 2023 року

Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130000 ( сто тридцять тисяч) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000531.
Роз`яснити підозрюваному, та його представнику, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ " "Кропивницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,який звернулась з клопотанням, прокурора та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні неповнолітнього ОСОБА_6 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме : з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 10 год. 17 хв. 15.01.2023 року,

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 18.11.2022 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1