Справа № 750/9068/22
Провадження № 1-кс/750/117/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005858 від 12.12.2022,

в с т а н о в и л а:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвокат ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.12.2022 в рамках кримінального провадження №0005858 від 12.12.2022, на автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 помер в результаті ДТП. ОСОБА_4 є його дружиною, а автомобіль, на який накладено арешт, придбаний під час їх перебування у шлюбі. Тобто остання має право на володіння, користування та розпорядження таким. Оскільки на даний час будь-яких слідчий чи експертних дій, пов`язаних з автомобілем, не проводиться, тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала.

Заявник в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту майна не заперечує. До заяви долучив постанову від 10.01.2023 про закриття кримінального провадження №0005858 від 12.12.2022.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005858 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.12.2022 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

За результатами проведеного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 10.01.2023 старшим слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 до клопотання долучив свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи думку учасників кримінального провадження, зокрема слідчого, який не заперечує проти задоволення клопотання, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника стосовно зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

Статтею 174 КПК України передбачено перелік осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, положення щодо повного або часткового скасування такого арешту та підстави, відповідно до яких такий арешт може бути скасовано, і порядок розгляду такого клопотання. Жодної норми, яка регламентує порядок повернення власнику або володільцю майна та іншим особам, передбаченим ч. 1 ст. 174 КПК України, арештованого майна, нормами Розділу ІІ Глави 17 КПК України не передбачено, а тому вказана вимога заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «HYUNDAI» модель «SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.12.2022.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1