Справа № 504/479/19
Провадження № 1-кс/504/451/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, заяву адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 0001894 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона захисту та обвинувачений подали до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву, якою просили відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 0001894 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Справу згідно протоколу автоматичного розподілу між суддями розподілено судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що у сторони захисту та обвинуваченого виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 , послались, як на думку заявників, на процесуальне порушення, яке можливо допущене суддею.

Учасники кримінального провадження подали письмові заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Адвокат у своїй заяві вказує, як на думку заявника, на процесуальні порушення з боку судді, однак ці доводи в їх сукупності не можуть бути предметом оцінки суду, який розглядає заяву про відвід, оскільки правом оцінки процесуальних рішень судді першої інстанції наділені апеляційна та касаційні інстанції.

Таким чином, в теперішній час об`єктивних підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, 81, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 0001894 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7