Справа № 138/3066/22
Провадження №:1-кс/138/783/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 14 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2022 року прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 14 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Дослідивши зміст клопотання з додатками суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на тютюнові вироби, грошові кошти та документи, які було виявлено та вилучено 29 грудня 2022 року під час проведення обшуків торгового кіоску «Тютюнові вироби» із географічними координатами 48.4465200, 27.7931300 по вулиці Стависька та торгового кіоску «Тютюнові вироби» із географічними координатами 48.4470138, 27.7935283 всередині ринку з боку вулиці Ринкова, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:1246 по АДРЕСА_1 , комунальної форми власності загальною площею 0.8891 га. належить Могилів-Подільській міській раді, та на підставі договору оренди надана в користування Могилів-Подільському районному споживчому товариству, , країна реєстрації Україна.

Однак, в клопотанні не зазначено хто використовує зазначені торгові кіоски, в яких проводився обшук, та в яких виявлені речі, на які просить накласти арешт прокурор, тобто в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування і розпорядження третіми особами виявленим під час обшуку майном.

З доданих до клопотання документів, не вбачається, що прокурором вживались будь-які заходи для встановлення власника влученого під час обшуку майна або встановлення конкретних фактів чи доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В клопотанні не зазначено хто підлягає виклику в судове засідання: власник, (володілець), відсутні засоби зв`язку останніх, а також не обґрунтовано необхідність розгляду клопотання у відсутність власника (володільця).

Вказані вище недоліки позбавляють слідчого суддю можливості визначити склад осіб, які мають брати участь в судовому зсіданні, що може призвести до порушення права на захист, а також вчасно (2 дні) розглянути клопотання, повідомивши належним чином осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.117, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути прокуроруМогилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 0000070 від 14 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1