Єдиний унікальний номер справи 185/5843/22
Провадження № 1-кп/185/587/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 14 липня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, з середньою-технічною освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з літа 2021 року до 29 червня 2022 року на безоплатній основі винаймала кімнату в будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_5

29 червня 2022 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в вищевказаному будинку, зайшла до кімнати ОСОБА_5 з метою прибирання, де на столі побачила мобільний телефон марки «Huawei Y5 II», моделі CUN-U29, золотистого кольору і в указаний час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, о 11 годині 05 хвилин підійшла до столу, що розташований в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, оскільки його не було вдома та тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не поміченою, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Huawei Y5 II», моделі CUN- НОМЕР_1 , ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , золотистого кольору, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 833,33 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають тим, що мали місце. Пояснила, що вона з літа 2021 року безкоштовно винаймала кімнату в будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_5 29 червня 2022 року вона прибирала в будинку та зайшла до кімнати ОСОБА_5 , там на столі побачила мобільний телефон золотистого кольору та переконавшись, що вдома нікого не має та за її діями ніхто не стежить, викрала даний телефон. Викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав заяву у якій просив розглянути справу без його участі, підтвердив, що матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченої не має, з мірою покарання суду згоден.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченоїОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченійОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної: раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, позбавлена батьківських прав стосовно своєї неповнолітньої дитини, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що встановлені в справі пом`якшуючі обставини перебувають у такому співвідношенні, що в цілому значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а тому призначення останній навіть мінімального покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в даному випадку є явно недоцільним і наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, вартість викраденого майна, яка є незначною, злочин хоч і скоєний у період воєнного стану, але не пов`язаний з бойовими діями, повне та добровільне відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, відсутність цивільного позову та будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченої зі сторони потерпілого, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, поведінка та ставлення ОСОБА_3 до своїх дій, дають можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що призначення в даному конкретному випадку покарання обвинуваченійОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, буде співрозмірним наслідкам вчиненого злочину та цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити обвинуваченій покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства і вважає можливим звільнити її від основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченійОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, на проведення якої було витрачено 755 грн. 12 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинуваченаОСОБА_3 винна у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/20178-ТВ від 19 липня 2022 року у розмірі 755 грн. 12 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року вона не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп. на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Huawei Y5 II», моделі CUN-U29, ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , золотистого кольору, який на підставі зберігальної розписки переданий потерпілому ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7