Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи присутні в протоколі огляду місця події ( т.І а.с. 14-17) особисті підписи свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8
- Визначити дату (рік, місяць) нанесення підпису, який появився в протоколі огляду місця події (т. 1 а.с. 14-17) в 2018 році, під час допиту свідка ОСОБА_9 .
Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інститут інституту судових експертиз
Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2018 року, під час допиту свідка ОСОБА_9 , при огляді протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 14-17), який був складений під час затримання ОСОБА_4 04.08.2005 року на АДРЕСА_1 , ним та захисником було виявлено, що у вищевказаному протоколі стоїть невідомий підпис, якого до цього часу не було. Протокол склали оперативні працівники УДСБЕЗ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але їхні особисті підписи відсутні, що було ними визнано під час їх допиту.
Захисник підсудного ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання оскільки підозрюваним не оскаржуються обставини, події чи результати огляду від 04.08.2005, що потребує спеціального дослідження компетентним фахівцем. Під час попереднього слідства не оскаржулись такі обставини.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає відмові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 310 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Судом встановлено, що протокол огляду місця події від 04.08.2005 складений та підписаний працівником ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , про що вказано у самому протоколі (Т. 1 а.с. 17).

Сам факт проведення такого огляду 04.08.2005 року підозрюваним не оскаржується.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 повідомили обставини огляду, складення та підписання протоколу від 04.08.2005. Вказане узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , факт складання такого протоколу підтверджуються відеозаписом.

Про вказані обставини захисту та підозрюваному було відомо впродовж усього строку попереднього слідства, однак ні підсудний, ні його захисник не клопотали про доповнення слідства з цього приводу.

З огляду на ідентифікацію особи, яка склала протокол огляду місця події від 04.08.2005, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також відеозапис, який долучено до матеріалів кримінальної справи, для оцінки обставин огляду 04.08.2005 місця події суд не вбачає за необхідним застосування наукових, технічних чи інших спеціальних знань.
Суд вважає, що обставини, на які послався підозрюваний, не мають ніякого значення для справи і не потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання .

Таким чином, керуючись ст. 75, 83, 196, 310 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити підсудному ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1