Справа № 474/223/22
Провадження № 1-кс/474/228/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

29.11.22 року смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотанням слідчої у кримінальному провадженні - старшої слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , -

встановив:

29.11.2022р. слідча у кримінальному провадженні - старша слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами. Відомостей про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою, органом досудового розслідування на даний час не здобуто.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , як особисто, так і за допомогою посередників, може впливати на потерпілe, свідків у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню;

- може переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 повною мірою усвідомлює невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, може спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державною територію України.

При цьому слідча зазначає, що о бставинами, які підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідча вказує на те, що:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, а тому орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання наведеним у клопотанні ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного;

- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Таким чином, вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі Ілійков проти Болгарії № 33977/96 від 25.07.2001р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів;

- враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, та не обґрунтованість клопотання в цій частині. В той же час сторона захисту підтвердила, що підозрюваний незабаром має відправлятися на фронт в Донецьку та Луганську область безпосередньо до лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України.

Розглянув клопотання, заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив докази долученні до клопотання та надані стороною захисту, вважаю встановленим таке.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 19.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000083 про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

28.11.2022р., о 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2021 року ОСОБА_5 познайомився з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони почали зустрічатися. В ході подальшого спілкування ОСОБА_7 , яка на той час навчалася в 6 класі Врадіївської ЗОШ №3 І-ПІ ступенів, повідомила ОСОБА_5 про свій вік.

На початку жовтня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 20 години у ОСОБА_5 , який перебував біля території Врадіївської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою вул. Шкільну, 30, смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївській області, виник злочинний умисел, спрямований на природні статеві зносини з особою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, а саме із ОСОБА_7 .

Так, на початку жовтня 2021 року близько 20 години ОСОБА_5 , будучи повнолітньою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є малолітньою особою, посягаючи на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої, за взаємною згодою з останньою, без застосування фізичного насилля, а також погрози застосування до неї такого насилля, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вступив з нею у природні статеві зносини біля території Врадіївської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою вул. Шкільна, 30, смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області.

Після чого, ОСОБА_5 з середини жовтня 2022 року, порушуючи норми суспільної моралі, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої, яка не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею дій через свій вік, став вести спільний побут з ОСОБА_7 за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , сприймаючи останню, як дружину. Під час спільного проживання в період з середини жовтня 2021 року по січень 2022 року, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на статеві зносини з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку, достовірно знаючи про її вік та незважаючи на це, за взаємною згодою з останньою, без застосування фізичного та психологічного насилля, а також погрози застосування до неї такого насилля, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії, які здатні порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, систематично вступав з нею у природні статеві зносини, в результаті чого остання завагітніла.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме:

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 19.05.2022р., в якому остання повідомила, що 14.09.2021р. познайомилась з ОСОБА_5 , з яким в подальшому почала зустрічатись, повідомивши про свій вік. На початку жовтня 2021 перебуваючи на території Врадіївської ЗОШ № 3 І-Ш ступенів, за адресою вул. Шкільна, 30, смт Врадіївка (Врадіївської ТГ) Первомайського району Миколаївської області в автомобілі марки Жигулі молочного кольору між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувся статевий акт з вагінальним проникненням. З середини жовтня 2021 року по січень 2022 року ОСОБА_7 спільно проживала з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де останній неодноразово вступав з ОСОБА_7 в статеві зносини, не використовуючи засоби контрацепції, в результаті чого остання завагітніла;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2022р., в якому остання повідомила, що близько на початку жовтня 2021 року дізналась про те, що її малолітня донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має стосунки з ОСОБА_5 , в бесіді з яким попередила його про вік доньки, проте хлопець зазначив, що сексуальних зносин з ОСОБА_7 мати не буде. З середини жовтня 2021 року по січень 2022 року, ОСОБА_7 часто не ночувала вдома, пояснюючи це тим, що перебувала в гостях у подруги. В грудні 2021 року остання повідомила матері, що проживає з ОСОБА_5 вже тривалий час, а потім донька розповіла, що вагітна від останнього;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2022р. в якому остання повідомила про те, що зі слів ОСОБА_7 їй відомо про те, що вона проживала разом з ОСОБА_5 та її вагітність від нього;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 20.05.2022р., в якому остання повідомила про те, що зі слів її подруги ОСОБА_7 їй відомо, про стосунки між останньою та ОСОБА_5 , а також відомо що в них були статеві зносини;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 30.05.2022р., в якому остання повідомила, про те, що зі слів її подруги ОСОБА_7 їй відомо, про стосунки між останньою та ОСОБА_5 , а також відомо що в них були статеві зносини;

- висновком СМЕ № 100 від 20.05.2022р. відповідно до якого ОСОБА_7 здатна до статевих зносин і запліднення та знаходиться на 18 тижні вагітності. При огляді експертом встановлено, що молочні залози виражені слабо, тілесних ушкоджень не виявлено.

- висновком експерта № СЕ-19/115-22/8712-БД від 15.11.2022р. судової молекулярно-генетичної експертизи біологічних зразків ОСОБА_5 дитини ОСОБА_13 , народженого ОСОБА_7 , відповідно до якої, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю 99,99%.

Крім того під час судового розгляду досліджено докази щодо соціальних зв`язків ОСОБА_5 , стану його здоров`я, а також докази які характеризують особу останнього, а саме:

- вимогу про судимість № 1-01092022/48012 станом 01.09.2022р., згідно якої ОСОБА_5 , в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше несудимою;

- характеристику від 29.11.2022р., надану селищним головою Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_14 , згідно якої ОСОБА_5 характеризується позитивно;

- довідку № 1173 від 13.09.2022р., видану Військовою частиною НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_5 є учасником бойових дій;

- довідку № 320 від 01.09.2022р., видану Комунальним некомерційним підприємством Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, згідно якої ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокурором та слідчою доведено існування ризику, а саме що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів розслідування та суду, спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державою територію України.

Водночас прокурором та слідчою не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може як особисто, так і за допомогою посередників, впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків.
При цьому, враховуючи встановленні під час судового розгляду обставини, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти встановленому ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчої у кримінальному провадженні - старшої слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, слідчого та суду за першими вимогами;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк у 60 днів з дати винесення цієї ухвали і до 27 січня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старшу слідчу СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1