Справа № 206/3204/22
Провадження № 1-кс/206/336/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 04.06.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого: 28.01.2022 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, рішення по справі не прийнято,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:
слідчої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2022 року слідчий СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання обгрунтовано тим, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України було введено воєнний стан.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) частину четверту статті 185 після слів "у великих розмірах" доповнено словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану", вказаний закон опубліковано 06.03.2022 в газеті ВРУ «Голос України» №47, та набрав чинності 07.03.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану в період з 20.05.2022 по 22.05.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , проходив повз гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Металіст», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 22.
Знаходячись на вулиці біля вищевказаних гаражів, ОСОБА_4 звернув свою увагу, що ворота гаражу № НОМЕР_1 відчинені та за всіма ознаками гараж не має власника, та те, що поруч відсутні інші особи, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме будь якого майна з приміщення гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Металіст», по вулиці Липовій, 22 в місті Дніпро, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище у той же день та час ОСОБА_4 зайшовши до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , оглянув суміжну цегляну стіну між гаражами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та зрозумівши, що вона не складає перешкоди для проникненні до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Металіст», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 22. В подальшому ОСОБА_4 , невстановленим в ході слідства предметом, шляхом пошкодження верхньої частини стінки, дістав декілька цеглин тим саме, зробив отвір на висоті близько 160 сантиметрів, розміром 100 сантиметрів у довжину та 60 сантиметрів у висоту в суміжній цегляній стіні між гаражами № НОМЕР_1 та № 26.
Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище через пророблений ним отвір у цегляній стіні, заліз до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Металіст», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 22 тим саме незаконно проник у сховище. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного гаражу ОСОБА_4 побачив: газовий монтажний пістолет фірми «Тoua» моделі «gsn50» синього кольору в кейсі чорного кольору, шліфмашину ексцентрикову фірми «Dnipro-M» моделі «PE-50S», відбійний молоток фірми «Tekhmann» моделі «TDH-1722 MAX» помаранчевого кольору в кейсі чорного кольору, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 , визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання,
Керуючись своїм злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , знаходячись в серединні вищевказаного гаражу № НОМЕР_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, взяв до рук газовий монтажний пістолет фірми «Тoua» моделі «gsn50» синього кольору в кейсі чорного кольору, шліфмашину ексцентрикову фірми «Dnipro-M» моделі «PE-50S», відбійний молоток фірми «Tekhmann» моделі «TDH-1722 MAX» помаранчевого кольору в кейсі чорного кольору,тим саме незаконно заволодів майном ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , відповідно
до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1388/22 від 07.06.2022 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 20914 гривень 20 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину),
Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протокол огляду місця події від 03.06.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2022; копії договорів про надання фінансового кредиту під заставу; протокол огляду відеозапису від 10.06.2022; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1388/22 від 07.06.2022; висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-22/14524-Д від 08.06.2022; зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.
24.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На даний час відомо, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, який йому було обрано 21.10.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000746 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проте в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000746 від 20.10.2021 року було здійснено перекваліфікацію на ч. 3 ст. 286-1 КК України та 01.06.2022 року слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпропетровська продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.07.2022 року включно.
На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів (а.с. 1-5).
Клопотання слідчого погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував свою причетність до скоєного кримінального правопорушення та просив відмовити у задоволенні клопотання. Стверджував, що він не причетнй до крадіжки, електроінструмент знайшов на місцнвому звалищі та здав до ломбарду. В червні 2022 року оперативні працівники поліції доставляли до відділення поліції, де у нього зняли відбитки пальців обох рук. Відпустили з поліції його лише після втручання захисника. Має постійне місце мешкання та сина 5-місячного віку, покинутого матір`ю.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 зазначив, що його підзахисний не причетний до даного кримінального правопорушення також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що 03.06.2022 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 03.06.2022 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Липова проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , звідки скоїла крадіжку майна, сума збитків встановлюється (ЖЄО № 6174). Відомості внесено до ЄРДР 04.06.2022 року, номер кримінального провадження 0000271.

24.10.2022 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронним органам, згідно довідки № 19/104-7/4 від 06.06.2022 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України відомо про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення (а.с. 27).

Канзюба затриманий не був, на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з`явився самостійно.

Крім того, у судовому засіданні захисник долучив до матеріалів клопотання копію свідоцтва про народження, вдіповідно до якої підозрюваний має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. ). Відповідно до висновку про доцільність надання дозволу ОСОБА_4 № 02/1493 від 13.05.2022 орку, ОСОБА_4 звернувся до управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради із заявою про надання дозволу на передачу дитини з пологового будинку йому на виховання та спільне проживання, оскільки мати дитини ОСОБА_11 покинула дитину у пологовому будинку. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини було прийнято рішення про доцільність надання дозволу ОСОБА_4 забрати малолітню дитину на спільне проживання та виховання (а.с.60-61). Так, згідно акту про факт передачі дитини від 24.05.2022 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 передано ОСОБА_4 (а.с.59).

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять рок ів.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування виняткового запобіжного та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, до 25 грудня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
--не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1