"19" січня 2023 р. Справа № 363/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗЗС Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000669.

В обґрунтування вказаної скарги вказав, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувало вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке було порушено за його заявою. ОСОБА_3 був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.11.2022 року кримінальне провадження №0000669 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без повного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а зокрема слідчим не було задоволено жодного його клопотання, які стосувались проведення слідчих дій, таких як допити свідків, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведення обшуку, направлення запитів щодо з`ясування майнового стану його колишньої дружини та її сина та інших дій, необхідних для встановлення істини у справі. Зазначає, що слідча, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, обмежилась лише допитом його колишньої дружини та її сина, що на його думку не є об`єктивним розслідуванням кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого слідчого ВРЗЗС Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000669.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні вимог, викладених у скарзі, наполягав.

Заступником СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , на виконання вимог ухвали суду, було надано до суду матеріали кримінального провадження №0000669 в прошитому та пронумерованому вигляді, в 1 томі на 249 аркушах.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача , прокурора про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування за фактом проникнення ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та її донькою до дачного будинку, розташованого в СК «Каскад» в с. Хотянівка, які погрожуючи насильством заволоділи належним ОСОБА_3 майном в особливо великих розмірах. Згідно витягу з ЄРДР відомості до реєстру були внесені за заявою ОСОБА_3 , з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування було здійснено слідчі дії, а зокрема:

-допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ;

-досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо попередніх звернень ОСОБА_3 до поліції з рішеннями за наслідками розгляду таких звернень;

-допитано потерпілого ОСОБА_3 ;

-здійснено огляд цифрового носія інформації, на якому містився відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої по АДРЕСА_1 ;

-досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки та садового будинку на ній за адресою: АДРЕСА_1 ;

-в повному обсязі враховано пояснення потерпілого ОСОБА_3 .

За результатами проведення досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що оформлено відповідною постановою від 29 листопада 2022 р.

Підставою для закриття даного кримінального провадження стало не встановлення в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та її доньки ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що також підтверджується оглянутими відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, встановлених по АДРЕСА_1 , на яких відображені події, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя не погоджується з доводами скаржника щодо того, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження було передчасним, оскільки органом досудового розслідування не було вчинено певних слідчих дій, як то допити свідків, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведення обшуку, направлення запитів щодо з`ясування майнового стану його колишньої дружини та її сина, оскільки слідчим вжито необхідних заходів для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи та висновки, на яких ґрунтується рішення про закриття кримінального провадження, є обґрунтованими, крім того, матеріали кримінального провадження та матеріали скарги не містять доказів того, що ОСОБА_3 звертався до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення таких слідчих дій.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження є правильним та відповідає обставинам кримінального провадження, тому підстав до скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1