Справа № 209/580/23
Провадження № 1-кс/209/157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 00000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Ахангаран Ташкентської області Узбекистану, росіянина, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.08.2022 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.4, ст.ст.75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан на території України, у період випробувального терміну, встановленого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.08.2022, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в умовах воєнного стану повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 27.01.2023, приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_5 перебував біля першого під`їзду будинку №6 на б. Будівельників у м. Кам`янське та помітив, що біля під`їзду на лавці сидить раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_6 , у якого при собі був поліетиленовий пакет із належними йому речами. Коли ОСОБА_6 відійшов від лавки, залишивши без нагляду на лавці поліетиленовий пакет із належними йому речами, у ОСОБА_5 рантово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке зберігалося потерпілим ОСОБА_6 в зазначеному поліетиленовому пакеті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 тимчасово залишив своє майно без нагляду та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, підійшов до зазначеної лавки та в умовах воєнного стану, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав із означеного поліетиленового пакету належні потерпілому ОСОБА_6 : шкіряну сумку, що не має для потерпілого майнової цінності, мобільний телефон «Motorola G60 6/128 Gb», імеі НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 663 від 09.02.2023, 6500 гривень, з сім- карткою мобільного оператору «Київстар» та у силіконовому чохлі, що не мають для потерпілого матеріальної цінності; каблучку зі срібла, проби 925, вагою 8,87 грамів, вартістю, згідно висновків судово- товарознавчої експертизи № 663 від 09.02.2023, 579 грн 83 коп, зв`язку ключів, що не мають для потерпілого матеріальної цінності, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 , картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_4 , банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_6 .Наведеними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7079 гривень 83 копійки.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення може виїхати за межи України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наразі не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за виконанням ним процесуальних обов`язків, попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

В той же час, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину і тому вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема:

протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2023, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується) від 01.02.2023, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.02.2023, протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 16.02.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04.02.2023, протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 від 06.02.2023, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.02.2023, протоколу повторного допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.02.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2023 протоколу огляду предмету від 13.02.2023, протоколу огляду місця події ( речі) від 11.02.2023, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.02.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що вказані вище матеріали, у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення).

Встановлені слідчим суддею обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризиків, а при обранні відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може з метою уникнення від кримінальної відповідальності здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 00000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 59 діб, тобто до 26 квітня 2023 року, включно.

3. Визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваного під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1