У Х В А Л А

30.01.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000258 від 01.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 02.07.2021 року після відбуття покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.12.2022 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

30.01.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, згідно якого прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, визначивши розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51780 грн, та у разу внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; носити електронний засіб контролю. Дане клопотання обґрунтовано наступними обставинами. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності. При цьому, останній в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винним себе не визнає. У вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалі від 15.12.2022 року, зокрема: переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 , з огляду на те, що санкція інкримінованого йому злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань сприятимуть наявності вказаного ризику; незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків чи експертів, оскільки згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а через те, що ОСОБА_4 , знайомий зі свідками та потерпілою, він матиме можливість здійснювати на них незаконний вплив; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, наразі обвинувачений у вчиненні повторно нового умисного корисливого злочину проти власності. Вказані ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Додатково зауважив, що відносно ОСОБА_4 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області розглядається інше кримінальне провадження за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а також щодо нього на досудовому розслідуванні у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває ще одне кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_4 перебував у розшуку та відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2022 року судом надавався дозвіл на його затримання з метою приводу. Він є раніше судимим, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину. Ці обставини, характеризують його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення інших злочинів, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експертів, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, які вони надавали під час досудового розслідування, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_6 за її викликом в підготовче судове засідання не з`явились, подавши заяву стосовно його проведення судом без її участі, в якій також вказала про бажання бути присутньою безпосередньо у судовому рогляді задля її допиту, проти чого не заперечували інші учасники кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав про можливість проведення підготовчого засідання по даному кримінальному провадженні без участі потерпілої та можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків, що були допитані під час проведення досудового розслідування та зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, уточнивши процесуальний статус відповідних учасників кримінального провадження. Також підтримав попередньо подане ним клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з викладених у ньому обгрунтувань. Вказав про необхідність надання доручення уповноваженому органу з питань пробації складати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Повідомив, що за наявності грунтовних підстав надалі не матиме заперечень щодо об`єднання в одне судове провадження інших кримінальних проваджень з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , які наразі знаходяться в провадженні суду, й перелік яких, включно щодо провадження Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області потребує детального з`ясування щодо часу їх надходжень до відповідного суду.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки зауважень до обвинувального акту він не має. Погодився із можливістю його проведення у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження та свідків. Потреби виклику для допиту додаткових свідків немає. Заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Вважає достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби за місцем постійного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , на який просив змінити чинний наразі запобіжний захід. Пояснив, що за даною адресою обвинувачений до його затримання проживав разом зі своїм батьком. Також просив врахувати те, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для нього вважає занадто суворим та невиправданим запобіжним заходом, а відтак просив суд не продовжувати за клопотання прокурора строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково вказав, що до його затримання він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не був працевлаштований, існуючи за рахунок тимчасових заробітків. На обліку у центрі зайнятості не перебував, оскільки нещодавно був комісований зі Збройних сил у зв`язку із непридатністю до військової служби у мирний та військовий час. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як йому наразі необхідно отримати документи для встановлення групи інвалідності через Вінницьку обласну психоневрологічну лікарню ім. акад. О.І. Ющенка, щоб отримувати пенсійне забезпечення. В умовах попереднього ув`язнення йому немає на кого оформити доручення, так як з дружиною він розлучений, матір знаходиться за кордоном, а усі друзі перебувають на фронті.

Заслухавши думки учасників підготовчого розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Визначених законом підстав, за яких не складається досудова доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

За сукупності наведеного суд доходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та доручити Вінницькому міському відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заявлені стороною обвинувачення свідки підлягають виклику в судове засідання.

У відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином відповідно, покарання за який передбачається у вигляді позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою включно до особи, судимість якої не знята і не погашена.

Строк дії раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2022 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, спливає 11.02.2023 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин потреби здійснення судового розгляду не вбачається можливим.

Для належного забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню.

При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характер та обсяг висунутого йому обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких не спростовано стороною захисту самим лише запереченням цих обставин. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання за непредставлення суду документальних підтверджень протилежних відомостей, та враховуючи, те що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, втім не зробив належних висновків, більш того, в теперішній час стосовно нього на розгляді в суді перебуває ще один обвинувальний акт за обвинуваченням також у вчиненні умисних злочинів проти власності, а також здіснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні за аналогічним умисним тяжким злочином, сукупність обставин чого вочевидь свідчить про недостатність його особистого самоконтролю та протиправну суспільну небезпеку власних дій за ознакою вчинення умисного злочину, за яким йому наразі оголошено обвинувачення, та в межах якого вже перебував у розшуку із застосуванням слідчим суддею його приводу з метою розляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, сукупність чого визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних із можливістю обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, за відповідною власною схильністю вчинити інші кримінальні правопорушення, а також протиправно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, будучи обізнаним із відповідними особами.

При цьому, суд визнає неаргументованими доводи сторони захисту щодо можливості проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за попереднім місцем його проживання по АДРЕСА_1 , обставини чого не доведені жодними документальними відомостями, включно щодо права його користування вказаним об`єктом житла та згоду його власників на це. Також заявлений стороною захисту запобіжний захід у виді домашнього арешту, включно й цілодобово, а також згадуваний соціальний статус учасника бойових дій ОСОБА_4 не запобігатиме вказаному вище підвищеному ступеню ризиків. З цих підстав суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає залишенню без задоволення.

Відтак, з огляду на відсутність виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу, суд доходить висновку, що строк тримання під вартою відносно останнього підлягає продовженню за невстановлення достовірних підстав для можливості застосування щодо нього жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як такого, що недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

З урахуванням наведеного, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, суд визначає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

При цьому суд об`єктивно зважає також на обставини того, що встановлений обвинуваченому ОСОБА_4 грошовий розмір застави 51780 грн, який становить двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідаючи розміру застави щодо обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину особи, об`єктивно не становить нездоланих обмежень використання ним права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 ззапобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строком на 60 днів, тобто до 30.03.2023 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2022 року.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 00 хвилин 03.02.2023 року.

Резервну дату судового розгляду визначити на 10 годин 00 хвилин 24.03.2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Доручити Вінницькому міському відділу філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця мешканця АДРЕСА_1 .

На ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1