В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Попружна, Ставищенського району, Київської області, з вищою освітою, вдівця, працюючого головним лісопатологом - першим заступником директора державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_17

захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_18

захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_19

обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України, в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013, а саме в отриманні службовою особою за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаного з її вимаганням за наступних обставин:

Наказом № 273-к від 15.04.2009 ОСОБА_15 призначено на посаду директора державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» Київського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі ДП «Білоцерківське лісове господарство»).

Наказом № 55-к від 05.07.2004 ОСОБА_16 призначено на посаду головного лісничого державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» (далі ДП «Білоцерківське лісове господарство»).

Відповідно до ч.1 Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №967 від 16.09.2009, державна лісова охорона діє у складі Держлісагенства, Республіканського комітету АР Крим з питань лісового мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенства. Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу. Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів, в тому числі, віднесені органи державної лісової охорони.

Згідно із статутом ДП «Білоцерківське лісове господарство», затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 02.06.2009 (із змінами), управління Підприємством здійснює Директор, який самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком питань, які віднесені статутом до компетенції Органу Управління майном - Держлісагенства, основними структурними підрозділами Підприємства є, в тому числі Томилівське лісництво, ДП «Білоцерківське лісове господарство» має право, в тому числі укладати угоди.

Так, 12.08.2013 громадянин ОСОБА_20 звернувся до директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_15 з заявою про надання земельної ділянки площею 0,70 га, в оренду для будівництва готельного комплексу, розташованої на території Томилівського лісництва біля с. Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області. ОСОБА_15 відповів, що дану земельну ділянку можливо взяти в оренду після проходження певної процедури, та викликав до себе головного лісничого ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_16 , якому доручив показати ОСОБА_20 земельну ділянку площею 0,70 га, розташовану на території Томилівського лісництва біля с. Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області. Після огляду вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_20 виявив бажання надати документи для її оформлення та укладення угоди про користування, на що ОСОБА_15 повідомив, що він разом з ОСОБА_16 сприятиме в позитивному вирішенні цього питання.

11.09.2013 ОСОБА_20 разом з ОСОБА_16 направлявся до Київської обласної державної адміністрації та під час руху підписав підготовлену ОСОБА_16 заяву на ім`я голови Київської обласної державної адміністрації про погодження виділення лісової ділянки, загальною площею 0,70 га, терміном на 49 років для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей за рахунок лісових ділянок, постійним користувачем яких є ДП «Білоцерківське лісове господарство» Томилівське лісництво квартал 44, виділ 1, розташованої в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району 'київської області поза межами населеного пункту та подав її з документами до Київської обласної державної адміністрації.

25.09.2013 ОСОБА_20 зустрівся з ОСОБА_16 в його службовому кабінеті, де останній повідомив про те, що документи щодо виділення лісової ділянки, загальною площею 0,70 га, терміном на 49 років для культурно- оздоровчих та рекреаційних цілей за рахунок лісових ділянок, постійним користувачем яких є ДП «Білоцерківське лісове господарство» Томилівське лісництво квартал 44, виділ 1, розташованої в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області поза межами населеного пункту, знаходяться у Київській обласній державній адміністрації. Через декілька днів вказані документи надійдуть на розгляд до ДП «Білоцерківське лісове господарство» та в цей час в ОСОБА_15 має бути сума в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, та при цьому ОСОБА_20 також має передати ОСОБА_16 гроші в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США за те, що він підготував документи для оформлення вищевказаної земельної ділянки.

07.10.2013 ОСОБА_15 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, 43, повідомив ОСОБА_20 про те, що він повинен йому надати 10 000 (десять тисяч) доларів США за позитивне вирішення питання щодо виділення лісової ділянки загальною площею 0,70 га, терміном на 49 років для культурно- оздоровчих та рекреаційних цілей за рахунок лісових ділянок, постійним користувачем яких є ДП «Білоцерківське лісове господарство» Томилівське лісництво квартал 44, виділ 1, розташованої в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області поза межами населеного пункту, а також 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США за позитивне вирішення даного питання в Держземагентстві. При цьому ОСОБА_15 вказав, що вказані гроші необхідно передати після того як документи ОСОБА_20 будуть направлені до Державного агентства лісових ресурсів України.

14.10.2013 ОСОБА_16 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу та злочинного умислу директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_15 , спрямованих на одержання неправомірної вигоди службовою особою за підготовлення та подання документів щодо виділення лісової ділянки, загальною площею 0,70 га, терміном на 49 років для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей за рахунок лісових ділянок, постійним користувачем яких є ДП «Білоцерківське лісове господарство» Томилівське лісництво квартал 44 виділ 1, розташованої в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області поза межами населеного пункту, з використанням свого службового становища, перебуваючи на території ДП «Білоцерківське лісове господарство» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, б. 43, шляхом створення умов, за яких ОСОБА_20 вимушений надати неправомірну вигоду, вимагав та отримав від останнього гроші в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України дорівнює сумі 215 811 (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень, що більше ніж в 200 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і згідно з приміткою 1 до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у великому розмірі, надавши попередньо ОСОБА_20 листа «Щодо попереднього розгляду та аналізу матеріалів по виділенню лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування» від 27.09.2013 за №04-39/1603 на ім`я голови Державного агентства лісових ресурсів України про направлення документів ОСОБА_20 для попереднього розгляду та аналізу звернення про виділення вищевказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_15 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що ніякої неправомірної вигоди від ОСОБА_20 він не отримував і не вимагав. Підтвердив, що ОСОБА_20 дійсно звертався до нього з приводу лісової ділянки. Однак діяв не від свого імені, а від імені іншої особи на ім`я ОСОБА_21 . ОСОБА_20 ставив питання про отримання в оренду лісової земельної ділянки, але він йому постійно роз`яснював, що такого поняття як немає є поняття тимчасового довгострокового користування. Рішення з цього приводу приймається Київською обласною державною адміністрацією. ОСОБА_20 неодноразово з`являвся у приміщенні лісгоспу постійно просив щось роз`яснити, постійно намагався потрапити на прийом подовгу чекав у приймальні. Також зазначив, що оскільки територія лісового господарства обладнана камерами відеоспостереження, то він бачив з вересня місяця як в об`єктив камери потрапляли працівники міліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Крім того, ОСОБА_22 неодноразово заходив до обвинуваченого і намагався з`ясувати як отримати ділянку на території Шкарівської сільської ради. Усі такі візити були зафіксовані камерою відеоспостереження, але під час огляду її вилучили і після цього виявилось, що усі записи з неї пропали. Стверджує, що в розмовах з ОСОБА_20 він жодного разу не вимагав від нього кошти. Більш того вказане питання вирішується державною обласною адміністрацією і вплинути на прийняття рішення він не міг.

В судовому засіданні ОСОБА_16 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що ніякої неправомірної вигоди від ОСОБА_20 він не вимагав. Від дачі показань суд відмовився посилаючись на положення ст. 63 Конституції України. Давати відповіді на запитання учасників судового з цих же підстав відмовився.

Доказуючи обставини, передбачені ст. 91 КПК України, прокурор надав суду як докази вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , письмові докази: протоколи слідчих та негласних слідчих дій та додатки до них у виді носіїв інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії (фото-, та відеозйомка), висновки судових експертиз.

Сторона захисту як на докази невинуватості обох обвинувачених в суді посилається на показання допитаних в суді свідків обвинувачення, показання свідків захисту ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 . ОСОБА_35 , протоколи слідчих дій та додатки до них, письмові докази, у яких зафіксовані фактичні дані, що свідчать про провокацію злочину.

Докази обвинувачення:

Показання допитаного судом 23.11.2015 року судом свідка ОСОБА_20 відповідно до яких у кінці літа , десь в середині серпня 2013 року для заняття підприємницькою діяльність, а саме для торгівельного павільйону, з перспективою готельного бізнесу він шукав собі земельну ділянку за межами міста по Одеській трасі. З 2001 року був оформлений як фізична особа підприємець, займався перевезеннями, торгівлею. На момент пошуку земельної ділянки ФОП було припинено, але він вже розпочав оформлення ФОП, та завершив реєстрацію десь у жовтні 2013 року. Зареєстрований як ФОП з правом займатися підприємницькою діяльністю у вигляді торгівлі. Вважає, що та діяльність, яку він зареєстрував давала йому право займатися готельним бізнесом. Самостійно реєструвався як ФОП, йому у цьому ніхто не допомагав.

Коли він придивлявся собі земельні ділянки, йому сказали, що вони належать Держлісгопу, тому потрібно звертатися до них. В серпні 2013 року він звернувся в лісгосп до директора ОСОБА_15 , який вже потім познайомив його з ОСОБА_16 . Перша зустріч відбувалася без попереднього запису в службовому кабінеті ОСОБА_15 , який знаходиться на другому поверсі службового приміщення Білоцерківського держлісгоспу в м. Біла Церква. Під час зустрічі в кабінеті, крім нього та ОСОБА_15 нікого не було. ОСОБА_20 пояснив йому, що хоче зайнятися підприємницькою діяльністю, а саме готельним бізнесом, оскільки в місті дорого, то придивився земельну ділянку по Одеській трасі десь за 5-7 км від Таращанського масиву в бік Одеси. Земельна ділянка потрібна була площею десь гектар. На його прохання про можливість виділення земельної ділянки ОСОБА_15 відповів, що це можливо, щоб він придивився земельні ділянки, і після визначення із земельною ділянкою, готував документи. В процесі розмови йому було запропоновано і інші ділянки, але вони зупинилися на цій конкретній ділянці. При першій зустрічі вважав, що вирішення питання щодо передачі в оренду земельної ділянки належить до службових повноважень директора лісгоспу ОСОБА_15 . Земельна ділянка надавалася в оренду на оплатній основі відповідно до законодавства України, але ця оплата була символічною , близько 25 грн. на рік. З ОСОБА_16 познайомився в це й же день, після розмови з ОСОБА_15 , вони пішли до кабінету ОСОБА_16 , який його проконсультував щодо необхідного пакету документів для отримання земельної ділянки в оренду та допомагав з підготовкою документів. З приводу порядку отримання земельної ділянки в користування за консультацією до юриста не звертався, в лісгоспі йому роз`яснили, які необхідно для цього документи. Йому повідомили, що цю земельну ділянку він може використовувати для заняття готельним бізнесом.

Питання передачі неправомірної вигоди стало в процесі готування документів, чи можливо вже, коли документи було зібрано. В кабінеті ОСОБА_15 на листку паперу написав суму, яку необхідно дати, а саме: 22000. Він перепитав, що це за кошти, на що ОСОБА_15 пояснив, що для сприяння за отримання дозволу на оренду земельної ділянки, йому необхідно заплатити таку суму. Ці кошти будуть передані в Київ, як він зрозумів для керівників, щоб ті підписали документи. Посади цих керівників ОСОБА_15 не називав. Питання того, чи вся ця сума буде передана посадовцям в Києві і чи ОСОБА_15 залишить якісь кошти собі, не обговорювалось. Ця сума була вказана за позитивне рішення щодо виділення земельної ділянки в оренду. Ця сума була остаточною, більше нічого йому не потрібно було платити. Чи був присутній при даній розмові ОСОБА_16 точно не пам`ятає. Після цього, він звернувся до УДСБЕЗ із заявою про вимагання в нього неправомірної вигоди. Заяву про вчинення злочину писав особисто, не пам`ятає чи в Києві чи в м. Білій Церкві. В заяві описав, що збирався займатися підприємницькою діяльністю, у зв`язку з цим підшукав собі земельну ділянку, дізнався, що ця ділянка знаходиться у підпорядкуванні Білоцерківського лісгоспу, коли звернувся до керівництва лісгоспу із проханням надання земельної ділянки в оренду, в нього вимагали грошові кошти, у зв`язку з цим він звернувся до правоохоронних органів.

ОСОБА_16 також вимагав в нього кошти в сумі 5000 за сприяння в оформленні усіх документів, та за те, що йому прийдеться їздити з цими документами на Київ, ходити по усіх кабінетах. Ці кошти він повинен був заплатити ОСОБА_16 одразу із коштами, які йому сказав ОСОБА_15 . ОСОБА_16 готував документи узгоджувального характеру від імені лісгоспу, зокрема проводилися заміри земельної ділянки для визначення меж. Які саме ще документи готувалися, не пам`ятає. Вважав, що сприяння в зборі та готуванні документів входило до службових обов`язків ОСОБА_16 .

В процесі зустрічей йому наголошувалося, що гроші потрібні будуть відразу, як будуть готові документи, підписані, з усіма печатками. І відповідно, що при передачі йому документів, щоб ці гроші в нього вже були. Не пам`ятає, коли саме ОСОБА_16 сказав йому заплатити гроші чи до того, як він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, чи після.

Він особисто завозив в Київ заяву та залишав усі документи, куди саме, не пам`ятає, однак йому було відмовлено. Відмова прийшла десь через два тижні після усіх цих подій, вже після передачі коштів. У зв`язку з чим відмовлено, не пам`ятає. Грошові кошти він передавав за те, щоб дозвіл на виділення земельної ділянки дало київське керівництво лісгоспа, а відмова прийшла з іншої організації, з якої саме, не пам`ятає.

Коли його заява про вчинення злочину була вже в поліції, він неодноразово зустрічався з ОСОБА_15 , під час зустрічей на ньому була відеотехніка, проводився запис, які саме події були зафіксовані, не пам`ятає. Була зафіксована розмова в машині, коли його підганяли готувати гроші, оскільки документи скоро будуть готові. З яких телефонних номерів телефонував йому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не пам`ятає. Він телефонував їм з номеру НОМЕР_1 .

Стверджував, що грошові кошти йому дали працівники міліції, факт вручення грошових коштів зафіксовано в протоколі, в якому було зазначено дату та час протоколу, свідків, які були присутні при врученні грошових коштів, опис купюр із зазначенням серії та номеру. Зауважень до протоколу не було. Купюри були номіналом по 100 доларів США, кількість купюр не пам`ятає, частина купюр була справжня, частина ні. Купюри були помічені спреєм з балончику, після чого вони світилися синім кольором при ультрафіолетовому світлі. Частину помічених купюр він поклав до кишені, а частину - до барсетки. Грошові кошти вручалися йому працівниками поліції один раз в день передачі їх ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в присутності свідків, яких бачив вперше. Звідки працівники поліції взяли кошти йому не повідомляли. Своїх коштів він не давав.

Після отримання коштів він поїхав в лісгоп, оскільки перед цим йому зателефонували, чи ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 , точно не пам`ятає, та повідомили, що документи вже готові і він може приїхати за ними. До лісгоспу він приїхав в першій половині дня, десь о 10 годині, піднявся до службового кабінету ОСОБА_15 . Слідом за ним в кабінет зайшов ОСОБА_16 . Йому віддали погоджені документи, які конкретно документи він отримав, не пам`ятає. Після отримання документів, коли він хотів витягнути грошові кошти, щоб віддати ОСОБА_15 , ОСОБА_15 сказав йому та ОСОБА_16 вийти на вулицю і там віддати грошові кошти за документи поза межами приміщення. Він разом з ОСОБА_16 вийшли у внутрішнє подвір`я лісгоспу і біля боксів віддав ОСОБА_16 грошові кошти, які були розділені на три частини. Після чого ОСОБА_16 поклав ці кошти у внутрішні кишені своєї куртки та повернувся в приміщення. Він вийшов, далі зайшли працівники поліції, що відбувалося при працівниках поліції не знає, оскільки не був при цьому присутнім.

Хто погодження підписував в Києві, він не знає. На підставі цих погоджень, готувалися вже всі інші документи, але це вже була технічна процедура.

З працівником УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_36 знайомий десь з 2009 року з того моменту, коли подавав заяву про вимагання хабара в Ставищанському районі за надання земельної ділянки. Земельну ділянку не виділили. Ще були інші кримінальні справи, де він був заявником. Зокрема, вимагання працівниками БТІ хабара. Не пам`ятає, чи супроводжував цю справу ОСОБА_37 . Крім того, була кримінальна справа за вимагання хабара за дозвіл працювати, коли він займався підприємницькою діяльністю. Чи супроводжував цю справу ОСОБА_38 не пам`ятає. Номер мобільного телефону ОСОБА_38 не пам`ятає.

Із працівником УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_39 особисто не знайомий, прізвище знайоме. Номер телефону не пам`ятає.

Не пам`ятає працівника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_40 .

Не пам`ятає, коли саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вимагали в нього гроші. Не пам`ятає чи в період з 12.08.2013 по 01.09.2013 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вимагали в нього кошти.

Зміст заяви з якою звертався до органів поліції не пам`ятає, куди саме звертався чи в м. Біла Церква чи в Київ не пам`ятає, скоріше за все в Київ.

Кошти в сумі 22000 доларів США необхідно було заплатити за сприяння у виділенні земельної ділянки.

Стверджує, що вимагання полягало в тому, що треба сплатити кошти, бо ОСОБА_41 не надасть дозволу на виділення ділянки.

При зустрічі з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 використовувалися технічні засоби, а саме диктофон, та відеокамера була. Відеокамера була в барсетці. При врученні технічних засобів, працівники поліції писали якісь документи, що саме не пам`ятає. Кузьомко приймав участь при врученні технічних засобів. Після фіксування зустрічей, технічні засоби знімалися оперативниками в приміщенні по вул. Шолом Алейхема в приміщенні поліції. Клаптик паперу, на якому писалася сума, не знає чи зберігся. Він його не отримував. Крім приміщення лісгоспу зустрічався з ОСОБА_42 в машині.

Показання допитаного 27.11.2015 судом свідка ОСОБА_24 , начальника обласного управління лісового господарства. У своїх показаннях суду свідок зазанчив, що ОСОБА_15 як директор ДП «Білоцерківське лісове господарство» був у його прямому підпорядкуванні». ОСОБА_16 як головний лісничий цього ж господарства перебував у прямому підпорядкуванні ОСОБА_15 , який його приймав на роботу. Хто такий ОСОБА_20 йому не відомо і з ним він не знайомий. ОСОБА_15 про нього також нічого не розповідав. 13.09.2013 на виконання з Київської облдержадміністрації надійшла реєстраційно-контрольна картка з матеріалами заяви ОСОБА_20 , у зв`язку з чим було організовано розгляд заяви. Чи пропонували ОСОБА_15 винагороду за позитивний розгляд заяви свідку не відомо. Рішення з приводу заяви мав приймати голова Київської облдержадміністрації після погодження профільних відомств.

Показання допитаного 27.11.2015 судом свідка ОСОБА_25 , який на момент 14.10.2013 працював головним інженером ДП «Білоцерківське лісове господарство». У своїх показаннях суду свідок зазначив, що 14.10.2013 приблизно о 9 год. він та ОСОБА_26 зайшли до кабінету ОСОБА_15 для з`ясування виробничих питань. Після 09 год. ранку до кабінету зайшло приблизно 6 чоловік з яких було двоє понятих, жінка яка проводила зйомку. Та працівники правоохоронних органів. Бачив, як світили на руки ОСОБА_15 приладом але нічого не виявили. З кабінету забрали записуючий пристрій. З приводу обставин давання неправомірної вигоди нічого не повідомив.

Показання допитаного 27.11.2015 судом свідка ОСОБА_26 , який на момент 14.10.2013 працював начальником відділу ДП «Білоцерківське лісове господарство». У своїх показаннях суду свідок підтвердив показання, які дав ОСОБА_25 , та також зазначив, що з ОСОБА_20 не знайомий. Про отримання ним земельної ділянки станом на 14.10.2013 йому нічого не відомо. З шафи, слідчим було вилучено прилад відеонагляду. Крім того слідчим було оглянуто сейф на предмет наявності у ньому зброї. З приводу обставин давання неправомірної вигоди нічого не повідомив.

Показання допитаної 27.11.2015 судом свідка ОСОБА_28 яка на момент 14.10.2013 працювала інспектором - криміналістом Білоцерківського відділу поліції. У своїх показаннях суду свідок повідомила про обставини здійснення нею відеозапису слідчої дії в кабінеті ОСОБА_15 . При цьому зазначила, що могло так статись, що встановлена на відеокамері дата не відповідала фактичній.

Показання допитаної 27.11.2015 судом свідка ОСОБА_27 яка на момент 14.10.2013 працювала інспектором - криміналістом Білоцерківського відділу поліції. У своїх показаннях суду свідок повідомила про обставини здійснення нею відеозапису слідчої дії під час затримання ОСОБА_43 при цьому зазначила, що могло так статись, що встановлена на відеокамері дата не відповідала фактичній.

Показання допитаної 18.12.2015 року судом свідка ОСОБА_29 , інспектора з кадрової роботи ДП «Білоцерківське лісове господарство» відповідно до показань якої ОСОБА_15 повинен був з 14.10.2013 року бути у відпустці, але не встиг підписати наказ і вийшов на роботу. Про обставини пов`язані з висунутим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 нічого не повідомила.

Показання допитаної 18.12.2015 року судом свідка ОСОБА_30 , секретаря директора ДП «Білоцерківське лісове господарство», відповідно до показань якої Вона підтвердила, що ОСОБА_20 звертався на прийом до ОСОБА_15 , але чи потрапив до нього на прийом не пам`ятає, але бачила його у приймальні разом з іншими людьми, які хотіли потрапити на прийом. Зміст їх розмови вона не чула. В період проведення слідчої дії вона нічого не бачила і не чула, так як сиділа на своєму робочому місці під наглядом працівника міліції.

Показання допитаного 13.04.2016 судом свідка ОСОБА_44 , який був залучений як понятий при проведенні огляду, помітки та врученні грошових коштів 14.10.2013 та під час огляду місця події в кабінеті директора ДП «Білоцерківське лісове господарство». У своїх показаннях суду свідок підтвердив що він був присутній під час огляду в кабінеті на 2 поверсі приміщення будівлі «лісового господарства» підтвердив, що в ході слідчої дії було влучено 2 чи три телефони та реєстратор. Бачив як ОСОБА_45 оглядали та освітлювали руки спеціальним приладом. Спочатку категорично стверджував, що у вказаному провадженні брав участь в одній слідчій дії. Чи був того дня у приміщенні міліції не пам`ятає. В подальшому на запитання учасників провадження заначив, що не пам`ятає чи брав участь інших слідчих діях. Після пред`явлення свідку протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.10.2013 на а.с. 56-57 т.3 свідок зазначив, що підписи під №2 не схожі на його власноручні підписи.

-Витяг з кримінального провадження №0000334, з якого видно, що 26.09.2013 до ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів було внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України з коротким викладом обставин справи: «службові особи лісового господарства на території Київської області вимагають у ОСОБА_20 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 доларів США.» (а.с. 1 т.3 )

-Супровідний лист заступника начальника управління ДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області від 26.09.2013 №12/2545, яким він направляє першому заступнику начальника ГУ - начальнику СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_46 матеріали щодо посадових осіб, які готуються до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з вимаганням неправомірної винагороди за надання в оренду земельної ділянки та додатки на 35 арк. (а.с. 3- т.3), а саме:

-Рапорт начальника управління ДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_47 від 26.09.2013, у якому він повідомляє начальника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_48 про те, що до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області надходить інформація щодо посадових осіб про їх готування до вчинення злочинів, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди за надання в оренду земельної ділянки (а.с. 4 т.3)

-Заява ОСОБА_20 від 26.09.2013 на ім`я першого заступника начальника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_49 у якій він просить прийняти заходи до директора ДП Білоцерківський лісгосп ОСОБА_15 та головного лісничого ОСОБА_16 , які вступивши в злочинну змову вимагають з нього неправомірну вигоду за надання в орендне користування земельної ділянки 0,70 га, яка відноситься до ДП «Білоцерківське лісове господарство» та за вирішення інших питань, які входять в оформлення документів на дану ділянку в сумі 10 тисяч доларів США». (а.с. 5т. 3)

- Матеріали виконання доручення у кримінальному провадженні №000334, отримані на запит оперативного працівника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області з Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства:

-Копія реєстраційно-контрольної картки, апарату Київської обласної державної адміністрації, з якої видно, що 13.09.2013 зареєстровано лист ОСОБА_20 щодо виділення земельної ділянки у довгострокове користування з терміном виконання по 13.10.2013 (а.с. 19 т.3);

-Копія заяви ФОП ОСОБА_20 на адресу голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_50 від 11.09.2013 про погодження щодо виділення йому в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки загальною площею 0,70 га терміном на 49 років для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей за рахунок лісових ділянок, постійним користувачем яких є державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» (а.с. 20 т.3);

-Копії документів, які стосуються ФОП ОСОБА_20 (паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) з яких видно, що ФОП ОСОБА_20 зареєстрований як фізична особа - підприємець 23.08.2013 з основним видом економічної діяльності надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в. і. у.; викопіювання з планшету №1 Томилівського лісництва ДП «Білоцерківський лісгосп»; обґрунтування (а.с. 21-27 т.3);

-Копія листа начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 27.09.2013 №04-39/1603 на адресу Державного агентства лісових ресурсів України про проведення попереднього розгляду та аналізу матеріалів по виділенню лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування ОСОБА_20 , з якого видно, що до державного агентства було направленою копію пакету документів, що надійшов від ОСОБА_20 на адресу Київської обласної державної адміністрації (а.с. 28 т.3)

-Копія листа заступника начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 24.09.2013 №04-39/1588 на адресу директора ДП «Білоцерківський лісгосп» ОСОБА_15 про розгляд заяви ОСОБА_20 із вказівкою розглянути заяву та надати до управління пропозиції із зазначеного у ній питання до 01.10.2013 (а.с. 29 т.3)

-Копія листа директора ДП «Білоцерківський лісгосп» ОСОБА_15 від 27.09.2013 №752 на адресу заступника начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, з якого видно, що ДП «Білоцерківський лісгосп» погоджує виділення лісової ділянки що перебуває у його постійному користуванні «Томилівське лісництво квартал 44 вид. 1 площею 0,70 га) розташованої в адміністративних межах Шкарівської сільської ради, Білоцерківського району. (а.с. 30 т.3)

-Копія листа заступника начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 11.10.2013 №04-33/1714 на адресу Київської обласної державної адміністрації, у якому ставиться питання про продовження строку розгляду зави ОСОБА_20 до 22.10.20143 року у зв`язку з необхідністю детального ознайомлення (а.с. 31 т.3)

-Копія наказу про призначення за контрактом №213-к від 15.04.2009 з якого видно , що Перший заступник Голови Державного комітету лісового господарства України призначив ОСОБА_15 за контрактом на посаду директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» (а.с. 32 т.3);

-Копія контракту з керівником ДП «Білоцерківське лісове господарство», з якого видно, що 15.04.2009 Державний комітет лісового господарства України в особі його Голови ОСОБА_51 та ОСОБА_15 уклали контракт про те, що останній наймається на посаду директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» на термін з 15.04.2009 по 14.04.2014. (а.с. 33-42 т.3)

- Копія посадової інструкції директора підприємства ( ОСОБА_15 ), затверджена начальником Київського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_24 (без дати), з якої видно, що ОСОБА_15 з положеннями інструкції ознайомлений, що затверджено підписом (а.с. 46-53 т. 3)

- Доручення слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_52 від 09.10.2013 начальнику УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_53 про організацію забезпечення ОСОБА_20 грошовими коштами кошторису спецпризначення МВС України, проведення їх огляду вручення та помітку спеціальними речовинами, забезпечення документування та припинення протиправної діяльності посадовими особами обласного управління лісового та мисливського господарства Київської області. Строк виконання доручення встановлено по 10.10.2013 (а.с. 54 т. 3)

- Протокол огляду помітки та вручення грошових коштів від 14.10.2013 та фототаблиця до нього, відповідно до якого заступник начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_54 у присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_55 з 10 год. 00 до 10. год. 30 хв. зафіксував факт, що до слідчого управління ГУ МВС України в Київській області звернувся ОСОБА_20 з приводу вимагання неправомірної вигоди директором ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_15 та головним лісничим ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_16 в розмірі 47 тис. доларів США за сприяння у виділенні в довгострокове тимчасове користування земельної ділянки, площею 0,7 га, постійним користувачем якої є ДП «Білоцерківське лісове господарство». Для перевірки та документування злочину ОСОБА_20 вручено грошові кошти в розмірі 600 доларів США які добровільно надані ОСОБА_20 та імітаційні засоби 146 шт. Однак у подальшому вказується, що вручено 264 шт. імітаційних засобів з написом «НВ СУВЕНИР», описано вказані кошти та імітаційні засоби, зроблено їх копіювання на копіювальному апараті «XEROX phaser 3200 mfp», що скріплено підписами понятих, Грошові кошти та імітаційні засоби були помічені люмінесцентним порошком «Промінь-1» жовтого кольору, проведно їх контрольний огляд. Грошові купюри та імітаційні засоби були упаковані в 3 пачки та вручені ОСОБА_56 для участі в проведенні заходів з метою отримання фактичних даних які свідчать про отримання неправомірної грошової вигоди ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Також зазначено, що загальна сума імітаційних засобів 264 шт. на суму 26 400 доларів США та 600 доларів США. Кількість імітаційних засобів складає 264 шт. та купюр грошових коштів номіналом по 100 доларів США складає 6 шт., що відповідає змісту протоколу (а.с. 56-57, 58-125 т. 3)

- Протокол огляду місця події від 14.10.2013 з якого видно, що його складено слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_57 з 11 год. 15 хв. по 12 год. 25 хв. у присутності понятих ОСОБА_55 , ОСОБА_31 за участі оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_58 та заступника начальника відділу УЗСБЕЗ ОСОБА_35 , користувача приміщення ОСОБА_15 , а також у присутності ОСОБА_25 . Об`єктом огляду є приміщення кабінету директора ДП «Білоцерківський лісгосп» . В ході огляду на пропозицію надати документи щодо заяви ОСОБА_20 на оформлення земельної ділянки площею 0,7 га ОСОБА_15 надав пакет документів на 11 арк., кожен з яких було описано. Крім того в меблевій стінці було виявлено систему яка здійснює запис з 4 камер спостереження марки «DINACOLOR», шнур живлення, пульт дистанційного управління, зі столу директора було вилучено 2 мобільних телефони марки «LG» сріблястого кольору з 3 сім каратами «Life», «MTS» та «Київстар» та телефон «Nokia» чорного кольору з 2 сім картами «Life», «MTS». При огляд рук ОСОБА_15 слідів світіння не виявлено, змиви з рук не брались. Огляд місця події фіксувався на відео камеру «Canon». До протоколу додано флеш-карта із записом даної слідчої дії (а.с. 126-129, 130 т.3)

- Протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів 09.10.2013 з додатком у виді паперового конверту з написом «взірці несправжніх грошових купюр в кількості 6 купюр», складений заступником начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_59 на підставі постанови прокурора відділу 21/2 прокуратури Київської області ОСОБА_60 про використання несправжніх «імітаційних» засобів від 09.10.2013 (а.с. 132,133 т.3).

- Протокол про результати застосування оперативно-технічних засобів від 17.10.2013, складений заступником начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_59 на виконання оперативно - розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі №12/30/13 від 05.09.2013 під умовним найменуванням «Тема», на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_61 № 1600т від 20.09.2013. Згідно з протоколом відібрані матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві щодо ОСОБА_15 зберігаються на оптичних носіях - лазерний дисках формату DVD-R інв. № 183т, 40665088 байт, який дається. (а.с. 134 т.3)

- Протокол про результати застосування оперативно-технічних засобів від 17.10.2013, складений заступником начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_59 на виконання оперативно - розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі №12/30/13 від 05.09.2013 під умовним найменуванням «Тема», на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_61 №1599т від 20.09.2013. Згідно з протоколом відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві щодо ОСОБА_16 зберігаються на оптичному носії - лазерний диск формату DVD-R інв. № 182т, 14352384 байт; який додається. (а.с. 135 т.3)

- Протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2013, складений заступником начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_59 на виконання доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_62 , про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000334 від 26.09.2013 року, на підставі ухвал секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - слідчого судді ОСОБА_63 №№ 01-11207т, 01-11208т від 04.10.2013, про проведення негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Згідно з протоколом відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Вказані матеріали зберігаються на оптичних носіях - лазерний дисках формату DVD-R інв. №№ 211т об`єм 34013184 байт, 212т об`єм 79921152 байт - які зберігаються в РСЧ УДСБЕЗ ГУМВС України. (а.с. 136 т.3).

- Протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2013, складений заступником начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_59 на виконання доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_62 , про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000334 від 26.09.2013 року, на підставі ухвали секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - слідчого судді ОСОБА_63 № 01-11206т від 04.10.2013, про проведення негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо-, відеоконтроль особи.

Згідно з протоколом відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Вказані матеріали зберігаються на оптичних носіях - картці пам`яті інв. № 209т, картці пам`яті інв. № 215т, картці пам`яті інв. № 210т та картці пам`яті інв. № 214т - які зберігаються в РСЧ УДСБЕЗ ГУМВС України. (а.с. 137 т.3).

- Доручення слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_52 начальнику УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_53 про проведення огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових ) дій та надано носії інформації інв. №№182, 183, 211, 212, 215, 210, 214, 209 (а.с. 138 т.3)

- Протокол огляду речей від 18.11.2013 року, складений заступником начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_59 , у якому зафіксовано факт огляду у період з 11 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. карти пам`яті формату «Transcend НC-4 Gb» номер 215 з дослідженням інформації, яка на ньому міститься, та зазначено, що на ньому міститься файл з назвою 100- Video «2013.10.10» розмова між ОСОБА_15 та ОСОБА_20 в період з 08год. 07 хв. по 08 год. 19 хв. (а.с.140-141 т. 3)

- Протокол огляду речей від 18.11.2013 року, складений заступником начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_59 , у якому зафіксовано факт огляду у період з 10 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. карти пам`яті формату «Adapter НC-4 Gb» номер 214 з дослідженням інформації, яка на ньому міститься, та зазначено, що на ньому міститься файл з назвою 100- Video «2013.10.14» розмова між ОСОБА_16 та ОСОБА_20 в період з 11 год. 07 хв. по 11 год. 29 хв. (а.с.142-143 т. 3)

- Протокол огляду речей від 18.11.2013 року, складений заступником начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_59 , у якому зафіксовано факт огляду у період з 13 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. карти пам`яті формату «Transcend НC» 4 Gb №210 з дослідженням інформації, яка на ньому міститься, та зазначено, що на ньому міститься файл з назвою 100- Video «2013.10.07» розмова між ОСОБА_16 та ОСОБА_20 в період з 11 год. 54 хв. по 12 год. 07 хв. (а.с.144-145 т. 3)

- Протокол огляду речей від 18.11.2013 року, складений заступником начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_59 , у якому зафіксовано факт огляду у період з 12 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. карти пам`яті формату «Transcend НC» 4 Gb номер 215 з дослідженням інформації, яка на ньому міститься, та зазначено, що на ньому міститься файл з назвою 100- Video «2013.10.07» розмова між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 в період з 08 год. 18 хв. по 08 год. 53 хв. (а.с.146-150 т. 3)

- Протокол огляду речей від 18.11.2013 року, складений заступником начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_59 , у якому зафіксовано факт огляду у період з 13 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. DVD-R 4,7 GB номери 211, 182 з дослідженням інформації, яка на ньому міститься, та зазначено, що на ньому міститься файл з назвою 2100-2-110с. розмова ОСОБА_16 08.10.2013 в період з 10:21:07 по 14:04:51 (а.с.151-152 т. 3)

- Протокол огляду речей від 18.11.2013 року, складений заступником начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_59 , у якому зафіксовано факт огляду у період з 13 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. DVD-R 4,7 GB номери 212, 183 з дослідженням інформації, яка на ньому міститься, та зазначено, що на ньому міститься файл з назвою 2101-2-110с. розмова ОСОБА_15 в період з 06.10.2013 по 14.10.2013 (а.с.153-171 т. 3);

Протокол огляду місця події від 14.10.2013 з якого видно, що його складено слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_64 з 15 год. 00 хв. по 15 год. 23 хв. у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_65 за участі підозрюваного ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_66 . Об`єктом огляду є приміщення службового кабінету №12 на другому поверсі ДП «Білоцерківський лісгосп». В ході огляду на столі було вилучено ноутбук марки ACER, документи за заявою ОСОБА_20 (а.с. 172-175 т.3)

Протокол огляду документів від 14.10.2013 з доданою фототаблицею з якого видно, що його складено слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_64 у якому зафіксовано факт огляду з 19 год. 45 хв. по 20 год. 30 хв. у приміщенні службового кабінету прокуратури Київської області вилучених під час огляду місця події 14.10.2013 року у службовому кабінеті №12 ДП «Білоцерківський лісгосп» документів, а саме:

-викопіювання з планшету №1 Томилівського лісництва ДП «Білоцерківське лісове господарство» за підписом директора ОСОБА_15 ,

-лист на ім`я заступника начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_67 №752 від 27.09.13 за підписом директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_15 , у якому ДП «Білоцерківське лісове господарство» погоджує виділення в довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років лісової ділянки ФОП ОСОБА_20 , що перебуває у постійному користуванні ДП «Білоцерківське лісове господарство» (Томилівське лісництво квартал 44 вид. 1 площею - 0,70 га), розташованої в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області поза межами населеного пункту;

-копія листа заступника начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства за №04-34/1588 від 24.09.2013 щодо розгляду заяви ОСОБА_20 адресований Директору ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_15 , яким надсилається звернення ОСОБА_20 з питань виділення земельної ділянки для розгляду із строком виконання до 01.10.2013 (додаток на 9 арк. в 1 прим.) На вказаній копії листа в лівому верхньому куті розмішена резолюція, зроблена ручкою синього кольору наступного змісту: « ОСОБА_16 підготувати погодж з обов`язковим обстеж заявленої території ДИФ» та нерозбірливим підписом, схожим на підпис директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_15 , на 1 аркуші;

-копія реєстраційно-контрольної картки апарату Київської ОДА на звернення ОСОБА_20 з питань виділення земельної ділянки у довгострокове користування з терміном виконання до 13.10.2013.

-копія заяви ФОП ОСОБА_20 на ім`я голови КОДА ОСОБА_50 про виділення йому в довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років лісової ділянки ФОП ОСОБА_20 , що перебуває у постійному користуванні ДП «Білоцерківське лісове господарство» (Томилівське лісництво квартал 44 вид. 1 площею - 0,70 га), розташованої в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області поза межами населеного пункту від 11.09.2013;

-копія паспорту громадянина України ОСОБА_20 серія НОМЕР_2 на 2 аркушах;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_20 на 1 аркуші;

-копія виписки з ЄДР ЮО та ФОП на ФОП ОСОБА_20 серія АГ №310834 на 2 аркушах;

-копія викопіювання з планшету №1 Томилівського лісництва державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» за підписом директора ОСОБА_15 , на якому прямокутником зеленого кольору позначено ділянку у відповідності до заяви ФОП ОСОБА_20 на 1 аркуші;

-копія обґрунтування доцільності та необхідності лісової ділянки для довгостроково тимчасового використання ФОП ОСОБА_20 без підпису на 1 аркуші;

-заява ФОП ОСОБА_20 на ім`я Директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_15 про порушення клопотання про виділення йому в довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років лісової ділянки ФОП ОСОБА_20 , що перебуває у постійному користуванні ДП «Білоцерківське лісове господарство» (Томилівське лісництво квартал 44 вид. 1 площею - 0,70 га), розташованої в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області поза межами населеного пункту від 03.09.2013 року, в лівому верхньому куті якої міститься резолюція, зроблена ручкою синього кольору « ОСОБА_16 підготувати викопію. Визнач з визогачені на місці» із нерозбірливим підписом схожим на підпис директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_15 та кутовим штампом Вх. № 51 від 03.09.2013 на 1 аркуші;

-копія виписки з ЄДР ЮО та ФОП на ФОП ОСОБА_20 серія АГ №310834 на 1 аркуші;

-копія заяви ФОП ОСОБА_20 на ім`я голови КОДА ОСОБА_50 про виділення йому в довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років лісової ділянки ФОП ОСОБА_20 , що перебуває у постійному користуванні ДП «Білоцерківське лісове господарство» (Томилівське лісництво квартал 44 вид. 1 площею - 0,70 га), розташованої в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області поза межами населеного пункту без дати та підпису 1 аркуші;

-копія обґрунтування доцільності та необхідності лісової ділянки для довгостроково тимчасового використання ФОП ОСОБА_20 підписана ОСОБА_20 на 1 аркуші;

-копія обґрунтування доцільності та необхідності лісової ділянки для довгостроково тимчасового використання ФОП ОСОБА_20 без підпису на 1 аркуші;

-копія заяви ФОП ОСОБА_20 на ім`я голови КОДА ОСОБА_50 про виділення йому в довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років лісової ділянки ФОП ОСОБА_20 , що перебуває у постійному користуванні ДП «Білоцерківське лісове господарство» (Томилівське лісництво квартал 44 вид. 1 площею - 0,60 га), розташованої в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області поза межами населеного пункту без дати та підпису 1 аркуші;

--план-схема земельної ділянки площею 0,7 га в межах Томилівського лісництва за підписом ОСОБА_16 , що скріплений круглою гербовою печаткою синього кольору ДП «Білоцерківське лісове господарство» на 2 аркушах;

-план-схема земельної ділянки площею 0,7 га в межах Томилівського лісництва за підписом ОСОБА_16 на 2 аркушах;

-план-схема земельної ділянки площею 0,7 га в межах Томилівського лісництва на 2 аркушах без підпису. (а.с. 176-197 т. 3)

- Протокол огляду документів від 18.10.2013 з доданою фототаблицею з якого видно, що його складено слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_64 у якому зафіксовано факт огляду з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. у приміщенні службового кабінету прокуратури Київської області вилучених під час огляду місця події 14.10.2013 року у службовому кабінеті ОСОБА_15 документів, які стосуються заяви ОСОБА_20 (а.с. 200-213 т.3)

- Протокол огляду від 17.10.2013 та фототаблиця до нього, відповідно до якого слідчий оглянув мобільний телефон, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_16 14.10.2013, а саме: мобільний телефон марки SUMSUNG DUOS чорного кольору з сім-карткою оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС» - НОМЕР_3 , сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_4 ; Слідчий у протоколі зазначив, що при огляді головного екрану на ньому міститься повідомлення Перше повідомлення містить наступний текст: « ОСОБА_68 (las') Vam dodzvonytysia 2013-10-14 11:44:25. Peredzvonit', bud'laska. Novi taryfy PrAT "Kyivstar" BEZ ABONPLATY: http://www.kyivstar.ua/kr/free». Повідомлення надіслано з номера мобільного телефону: НОМЕР_5 14.10.2013 об 11:45:16. Друге повідомлення містить наступний текст: « ОСОБА_68 (las') Vam dodzvonytysia 2013-10-14 11:44:06. Peredzvonit', bud'laska. Novi taryfy PrAT "Kyivstar" BEZ ABONPLATY: http://www.kyivstar.ua/kr/free». Повідомлення надіслано з номера мобільного телефону: НОМЕР_5 14.10.2013 об 11:45:06. Оглядом підкаталогу «Вхідні», що знаходиться в каталозі «Повідомлення» основного меню телефону, також виявлено повідомлення від абонента « ОСОБА_69 » з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , який згідно даних кримінального провадження належить ОСОБА_70 , наступного змісту: «Абонент НОМЕР_6 знову на зв`язку з 09:16 14/10. Зателефонуйте!». Повідомлення відправлено 14.10.2013 о 09:18:02. Інших повідомлень, які б мали значення для розслідування даного кримінального провадження не виявлено.

Оглядом підкаталогу «Власний номер», каталогу «Контакти» головного меню мобільного телефону, виявлено, що у ньому встановлені sim-картки мобільних операторів із наступними номерами: SIM1 НОМЕР_7 , SIM2 НОМЕР_5 .

Оглядом списку контактів мобільного телефону виявлено наступні контакти, які можуть мати значення для розслідування кримінального провадження:

- « ОСОБА_71 » НОМЕР_6 ;

-« ОСОБА_72 » НОМЕР_8 .

Переглядом журналу викликів відомостей про дзвінки не виявлено. ( а.с. 214-217 т. № 3).

- Протокол затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 14.10.2013 з доданою до нього флеш картою із записом затримання, з якого видно, що 14.10.2013 об 11 год. 34 хв. на території ДП «Білоцерківський лісгосп» було затримання ОСОБА_16 , у якого з правої внутрішньої кишені куртки, у яку він був одягнутий було вилучено грошові кошти у пачках (3 пачки), кожна з яких перев`язана гумою. Під час огляду за допомогою лампи виявлено світіння жовтого кольору на купюрах номіналом 100 доларів США (6 шт. ) на інших купюрах, які мали написи «СУВЕНІР» та номінал 100 доларів США в кількості 264 шт. світіння не виявлено, Всього у ОСОБА_16 було виявлено купюр на 27 тисяч доларів США. На обох руках ОСОБА_16 було виявлено світіння жовтого кольору. У ОСОБА_16 , було вилучено чоловічу куртку та мобільний телефон марки SUMSUNG DUOS з сім-картами мобільних операторів ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» (а.с. 220-228 т.3)

Протокол огляду документів від 14.10.2013 та фототаблиця до нього, відповідно до якого слідчий оглянув мобільні телефони, вилучені під час огляду кабінету директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_15 14.10.2013 в м. Біла Церква, а саме: мобільний телефон марки LG моделі А290 s/n: НОМЕР_29 сірого кольору іmеі А: НОМЕР_9 , іmеі В: НОМЕР_10 , іmеі С: НОМЕР_11 ; сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ТОВ «Астеліт» - НОМЕР_12 , сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС» - НОМЕР_13 , сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки NOKIA модель 301 code: 0590913: чорного кольору іmеі1: НОМЕР_15 , іmеі2: НОМЕР_16 ; сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ТОВ «Астеліт» - НОМЕР_17 , сім- картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС» НОМЕР_18 .

Слідчий у протоколі зазначив, що при огляді змісту вказаних мобільних телефонів даних, що мають значення для розслідування кримінального провадження не виявлено ( а.с. 1-4 том. № 4).

- Довідка Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області від 22.10.2013 № 09-011/16365, відповідно до якої офіційний курс гривні до долара США станом на 14.10.2013 100 доларів США - 799,3000грн.(а.с. 6 том № 4).

- Висновок експерта № 1571/х від 31.10.2013 та ілюстративна таблиця до нього, грошових купюр номіналом по 100(сто) доларів США з наступними серійними номерами: СВ 05365364 F; КВ 59691593 Н; НВ 57006019 Н; КВ 59691592 Н; HF 18027670 F; HF 18027665 F, та аркушів паперу прямокутної форми, ззовні схожі на купюри номіналом по 100 доларів США, які виявлені під час затримання ОСОБА_16 , в кількості 270 купюр на загальну суму 27 тисяч доларів США (а.с. 13-21 том. № 4).

- Висновок експерта № 791 ВКЕ від 28.10.2013 та ілюстративна таблиця до нього, щодо справжності грошових знаків номіналом 100 доларів США зразка 2001 та 2006 року випуску з серійними номерами: СВ 05365364 F; КВ 59691593 Н; НВ 57006019 Н; КВ 59691592 Н; HF 18027670 F; HF 18027665 F, та аркушів паперу, зовні схожих на грошові знаки номіналом 100 доларів США з написом «СУВЕНИР»в кількості 264 штуки, вилучені при обшуку ОСОБА_16 (а.с. 26-30 том № 4).

- Протокол огляду речей та документів від 04.12.2013 та фототаблиця до нього, відповідно до якого слідчий провів огляд ноутбуку марки «ACER» SNID 16, оптичної лазерної миші та пристрою для живлення з адаптером, вилученого під час огляду місця події 14.10.2013 у службовому кабінеті ОСОБА_16 у ДП «Білоцерківське лісове господарство» у м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 43. При увімкненні ноутбуку встановлено, що на ньому встановлена операційна система «Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3", ім`я комп`ютера « ОСОБА_73 » та оглянуто поштової скриньки встановлено, що в ній містяться документи під назвою «лист БЦ ОСОБА_74 » на 1 арк.; «Лист управл. НА ДЛА - ОСОБА_20» на 1 арк.; «щодо виділ. ДП БЦ - гр.. ОСОБА_20 » з додатками на 9 арк.» (а.с. 31-50 том № 4)

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2013 та додаток до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_15 затримано 14.10.2013 о 16 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. (а.с. 157-161 том № 4).

- Протокол отримання зразків для експертизи від 23.10.2013 з додатками, відповідно до якого слідчим за участю захисника підозрюваного ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_18 відібрано у підозрюваного ОСОБА_15 зразки підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи ( а.с. 193-199 том №4).

- Протокол отримання зразків для експертизи від 23.10.2013 з додатками, відповідно до якого слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_16 , в присутності захисника ОСОБА_19 відібрано у підозрюваного ОСОБА_16 зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи ( а.с. 201-207 том №4).

- Протокол отримання зразків для експертизи від 28.10.2013 з додатками, відповідно до якого о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_75 в приміщенні ДП «Білоцерківське лісове господарство» відібрано у свідка ОСОБА_76 зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи ( а.с. 211-214 том №4).

На підтвердження невинуватості обвинувачених стороною захисту надано суду наступні докази:

- Фотокопію відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС м. Києва від 28.08.2013, з якого видно, що на запит від 20.08.2013 співробітника УДСБЕз ГУ МВС України в Київській області надано інформацію, що ОСОБА_15 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 188 том. 6)

Фотокопію посвідчення № 13 виданого ОСОБА_15 15.04.2009 начальником Київського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_24 та дійсного до 14.04.2014. (а.с. 189 том. 6)

Фотокопію листа № GD-13-19345 від 11.09.2013 з ПрАТ «МТС Україна», відповідно до якого неможливо надати інформацію про власників абонентських номерів НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , оскільки дані номери належать до послуг МТС-Передплата, яка передбачає попередню оплату без реєстрації абонентів. (а.с. 190 том. 6)

Фотокопію відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС м. Києва від 03.09.2013, з якого видно, що на запит працівника УДСБЕЗ без дати та номеру надано інформацію, що ОСОБА_16 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 191 том. 6)

Фотокопію посвідчення №5 виданого ОСОБА_16 01.08.2012 керівником Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» терміном дії до 31.07.2015 (а.с. 191 том. 6)

Фотокопію постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 16.10.2013, відповідно до якої слідчим в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_57 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000334 з метою дослідження записуючого пристрою марки «DYNACOLOR», який було вилучено 14.10.2013 під час проведення огляду в кабінеті ОСОБА_15 (а.с. 192-193 том. 6)

Фотокопію супровідного листа № 21/3-25-13 від 16.10.2013, адресованого начальнику ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_77 про надсилання для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи матеріалів, а саме: копії постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи; записуючого пристрою марки «DYNACOLOR», кабелю живлення та пульту дистанційного керування до нього (а.с. 194 том. 6)

Фотокопію листа №06/1/2-25-13 від 19.11.2013 слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_52 , адресованого начальнику ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_77 , про неможливість погодження прокуратурою строку понад три місяці проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні в розумні строки; та повернення наданих для проведення експертизи ноутбуку марки ACER 7720ZG SNID: 6 та записуючого пристрою марки «DYNACOLOR», кабелю живлення та пульту дистанційного керування до нього (а.с. 195 том. 6).

Фотокопію супровідного листа № 19/18-9148 від 03.12.2013 заступника начальника Державного НДЕКЦ ОСОБА_78 , відповідно до якого на адресу слідчого в ОВС прокуратури ОСОБА_52 повернуто постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи без виконання та ноутбуку марки ACER, записуючого пристрою «DYNACOLOR» з кабелем живлення та ПДК (а.с. 196 том. 6).

Фотокопію листа № 21/3-25-13 від 14.10.2013 слідчого в особливо важливих справах прокуратури ОСОБА_52 , в якому він просить начальника Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області видати 15.10.2013 співробітникам УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_79 , ОСОБА_80 затриманого ОСОБА_15 для повідомлення про підозру, доставки у прокуратуру Київської області та суду для обрання міри запобіжного заходу (а.с. 197 том. 6).

Фотокопію рапорту слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_52 від 14.10.2013 про виявлення кримінального правопорушення, відповідно до якого, слідчий доповів начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_81 , що ним здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 26.09.2013 за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2013 ОСОБА_20 передав ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США за погодження документів на оренду земельної ділянки, площею 0,70га, розташованої на території Томилівського лісництва біля с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області (а.с. 198 том. 6).

Фотокопію витягу з кримінального провадження № 0000160, відповідно до якого 14.10.2013 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, за фактом передачі ОСОБА_20 . ОСОБА_16 грошових коштів в розмірі 27000 доларів США за погодження документів на оренду земельної ділянки, площею 0,70га, розташованої на території Томилівського лісництва біля с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області (а.с. 199 том. 6).

Фотокопію постанови начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_82 від 15.10.2013, відповідно до якої доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 14.10.2013 слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_83 (а.с. 200 том. 6).

Фотокопію постанови заступника прокурора області ОСОБА_84 від 15.10.2013, якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000160 від 15.10.2013 у складі прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення юриста 2 класу ОСОБА_60 ; старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення молодшого радника юстиції ОСОБА_85 . Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_60 (а.с. 201 том. 6)

Фотокопію вимоги про судимість від 17.10.2013 відносно ОСОБА_15 , відповідно до якої ОСОБА_15 не має судимостей (а.с. 202-203 том. 6)

Фотокопію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_86 від 07.04.2014, якою задоволено скаргу ОСОБА_15 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 369 КК України до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язано компетентних посадових осіб органів прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_15 від 14.01.2014, яка за №1 надійшла до приймальні громадян Генеральної прокуратури України, про кримінальні правопорушення працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_87 , ОСОБА_20 за статтями, зазначеними у заяві ОСОБА_15 та розпочати досудове розслідування. (а.с. 204-205 том. )

Фотокопію постанови старшого прокурора групи прокурорів у кримінальних провадженнях № № 0000109, 0000110 С.Кермана від 15.04.2014 про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000109, №0000110 (а.с. 206-207 том. 6)

Фотокопіми витягу з кримінального провадження № 0000109, № 0000110 відповідно до якого 09.04.2014 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2014, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_15 від 13.01.2014, внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_20 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України (пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі) та відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, за фактом вчинення працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_36 , ОСОБА_39 та ОСОБА_87 (провокація підкупу, вчинена службовою особою правоохоронних органів (а.с. 208-209,210,211 том. 6).

Фотокопію листа № 06/1/2-932 вих14 від 28.04.2014 слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_52 , адресованого ОСОБА_15 , відповідно до якого ОСОБА_15 повідомлено про задоволення його клопотання про визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях № 0000109 від 09.04.2014 та № 0000110 від 09.04.2014 (а.с. 212 том. 6).

Фотокопію протоколу огляду речей та документів від 30.01.2015, в якому зафіксовано огляд слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_57 в кабінеті начальника чергової частини штабу ГУ МВС України журналів єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, в ході якого в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 429 розпочатого 23.08.2013 та закінченого 29.09.2013 на 189 сторінці за № 1986 від 26.09.2013 о 11:45 год. зареєстровано рапорт начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_47 про те, що до УДС БЕЗ надійшла інформація про те, що посадові особи готуються до вчинення злочинів, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди за надання в оренду земельної ділянки. Отримав вказаний рапорт ОСОБА_88 . За 26.09.2013 заяви ОСОБА_20 не реєструвалися. Оглядом інших журналів встановлено, що заяви ОСОБА_20 за період з 01.07.2013 по 06.10.2013 не реєструвалися (а.с. 213-214 том. 6).

Фотокопію журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 429, в якому міститься запис № 1986 від 26.09.2013 про реєстрацію рапорту начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_47 про те, що до УДС БЕЗ надійшла інформація про те, що посадові особи готуються до вчинення злочинів, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди за надання в оренду земельної ділянки. (а.с. 215-218 том. 6).

Фотокопію пояснень ОСОБА_89 від 23.07.2015, з яких видно, що він повідомляє, що користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_21 , знайомий з ОСОБА_20 та визнає, що той йому іноді телефонував, щоб проконсультуватись з правових питань по конкретних ситуаціях (а.с. 219-220 том. 6)

Фотокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 23.04.2014 у кримнілаьному провадженні №0000109 за ознаками злочинів, передбачених «ч.2 ст. 370 та ч. 2 ст. 369 КК України з яких видно, що він повідомляє, що знайомий з оперативним працівником ОСОБА_90 та у період з 07.07.2013 року по 26.09.2013 року спілкувався з ним по телефону але не пам`ятає з якого приводу (а.с. 223-226 том. 6).

Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017, відповідно до якої задоволено скаргу ОСОБА_15 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_91 від 26.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000109, скасовано постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_91 від 26.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000109 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 370 КК України (а.с. 227-228 том.6)

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ОСОБА_20 з 07.11.2001 був зареєстрований як фізична особа - підприємець з видами економічної діяльності:

67.20.0 - допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення;

52.62.0 роздрібна торгівля з лотків та на ринках.

03.10.2012 за власним рішенням ОСОБА_20 припинено підприємницьку діяльність.

22.08.2013 зареєстрований як фізична особа-підприємець, з основним видом економічної діяльності за класом 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в. і. у.

З 16.12.2013 - перебування фізичної особи-підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства. 27.05.2014 державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем. (а.с. 229-237 том. 6)

Лист Державного агентства лісових ресурсів України від 15.11.2013 № 02-07/6264-13 з роз`ясненням правових підстав для виділення лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування. порядку (а.с. 238-239 том. 6)

Лист Державного агентства лісових ресурсів України від 06.12.2013 № 02-07/6754-13 з якого видно, що Статутом державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" та Контрактом, укладеним між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_15 , не передбачено укладання директором ДП "Білоцерківський лісгосп" договорів про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою.

Розгляд заяв та порядок виділення лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування регулюється статтями 18, 31, 67 Лісового кодексу України, Порядком спеціального використання лісових ресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, Правилами використання корисних властивостей лісів, затвердженими наказом Мінагрополітики України від 14.08.2012 № 502, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 за № 1536/21848.

Право укласти договір про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою у директора ДП "Білоцерківський лісгосп" виникало б тільки після прийняття відповідного розпорядження Київською обласною державною адміністрацією.

При прийнятті розпорядження зазначається, кому виділяється лісова ділянка, на якій площі, для яких цілей в якому місці вона розташована, а також кому доручається укласти з особою, якій виділено лісову ділянку, договір про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою.

Якщо Київська обласна держадміністрація у своєму розпорядженні зобов`яже директора ДП "Білоцерківський лісгосп" укласти договір про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, то останній повинен виконати його (а.с. 240 том. 6)

Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2013, відповідно до якої адвокату ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_15 надано тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація (відомості) про надання телекомунікаційних послуг у період з 01.07.2013 по 31.10.2013 абонентському номеру ( НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_20 (а.с. 3-5т.7)

Опис документів вилучених під час тимчасового доступу від 13.12.2013 до якого додається технічний носій інформації CD-R GO/К1-П/13/14316 від 12.12.2013 та роздруківка надання телекомунікаційних послуг у період з 01.07.2013 по 31.10.2013 абонентському номеру ( НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_20 З роздруківки видно, що ОСОБА_20 у період з 07.07.2013 року по 14.10.2013 мав 225 телефонних дзвінків та розмов з особою, що має абонентський номер НОМЕР_22 , який належить старшому оперуповноваженому ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_92 . Крім того з роздруківки видно, що з 22.08.2013 ОСОБА_20 розпочав спілкування з ОСОБА_16 по абонентському номеру ( НОМЕР_23 , яким той користувався При цьому суд звертає увагу, що за період з 22.08.2013 по 14.10.2013 ОСОБА_20 телефонував ОСОБА_16 23 рази і ОСОБА_16 телефонував ОСОБА_20 14 разів (а.с. 6-53 т.7)

Копію вироку Ставищанського районного суду від 24.06.2009 у справі № 1-34/2009 з якого видно, що особою стосовно якої висувалася вимога давання хабаря є ОСОБА_20 .

Копію ухвали колегії судової палати Вищого спеціалізованого суду України від 25.04.2013, якою залишено без змін вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2012 у справі № 11-1578/2012, з якої видно, що вирок ухвалено щодо службової особи за одержання хабаря від приватного підприємця ОСОБА_20 (а.с. 55, 57, т.7)

Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017, відповідно до якої задоволено скаргу адвоката ОСОБА_18 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_91 від 13.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000109, та скасовано постанову (а.с. 61-64 том.7)

Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2018, відповідно до якої задоволено скаргу адвоката ОСОБА_15 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_91 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000109, та скасовано постанову (а.с. 61-64 том.7)

Фотокопії із зображення з монітору, де відображені дані із записуючого пристрою марки «DYNACOLOR» з яких видно, що в меню події час фіксується з 24.11.2013 (а.с.74,75т.7).

Копію протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 10.10.2013, з якого видно, що заступник начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_54 у присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_55 з 07 год. 00 до 07. год. 30 хв. зафіксував факт, що до слідчого управління ГУ МВС України в Київській області звернувся ОСОБА_20 з приводу вимагання неправомірної вигоди директором ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_15 та головним лісничим ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_16 в розмірі 60 тис. доларів США за сприяння у виділенні в довгострокове тимчасове користування земельної ділянки, площею 0,7 га, постійним користувачем якої є ДП «Білоцерківське лісове господарство». Для перевірки та документування злочину ОСОБА_20 вручено грошові кошти в розмірі 400 доларів США які добровільно надані ОСОБА_20 та імітаційні засоби 146 шт. імітаційні засоби візуально схожі на купюри номіналом 100 доларів США з написом «НВ СУВЕНИР», описано вказані кошти та імітаційні засоби, зроблено їх копіювання на копіювальному апараті «XEROX phaser 3200 mfp», що скріплено підписами понятих. Грошові кошти та імітаційні засоби були помічені люмінесцентним порошком «Промінь-1» жовтого кольору, з обох сторін банкнот проведено їх контрольний огляд. Грошові купюри та імітаційні засоби були упаковані в 2 пачки та вручені ОСОБА_56 для участі в проведенні заходів з метою отримання фактичних даних які свідчать про отримання неправомірної грошової вигоди ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Також зазначено, що загальна сума імітаційних засобів 146 шт. на суму 14 600 доларів США та 400 доларів США. (а.с. 87-88 т. 7)

Копію вимоги про судимість ОСОБА_16 , з якої видно, що останній є не судимим (а.с. 89-90 т.7).

Копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_16 та ОСОБА_93 , з якого видно, що шлюб укладено 27.11.1965 року (а.с. 91 т. 7)

Копію свідоцтва про смерть ОСОБА_94 з якого видно, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 92 т. 7)

Копію свідоцтва про смерть ОСОБА_95 з якого видно, що останні помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 93 т. 7)

Характеристики на ОСОБА_16 з яких видно, що він за місцем проживання та за місцем роботи в ДП «Білоцерківське лісове господарство», ПП «Експо-паркет», ТОВ Спеціалізована ремонтно будівельна фірма «Житловик» характеризується виключно позитивно (а.с. 94-97 т.7)

Показання допитаного 29.08.2016, 13.09.2016 свідка ОСОБА_96 , який бачив, як 14.10.2013 він перебував на своєму робочому місці на автозаправці біля ДП «Білоцерківське лісове господарство». Коли він вийшов приблизно о 10 год, то побачив як до ОСОБА_16 біля заправки підійшли двоє осіб, які його зупинили та затримали. В подальшому на прохання дружини ОСОБА_15 він їздив в м. Київ з ними після затримання ОСОБА_15 . Коли вони чекали біля прокуратури до них підійшов чоловік з автомобіля і дав їм номер телефону НОМЕР_21 та повідомив, що вони можуть до нього звертатись.

Показання допитаного 27.04.2017 судом свідка ОСОБА_33 , який був залучений як понятий при проведенні огляду, помітки та врученні грошових коштів 14.10.2013 та під час огляду місця події в кабінеті директора ДП «Білоцерківське лісове господарство». У своїх показаннях суду свідок підтвердив, що він був присутній під час огляду в кабінеті приміщення будівлі «лісгоспу». Категорично зазначив, що в районі залізничного вокзалу до нього підійшли працівники міліції, запросили бути понятим і вони відразу поїхали у «лісгосп». Там йому показували вилучену у когось пачку грошей. Опис грошей був у кабінеті, гроші освітлювали ультрафіолетовим світлом та вони світились, також у когось світились руки. Можливо після лісгоспу усі поїхали до відділу. Щоб у його присутності вручались якійсь особі у кошти не пам`ятає.

Показання допитаного 17.04.2018 року судом свідка ОСОБА_31 - за участю якого складався протокол огляду місця події в кабінеті директора ДП «Білоцерківське лісове господарство». У своїх показаннях суду свідок підтвердив, що йог було залученого як понятого під час проведення огляду у вказаному протоколі місці. При цьому зазначив, що в приміщенні, щось шукали, але що виявляли та вилучали не пам`ятає.

Показання допитаної 03.10.2018 року судом свідка ОСОБА_97 - дружини обвинуваченого ОСОБА_15 , яка дала показання, що після того як 14.10.2013 секретар її чоловіка повідомила про його затримання вона разом з ОСОБА_98 їздила до прокуратури області Київської області, куди відвезли ОСОБА_15 . Там до ОСОБА_96 підійшов один з працівників міліції, дав йому номер телефону НОМЕР_21 та повідомив, що якщо буде потрібна допомога то вони можуть звертатись, потім дали ще один номер телефону НОМЕР_24 . Номери телефонів записала у свій телефон. Свідку в подальшому стало відомо, що номер телефону НОМЕР_21 належить працівнику міліції Кузьомку, а інший працівнику прокуратури на ім`я ОСОБА_99 . Через деякий час після затримання чоловіка відпустили і вони поїхали додому.

Показання допитаного в суді 14.01.2020 свідка ОСОБА_35 , який станом на 14.10.2013 працював заступником начальника відділу УДСБЕЗ в Київській області, Свідок дав показання, що з ОСОБА_20 познайомився під час під час оперативного супроводу у справі, Стверджує, що не пам`ятає обставин як подавалася заява ОСОБА_20 чи він її приймав чи той надсилав поштою. Стверджує, що оперативно-розшукова справа заведена ним 05.09.2013 до заяви ОСОБА_100 від 26.09.2013 можливо за вказівкою керівництва а можливо за заявою ОСОБА_20 . Справа перебувала спочатку у його провадженні, а потім він передав її іншому оперативному працівнику Кузьомку, який далі її вів. Йому відомо, що станом на травень чи червень 2015 року оперативно-розшукова справа ще була у провадженні. Чому інформацію щодо ОСОБА_101 та ОСОБА_102 почали збирати з 20.08.2013 пояснити не зміг. Стверджував, що протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів він складав 14.10.2013 року. Чому доручення слідчого по 09.10.2013, а протокол складений 14.10.2013 пояснив помилкою в даті. Після надання для огляду копії протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 10.10.2013 зазначив, що ймовірно він його складав за дорученням слідчого. Чому у протоколі вказано, що у ОСОБА_20 вимагають 60 тис. доларів США, а у протоколі від 14 .10.2013 47 тис. доларів США пояснити не зміг. Стверджує, що справжні грошові кошти в сумі 400 доларів США ОСОБА_20 надавав свої. Чи повертались після 10.10.20213 року кошти не пам`ятає. До участі у слідчих діях 14.10.2013 року ОСОБА_22 був залучений, але чому він не вказаний у протоколах не знає.

На думку сторони захисту ряд доказів, поданих стороною обвинувачення на підтвердження вини обох обвинувачених, є неналежними та недопустимими, а саме:

1) заява ОСОБА_20 від 26.09.2013 до першого заступника начальника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_49 є недопустимою, оскільки вона, всупереч вимогам п. 3.1 Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 №1050, відразу після її надходження не була внесена до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

2) рапорт начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в київській області ОСОБА_47 від 26.09.2013 року, який 26.09.2013 за №1986 зареєстрований в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ МВС України в Київській області є неналежним доказом з підстав, що особа, яка його подала не попереджена про кримінальну відповідальність та у ньому відсутня інформація про вчинення злочину саме ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 .

3) супровідний лист №12/2817 від 18.10.2013 начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_47 з додатками до нього:

- супровідний лист від 14.10.2013 №06-02/ заступника начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_103 з додатками на 24 арк., а саме:

- копія листа Управління від 27.09.2013 №04-39/1603;

- копія листа Управління від 24.09.2013 №04-04/1588;

- копія листа ДП «Білоцерківський лісгосп» від 27.09.2013 №752;

- копія листа Управління від 11.10.2013 №04-33/1714;

- копія реєстраційно-контрольної картки Апарату Київської ОДА;

- копія заяви ОСОБА_20 від 11.09.2013;

- копія паспорту ОСОБА_20 на 2-х арк..;

- копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_20 від 19.08.1998;

- копія виписки з ЄРДПУО на ФОП ОСОБА_20 на 2-х арк.;

- копія викопіювання з планшету №1 Томилівського лісництва ДП «Білоцерківський лісгосп»;

- копія обґрунтування доцільності та необхідності лісової ділянки для довгострокового тимчасового використання;

- копія наказу на призначення від 15.04.2009 №213-к;

- копія контракту від 15.04.2013 (без додаткових угод).є недопустимими доказами, оскільки на думку захисту, працівники оперативного підрозділу, виконуючи доручення слідчого від 08.10.2013 №21/3-0000334-13 діяли поза межами наданих їм повноважень, а отже не мали права збирати докази у справі з тих підстав, що слідчим було встановлено строк виконання доручення до 09.10.2013, а докази отримані були 14.10.2013.

4) Протокол огляду місця події від 14.10.2013 проведеного в службовому кабінеті ОСОБА_15 з тих підстав, що у ньому у вступній частині вказано лише посаду слідчого та відсутні прізвища ім`я та по батькові цієї службової особи. Також, не вказано прізвища ім`я та по батькові, місця проживання оперативних працівників які брали участь у даній слідчій дії ОСОБА_35 , ОСОБА_58 , спеціаліста ОСОБА_28 , та інших осіб - ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а також у зв`язку з тим, що в рамках огляду слідчим було проведено ще одну слідчу дію - освідування особи, яка проводиться на підставі постанови прокурора та є окремою слідчою дією;

5) протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 09.10.2013 та протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.10.2013 з тих підстав, що стороною обвинувачення ні під час виконання вимог ст. 290 КПК України, ні в ході судового розгляду не було надано ні стороні захисту, ні суду для дослідження постанову прокурора відділу 21/2 прокуратури Київської області ОСОБА_60 про використання несправжніх «імітаційних» засобів від 09.10.2013р для перевірки дотримання вимог КПК України під час проведення вказаної негласної слідчої дії. Протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.10.2013 недопустимий, оскільки, відповідно до доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_52 працівників УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області уповноважено провести слідчі (розшукові) дії, а саме в строк до 10.10.2013: організувати забезпечення ОСОБА_20 грошовими коштами кошторису спецпризначення МВС України; провести їх огляд, вручення та помітку спеціальними замісними речовинами; забезпечити документування та припинення протиправної діяльності посадовими особами обласного управління лісового та мисливського господарства Київської області (т.3 а.с.54).

Всупереч зазначеним нормам КПК та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні:

- в протоколі відсутні посилання на підстави, які дають заступнику начальника відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області майору міліції ОСОБА_104 право проводити дану «процесуальну дію», складати Протокол;

- під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано докази - письмового доручення слідчого чи прокурора, постанови прокурора, якою доручено заступнику начальника відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області майору міліції ОСОБА_104 скласти Протокол із залученням ОСОБА_20 для «участі в проведенні заходів», та понятих;

- в протоколі не зазначені відомості про особу, яка проводить процесуальну дію (ім`я, по батькові) та учасника ОСОБА_20 (дати народження, місця проживання);

- протокол містить суперечності в кількості імітаційних засобів, наданих ОСОБА_20 «146» і «264»

- в протоколі відсутні посилання на джерело походження імітаційних засобів;

- зі змісту Протоколу вбачається, що він не був таємний, так як не містить відміток про гриф таємності та його розсекречення, що свідчить, про що протокол складений не в межах негласної слідчої (розшукової) дії;

Допитаний в судовому засіданні 14.01.2020 свідок ОСОБА_54 не зміг пояснити суду, на підставі яких процесуальних рішень слідчого, прокурора та в межах якої негласної слідчої (розшукової) дії він склав протокол. При огляді протоколу та копії протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 10.10.2013 (а.с.87 т.7) вказав на дійсність останнього та помилковість протоколу від 14.10.2013.

Допитаний 27.04.2017 свідок ОСОБА_105 , залучений понятий, заперечив факт присутності при огляді, помітці та врученні грошових коштів ОСОБА_20 у приміщенні службового кабінету № 2 за адресою: м. Біла Церква вул.Ш.Алейхема,86. Також, свідок ОСОБА_105 повідомив, що був запрошений понятим поруч із залізничним вокзалом в м. Біла Церква і відразу з працівниками міліції поїхав в ДП «Білоцерківське лісове господарство», де був присутній при огляді затриманого.

Дані обставини, на думку захисту, свідчать про відсутність правових підстав (попереднього дозволу) у проведенні процесуальної дії зазначеним суб`єктом, порушення процедури проведення, фіксації інформації, отриманої в результаті її проведення.

6) протоколи про результати застосування оперативно-технічних засобів від 17.10.2013 складені на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Київської області №1599т, 1600т, від 20.09.2013 з тих підстав, що стороною обвинувачення ні під час виконання вимог ст. 290 КПК України, ні в ході судового розгляду не було надано ні стороні захисту, ні суду для дослідження вказані ухвали слідчого судді.

7) протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.10.2013 та 16.10.2013, складені на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №01-11206т, 01-11207т, 01-11208т, від 04.10.2013. У протоколах відсутні ідентифікаційні ознаки, які б дозволяли ідентифікувати абонентів, а саме: з якої транспортної телекомунікаційної мережі здійснювалися зняття інформації, яке відношення до неї має ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Однак стороною обвинувачення ні під час виконання вимог ст. 290 КПК України, ні в ході судового розгляду не було надано ні стороні захисту, ні суду для дослідження вказані ухвали слідчого судді.

Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо недопустимості доказів, поданих стороною обвинувачення, а саме:

- протоколу виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів 09.10.2013 з додатком у виді паперового конверту з написом «взірці несправжніх грошових купюр в кількості 6 купюр» (а.с. 132,133 т.3);

- протоколу про результати застосування оперативно-технічних засобів від 17.10.2013, додатком: оптичним носієм - лазерним диском формату DVD-R інв. № 183т, 40665088 байт (а.с. 134 т.3);

- протоколу про результати застосування оперативно-технічних засобів від 17.10.2013, з додатком: оптичним носієм - лазерним диском формату DVD-R інв. № 182т, 14352384 байт; (а.с. 135 т.3);

- протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2013, з додатками: оптичними носіями - лазерними дисками формату DVD-R інв. № 211т об`єм 34013184 байт, №212т об`єм 79921152 байт. (а.с. 136 т.3);

- протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2013, аудіо-, відеоконтроль особи додатком оптичних носіях - картці пам`яті інв. № 209т, картці пам`яті інв. № 215т, картці пам`яті інв. № 210т та картці пам`яті інв. № 214т (а.с. 136 т.3).

При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості чи меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до правового висновку, що міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к, для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Водночас, згідно з правовими висновками, сформульованими в Постанові Великої палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к, процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Як видно з матеріалів кримінального провадження процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) на стадії досудового розслідування не відкривалися стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, в силу їх відсутності в розпорядженні сторони обвинувачення.

Вказана обставина підтверджується поданими стороною захисту до суду ще 09.01.2015 року під час підготовчого провадження письмових клопотань (а.с. 214-217 т.2) про витребування певних речей і документів зокрема:

- постанови прокурора відділу 21/2 прокуратури Київської області ОСОБА_60 про використання несправжніх «імітаційних» засобів від 09.10.2013р.; протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 10.10.2013р., який був складений заступником начальника відділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_59 ; завірені копії документів з Апеляційного суду Київської області, зокрема: ухвали слідчого судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_61 від 20.09.2013 р. № 1599т; від 20.09.2013 р. № 1600т; ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва ОСОБА_63 від 04.10.2013 року № 01-11206т; від 04.10.2013 року № 01-11207т; від 04.10.2013 року № 01-11208т про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також в ході судового розгляду стороною захисту неодноразово, зокрема ще 05.02.2015 (а.с. 63-71 т. 4) висловлювалася позиція щодо недопустимості доказів, отриманих в ході негласних слідчих дій у справі з огляду на неповноту інформації, яка міститься у процесуальних джерелах доказів - протоколах та протиріч, виявлених в ході допиту свідків у справі.

Таким чином стороні обвинувачення з перших судових засідань стала відома правова позиція захисту щодо необхідності дослідження не лише доказів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а й процесуальних рішень, які стали правовою підставою проведення НСРД.

Більш того, ще 16.01.2019 та 16.10.2019 року сформована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, що для оцінки доказів, отриманих в результаті НСРД, необхідно дослідити процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД. Процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД повинні бути взяті до уваги судом, який розглядає справу, оскільки без з`ясування їх змісту неможливо прийняти рішення про допустимість доказів, отриманих в результаті проведення НСРД. Висновки про те, що суд повинен оцінити докази, отримані у результаті НСРД у комплексі із правовою підставою для проведення НСРД, в тому числі з відповідною ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД, сумнівів не викликають.

Крім того, у своїй Постанові від 16.10.2019 року Велика Палата Верховного Суду зазначає, що невідкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може бути безумовною підставою для визнання результатів НСРД недопустимими доказами. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення таких процесуальних документів і їх немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Незважаючи на вказане, починаючи з 09.01.2015 року і до моменту виходу суду до нарадчої кімнати, жодним із 11 прокурорів, які в різний час підтримували публічне обвинувачення у справі, суду не надано даних, які б свідчили, що сторона обвинувачення вжила необхідних та своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення вищевказаних процесуальних документів або, що їх немає в її розпорядженні з незалежних обставин.

Лише 19.10.2022 та 22.11.2022 прокурором у справі було направлено запити відповідно до режимно - секретної частини Київської обласної прокуратури (а.с. 109 т.8) та до Київського апеляційного суду (а.с. 122 т.8) щодо отримання вищевказаних рішень, які стали підставою для проведення НСРД.

Як видно з листа начальника режимно-секретної частини Київської обласної прокуратури від 07.11.2022 №28-99н/т документи щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій за 2013 рік, журнал обліку вхідних та підготовлених документів за 2013 рік знищено відповідно до акту №2 від 23.02.2021 схваленого протоколом експертної комісії з проведення експертизи цінності документів Київської обласної прокуратури, погодженого протоколом засідання експертно-перевірної комісії Державного архіву Київської області та затвердженого керівником Київської обласної прокуратури. (а.с. 120-121 т.8)

Як видно з листа Голови Київського апеляційного суду від 12.12.2022 №01-1287н/т у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, Київським апеляційним судом, як суб`єктом режимно-секретної діяльності, вжито заходи на виконання вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до наказу голови Київського апеляційного суду № 07-РСО від 18 березня 2022 року «Про знищення секретних документів і справ, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації та документів, що знаходяться на обліку та зберіганні режимно-секретного органу Київського апеляційного суду», матеріальні носії секретної інформації, а також їх облікові форми, що перебували на обліку та зберіганні Київського апеляційного суду станом на 18 березня 2022 року, знищено у зв`язку із виникненням загрози їх захоплення. (а.с. 124 т.8)

Таким чином, суд визнає недопустимими та відхиляє як докази обвинувачення наступні процесуальні джерела доказів:

- Протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів 09.10.2013 з додатком у виді паперового конверту з написом «взірці несправжніх грошових купюр в кількості 6 купюр» (а.с. 132,133 т.3).

- Протокол про результати застосування оперативно-технічних засобів від 17.10.2013, додатком: оптичним носієм - лазерним диском формату DVD-R інв. № 183т, 40665088 байт (а.с. 134 т.3)

- Протокол про результати застосування оперативно-технічних засобів від 17.10.2013, з додатком: оптичним носієм - лазерним диском формату DVD-R інв. № 182т, 14352384 байт; (а.с. 135 т.3)

- Протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2013, з додатками: оптичними носіями - лазерними дисками формату DVD-R інв. № 211т об`єм 34013184 байт, №212т об`єм 79921152 байт. (а.с. 136 т.3).

- Протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2013, аудіо-, відеоконтроль особи додатком оптичних носіях - картці пам`яті інв. № 209т, картці пам`яті інв. № 215т, картці пам`яті інв. № 210т та картці пам`яті інв. № 214т (а.с. 136 т.3).

При цьому, суд звертає увагу, що у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

З огляду на викладене суд, доходить переконання, що фактичні дані, які зафіксовані у шести протоколах огляду речей від 18.11.2013 року: карти пам`яті формату «Transcend НC-4 Gb» № 215 (а.с.140-141 т. 3), карти пам`яті формату «Adapter НC-4 Gb» № 214 (а.с.142-143 т. 3) карти пам`яті формату «Transcend НC» 4 Gb №210 (а.с.144-145 т. 3) карти пам`яті формату «Transcend НC» 4 Gb № 215 (а.с.146-150 т. 3) DVD-R дисків 4,7 GB №№ 211, 182 (а.с.151-152 т. 3) DVD-R дисків 4,7 GB №№ 212, 183 (а.с.153-171 т. 3) отримані в результаті вищевказаних НСРД, також є недопустимим доказами.

Крім вказаної правової підстави для недопустимості доказів суд також звертає увагу на наступне. Усі шість протоколів огляду речей складені в один день однією і тією ж особою - заступником начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_106 . Огляд усіх носіїв згідно з протоколами здійснювався за допомогою одного й того ж пристрою - ноутбуку марки «ASUS X51L».

Огляд технічного носія № 215 здійснювався у період з 11 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. (а.с.140-141 т. 3); технічного носія №214 - у період з 10 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. (а.с.142-143 т. 3); технічного носія №210 - у період з 13 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. (а.с.144-145 т. 3); технічного носія №215 -у період з 12 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. (а.с.146-150 т. 3); технічних носіїв №№211, 182 - у період з 13 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. (а.с.151-152 т. 3); технічних носіїв №№212, 183 - у період з 13 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. (а.с.153-171 т. 3);

Для суду видається вкрай сумнівним, що фізичні здібності одного оперативного працівника та технічні можливості пристрою дозволяли йому фактично одночасно оглядати (прослуховувати, переглядати) 8 носіїв інформації з одночасним складанням протоколів.

Вказані обставини, які виходять за межі критеріїв розумності, на переконання суду свідчать, що процесуальні джерела доказів - 6 протоколів огляду речей від 18.11.2013 отримані не у порядку передбаченому КПК України, а отже, не можуть визнаватись допустимими доказами.

Суд погоджується з позицією сторони захисту про недопустимість доказу - протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.10.2013 з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст. 93 КПК України визначається, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Главою 20 КПК України визначається проведення наступних слідчих дій:

1) допит (ст. 224-227);

2) впізнання (ст.ст. 228-231);

3) обшук (ст. 234-236);

4) огляд, який включає в себе різновиди: а) огляд місцевості, приміщення, речей, документів комп`ютерних даних (ст.237); б) огляд трупа, в тому числі пов`язаний з ексгумацією (ст. 238, 239);

5) слідчий експеримент (ст. 240)

6) освідування особи (ст. 241)

7) проведення експертиз та отримання зразків для експертизи (ст. 242-245)

Главою 21КПК України в редакції на 11.08.2013р. визначалося два види негласних слідчих (розшукових) дій:

1.Негласні слідчі дії пов`язані з втручання у приватне спілкування з наступними

різновидами:

а) аудіо-, відеоконтроль особи;

б) арешт, огляд і виїмка кореспонденції;

в) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

г) зняття інформації з електронних інформаційних систем.

2. Інші види неглоасних слоідчих (розшукових) дій:

- обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (ст. 267);

- установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (ст. 268);

- спостереження за особою, річчю або місцем (ст. 269);

- аудіо-, відеоконтроль місця (ст. 270);

- контроль за вчиненням злочину (ст. 271);

- виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації (ст. 272);

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (ст. 274).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах:

1) контрольована поставка;

2) контрольована та оперативна закупка;

3) спеціальний слідчий експеримент;

4) імітування обстановки злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Виходячи з доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_52 , а також з протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.10.2013, зміст яких наведені вище у вироку, суд дійшов висновку, що зафіксовані у них фактичні обставини дій працівників правоохоронних органів відповідають елементам та стадіям такої негласної слідчої дії як контроль за вчиненням злочину. Проведення вказаної негласної слідчої дії має відповідати вимогам КПК України, а також Інструкції Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року за № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

Однак відповідної постанови прокурором винесено не було, посилань на таку постанову ні у дорученні слідчого, ні у протоколі оперативного працівника немає, а отже слідчий та оперативний працівник у даній ситуації діяли не у спосіб та не в порядку передбаченому КПК України, а також поза межами своїх повноважень так як з власної ініціативи не мали права на проведення таких дій в рамках негласних слідчих (розшукових) дій. Водночас в рамках слідчих дій, які проводяться публічно, такої слідчої дії як «огляд, помітка та вручення грошових коштів» не передбачено.

Крім того, при вирішенні питання допустимості протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.10.2013 суд також враховує обставини, встановлені під час дослідження інших доказів, зокрема показань учасників даної процесуальної дії - свідків ОСОБА_20 , понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_33 , працівника УДСБЕЗ ОСОБА_107 . Зокрема понятий ОСОБА_105 дав показання, що після його залучення працівниками міліції, вони відразу поїхали до Білоцерківського лісгоспу, де він брав участь у слідчих діях. Щоб того ж дня у його присутності оглядали та вручали комусь кошти він не пам`ятає. Свідок ОСОБА_108 взагалі поставив під сумнів свої підписи у протоколі від 14.10.2013. Спочатку категорично стверджував, що у вказаному провадженні брав участь в одній слідчій дії, а в подальшому зазначив, що не пам`ятає чи брав участь інших слідчих діях. Суд також бере до уваги показання свідка ОСОБА_20 , який під час допиту неодноразово вказував, що усіма грошовими коштами його забезпечували працівники поліції, своїх коштів він не давав. Складання протоколу 14.10.2013 року поставив під сумнів і свідок ОСОБА_54 , який після надання йому для огляду копії іншого протоколу від 10.10.2013 вказав на помилковість протоколу від 14.10.2013.

Таким чином, суд визнає недопустимими та відхиляє як докази обвинувачення процесуальне джерело доказів - протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.10.2013.

Вирішуючи питання допустимості інших доказів, отриманих після проведення 14.10.2013 огляду, помітки та вручення ОСОБА_20 грошових коштів, фактичні дані щодо яких зафіксовані у протоколі затримання ОСОБА_109 за підозрою у вчиненні злочину від 14.10.2013 з доданою до нього флеш картою із записом затримання та особистого обшуку та виявлення грошових коштів (а.с. 220-228 т.3) та протоколі огляду від 17.10.2013 та фототаблиці до нього, відповідно до якого слідчий оглянув мобільний телефон марки SUMSUNG DUOS , вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_16 14.10.2013, ( а.с. 214-217 т. № 3), висновок експерта № 1571/х від 31.10.2013 з ілюстративною таблицею грошових купюр номіналом по 100(сто) доларів США з наступними серійними номерами: СВ 05365364 F; КВ 59691593 Н; НВ 57006019 Н; КВ 59691592 Н; HF 18027670 F; HF 18027665 F, та аркушів паперу прямокутної форми, ззовні схожі на купюри номіналом по 100 доларів США, які виявлені під час затримання ОСОБА_16 , в кількості 270 купюр на загальну суму 27 тисяч доларів США(а.с. 13-21 том. № 4); Висновок експерта № 791 ВКЕ від 28.10.2013 з ілюстративною таблицею щодо справжності грошових знаківноміналом 100 доларів США та аркушів паперу, зовні схожих на грошові знаки номіналом 100 доларів США в кількості 264 штуки, вилучені при обшуку ОСОБА_16 (а.с. 26-30 том № 4) суд звертає увагу на наступне.

Виходячи зі змісту протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.10.2013 у якому вказано, що ОСОБА_20 вручено грошові кошти «Для перевірки та документування злочину», а також з викладених у обвинуваченні обставин вчинення злочину, суд доходить обґрунтованого висновку, що кошти ОСОБА_20 вручалися працівником правоохоронного органу саме з метою їх подальшої передачі ОСОБА_16 .

При цьому суд констатує, що ОСОБА_20 після подання заяви до правоохоронних органів та початку досудового розслідування, тобто з 26.09.2013, самостійно не мав права вчиняти дії, направлені на збирання доказів.

Виходячи з вимог КПК України, а також Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» усі подальші дії пов`язані з отриманням доказів заявник міг вчинювати виключно під контролем органу досудового розслідування чи прокурора та у визначеному Законом порядку.

Однак, як вже вказувалося вище, будь яких рішень щодо контролю за вчиненням злочину прокурором не виносилося, рішення про залучення ОСОБА_20 до проведення негласної слідчої дії не приймалися. Таким чином, після отримання коштів подальші дії щодо збирання доказів ОСОБА_20 вчиняв самостійно та на власний розсуд, що є порушенням як порядку збирання доказів, так і отримання таких доказів неуповноваженою особою і не у передбачений КПК України спосіб, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими.

Виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», а також додатково наведених правових підстав суд, визнає недопустимими процесуальні джерела доказів сторони обвинувачення:

-протокол затримання ОСОБА_109 за підозрою у вчиненні злочину від 14.10.2013 з доданою до нього флеш картою із записом затримання. (а.с. 220-228 т.3)

-протокол огляду від 17.10.2013 та фототаблицю до нього, відповідно до якого слідчий оглянув мобільний телефон марки SUMSUNG DUOS , вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_16 14.10.2013, ( а.с. 214-217 т. № 3)

-Висновок експерта № 1571/х від 31.10.2013 та ілюстративну таблицю до нього (а.с. 13-21 том. № 4).

-Висновок експерта № 791 ВКЕ від 28.10.2013 та ілюстративну таблицю до нього (а.с. 26-30 том № 4).

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2013 та додаток до нього, з якого видно, що ОСОБА_15 затримано 14.10.2013 о 16 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. (а.с. 157-161 том № 4).

Суд погоджується з позицією сторони захисту про недопустимість доказу протоколу огляду місця події від 14.10.2013, з доданою до нього флеш-картою із записом даної слідчої дії складеного за результатами проведення слідчої дії в службовому кабінеті ОСОБА_15 .

При цьому суд, крім доводів захисту виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті. 3. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як видно з наданих суду доказів, на момент проникнення слідчого до службового кабінету ОСОБА_15 слідству вже була відома особа і ОСОБА_15 і ОСОБА_110 , стосовно останніх проводились негласні слідчі дії, з 26.09.2013 було розпочато кримінальне провадження. Отже, йдучи до місця роботи ОСОБА_15 , органи слідства мали конкретну мету - виявити за місцем його роботи предмети отримання неправомірної вигоди, сліди її отримання, документи пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_20 . З цією метою руки ОСОБА_15 були освітлені за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання. Крім того, в меблевій стінці було виявлено систему, яка здійснює запис з 4 камер спостереження марки «DINACOLOR», шнур живлення, пульт дистанційного управління, зі столу директора вилучено 2 мобільних телефони марки «LG» сріблястого кольору з 3 сім каратами «Life», «MTS» та «Київстар» та телефон «Nokia» чорного кольору з 2 сім картами «Life», «MTS». Огляд місця події фіксувався на відео камеру «Canon». До протоколу додано флеш-карту із записом даної слідчої дії.

Таким чином, суд констатує, що слідчий під виглядом такої слідчої дії як «огляд місця події» фактично проник до іншого володіння підозрюваного на той час ОСОБА_15 та в подальшому провів його обшук.

На неприпустимості проведення обшуку під виглядом огляду місця події неодноразово наголошував Верховний Суд у постановах, ухвалених у провадженнях № 51-1840км20, № 51-6087км19, № 51-1314км20, № 51-7604км18, № 51-6365км18, № 51-6549км19, № 51-4968км19, № 51-9943 км18, № 51-5769км19, № 51-4505км18.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» вказав, що згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції будь-яке втручання повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на нього отримано за обставин, у яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Водночас із матеріалів кримінального провадження убачається, що сторона обвинувачення з клопотанням про дозвіл на обшук чи огляд службового кабінету ОСОБА_15 до слідчого судді не зверталася, а лише звернулася до слідчого судді з клопотанням по арешт вилученого майна (а.с. 240-245 т. 3).

Таким чином суд суд визнає недопустимими та відхиляє як доказ обвинувачення процесуальне джерело доказів - протокол огляду місця події від 14.10.2013, з доданою до нього флеш-картою із записом даної слідчої дії складений за результатами проведення слідчої дії в службовому кабінеті ОСОБА_15 .

Виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, суд визнає недопустимими доказами та відхиляє:

-протокол огляду документів від 18.10.2013 з доданою фототаблицею, який був складений слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_64 за результатами огляду вилучених 14.10.2013 року у службовому кабінеті ОСОБА_15 копій документів, які стосуються заяви ОСОБА_20 (а.с. 200-213 т.3)

-протокол огляду документів від 14.10.2013 та фототаблицю до нього, відповідно до якого слідчий оглянув мобільні телефони, вилучені з кабінету директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_15 14.10.2013 в м. Біла Церква, а саме: мобільний телефон марки LG моделі А290 s/n: НОМЕР_29 сірого кольору іmеі А: НОМЕР_9 , іmеі В: НОМЕР_10 , іmеі С: НОМЕР_11 ; сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ТОВ «Астеліт» - НОМЕР_12 , сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС» - НОМЕР_13 , сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки NOKIA модель 301 code: 0590913: чорного кольору іmеі1: НОМЕР_15 , іmеі2: НОМЕР_16 ; сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ТОВ «Астеліт» - НОМЕР_17 , сім- картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС» НОМЕР_18 ( а.с. 1-4 том. № 4).

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол огляду місця події від 14.10.2013, за результатами проведення слідчої дії в службовому кабінеті №12 у приміщенні ДП «Білоцерківське лісове господарство», яким користувався ОСОБА_16 , суд виходить того, що його складено слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_64 з 15 год. 00 хв. по 15 год. 23 хв. у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_65 за участі підозрюваного ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_66 . Об`єктом огляду є приміщення службового кабінету №12. В ході огляду на столі було вилучено ноутбук марки ACER та документи за заявою ОСОБА_20 (а.с. 172-175 т.3)

Виходячи з наведених судом вище обставин, на момент проникнення слідчого до службового кабінету ОСОБА_16 слідству вже була відома особа ОСОБА_16 . Отже, йдучи до місця роботи ОСОБА_16 органи слідства мали конкретну мету - виявити за місцем його роботи предмети отримання неправомірної вигоди, сліди її отримання, документи пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_20 . Більш того, як видно з протоколу затримання ОСОБА_16 , останній був затриманий ще об 11 год. 34 хв. поза межами службового кабінету на території ДП «Білоцерківське лісове господарство».

Таким чином, суд констатує, що слідчий під виглядом такої слідчої дії як «огляд місця події» фактично проник до іншого володіння підозрюваного на той час ОСОБА_16 та в подальшому провів його обшук.

Водночас із матеріалів кримінального провадження видно, що сторона обвинувачення з клопотанням про дозвіл на обшук чи огляд службового кабінету ОСОБА_16 до слідчого судді не зверталася, а лише звернулася до слідчого судді з клопотанням по арешт вилученого майна (а.с. 240-245 т. 3).

Таким чином суд визнає недопустимими та відхиляє як доказ обвинувачення процесуальне джерело доказів - протокол огляду місця події від 14.10.2013, за результатами проведення слідчої дії в службовому кабінеті №12 у приміщенні ДП «Білоцерківське лісове господарство», яким користувався ОСОБА_16 ,

Виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним,то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж суд визнає недопустимим доказом та відхиляє:

-протокол огляду документів від 14.10.2013 з доданою фототаблицею з якого видно, що його складено слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_64 у якому зафіксовано факт огляду вилучених зі службового кабінету №12 ОСОБА_16 14.10.2013 року документів, за заявою ОСОБА_20 (а.с. 176-197 т. 3)

-протокол огляду речей та документів від 04.12.2013 з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчий провів огляд ноутбуку марки «ACER» SNID 16, оптичної лазерної миші та пристрою для живлення з адаптером, вилученого під час огляду місця події 14.10.2013 у службовому кабінеті ОСОБА_16 у ДП «Білоцерківське лісове господарство» та в ході якого було оглянуто вміст поштової скриньки (а.с. 41-50 том. №4).

Суд не погоджується з позицією сторони захисту та не знаходить підстав для визнання заяви ОСОБА_20 від 26.09.2013 до першого заступника начальника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_49 , рапорту начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_47 від 26.09.2013 року, недопустимими доказами.

Вказані документи в контексті положень ст.ст. 84,99 КПК України, не є процесуальними джерелами доказів вини обвинувачених, а є документами, які виступають правовою підставою для початку кримінального провадження, проведення певних слідчих чи процесуальних дій, прийняття рішень та мають перевірятись та враховуватись під час оцінки власне самих доказів у справі.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту та не знаходить підстав для визнання супровідного листа №12/2817 від 18.10.2013 начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_47 з додатками до нього: супровідного листа від 14.10.2013 №06-02/ заступника начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_103 з додатками на 24 арк. з підстав виконання доручення слідчого від 08.10.2013 №21/3-0000334-13 нібито поза межами наданих їм повноважень, оскільки виконання його відбулося у понад встановлений слідчим строк. При цьому виходить з того, що працівниками оперативного підрозділу було порушено не встановлений законом процесуальний строк реалізації ними своїх прав, а порушено визначений слідчим строк виконання покладених на них обов`язків, недотримання якого не призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатись.

Даючи оцінку чи мала місце провокація вчинення злочину, як про це заявляє сторона захисту, суд вважає за необхідне звернути увагу та проаналізувати хронологію подій і етап коли правоохоронні органи влади почали здійснювати оперативні заходи, з метою з`ясування чи мало місце «приєднання» правоохоронних органів до здійснення кримінально-караного діяння і його документування, або ж спровокували його з самого початку, а також проаналізувати дані як щодо особи свідка, так і осіб обвинувачених.

Так у період із 07.07.2013 по 31.10.2013 ОСОБА_20 зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_6 спілкується особою, що має абонентський номер НОМЕР_22 , який належить старшому оперуповноваженому ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_80 дзвінки були здійснені 07.07.2013 - 11 разів, 17.07.2013 - 4 рази, 23.07.2013 - 2 рази, 30.07.2013 - 1 раз, 07.08.2013 - 1 раз, 08.08.2013 - 6 разів, 09.08.2013 - 5 разів; 10.08.2013 - 4 рази; 11.08.2013 - 1 раз, 12.08.2013 - 13 разів (починаючи з 8 год. 24 хв. по 21 год. 33 хв.); 13.08.2013 - 1 раз; 15.08.2013 - 3 рази; 17.08.2013 - 1 раз; 21.08.2013 - 4 рази; 22.08.2013 - 4 рази; 27.08.2013 - 2 рази; 28.08.2013 - 4 рази; 29.08.2013 - 5 разів; 02.09.2013 - 2 рази; 03.09.2013 - 6 разів; 04.09.2013 - 4 рази; 06.09.2013 - 2 рази; 09.09.2013 - 10 разів; 10.09.2013 - 5 разів; 11.09.2013 - 4 рази; 15.09.2013 - 3 рази; 16.09.2013 - 5 разів; 18.09.2013 - 1 раз; 19.09.2013 - 2 рази; 20.09.2013 - 8 разів; 21.09.2013 - 3 рази; 24.09.2013 - 1 раз; 25.09.2013 - 5 разів; 26.09.2013 - 7 разів; 27.09.2013 - 4 рази; 30.09.2013 - 4 рази; 01.10.2013 - 15 разів; 02.10.2013 - 5 разів; 03.10.2013 - 2 рази; 04.10.2013 - 8 разів; 06.10.2013 - 4 рази; 07.10.2013 - 3 рази; 08.10.2013 - 1 раз; 09.10.2013 - 3 рази; 10.10.2013 - 3 рази; 11.10.2013 - 10 разів; 13.10.2013 - 4 рази; 14.10.2013 - 20 разів; (а.с. 8-53 т.7).

Виходячи з висунутого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачення, ОСОБА_20 вперше звернувся до ОСОБА_15 12.08.2013 із заявою про надання земельної ділянки площею 0,70 га, в оренду для будівництва готельного комплексу (а.с. 2 т. 1).

20.08.2013 працівником УДСБЕЗ надіслано запит №12/2155 до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_15 (а.с. 188 т. 6)

23.08.2013 ОСОБА_20 зареєструвався як фізична особа - підприємець з основним видом економічної діяльності: надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в. і. у., що відображено у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (а.с. 24-25 т. 3)

03.09.2013 за запитом працівника УДСБЕЗ без дати та номеру надано з адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області дані щодо реєстрації ОСОБА_16 (а.с. 191 т. 6)

05.09.2013 як зазначається у заяві про вчинення провокації злочину, працівниками УДЗБЕЗ ГУМВС України в Київській області заведена оперативно-розшукова справа № 12/30/13 під умовним найменуванням «Тема», (а.с. 108 т.8)

11.09.2013, виходячи з обвинувачення, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_16 їздив до Київської обласної державної адміністрації для подання заяви на ім`я голови Київської обласної державної адміністрації (а.с. 2 т. 1).

25.09.2013, виходячи з обвинувачення, ОСОБА_20 зустрівся з ОСОБА_16 в службовому кабінеті останнього, де ОСОБА_16 повідомив, що документи щодо виділення лісової ділянки, знаходяться у Київській обласній державній адміністрації та через декілька днів вказані документи надійдуть на розгляд до ДП «Білоцерківське лісове господарство» та в цей час в ОСОБА_15 має бути сума в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, та при цьому ОСОБА_20 також має передати ОСОБА_16 гроші в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США за те, що він підготував документи для оформлення вищевказаної земельної ділянки.

26.09. 2013 заступник начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області направляє на ім`я першого заступника начальника Головного управління- начальника слідчого управління МВС України в Київській області ОСОБА_49 матеріали зареєстровані в ЖЄО ГУ МВС України в Київській області №1986 від 26.09.2013 щодо посадових осіб, які готуються до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з вимаганням неправомірної вигоди за надання в оренду земельної ділянки. В додатку зміст матеріалів не розкривається а лише вказується їх кількість «35 арк.» в тому числі ЖЄО ГУ МВС України в Київській області № 1986 від 26.09.2013 (а.с. 3 т. 3)

26.09.2013 ОСОБА_20 звернувся із заявою на ім`я першого заступника начальника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_49 про вимагання у нього ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди за надання в орендне користування земельної ділянки 0,70 га, яка відноситься до ДП «Білоцерківське лісове господарство» та за вирішення інших питань, які входять в оформлення документів на дану ділянку в сумі 10 тисяч доларів США». (а.с. 5т. 3)

16.12.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_20 перебував у стані припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (т.6 а.с.232).

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що спілкування ОСОБА_20 з працівниками поліції відбувалося за два місяці до заведення оперативно - розшукової справи та більш ніж за місяць до першого спілкування з ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_20 спілкувався саме з оперативним працівником ОСОБА_38 , який був задіяний при проведенні оперативних заходів за заявою ОСОБА_20 щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Суд розцінює як неправдиві показання ОСОБА_20 , що спілкування з оперативним працівником було епізодичне та він не пам`ятає змісту цих розмов. З наведеної вище роздруківки видно, що таких дзвінків було 225, що свідчить про високу активність та зацікавленість ОСОБА_20 у цьому спілкуванні. Водночас суд також звертає увагу що ініціатива у спілкуванні ОСОБА_20 та ОСОБА_16 в більшості виходила саме від ОСОБА_20 , про що свідчать 23 дзвінки зроблені саме від нього і 14 дзвінків від ОСОБА_16 , які здебільшого носили характер дзвінків у відповідь.

Суд приймає та погоджується з твердженням сторони захисту, що стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 05.09.2013 працівниками УДЗБЕЗ ГУМВС України в Київській області заведена оперативно-розшукова справа № 12/30/13 під умовним найменуванням «Тема». Вказане твердження прокурором не оспорювалося та не надавалися докази на його спростування.

При цьому суд звертає увагу та констатує, що працівниками поліції розпочався збір інформації стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не лише до складання ОСОБА_20 заяви до поліції (26.09.2013), а й до заведення оперативно-розшукової справи (05.09.2013) та до висунення ОСОБА_16 , згідно з обвинувальним актом, перший раз вимоги про надання неправомірної вигоди (25.09.2013).

Суд також враховує реальність життєвої ситуації, за якої заявник звернувся до обвинуваченого і надав неправомірну вигоду. При цьому суд звертає увагу на особу свідка ОСОБА_20 , його діяльність та відношення до сфери господарювання, у зв`язку з якою він звертався до обвинувачених.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видно, що ОСОБА_20 з 07.11.2001 був зареєстрований як фізична особа - підприємець з видами економічної діяльності:

67.20.0 - допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення;

52.62.0 роздрібна торгівля з лотків та на ринках.

03.10.2012 за власним рішенням ОСОБА_20 припинено підприємницьку діяльність.

23.08.2013, тобто через три дні після спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_20 зареєструвався як фізична особа - підприємець з основним видом економічної діяльності за класом 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в. і. у.

Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності 2010 року, секції N, Розділу 82, групи 82.9, класу 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. включає в себе:

- забезпечення стенографічного документування та стенографічного запису судових засідань і транскрипцію (переписування) записаних матеріалів, таких як:

- судові доповіді або послуги зі стенографування

- громадські стенографічні послуги

- уведення титрів між кадрами в реальному часі, тобто одночасно із трансляцією телевізійних програм, зустрічей, засідань, конференцій

- послуги з нанесення кодів адрес

- послуги з нанесення штрих-кодів

- діяльність організацій зі збирання коштів на благодійні потреби, що їх здійснюють за винагороду або на основі контракту

- послуги з вилучення коштів за несплату

- послуги зі збирання грошей за паркування автомобілів

- діяльність незалежних аукціоністів

- адміністрування програм лояльності

- перепродаж стартових пакетів і скретч-карт поповнення рахунку мобільного зв`язку без активації послуги зв`язку

- іншу допоміжну діяльність, яку надають підприємствам, не віднесену до інших угруповань.

Таким чином, на момент звернення як до обвинувачених так і з заявою до Київської обласної державної адміністрації діяльність ОСОБА_20 жодним чином не була пов`язана з діяльністю з організації дозвілля, проведення культурно-оздоровчих заходів, ведення готельного бізнесу, тощо. З огляду на предмет звернення ОСОБА_20 суд констатує, що така реєстрація як суб`єкта господарювання є формальною, щоб отримати право на звернення до відповідних уповноважених органів. Про такий формальний підхід свідчить і та обставина, що вже 16.12.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_20 перебував у стані припинення.

Також суд враховує при вирішенні чи мала місце провокація злочину і ту обставину, що ОСОБА_20 раніше був учасником інших кримінальних проваджень, у яких ухвалювалися вироки судами щодо вчинення службовими особами злочинів, передбачених ст. 368 КК України, де ОСОБА_20 виступав як особа, стосовно якої мало місце вимагання неправомірної вигоди. Вказане підтверджується копією вироку Ставищанського районного суду від 24.06.2009 у справі № 1-34/2009 та копією ухвали колегії судової палати Вищого спеціалізованого суду України від 25.04.2013, якою залишено без змін вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 20.09.2012 у справі № 11-1578/2012 (а.с. 55-59, т.7)

Суд також звертає увагу на обставини, які стали приводом для початку кримінального провадження. Як видно з витягу з кримінального провадження №0000334 відомості про вчинення злочину були внесенні слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області до ЄРДР 26.09.2013 за матеріалами правоохоронних органів, які того ж дня надійшли з УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області щодо невизначеного кола службових осіб лісового господарства, які вимагають неправомірну вигоду у ОСОБА_20 в сумі 10 000 доларів США. Водночас суду надано заяву ОСОБА_20 від 26.09.2013 про вчинення злочину, складену ним на ім`я Першого заступника начальника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_49 щодо конкретних осіб, а саме щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про вимагання 10 000 доларів США. Однак вказана заява про вчинення злочину всупереч вимогам п. 3.1 Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 №1050, відразу після її надходження не була внесена до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, про що свідчить відсутність відповідних штампів та відміток на самій заяві. Вказана обставина, а також зміст заяви та використання заявником, який не є фахівцем в галузі права, специфічних юридичних термінів у сфері кримінального права, зокрема «вступивши в злочинну змову», «вимагання неправомірної вигоди» дає підстави суду для висновку, що заява свідком ОСОБА_20 не подавалася до чергової частини органу внутрішніх справ, а була складена та отримана в ході безпосередньо контакту ОСОБА_20 зі співробітником оперативного підрозділу.

З огляду на вищевказані обставини, суд також враховує і показання свідка ОСОБА_20 , які він дав в суді. При цьому суд звертає увагу, що показання ОСОБА_20 , що він мав намір організувати готельний бізнес чи будь які інші види відпочинку на лісовій ділянці не лише не знайшли свого підтвердження в суді, а й повністю спростовуються наведеними вище доказами Суд констатує, що реєстрація ОСОБА_20 як фізичної особи - підприємця з видом діяльності надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. немає жодного відношення до вказаного виду господарювання. Такі показання суд розцінює як неправдиві та намаганням надати своїм діям правового забарвлення.

Суд відхиляє твердження прокурора, що ОСОБА_20 є особою, яка принципово реагує на порушення його прав та інтересів з боку відповідних службових осіб та повідомляє про вказані факти правоохоронні органи, оскільки таке твердження не лише не підтверджується, а навпаки спростовується наведеними вище обставинами.

Суд констатує, що з метою з`ясування чи мала місце провокація злочину, крім вищенаведених даних, суд повинен безпосередньо дослідити та дати оцінку фактичним даним, які містяться в матеріалах негласних слідчих дій. Однак враховуючи, що процесуальні джерела доказів, які отримані в ході проведення негласних слідчих дій були визнані судом недопустимими, при вирішенні питання провокації суд не досліджує та не дає їм будь-якої юридичної оцінки.

Європейський суд з прав людини у рішеннях за заявами, що стосувалися порушення ст. 6 Конвенції через провокацію злочину з боку правоохоронців, неодноразово підкреслював, що в специфічному контексті методів розслідування, що застосовуються у боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів та корупцією, усталена позиція Суду полягає в тому, що суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих у результаті підбурювання з боку поліції, оскільки такі докази з самого початку піддали б обвинуваченого ризику непоправного позбавлення права на справедливий розгляд («Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року; «Худобін проти Росії» 2006-XII; «Ванян проти Росії» від15 грудня 2005 року; «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, котрі діють за їх дорученням, не обмежують своїх дій лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того, щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу («Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року).

У рішенні у справі «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року ЄСПЛ зазначає, що негласні операції мають проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника.

Перш за все, має бути встановлено, чи існувала об`єктивна підозра, що особа займається злочинною діяльністю або схильна до вчинення злочину.

Також у справі «Баннікова проти Росії» Європейський суд з прав людини, крім іншого, вказав, що відповідно до критерію, який полягає у перевірці обґрунтованих заяв про підбурювання, суд повинен був з`ясувати питання, чи вчиняли працівники поліції чи особи, які діяли за їх завданням, дії, які спонукали обвинуваченого до вчинення злочину, чи були вагомі підстави для проведення оперативних заходів, хто був ініціатором отримання (давання) неправомірної винагороди, на якій стадії злочину працівниками поліції почали застосовуватися оперативні заходи з метою подальшого викриття злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Аналізуючи усі вищевказані встановлені в ході судового розгляду обставини через призму усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд поза будь яким розумним сумнівом, дійшов висновку, що наданню неправомірної вигоди передувала штучно створена самим заявником ситуація, що не може бути оцінена як «пасивна поведінка», навпаки, на переконання суду, мало місце своєрідне моделювання вчинення злочину.

Також суд бере до уваги, що на підставі рапорту від 14 жовтня 2013 р. слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_52 про виявлення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000334 від 26.09.2013 за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, було внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_20 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України № 0000160. На даний час рішення у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_20 правоохоронними органами не прийнято.

Крім того, 07.04.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_15 та зобов`язано посадових осіб органів прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_15 від 14.01.2014, яка за №1 надійшла до приймальної громадян Генеральної прокуратури України про кримінальні правопорушення працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_87 , ОСОБА_20 .

09 квітня 2014 р. слідчий в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_111 розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 09.04.2014, за фактом пропозиції та надання ОСОБА_20 неправомірної вигоди службовій особі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, а також того ж дня слідчий ОСОБА_111 розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110, внесеного до ЄРДР 09.04.2014, за фактом вчинення працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_112 , ОСОБА_59 , ОСОБА_113 спільно з ОСОБА_20 провокації підкупу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

На даний час досудове розслідування у даних кримінальних провадженнях триває і процесуальних рішень щодо ОСОБА_20 , ОСОБА_38 , ОСОБА_35 та ОСОБА_58 не прийнято.

На даний час будь-яких рішень щодо звільнення ОСОБА_20 від кримінальної відповідальності у кримінальних провадженнях №0000160 від 14.10.2013 та №0000109 від 09.04.2014 не прийнято.

Детальний аналіз та оцінка доказів у їх сукупності та взаємозв`язку дають суду можливість зробити безумовний та категоричний висновок про те, що у даному кримінальному провадженні мала місце провокація з боку заявника ОСОБА_20 та працівників правоохоронних органів до вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідного злочину, оскільки дії заявника та працівників правоохоронних органів не обмежувалися пасивним розслідуванням.

Будь яких даних, які б свідчили, про наявність підстав підозрювати будь-кого з обвинувачених у можливості вчинення будь-яких злочинів, у тому числі корупційних, у правоохоронних органів не було, оскільки останні раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувались, в ході досудового слідства не задокументовано будь-яких інших злочинних дій обвинувачених, що свідчить про відсутність достатніх доказів у сторони обвинувачення про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. У даному випадку жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на це стороною обвинувачення не надано.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Тому судовий розгляд здійснювався відповідно до вимог вказаної статті.

Приймаючи рішення про виправдування обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК України суд, крім вищенаведених підстав, виходить також із правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення висунутого обом обвинуваченим.

При цьому суд констатує, що в обвинувальному акті прокурором не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а лише наведено формулювання обвинувачення кожного з обвинувачених, яке є ідентичним.

Обом обвинуваченим інкриміновано, що злочин ними вчинювався за попередньою змовою групою осіб. Однак, крім зазначення цієї кваліфікуючої ознаки у правовій кваліфікації, у формулюванні обвинувачення жодним чином вказану ознаку не розкрито: коли, за яких умов, з чиєї ініціативи обвинувачені вступили у попередню змову та які з дій кожного з них були охоплені цією змовою.

Також обом обвинуваченим інкриміновано, що отримання ними неправомірної вигоди було поєднане з вимаганням.

Така ознака, як вимагання, може бути наявною в діянні в тому випадку, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди погрожує вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вгоду, або створює такі умови, за яких особа не хотіла, але вимушена її дати із метою запобігання настанню шкідливих наслідків чи завданню шкоди своїм законним інтересам. Тобто законність прав та інтересів, які особа захищає шляхом дачі неправомірної вигоди, однією з основних та обов`язкових ознак вимагання.

Суд констатує, що крім зазначення у правовій кваліфікації та формулюванні обвинувачення кваліфікуючої ознаки «вимагання» стороною обвинувачення жодним чином вказану ознаку не розкрито: які дії кожного з обвинувачених носили характер вимагання, не зазначено за вчинення чи невчинення яких конкретних дій кожним із обвинувачених як службових осіб ОСОБА_20 примушували до надання неправомірної вигоди.

Водночас наведені вище обставини свідчать, що ОСОБА_20 , даючи неправомірну вигоду, не мав реальних інтересів та прав, які б потребували захисту у такий спосіб.

Аналізуючи докази, на підставі яких стороною обвинувачення обґрунтовується обвинувачення з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вони є суперечливими, здобутими із порушенням встановленого порядку та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Незважаючи на те, що суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював усі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, стороною обвинувачення інших доказів, які б підтверджували вину обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013, не надано та відповідні клопотання про їх витребування та дослідження не заявлялися.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Таким чином, ті докази сторони обвинувачення, які є допустимими, не доводять беззаперечно поза розумним сумнівом, винуватість обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а тому усі сумніви тлумачяться судом на користь обвинувачених.

З огляду на викладене обвинувачений ОСОБА_15 підлягає виправданню, оскільки не доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 368 КК України в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 у якому він обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_16 підлягає виправданню, оскільки не доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 368 КК України в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 у якому він обвинувачується.

Процесуальні витрати у справі в сумі 758 грн. 28 коп. на залучення експертів у зв`язку з виправданням обвинувачених слід віднести на рахунок держави.

Питання та долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 368-371,373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправдати ОСОБА_15 за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 368 КК України в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 у якому він обвинувачується.

Виправдати ОСОБА_16 за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 368 КК України в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 у якому він обвинувачується.

Повернути заставу внесену ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_25 ) в інтересах ОСОБА_16 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2013 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва (рахунок 2807, код отримувача 02896745, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019 за квитанцією № 18376819 від 17 жовтня 2013 в розмірі 344 100 (триста сорок чотири тисячі сто) грн. 00 коп. особі, яка набула право на спадщину.

Повернути внесену ОСОБА_115 (код НОМЕР_26 ) в інтересах ОСОБА_15 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2013 за квитанцією № 81675577 від 18 жовтня 2013 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва (рахунок 2807, код отримувача 02896745, банк УДКСУ в печерському районі м. Києва, МФО - 820019 в розмірі 344 100 (триста сорок чотири тисячі сто) грн. 00 коп. особі, яка внесла заставу.

Процесуальні витрати у справі в сумі 758 грн. 28 коп. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2013 на:

- мобільний телефон марки LG моделі А290 s/n: НОМЕР_29 сірого кольору іmеі А: НОМЕР_9 , іmеі В: НОМЕР_10 , іmеі С: НОМЕР_11 ;

- сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ТОВ «Астеліт» - НОМЕР_12 ,

- сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС» - НОМЕР_13 ,

- сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки NOKIA модель 301 code: 0590913 : чорного кольору іmеі 1: НОМЕР_15 , іmеі 2: НОМЕР_16 ;

- сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ТОВ «Астеліт» - НОМЕР_17 ,

- сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС» - НОМЕР_18 ,

- записуючий пристрій марки «DYNACOLOR», кабель живлення та пульт дистанційного керування до нього;

- копію листа ОСОБА_15 на ім`я заступника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 27.09.2013 - 1 арк., лист від 24.09.2013 №04- 34/1588 на ім`я ОСОБА_15 за підписом ОСОБА_103 - 1 арк., копію реєстраційно- контрольної картки - 1 арк., копія заяви ОСОБА_20 від 11.09.2013 - 1 арк., копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_20 - 1 арк., копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 2 арк., викопіювання з планшету №1 Томилівського лісництва 1 арк., копія обґрунтування ФОП ОСОБА_20 - 1 арк., вилучені 14.10.2013 під час проведення огляду в кабінеті директора ДП «Білоцерківське лісове господарство».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2013 на

- грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 270 купюр на загальну суму 27 тисяч доларів США, а саме, 6 купюр СВ 05365364 F; КВ 59691593 Н; НВ 57006019 Н; КВ 59691592 Н; HF 18027670 F; HF 18027665 F та 264 купюри з позначкою «СУВЕНІР»;

- контрольні ватні тампони;

- змиви з кистей правої та лівої руки ОСОБА_16 ;

- чоловічу куртку чорно-бірюзового кольору з білими вставками;

- мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS IMEI 1: НОМЕР_27 , IMEI 2: НОМЕР_28 із sim-карткою оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС» та sim-карткою оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар»;

- дві купюри номіналом 100 гривень ЄА 3445685; КР 5931684 та одну купюру номіналом одна гривня НЗ 5780891;

- посвідчення про відрядження №303 від 14.10.2013 на ім`я ОСОБА_16 на 1 аркуші;

- посвідчення про відрядження №304 від 14.10.2013 на ім`я ОСОБА_16 на 1 аркуші.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2013 на:

- ноутбук марки ACER 7720ZG SNID: 6,

- на документи: викопіювання з планшету №1 Томилівського лісництва державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» на 1 аркуші; лист на ім`я заступника начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_67 №752 від 27.09.13 на 1 аркуші; копію листа щодо розгляду заяви ОСОБА_20 на 1 аркуші; копію реєстраційно-контрольної картки апарату Київської ОДА на звернення ОСОБА_20 на 1 аркуші; копію заяви ФОП ОСОБА_20 на ім`я голови КОДА ОСОБА_50 на 1 аркуші; копію паспорту громадянина України ОСОБА_20 серія НОМЕР_2 на 2 аркушах; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_20 на 1 аркуші; копію виписки з СДР ЮО та ФОП на ФОП ОСОБА_20 серія АГ №310834 на 2 аркушах; копію викопіювання з планшету №1 Томилівського лісництва державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» на 1 аркуші; копію обґрунтування доцільності та необхідності лісової ділянки для довгостроково тимчасового використання ФОП ОСОБА_20 без підпису на 1 аркуші; заяву ФОП ОСОБА_20 на ім`я Директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_15 на 1 аркуші; копію виписки з ЄДР ЮО та ФОП на ФОП ОСОБА_20 серія АГ №310834 на 1 аркуші; копію заяви ФОП ОСОБА_20 на ім`я голови КОДА ОСОБА_50 без дати та підпису 1 аркуші; копію обґрунтування доцільності та необхідності лісової ділянки для довгостроково тимчасового використання ФОП ОСОБА_20 на 1 аркуші; копію обґрунтування доцільності та необхідності лісової ділянки для довгостроково тимчасового використання ФОП ОСОБА_20 без підпису на 1 аркуші; копію заяви ФОП ОСОБА_20 на ім`я голови КОДА ОСОБА_50 без дати та підпису 1 аркуші; план- схему земельної ділянки площею 0,7 га в межах Томилівського лісництва за підписом ОСОБА_16 , що скріплений круглою гербовою печаткою синього кольору ДП «Білоцерківське лісове господарство» на 2 аркушах; план-схему земельної ділянки площею 0,7 га в межах Томилівського лісництва за підписом ОСОБА_16 на 2 аркушах; план-схему земельної ділянки площею 0,7 га в межах Томилівського лісництва на 2 аркушах без підпису; копію реєстраційно-контрольної картки апарату Київської ОДА на звернення ОСОБА_20 на 1 аркуші, вилучені 14.10.2013 під час огляду місця події 14.10.2013 у службовому кабінеті №12 ОСОБА_16 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.20213 на квартиру АДРЕСА_5 яка на праві власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поновивши його в правах.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-документи та копії документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

-грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 270 купюр на загальну суму 27 тисяч доларів США, а саме, 6 купюр СВ 05365364 F; КВ 59691593 Н; НВ 57006019 Н; КВ 59691592 Н; HF 18027670 F; HF 18027665 F та 264 купюри з позначкою «СУВЕНІР» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

-контрольні ватні тампони, змиви з кистей правої та лівої руки ОСОБА_16 знищити.

- мобільний телефон марки LG моделі А290 s/n: НОМЕР_29 сірого кольору іmеі А: НОМЕР_9 , іmеі В: НОМЕР_10 , іmеі С: НОМЕР_11 ; сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ТОВ «Астеліт» - НОМЕР_12 ; сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС» - НОМЕР_13 , сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки NOKIA модель 301 code: 0590913 : чорного кольору іmеі 1: НОМЕР_15 , іmеі 2: НОМЕР_16 ; сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ТОВ «Астеліт» - НОМЕР_17 , сім-картку оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС» - НОМЕР_18 , записуючий пристрій марки «DYNACOLOR», кабель живлення та пульт дистанційного керування до нього - повернути обвинуваченому ОСОБА_15

- чоловічу куртку чорно-бірюзового кольору з білими вставками; мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS IMEI 1: НОМЕР_27 , IMEI 2: НОМЕР_28 із sim-карткою оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС» та sim-карткою оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар»; дві купюри номіналом 100 гривень ЄА 3445685; КР 5931684 та одну купюру номіналом одна гривня НЗ 5780891 - повернути обвинуваченому ОСОБА_16 .

У судовому провадженні постановлена окрема ухвала суду.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1