18.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/9701/18
1-кп/205/780/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 22.11.2018 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003040, та по кримінальному провадженню, внесеному 21.03.2019 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000955

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, є військовозобов`язаним, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.11.2018 року близько 14:20 годин прибув за адресою: АДРЕСА_2 , в гості до свого товариш ОСОБА_7 . Виявивши, що на той момент в дома за адресою: АДРЕСА_2 , нікого не має, у ОСОБА_8 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до одного із вікон даного будинку, яке було привідкрите, та рукою відкрив його повністю, таким чином проник до спальні, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів викрав монітор марки «Samsung», моделі Р2370, серійний номер EF23H9MZ904411J, вартість якого складає 2 016 гривень 67 копійок.

Після цього, утримуючи викрадене у руках, ОСОБА_3 покинув будинок через те саме вікно, через яке проник, пішов із території володіння через відкриту ним калитку та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 016 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.03.2019 року близько 17:50 годин, знаходячись на території Дніпропетровського міського юридичного ліцею, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.119-Д, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно із корисливої зацікавленості, реалізуючи свої злочинні наміри, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з правої руки останнього шляхом ривку вирвав майно, що належить його мати ОСОБА_11 , яка визнана законним представником потерпілого, а саме - мобільний телефон марки «Redmi Note 5А», вартість якого становить 2 475 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, карта пам`яті об`ємом 8 Гб, вартість якої становить 84 гривні, чохол, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями представнику потерпілого ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2 559 гривень.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, і пояснив наступне.

21.11.2018 року приблизно о 14:00 годин він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає разом зі своєю бабцею у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, він покликав ОСОБА_7 , але той не вийшов. З огляду на це він ( ОСОБА_3 ), побачивши відкрите вікно в одну з кімнат зазначеного будинку, перехилився через нього і викрав комп`ютерний монітор, що стояв в кімнаті на столі неподалік від підвіконня, після чого відніс вказаний монітор до себе додому.

Вдома матір сказала йому, аби він повернув монітор своєму товаришу, однак прийшовши до будинку ОСОБА_7 , він ( ОСОБА_3 ) побачив там працівників поліції, які проводили слідчі дії, в зв`язку з чим він повернувся додому і попросив свою матір, аби та віднесла викрадений ним монітор ОСОБА_7 , що остання і зробила в цей же день.

Крім того, 20.03.2019 року близько 18:00 годин він перебував на території міського юридичного ліцею, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з ним там перебував його товариш ОСОБА_12 , який почав його підбурювати на те, аби вони забрали мобільний телефон у раніше невідомого їм хлопця (як подальшому стало відомо, це був потерпілий ОСОБА_10 ), який проходив в той час повз територію ліцею.

З цією метою він ( ОСОБА_3 ) спитав у потерпілого, котра година, а коли той взяв свій мобільний телефон у руки, аби відповісти, він вихопив мобільний телефон з рук потерпілого і побіг з місця вчинення злочину.

Після вчинення вказаного злочину він деякий час утримував зазначений мобільний телефон у себе, а коли від працівників поліції йому стало відомо, що потерпілий звернувся з заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, то він ( ОСОБА_3 ) повернув викрадений ним у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон матері останнього.

ОСОБА_3 пояснив, що дуже жалкує про вчинене, вибачився перед потерпілими, і зазначив, що його вчинки у той період були обумовлені його спілкуванням і негативним впливом з боку старших товаришів з поганої компанії. На даний час він повністю усвідомив негативні наслідки своїх вчинків і недопустимість вчинення злочинів. Більше того, він сказав, що з потерпілим ОСОБА_7 на теперішній час близько дружить, і останній не має до нього будь-яких претензій.

В судовому засіданні була допитана законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 його матір ОСОБА_5 , яка надалі такі показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який є її сином, з моменту досягнення 15-річного віку почав поводити себе нестримано, агресивно, порушував порядок, став неслухняним. На її переконання, така поведінка сина була обумовлена підлітковим віком і наявністю у нього психічної хвороби, через яку останній проходив як амбулаторне, так і стаціонарне лікування, в тому числі, і у психіатричній лікарні. Проте після проходження курсу лікування протягом майже 3-х років у спеціалізованому закладі ОСОБА_3 з моменту свого повноліття почав добре почуватися, його дії стали виваженими та усвідомленими.

Вона пояснила, що 21.11.2018 року приблизно о 14:30 годин вона перебувала вдома, проводячи приватний урок для свого учня. В цей час додому прийшов ОСОБА_3 , який був сильно переляканий, і приніс комп`ютерний монітор. Як пояснив їй останній, зазначений монітор він викрав з будинку свого товариша потерпілого ОСОБА_7 .

Вона ( ОСОБА_5 ) взяла зазначений монітор і понесла до будинку потерпілого ОСОБА_7 , але там вже знаходилися працівники поліції, які проводили слідчі дії через крадіжку, яку вчинив її син.

Крім того, 20.03.2019 року приблизно о 20:00 годин ОСОБА_3 прийшов додому з прогулянки, при цьому з собою він приніс раніше невідомий їй мобільний телефон, на який фотографувався у себе в кімнаті.

В цей час вона зайшла до нього і запитала, звідки він взяв зазначений телефон. Її син пояснив, що він знову викрав чуже майно, і попросив, аби вона подзвонила до матері хлопця, у якого він відібрав цей телефон, аби його повернути власникові. Однак в ході бесіди з матір`ю потерпілого остання їй повідомила, що вони вже звернулися з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до поліції, і поліцейським відомо, що цей злочин вчинив саме ОСОБА_3 .

На теперішній час її син позбувся хворобливого стану, викликаного психічним порушенням, він повністю усвідомлює той факт, що вчинив декілька кримінальних правопорушень, і розуміє, що через це заподіяв іншим людям матеріальні збитки. На її переконання, її син зараз живе повністю свідомим життям і в подальшому не допустить вчинення нових кримінальних правопорушень, так як він подорослішав, став інакше сприймати і оцінювати свої вчинки, почав займатися самоосвітою, намагається власними силами освоїти комп`ютерне програмування, займається спортом, працював неофіційно. Також вона сказала, що на теперішній час у його сина більше немає товаришів, які б могли підбурювати його на вчинення правопорушень, а тому причин для скоєння останнім нових злочинів немає.

Крім показань обвинуваченого та законного представника обвинуваченого, вина ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження у досліджених в судовому засіданні належних та допустимих письмових доказах, а саме:

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2018 року, ОСОБА_9 просила органи поліції притягти до відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3 як особу, яка 21.11.2018 року в період часу з 11:00 годин до 15:30 годин проникла до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна, звідки викрала комп`ютерний монітор;

- згідно з протоколом огляду від 21.11.2018 року і фото-таблицею до нього, об`єктом огляду є кімната будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки 21.11.2018 року, проникнувши до вказаної кімнати, ОСОБА_3 викрав монітор;

- із протоколу огляду від 21.11.2018 року і фото-таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , де перебувала матір обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яка добровільно видала працівникам поліції монітор, викрадений її сином з будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.11.2018 року і фото-таблиці до нього, потерпіла ОСОБА_9 серед чотирьох пред`явлених для впізнання комп`ютерних моніторів під №2 впізнала монітор марки «Samsung», який 21.11.2018 року був викрадений ОСОБА_3 з її будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4646 від 14.12.2018 року, ринкова вартість з урахуванням зносу монітора марки «Samsung», моделі Р2370, серійний номер EF23H9MZ904411J, станом на 21.11.2018 року становить 2 016 гривень 67 копійок;

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 року і фото-таблиці до нього слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 розказав і показав працівникам поліції механізм вчинення ним крадіжки монітору марки «Samsung», поєднаної з проникненням до будинку АДРЕСА_2 , що мало місце 21.11.2018 року приблизно о 15:00 годин;

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2019 року, ОСОБА_11 просила органи поліції притягти до відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3 як особу, яка 20.03.2019 року приблизно о 17:50 годин, знаходячись неподалік від міського юридичного ліцею за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито викрала мобільний телефон марки «Redmi Note 5А» у її сина неповнолітнього ОСОБА_10 ;

- згідно з протоколом огляду від 20.03.2019 року і фото-таблицею до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості на території Дніпровського міського юридичного ліцею за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.119-Д, де 20.03.2019 року ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_10 ;

- із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 року слідує, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотознімків на знімку №2 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 20.03.2019 року приблизно о 18:00 годин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.119-Д, відкрито викрала його мобільний телефон марки «Redmi Note 5А»;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 21.03.2019 року і фото-таблиці до нього, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Redmi Note 5А», що добровільно видав обвинувачений ОСОБА_3 працівникам поліції; вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_10 20.03.2019 року приблизно о 18:00 годин, знаходячись поблизу міського юридичного ліцею за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.119-Д;

- згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1085 від 27.03.2019 року, станом на 20.03.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5А», сірого кольору, складає 2 475 гривень 00 копійок, а карти пам`яті на 8 Гб 84 гривні;

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2019 року і фото-таблиці до нього слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 розказав і показав механізм скоєння ним грабежу, тобто відкритого викрадення мобільного телефону марки «Redmi Note 5А» у потерпілого ОСОБА_10 , що мало місце 20.03.2019 року поблизу будинку №119-А по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі;

- згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №157 від 13.08.2020 року, ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає; виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання канабіноїдів та метамфетамінів; під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 22.11.2018 року, монітор марки «Samsung», моделі Р2370, серійний номер EF23H9MZ904411J, визнано речовим доказом і передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_9 ;

- згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.03.2019 року, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А», сірого кольору, карту пам`яті на 8 Гб та чохол визнано речовими доказами і передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися в

1). таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно;

2). відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані також правильно.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на момент вчинення інкримінованих йому злочинів був неповнолітньою особою, за місцем мешкання характеризується задовільно. Поряд з цим, судом також враховано відомості з висновку досудової доповіді Сектору ювенальної пробації м. Дніпро щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого, враховуючи інформацію що характеризує особистість неповнолітнього ОСОБА_13 , спосіб його життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливали на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважали що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75,76, 104 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні:

1). судово-товарознавчої експертизи №4646 від 14.12.2018 року в сумі 170 гривень;

2). судово-товарознавчої експертизи №1085 від 27.03.2019 року в сумі 190 гривень.

Речові докази:
* монітор марки «Samsung», моделі Р2370, серійний номер EF23H9MZ904411J, який передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;

* мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А», сірого кольору, карту пам`яті на 8 Гб та чохол, які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -