У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 лютого 2023 року

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 08.02.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва внести до ЄРДР відомості щодо кримінальних правопорушень, які зазначені в його заяві.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною. Вказує, що уповноважена особа окружної прокуратури зобов`язана була внести до ЄРДР відомості, що зазначені у його заяві від 08.02.2023.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08.02.2023.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначила, що викладені у заяві ОСОБА_5 відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України, та не підтверджені об`єктивними даними щодо цього.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 не з`явилась у судове засідання, хоча була обізнана про дату та час судового розгляду, оскільки була присутня в засіданні 08.03.2023. Її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Апелянт заявник ОСОБА_5 , за викликом до апеляційного суду у призначений день та час не з`явився. За клопотанням апелянта розгляд поданої ним апеляційної скарги був призначений ухвалою апеляційного суду від 06.03.2023 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 призначалася до розгляду на 08.03.2023 на 11:00, але у цей день судове засідання розпочато пізніше, об 11:40, у зв`язку із занятістю колегії суддів у інших невідкладних справах. Розпочавши розгляд апеляційної скарги 08.03.2023, встановити відеоконференцзв`язок з апелянтом не виявилось можливим, оскільки він запрошення на відеоконференцзв`язок не прийняв. У звязку із чим, розгляд було відкладено, а апелянт повідомлений про причину, по якій судовий розгляд розпочався пізніше, та про відкладення розгляду на 22.03.2023.

22.03.2023 судове засідання розпочато у призначений час - об 11:00, однак апелянт неодноразові запрошення на відеоконференцзв`язок проігнорував, та на момент початку розгляду поданої апеляційної скарги заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги не подав.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії").

Відповідно, заявник ОСОБА_5 , як особа, що ініціювала апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, повинна сумлінно, з урахуванням принципів добросовісності та розумності, користуватися наданими їй процесуальними правами та утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Враховуючи, що неодноразові виклики до апеляційного суду проігноровано апелянтом, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 422 КПК щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також тієї обставини, що ОСОБА_5 був повідомлений про апеляційний розгляд, але до апеляційного суду не з`явився без поважних причин та проігнорував запрошення на відеоконференцзв`язок, який був призначений за його клопотанням, на призначений час заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги не подав, суд апеляційної інстанції продовжив апеляційний розгляд без присутності апелянта, оскільки подальше затягування апеляційного розгляду є неприпустимим. Неявка апелянта без поважних причин, який повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Вказані вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги заявника ОСОБА_5 .

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 08.02.2023 ОСОБА_5 направив на адресу електронної пошти Окружної прокуратури м. Миколаєва заяву, в якій повідомив, що 08.02.2023 під час судового засідання в Заводському районному суді м. Миколаєва попередив представника відповідача про те, що, якщо протягом двох діб до його квартири не буде відновлено газопостачання, то він підпалить суд. Просив вказану інформацію внести до ЄРДР, притягнути його, ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності за ст.195 КК України та просив у суду «розстріляти його через повішання».

Дослідивши зміст цієї заяви, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_5 не є повідомленням про злочин, не містить даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає заявник.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Проте, висловлювання ОСОБА_5 , які відображені в його заяві, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги .

Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга заявника не містить будь-яких обґрунтувань щодо незаконності та не обґрунтованості рішення слідчого судді. Тому, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 лютого 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7