Справа № 766/1750/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_7 продовжити строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0004542 від 17.12.2018 (об`єднаного з кримінальними провадженнями №0000581, 0000281) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Зазначає, що , досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 17.12.2018 близько 11:45 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, прибув на автомобілі марки «Audi» д/н НОМЕР_1 на територію, яка знаходиться біля будинку 143 по вулІ.Кулика в м.Херсоні, де отстанні перебуваючи в салоні вказаного транспортного засобу, за допомогою пристрою з написом «Alligator», який відповідно до висновку судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 1-ТК від 05.02.2019 є кордраббером, зчитали код безпеки та відімкнули сигналізацію автомобілю «SSANGYONG» Korando д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , 1957 р.н. Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи в салоні автомобіля «Audi» д/н НОМЕР_1 спостерігав за тим, як ОСОБА_6 підійшов до автомобіля SSANGYONG» Korando д/н НОМЕР_2 , шляхом відкриття двері проник до салону зазначеного автомобілю, звідки викрав належну потерпілій ОСОБА_8 жіночу сумку, коричневого кольору, вартість якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 112-МТ від 05.02.2019, яка становить 166 (сто шістдесят шість), грн. 67 коп., в якій знаходились документи на її ім`я, а саме: паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення, банківські карти, а також гаманець з грошовими коштами у сумі 7000 гривень, після чого ОСОБА_6 повернувся до салону автомобіля «Audi» д/н НОМЕР_1 , та разом з ОСОБА_7 поїхали до магазину «Микс» розташованого по вул. 49 Гвардійської дивізії, 11, де ОСОБА_6 продовжуючи єдиний умисел направлений на викрадення чужого майна, об 11 год. 50 хв. у банкоматі -терміналі АТ КБ «ПриватБанк» САНЕ4693, шляхом використання пластикової карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 належної потерпілій ОСОБА_8 , здійснив крадіжку шляхом зняття готівкових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) грн., та об 11 год. 53 хв. за допомогою вищевказаного банкомату - терміналу, шляхом використання пластикової карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 належної потерпілій ОСОБА_8 , здійснив крадіжку шляхом зняття готівкових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) грн. Після вказаного ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 покинули місце події на автомобілі «Audi» д/н НОМЕР_1 , в результаті чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9 166 гривень 67 копійок. Зазначає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті. Зазначає, що окрім доказів причетності до інкримінованого злочину, органами досудового розслідування також було вивчено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, одруженого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки в наслідок вживання опіоїдів, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 12.02.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.29.12.2017 Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, який в подальшому був продовжений ухвалою судді Херсонського міського суду від 15.02.2022 до 14.04.2022. Вказує, що на даному етапі досудового розслідування ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, який є нетяжким та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду). Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). Вказує, що характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченог вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (може незаконно впливати на свідків). Наполягає, що також існує і ризик повторення протиправної поведінки ( п.12 ч.1 ст.178 КПК України), оскільки ОСОБА_7 вчинено ряд кримінальних правопорушень після того, як він вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за корисливі злочини. За таких обставин, обґрунтованим вважає продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора. При цьому вказав, що ризики відсутні, так як його звільнили з-під варти, але він добровільно з`явився до СІЗО, є інвалідом.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Як передбачено ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який є нетяжким злочином проти власності, за санкцією якого можливе призначення покарання до 5 років.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою Херсонського міського суду від 15 лютого 2022 року був продовжений до 14 квітня 2022 року. При цьому суд встановив наявність таких ризиків, як можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 8 квітня 2022 року. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розгляд цього клопотання призначався на 13 квітня, 10 червня, 28 липня, 13 жовтня 2022 року, тобто кожного разу з перервою, яка не перевищувала двох місяців, якщо ці місяці послідовно рахувати від 14 квітня 2022 року. Кожного разу судом відкладався розгляд клопотання про продовження цього строку, так як суд не мав можливості забезпечити участь обвинуваченого, а отже розглянути та вирішити по суті питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Про неможливість вирішити клопотання по суті, суд після кожного засідання повідомляв установу, в якій тримався обвинувачений. Виходячи з того, що обвинувачений після 14 квітня 2022 року по даний час продовжує триматися під вартою, суд вважає, що установою, в якій він тримався, застосовувалися, як це передбачено ст.331 ч.4 КПК України, положення ст. 615 КПК України, а тому строк його тримання під вартою закінчується 14 грудня 2022 року. На переконання суду за таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає вирішенню саме по суті, зокрема, з точки зору обґрунтованості клопотання та доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Суд бере до уваги, що в разі визнання ОСОБА_7 винним та при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст.72 КК України та ст.374 КПК України суд буде зобов`язаний зарахувати йому у строк відбування покарання увесь час перебування під вартою і таке зарахування буде відповідати інтересам обвинуваченого, не буде порушувати його прав.

Судове провадження на даний час не завершене, тому до 14 грудня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може ухилитися від суду, оскільки, в разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді тривалого позбавлення волі.

Також суд вражає що існує ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, так як обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, офіційно не працює.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений одружений, але ця обставина не зменшує визначені судом ризики. Інший запобіжний захід, на переконання суду, не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 14 грудня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 12 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 12 лютого 2023 року.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_9