"03" березня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/721/22
Номер провадження № 1-кп/371/101/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/101/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника малолітнього

потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого базову середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, на утриманні дітей не маючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Незважаючи на це, 18 червня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи на велосипеді по вул. Захарченка, м. Миронівка Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 помітив двох раніше незнайомих малолітніх дітей та свою неповнолітню племінницю ОСОБА_7 , які нібито палили цигарки.

Під`їхавши до вказаних дітей у ОСОБА_4 виник конфлікт з малолітнім потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи обуреним поведінкою останнього, за те що він заперечував свою причетність до паління цигарок, ОСОБА_4 наніс йому один удар долонею руки по обличчю, після чого вирішив відкрито заволодіти будь якими грошовими коштами ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, в присутності потерпілого та малолітнього свідка ОСОБА_8 , відкрив сумку ОСОБА_5 , яка знаходилась на його тілі, де відшукав грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою та заволодів ними.

З викраденими грошовими коштами в сумі 200 гривень, ОСОБА_4 , залишив місце скоєння злочину, здобувши таким чином можливість вільно розпоряджатися викраденим майно.

Вказані обставини підтверджуються допитом у судовому засіданні обвинуваченого, який визнав свою винуватість у вчинення злочину, зазначених в обвинувальному акті обставин вчинення злочину не заперечував. Дав покази, що наніс малолітньому ОСОБА_5 один удару долонею по обличчю, після чого, без його дозволу, відкрив сумку, яка знаходилась на тілі потерпілого звідки взяв 200 гривень однією купюрою та пішов у своїх справах. Підтвердив, що ці дії були вчинені в присутності малолітнього свідка ОСОБА_8 . Свої дії пояснював перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Також будучи допитаною в судовому засіданні мати малолітнього потерпілого ОСОБА_6 підтвердила, що 18 червня 2022 року її малолітній син ОСОБА_5 прийшов до дому та повідомив, що незнайомий йому чоловік, як їй в подальшому стало відомо ОСОБА_4 , проїжджаючи на велосипеді підійшов до нього, де в присутності його друга, малолітнього ОСОБА_8 нанісши один удар долонею йому по обличчю відкрив його сумку звідки викрав 200 гривень, які вона йому надала на кишенькові витрати. Конфлікт стався в зв`язку із тим, що на думку обвинуваченого діти ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 палили цигарки.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та законного представника малолітнього потерпілого, а також дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, аналізуючи обставини, що були визнані учасниками судового провадження, керуючись принципом диспозитивності, зважаючи на межі судового розгляду суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, зокрема: умисному, відкритому викраденні 18 червня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин по вул. Захарченка, м. Миронівка Обухівського району Київської області чужого майна (грабіж), що спричинило малолітньому потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 200 гривень, вчинене в умовах воєнного стану.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченої, зокрема:

Відповідно до листа Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 20 червня 2022 року № 02-33/1363 ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та депутатом Миронівської міської ради восьмого скликання не являється (а. с. 50).

Згідно характеристики виконкому Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 20 червня 2022 року №02-15/73 за час проживання в м. Миронівка Київської області відносно ОСОБА_4 скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило. На засіданнях адмінкомісії і комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім`ях, що діють при виконавчому комітету Миронівської міської ради, матеріали про адмінпорушення відносно даної особи не розглядались (а. с. 51).

Відповідно до вимоги про судимість від 20 червня 2022 року №1734/109/1602/02-22 ОСОБА_4 не знятої та не погашеної судимості не має, проте в минулому двічі притягувався до кримінальної відповідальності (а. с. 52).

Згідно довідок КНП «Миронівська опортна багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінеті лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 53).

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18 червня 2022 року №71 на момент огляду 18 червня 2022 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 54).

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а. с. 34-35).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну караність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати обставинами, які обтяжують покарання за скоєне: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини; вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, висновок органу пробації за яким виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на його поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1.Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

2.Строк покарання рахувати з моменту затримання, після набрання вироком законної сили.

3.Після набрання вироком законної сили повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_6 речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 80,00 грн., 4 купюри номіналом по 20 грн., серія ЮД7380528, серія ЮА2107464, серія ТК6283471 та серія ТЕ1677022, які поміщено до спеціального пакету №INZ3587100 та вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року.

4.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому прокурору, надіслати законному представнику малолітнього потерпілого.

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1