Провадження №1-кс/760/46/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання та на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілою,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та доповнення до вказаної скарги, в яких просить:
-визнати неправомірною бездіяльність уповноважених прокурорів Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і дізнавача Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000249;
-зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути заявлене клопотання від 13 грудня 2021 року згідно ст.110, 220 КПК України з належною мотивацією і направити постанови для оскарження ОСОБА_3 в суді про визнання потерпілою в рамках кримінального провадження;
-скасувати неправомірну постанову дізнавача ОСОБА_9 від 05 серпня 2021 року, попередньо дослідивши матеріали кримінального провадження і долучені докази в рамках провадження №0000249, а також врахувавши надані вмотивовані пояснення в суді та посилання на докази, які обґрунтовують те, що скаржниця є потерпілою від завідомо неправдивих свідчень свідків, які спеціально надавали неправдиві свідчення щодо неї та її психолого-психіатричного стану та інших важливих моментів та завдали їй моральної і суттєвої матеріальної шкоди;
-визнати ОСОБА_3 потерпілою, якій завдано моральної і матеріальної шкоди завідомо неправдивими свідченнями свідків у кримінальному провадженні №0000249;
-визнати неправомірною бездіяльність уповноважених прокурорів Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка полягає у невчасності скасування постанови дізнавача Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000249;
-зобов`язати надіслати прокурором ОСОБА_12 на електронну пошту ОСОБА_13 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000249.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 13 грудня 21 року, ознайомлюючись з матеріалами справи №760/10110/21, вона дізналася, що 05 серпня 2021 року дізнавачем відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадження №0000249 від 23 жовтня 2019 року. Проте дізнавач всупереч ст.110 КПК не мотивував належним чином свого рішення, а також не знайомився з наданими нею доказами, не організував жодної слідчо-розшукової дії.
Вказала, що вона навела беззаперечні докази завідомо неправдивих свідчень свідків, протоколи яких суттєво відрізняються від наданих протоколів свідчень реальних свідків, від наданих доказів, зокрема медичних документів про те, що вона ніколи не хворіла на психічні розлади. Фальшиві свідчення свідків зіпсували її репутацію настільки, що вона тривалий час комплексувала і зазнавала серйозних переживань, також їй завдано моральної шкоди і матеріальної шкоди.
13 грудня 2021 року вона звернулася з клопотанням до керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та до уповноважених прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000249 про скасування неправомірної постанови дізнавача ОСОБА_8 від 05 серпня 2021 року. Однак, відповіді на її клопотання вона не отримала.
Крім того, зазначила, що у даному кримінальному провадженні її ніхто не допитував, не складав протоколу допиту, не проводив жодного одночасного допиту у присутності кількох осіб, взагалі не проведено жодної слідчо-розшукової дії в напрямку дослідження диспозиції ст.384 КК України.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу та просила задовольнити з підстав наведених в ній.
Уповноважений прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, однак 11 січня 2022 року подав до суду заяву, в якій вказав, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 просить відмовити та розглянути скаргу без його участі.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково з огляду на таке.
Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 23 жовтня 2019 року. За ч.1 ст.384 КК України.
05 серпня 2021 року дізнавачем відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим від 05 серпня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні її потерпілою.
З указаною постановою ОСОБА_3 ознайомилася 13 грудня 2021 року, ознайомлюючись в суді з матеріалами справи №760/10110/21.
13 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та до уповноважених прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000249 про скасування постанови дізнавача ОСОБА_8 від 05 серпня 2021 року. Однак, відповіді на указане клопотання ОСОБА_3 не надано.
20 грудня 2021 року ОСОБА_3 подала до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та 06 жовтня 2022 року - доповнення до вказаної скарги, в яких просить:
-визнати неправомірною бездіяльність уповноважених прокурорів Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і дізнавача Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000249;
-зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути заявлене клопотання від 13 грудня 2021 року згідно ст.110, 220 КПК України з належною мотивацією і направити постанови для оскарження ОСОБА_3 в суді про визнання потерпілою в рамках кримінального провадження;
-скасувати неправомірну постанову дізнавача ОСОБА_9 від 05 серпня 2021 року, попередньо дослідивши матеріали кримінального провадження і долучені докази в рамках провадження №0000249, а також врахувавши надані вмотивовані пояснення в суді та посилання на докази, які обґрунтовують те, що скаржниця є потерпілою від завідомо неправдивих свідчень свідків, які спеціально надавали неправдиві свідчення щодо неї та її психолого-психіатричного стану та інших важливих моментів та завдали їй моральної і суттєвої матеріальної шкоди;
-визнати ОСОБА_3 потерпілою, якій завдано моральної і матеріальної шкоди завідомо неправдивими свідченнями свідків у кримінальному провадженні №0000249;
-визнати неправомірною бездіяльність уповноважених прокурорів Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка полягає у невчасності скасування постанови дізнавача Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000249;
-зобов`язати надіслати прокурором ОСОБА_12 на електронну пошту ОСОБА_13 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000249.
Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 05 серпня 2021 року дізнавачем відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання дізнавач зазначив те, що під час досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України.

Проте, на підтвердження таких обставин дізнавач не навів, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, вважає, що вона не відповідає указаним вимогам, адже у ній не зазначено обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, а також відповідного обґрунтування з посиланням на положення КПК України. У даній постанові не вказується, яким чином дізнавач встановив відсутність обставин про заподіяння моральної, майнової чи іншої шкоди ОСОБА_3 .

А тому, постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим від 05 серпня 2021 року необхідно скасувати.
Також слідчим суддею встановлено, що 13 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та до уповноважених прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по КП №0000249 щодо скасування неправомірної постанови дізнавача ОСОБА_8 від 05 серпня 2021 року.
Однак, у визначений ст.220 КПК України строк, подане ОСОБА_3 клопотання розглянуто не було, про результати розгляду вказаного клопотання її не повідомлено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадження №0000249 від 23 жовтня 2019 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 грудня 2021 року та повідомити заявника про результати розгляду такого клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Щодо визнання дій прокурора неправомірними, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Нормами ч.2 ст.307 КПК України також встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, виходячи з положень ст.307 КПК України, слідчий суддя, відповідно до положень КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати протиправною бездіяльність уповноважених осіб певних органів. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.
А тому у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності уповноважених прокурорів Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і дізнавача Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000249, а також в частині визнання неправомірною бездіяльності уповноважених прокурорів Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка полягає у невчасності скасування постанови дізнавача Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000249, необхідно відмовити.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора ОСОБА_14 , надіслати на електронну пошту ОСОБА_13 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в КП №0000249, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 2 статті 55 КПК України встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, законом не встановлено обов`язку прокурора направляти пам`ятку про права і обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні, а тому в цій частині скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 3, 26, 55, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання та на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілою задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадження №0000249 від 23 жовтня 2019 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 грудня 2021 року та повідомити заявника про результати розгляду такого клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадження №0000249 від 23 жовтня 2019 року скасувати.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського
районного суду міста Києва ОСОБА_1