КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/766/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2022,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що зподаної ОСОБА_6 скарги вбачається, що остання просить зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві провести у стислі терміни розслідування по справі № 0003070, де вона є потерпілою, а також відсторонити дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від ведення розслідування даної справи, зняти її з посади, а також зняти з посади її безпосередніх керівників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, не є предметом оскарження (розгляду) на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного міста Києва від 09.12.2022 - скасувати. Зобов`язати представників Святошинського УП ГУНП у м. Києві провести у стислі терміни розслідування по справі №0003070, де вона є потерпілою. Відсторонити дізнавача відділу дізнавання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від ведення розслідування та знати її з посади. Зняти з посади безпосередніх керівників дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 - заступника начальника цього відділу ОСОБА_8 , начальника ОСОБА_11 .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2022, тому що вважає, що суддя не вірно витрактував п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки нею було подано скаргу саме на бездіяльність дізнавача, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, а процесуальна дія - це комплекс заходів, направлених на виконання завдань, покладених для здійснення функцій ККУ. Розслідування по відкритому вже кримінальному провадженні - це основна процесуальна дія, на котрій базується ККУ. Без цієї процесуальної дії жодна стаття вищезазначеного кодексу не може розглядатися у повній мірі.

Будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та представник Святошинського УП ГУ НП у м. Києві не з`явилися. При цьому від представника Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ніяких клопотань не надходило, разом з тим, ще в тексті апеляційної скарги ОСОБА_6 просила проводити розгляд апеляційної скарги у її відсутність.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачаєтьсяз матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 подала скаргу до слідчого судді (яка містила назву «на бездіяльність дізнавача відділу дізнання ОСОБА_12 , а також її безпосередніх керівників - заступника начальника та начальника відділу дізнання Святошинського районного управління НП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ( прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14) по справі, де я виступаю потерпілою стороною, 0003070, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити на стадії досудового розслідування у розумні строки, а саме провести розслідування по справі ( ст. 303 п.1. ч. 1 КПКУ)», і в прохальній частині скарги ОСОБА_6 просила: 1) зобов`язати представників Святошинського УНП ГУ НП в м. Києві провести у стислі терміни розслідування по справі 0003070; 2) відсторонити дізнавача відділу дізнання Святошинського УПН ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від ведення розслідування. Зняти її з посади; 3) Зняти з посади безпосередніх керівників дізнавача відділу дізнання Святошинського УНП ГУ НП в м. Києві Бережнової - заступника начальника цього відділу ОСОБА_8 , начальника - ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

На думку колегії суддів, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана на бездіяльність дізнавача, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником та іншими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україниположення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення, а є чіткими та свідчать про те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз змісту скарги ОСОБА_6 свідчить про те, що нею в скарзі не ставилось питання про бездіяльність дізнавача, яку він не вчинив у визначений законом строк, а ставилось питання про зобов`язання представників Святошинського УНП ГУ НП в м. Києві провести у стислі терміни розслідування по справі 0003070, що не передбачено вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як предмет оскарження.

Вирішення ж іншого прохання, зазначеного в скарзі про відсторонення дізнавача відділу дізнання Святошинського УПН ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від ведення розслідування також не передбачено вимогами ст. 303 КПК України, в порядку якої було подано скаргу.

А вирішення питання про зняття з посади як дізнавача Святошинського УНП ГУ НП в м. Києві так і його безпосередніх керівників, взагалі не відноситься до повноважень слідчого судді та не регламентується вимогами КПК України.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 в скарзі до слідчого судді порушувала ті питання, які як предмет оскарження в порядку ст. 303 КПК України вказаною процесуальною нормою не передбачені, про що вірно вказав слідчий суддя в ухвалі.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є правильним, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СвятошинськогоУП ГУНП у м. Києві - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4