Справа № 274/1946/22 Провадження № 1-кс/0274/1334/22
УХВАЛА
31.10.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Скарга обґрунтована тим, що 18.08.2022 ОСОБА_3 в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Скаржник вважає, що вказана підозра є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим та прокурором не забезпечена обов`язкова участь захисника при оголошенні підозри у особливо тяжкому злочині, у підозрі відсутній стислий виклад фактичних обставин стосовно вчинення кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, форми вини, тощо. У провадженні немає доказів, які б підтверджували повідомлення про підозру, а наявні у провадженні докази прямо спростовують твердження повідомлення про підозру.
У судовому засіданні підозрюваний, його захисники вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.
Додатково захисник ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість врученої підозри від 18.08.2022, у судовому засіданні вказав, що у ній не встановлено час, місце та спосіб вчинення злочину. Злочинна змова, про яку йдеться у повідомленні про підозру, не підтверджена належними доказами, як не підтверджено і те, яким чином підозрюваний зміг розтратити/привласнити майно, на підставі яких документів це встановлено. Зазначене у своїй сукупності не дає об`єктивної можливості стороні захисту зрозуміти від чого захищатися. Також вказує, що вручення підозри відбувалось без захисника.
Підозрюваний підтримав виступ захисника, додатково вказавши, що в оскаржуваному повідомленні про підозру не проаналізовано прийняті виконкомом Бердичівської міської ради рішення, не з`ясовано наявність/відсутність обов`язків у підозрюваного щодо розпорядження дизельним пальним.
Захисник ОСОБА_5 також додав, що з 16.05.2022 підозрюваний за своїми повноваженнями не мав жодного відношення до вказаного у повідомленні про підозру пального, проте в останньому зазначено про його розтрату шляхом зловживання службовим становищем, при цьому не зазначено на чию користь розтрачено.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що перевірка належності і допустимості доказів не належить до повноважень слідчого судді, такі обставини встановлюються під час розгляду кримінального провадження по суті. Сама ж підозра від 18.08.2022 була вручена з дотримання вимог КПК.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, надані докази дійшов наступних висновків.
18.08.2022 ОСОБА_3 у порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, надалі, 23.09.2022, вказану підозру змінено.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).
У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 18.08.2022 ОСОБА_3 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки містить передбачені законом відомості, які були відомі органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру; при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності доказів, які слідчий вважав достатніми для висновку, що ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про невстановлення органом досудового слідства точного місця та часу, способу вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, слідча суддя вказує, що наведене не свідчить про невідповідність підозри вимогам ст.277 КПК України.
Окрім того, як зазначено прокурором та підтверджено підозрюваним у судовому засіданні підозру від 18.08.2022 вже двічі було змінено, востаннє 23.09.2022.
Слідчий суддя повторно наголошує, що перевірка ж повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею.
Твердження захисника про те, що при здійсненні повідомлення ОСОБА_3 про підозру було порушено його право на захист через відсутність при здійсненні цієї процесуальної дії захисника, є необґрунтованими, оскільки глава 22 КПК України не містить будь-яких застережень про необхідність залучення захисника при здійсненні повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя у зв`язку із вищевикладеним прийшла до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_8