14.04.2023 Справа № 644/ 2024 /23
н/п 1-кс/644/ 473 /23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, яке добровільно видане 13.04.2023 року ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, синього кольору з наліпками на задній кришці IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та дві Sim-картки з написами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.03.2023 року, невстановлена особа таємно викрала грошові кошти, з картки що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріальні збитки на суму 800 грн.

За даним фактом 15.03.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , надала показання про те, що 11.03.2023 року, приблизно 04:00 год. з її картки ОщадБанку за номером № НОМЕР_5 було знято грошові кошти у сумі 800 грн. на картку невідомої особи. ОСОБА_6 вважає, що до цього може бути причетний ОСОБА_5 , оскільки приблизно у лютому 2023 року вона заходила до свого особистого кабінету ОщадБанку через мобільний телефон ОСОБА_5 , через відсутність на той момент в неї мобільного телефону. 09.02.2023 року, вже була подібна операція, на картку яка належить ОСОБА_5 № НОМЕР_6 . ОСОБА_6 впевнена, що картка особисто його, бо через неї, він перераховував гроші. Сума операції на його картку була лише 15 грн. Чому він це робить, потерпіла в нього не запитувала. ОСОБА_5 мешкає неподалік вул. Ростовська в м. Харкові. Матеріальна шкода, яка була завдана ОСОБА_6 складає 800 грн.

13.04.2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, синього кольору з наліпками на задній кришці IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та дві Sim-картки з написами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

13.04.2023 року постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, синього кольору з наліпками на задній кришці IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та дві Sim-картки з написами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000421 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності. В своїх заявах клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видане 13.04.2023 року ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, синього кольору з наліпками на задній кришці IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та дві Sim-картки з написами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1