Ухвала

Іменем України

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 344/4932/22

провадження № 51-3435 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 на судові рішення,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 убачається, що він не погоджується з судовими рішеннями.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_1 не дотримався.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує ряд судових рішень, однак не зазначає назву суду та дату постановлення цих рішень. Крім того, у доповненні до касаційної скарги ОСОБА_1 просить у разі потреби поновити строк на оскарження судових рішень.

При цьому, ОСОБА_1 долучає до касаційної скарги копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 02 червня 2022 року про залишення без зміни ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо нього (справа № 344/4932/22); копію ухвали слідчого суді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу та копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, якою вказану ухвалу слідчого судді залишено без зміни (справа 344/642/22); копію ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2022 року про продовження строку досудового розслідування (справа 344/1059/22); копію ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу та копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, якою вказану ухвалу слідчого судді залишено без зміни (справа № 344/1057/22).

Проте, вказані судові рішення постановлені в різних провадженнях та з касаційної скарги ОСОБА_1 не вбачається, яке, з цих перерахованих рішень, є, на його думку, незаконним та яке рішення є предметом оскарження.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Отже, вказана невизначеність та суперечності в касаційній скарзі ОСОБА_1 позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження за його касаційною скаргою та прийняти остаточне рішення за наслідками її розгляду.

До того ж у відповідності до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є :

- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону

- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При цьому, у своїй касаційній скарзі скаржник не конкретизує, яке судове рішення ним оскаржується, не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення, не зазначає, з яких підстав його слід переглянути судом касаційної інстанції та не вказує, яке рішення цей суд повинен прийняти за наслідками розгляду його скарги.

Так, у відповідності до статті 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Водночас у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, однак не зазначає назву суду та дату постановлення цих рішень, тобто, як вже зазначалося, не визначився з предметом оскарження та не сформулював прохальну частину касаційної скарги у відповідності до вимог статті 436 КПК.

Таким чином, недодержання ОСОБА_1 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду ОСОБА_1 має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу касаційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 на судові рішення залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4