Справа № 344/607/23
Провадження № 1-кп/344/607/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, зареєструвався на Інтернет-сайті «Кабанчик.юа», де, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого збагачення, використовуючи корисливий мотив, розмістив завідомо неправдиве оголошення про те, що здійснює доставку їжі. 16 листопада 2022 року потерпілий ОСОБА_5 побачив вказане оголошення на Інтернет-сайті «Кабанчик.юа» та надіслав ОСОБА_4 повідомлення щодо умов здійснення замовлення доставки їжі. У цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_4 16.11.2022 надіслав ОСОБА_5 завідомо неправдиве повідомлення про те, що нібито може доставити останньому їжу із закладу швидкого харчування «Макдональз». ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що він хотів би замовити у останнього доставку їжі, та попросив його відправити реквізити карткового рахунку, на який ОСОБА_5 зможе відправити оплату за доставку їжі. Тоді ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, не маючи наміру доставляти їжу ОСОБА_5 , використовуючи банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка відкрита на його ім`я, 16.11.2022 року о 19 год. 25 хв., попередньо домовившись шляхом листування через додаток-месенджер «Viber» з потерпілим ОСОБА_5 , отримав від потерпілого на вищезазначену банківську картку грошові кошти у сумі 950 гривень в якості передоплати за доставку їжі. У подальшому, 16.11.2022 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , за допомогою банківської карти АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка відкрита на його ім`я, привласнив та витратив грошові кошти в сумі 950 гривень, отримані протиправним шляхом, на власні потреби, спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Суду пояснив, що приїхав з другом до м.Івано-Франківська працювати фотографом, але їм затримували довго зарплату. Він вирішив підпрацьовувати кур`єром на сайті «Кабанчик.юа». Отримавши замовлення на сайті «Кабанчик.юа» та кошти від потерпілого вирішив їх привласнити. В подальшому кошти потерпілому повернув. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, та просить суд його суворо не карати, запевняючи суд, що такого більше не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд провадження у його відсутності, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого; його вік; стан здоров`я та його майновий стан, серед яких те, що він офіційно не працює; неодружений; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, так як саме таке покарання, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (дві) годин громадських робіт.

Речові докази:

-оптичний носій інформації із відеозаписом із камер внутрішнього спостереження магазину «Сім 23» (постанова від 13.12.2022 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

-оптичний носій інформації із написом вх. 6357234-ВБ від 08.12.2022 (постанова від 26.12.2022 року) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_6