печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000906 від 08.11.2022.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке було, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 08 листопада 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 02.11.2022 по 03.11.2022, за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 2б, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами компанії «Вігор Комерс ФЗ» (VIGORE COMMRCE FZ-LLZ).

Компанія «Вігор Комерс ФЗ» (VIGORE COMMRCE FZ-LLZ), зареєстрована в ОАЕ, має представництво в Україні, та займається торгівлею продуктами харчування.

21.09.2022 Компанія уклала із перевізником компанією «White Rock Corporation LTD» договір на морське перевезення наливом 6630 тон соняшникової олії з міста Чорноморськ, Одеської області до міста Ізмір, Туреччина.

Організацією та супроводом перевезення після укладення договору здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював фрахтовим брокером в офісі за адресою: АДРЕСА_1 . По результату цієї угоди, мало прийматися рішення про офіційне працевлаштування останнього в компанії

Зокрема, як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , для організації перевезення запропонував скористатися послугами компанії-брокера «Marbulkship KFT», з якою в подальшому, начебто, вів листування (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка в свою чергу, за повідомленням ОСОБА_4 , вела листування із перевізником компанією «White Rock Corporation LTD», щодо організації та документального супроводу перевезення.

Так, 02.11.2022 та 03.11.2022 ОСОБА_4 надав уповноваженій особі Компанії імовірно завідомо підроблені інвойси (платіжні документи) на оплату вартості перевезення за договором від 21.09.2022 у сумах 335 000,00 доларів США (інвойс від 02.11.2022, 198 141,50 доларів США (інвойс від 03.11.2022) та 145 464,00 доларів США (інвойс від 03.11.2022).

За повідомленням ОСОБА_4 , зазначені інвойси були виставлені компанією перевізником «White Rock Corporation LTD» та містили реквізити White Rock GIDA DIS TIC Ltd STI, Garanti Bank, IBAN TR0523.

Оплата за вказаними інвойсами була здійснена Компанією на загальну суму 678 605,5 доларів США.

Однак, як вказує прокурор в клопотанні, по прибуттю вантажу до міста Ізмір, Туреччина, у зв`язку із затримкою відвантаження, Компанія звернулась до перевізника із запитом чому затримується відвантаження, на що отримала відповідь, що затримка викликана тим, що перевезення за договром від 21.09.2022 не оплачено.

В подальшому, в ході листування Компанії з перевізииком «White Rock Corporation LTD», було виявлено, що грошові кошти за договором були відправлені на реквізити, які не належать «White Rock Corporation LTD», а належать компанії із схожою назвою.

Також, за повідомленням «White Rock Corporation LTD», перевізник вів листування із компанією брокером «Marbulkship LTD», в особі ОСОБА_4 .

При переписці ОСОБА_4 із брокером, ним було отримано нібито інвойс від фейкового емейлу, а саме від ІНФОРМАЦІЯ_3 замість дійсного емейлу ІНФОРМАЦІЯ_3

В ході здійснення досудового розслідування представником потерпілого компанії - «Вігор Комерс ФЗ» (VIGORE COMMRCE FZ-LLZ), адреса для листування: м Київ вул. Болсуновська, 15, під час огляду слідчому видано комп`ютерний пристрій ноутбук марки «ASUS», моделі «UX430U», «Notebook PС», серійний номер « НОМЕР_1 », разом із зарядним пристроєм, яким у своїй діяльності з супроводження вищевказаного договору щодо морського перевезення соняшникової олії користувався гр. ОСОБА_4 , та з якого велася робоча переписка електронною поштою із вказаними вище компаніями.

21.11.2022 даний ноутбук разом із зарядним пристроєм, в межах кримінального провадження, постановою слідчого було визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, вказане майно має значення речового доказу в кримінальному провадженні, та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у застосуванні одного із видів заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тобто вказане нерухоме майно є доказом злочину матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також незаконного використання та перетворення зважаючи на характер вчинення протягом тривалого часу тотожних злочинів членами злочинного угрупування, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на комп`ютерний пристрій ноутбук марки «ASUS», моделі «UX430U», «Notebook PС», серійний номер « НОМЕР_1 », та зарядний пристрій до нього, який належить компанії - «Вігор Комерс ФЗ» (VIGORE COMMRCE FZ-LLZ).

Заборонити компанії - «Вігор Комерс ФЗ» (VIGORE COMMRCE FZ-LLZ) або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатись, користуватись вищевказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6