Справа № 215/4219/22
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.01.2023 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просила зобов`язати керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 24.10.2022 року за ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, та розпочати досудове розслідування за цією заявою у відповідності до вимог КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 24.10.2022 року звернулася з заявою про злочин до ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області і станом на день подання скарги, тобто станом на 26.10.2022 року відомості за заявою про злочин не внесені до ЄРДР.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду скарги.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 36 КПК України відповідно до яких розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступних висновків.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 24.10.2022 року ОСОБА_3 звернулася до ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила прийняти та зареєструвати заяву про вчинений начальником ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, а саме: злочин по приховуванню 10.08.2022 року злочинів ОСОБА_5 за ст. 358 КК України; приховування злочину слідчого судді Тернівського районного суду Кривого Рогу ОСОБА_6 за ст. 358, 375 КК України, постановлення суддею неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови та ст. 396 КК України; приховування злочину дізнавача СД ВП № 5КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по підробці офіційного документа.

Але відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений кримінальним кодексом.

Отже, в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність тільки слідчого, дізнавача або прокурора, а оскарження рішень, дій чи бездіяльності керівника органу досудового розслідування зазначеною нормою КПК не передбачена;

реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні підстави вважати, що кримінальне порушення дійсно вчинено, тобто заява має містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час і місце його вчинення, спосіб вчинення тощо).

Отже, аналізуючи додану до скарги заяву про злочин від 24 жовтня 2022 року, слідчий суддя, зазначає, що наведена заява не містять достатні підстави вважати, що кримінальне порушення дійсно вчинено, тобто заява не містить об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час і місце його вчинення, спосіб вчинення тощо).

Таким чином , підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення уповноваженою особою ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.10.2022 року, адресованої Начальнику ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП В Дніпропетровській області, відсутні.

Крім того, аналізуючи зміст заяві від 4 жовтня 2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб зазначених в заяві від 24.10.2022 року, визначений вимогами чинного законодавства. Так, незгода з рішенням суду чи рішенням слідчого судді є підставою зі зверненням до відповідної судової інстанції з апеляційною скаргою, у спосіб, визначений КПК України; незгода з рішенням, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, є підставою для оскарження в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

За таких підстав скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1