КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв'язку кримінальне провадження №30001554 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 24 листопада 2014 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- 23 лютого 2018 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України на два роки два місяці позбавлення волі; звільнилась 23 лютого 2018 року по відбуттю строку;

- 03 серпня 2020 року Білоцерківським місцевим судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком два роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Білоцерківського місцевого суду Київської області від 03 серпня 2020 року і призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Судом визнано доведеним, що 30 червня 2021 року приблизно о 16 год., ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" по вул. С.Лифаря, 2-А в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла товар, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме, коньяк «Shabo», об`ємом 0,5 л, у кількості 2 шт., гранадила упаковка (2 шт.) у кількості 1 шт., пустушку «Canpol» у кількості 1 шт., ложечка «Canpol» у кількості 1 шт., ножиці «Canpol» у кількості 1 шт., ланцюжок «Canpol» у кількості 1 шт.,сирокопчений бекон грудинка «Metro Shef», вагою 150 г, у кількості 2 шт., равлики по бургундські, вагою 120 г, у кількості 3 шт., напій слабоалкогольний «Shake», об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт., хліб «Бородінський» вагою 400 г., черешню вагою 500 г, цибулю зелену вагою 100 г, кетчуп «Чумак», вагою 250 г, соус «Торчин», вагою 200 г, у кількості 1 шт., майонез «Королівський смак», вагою 300 г, у кількості 1 шт., приправу «Роллтон», вагою 150 г, у кількості 1 шт., набір одноразового посуду на 6 персон у кількості 2 шт., сіль «Рожева Еімалайська», вагою 90 г, у кількості 1 шт., сирок «Агуша», вагою 100 г, у кількості 1 шт., огірок корнішон фірмовий, вагою 800 г, у кількості 1 шт., перець міні фермовий, вагою 300 г у кількості 2 шт., м`ясо для шашлику із свиного ошийка, вагою 1,905кг, томат сливка жовтий, вагою 1 кг, а всього товар на загальну суму 1997 грн. 55 коп. (без ПДВ) та, утримуючи його при собі, пройшла повз касову зону, не розрахувавшись, після чого направилася до виходу з магазину, виконавши, таким чином, всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі Майнаковської (Аксьоновї) А.Мю, оскільки вона була помічена та затримана працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно.

На рішення суду захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи і правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, а саме на підставі ст. 79 КК України звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на неї наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання, належним чином не враховано, що остання свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася. Кримінальне правопорушення вчинила у зв`язку з потребою у грошових коштах для придбання продуктів харчування дитині і собі.

Таким чином, враховуючи сукупність всіх обставин справи, дані про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, а також наявністю у неї дитини віком до семи років, захисник вважає, що є всі підстави для застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 79 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог закону, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження не заперечуються.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно.

Також, колегією суддів встановлено, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі і є необхідним для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею нових злочинів і в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до положень ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо загальних засад призначення покарання, зокрема врахував тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, конкретні обставини справи та дані про її особу, зокрема позитивні характеристики і наявність на утриманні малолітньої дитини.

Також судом було визнано обвинуваченій обставину яка пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, якій його обтяжують.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 буде остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що такий вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання, відповідає тяжкості вчиненого нею кримінального право рушення і особі обвинуваченої та є достатнім для її виправлення, перевиховання і попередження вчиненю нових злочинів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про застосування до обвинуваченої положень ст. 79 КК України, то слід зазначити про наступне.

Вказана норма закону надає суду право, а не обов`язок, звільнити від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років. При цьому, при вирішенні питання застосування положень ст. 79 КК України, суд має враховувати загальні умови звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Хоча ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, а вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, однак, враховуючи, що вона неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що остання належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення не стала, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства.

Доводи захисника з приводу того, що обвинувачена вчинила зазначене кримінальне правопорушення у зв`язку з потребою у грошових коштах для придбання продуктів харчування дитині і собі, то колегія суддів, зважаючи на конкретні обставини справи та асортимент викраденого майна, вважає їх безпідставними.

За наведеного, колегія суддів, вважаючи вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року законним і обґрунтованим, не вбачає підстав для його скасування, а відтак апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3