Справа №592/408/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/587/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Вказаним вироком суду обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_8 вироком суду не обирався.

Апеляційний розгляд скарг прокурора, обвинувачено і захисника в суді апеляційної інстанції призначено на 09.00 год 21.08.2023 року.

Між тим, 22.03.2023 року від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що обвинувачений ОСОБА_8 відбував покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2023 року, строк якого закінчується та ОСОБА_8 підлягає звільненню з місць позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання реально, на шлях виправлення не стає, продовжує протиправну діяльність, ніде не працює, і в даному кримінальному провадженні йому, за вироком суду першої інстанції, загрожує покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі, яке він із своїм захисником оскаржив в апеляційному порядку, прокурор вважав, що з метою уникнення переховування обвинуваченого від суду, з метою забезпечення розгляд справи в розумні строки, та з метою не допущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, існує необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому, прокурор вважав, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, в даному випадку не забезпечить.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту заявленого клопотання, доводи прокурора ОСОБА_6 , який клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення клопотання заперечили, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

За приписами ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зі змісту статті положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час існує вирок суду першої інстанції, що не набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Також встановлено, що запобіжний захід вироком суду першої інстанції відносно обвинуваченого не обирався, а під вартою він знаходився у звя`зку з відбуванням покарання за попереднім вироком суду.

Разом з тим, оскільки покарання за попереднім судовим рішенням ОСОБА_8 фактично відбув, з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження, прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегія суддів враховує, що ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку обвинуваченого таких загроз, як: вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку існує визначений ч.1 ст.177 КПК України ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, оскільки судом першої інстанції відносно нього вже неодноразово застосовувався примусовий привід, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання реально, в даному провадженні його судом першої інстанції також засуджено до покарання у виді позбавлення волі, а тому з метою розгляду даного провадження в суді апеляційної інстанції в розумні строки, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, як того просив прокурор.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне надати обвинуваченому право внести заставу в межах визначеного ст. 183 КПК України розміру та з покладенням на обвинуваченого виконання окремих обов`язків, в разі внесення такої застави, оскільки підстав для позбавлення обвинуваченого в цьому праві, як того просив прокурор, колегія суддів не встановила.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 405, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 22.05.2023 року включно з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0084439.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому ОСОБА_8 , що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_6 та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4