У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2022 Справа №607/15541/22

провадження № 1-кс/607/4917/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022 за № 0000381, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вибудів Козівського району Тернопільської області, громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , неодружений, зі слів має неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; 2) не покидати приміщення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання).

В обґрунтування зазначених вимог слідчий зазначає, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000381 від 08.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2022 близько 02:00 год. у ОСОБА_5 , який, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які установленому порядку не знята та не погашена, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08.05.2022 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , звернув увагу на раніше незнайомого йому чоловіка у якого, на його думку, міг бути мобільний телефон. Діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під привидом здійснення термінового дзвінка попросив у незнайомого йому ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон. Потерпілий, будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_5 , передав йому свій мобільний телефон торговельної марки «Huawei» Y6. Після цього ОСОБА_5 , вдаючи, що телефонує, зник з поля зору ОСОБА_7 , заволодівши його мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2 361,84 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-IX, яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Верховною Радою України 21.04.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-IX, яким затверджено Указ Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Верховною Радою України 22.05.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2263-IX, яким затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 04.06.2022 близько 15:11 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_8 , винник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 04.06.2022 близько 15:11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу із торгового стелажа вказаного магазину взяв радіо керуючий квадрокоптер моделі «L6065», вартістю 576,50 гривень та іграшку-бейблейд моделі «В-181», вартістю 198,75 гривень, які заховав в політеленовий пакет, який знаходилася в нього в руках.

Надалі, ОСОБА_5 , не маючи наміру розплачуватися за вище вказаний товар, з викраденим покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 769,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в у мовах воєнного стану.

30.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, інший запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім домашнього арешту, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому. Окрім того, доповнив, що ризик перешкоджати іншим чином проведенню досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний може міняти місце свого проживання, а також те, що підозрюваний може не являтись за викликом слідчого, прокурора або суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні щодо клопотання слідчого не заперечила, зазначивши, що даний запобіжний захід не буде порушувати прав підозрюваного ОСОБА_5 , втім, вказала, що ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, , слідчий суддя дійшла до такого висновку:

відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000381 від 08.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні, а саме даними, що зафіксовані у: заяві ОСОБА_7 від 08.05.2022; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.05.2022; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2022 з довідкою; протоколі огляду відеозапису із таблицею ілюстрацій від 21.05.2022; заяві ОСОБА_8 від 04.06.2022; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.06.2022; протоколі огляду відеозапису від 13.07.2022.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2022 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, окрім наявної обґрунтованої підозри, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5).

Зокрема, ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ( п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є те, що йому, у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому за вчинення одного із покарань загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років., що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його проживання. На користь цього висновку свідчить те, що він не одружений, не працює та раніше судимий.

Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчить те, що він не працює та не має постійного джерела доходів, згідно даних вимоги про судимість від 17.05.2022, долученої до клопотання, ОСОБА_5 був судимий за вчинення злочинів, в т.ч. проти власності. Вказане дає з великою долею ймовірності припускати про можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризик вчиняти перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином випливає з того, що ОСОБА_5 судимий, не проживає в постійному місці проживання, що свідчить про можливість підозрюваного змінювати своє місце проживання. На разі підозрюваний проживає в Місіонерському християнському товаристві «Центр милосердя».

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого і прокурора про те, що запобігти встановленим ризикам може запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Також, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких довів прокурор.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово, в межах строку досудового розслідування, який триває до 30.11.2022.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 30.11.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1