Справа № 306/773/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/561/22, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022.
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дімітровград, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, тимчасово не працюючий, несудимий, засуджений:
- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;
- ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 02 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Визнано ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю у його діянні складу кримінального правопорушення.
Речові докази: двадцять три коріння рослин схожих на коноплю; тридцять шість зрізаних стебел коноплі; одна пластикова пляшка, об`ємом 0,5 л з припаяною до неї металевою трубкою для куріння (схожою на бульбулятор); металеву миску із залишками речовини коричневого кольору; металеву миску із подрібненою речовиною рослинного походження схожу на наркотичний засіб марихуана вагою близько 2,9 кг; подрібнену речовину рослинного походження схожу на марихуану, вагою близько 2,7 кг; дев`ять стебел коноплі; тридцять сім ростучих стебел коноплі, висмикнутих із пластикових відер

-2-

із ґрунтом; двадцять дві сиро ростучі зрізані стебла з кореневою системою; електронні ваги чорного кольору марки AURORA; дві пластмасові каністри фіолетового кольору об`ємом по 5 л кожна із вмістом речовини PLAGRON-COCOS-A, PLAGRON COCOS-B, а також пластмасову пляшку об`ємом 250 мл із написом VITALINK-PH UP; п`ятнадцять ламп обігріву та освітлення рослин коноплі; терморегулятор для вимірювання вологості та температури повітря; три вентиляційні системи із під`єднаними до них рукавами чорного кольору; вентилятор марки WILD WIND; три крапельні системи поливу із шлангами чорного кольору та трьома електронасосами; п`ять блоків живлення марки VARIDRIVE; основну частину автономного поливу із шістьма чорними відрами, які з`єднані між собою шлангами ухвалено знищити; мобільний телефон марки IPhone-6 із чорним чохлом, ІМЕІ НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_7 .
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) грн 32 коп.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/106-22/1840-НЗПРАП від 23.03.2022 у розмірі 2101 (дві тисячі сто одну) грн 34 коп. віднесено за рахунок Державного бюджету України.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022 (справа № 308/2469/22) на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0347 за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 скасовано.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін, але не більше як на 2 місяці, до 06.11.2022, включно.
Заборонено обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 06.11.2022 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із території Мукачівського району Закарпатської області без дозволу суду; здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу про скасування вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022.

25.10.2022 до початку апеляційного розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_8 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який мотивувала тим, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України (справа № (308/2469/22), що свідчить про наявність передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також визнали за необхідне до початку апеляційного розгляду заявити самовідвід, з підстав, наведених у заяві адвоката.

-3-

Заслухавши доповідь судді, пояснення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з приводу заявленого відводу та самовідвіду, думку прокурора, який підтримав заяву щодо відводу судді ОСОБА_1 та самовідводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви про відвід та самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.11.2022, у кримінальному провадженні 11-кп/4806/561/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022щодо ОСОБА_7 , визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3, підтверджено, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000321 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України.
Так, ухвалою колегії суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 03.11.2022 залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000321 від 10.12.2021.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України участь суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку з чим, заява про відвід та самовідвід суддів визнаються обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

-4-

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З урахуванням вищенаведеного, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь у кримінальному провадженні № 0000321 на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України виключає можливість їх повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити заяву захисника-адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 та самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» № 1906-ІУ від 29.06.2004, ст. 21, 75, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 та заяву про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальне провадження 11-кп/4806/561/22, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 щодо ОСОБА_10 , передати на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іншими суддями в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді