Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/465/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на необ`єктивне досудове слідство та недотримання розумних строків під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000363,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять визнати бездіяльність неправомірною, зобов`язати виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року та від 20.08.2020 року та зобов`язати витребувати з прокуратури м. Олександрії докази на 117 аркушах і «диск за листоноша ОСОБА_9 для надання їм належної правової оцінки».

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на необ`єктивне досудове слідство та недотримання розумних строків під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000363.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відсутні підстави для прийняття скарги з вимогами про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року та від 20.08.2020 року та зобов`язання витребувати з прокуратури м. Олександрії докази на 117 аркушах і «диск за листоноша ОСОБА_9 для надання їм належної правової оцінки», з огляду на те, що скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати оскаржувану ухвалу.

Свої вимоги обґрунтували тим, що копію ухвали слідчого судді від 12.07.2022 року отримали 28.09.2022 року. Вказують, що ухвала слідчого судді винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки належним чином не досліджувались додані до заяви копії ухвал та клопотань. Жодні слідчі дії не проводяться з 2016 року.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять визнати бездіяльність неправомірною, зобов`язати виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року та від 20.08.2020 року та зобов`язати витребувати з прокуратури м. Олександрії докази на 117 аркушах і «диск за листоноша ОСОБА_9 для надання їм належної правової оцінки».

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на необ`єктивне досудове слідство та недотримання розумних строків під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000363.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На переконання колегії суддів слідчий суддя повинен був розглянути скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по суті та винести рішення.

Водночас, слідчий суддя до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, доводи викладені у скарзі.

Проте, як убачається з матеріалів скарги, слідчим суддею доводи викладені у скарзі на бездіяльність слідчого не перевірені, зокрема не витребовувалися матеріали кримінального провадження, а тому висновки слідчого судді про відмову у відкритті є передчасними.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням по скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на необ`єктивне досудове слідство та недотримання розумних строків під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000363 скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)