Справа № 522/2840/20
Провадження по справі № 1-кп/522/140/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000457 від 01.02.2020 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциза, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого адреси реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.07.2003 року Арцизьким районним судом Одеської області, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 11.07.2003 року згідно ст. 1 п. «А» ЗУ «про амністію»;

- 27.04.2006 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.195, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 104 КК України звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.12.2007 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, звільнений 21.10.2011 року;

- 30.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 69 КК Україні до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 18.10 2016 року, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 7/9, на території бару «Бос», підійшов до одного зі столів, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 біля якого знаходився мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон «NOMI» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , під приводом необхідності терміново зателефонувати по мобільному телефону, підійшов до потерпілого за попросив його телефон. Далі ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон, отримавши який, він, не маючи на меті його повертати власнику та під приводом телефонного дзвінку, відійшов в сторону.

В подальшому, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся та переключив свою увагу на товари, які реазовувались в барі, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «NOMI» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1200 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому каявся, просив суд не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що він задовільно характеризується, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, - судом не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відсутність збитків, у зв`язку з поверненням майна потерпілому, дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , наданий потерпілому ОСОБА_9 , на зберігання,- вважати повернутим за належності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_10

10.03.2023