Справа № 643/2513/23
Провадження № 1-кс/643/445/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000224 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 28.03.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто за фактом підроблення документу, яким встановлено, що 27.03.2023 ОСОБА_4 , 1980 р.н. придбав автомобіль «Пежо 206» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 66, але після перевірки вказаного автомобіля по базам НАІС вияснив, що куплений ним автомобіль є «двійником», оскільки за даними бази є автомобіль з київською реєстрацією та іншим він-кодом.

27.03.2023 в період часу з 21:10 до 22:00 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 66, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль «Пежо-206», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ та довіреність від 27.03.2023.

З метою забезпечення належного зберігання вилученого майна його місцем зберігання визначено: документи з ключем службовий сейф, розташований в каб. 100 Управління за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30; автомобіль «Пежо 206», р.н. НОМЕР_1 штраф майданчик Управління за тією ж адресою.

Фактично автомобіль «Пежо 206», р.н. НОМЕР_1 вилучено у ОСОБА_4 , а зареєстрований він ОСОБА_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 27.03.2023, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання за його відсутністю.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій заперечував проти арешту майна, просив судове засідання провести без його участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: Управлінням розслідується кримінальне провадження за фактом виявлення автомобілю, який є «двійником» за ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 27.03.2023 в період часу з 21:10 до 22:00 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 66 виявлено та вилучено: автомобіль «Пежо-206», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ та довіреність від 27.03.2023.

Клопотання надійшло до суду 05.04.2023, подано на поштове відділення 28.03.2023 на наступний день після вилучення майна, отже строк звернення прокурора з клопотанням до суду дотриманий.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки, але доказів на підтвердження цього до клопотання не надав. Так, протокол огляду місця події, протокол огляду речей, постанова про визнання речових доказів не містять жодного слова, в чому саме полягає підробка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Довідок автоматизованих інформаційних баз-даних Національної поліції України (АРМОР та НАІС), які б підтвердили те, що автомобіль є двійником, як вказує ОСОБА_4 у заяві, матеріали додані до клопотання не містять.

Отже, доказами та фактами у клопотанні є відомості, отримані з заяви особи, яка звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо .

На підставі викладеного слідчий судді вважає, що клопотання прокурора в частині арешту автомобіля, ключа та довіреності задоволенню не підлягає через наступне: яким чином вказані речі можуть бути речовими доказами у кримінального провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документу) в клопотанні не обґрунтовано, а даних, що на час розгляду клопотання слідчим суддею внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу до клопотання не додано. Отже, слідчий суддя не вбачає можливості використання вказаних речей як доказів у даному кримінальному провадженні, тому відмовляє в задоволенні клопотання у вказаній частині.

Згідно ч. 6 ст. 131 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз, що потребує певного часу. Отже в цій частині суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 27.03.2023 в період часу з 21:10 до 22:00 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 66, у ОСОБА_4 , а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В арешті автомобіля «Пежо-206», н.з. НОМЕР_1 , ключа та довіреності від 27.03.2023 відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено (автомобіль, ключ та довіреність) негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1