Справа № 946/2070/23
Провадження № 1-кс/946/682/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:

-21.10.2013 засуджено Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ст. 70 КК України та призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-30.09.2021 направлено до суду із обвинувальним актом, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановленому слідством місці та час, всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті таких своїх дій, без передбаченого законом дозволу, порушуючи Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, придбав у невстановлений час та у невстановлений у ході проведення досудового розслідування спосіб, гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ, які без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 26.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено осколкову гранату РГД-5 та запал УЗРГМ до неї, яку ОСОБА_5 всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті таких своїх дій, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: зберігання, придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 26.01.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі здобутих доказів 26.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування у строк немає можливості. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання про продовження домашнього арешту, просили час домашнього арешту визначити з 22 години до 06 години наступного дня.

Вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

26.01.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі здобутих доказів 26.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.06.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.06.2022; рапортом оперативного працівника ВКП Ізмаїльського РВП від 09.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2022; протоколом обшуку від 09.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2022 та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 27.01.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.03.2023.

Двомісячний строк у кримінальному провадженні закінчується 26.03.2023.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливим, у зв`язку з тим, що на даний час не надійшов висновок призначеної судової експертизи, а саме: вибухотехнічної експертизи за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху».

Провести вказану експертизу у встановлений законом термін не надається за можливим, у зв`язку зі складністю її проведення, без висновку вказаної експертизи неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки він має суттєве значення для подальшого досудового розслідування та прийняття відповідного рішення.

У зв`язку з чим, 21.03.2023 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 26.04.2023.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2.незаконно впливати на свідків, зокрема звертатись з проханням змінити показання, або погрожувати з цією ж метою;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Викладені обставини, свідчать, що ризики не зменшились, які обґрунтовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за таких обставин суд задовольняє частково клопотання слідчого і надає можливість підозрюваному працювати, тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, до 26.04.2023 року, в межах досудового розслідування.

Крім того, слід зазначити, що слідчий позбавлений можливості закінчити досудове розслідування у строк, в зв`язку з ненадходженням висновків по призначеним експертизам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, до 26.04.2023 року, в межах досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця мешкання.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 (тридцять п`ять) дні і обчислюється з 23.03.2023 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.04.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 28.03.2023 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1