Справа № 442/451/23
Провадження № 1-кс/442/100/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернулася до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 25.01.2023 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали по факту звернення гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом вільного доступу здійснила крадіжку його мобільного телефону марки «MEIZU», чим заподіяла останньому майнову шкоду.

26.01.2023 у Дрогобицький РВП із заявою про добровільну видачу речей звернувся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «MEIZU Pro 4» сірого кольору , IMEI: НОМЕР_1 ;

Цього ж дня, проведено огляд предмета в службовому кабінеті Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській обл., який знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30, за участю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «MEIZU Pro 4» сірого кольору , IMEI: НОМЕР_1 ; , який поміщено у спецпакет KIV3116311.

26.01.2023, перелічене майно у ОСОБА_6 вилучено та визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідча не з`явилася. В поданому клопотанні просила розглядати клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на мобільний телефон, зазначений у клопотанні, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на металеві лещата з ручним приводом буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU Pro 4» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено у спецпакет KIV3116311, виданий 26.01.2023 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ОСОБА_5 1951 р.н.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором із відповідним інформуванням заінтересованих осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1