Справа № 401/2341/22;
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2022 року за № 0000581 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Йосипівка Старосинявського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, тобто до 25.08.2022 року. Указом президента України від 23.08.2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022 року.

01 вересня 2022 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 зайшла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою вулиця Героїв України, будинок 43, міста Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, та здійснивши покупки, пройшовши касову зону магазину, підійшла, з метою пакування товарів, до полиці, яка розташований біля камер схову навпроти касової зони біля панорамного скляного вінка з лівої сторони від входу у магазин.

В ході збирання товарів до власної сумки ОСОБА_5 помітила на полиці мобільний телефон «ZTE Blade V10 VITA» в корпусі чорного кольору, який залишив покупець магазину ОСОБА_6 під час забирання своїх речей з камери схову.

У цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що її злочинні дії не помітні для оточуючих, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні вказаного магазину знаходившись біля полиці пакування товарів, правою рукою, підтягнула до себе зазначений телефон, після чого закінчивши складати товари до своєї сумки, правою рукою підняла мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BladeV10VITA»IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 2066 гривень 33 копійки, у корпусі якого знаходилася: карта пам`яті micro-cd, об`ємом 32 Gb, вартість якої становить 130 гривень, тим самим таємно протиправно ним заволоділа.

У подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, не маючи наміру повернути його власнику, залишила приміщення вищевказаного магазину, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , майнову шкоду в розмірі 2196 грн. 33 коп.

В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину щодо викрадення чужого майна не визнала та суду пояснила, що на початку вересня вона скупилася в магазині «Маркетопт», а коли пакувала речі, то до неї підійшла якась жінка та сказала - «Це вам», при цьому посунула до неї книжечку, яку вона взяла. Вдома вона розпакувала речі та побачила, що у книжечці був телефон та банківські картки. Вона поклала телефон на книжки та стала чекати сина. У той день у неї підвищився тиск і вона забула за телефон. Наступного дня, коли вона торгувала біля «Дитячого світу», до неї підійшов працівник поліції та запитав про телефон. Обвинувачена заперечує, що вона вчинила крадіжку, вважаючи що книжечку їй подарували, а вона від подарунків не відмовляється. Жалкує, що відразу не зателефонувала у поліцію, пояснюючи це хворобливим станом. Просить не брати до уваги у якості доказу відеозапис з камери відео спостереження, де вона ніби то бере телефон, оскільки вважає що там не видно, що це саме був телефон. Тому це лише припущення на якому не може ґрунтуватися обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на початку вересня 2022 року він скупився у магазині «Маркетопт», розрахувався, забрав речі та вважав, що телефон був у нього. Але коли прийшов додому, то виявив, що телефон відсутній, а тому відразу повернувся у магазин. У магазині йому сказали, що телефон не повертали. Телефон був у чохлі. Його брат писав смс повідомлення на номер телефону, з проханням повернути за винагороду, але ніхто не відповідав. Разом з тим телефон заряджали. Телефон йому повернули 6 вересня 2022 року непошкодженим. Претензій до обвинуваченої не має. Вважає, що призначене покарання не повинно бути пов`язане з позбавленням волі.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000581 встановлено, що 01.09.2022 року ОСОБА_6 повідомив, що невідома особа у приміщенні магазину «Маркетопт» викрала його мобільний телефон. (а.с. 31).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2022 року підтверджується, що ОСОБА_6 повідомив про те, що невідома особа, перебуваючи у магазині «Маркетопт» у м. Світловодську по вул.. Героїв України 43 викрала його мобільний телефон. (а.с. 32).

Протоколом огляду місця події від 05.09.2022 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду приміщення магазину «Маркетопт» у м. Світловодськ, Кіровоградської області. (а. с. 33-36).

Протоколом огляду місця події від 06.09.2022 року, яким зафіксовано проведення огляду в м. Світловодськ, Кіровоградської області біля буд. № 4 по вул.. В. Бойка, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено телефон «ZTE». (а. с. 46).

Висновком судового експерта № 2220 від 09.09.2022 року (а. с. 51-55), в якому зафіксована ринкова вартість мобільного телефону на дві сім карти.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення від 15.09.2022 року, яким зафіксовано вилучення відеозапису від 01.09.2022 р. ( а.с. 57-59).

Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження від 01.09.2022 року з якого встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Маркетопт», знаходячись біля полиці пакування товарів, правою рукою, підтягнула до себе телефон, після чого закінчивши складати товари до своєї сумки, правою рукою взяла мобільний телефон. (а.с.60)

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_5 , стосовно того, що їй подарували книжечку і що вона не підозрювала що там може бути телефон суд, розцінює як спосіб захисту, спрямований на ухилення від кримінальної відповідальності чи мінімізацію покарання за вчинене.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що ОСОБА_5 , заволодівши чужим майном, не вчинила жодних дій щодо пошуку власника. А саме не зверталася до магазину з метою встановлення власника майна, а також не повідомила правоохоронні органи про те що у її володінні перебуває чуже майно. Зазначене свідчить, що обвинувачена ОСОБА_5 , бажала володіти, користуватися та розпоряджатися чужим майном як своїм власним, що підтверджує корисливий мотив вчиненого нею діяння.

При цьому суд не бере до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_5 з приводу відхилення доказу, а саме запису з камер відеоспостереження, оскільки оцінивши зазаначений доказ у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку, що вказаний доказ підтверджує винуватість ОСОБА_5 , а саме факт заволодіння нею чужим майном.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку Олександрійського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої відсутні компроментуючі факти, має низку захвороювань з приводу яких потербує постійного лікування та обстеження.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , можливе без ізоляції її від суспільства та вважає що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме, що злочин вчинено нею вперше, стан здоров`я обвинуваченої, думку потерпілого, який не має до неї претензій та не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільний позов у справі відсутній.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade V10 VITA», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , флеш-карту micro-cd, об`ємом 32 Gb, чорного кольору передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1