Справа № 521/5167/23
Номер провадження:1-кп/521/1229/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000068 від 21.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.11.1997 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-14.05.2001 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.142 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-05.02.2007 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-26.09.2008 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років та 1 місяця позбавлення волі;

-16.07.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

-18.03.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-16.04.2020 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років, звільнений з місць позбавлення волі 03.05.2022 року у зв`язку із відбуванням покарання.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 підписав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 21 лютого 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин прийшов до торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , продавцем та орендатором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час спілкування з останнім поклала на стіл, на якому здійснює розрахунок з покупцями, свій паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 , виданий 28.01.2002 року Іллічівським РВ ОМУ МВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаний період часу ОСОБА_3 помітив на столі у павільйоні зазначений паспорт громадянина України, який належить ОСОБА_5 , та визначив його предметом свого кримінально-протиправного посягання.

Так, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення паспорта громадянина України, ОСОБА_3 , упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, діючи умисно таємно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав зі столу, який знаходився у павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 , виданий 28.01.2002 року Іллічівським РВ ОМУ МВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України, тобто у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом.

Обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не одноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив.

Згідно з ч 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене суд, враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, як пом`якшуючу обставину, рецидив, як обтяжуючу обставину, заяву обвинуваченого щодо признаяення йому покарання у виді штрафу, який він спроможний сплатити, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст. ст.100, 107, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 , виданий 28.01.2002 року Іллічівським РВ ОМУ МВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1