Справа № 184/1504/22
Номер провадження 1-кп/184/145/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 12.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.02.2022 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий, корисливий злочин.
Так, в період воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 11.05.2022 в період з 13 годині 40 хвилин до 14 години 20 хвилин, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 проходив по сходах між першим та другим поверхом першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед «Winner Gladiator», який належить ОСОБА_5 та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи між першим та другим поверхом першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, за допомогою кусачок, які мав при собі, перекусив металевий дріт, яким був пристебнутий велосипед до металевої труби, після чого викотив його з під`їзду, таким чином діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки «Winner» моделі «Gladiator», належний ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/22465-ТВ, складає 5800,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з таємно викраденим майном зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5800 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, в період воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 15.06.2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився на території гаражів ТОВ «Бальзам», який розташований по вул. Південнооб`їздній м. Покров Дніпропетровської області де побачив, як раніше йому знайомий ОСОБА_6 вийшов з другого поверху гаражу № НОМЕР_1 вищевказаного ТОВ «Бальзам» та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного останньому.
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, піднявся по металевих сходах до надбудови, розташованої на другому поверсі гаражу № НОМЕР_1 ТОВ «Бальзам», яке є сховищем, та протиправно проник через незаперті двері в середину, де діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно, повторно, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, помістив до пакету, який знайшов там же, майно належне ОСОБА_6 , а саме:
- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9A 2/32GВ», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/104122/22468- ТВ від 02.08.2022 складає 2466 грн. 33 коп.;
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «DUOS S5522», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/104122/22468- ТВ від 02.08.2022 встановити не надалось можливим.
- пульсометр «Fingertip Pulse Oximeter FD-88», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/104122/22468-ТВ від 02.08.2022 складає 88 грн. 00 коп.;
- акумуляторний шуруповерт марки «Stromo» моделі «SА18L», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/104122/22468-ТВ від 02.08.2022 складає 495 грн. 00 коп.
А також пакунок вологих серветок (60 шт.) «Своя Лінія», п`ять ліхтариків, монокуляр без індивідуальних ознак, кухонний ніж та пластикову пляшку об`ємом 0,5 мл з прозорою рідиною, які для потерпілого матеріальної цінності не являють та направився до виходу з надбудови, вчинивши таким чином усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 3 049,00 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Крім того, в період воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», точного часу та місця встановити не надалося, у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8
19.07.2022 близько 14 години 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, незаконно проник через хвіртку до вищевказаного домоволодіння де в подальшому підійшовши до будинку та руками демонтував скло вікна спальної кімнати, через яке протиправно проник до приміщення вказаного будинку, звідки умисно, із корисливих спонукань, повторно, таємно викрав планшет марки «Lenovo» моделі «ТАВ М10 LТЕ» 2/32 Gb, належний ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ- 19/104-22/22470-ТВ від 03.08.2022, складає 5033,33 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з таємно викраденим майном зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5033 гривні 33 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала до суду письмову заяву згідно якої, просить суд провести судове засідання без її участі та проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує. Цивільний позов нею не заявлений. Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд судові засіданні провести без його участі, цивільний позов ним не заявлено. Проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує та щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала письмову заяву згідно якої просить суд судові засіданні провести без її участі, цивільний позов нею не заявлено. Проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує та щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілих, які не заперечували проти проведення судового розгляду за їх відсутності, вирішив провести судовий розгляд без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що дійсно 11.05.2022 року зайшовши до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , побачив між першим та другим поверхом велосипед пристебнутий до металевої труби. В під`їзді нікого не було , маючи при собі кусачки, перекусив металевий дріт, яким був пристебнутий велосипед, після чого викотив його з під`їзду та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме заклав викрадений велосипед до ломбарду, отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
15.06.2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він, перебував на території гаражів ТОВ «Бальзам», який розташований по вул. Південнооб`їздній, він побачив, як ОСОБА_6 вийшов з другого поверху гаражу № НОМЕР_1 . Після чого він піднявся по сходах на другий поверх гаражу № НОМЕР_1 ТОВ «Бальзам», знайшов в гаражі пакет та помістив до нього пакунок вологих серветок, п`ять ліхтариків, монокуляр, мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А 2/32GВ», мобільний телефон «Samsung DUOS S5522», пульсометр, кухонний ніж та пластикову пляшку об`ємом 0,5 мл з прозорою рідиною акумуляторний шуруповерт, але був затриманий ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 . В скоєному щиро розкаюється.

19.07.2022 близько 14 години 15 хвилин, він прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , на територію домоволодіння він зайшов через хвіртку, підійшовши до вікна спальної кімнати він демонтував скло руками, через яке він потім потрапив до будинку та викрав планшет марки «Lenovo» моделі «ТАВ М10 LТЕ» 2/32 Gb. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме заклав його до ломбарду, отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені, а також оцінені згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює. Згідно рапорту ДОП ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за місцем свого проживання зарекомендував себе задовільно, заяв та скарг від сусідів не надходило. Згідно наданої відповіді начальником Нікопольського РВ№2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 05.05.2022 року постановлений та перебуває на обліку Нікопольського райвідділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з приводу засудження 17.02.2022 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст.. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно наданої відповіді адміністрацією КП «ЦМЛ ПМР ДО» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, що пом`якшує покарання обвинуваченому та обставини, що обтяжують йому покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статей, за якими кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст..ст. 70, 71 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутній.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років 03 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 у виді 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської суду від 17.02.2022 р. та остаточно призначити ОСОБА_3 у виді 05 (п`ять) років 09 (дев`ять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи, висновок експерта №СЕ-19/104-22/1265- ТВ від 13.01.2022 року, які складають 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази:

-велосипед марки «Winner» моделі «Gladiator»- після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5
пакунок вологих серветок (60 шт.) «Своя Лінія», п`ять ліхтариків, монокуляр без індивідуальних ознак, мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А 2/32GВ» з сім карткою мобільного оператору «Київстар» тел. НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung DUOS S5522», пульсометр «Fingertip Pulse Oximeter AB-88», акумуляторний шуруповерт марки «Stromo» моделі «SА18L», кухонний ніж та пластикову пляшку об`ємом 0,5 мл з прозорою рідиною після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_6
-банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІПН № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , пенсійне посвідчення НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 , тимчасове посвідчення військовозобов`язанного № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3
-кусачки, металеву частину від молотка, ніж, сумку через плече, синього кольору - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1