Справа № 308/9093/21
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України.

19.12.2022 року канцелярією суду зареєстрована заява захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та використання системи відеозв`язку та програмного забезпечення «Easycon» / ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /.

Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває на лікуванні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я; потребує подальшого лікування, в тому числі в умовах стаціонару, та реабілітації, а тому безпосередня участь ОСОБА_9 в судовому засіданні за станом здоров`я є неможливою. Зазначає, що ОСОБА_9 з 20.05.2022 року перебуває під постійним наглядом лікарів на території Чеської Республіки, 23.06.2022 року йому проведено ендопротезування правого колінного суглобу, а на 26.01.2023 року йому призначено ендопротезування лівого колінного суглобу у зв`язку з прогресуючим болями в лівому колінному суглобі ОСОБА_9 не може самостійно пересуватися та особисто відвідувати судові засідання в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_9 перебуває на лікуванні в Чеській Республіці, де лікування коштує дешевше ніж в Україні, фізична явка обвинуваченого до суду є неможливою з об`єктивних причин.

Адвокат ОСОБА_13 підтримав клопотання свого колеги, додатково пояснив суду, що в разі, якщо ОСОБА_9 . з`явиться до суду, його подальший виїзд за кордон для продовження лікування, враховуючи оголошений в Україні воєнний стан, буде неможливим.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та його представники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просили проводити судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , заслухавши думку інших учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 366 КПК України вбачається, що у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально зазначені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надано докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду. При цьому у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Адвокат ОСОБА_11 обґрунтовує своє клопотання тим, що на даний час ОСОБА_9 перебуває на лікуванні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, потребує подальшого лікування, в тому числі в умовах стаціонару, та реабілітації, а відтак є неможливою безпосередня участь обвинуваченого в судовому провадженні за станом здоров`я. На підтвердження зазначеної позиції надав суду медичну документацію у перекладі, зокрема: копію виписки з комплексного амбулаторного обстеження пацієнта ОСОБА_9 АТ «Лікарня АГЕЛ Ржічани» від 20.05.2022 року; копію виписки від 30.06.2022; копію виписки від 18.07.2022; копію медичного висновку - обстеження пацієнта ОСОБА_9 від 05.09.2022 року, проведеного ТОВ «Медік Крал»; копію контрольного амбулаторного огляду ортопедичної амбулаторії АТ «Лікарня АГЕЛ Ржічани» пацієнта ОСОБА_9 від 11.11.2022 року копію виписки ортопедичної амбулаторії АТ «Лікарня АГЕЛ Ржічани» пацієнта ОСОБА_9 від 18.07.2022 року; копію висновку контрольного амбулаторного обстеження пацієнта ОСОБА_9 , проведеного 15.12.2022 ортопедичною амбулаторією АТ «Лікарня АГЕЛ Ржічани».

Аналізуючи дані докази, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Документ, виданий іноземною установою, додатково повинен бути легалізований або апостельований. Жодний із наданих стороною захисту медичних документів не був легалізований, на них також відсутній апостиль, що, на думку суду, не додає зазначеним у них фактам переконливості.

Разом з тим, зважаючи на те, що медичні документи надані адвокатом ОСОБА_11 під час виконання своїх обов`язків, підстав сумніватися у достовірності наданих документів у суду немає, а тому суд дає оцінку таким документам.

З відомостей комплексного амбулаторного обстеження, проведеного 20.05.2022 ортопедичною амбулаторією АТ «Лікарня АГЕЛ Ржічани», слідує, що пацієнту ОСОБА_9 поставлено діагноз «М170 первинний гонартроз, білатерально»; надані рекомендації дотримуватися режиму спокою, лікувальні бандажні обгартування, доцільна госпіталізація для зменшення болю та попередньої реабілітації перед тотальним ендопротезуванням колінних суглобів».

З виписки АТ «ММН» від 30.06.2022, ортопедія - стаціонар, вбачається, що пацієнту ОСОБА_9 поставлено основний діагноз «М170 - первинний гонартроз, двосторонній», госпіталізація у стаціонарному ортопедичному відділенні від 22.06.2022 до 23.06.2022, госпіталізація у ортопедичному відділенні інтенсивної терапії від 23.06.2022 до 24.06.2022, госпіталізація у стаціонарному ортопедичному відділенні від 24.06.2022 до 30.06.2022. Рекомендації: ходьба з опором на милиці, еластичний бандаж, постійно приймати медикаменти. Контрольний огляд через 6 тижнів.

З виписки ортопедичної амбулаторії АТ «Лікарня АГЕЛ Ржічани» слідує, що пацієнт ОСОБА_9 був госпіталізований з 30.06.2022 по 19.07.2022, поставлені діагнози «Лікування, що включає реабілітаційні процедури, інші уточнені післяопераційні стани, наявність ортопедичних суглових імплантів»; рекомендовано вправи згідно інструкцій фізіотерапевта, масаж шраму, розвантажити оперовану кінцівку.

З медичного висновку - обстеження гастроентерологічного центру ТОВ «Медік Крал» від 05.09.2022 слідує, що пацієнту ОСОБА_9 , який прибув на обстеження через біль в животі, поставлено діагнози «геморгагічна гастропатія, 10 і 15 мм, Форрест ІІІ, гіперемія слизової оболонки цибулинки дванадцятипалої кишки»; дані рекомендації «далі згідно CLO тесту, PPI, режим спокою».

З відомостей амбулаторного контрольного огляду від 11.11.2022 року слідує, що ОСОБА_9 22.06.2022 переніс хірургічне втручання, потім тривалу реабілітацію; отримав рекомендації знаходитися в режимі спокою, в подальшому пройти реабілітацію, утриматися від фізичного навантаження, проходити регулярний огляд.

З висновку контрольного амбулаторного обстеження пацієнта ОСОБА_9 , проведеного 15.12.2022 ортопедичною амбулаторією АТ «Лікарня АГЕЛ Ржічани», слідує, що пацієнт ОСОБА_9 перебуває під доглядом лікарів АТ «Лікарня АГЕЛ Ржічани» від 20.05.2022 року з сильними болями обох колінних суглобів з обмеженою рухливістю та набряками, самостійно лікуватися анальгетиками та не стероїдними протизапальними ліками, долі через болі у верхній частині живота був оглянутий хірургом та була проведена його госпіталізація з виявленням виразки, яку вилікували, після стабілізації стану був прийнятий 22.06.2022 року до лікарні Семіли та 23.06.2022 року була виконана зміна правого колінного суглоба (NexGen), госпіталізація тривала до 30.06.2022 року, після чого був транспортований каретою швидкої медичної допомоги до відділення подальшої реабілітації аж до 19.07.2022 року. Далі пацієнт був переведений на амбулаторне лікування, а також індивідуальну та керовану реабілітацію. Всього три місяці ходьби за допомогою милиць без інтенсивного навантаження колінного суглобу з обмеженнями стояння та забороною переносити важкі вантажі. Однак біль у правому коліні поступово прогресує, тому 11.11.2022 року знову був обстежений у нашій амбулаторії та згідно клінічного та рентгенологічного обстеження у нашій амбулаторії, та згідно клінічного та рентгенологічного обстеження пацієнту було призначено тотальне ендопротезування правого колінного суглобу на 26.01.2023 року так само у лікарні Саміли, тоді буде відбуватися той самий процес, що й з правим, зі стаціонарною реабілітацією, використанням милиць та очікуваним передом реабілітації 4-6 місяців.

Пацієнту ОСОБА_9 поставлено діагноз «М170 стан після тотального ендопротезування, гонартроз 1 sin», показане тотальне ендопротезування лівого колінного суглобу, термін 26.01.2023.

Дослідивши зазначені документи, суд вважає, що останні не свідчать про факт перебування обвинуваченого на даний момент у медичному закладі /госпіталізацію/ та неможливість залишення такого закладу. Виключенням являється лише період з 22.06.2022 по 19.07.2022, коли ОСОБА_9 був госпіталізований, однак і судові засідання, призначені на 18.05.2022, 23.05.2022, 24.06.2022, 22.07.2022, 23.09.2022, з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, проводилися у режимі відео конференції.

Рекомендації лікарів щодо знаходження в стані спокою, використання милиць, прийом медикаментів, утримання від фізичного навантаження, заплановане хірургічне втручання на 23.01.2023 не свідчать про неможливість пересування та про неможливість участі в судовому засіданні 19.12.2022 за станом здоров`я.

Враховуючи пояснення сторони захисту, аналізуючи та співставляючи подані матеріали і наведені доводи з інформацією, яка міститься у медичних довідках, для стороннього об`єктивного спостерігача буде очевидним, що ОСОБА_9 проходив лікування у Чеській Республіці протягом певного часу, але таке лікування, за виключенням періоду з 22.06.2022 по 19.07.2022, не передбачало постійного перебування у лікувальному закладі, а фізичний стан обвинуваченого дозволяє останньому самостійно пересуватися, хоча і за допомогою милиць.

Стороною захисту не надана інформація про відсутність в Україні лікарів та медичних установ, які можуть проводити лікування та реабілітацію пацієнтів з аналогічним захворюванням. Доводи захисника, що лікування в Чеській республіці коштує дешевше ніж в Україні, суд оцінює критично, даних про вартість лікування аналогічних захворювань стороною захисту не надано.

До того ж, адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в разі, якщо ОСОБА_9 приїде в Україну і з`явиться до суду, його подальший виїзд за кордон для продовження лікування, враховуючи оголошений в Україні воєнний стан, буде неможливим. Пояснення адвоката свідчать про небажання явки обвинуваченого в судове засідання саме з тих підстав, що його подальший виїзд за кордон буде неможливим, при чому такі пояснення виключають неможливість явки обвинуваченого до суду саме за станом здоров`я.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що захисник ОСОБА_9 , як і надана ним медична документація, не переконали суд у тому, що фізичний стан обвинуваченого не дозволяє з`явитися до України та постати перед судом.

Суд констатує, що ОСОБА_9 за допомогою медичної документації штучно створює умови видимості наявності непереборних причин неможливості прибуття до суду та таким чином намагається приховати відсутність дійсного бажання постати перед судом, що розцінюється судом як ухилення від суду.

З огляду на це суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_11 не було долучено належних та допустимих доказів, які б самі по собі чи в своїй сукупності свідчили про неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_9 в кримінальному провадженні в день проведення засідання 19.12.2022 в м. Ужгороді Закарпатської області за станом здоров`я або з інших поважних причин, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання з підстав, які в ньому зазначені.

За змістом ст. 336 КПК України наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з врахуванням наявних заперечень прокурора та потерпілого, його представників проти здійснення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , не покладає на суд обов`язку його задоволення. Рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом лише за умови доведення наявності хоча б однієї з обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України.

Отже здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом за наявності підстав, визнаних судом у кожному конкретному кримінальному провадженні достатніми для ухвалення такого рішення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 336, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1