Справа № 211/949/20
Провадження № 1-кс/211/1157/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за відсутності сторін, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в межах кримінального провадження № 0000198 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 272 ч. 1 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно , а саме просив скасувати арешт на транспортний засіб ГАЗ, моделі 322132, білого кольору , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , резервуар об`ємом 1000 л. та заповнену в ньому рідину із різким запахом нафтопродуктів, а також приєднане до резервуарів технічне обладнання візуально схоже на компресорну установку та повернути фактичному власнику та користувачу за довіреністю ОСОБА_3 . В обгрунтування клопотання зазначено, що в межах кримінального провадження № 0000198 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 272 ч. 1 КК України ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб ГАЗ, моделі 322132, білого кольору , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , резервуар об`ємом 1000 л. та заповнену в ньому рідину із різким запахом нафтопродуктів, а також приєднане до резервуарів технічне обладнання візуально схоже на компресорну установку та повернути фактичному власнику та користувачу за довіреністю ОСОБА_3 . Пройшло більше 2 років, майно зберігається на відкритому майданчику та з ним не проводяться жодні слідчі дії, а тому заявник просить скасувати арешт.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Заявник надав клопотання про розгляд заяви без його участі , наполягав на задоволенні заяви.

Прокурор надав заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000198 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 272 ч. 1 КК України ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб ГАЗ, моделі 322132, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , резервуар об`ємом 1000 л. та заповнену в ньому рідину із різким запахом нафтопродуктів, а також приєднане до резервуарів технічне обладнання візуально схоже на компресорну установку та повернути фактичному власнику та користувачу за довіреністю ОСОБА_3 . Постановою начальника СД Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області С. Тєлєгіна від 23.09.20203 року призначено експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці з речовими доказами транспортний засіб ГАЗ, моделі 322132, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , резервуар об`ємом 1000 л. та заповнену в ньому рідину із різким запахом нафтопродуктів, а також приєднане до резервуарів технічне обладнання візуально схоже на компресорну установку, але відсутні відомості про направлення на експертизу постанови та речових доказів. Пройшло більше 2 років, майно зберігається на відкритому майданчику та з ним не проводиться жодних слідчий дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до Закону України № 462 - V від 14.12.2006р.Про внесення змін до КПК України щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи ст. 236-8 КПК України "Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Згідно пункту 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, 1 що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.б статті 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде.

Відповідно до ч.1ст.174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, Мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, суд вважає, що станом на день розгляду клопотання відпали підстави накладення арешту на майно та немає потреби у подальшому застосуванні цього заходу,а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в межах кримінального провадження № 0000198 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 272 ч. 1 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб ГАЗ, моделі 322132, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , резервуар об`ємом 1000 л. та заповнену в ньому рідину із різким запахом нафтопродуктів, а також приєднане до резервуарів технічне обладнання візуально схоже на компресорну установку та повернути фактичному власнику та користувачу за довіреністю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6