Справа № 686/6151/23
Провадження № 1-кс/686/2274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000869 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000869 від 09.03.2023 звернувся із клопотанням про арешт на:

-одна пуста пляшка об`ємом 1 л. з під лікеру «Jagermeister», котру поміщено до сейфпакету PSP 3160824;

- одна пляшка об`ємом 0.7 л. рому «CapitanMorganGold», котру поміщено до сейфпакету PSP 3160822

- упакування цукерок «Raffaello» котре поміщено до сейфпакету PSP 3160823., з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 06.03.2023, близько 16:50 год, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Булка Маркет», що по просп. Миру, 69 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, здійснила крадіжку одної пляшки лікеру «Jagermeister», одної пляшки рому «CapitanMorganGold» та цукерки «Raffaello», чим спричинила ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

09.03.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_4 .

09.03.2023, під час огляду добровільно виданих ОСОБА_4 речей, слідчим було виявлено та вилучено:

- одну пусту пляшку об`ємом 1 л. з під лікеру «Jagermeister», котру поміщено до сейфпакету PSP 3160824;

- одну пляшку об`ємом 0.7 л. рому «CapitanMorganGold», котру поміщено до сейфпакету PSP 3160822;

- упакування цукерок «Raffaello», котре поміщено до сейфпакету PSP 3160823.

09.03.2023слідчим СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання речовими доказами:одну пусту пляшку об`ємом 1 л. з під лікеру «Jagermeister», котру поміщено до сейфпакету PSP 3160824; одну пляшку об`ємом 0.7 л. рому «CapitanMorganGold»; котру поміщено до сейфпакету PSP 3160822, упакування цукерок «Raffaello» котре поміщено до сейфпакету PSP 3160823.

10.03.2023прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 подано слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2023, що надійшла в Окружну прокуратуру міста Хмельницького 14.03.2023, вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, зокрема обґрунтування необхідності у збереженні споживних речей, які належать потерпілому у розпорядженні сторони обвинувачення.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор частково усунув та посилається на те, що опитаний ОСОБА_4 пояснив, що таємно викрав вказане майно в приміщенні торгівельної зали магазину «Булка Маркет», що по просп. Миру, 69 в м. Хмельницькому.

Прокурор просить накласти арешт на указане майно для забезпечення збереження його як речового доказу, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.

Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 року за результатом розгляду справи №127/14139/16-к (провадження № 51-4343км21).

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У силу ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із матеріалів клопотання слідує, що вилучене майно належить потерпілому ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» і воно не пошкоджене, є споживними речами (товаром).

Водночас слідчий суддя враховує, що опис і характеристики вилучених речей зафіксовані в процесуальному документі протоколі огляду місця події і є майном потерпілого, який зазнав злочинного посягання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту стосовно цього майна, оскільки його вартість, яка є важливим елементом кваліфікації кримінального правопорушення, що розслідується, може бути встановлена без її утримання правоохоронним органом.

Арешт майна потерпілої особи у такому разі буде непропорційним втручанням у її право власності

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0000869 від 09.03.2023 року з тимчасовим позбавленням права відчуження користування, розпорядження на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на одну пусту пляшку об`ємом 1 л. з під лікеру «Jagermeister», котру поміщено до сейфпакету PSP 3160824.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя