УХВАЛА

22 грудня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №0000045 від 14.06.2022, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.263 КК України (далі це ж кримінальне провадження) запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 надіслала заяву про відвід прокурора, просить відвести прокурорів Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_5 від участі у справі з розгляду згаданого клопотання та від процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Просить також, незалежно від результатів розгляду цієї заяви про відвід прокурору, досудове розслідування по кримінальному провадженню передати до іншого органу досудового розслідування, не пов`язаного з Рівненським районним управлінням ГУНП в Рівненській області та Рівненської окружною прокуратурою, а розгляд заяви здійснити в режимі відеконференції з призначенням дати судового засідання та викликом учасників. У заяві вказує, що Рівненським міським судом розглядається вищевказане клопотання слідчого. Матеріали клопотання містять докази що ОСОБА_3 не прибув для розгляду клопотання, оскільки перебував на лікуванні в медичних закладах. Незважаючи на це, було внесено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, про що постановлено ухвалу від 12.12.2022. 14.12.2022 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому письмового документу ухвали складено не було. 21.12.2022, на її адвокатську скриньку надійшла заява ОСОБА_3 де він вказав, що 14.12.2022 повідмив Рівненську обласну прокуратур про те, що від органу досудового розслідування він не переховується, а службові особа правоохоронних органів тиснуть на нього, з метою перешкоджання підприємницькій діяльності та намагаються заволодіти його власністю. З огляду на текст заяви, вбачається що 11.12.2022, ОСОБА_3 намагався скоїти суїцид, внаслідок чого зазнав травми та був госпіталізований до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». 21.12.2022 була подана заява до відділу поліції в м. Одесі про замах на скоєння самогубства. Орган досудового розслідування та прокуратури будучи обізнаними про заяву про вчинення самогубства, не вжили мір для з`ясування обставин які сприяли цьому. Затримання ОСОБА_3 посилює сумнів щодо неупередженості слідства. Клопотання про застосування запобіжного заходу та дозволу на затримання, мають вигляд штучно створених процесуальних рішень. Отже, дії прокурора ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викликають сумніви у їх неупередженості. З урахуванням фактів викладених у заяві ОСОБА_3 . Рівненській обласній прокуратурі, вказані прокурори мали б заявити самовідвід.

Прокурор вказав, що підстави для відводу надумані.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурорів.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, приходжу до наступного висновку. до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Незгода сторони захисту з процесуальними діями органу досудового розслідування, стосовно внесення клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не може бути підставою для відводу прокурора, в силу положення ч.1 ст. 36 КПК України.

Доказів, які б вказували, що існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та виключають їх участь у кримінальному провадженні не надано, які і обставин, що вказують про обов`язковість заявити самовідвід. Отже підстав для відводу прокурорів не вбачається, у зв`язку з чим заява в цій частині до задоволення не підлягає.

Щодо клопотання про передачу досудового розслідування кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування не пов`язаного з Рівненським районним управлінням ГУНП в Рівненської області та Рівненською окружною прокуратурою, заява в цій частині до задоволення також не підлягає, оскільки досудове розслідування може бути доручене іншому органу досудового розслідування лише у разі його неефективного здійснення, відповідно ч. 5 ст. 36 КПК України.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорів Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №0000045 від 14.06.2022, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.263 КК України запобіжного заходу тримання під вартою та від процесуального керівництва у кримінальному провадженні відмовити.

У задоволенні клопотання про передачу досудового розслідування кримінального провадження №0000045 від 14.06.2022 до іншого органу досудового розслідування не пов`язаного з Рівненським районним управлінням ГУНП в Рівненської області та Рівненською окружною прокуратурою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9