Справа № 464/2934/18
пр.№ 1-в/464/7/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_4 про скасування арешту на видаткові частини рахунків ТОВ «ГАЛБУД ІНВЕСТ ПЛЮС», що накладено ухвалою слідчого судді від 05 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000664, яке подано у порядку ст.174 КПК України.

При розгляді подання у судовому засіданні державний виконавець та прокурор подання підтримали з підстав, що питання скасування арешту неможливо вирішити іншим чином, кошти з рахунку звернуться на виконання рішення суду про стягнення податкового боргу.

Власник майна, будучи повідомленим, не суду не прибув, що не перешкоджає вирішенню питання скасування арешту майна.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 КК України.

У межах даного кримінального провадження за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2017 року (справа № 464/6652/17, пр. № 1-кс/464/1816/17) накладено арешт на видаткові частини рахунків № НОМЕР_1 (код валюти 980 українська гривня), № НОМЕР_2 (код валюти 980 українська гривня), шляхом зупинення видаткових операцій по вказаних рахунках, які належать ТОВ «Галбуд Інвест Плюс» (), що перебувають у володінні ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851). Залишок коштів на рахунку 150 175,38 грн.

У подальшому постановою прокурора від 14 березня 2018 року виділено із кримінального провадження № 0000664 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва ТОВ «ГАЛБУД ІНВЕСТ ПЛЮС», відомості про нове провадження зареєстровано за № 0000035.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у згаданому кримінальному провадженні № 0000035 з угодою про визнання винуватості надійшов до Сихівського районного суду м.Львові та зареєстровано під єдиним унікальним номером судової справи 464/2934/18.

У даній справі 13 березня 2019 року ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.1 ст.205 КК України та призначено йому покарання штраф 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта. Вирок набрав законної сили.

За приписами ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що ні прокурор, ні державний виконавець не наділений кримінальним процесуальним законом повноваженнями на звернення до суду із клопотанням (поданням) про скасування арешту майна.

Утім, на примусовому виконанні Сихівського ВДВС у місті Львові знаходиться виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду № 813/2358/18 від 27 серпня 2018 року про стягнення з ТОВ «ГАЛБУД ІНВЕСТ ПЛЮС» (боржник) на користь Державного бюджету України податкового боргу за платежем податок на додану вартість в сумі 222 309,06 грн, стягувачем за яким виступає Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області (виконавче провадження № 59274708). Постановою від 11 червня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахуунках, у тому числі АТ «ПУМБ».

Як передбачено ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Завдання кримінального провадження визначені у ст.2 КПК України.

Зважаючи на завдання та загальні засади кримінального провадження, відсутність інших заінтересованих осіб, передбачених КПК України, які б могли звернутися до суду із клопотання про скасування арешту майна, обов`язковість судового рішення (у даному випадку у порядку адміністративного судочинства) за ст.129 Конституції України як основної засади судочинства, а тому суддя вважає за можливе вказане подання розглянути по суті за зверненням означеного суб`єкта.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що арешт на рахунки було накладено з метою відшкодування збитків, заподіяних державі, та забезпечення цивільного позову.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження № 464/2934/18, цивільних позовів у справі не заявлено та такі не вирішувались, жодних стягнень із ТОВ «ГАЛБУД ІНВЕСТ ПЛЮС» як юридичної особи за вироком немає.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ст.174 КПК України).

Натомість усупереч приписам ст.174 КПК України та ст.368 КПК України вироком не вирішено питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна (ст.131 КПК України).

За дійсних фактичних обставин даної конкретної справи скасування арешту майна після вирішення кримінального провадження не пов`язане з оцінкою правомірності застосування такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

Схожа позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19. За ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Беручи до уваги, що обставини, які слугували підставами для накладення арешту майна і мета цього заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час перестали існувати, а відтак відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, збереження такого є недоцільним та невиправданим, а тому подання, з урахуванням думки прокурора, підлягає безумовному задоволенню. Відомості, які б спростовували даний висновок, відсутні.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2017 року (справа № 464/6652/17, пр. № 1-кс/464/1816/17).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2023 року.

Суддя ОСОБА_6