Справа №487/8083/21
Провадження №1-кп/487/305/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувального акту в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002556 від 21.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, офіційно та тимчасово не працевлаштованого, раніше судимого: 25.03.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання; 14.07.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці (звільнений 27.06.2018 умовно-достроково); зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 року, о приблизно о 12.00 годині, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , разом з іншою особою, попросили грошову винагороду у потерпілої ОСОБА_5 однак остання відмовила їм у зв`язку із відсутністю грошей, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 та іншої особи раптово виник злочинний корисливий умисел на спільне викрадення з вищевказаної адреси рідкокристалічного телевізору марки «LG» моделі «32LD320» чорного кольору який належить потерпілій особі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, для доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_4 відкрито заволодів телевізором марки «LG» моделі «32LD320» чорного кольору вартістю 2600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у січні місяці 2020 року, у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними потерпілого та оточуючих, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон торгівельної марки «Samsung С 3592 DUOS», вартістю 1000 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, у травні місяці 2020 року, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними потерпілого ті оточуючих, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон торгівельної марки «Nokia-502», вартістю 500 гривень;

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаних злочинів визнав повністю, обставин справи не заперечував, пояснив, що20.07.2020 року, о приблизно о 12.00 годині, він, разом з ОСОБА_8 відкрито заволоділи телевізором марки «LG» моделі «32LD320». У січні місяці 2020 року, у нічний час доби, більш точного часу він не пом`ятає, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , він викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон торгівельної марки «Samsung С 3592 DUOS». У травні місяці 2020 року, у денний час доби, більш точного часу він не пам`ятає, він, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон торгівельної марки «Nokia-502».

Крім визнання вини його провина в скоєнні злочину підтверджується.

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_9 про те, що вартість мобільного телефону торгівельної марки «Samsung С 3592 DUOS» становить 1000 грн.

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_9 про те, що вартість мобільного телефону торгівельної марки «Nokia-502» становить 500 грн.

Листом ПТ «Ломбард «Гроші Тут» відповідно до якого ОСОБА_4 . Звернувся до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Гроші Тут»: 14.01.2020 р. з телефоном «Samsung С 3592 DUOS»; 26.05.2020 р. з телефоном «Nokia-502».

Вартість телевізора марки «LG» моделі «32LD320» підтверджується вироком Заводського районного суду від 18.11.2021 року по справі №487/657/21 провадження № 1-кп/487/473/21.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним тяжкого злочину, те що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення покарання у вигляді:

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК шляхом повного складання покарань остаточне покарання призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2016, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді чотирьох років одного дня позбавлення волі

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Цивільний позов не заявлявся

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК шляхом повного складання покарань остаточне покарання призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2016, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді чотирьох років одного дня позбавлення волі

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1