Справа №592/9803/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/112/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.370КК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що з повідомлених ОСОБА_6 у заяві від 10 листопада 2022 року відомостей не встановлено об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 та зобов`язати службову особу Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовував тим, що 10 листопада 2022 року ОСОБА_6 була подана заява про вчинення злочину, в той же день апелянт звернувся до керівника Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

14 листопада 2022 року вказану заяву начальник відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 направив в Сумську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України за підслідністю.

З Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України надійшла відповідь від 25 листопада 2022 року № 1637вих22, підписана заступником керівника прокуратури ОСОБА_9 , відповідно до якої звернення ОСОБА_6 направлено до представництва внутрішньої безпеки в Сумській області ГУ СБУ для перевірки.

На думку апелянта, заява ОСОБА_6 містить всі необхідні відомості, зазначені в ч.5 ст.214 КПК України, для внесення до ЄРДР.

До початку апеляційного розгляду від заявника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі та без участі його представника - адвоката ОСОБА_7 . Від прокурора також надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку обґрунтував тим, що 10 листопада 2022 року ним було подано до Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.2 ст.370 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочате.

Заявник просив за результатом поданої ним скарги зобов`язати заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України внести відомості по зазначеній заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

22 грудня 2022 року слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Свій висновок про відмову у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 поза увагою слідчого судді залишились як вищезазначені вимоги закону, так і положення абз. 24 пп. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абз. 22 пп. 1.1 п. 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Отже колегія суддів вважає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, є безпідставним, оскільки у заяві від 10 листопада 2022 року, поданій до Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України, останній повідомляє про вчинення відносно нього злочину, кваліфікує його, вказує конкретно на особу, посилається на обставини, які свідчать про його протиправні дії, навіть надає відповідні докази, тобто, вказана заява містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого заявник просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що обґрунтовано звертає увагу апелянт.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність посадових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали встановлена не була.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_6 від 10 листопада 2022 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 10 листопада 2022 року щодо вчинення кримінального правопорушення та організувати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4