Справа № 359/8317/22
Провадження № 1-кс/359/1653/2022
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , а також на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021,

в с т а н о в и в:
09.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , а також на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що через незаконну бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № від 04.03.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду була подана чергова скарга на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора від 06.09.2022 року.

07 жовтня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом (суддя ОСОБА_7 ) по справі №-359/5986/22 винесена ухвала, згідно якої скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП НП в Київській області ОСОБА_5 , а також на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП НП в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11.01.2021 року та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами ТОВ «ШЕН- СЕРВІС» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.175 КК України. Зобов`язано дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП НП в Київській області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 1.01.2021 року та внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «ШЕН-СЕРВІС» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366 та ч.1 ст.175 КК України. Скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП НП в Київській області ОСОБА_5 від 21 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого. Зобов`язано дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП НП в Київській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також допитати їх в якості свідків після встановлення їх осіб. Визнано противоправною бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у неефективному здійснені процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000044 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального провадження , передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

19.10.2022 року до Бориспільського РУП НП в Київській області направлено клопотання про виконання судового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07.10.2022 року, та надання потерпілій ОСОБА_4 копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань із внесенням відомостей про вчинення посадовими особами ТОВ «ШЕН- СЕРВІС» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.175 КК України. Крім того в клопотанні було заявлено про проведення допиту осіб, які були визначені судовим рішенням від 07.10.2022 року, в присутності представника потерпілої згідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України.

До моменту подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 потерпілій та її представнику вмотивована постанова про відмову чи задоволення відносно заявленого клопотання 19.10.2022 року, згідно до вимог ст.220 КПК України - не надходила.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. до початку розгляду скарги подав заяву, в якій скаргу підтримав та просив розглянути її без його участі.

В судове засідання ні слідчий, ні прокурор, котрі здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000044 від 04.03.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Матеріали кримінального провадження № 0000044 від 04.03.2021 року слідчому судді надані не були.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення, зважаючи, що вмотивованої постанови про відмову чи задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 19.10.2022 року, слідчому судді надано не було.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , що полягає у невиконанні судових рішень Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2021 року та 07.10.2022 року.

Визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який «здійснює» нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у з кримінальному провадженні № від 04.03.2021 року.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування досудового розслідування у кримінальному провадженні № від 04.03.2021 року та процесуального керівника Бориспільської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № від 04.03.2021 року надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.173, ч.1 ст.175 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області винести вмотивовану постанову про відмову чи задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.10.2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області вчинити певну дію, а саме допитати в якості свідків у присутності представника потерпілої зазначених в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 07.10.2022 року, а саме ОСОБА_13 , працюючого в ТОВ «ШЕН-СЕРВІС», ОСОБА_14 , який працює в ТОВ «ШЕН-СЕРВІС, Кошову Раїсу, ОСОБА_10 , які працюють в ТОВ «ШЕН-СЕРВІС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1