ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2109/22 Номер провадження 11-сс/814/1249/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2022 року про арешт майна,-

за участю: власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2022 року клопотання начальника Карлвіського відділу Решетилівської окружної прокуратруи ОСОБА_8 - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ЗІЛ 130 ГЄ, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 та колоди дерев породи «ясен» , «груша», об`ємом близько 6 м.куб.. Повернуто автомобіль власнику майна.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляції вказує, що відсутні докази, що вказане майно є речовим доказом і підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову.

Звертає увагу, що деревина транспортувалась для передачі військовій частині НОМЕР_2 та прокурором не доведено слідчому судді потребу у накладенні арешту на вказане майно.

Позиція учасників судового розгляду в апеляційному суді
В судовому засіданні власник майна та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання доводів апеляції , вивчивши матеріали за клопотанням , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказаних положень закону дотримався в повній мірі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Колегією суддів встановлено , що в провадженні відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000411 від 22.09.2022 за ст.246 ч.1 КК України.
Згідно фабули витягу з ЄРДР підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стало затримання автомобіля марки із деревиною без відповідних документів.
В контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на таке.

В даний час відбувається досудове слідство і органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів у провадженні.

Попередній аналіз фактичних обставин, як вони викладені у клопотанні прокурора, дають підстави вважати, що і автомобіль і деревина, можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні і тому дії слідчого судді про арешт вказаного майна є правильними.

До того ж , як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, автомобіль було повернуто його власнику для користування.

Вказана обставина , на переконання колегії суддів , свідчить про співмірність застосованих заходів забезпечення кримінального провадження із потребами досудового розслідування і не викликало незручностей у діяльності власника майна.

Що стосується доводів автора апеляції, що деревина транспортувалась для потреб військової частини, то це питання лежить в площині доведення складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Колегія суддів в даній ситуації не може давати оцінку питанню наявності ознак кримінального правопорушення і виходить із фактичних обставин встановлених слідчим суддею.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді і рішення останнього про арешт майна є правильним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства колегією суддів не встановлено.

Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376.404,405,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2022 року про арешт майна без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4