печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2827/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АТРІД" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001038, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АТРІД" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001038, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.09.2022 року по справі № 757/24392/22-к. В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року по справі № 757/24392/22-к задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно. Вищевказаною ухвалою про накладення арешту було накладено арешт на банківські рахунки ряду юридичних осіб, серед яких ТОВ «АТРІД» (), а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209); № НОМЕР_4 у АТ «ЄПБ» (МФО 377090); № НОМЕР_5 у АТ «КІБ» (МФО 322540), із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічені рахунки. Внаслідок арешту рахунків підприємство фактично позбавлене можливості повноцінно здійснювати свою господарську діяльність. У судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив задовольнити клопотання про скасування арешту з викладених у ньому підстав, розглянути клопотання у його відсутність. Прокурор/cлідчий в судовому засіданні не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 03.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2022 у справі № 757/24392/22-к задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно. Вищевказаною ухвалою про накладення арешту було накладено арешт на банківські рахунки ряду юридичних осіб, серед яких ТОВ «АТРІД» (), а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209); № НОМЕР_4 у АТ «ЄПБ» (МФО 377090); № НОМЕР_5 у АТ «КІБ» (МФО 322540), із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічені рахунки. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів, які перебувають арештованими на розрахункових рахунках ТОВ «АТРІД» є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом. Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «АТРІД» . При цьому, за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ТОВ «АТРІД» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ТОВ «АТРІД». Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року по справі № 757/24392/22-к у кримінальному провадженні № 0001038 від 03.08.2022, на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРІД» (), розміщені на рахунках у відповідних банківських установах, а саме: - № НОМЕР_1 у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634); -№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209); - № НОМЕР_4 у АТ «ЄПБ» (МФО 377090); - № НОМЕР_5 у АТ «КІБ» (МФО 322540). Скасувати заборону користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічені рахунки. Скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «АТРІД» () в банківських установах ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «СПБ» (МФО 377090), АТ «КІБ» (МФО 322540) внутрішньобанківських рахунків та зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1