Справа № 196/793/22
№ провадження 1-кс/196/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області клопотання ст.слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 30 жовтня 2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.08.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.09.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднаний невідбутий строк покарання за вироком суду від 03.08.2020, остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 26.05.2022 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 16.09.2021, остаточно до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 30 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000134 від 30.10.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 39 о/с від 08.02.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно до наказу начальника ВП № 11 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області № 97/1 від 01.09.2022 ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_8 є службовими особами.

Так, 29.10.2022 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_8 здійснили виїзд за повідомленням на спецлінію оператора «102» зареєстрованим до Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал Єдиного обліку) за № 3177 від 29.10.2022 про порушення правил дорожнього руху по вул. Дніпровська в с. Могилів, Дніпровського району, Дніпропетровської області, а саме керування транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ -Юпітер» червоного кольору, водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У результаті виїзду 29.10.2022 о 20.15 год. поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_8 виявили на узбіччі автошляху «Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» за адресою: вул. Дніпровська, с. Могилів, Дніпровського району, Дніпропетровської області поблизу домоволодіння № 100 гр. ОСОБА_5 , який стояв біля мотоцикла марки «ІЖ -Юпітер» без державного номерного знаку, червоного кольору, двигун якого був у заведеному стані.

При перевірці водія, який представився ОСОБА_5 , у останнього було встановлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він здійснював керування, а саме мотоцикла марки «ІЖ -Юпітер» без державного номерного знаку, червоного кольору та виявлені у ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_8 було запропоновано ОСОБА_5 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального приладу «Drager Alkotest», на що останній погодився.

Після чого, по отриманню позитивного тесту на стан сп`яніння, ОСОБА_5 , перебуваючи на узбіччі автошляху «Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» за адресою: вул. Дніпровська, с. Могилів, Дніпровського району, Дніпропетровської області поблизу домоволодіння № 100 о 20 год. 23 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, з метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, з пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 грн. на що від працівника поліції отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Перебуваючи на вищезазначеному місці в ході розмови, о 20 год. 27 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, знову звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди в загальному розмірі 6000 грн. за те, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, а також, вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складав та не направляв на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він здійснював керування).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

29.12.2022 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є наявність достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у тому числі:

- протокол огляду місця події від 29.10.2022 - узбіччя автодороги по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено гр. ОСОБА_5 , транспортний засіб яким керував останній, а саме мотоцикл марки ІЖ «Юпітер» червоного кольору, без державного реєстраційного знаку та добровільно видані ОСОБА_5 2 купюри номіналом по 500 грн. серії ГБ 8150507 та серії ЦБ 4072174, які він пропонував в якості неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності;

- протокол огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування типу DVD Y7Ф006360Е409Е194Х від 05.11.2022, на якому завантажена копія відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , де містяться відеофайли з пропозиції неправомірної винагороди ОСОБА_5 під час складання стосовно останнього адміністративного протоколу 29.10.2022 на узбіччі автодороги по АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.11.2022;

- протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 29.12.2022.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 розуміючи невідворотність покарання за інкримінований злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років буде намагатися уникнути покарання за нього.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є мотивом для підозрюваного переховуватися від суду.

У обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно вказати наступне.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, відповідно до останнього вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022, засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до відбуття у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 28.06.2022, який до даного часу не виконаний. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, вчинив злочин невеликої тяжкості в той час як має реальну можливість за станом свого здоров`я отримувати законний дохід для існування, тому не маючи джерел прибутку може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладені факти, запобігти ризикам, які перелічені у вказаному клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; - не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 внесене клопотання підтримала та просила задовільнити його у повному обсязі та застосувати запобіжний захід на строк до 28 лютого 2023 року.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні підтримав внесене слідчим клопотання та просить застосувати запобіжний захід на строк до 28 лютого 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили суд застосувати домашній арешт лише в нічний час доби з метою можливості працевлаштуватись. Також захисник зазначив, що підзахисний проживає сам, підробляє по найму, а у разі встановлення цілодобового домашнього арешту у підзахисного не буде можливості для здійснення свого життєзабезпечення.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено позбавлення волі на строк до чотирьох років, що дає можливість, відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до відбуття покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 28.06.2022, який до даного часу не виконаний. На шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Не має постійного законного джерела прибутку, в той час як має реальну можливість за станом свого здоров`я отримувати законний дохід для існування, а тому не маючи джерел прибутку може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час тимчасово не працює, проте має намір працевлаштуватись для отримання засобів для існування.

Суд, враховуючи вказані обставини і той факт, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати і не мати засобів до існування, приходить до висновку про те, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час забезпечить виконання покладених на нього судом обов`язків, а тому подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 30 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 години до 07-00 години, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 28 лютого 2023 року, а саме:

- прибувати до органів національної поліції, прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

Вказані вище обов`язки діють на строк до 28 лютого 2023 року включно.

Строк дії ухвали по 28 лютого 2023 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1