Справа № 135/1603/19
Провадження по справі № 1-кп/129/104/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000225 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 28.10.2015р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

- 21.10.2022р. Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023р., -

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 09.10.2019 близько 22:00год., в м. Умань Черкаської області по провулку Пушкіна, він зустрівшись з ОСОБА_6 домовились про вчинення кримінального правопорушення в місті Ладижин Вінницької області, а саме незаконно заволодіти транспортним засобом мопедом, в подальшому, в ніч з 09.10.2019р. на 10.10.2019р. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на автомобілі «Ssang Yong» моделі «Rexton», чорного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 від 24.10.2013р. належить ОСОБА_6 приїхали з м. Умань Черкаської області в м. Ладижин Вінницької області, де 10.10.2019р. близько 02:00 год., умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, біля під`їзду №4 буд. № 51 по вул. Будівельників виявили мопед марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , з номером двигуна НОМЕР_4 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, який належить ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, відштовхали зазначений вище мопед до стадіону, який розташований, на території загальноосвітньої школи №3, І-ІІІ ступенів, що розташована в м. Ладижин Вінницької області по вул. П. Кравчика, №53, тим самим здійснили незаконне заволодіння мопедом марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_5 , з номером двигуна НОМЕР_6 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 5000 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в ході оперативного супроводження СКР Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області кримінальних проваджень по фактам незаконного заволодіння транспортними засобами у м. Ладижин Вінницької області, було отримано інформацію про те, що до даних кримінальних правопорушень можуть бути причетні мешканці м. Умань Черкаської області. 09.10.2019р. з метою виявлення та попередження кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами, крадіжок та результативного виконання доручень ГУНП у Вінницькій області спрямованих на стабілізацію криміногенної ситуації на території Вінницької області, начальником Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області видано наказ №91 від 09.10.2019р., відповідно до якого з 22:00 год. 09.10.2019р. по 04:00 год. 10.10.2019р. працівниками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, забезпечувалась публічна безпека і порядок на території обслуговування м. Ладижин Вінницької області.

10.10.2019р. близько 02:00 год., в ході здійснення патрулювання на території обслуговування м. Ладижин Вінницької області, було помічено двох невідомих осіб, які штовхали мопед марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору на територію загальноосвітньої школи №3, що розташована в м. Ладижин Вінницької області по вул. П.Кравчика №53, а тому на підставі ст. 2, 23, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 31, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та на підставі наказу №91 від 09.10.2019р. «Про забезпечення публічної безпеки і порядку на території обслуговування м. Ладижин», співробітники Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в усній формі попередили зазначених вище осіб про наближення працівників поліції з метою перевірки документів та опитування по факту належності їм мопеда. Розуміючи протиправність своїх дій і не бажаючи бути затриманими, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , почали тікати у різні сторони, у зв`язку з цим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримали ОСОБА_6 поблизу будинку №39 по вул. Будівельників у м. Ладижин Вінницької області, а ОСОБА_9 почав переслідувати ОСОБА_4 , який побіг у напрямку будинку №35-А по вул. Будівельників у м. Ладижин Вінницької області, в ході переслідування ОСОБА_4 , діючи умисно, став активно, за допомогою пневматичного пістолету моделі «BORNER POWER WIN 304» № НОМЕР_7 , калібру 4,5мм., виготовленим заводським способом, протидіяти потерпілому ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ним, як працівником поліції своїх службових обов`язків, здійснивши шість пострілів в область грудей та живота ОСОБА_9 , спричинивши в такий спосіб згідно висновку експерта №145 від 21.10.2019, тілесні ушкодження у вигляді синців-саден, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, в зв`язку з цим, на підставі ст.ст. 44-45 Закону України «Про Національну поліцію», задля припинення протиправних дій та забезпечення особистої безпеки, ОСОБА_9 було прийнято рішення застосувати до ОСОБА_4 фізичну силу, спеціальний засіб сльозоточивої та дратівної дії «ТЕРЕН-4М» та кайданки, що він і зробив поблизу під`їзду №8 будинку № 35-А по вул. Будівельників у м. Ладижин Вінницької області.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 09.10.2019р. близько 22:00год., по вул. Пушкіна в м. Умань Черкаської області він зустрівшись з ОСОБА_4 , домовились вчинити кримінальне правопорушення в м. Ладижин Вінницької області, а саме незаконно заволодіти транспортним засобом мопедом, та в в ніч з 09.10.2019р. на 10.10.2019р. ОСОБА_6 за попереднього змовою з ОСОБА_4 на автомобілі марки «Ssang Yong» моделі «Rexton», чорного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 від 24.10.2013р. належному ОСОБА_6 , приїхали з м. Умань Черкаської області в м. Ладижин Вінницької області, де 10.10.2019р. близько 02:00год., умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, біля під`їзду №4 буд. №51 по вул. Будівельників виявили мопед марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , з номером двигуна НОМЕР_6 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, який належить ОСОБА_8 , в подальшому, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили, відштовхали зазначений мопед до стадіону, який розташований на території загальноосвітньої школи №3 в м. Ладижин Вінницької області по вул. П.Кравчика №53, тим самим здійснили незаконне заволодіння мопедом марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , з номером двигуна НОМЕР_4 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 5000 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав частково і дав показання, що намірів вкрасти мопед марки «Honda» моделі «Dio» у нього не було, він хотів відтягнути його до відділу поліції, оскільки він був схожий на той, який був у нього, який також був вкрадений у нього, але не встиг. Щодо заподіяння легких тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання ним службових обов`язків повідомив, що коли на нього напали невідомі йому люди, які не представилися, він злякався, почав тікати і здійснив постріли з пневматичного пістолету для того щоб злякати особу, яка за ним бігла, намірів завдавати шкоди цій особі не мав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому звинуваченні не визнав у повному обсязі і дав показання, що 09.10.2019р. йому подзвонив ОСОБА_4 і попросив його завезти в м.Ладижин Вінницької області, оскільки йому було необхідно вирішити питання оформлення візи за кордон. В м.Ладижин приїхали коли на вулиці було темно, ОСОБА_4 вийшов з машини, а він залишився його чекати, через півтори-дві години він передзвонив ОСОБА_4 і сказав, що йому необхідно повертатися додому. ОСОБА_4 надіслав йому на телефон геолокацію (координати) свого місця знаходження і попросив його прийти на це місце, після чого він пішов за координатами місця знаходження ОСОБА_4 і побачив мопед чорного кольору біля якого хтось стояв, коли підійшов ближче на нього накинулися невідомі, які застосували до нього сльозоточивий газ, після чого він почав тікати, в подальшому він був затриманий працівниками поліції. Ніяких домовленостей із ОСОБА_4 щодо викрадення мопеду у нього не було.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, претензій до обвинувачених він немає, щодо призначення обвинуваченим покарання поклався на розсуд суду (а.с.72).

Потерпілий ОСОБА_9 надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, щодо призначення обвинуваченим покарання поклався на розсуд суду (а.с.118). В судовому засіданні 06.08.2020р. ОСОБА_9 заявив, що на його думку ОСОБА_4 здійснюючи постріли мав умисел заподіяти йому шкоду, оскільки, на його думку, якби це був не пневматичний пістолет, а бойовий, то результати пострілів були б зовсім інші.

Враховуючи, що ОСОБА_4 свою вину визнав частково, а ОСОБА_6 свою вину не визнав в повному обсязі, їх вина у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що він є оперуповноваженим кримінального розшуку Ладижинського ВП, 09.10.2019р. він відповідно до наказу керівництва разом з іншими працівниками відділення був задіяний для профілактики правопорушень, в тому числі крадіжок мопедів. Близько 24-ї години на власному автомобілі, в якому також знаходилися його колеги ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходилися на в`їзді в м.Ладижин, фіксуючи номерні знаки автомобілів, які в`їжджали в місто. Близько 24-ї години в місто заїхав автомобіль «Ssang Yong» моделі «Rexton», чорного кольору, з реєстрацією «СА» (Черкаської області), який неодноразово фіксувався камерами відеоспостереження м.Ладижин під час скоєння крадіжок автомототранспорта. В зв`язку з чим, було вирішено прослідувати за данним автомобілем знаючи, що він належить жителю м.Умань ОСОБА_6 . Поїхавши за цим автомобілем ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 побачили де припаркуваався даний автомобіль, з якого вийшли дві особи, якими були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Начальником сектору кримінальної поліції Ладижинського ВП ОСОБА_13 було прийнято рішення прослідкувати за ними, при цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишилися біля автомобіля, а ОСОБА_9 до якого в подальшому приєдналися начальник сектору превенції Ладижинського ВП ОСОБА_10 та дільничний інспектор Ладижинського ВП ОСОБА_11 , послідували за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які ходили дворами між будинками видивлялись автомобілі та мопеди. Біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 підійшов до мопеда, відтягнув його від під`їзду і вони з ОСОБА_6 потягли його в напрямку школи №3 м.Ладижин. Про це ОСОБА_9 по телефону доповів ОСОБА_13 , який наказав їх затримати. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тягнули мопед на деякій відстані попереду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вжили заходів для їх затримання, обходячи будинок, ОСОБА_9 раптово побачив ОСОБА_4 , який схилився біля мопеду і ОСОБА_6 , який стояв поруч. ОСОБА_9 викрикнув «стояти поліція», після чого ОСОБА_6 викрикнув «тікай», після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали тікати в різні сторони. ОСОБА_9 побіг за ОСОБА_4 , а ОСОБА_11 за ОСОБА_6 , біжучи за ОСОБА_4 . ОСОБА_9 кричав «стояти», однак ОСОБА_4 продовжував тікати і вихопив предмет схожий на пістолет, з якого почав здійснювати постріли в його сторону. ОСОБА_9 продовжуючи бігти за ОСОБА_4 кричав «стояти поліція», однак ОСОБА_4 продовжував тікати стріляючи в сторону ОСОБА_9 , а також кричав «якщо ти будеш за мною бігти я тебе вб`ю». Догнавши ОСОБА_4 ОСОБА_9 застосував до нього спецзасіб «Терен 4М». В процесі затримання ОСОБА_4 до ОСОБА_9 підбігли ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , які допомогли одягнути на ОСОБА_4 кайданки, після чого зателефонували до ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , які повідомили, що вони затримали ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що він є начальником сектору кримінальної поліції Ладижинського ВП. Згідно з наказом керівництва №91 від 09.10.2019р. разом з іншими співробітниками заступив на чергування, разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_12 близько опівночі перебуваючи в автомобілі ОСОБА_9 знаходилися на в`їзді в м.Ладижин. Після того, як в м.Ладижин заїхав автомобіль чорного кольору моделі «Rexton», з черкаськими номерами «СА», який, як було встановлено належить ОСОБА_6 було прийнято рішення прослідувати за цим автомобілем. Після того, як автомобіль зупинився на стоянці з неї вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та попрямували в місто. ОСОБА_13 наказав ОСОБА_9 прослідкувати за ними. Приблизно біля 02:00год. ночі 10.10.2019р.до нього зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 взяли мопед який був припаркований біля будинку №51 по вул.Будівельників і почали волокти його в сторону школи №3 м.Ладижин, після чого ОСОБА_13 наказав прийняти міри до затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_13 і ОСОБА_12 підбігли до ОСОБА_9 , який затримував ОСОБА_4 і допомогли йому.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ладижинського ВП, який в судовому засіданні повідомив, що близько опівночі 09.10.2019р. перебував в машині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 на в`їзді в м.Ладижин, коли в м.Ладижин заїхав автомобіль чорного кольору моделі «Rexton», з черкаськими номерами «СА», який, як було встановлено належить ОСОБА_6 було прийнято рішення прослідувати за цим автомобілем. Після того, як автомобіль зупинився на стоянці з неї вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та попрямували в місто. За ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спостерігали ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Після повідомлення про заволодінням ОСОБА_4 і ОСОБА_6 мопедом ОСОБА_13 прийняв рішення про їх затримання. В подальшому він разом із ОСОБА_13 допоміг ОСОБА_9 затримати ОСОБА_4 і визвати слідчо-оперативну групу.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , дільничного інспектора Ладижинського ВП, який в судовому засіданні повідомив, що начальником Ладижинського ВП було підписано наказ про відпрацювання міста Ладижин. У зв`язку з цим, ввечері 09.10.2019р. йому зателефонував ОСОБА_9 і попросив підійти в певне місце. Після того, як він зустрівся з ОСОБА_9 , останній вказав йому на двох осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з м.Умань, за якими необхідно було прослідкувати. Спостерігаючи за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він бачив, як останні ходили по дворах видивляючись мопеди та автомобілі. Біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 і ОСОБА_6 взяли мопед і почали його волокти, про це ОСОБА_9 доповів ОСОБА_13 , після чого отримав наказ затримати їх. Побачивши ОСОБА_4 і ОСОБА_6 біля мопеду ОСОБА_9 крикнув «поліція», у відповідь він почув, що хтось крикнув «тікай», після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_6 почали тікати в різні сторони. ОСОБА_9 побіг за ОСОБА_4 а він за ОСОБА_6 . Коли він біг за ОСОБА_6 то чув звуки пострілів з того боку куди побіг ОСОБА_9 , яких було 5-10. До ОСОБА_11 приєднався ОСОБА_10 і вони разом доганяючи ОСОБА_6 неодноразово кричали «полція стій», на що останній не реагував продовжуючи тікати, в ході переслідувати ОСОБА_10 прокричав про можливість застосування вогнепальної зброї, однак ОСОБА_6 на це не відреагував і продовжував тікати. Наздогнавши ОСОБА_6 ОСОБА_10 , застосував «Терен 4М», після чого він і ОСОБА_10 затримали ОСОБА_6 , який під час затримання чинив непокору. В подальшому був викликаний патруль, який по приїзду надягнув на ОСОБА_6 кайданки і забрав його до Ладижинського ВП. Як затримували ОСОБА_4 він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , начальника сектору превенції Ладижинського ВП, який в судовому засіданні повідомив, що 09.10.2019р. його було залучено відповідно до наказу №91 для відпрацювання міста. Близько 24 години йому зателефонував ОСОБА_9 і попросив прийти в певне місце, коли він прийшов, ОСОБА_9 вказав йому на двох осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , як таких, що можуть бути причетними до скоєння крадіжок мопедів. В подальшому слідкували за цими особами, в ході спостереження було помітно, що ці особи в дворах будинків оглядали автомобілі та мопеди, біля будинку №51 по вул.Будівельників в м.Ладижин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взяли мопед і попрямували з ним в напрямку садочка. В подальшому, при переслідуванні ОСОБА_6 , попередив викриком про можливість застосування вогнепальної зброї, однак її не застосовував, застосувавши «Терен 4М», після чого ОСОБА_6 було затримано. Він також повідомив, що бачив сам, як мопед тягнули двоє, ОСОБА_4 вів за руль, а ОСОБА_6 йшов поряд. Крім того, він бачив і чув, як ОСОБА_4 , стріляв у ОСОБА_9 .

Крім наведеного, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їм злочинів, підтверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

-наказом Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області №91 від 09.10.2019р. відповідно до якого на території обслуговування м.Ладижин Вінницької області проводилося профілактичне відпрацювання міста Ладижин у вечірній та нічний час, до відпрацювання залучено працівників Ладижинського ВП з 22:00 год. 09.10.2019 до 04.00 год. 10.10.2019, а саме майора поліції ОСОБА_13 , майора поліції ОСОБА_14 майора поліції ОСОБА_12 , майора поліції ОСОБА_15 , капітана поліції ОСОБА_9 , капітана поліції ОСОБА_10 , ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 , лейтенанта поліції ОСОБА_16 , лейтенанта поліції ОСОБА_17 (а.с.155);

-заявою ОСОБА_8 від 10.10.2019р., згідно з якою він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які в ніч з 09.10.2019р. на 10.10.2019р. біля під`їзду буд. АДРЕСА_4 незаконно заволоділи його мопедом «Honda» моделі «Dio» чорного кольору, який він придбав в 2017 році у ОСОБА_18 (а.с.156);

-протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2019р., відповідно до яких в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.157-160, 164-168);

-протоколом огляду місця події від 10.10.2019р., згідно з яким було оглянуто територію ЗОШ І-ІІІ ступенів м.Ладижин Вінницької області та мопед «Honda» моделі «Dio» чорного кольору (а.с.187-181);

-протоколом огляду місця події від 10.10.2019р., відповідно до якого оглянуто територію Ладижинського аграрного коледжу ВНАУ, а саме автомобільну стоянку на які знаходився автомобіль «Ssang Yong» моделі «Rexton», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений та поміщений на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька обл. м. Ладижин вул. П Кравчика, 4 (а.с.187-191);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2019р., відповідно до якого ОСОБА_4 детально показав і розповів, як здійснювалась крадіжка мопеду «Honda» моделі «Dio» чорного кольору (а.с.205-207);

-картою амбулаторного медичного огляду №263 від 10.10.2019р., відповідно до якого був оглянутий ОСОБА_9 , у якого було виявлено пошкодження шкіри у вигляді саден живота, грудної клітки в кількості восьми, та садно правої щоки (а.с.216);

-висновком експерта №145, відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлено множинні, в кількості шести синці-садна в ділянках грудей і живота. Синці-садна такого характеру, які мають місце у громадянина ОСОБА_9 , могли утворитись від дії заряду пневматичної зброї (характер і розташування їх цього не заперечує), можливо 10.10.2019 року при обставинах вказаних в ухвалі слідчого судді, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) (а.с.221-223);

-протоколом огляду місця події від 10.10.2019р., згідно з яким оглянута територія навпроти під`їзду №8 буд. АДРЕСА_5 (а.с.228-237);

-висновком експерта №334 від 24.10.2019р., відповідно до якого пістолет, який був наданий на дослідження, до вогнепальної зброї не відноситься, а є пневматичним пістолетом, моделі «BORNER POWER WIN 304», № НОМЕР_8 , калібру 4,5 мм, виготовленим заводським способом, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром 4,5 мм. Пістолет придатний для стрільби, будь-які зміни, не передбачені заводом-виробником до конструкції пістолету не вносились (а.с.239-242).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень поза будь-яким розумним сумнівом. Їх дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони виразились в умисному, протиправному і незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винуватості обвинувачених у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Суд приходить до висновку, що формування матеріалів справи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулося в порядку передбаченому КПК України. Усі слідчі дії, проведені у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним. Подані письмові докази стороною обвинувачення, на думку суду, є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, не встановлено.

За таких обставин суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо мети заволодіння мопед «Honda» моделі «Dio» та застосування пневматичної зброї, оскільки вони спростовані в судовому засіданні. При цьому зазначені доводи суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі і тим самим уникнути відповідальності за вчиненні ними інкримінованих їм діянь і настанні злочинних наслідків.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 03.04.2020 р., за якою з огляду на особу ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий (а.с. 96-97).

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 345КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини та характер їх вчинення, особи винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав частково, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться.

Пом`якшуючих покарання обставин відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 03.04.2020 р., за якою з огляду на особу ОСОБА_6 , спосіб його життя, історію правопорушень, виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та він не становить високої небезпеки для суспільства, а рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (а.с. 99-100).

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини та характер їх вчинення, особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину не визнав, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться.

Пом`якшуючих покарання обставин відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.2 ст. 289 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року на мопед марки «Honda», моделі «Dio», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який поміщено на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4; набір ключів комбінованих, заводського виготовлення, сірого кольору, виготовлених з металу; свічний ключ сірого кольору, виготовленого з металу; сумку сірого кольору із вмістом кусачок з ручками червоного кольору та пластиром, які поміщено до спеціального пакета Національна поліція України Головне слідче Управління INZ 4000468, помістити до кімнати речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз в загальній сумі 1099,07грн, з яких 628,04 грн. за проведення судової експертизи зброї №334 від 24.10.2019р. та 471,03грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № №411 від 25.10.2019р., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України, і призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.10.2022 р., зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023р., остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 на виконання цього вироку.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік і шість місяців він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Початок іспитового строку ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.

Скасувати арешт накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року, а саме на мопед марки «Honda», моделі «Dio», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який поміщено на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4; набір ключів комбінованих, заводського виготовлення, сірого кольору, виготовлених з металу; свічний ключ сірого кольору, виготовленого з металу; сумку сірого кольору із вмістом кусачок з ручками червоного кольору та пластиром, які поміщено до спеціального пакета Національна поліція України Головне слідче Управління INZ 4000468, які зберігаються в кімнаті речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.

Речові докази: мопед марки «Honda», моделі «Dio», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який поміщено на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4; набір ключів комбінованих, заводського виготовлення, сірого кольору, виготовлених з металу; свічний ключ сірого кольору, виготовленого з металу; сумку сірого кольору із вмістом кусачок з ручками червоного кольору та пластиром повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1099,07грн, з яких 628,04 грн. за проведення судової експертизи зброї №334 від 24.10.2019р. та 471,03грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №411 від 25.10.2019р.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: