Справа № 703/2973/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

за ч.4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 7 вересня 2022 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Formula X-Rover», вартістю 4 200 грн., чим спричинив ОСОБА_5 шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що в в перших числах вересня 2022 року і денний час доби, перебуваючи на вул. В. Чорновола в м. Сміла, побачивши залишений без нагляду велосипед викрав його, а згодом продав знайомому ОСОБА_6 . Будучи викритим у вчиненні крадіжки, повернув велосипед власниці.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, пом`якшуючу покарання обставину: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Згідно вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню 377 грн. 56 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 - річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушенняу та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 377 грн.56 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій, залишити їй за належністю, а ДВД-диск з відеозаписом з камери спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1