Справа № 585/2332/22
Номер провадження 1-кп/585/365/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001134 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Панфілова Жовтневого району Тургайської області, Республіки Казахстан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20.11.2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох місяців арешту; 2) 10.03.2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 29.12.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 23.05.2013 року умовно-достроково на 8 місяців 30 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

19.09.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Айс» в АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити крадіжку особистих речей ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , таємно, непомітно для потерпілого ОСОБА_6 та сторонніх осіб, діючи повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Мінськ», 10 кг цибулі та кавуна вагою 8 кг, що знаходилися на багажнику велосипеда та разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн. 50 коп.

Крім того, 25.09.2016 року вранці, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку зарядного пристрою для акумуляторної батареї марки 6/12-6.3 УХЛ 3.1, що належного останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, умисно та з корисливих мотивів, викрав зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки 6/12-6.3 УХЛ 3.1, що знаходився в кімнаті будинку ОСОБА_8 , яким у подальшому розпорядився на свій розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 375 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що дійсно 19.09.2016 року приблизно о 19 год. в м. Ромни по вул. Дудіна біля магазину «Айс» викрав велосипед марки «Мінськ» разом з цибулею та кавуном, які були в його багажнику. Також 25.09.2016 року він, перебуваючи вдома у ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 , з кімнати будинку виклав зарядний пристрій для акумуляторної батареї. З переліком викраденого та вартістю погоджується.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.
ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризуються за місцем проживання, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у межах санкції, передбаченої за цей злочин - у виді арешту.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
До вступу вироку в законну силу, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Речові докази по справі: велосипед марки «Мінськ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання - 28 вересня 2022 року.

Речові докази по справі: велосипед марки «Мінськ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1