ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3668/22 Номер провадження 11-сс/814/132/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання- ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представника власника майна- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 11.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191,ч.2 ст.204 КК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що вилучені під час обшуку 23.08.2022 року за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_8 речі та документи не містять інформацію про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а слідчим не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України, та наявність обгрунтованої підозри, що вилучені речі є доказом у кримінальному провадженні за ст.191 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.08.2022 та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000007 від 11.01.2022, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)Пластикові каністри білого кольору об`ємом 5 літрів в кількості 3 шт. заповнені прозорою рідиною із різким запахом алкоголю;

2)Пластикову ємність об`ємом 10 літрів заповнену прозорою рідиною на половину та з різким запахом алкоголю в кількості 1 шт.;

3)Пластикову ємність об`ємом 10 літрів заповнену прозорою рідиною на половину та з різким запахом алкоголю в кількості 1 шт;

Та накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000007 від 11.01.2022, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1)поліетиленові упаковки з кранами в загальній кількості 79 пакетів;

2)системний блок «hp» S/N: СЯС139СЯ7С;

3)бочка синього кольору ємністю 120 л, заповнена світло-коричневою рідиною з різким запахом, з якою взято зразок в пляшку 0,5 л;

4)бочка синього кольору ємністю 500 л;

5)дві бочки голубого кольору ємністю 500 л;

6)металева циліндрична ємність з написами номерів: 90GF25H15, 90YT90WGV22;

7)металева циліндрична ємність з наліпкою «BAZ Tanks» з обладнанням виміру тиску та електронікою;

8) металева ємність з трубою, яка на 1/3 заповнена рідиною, з якої під час обшуку взято зразок у пляшку ємністю 1л;

9)металева ємність з «BAZ Tanks» висотою 188 см, без позначень;

10)скляний бутиль ємністю 5 л, заповнений прозорою рідиною з різким запахом;

11) скляний бутиль ємністю 5 л, заповнений 1/2 прозорою рідиною з різким запахом;

12)два пристрої для вимірювання з написом «АТС»;

13)пластикова пляшка ємністю 1,5 л з написом «Голови», заповнена прозорою рідиною на Ѕ частини;

14)пластикова пляшка ємністю 1,5 л з написом «Голови 2», заповнена прозорою рідиною на Ѕ частини з різким запахом;

15)блокнот формату A4 з написом «Notebook» з чорновими записами на 192 арк;

16)блокнот чорного кольору з написом «2022» з чорновими записами;

17)блокнот з написом «office book» формату A4 з чорновими записами;

18)папка зі списками осіб на 75 арк.;

19)мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на час обшуку не вмикається, з сім-картами «Водафон», «Київстар»;

20)системні блоки: «HP» S/N: CZC139CZ68; «Neos» S/N: 81X350003220;

21)прилад з написом ЕР 180 М;

22)скляна колба ємністю 3 л;

23)скляна колба ємністю 800 мл;

24)термометри в кількості 6 шт.;

25)дві скляні колби та дві пластикові колби;

26)пластикова ємність кубічна ємністю 1 000 л;

27)прозора рідина близько 1200 мл, яка знаходилася у колбі та перелита у пластикову бутилку, ємністю 2 л;

28)дві дерев`яні лопати;

29)пластикова бочка ємністю 60 л;

30)скляний бутиль ємністю 10 л заповнена ј прозорою рідиною з різким запахом;

31)скляний бутиль ємністю 6 л заповнена 1/3 прозорою рідиною з різким запахом.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що у разі не застосування арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування цими об`єктами- це призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились, повередньо надіславши клопотання про проведення засідання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав у повному обсязі подану апеляційну скаргу, представника власника майна ОСОБА_7 , яка заперечувала з приводу поданої прокурором апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Стаття 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З аналізу процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор подаючи клопотання про арешт майна повинні довести завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо такого майна, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На думку колегії суддів, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 .

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000007 від 11.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 13.12.2021 уповноваженою особою виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району ОСОБА_11 оголошено тендер щодо проведення спрощеної закупівлі робіт «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція Глобинського ліцею №5 Глобинської міської ради з добудовою басейну за адресою: вул. Героїв Краснодону, 2-а, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область» з очікуваною вартістю робіт 1 498 000,76 грн.

Єдиним учасником та переможцем тендеру стало TOD «Проектно-технічне бюро» ЄДРПОУ 44П0402, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2 (бізнес центр ТОК «Парус»), Директором вказаного товариства є житель смт. Градизьк Кременчуцького району ОСОБА_8 . Попередня та кінцева пропозиція вказаного товариства склала 1 497 900,00 грн., що на 100 гривень менше очікуваної вартості. За результатами тендеру між виконавчим комітетом Глобинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_12 та ТОВ «Проектно-технічне бюро» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №520 від 24.12.2021 з терміном дії до 31.12.2021.

Так, 28.12.2021 за результатами виконання вказаного договору складено акт прийому-передачі виконаних робіт, та 29.12.2021 вказаний договір повністю оплачено за рахунок бюджетних коштів.

23.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 08.08.2022 проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:поліетиленові упаковки з кранами в загальній кількості 79 пакетів; системний блок «hp» S/N: СЯСІ39СЯ7С; бочка синього кольору ємністю 120 л., заповнена світло-коричневою рідиною з різким запахом, з якою взято зразок в пляшку 0,5 л.; бочка синього кольору з ємністю 500л.; дві бочки голубого кольору ємністю 500 л.; металева циліндрична ємність з написами номерів 90GF25H15,90YT90WGV22; металева циліндрична ємність з наліпкою «BAZ Tanks» з обладнанням виміру тиску та електронікою; металева ємність з трубою, яка на 1/3 заповнена рідиною, з якої під час обшуку взято зразок у пляшку ємністю 1л; металева ємність з «BAZ Tanks» висотою 188 см, без позначень; скляний бутиль ємністю 5 л., заповнений прозорою рідиною з різким запахом; скляний бутиль, ємністю 5 л, заповнений 1/2 прозорою рідиною з різким запахом; два пристрої для вимірювання з написом «АТС»; пластикова пляшка ємністю 1.5 л з написом «Голови», заповнена прозорою рідиною на Ѕ частини; пластикова пляшка ємністю 1,5 л з написом «Голови 2», заповнена прозорою рідиною на1/2 частини з різким запахом; блокнот формату A4 з написом «Notebook» з чорновими записами на 192 арк; блокнот чорного кольору з написом «2022» з чорновими записами; блокнот з написом «office book» формату A4 з чорновими записами; папка зі списками осіб на 75 арк.; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1:, НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на час обшуку не вмикається, з сім-картами «Водафон», «КиЇвстар»; системні блоки; «HP» S/N: CZC139CZ68; «Neos» S/N: 81X350003220; прилад з написом ЕР 180 М; скляна колба ємністю 3 л; скляна колба ємністю 800 мл; термометри в кількості б шт.; дві скляні колби та дві пластикові колби; пластикова ємність кубічна ємністю 1 000 л; прозора рідина близько 1200 мл, яка знаходилася у колбі та перелита у І пластикову бутилку. ємністю 2 л; дві дерев`яні лопати; пластикова бочка ємністю 60 л; скляний бутиль ємністю 10 л заповнена ј прозорою рідиною з різким запахом; скляний бутиль ємністю 6 л заповнена 1/3 прозорою рідиною з різким запахом;

та проведено обшук у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого вилучено:

1)Пластикові каністри білого кольору об`ємом 5 літрів в кількості 3 шт. заповнені прозорою рідиною із різким запахом алкоголю;

2)Пластикову ємність об`ємом 10 літрів заповнену прозорою рідиною на половину та з різким запахом алкоголю в кількості 1 шт.;

3)Пластикову ємність об`ємом 10 літрів заповнену прозорою рідиною на половину та з різким запахом алкоголю в кількості 1 шт;

23.08.2022 вилучені речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Після проведення обшуку, 24.08.2022 слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області до ЄРДР внесені відомості №0000413 за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

24.08.2022 старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи своє клопотання тим, що арешт майна зможе запобігти приховуванню, псуванню, пошкодженню, знищенню, втраті, перетворенню, відчуженню речових доказів, а також з метою проведення судових експертиз вподальному.

25.08.2022 прокурором у кримінальному провадженні визначено підслідність кримінального провадження № 0000413 за СУ ГУНП в Полтавській області та об`єднано із кримінальним провадженням № 0000007 від 11.01.2022.

30.08.2022 ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000007 від 11.01.2022.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого вказав, що слідчий не навів об`єктивних доводів про те, яким чином вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям ст.98 КПК України та прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту і відмовив в задоволенні клопотання.

Водночас, з матеріалів провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, виявлені та вилучені 23.08.2022 в ході обшуку будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, де фактично здійснює господарську діяльність ОСОБА_8 , відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України, та, згідно постанови від 23.08.2022, визнані речовими доказами.

Колегія суддів бере до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні призначені судові експертизи та враховує пояснення прокурора, надані в судовому засіданні, з яких вбачається, що обшуки 23.08.2022 проводились в межах одного єдиного домогосподарства ОСОБА_8 , яке має додаткові будівлі за різними адресами і приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні належним чином доведено, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладених вище обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора -задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, оскільки під час апеляційного перегляду в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення його збереження.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_10 задовольнити та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000007 від 11.01.2022:

- вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1)поліетиленові упаковки з кранами в загальній кількості 79 пакетів;

2)системний блок «hp» S/N: СЯС139СЯ7С;

3)бочка синього кольору ємністю 120 л, заповнена світло-коричневою рідиною з різким запахом, з якою взято зразок в пляшку 0,5 л;

4)бочка синього кольору ємністю 500 л;

5)дві бочки голубого кольору ємністю 500 л;

6)металева циліндрична ємність з написами номерів: 90GF25H15, 90YT90WGV22;

7)металева циліндрична ємність з наліпкою «BAZ Tanks» з обладнанням виміру тиску та електронікою;

8) металева ємність з трубою, яка на 1/3 заповнена рідиною, з якої під час обшуку взято зразок у пляшку ємністю 1л;

9)металева ємність з «BAZ Tanks» висотою 188 см, без позначень;

10)скляний бутиль ємністю 5 л, заповнений прозорою рідиною з різким запахом;

11) скляний бутиль ємністю 5 л, заповнений 1/2 прозорою рідиною з різким запахом;

12)два пристрої для вимірювання з написом «АТС»;

13)пластикова пляшка ємністю 1,5 л з написом «Голови», заповнена прозорою рідиною на Ѕ частини;

14)пластикова пляшка ємністю 1,5 л з написом «Голови 2», заповнена прозорою рідиною на Ѕ частини з різким запахом;

15)блокнот формату A4 з написом «Notebook» з чорновими записами на 192 арк;

16)блокнот чорного кольору з написом «2022» з чорновими записами;

17)блокнот з написом «office book» формату A4 з чорновими записами;

18)папка зі списками осіб на 75 арк.;

19)мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на час обшуку не вмикається, з сім-картами «Водафон», «Київстар»;

20)системні блоки: «HP» S/N: CZC139CZ68; «Neos» S/N: 81X350003220;

21)прилад з написом ЕР 180 М;

22)скляна колба ємністю 3 л;

23)скляна колба ємністю 800 мл;

24)термометри в кількості 6 шт.;

25)дві скляні колби та дві пластикові колби;

26)пластикова ємність кубічна ємністю 1 000 л;

27)прозора рідина близько 1200 мл, яка знаходилася у колбі та перелита у пластикову бутилку, ємністю 2 л;

28)дві дерев`яні лопати;

29)пластикова бочка ємністю 60 л;

30)скляний бутиль ємністю 10 л заповнена ј прозорою рідиною з різким запахом;

31)скляний бутиль ємністю 6 л заповнена 1/3 прозорою рідиною з різким запахом;

-вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1) Пластикові каністри білого кольору об`ємом 5 літрів в кількості 3 шт. заповнені прозорою рідиною із різким запахом алкоголю;

2)Пластикову ємність об`ємом 10 літрів заповнену прозорою рідиною на половину та з різким запахом алкоголю в кількості 1 шт.;

3) Пластикову ємність об`ємом 10 літрів заповнену прозорою рідиною на половину та з різким запахом алкоголю в кількості 1 шт;

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4