ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/153/23 (1-кс/629/65/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/242/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника

власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000048 від 15.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2023 року накладено арешт на фрагменти деревини. Від спиляних дерев, різної довжини та діаметру породи «Клен Американький», «Ясень Звичайний», об`ємом 5,5 - 6 куб. метрів, заборонивши будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, розпорядження, користування та проводити будь-які дії з даним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області задовольнити у повному обсязі та накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, типу вантажного самоскиду, який належить ОСОБА_7 , в кузові якого були виявлені фрагменти деревини, від спиляних дерев, різної довжини та діаметру, породи «Клен Американський», «Ясень Звичайний», приблизним об`ємом 5,5-6 куб. метрів, заборонивши будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, розпорядження, користування та проводити будь-які дії з даним майном.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на те, що суд першої інстанції не навів підстав чому саме не наклав арешт на автомобіль. Зазначає, що цей автомобіль, разом з іншим майном, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення власника майна ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

При цьому, колегія суддів поновляє прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 020000550 від 05 серпня 2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

05.08.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000550 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

16.01.2023 року, вилучені в ході огляду місцевості від 14.01.2023 автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, типу вантажного самоскиду, який належить ОСОБА_7 , в кузові якого були виявлені фрагменти деревини, від спиляних дерев, різної довжини та діаметру, породи «Клен Американський», «Ясень Звичайний», об`ємом 5,5-6 куб метрів, слідчим визнано речовими доказами.

17.01.2023 слідчий звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, типу вантажного самоскиду, в кузові якого були виявлені фрагменти деревини, від спиляних дерев, різної довжини та діаметру, об`ємом 5,5-6 кум. метрів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що вказані речі, вилучені під час огляду місцевості мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, можуть бути використані як докази факту незаконної порубки лісу, з метою позбавлення можливості відчужувати це майно, забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів просив накласти на це майно арешт.

В судовому засіданні в суді першої інстанції слідчий уточнив свої вимоги та просив накласти арешт на фрагменти деревини, від спиляних дерев, різної довжини та діаметру породи «Клен Американський», «Ясень Звичайний», об`ємом 5,5-6 куб метрів, заборонивши будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, розпорядження, користування та проводити будь-які дії з даним майном. Стосовно накладення арешту на автомобіль, залишив вирішення питання на розсуд суду та надав копії протоколів допиту осіб.

Вирішуючи питання про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на фрагменти деревини суддя суду першої інстанції вважав, що у цьому провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані речі можуть бути використані як доказ факту скоєння кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час огляду автомобіля та фрагментів деревини ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3507», р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, типу вантажного самоскиду, який належить ОСОБА_7 , враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того колегія суддів вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту, а саме без обмеження права користування, буде найбільш сприятливим у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що слідчий у судовому засіданні в суді першої інстанції вказав, що питання про накладення арешту на автомобіль залишив на розсуд суду.

Проте, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення не зазначено будь-яких висновків суду стосовно цього.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" , рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Колегія суддів враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, в межах кримінального провадження, а тому у подальшому його власники мають право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно буде їм повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, а клопотання слідчого задоволенню у цій частині.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2023 рокув частині відмови в накладенні арешту на автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507»,д.р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в частині арешту автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3507», р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ - САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, типу вантажного самоскиду, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши цей автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження права користування, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

В решті ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді