Номер провадження:1-кс/521/3225/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду скарги керівника ГО «За право жити» ОСОБА_5 , заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (справа №521/13126/22, провадження № 1-кс/521/3093/22), поданої в порядку ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява керівника ГО «За право жити» ОСОБА_5 та заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду скарги керівника ГО «За право жити» ОСОБА_5 , заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , посадовцем ТОВ «Інфос» ОСОБА_17 за ст. ст. 27,33, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України(справа №521/13126/22, провадження № 1-кс/521/3093/22), поданої в порядку ст. 303-307 КПК України.

В поданій заяві заявники посилаються на те, що протягом останнього десятиріччя в Малиновському районному суді м. Одеси впроваджено корупційне правосуддя, правовий цинізм і правосадизм, правовий нігілізм та безмежне збагачення певного кола осіб на пануванні суддівської корупції й посадової організованої злочинності. Тому правосуддя в даному судді давно знищене і принесене в жертву корупції, у зв`язку з чим заявники змушені заявити відвід не тільки судді ОСОБА_7 , а й усьому складу Малиновського районного суду м. Одеси.

Заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились.

Судом було поставлено на обговорення учасникам судового розгляду питання, щодо розгляду заяви за даною явкою, всі учасники висловили свою думку про можливість проведення судового засідання за даної явки.

Заявник ОСОБА_4 підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Мотивуючи подану ними заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , керівник ГО «За право жити» ОСОБА_5 та заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 посилаються на те, що існують обставини, які викликають у них обґрунтований сумнів в неупередженості судді, яка, на їх думку, ухвалює виключно неправосудні рішення. Крім того, зазначили, що система правосуддя в Малиновському районному суді м. Одеси корумпована, тому просили відвести весь склад даного суду.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у розгляді вищевказаною скарги.

Крім того, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Крім того, згідно зч.1ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 5 ст. 82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, стосовно заяви в частині відводу всього складу Малиновського районного суду м. Одеси, суд вважає за необхідне зазначити, що КПК України передбачає чітко визначений порядок та алгоритм дій при заявлені відводу судді та розгляду судом такого відводу, тому доводи заяви в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки це не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Враховуючи викладене, дослідивши подану заяву в частині відводу всього складу Малиновського районного суду м. Одеси, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам КПК України, оскільки питання про передання розгляду заяви про відвід слідчого судді, до іншого суду, не може розглядатись в рамках поданої заяви про відвід слідчого судді, суддею цього ж суду, у зв`язку з чим її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду скарги керівника ГО «За право жити» ОСОБА_5 , та заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (справа №521/13126/22, провадження № 1-кс/521/3093/22) та відводу всього складу Малиновського районного суду м. Одеси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1