Справа № 183/9001/22
№ 1-кп/183/888/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001014за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Карабинівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 27 жовтня 2022 року в проміжок часу з 12:55 год. по 15:30 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджав на велосипеді, що належить ОСОБА_5 , поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого побачив автомобіль марки NISSAN модель SUNNY, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, із проникненням у сховище.

Після чого ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, крізь незачинену на замок хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_3 відчинив металеві ворота, які знаходилися у дворі вищевказаного домоволодіння, після чого підійшов до автомобілю марки NISSAN модель SUNNY, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , який знаходився у дворі вищевказаного домоволодіння, та шляхом вільного доступу відчинив водійські двері вказаного автомобіля, таким чином незаконно проник до його салону. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 сів за кермо зазначеного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився в системі запалювання, завів його та виїхав на вказаному автомобілі з подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів автомобілем марки NISSAN модель SUNNY, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається,відшкодував завдану шкоду,готовий нести відповідальність, передбачену законом.

В судове засіданняпотерпілий ОСОБА_6 не з`явився надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, вказавши, щоніяких претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.289КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_8 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим,готовністю підлягати кримінальній відповідальностітавідшкодуванні завданих збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною суд встановив вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що автомобіль марки NISSAN модель SUNNY, реєстраційний номер НОМЕР_2 за належністю ОСОБА_6 .

Чотири липкі стрічки, що поміщені до чотирьох паперових конвертів та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_3 , які перебувають у камері схову речових доказів Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 00003164) - знищити.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України транспортно-товарознавчу експертизу, загальна вартість якої склала 3020 грн. 32 коп. Також було проведено Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судова трасологічна експертиза, загальна вартість якої склала 1321 грн. 46 коп.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином судові витрати на проведення двох експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь експертних установ.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК Українип`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 від відбуванняпокарання з випробуванням строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ :автомобіль марки NISSAN модель SUNNY, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Чотири липкі стрічки, що поміщені до чотирьох паперових конвертів та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_3 , які перебувають у камері схову речових доказів Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 00003164) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України, витрати на залучення експерта3020 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центруМіністерства внутрішніх справ України витрати на залучення експерта 1321 грн. 46 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10