Справа № 676/997/22
Провадження № 1-кп/676/203/22
п.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України
ВИРОК
Іменем України
12 грудня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретарів судового засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: 1)14 липня 2005 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ч.4ст.70 КК України, до 14 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 1 лютого 2019 року; 2) 24 листопада 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років позбавлення волі,

обвинуваченого за п.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:
ОСОБА_11 26 жовтня 2021 року, о 22 год. 25-40 хв., в м. Кам`янець-Подільський, перебуваючи поблизу стадіону Кам`янець-Подільської ЗОШ №7, по вул.Миколи Гордійчука, Хмельницької області, побачив знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталась з роботи додому в напрямку с. Зіньківці Кам`янець-Подільського району, та почав слідувати за нею, з метою вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 , поєднане із сексуальним насильством. За вказаних обставин, ОСОБА_11 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з метою реалізації зазначеного умислу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, на стежці, що поблизу єврейського кладовища і стадіону Кам`янець-Подільської ЗОШ №7, неподалік від дороги - АДРЕСА_3 , умисно руками потягнув за капюшон її куртки, та повалив на землю, наніс удар невстановленим в ході слідства предметом в область її голови, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці зліва, які по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Далі, ОСОБА_11 , користуючись фізичною перевагою над потерпілою, розпочав вчиняти насильницькі дії сексуального характеру відносно ОСОБА_12 , яка лежала на спині, не пов`язані з проникненням в її тіло та без її добровільної згоди, а саме руками стягнув до стоп ніг останньої джинсові штани та труси, тим самим оголив її нижню частину тіла, в тому числі статеві органи. При цьому, ОСОБА_12 , яка лежала на землі, почала чинити активний опір ОСОБА_11 , який з метою його подолання умисно наніс їй невстановленим в ході досудового розслідування предметом, удар в область носа останньої, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхнє повіко правого ока, верхнє та нижнє повіка лівого ока, ліву скроневу та лобну ділянки, яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_11 , долаючи опір ОСОБА_12 , пальцями своїх рук умисно здійснив стиснення в області підборіддя, руків`я грудини, правої кисті ОСОБА_12 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синяка в області підборіддя, синяка в області руків`я грудини, синяка в області тильної поверхні правої кисті, яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_11 , з метою завершення злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_12 , яка в свою чергу продовжувала лежати на спині, поєднане із сексуальним насильством, знаходячись справа від неї, коліном своєї правої ноги умисно прижав кисть правої руки останньої, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді синяка в області всіх поверхонь першого між фалангового суглобу 5-ого пальця правої кисті з розповсюдженням на верхній відділ основної фаланги та нижній відділ середньої фаланги, яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Тоді ж ОСОБА_11 , продовжуючи перебувати у вказаному вище положенні по відношенню до ОСОБА_12 , діючи умисно, долаючи опір потерпілої, яка оборонялась від сексуального насильства, своєю правою рукою схопив за шию ОСОБА_12 та пальцями вказаної руки стиснув її, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: 3-х садин в області тіла нижньої щелепи зліва на межі з верхнім відділом лівої бокової поверхні шиї, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; 4 синяків на лівій і 3 синяків на правій бокових поверхнях шиї, 1 крововиливу в області кореня язика справа та 1 крововиливу в області кореня язика зліва, 1 крововиливу в області передніх та зовнішніх поверхонь лівої долі щитовидної залози та 1 крововиливу в області передніх та зовнішніх поверхонь правої долі щитовидної залози, крововиливу в області передньо-зовнішніх поверхонь кілець трахеї, крапкових крововиливів в слизову оболонку повік, легеневу плевру та в епікарді, які по степені відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та стоять в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 . Внаслідок стиснення ОСОБА_11 шиї ОСОБА_12 , за вищезазначених обставин, остання померла в результаті механічної асфіксії через короткий проміжок часу на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав, пояснив, що 26 жовтня 2021 року в період часу з 18-ї год. по 19-ту год. перебував в АДРЕСА_3 , хотів провідати співмешканку та доньку. Не дочекавшись їх, він пішов в центр до ринку, де мав домовитись про роботу. Звідти, він знову повернувся до місця проживання співмешканки, проте, там нікого не було. О 21-22 год. біля вїзду у двір побачив ОСОБА_13 , привітався з нею та обняв її. Вони були знайомі, ОСОБА_14 працювала у магазині «Мрія», де він часто заходив на каву. Запитав ОСОБА_15 чи їй не страшно одній, оскільки вже була темна пора доби, на що остання відповіла, що їй не страшно, так як вона вже звикла ходити цим шляхом. Після цього, ОСОБА_12 пішла додому одна, а він повернувся додому. В цей день він був на лікарняному, мав поріз руки. Наступного дня мати розповіла йому, що ОСОБА_13 вбили, також про це він прочитав у соціальних мережах (фейсбук). На третій-четвертий день після вбивства ОСОБА_12 працівники поліції взяли у нього мазок з рота, а з руки де був поріз зішкріб шкіри. Від правоохоронних органів він не переховувався, але мав намір оформити документи для виїзду за кордон на роботу в Польщу.
Через декілька днів, він зустрівся з друзями на пиві біля магазину «Делікатеси», де його затримали працівники поліції. Після затримання, доставили в опорний пункт в м. Камянець-Подільський, по вул. 30 років Перемоги, де працівники поліції його побили, через що він вимушений був зізнатися у вбивстві ОСОБА_12 . Наступного дня, його доставили у приміщення відділу поліції. Під час досудового розслідування він зізнався у вбивстві ОСОБА_16 тому, що боявся за дитину, через побоювання він також не скаржився на неправомірні дії працівників поліції.
Обвинувачений дав суду неправдиві свідчення, він їх змінив на стадії судового розгляду, зрозумівши суворість покарання та його невідворотність. На досудовому слідстві обвинувачений зізнався у вчиненому та розповідав про обставини злочину.
Доводи обвинуваченого про те, що у поліції до нього застосовували фізичне і психологічне насильство не підтверджуються дослідженими у суді доказами, будь-яких скарг з цього приводу обвинувачений не писав до правоохоронних органів, а наявні медичні документи спростовують цю версію захисту. Так, у ОСОБА_17 відсутні тілесні ушкодження характерні для побиття в день затримання, але виявлено ушкодження характерні для самооборони потерпілої (т.2а.с.16-17 МДС).

Показання обвинуваченого в суді не узгоджуються з поведінкою ОСОБА_17 під час досудового розслідування, коли слідчі органи (з 26 жовтня по 3 листопада 2021 року) ще не знали, хто вчинив вбивство. Так, в суді обвинувачений повідомив, що він безпосередньо перед вбивством бачився з ОСОБА_18 , але про цю важливу обставину він нікому не розповів навіть, коли наступного дня мати розповіла йому про загибель потерпілої. Коли слідчі органи 28 жовтня 2021 допитували його ще в якості свідка, цей факт обвинувачений скрив від них і повідомив, що весь вечір перебував у центральній частині міста, а потерпілу востаннє бачив за 3 тижні до вбивства, у ніч вбивства він з нею не зустрічався (т.3а.с.129-132 МДС). Але такі його свідчення спростовані ДНК експертизою, якою 3 листопада 2021 встановлено сліди обвинуваченого на капюшоні вбитої, у її піднігтівих зрізах та на змивах з лівої руки. Матеріали справи свідчать, що до 3 листопада слідчі органи перевіряли близько 40 осіб на причетність до вбивства, відбирали у них зразки слини, допитували їх, і лише 3 листопада 2021 після проведення ДНК експертиз було встановлено причетність ОСОБА_11 до вбивства. З 26 жовтня до 4 листопада ОСОБА_11 перебував на волі. Суд вважає, що версія обвинуваченого не підтверджується, він розуміє, що вбивство вчинене в умовах неочевидності, а тому вигадав нелогічні пояснення беззаперечним і об`єктивним висновкам експертиз, які здобуті слідчими органами.

Потерпіла ОСОБА_19 , мати загиблої, повідомила в суді, що ОСОБА_18 це її старша донька. Обвинуваченого вона ( ОСОБА_19 ) також знає, він є пасинком її дядька. Обвинувачений її доньку також знав, але ніяких відносин між ними не було. ОСОБА_15 була доброю, чуйною, вона допомагала знедоленим. В цей час вони всі готувались до одруження ОСОБА_20 брата загиблої, ОСОБА_15 допомагала їм підготуватись до весілля. 26 жовтня 2022 року ОСОБА_15 до 22-ї год. відпрацювала зміну в магазині «Мрія», що у м. Камянці-Подільському, по Нігинському шосе, на мікрорайоні. Донька завжди йшла додому одна, без супроводу. О 24 год. їй ( ОСОБА_19 ) зателефонував онук (син загиблої), повідомив, що ОСОБА_15 нема дома. Вона ( ОСОБА_19 ) з сином ОСОБА_21 розпочали пошуки ОСОБА_15 , оскільки останньої не було вдома, вона не відповідала на телефонні дзвінки. Шукали ОСОБА_15 у тих місцях, якими вона ішла додому з роботи. Одразу до пошуків ОСОБА_15 долучилася друга донька ОСОБА_22 , яка телефонувала у медичні заклади. Через деякий час вона ( ОСОБА_19 ) сама відправилася на пошуки ОСОБА_15 . Під час пошуків неподалік вона бачила силует людини схожої на обвинуваченого, одяг на ньому був розхристаний. Вона шукала доньку і на цвинтарі, повз який донька ходила додому, пішла до стадіону і там побачила вбиту ОСОБА_15 , яка була закатована, лежала в крові. ОСОБА_15 була гола до поясу, одяг на грудях був розірваний, голова була в болоті, лежала на спині, її ліва рука була витягнута, голова була повернута до кущів, очі були привідкриті, обличчя було побите. Біля тіла доньки валялася сумочка з їжею, яку вона брала з собою на роботу, тіло загиблої було холодне. Син ОСОБА_21 попробував чи є пульс у ОСОБА_15 , сказав нічого не чіпати, вона ( ОСОБА_19 ) розуміла, що донька мертва. Пізніше приїхали працівники поліції і швидка допомога.
Потерпіла ОСОБА_19 вважала, що саме ОСОБА_11 позбавив життя її доньку ОСОБА_18 . ОСОБА_23 раніше розповідала їй ( ОСОБА_19 ), що обвинувачений часто приходив до неї на роботу, називав її «родичкою», «сестричкою». Останнім часом донька була перелякана, говорила, що весілля може і не бути, відчувала що щось негативне може статися. ОСОБА_19 підтвердила, що обвинувачений знав якою дорогою ОСОБА_15 поверталася додому з роботи, знав де живе.
Потерпіла ОСОБА_19 також стверджувала, що ворогів у ОСОБА_18 не було, вона була доброю, підстав для її вбивства не було. Після смерті доньки, обвинувачений до них не приходив. Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_11 також до них не приходив, але один раз вона ( ОСОБА_19 ) ОСОБА_11 бачила, останній їхав зі своєю співмешканкою і хвалився, що у нього є донька.

Потерпілий ОСОБА_8 , чоловік вбитої, повідомив, що 26 жовтня 2021 року до нього зателефонував син, який повідомив, що мати (загибла) не відповідає на телефонні дзвінки. Сказав сину, щоб він взяв мотоцикл і їхав на зустріч до мами. Як повідомив потерпілий, він у цей час був на роботі в Новій Ушиці, поїхав на загрузку в Ярмолинці. Зв`язок був поганий, він пізніше зателефонував до сина чи не знайшов він маму, на що син відповів, що не знайшов. О 2 год. 30 хв. до нього ( ОСОБА_8 ) зателефонував син і повідомив, що ОСОБА_15 знайшли вбиту. В Камянець-Подільський повернувся о 5 год. 30 хв. Прибув на місце вбивства, проте, його туди не пустили, оскільки проводили огляд. Пізніше з моргу тіло дружини привезли додому. За життя дружина йому (потерпілому ОСОБА_8 ) за обвинуваченого нічого не розповідала, жили вони дуже гарно. Про те, що ОСОБА_11 заходив до неї в магазин вона не розповідала, можливо не хотіла, щоб він ревнував. Останній раз обвинуваченого ОСОБА_11 бачив як йому було 18 років. Вважає, що підстав для вбивства дружини не було, у неї не було ворогів.

Свідок ОСОБА_24 повідомила, що з ОСОБА_12 знайома протягом двох років, вони працювали продавцями в магазині «Мрія» в м. Камянці-Подільському. Знає чоловіка ОСОБА_15 та знає її матір. 26 жовтня 2021 року була у одній зміні зі ОСОБА_15 . В той день ОСОБА_15 була якась сумна, вона хвилювалася за сукню, яку так довго не могла пошити на весілля брата. О 22 год. 10 хв. завершили роботу і ОСОБА_25 пішла додому. Їй ( ОСОБА_24 ) відомо, що ОСОБА_15 з роботи завжди ішла додому по вулиці Дружби Народів, повз аптеку до магазину Булка, поблизу котельні, стадіону та кладовища вниз, через кладку і вверх додому. Коли ОСОБА_15 виходила, біля магазину були їх покупці, ніяких конфліктів у загиблої не було. Обвинуваченого вона (свідок) не бачила, і його не знала. ОСОБА_16 ніколи не розповідала про ОСОБА_11 Сімя ОСОБА_14 жила гарно, ОСОБА_15 була щасливою у шлюбі. В той вечір, вона бачила, що ОСОБА_15 пішла додому одна, а о 3-й год. ночі їй зателефонувала мати ОСОБА_15 ОСОБА_26 , яка шукала ОСОБА_15 , на що вона ( ОСОБА_27 ) відповіла, що ОСОБА_15 пішла додому. Пізніше мати загиблої повідомила, що ОСОБА_15 вбили.
Аналіз показань потерпілих та свідка дає суду підстави вважати, що у потерпілої не було ворогів, вона не була конфліктною людиною, у неї не було значних боргових зобов`язань, а тому, версія слідства про те, що її вбивство поєднане із сексуальним насильством є правдивою. Потерпіла ОСОБА_26 в суді підтвердила, що першою виявила вбиту доньку оголеною, на спині, обличчя мало сліди застосування фізичного насильства, при цьому, обвинувачений часто заходив у магазин до ОСОБА_18 , він знав, що магазин пізно зачиняється, а потерпіла пізно у темну пору доби повертається одна додому. Висунуте обвинувачення про вбивство поєднане із сексуальним насильством доводиться і іншими дослідженими у суді доказами, зокрема на це вказує і дані здобуті в ході огляду місця події.

Так, протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2021 було зафіксовано, місце вбивства, труп ОСОБА_12 знаходився на відстані 7,9 м. від дороги, яка примикає до АДРЕСА_3 , біля стежки, серед дерев. Про сексуальне насильство на місці події вказувала обстановка: тіло вбитої було на спині, нижній одяг (штани, труси) спущений до стоп ніг, блузка на грудях розірвана, статеві органи і груди оголені. Викладене свідчить про сексуальне насильство над потерпілою. При огляді трупа виявлено тілесні ушкодження : в області нижньої щелепи зліва є три садини, на передній поверхні шиї було одне садно; в області правої ключиці, підборіддя справа, справа в надключичній ділянці є садна овальної форми; волосся в лобно скроневій ділянці справа з слідами крові. На місці вбивства у сумці потерпілої виявлено грошові кошти(2504грн.), будь-яких ознак викрадення коштів не здобуто, що свідчить, що вбивство не було пов`язане з корисливою метою. З місця події, серед іншого, вилучено труп ОСОБА_12 та капюшон від куртки потерпілої (пізніше експертом будуть встановлені причини смерті ОСОБА_12 (удушення), а на внутрішній поверхні капюшону експертами будуть виявлені ДНК сліди обвинуваченого. Відірваний капюшон і сліди на ньому свідчать, що обвинувачений потягнув за капюшон її куртки та повалив потерпілу на землю (т.1а.с.13-50 МДС).

Під час огляду трупа було вилучено зрізи нігтєвих пластин обох рук ОСОБА_12 , волосся з п`яти ділянок, а також прикраси : з лівого вуха сережку, з шиї два ланцюжки, 2 кулони, з рук 4 кільця з деформацією. Вилучені цінності свідчать, що вбивство не було пов`язане з корисливою метою, а 4 кільця з деформацією , у сукупності з висновками СМЕ ОСОБА_11 (т.2а.с.16-17 МДС), свідчать, що обвинувачений коліном притискав випрямлені пальці рук до землі, оскільки на коліні обвинуваченого виявлені сліди залишені кільцями .

Висновком судово-медичного експерта № 293 від 27 жовтня 2021 року доведено, що причиною смерті ОСОБА_12 була механічна асфіксія від стискання шиї руками, що підтверджується виявленими під час дослідження трупа синяків на бокових поверхнях шиї зліва та справа та крововиливів в органи шиї (язик, долі щитовидної залози, трахея), ознаками смерті, що настала швидко наявність рідкої крові в порожнинах серця та в просвітах великих судин, гострого венозного повнокров`я внутрішніх органів, дрібних, крапкових крововиливів в слизову оболонку повік, легеневу плевру та в епікарді, набряк головного мозку та легень. Враховуючи характер трупних плям та трупного заклякання, відсутність явищ трупного гниття , смерть ОСОБА_12 наступила одну добу тому від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, а саме: біля 22.30-23.30 год. 26 жовтня 2021 року. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 у вигляді 7-ми синяків на лівій (4) і правій (3) бокових поверхнях шиї, 2-х крововиливів в області кореня язика справа (1) та зліва (1), 2-х крововиливів в області передніх та зовнішніх поверхонь лівої (1) і правої (1) долей щитовидної залози, крововиливу в області передньо-зовнішніх поверхонь кілець трахеї, крапкових крововиливів в слизову оболонку повік, легеневу плевру та в епікарді утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при стисканні пальцями рук, стоять в причинному зв`язку з настанням смерті і по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 у вигляді рани в лобній ділянці зліва утворилися внаслідок удару тупим твердим предметом ребристою травмуючою поверхнею і по степені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 у вигляді 3-х синяків в області підборіддя (1), руків`я грудини (1), на тильній поверхні правої кисті (1) могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при стисканні пальцями рук, і по степені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження на трупі ОСОБА_12 у вигляді синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхнє повіко правого ока , верхнє та нижнє повіка лівого ока, ліву скроневу та лобну ділянки могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом і по степені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 у вигляді 3-х садин в області тіла нижньої щелепи зліва на межі з верхнім відділом лівої бокової поверхні шиї утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів з ребристою травмуючою поверхнею, можливо нігтів пальців рук при стисканні, і по степені тяжкості застосовуючи до живої особи , відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження на трупі ОСОБА_12 у вигляді синяка на межі передньої поверхні правого плечового суглобу з правою надключичною ділянкою утворилися внаслідок дії предмету з еластичною травмуючою поверхнею, можливо тканини одягу і по степені тяжкості , застосовуючи до живої особи, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження на трупі ОСОБА_12 у вигляді синяка в області всіх поверхонь першого між фалангового суглобу 5-го пальця правої кисті з розповсюдженням на верхній відділ основної фаланги та нижній відділ середньої фаланги могло утворитися внаслідок стискаючої дії тупого твердого предмету з прикладанням значної сили , можливо коліна ноги, і по степені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відноситься до легких тілесних ушкоджень. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 будь-яких ознак, які б свідчили про здійснення з нею статевого акту природнім та неприроднім шляхами, виявлено не було. Питання про зґвалтування (або насильницький статевий акт) знаходиться поза компетенцією судово-медичної експертизи. Вказані вище в пунктах 2 (а,б,в,г,д,е,є) тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 могли утворитися незадовго перед настанням смерті.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , вказаних в пунктах 2(а) можна вказати, що на момент нанесення їх, вона перебувала в горизонтальному положенні, а інші тілесні ушкодження, вказані в пунктах 2(б,в,г,д,е,є) не мають характерної залежності від положення тіла, а тому вказати його не представляється можливим.

Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 у вигляді синяка на тильній поверхні правої кисті та синяка в області всіх поверхонь першого між фалангового суглобу 5-го пальця правої кисті з розповсюдженням на верхній відділ основної фаланги та нижній відділ середньої фаланги, могли утворитися при боротьбі та самообороні.

При судово-токсикологічній експертизі зразків крові та шлункового вмісту з трупа ОСОБА_12 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , вказаних в пунктах 2(а) даного висновку, які стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і після заподіяння яких здатність до пересування та здійснення активних, цілеспрямованих дій, виключається, після заподіяння інших тілесних ушкодженнях, вказаних в пунктах 2 (б,в,г,д,е,є), здатність до пересування та здійснення нею активних, цілеспрямованих дій, не виключається.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , вказаних в пунктах 2(а) даного висновку, які стоять в причинному зв`язку з настанням смерті, що при наданні ОСОБА_12 своєчасної та кваліфікованої допомоги, здатність до життя виключається ( т.2 а.с. 3-13 МДС).

Аналогічне слідує з лікарського свідоцтва про смерть № 2251 від 28 жовтня 2021 року: причиною смерті ОСОБА_12 була механічна асфіксія внаслідок стискання шиї руками (т.2 а.с. 2 МДС).

Висновком судово-медичного експерта № 401 від 4 листопада 2021 року доведено, що тілесних ушкоджень характерних для побиття чи катування обвинуваченого під час затримання 4 листопада 2021 у ОСОБА_17 не виявлено. Тобто, цим висновком спростовується версія обвинуваченого про те, що він зізнався у вчиненні злочину після фізичних тортур. Водночас, на його тілі виявлено тілесні ушкодження у виді двох саден лівої кисті на межі 1-2 плюсневих кісток та на передній поверхні правого передпліччя в середній третині могли утворитися внаслідок дії нігтів пальців рук, в тому числі при боротьбі і самообороні потерпілої. Сім саден на поверхні правого колінного суглобу могли утворитися внаслідок падіння, приземлення (притискання) на предмети з шороховатою травмуючою поверхнею. У часі, ці тілесні ушкодження утворилися у день інкримінованого злочину (26 жовтня 2021) і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2а.с.16-17МДС).

Згідно додаткового висновку СМЕ №4 від 20 грудня 2021, враховуючи індивідуальні особливості правої кисті ОСОБА_11 (відсутність нігтьової фаланги першого пальця правої кисті), а також відсутність пів місяцевих саден в області синяків овальної форми на шиї трупа ОСОБА_12 , експерт прийшов до переконання, що стискання шиї потерпілої відбулось правою рукою ОСОБА_11 , а не лівою рукою, як він вказував на експерименті. Цією ж експертизою доведено, що синяки на правому колінному суглобі обвинуваченого ОСОБА_11 утворилися внаслідок притискання ним правої кисті руки потерпілої ОСОБА_12 , на пальцях якої були кільця (їх наявність і деформація зафіксована під час огляду місця події і огляду трупа). Також, експерт виявив на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження характерні для самооборони та боротьби з потерпілою тілесні ушкодження на лівій кисті та правому передпліччі (т.2а.с.23-25 МДС).

Висновком судово-медичної-криміналістичної експертизи доведено, що на шкірі з лобної ділянки голови (клапоть шкіри вилучений з лобної ділянки голови трупа ОСОБА_12 ) є одиночна забійна рана , яка утворилась від різкої одноразової механічної дії ребра і прилеглих до нього пласких бокових граней твердого тупого предмету з обмежуючою травмуючою поверхнею та залишає в рані шкіри сліди 3-х валентного заліза (т.2 а.с.37-40 МДС). Тобто, ОСОБА_11 після повалення потерпілої на землю, умисно наніс удар невстановленим в ході слідства предметом (ймовірно металевим) в область її голови, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці зліва.

Протоколами від 29 жовтня і 15 листопада 2021 зафіксовано факт належного вилучення у ОСОБА_11 відповідно: 1) зразків букального епітелію (слини) та 2)крові, при цьому, на вилученні зразків були всі обов`язкові учасники, в тому числі 15 листопада 2021 був і захисник обвинуваченого, що спростовує показання ОСОБА_11 в суді про нібито несанкціоноване вилучення у нього слідів шкіри (т.3 а.с.36-37; т.4 а.с.1-4 МДС). Матеріали справи свідчать, що до 3 листопада 2021 року слідчі органи ще не знали хто вчинив злочин, а тому у них не було підстав 29 жовтня 2021 року у незаконний спосіб вилучати частину шкіри ОСОБА_11 .

Висновком судово-біологічної (ДНК) експертизи від 3 листопада 2021 встановлено, що на зрізі нігтьової пластини з правої руки трупа ОСОБА_12 виявлено генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами , що належать особі чоловічої генетичної статі (т.2 а.см.47-60 МДС)

Висновком судово-біологічної (ДНК) експертизи від 3 листопада 2021 доведено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами на зрізі нігтьової пластини з правої руки трупа ОСОБА_12 співпали з ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 , і не співпали з зразками інших 34 осіб, причетність яких перевірялось слідчими органами (т.2 а.см.73-161 МДС).

Отже, в ході самооборони і боротьби з ОСОБА_11 потерпіла ОСОБА_12 спричинила обвинуваченому тілесні ушкодження на лівій кисті та правому передпліччі, що доведено висновком СМЕ (т.1а.с.23-25 МДС), при цьому, піднігтєвий вміст потерпілої зберіг на собі генетичні сліди, що походять від ОСОБА_11 . Викладене є прямим доказом вини обвинуваченого, який не зміг логічно пояснити, як під нігтями потерпілої знайшли його сліди.

Висновком судово-біологічної (ДНК) експертизи від 10 січня 2022 доведено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні капюшону (об`єкти 2.6) є змішаними і належать двом особам та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_11 (т.2 а.см.168-186 МДС).

Висновком судово-біологічної (ДНК) експертизи від 8 листопада 2021 доведено, що на змивах з лівої руки загиблої виявлено змішані генетичні ознаки клітин з ядрами, які належать більше ніж одній особі, та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та співпали з ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 (т.2 а.см.193-209МДС).

Викладені експертизи в сукупності з іншими доказами свідчать, що обвинувачений залишив генетичні сліди на капюшоні, а в ході боротьби і самооборони потерпіла спричинила тілесні ушкодження обвинуваченому і при контактуванні з обвинуваченим залишила в піднігтєвому вмісті та на долоні генетичні сліди ОСОБА_11 .

Висновком судово-біологічної (ДНК) експертизи від 3 листопада 2021 доведено, що на змивах з ротової порожнини, піхви та прямої кишки трупа ОСОБА_12 сім`яної рідини та сперматозоїдів не виявлено, що підтверджує версію обвинувачення про вчинення сексуального насильства без проникнення в тіло потерпілої (т.2 а.см.216-232 МДС).

З камер відеоспостереження встановлених за місцем роботи ОСОБА_12 слідує, що потерпіла 26 жовтня 2021 року о 6 год. 47хв. прийшла на роботу і о 22 год. 11 хв. покинула робоче місце. (т6 а.с.88-91, 92-94 МДС)

З відеокамер встановлених на аптеці «ДС» по вул.. Дружби Народів, 2е, вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 26 жовтня 2021 року о 22год. 17 хв. одна пройшла біля аптеки в напрямку вул. Миколи Гордійчука (т.6 а.а. 104-109).

Відеокамери встановлені на ТОВ «Нова Пошта» по вул. Миколи Гордійчука, 33, тобто за 250 м. від місця події, зафіксували, як обвинувачений ОСОБА_11 26 жовтня 2021 о 23год. 40хв. рухається від місця події в напрямку магазину «Тано» (т.6 а.а. 121-126).

Відеокамери встановлені на магазині «Тано» по вул.. Космонавтів, 1, що неподалік місця події, зафіксували, як обвинувачений ОСОБА_11 26 жовтня 2021 о 23год. 40хв. рухається від місця події та оглядається (т.6 а.а. 130-135).

Відеокамери встановлені на магазині «Тепло» по вул. Нігинське шосе, 63, зафіксували, як обвинувачений ОСОБА_11 26 жовтня 2021 о 23год. 51хв. рухається від місця події (т.6 а.с.139-144).

Під час слідчого експерименту 15 листопада 2021 ОСОБА_11 з участю захисника, спеціаліста, експерта, конвою та понятих на відеокамеру розповів, як вчиняв вбивство, він вірно вказав на місце вбивства, розповів, що знімав одяг з неї та показав як покинув місце злочину (т.9 а.с.54-61 МДС). Отже, з участю значної кількості осіб, тобто за обставин що виключали будь-який тиск на ОСОБА_11 , останній зізнався у вчиненні злочину, він відтворив обставини його вчинення на місці злочину. Цей доказ суд вважає належним та допустимим, ним доводиться вина ОСОБА_11 . Показання обвинуваченого в суді, про те, що він відтворював обставини вимушено, побоюючись погроз і тиску, спростовуються відеозаписом цієї слідчої дії, з якого слідує, що ОСОБА_11 без будь-якого тиску, добровільно розповідав і показав на місці обставини вчинення ним вбивства.

В ході санкціонованих негласних слідчо-розшукових дій (НСРД) ОСОБА_11 зізнався співкамернику у вчиненні вбивства, він розповідав, що сам задушив потерпілу руками біля стадіону, її речі не забирав (т.9 а.с.74-84 МДС)

Вина ОСОБА_11 доводиться і речовими доказами оглянутими в судовому засіданні 8 грудня 2022, зокрема: капюшоном, на якому експерти виявили сліди ОСОБА_11 .

Висновком судово-психіатричної експертизи доведено, що ОСОБА_11 є психічно здоровим, в тому числі і в період інкримінованого йому злочину він міг і може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує. Зважаючи на викладене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_11 осудним щодо скоєного (т.2 а.с.30-32 МДС)

Особу обвинуваченого встановлено за офіційним документом - паспортом № НОМЕР_2 та довідкою про реєстрацію місця проживання (т.9 а.с.1,2 МДС)

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_11 містять склад інкримінованого йому кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні.

ОСОБА_11 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України, а тому, його дії слід кваліфікувати за п.13ч.2 ст. 115 КК України. Обстановка на місці події свідчила, що обвинувачений вчиняв насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло, без добровільної згоди потерпілої (сексуальне насильство), він оголював статеві органи потерпілої, розірвав блузку, оголив груди потерпілої і розстібав бюстгальтер, що є кваліфікуючою ознакою вбивства визначеною у п.10 ч.2 ст.115 КК України. Отже, суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_11 зап.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, поєднане із сексуальним насильством, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Суд вважає неналежними докази: протоколи додаткових оглядів місця події, і вилучені предмети (недопалок, серветки, чеки, резинка, палиця; калькулятор, пластикову кришку, зарядний пристрій для автомобільного прикурювала; зразки ґрунту; пластикову пляшку з слідами бурого кольору) адже під час цього огляду не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_11 (т.1а.с.53-65, 79-86, 104-106, 107-112МДС).

Неналежним доказом є і проведений огляд житла загиблої, адже вилучені там речі (книга, записники, зошити, блокноти, аркуші з записами) не підтверджують вину обвинуваченого (т.1а.с. 91-100) .

Неналежним доказом також є і обшук житла обвинуваченого по АДРЕСА_1 (за місцем реєстрації) та по АДРЕСА_2 (за місцем фактичного проживання) адже вилучені там речі (2 телефони Нокіа, штани, сорочка, футболка; сірі спортивні штани, сім карти Київстар, металевий ланцюжок жовтого кольору, червона спортивна кофта, желет темно синій, ганчірка сіра з слідами речовини бурого кольору , довідка ОСОБА_11 , флеш накопичувач) не підтверджують вину обвинуваченого (т.1а.с. 127-133, 153-165 МДС) Неналежними доказами також є речові докази телефон, взуття, одяг обвинуваченого, які він добровільно видав, адже на цих речах і одязі ОСОБА_11 не знайдено слідів злочину (т.9 а.с. 42-49.)

Суд вважає неналежним доказом висновок судово-біологічної (ДНК) експертизи від 5 листопада 2021, яким встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_28 , оскільки цим висновком не спростовується і не доводиться вина обвинуваченого ОСОБА_11 (т.2 а.с.237-243 МДС). З аналогічних підстав суд вважає неналежними висновки судово-медичних імунологічних експертиз (т.3а.с.5-7, 12-16, 21-24, 29-33, 42-44, 47-48, 52, 58-63, 67-68, 72, 76, 80-81, 85-86 МДС).

Не доводять вину і є неналежними дані здобуті в ході вилучення інформації оператора зв`язку, оскільки оператором зв`язку не зафіксовано з`єднань між телефонами вилученими у Твердохліба та телефоном потерпілої. Телефон Твердохліба в день скоєння злочину був вимкнений (т.6 а.с.58, 63, 67-70, 71-72, 73-87).

Згідно висновку експерта від 27.01.2022 року №СЕ-19/102-21/15542-БД за результатами судової біологічної експертизи: на поверхні палиці (об`єкти №№1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на палиці (об`єкти №№1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6) не встановлені. Таким чином, суд визнає цей висновок неналежним доказом. Аналогічно неналежним доказом є висновок експерта від 21.01.2022 року №СЕ-19/102-21/15548-БД за результатами судової біологічної експертизи, якою встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні сережки наданої на дослідження (об`єкт №1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Неналежними суд визнає і висновки експерта від 12.03.2022 року №СЕ-19/102-21/15547-БД за результатами судової біологічної експертизи (експертиза недопалків сигарет), якою не виявлено слідів ОСОБА_11 .

Не доводить вину і є неналежним доказом висновок експерта від 01.04.2022 року №СЕ-19/102-21/17198-БД за результатами судової біологічної експертизи: в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановленні генетичні ознаки зразка букального епітелію свідків: ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_22 . Ця експертиза не доводить вину обвинуваченого, нею виключено причетність зазначених осіб до злочину.

Неналежними доказами, з аналогічних підстав, судом визнається висновок експерта від 29.03.2022 року №СЕ-19/102-21/15538-БД (дослідження одягу потерпілої), висновок експерта від 04.04.2022 року №СЕ-19/102-21/15539-БД (дослідження кросівок потерпілої).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем реєстрації, компрометуючими даними КП «УК Житловик» щодо ОСОБА_17 не володіє, що пояснюється тим, що обвинувачений там не проживав, адже встановлено, що він наймав житло по АДРЕСА_2 (т.9 а.с.4 МДС). Водночас, ОСОБА_11 негативно характеризує його поведінка, він будучи судимим у 2005 році за ч.1ст.115 КК України і звільненим 1 лютого 2019 року з місць позбавлення волі за вбивство, знову почав вчиняти злочини проти життя і здоров`я осіб. Так, 3 травня 2021 він жорстоко, безпричинно побив ОСОБА_49 за що був засуджений 24 листопада 2021 року до двох років позбавлення волі. Йому також оголошувалась підозра за спричинення 31 липня 2021 року середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_50 (справа закрита через відмову потерпілого від обвинувачення). З інформації місцевої поліції слідує, що ОСОБА_11 є конфліктною людиною, на нього скаржився ОСОБА_49 , ОСОБА_51 про спричинення їм тілесних ушкоджень, а співмешканка ОСОБА_52 , викликала поліцію до обвинуваченого, оскільки він погрожував їй. ОСОБА_11 у 2021 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, на нього 3, 23 травня, 27, 29 жовтня та 4 листопада 2021 року складались протоколи за вчинення дрібного хуліганства, появу в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння і розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях (т.9 а.с.25 МДС). 4 листопада 2021 року, ОСОБА_11 біля закладу «Наше пиво» вчинив конфлікт і бійку з знайомими і того ж дня був доставлений до поліції (т.9 а.с.86 МДС).
Обвинувачений у нарколога та психіатра на обліку не перебував (т.9 а.с.6,8 МДС)
Обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання ОСОБА_11 у суді не встановлено. Обвинувачений не вчинив дій, які б свідчили про його розкаяння, вину заперечив, збитків потерпілим не відшкодував, вибачень не просив. Суд позбавлений можливості вважати, що ОСОБА_11 утримує дитину, адже будь-яких документів на підтвердження цих тверджень обвинувачений та його захисник не надали.

ОСОБА_11 , маючи непогашену судимість, повторно вчинив особливо тяжкий злочин, в період судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень за ст.122 КК України. Він, будучи судимим за вбивство, повторно вчинив вбивство людини умисно протиправно позбавив життя ОСОБА_12 . З попереднього вироку слідує, що обвинувачений 16 квітня 2005 році у такий же спосіб шляхом удушення позбавив життя ОСОБА_53 , а після цього, затягнув тіло у підвал роздягнув її і інсценував зґвалтування (вставив дерев`яну палку в анальний отвір заподіявши рану) (т.9 а.с. 15-16 МДС). У аналогічний спосіб ОСОБА_11 позбавив життя і ОСОБА_8 , викладене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, який вже двічі вчинив вбивство жінок. У ст. 3 Конституції України вказано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Обвинувачений вбив ОСОБА_12 , він умисно посягнув на найцінніше життя людини, яке суворо охороняється Державою. Умисне вбивство є найтяжчим особливо тяжким злочином проти життя і здоров`я особи, адже його наслідком є смерть людини. Вчинення такого злочину повторно свідчить про значну суспільну небезпеку особи обвинуваченого, він становить загрозу для суспільства, а тому і покарання повинно бути відповідним. Обвинувачений відбувши покарання у виді 14 років позбавлення волі і звільнившись 1 лютого 2019 року з місць позбавлення волі не виправився, він знову став наносити потерпілим тілесні ушкодження, розпивати алкогольні напої, порушувати громадський порядок. Отже, позбавлення волі на такий значний строк (14 років і 2 місяці) не стало належним уроком і покаранням, яке б виправило ОСОБА_11 . Прокурор та потерпілі вимагали виключно довічного позбавлення волі обвинуваченому, стверджували, що ОСОБА_11 є небезпечним. Наведені вище обставини у їх сукупності привели суд до висновку, що ОСОБА_11 становить підвищену небезпеку для суспільства, він здатен вбивати жінок не задумуючись над своїми вчинками та не розкаюючись, у зв`язку з чим, його слід позбавити волі довічно, при цьому суд враховує негативну поведінку обвинуваченого на волі, враховує повторне вчинення ним вбивства у аналогічний спосіб. Суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк і прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_11 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним так і іншими особами, можливе виключно шляхом довічної ізоляції засудженого, тобто, довічне позбавлення волі для ОСОБА_11 є необхідним і справедливим покарання за вчинене вбивство ОСОБА_12 .Саме таке покарання, на думку суду, гарантуватиме безпеку для суспільства та буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_11 засуджено за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року вирок від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_11 залишено без змін, він підлягав виконанню (т1а.с.117-118 МСП). Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року обвинуваченого залишено в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», на період здійснення судом судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 зап.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається довічне позбавлення волі, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. У строк відбуття покарання слід зарахувати термін попереднього ув`язнення (з 4 листопада 2021 по 18 квітня 2022) і частково відбуте покарання за попереднім вироком в період тимчасового залишення в слідчому ізоляторі (з 19 квітня 2022 до 12 грудня 2022).

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_8 пред`явили позов до ОСОБА_11 (т.1а.с.79-80, 100-101 МСП). Позивачі ОСОБА_19 та ОСОБА_8 просили стягнути з ОСОБА_11 на користь кожного моральну шкоду по одному мільйону гривень Відповідач позовних вимог не визнав. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність повного задоволення моральних вимог позивачів з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях потерпілих, які вони зазнали у зв`язку з непоправною втратою доньки, дружини. ОСОБА_19 втратила старшу доньку, яку сильно любила, а ОСОБА_8 втратив дружину, яку кохав, він вимушений самостійно виховувати сина. Внаслідок втрати рідної людини потерпілі зазнали суттєвих переживань. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, немайнових втрат, їх тривалості. Потерпілі зазнали душевних страждань, втратили рідну людину через злочинні дії обвинуваченого, шкода спричинена злочином є непоправною, відновлення попереднього становища є неможливим, адже життя людини не можна піддати грошовій оцінці, життя безцінне. Враховуючи характер та тривалість негативних змін в їхньому житті, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральні вимоги позивачів є обґрунтованими, тому з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_19 та на користь потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути по одному мільйону гривень кожному задовольнивши їхні нематеріальні вимоги в повному обсязі.
Арешт накладений на речові докази слід скасувати (т.1 м.д.с.а.с. 78, 90, 103, 116, 181-182 ).

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, при цьому, майно, що не має цінності і не може бути використано слід знищити, а майно загиблої слід повернути потерпілому ОСОБА_8 , а майно та речі обвинуваченого слід повернути йому.

З ОСОБА_11 слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів за проведені експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 10,13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за п.п. 10,13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком цього ж суду від 24 листопада 2021 року більш суворим покаранням, що призначається цим вироком, остаточно до відбування призначити ОСОБА_11 покарання у виді довічного позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 12 грудня 2022 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін ув`язнення - тримання під вартою з 4 листопада 2021 року по 18 квітня 2022 року включно та зарахувати у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком (від 24 листопада 2021 року) з 19 квітня 2022 року по 11 грудня 2022 року включно.
До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_19 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_19 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 1 000 000 грн. (один мільйон гривень) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) 1 000 000 грн. (один мільйон гривень) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 256 790, 91 грн. (двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто гривень, 91 коп.) .

Скасувати арешт накладений згідно ухвал слідчого судді від 28, 29 жовтня, 1, 3, 5 листопада 2021 року .

Речові докази: 1) планшетку «Ампіціліну», планшетку «Вугілля активоване», планшетку «Садефрітон», планшетку «Ношпа», планшетку «Терапія сан», планшетку «Аументин», планшетку Ацетилсаліцилова кислота», планшетку «Левоміцитин», саше «Німисіл», чотири лейкопластири, набір невидимок для волосся, в`язку ключів у вигляді двох ключів і брелка «Живи здорово», ключ, заколку для волосся, гребінець із двома резинками, батончик «Рошен», жувальну гумку «Орбіт», набір з ватних вушних паличок, упаковку вологих серветок, маску медичну, гліцериновий крем, дві губні помади, олівець, олівець для губ, туш, олівець для вій, станок для гоління, три тампони, три візитки, дзеркало, дві гігієнічні прокладки, антиперспирант, грошові кошти в сумі 2504 грн., сумку темно сірого кольору, поліетиленовий пакет із візерунками у вигляді квітів, парасольку чорного кольору, дві сережки жовтого кольору, два ланцюжки, два кулона, чотири кільця, книгу, 8 зошитів, 6 блокнотів, два аркуші із записами - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; 2) два недопалки із маркуванням «Кеnt», пачку від сигарет «Кеnt», марлевий тампон, запальничку чорного кольору, пляшку від води, два недопалки із маркуванням «Собраніє» та «Мальборо», недопалок без маркування, пошкоджений капюшон з куртки трупа ОСОБА_12 , джинси із ременем, труси, пару шкарпеток, пару кросівок, куртку, пластиковий лоток у поліетиленовому пакеті, згорток серветок, один фіскальний чек ТОВ «АТБ маркет», два фіскальні чеки магазину «Булка», один недопалок, резинку з залишками волосся світлого кольору, палицю довжиною 1,06 м, бюстгальтер, блузку ОСОБА_12 , калькулятор із написом на лівій частині «SITIZEN SR 135N», пластикову кришку темно-сірого кольору, зарядний пристрій USB для автомобільного прикурювача із написом «hoco», пластикову пляшку, змиви, вилучені зразки букального епітелію, клапоть шкіри з раною, зразки волосся - знищити, як майно, що не має цінності і не може бути використано; 3) камуфляжні штани, кофту сірого кольору, спортивні штани сірого кольору із маркувальним позначенням «Nake», сім карту № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , стреч-карту від сім карти «Київстар» із номером НОМЕР_7 , сім-карту «Київстар» № НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , флеш картку «USB» без маркувальних позначень, стреч-карту від сім карти «Life sell» з номером НОМЕР_9 , сім-карту «Київстар» № НОМЕР_10 , кофту червоного кольору із маркувальним позначенням «Nake», жилет темно-синього кольору із маркувальним позначенням «Conbipel», тряпку сірого кольору із слідами речовини бурого кольору ззовні схожу на кров, довідку №3002 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_23 , мобільний телефон «Nokia N-73-1» ( НОМЕР_11 ), мобільний телефон «Nokia 1202-2» ( НОМЕР_12 ), кофту, штани, сорочку та футболку, куртку чорного кольору, штани сірого кольору, пару кросівок, мобільний телефон «Nokia 206 із сім картою НОМЕР_13 та картою пам`яті 1б Gb повернути засудженому ОСОБА_11 ; 4) диски з інформацією операторів зв`язку, диски з відеозаписами з магазинів, аптеки та ТОВ «Нова Пошта», диски-додатки до процесуальних дій - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою, з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Головуючий, суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3