Справа № 489/3633/22
Провадження № 1-кс/489/1041/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

21 грудня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0002067 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0002067 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, яка полягала у невинесенні постанови про залучення його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні на підставі поданої 13.12.2022 заяви.

У зв`язку з цим, скаржник просив зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити, а також просив винести окрему ухвалу відносно слідчого, який не надав йому належної відповіді, оформленої відповідною постановою, з приводу поданої ним заяви про залучення потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Слідчий до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд скарги повідомлявся вчасно та належним чином. Його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, що надійшли з СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2022 ОСОБА_3 подав до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні №0002067 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, за фактом обстрілу, що відбувся 08.12.2022 по вул. Будівельників, 11а, м. Миколаєва.

З повідомлення СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20.12.2022 № 14564/52-2022 вбачається, що розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється УСБУ в Миколаївській області.

Також згідно з положеннями ч. 2 ст. 216 КПК України, слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 438 КК України.

Зазначені обставини вказують на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0002067 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства належить до визначеної законом підсудності саме слідчих органів безпеки, та, виходячи з вищевказаного повідомлення СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, фактично здійснюється Управлінням СБУ в Миколаївській області.

Тобто встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про те, що слідчим відділенням ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, внаслідок чого вказаний слідчий орган не уповноважений приймати в зазначеному кримінальному провадженні жодні слідчі та процесуальні дії, в тому числі приймати рішення про наявність підстав для залучення або відмову у визнанні потерпілим особи, яка подала відповідну заяву.

За такого, ОСОБА_3 мав звернутися, у випадку наявності відповідних підстав, із заявою про залучення потерпілим у кримінальному провадженні №0002067 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, саме до органу досудового розслідування УСБУ в Миколаївській області, яке здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а не до СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, бездіяльність якого він оскаржує.

Таким чином, встановлені в ході розгляду скарги обставини вказують на відсутність бездіяльності слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у вказаному кримінальному провадженні, зокрема у нерозгляді заяви ОСОБА_3 про залучення як потерпілого, що вказує на необхідність відмови в задоволенні скарги.

Оскільки встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є орган досудового розслідування УСБУ в Миколаївській області, який розташований на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Ленінського районного суду міста Миколаєва, що, у свою чергу, вказує на те, що слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва не має права вирішувати питання про оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, яке фактично розслідується органом досудового розслідування, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Варто зауважити, що підсудність кримінальних проваджень та відповідних скарг на досудовому розслідуванні визначається виключно законом та не може залежати від волі учасників кримінального провадження, оскільки визначена законом підсудність нерозривно пов`язана з такою категорією, як суд, визначений законом, яка, у свою чергу, є обов`язковим елементом права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи інші вимоги скаржника, заявлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Згідно з главою 26 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, вичерпний перелік яких зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, не можуть бути задоволені заявлені в судовому засіданні вимоги ОСОБА_3 про необхідність винесення слідчим суддею окремої ухвали, якою зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надати ОСОБА_3 належну відповідь, оформлену відповідною постановою, з приводу поданої ним заяви про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані вимоги до повноважень слідчого судді не належать та винесення зазначеної ухвали на стадії оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, нормами КПК України не передбачене.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вимоги скарги підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0002067 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5