Справа № 2033/1-630/11
Провадження № 1-в/645/69/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про подальше виконання вироку суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24 листопада 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців,

в с т а н о в и в:

Заступник начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням щодо вирішення питання про подальше виконання вироку суду відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивовано тим, що 03.01.2012 року до кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району м. Харкова відносно громадянина ОСОБА_5 для виконання надійшов вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 року. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені наступні обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання. 13.01.2013 року засудженому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки. Під час відбування іспитового строку за місцем мешкання характеризувався задовільно, умови відбування іспитового строку не порушував. Проте у період відбування покарання вчинив повторний злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України. Під час судового розгляду виникла необхідність зміни обвинувачення, зокрема в частині кваліфікації кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 . З 01.07.2020 року набрали чинності зміни до КК України відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-УШ від 22.11.2018 року. У зв`язку із чим, та на підставі ст. 338 КПК України кваліфікацію було змінено на ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 року (16.04.2021 року набрання законної сили) гр. ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрите у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України. Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 24.05.2014 року. Враховуючи викладене заступник начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 просить вирішити питання про подальше виконання вироку.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення зазначеного подання, посилаючись на його неповноту.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засуджений в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, що відповідає положенням ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений 24.11.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 76 КК України (в редакції від 23.11.2011 року). Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 24.05.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

У статті 537 КПК визначені питання, пов`язані з виконанням вироку, які має право вирішувати суд. Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначений у статті 539 КПК.

Судом встановлено, що представник органу пробації в своєму поданні не чітко зазначив зміст питання, що пов`язане із виконанням вироку.

За вимогами статті 539 КПК суд позбавлений можливості самостійно на власний розсуд обирати питання, пов`язані з виконанням вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про подальше виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8