Єдиний унікальний номер №175/4063/22
Провадження 1-кс/175/787/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 листопада 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує зі змісту скарги, скаржник оскаржує постанову дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 листопада 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. У скарзі посилається на те, що оскаржувану постанову він отримав 24 листопада 2022 року. Проте, вважає, що твердження дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в постанові від 18 листопада 2022 року не відповідає законодавству України та КПК України, у зв`язку з чим скаржник 05 грудня 2022 року звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, проте станом на 16 грудня 2022 року відповіді не отримав, та повторно звернувся до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

За змістом наведених норм КПК України слідує, що дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, але лише за умови дотримання строків подання скарги на оскаржувану постанову.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що скаржником оскаржується постанова дізнавача ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 18 листопада 2022 року, то десятиденний строк на подання такої скарги слідчому судді обчислюється з дати отримання копії означеної постанови дізнавача скаржником. Такою датою скаржник вказує 24 листопада 2022 року. Натомість до суду дана скарги подана та підписана скаржником лише 16 грудня 2022 року, а зареєстрована канцелярією суду 19 грудня 2022 року за вх.№13616. Відтак, з огляду на наведені обставини, враховуючи відсутність доказів на підтвердження заявленої скаржником дати отримання ним копії оскаржуваної постанови дізнавача, а також фактичну дату подання даної скарги до суду, приходжу до висновку про пропуск скаржником строків для подання до слідчого судді даної скарги та відсутність поважних причин для його поновлення, окрім того, від скаржника не надходило клопотання про поновлення строку для подачі зазначеної вище скарги до суду.

Також, слідчим суддею встановлено, що 05 грудня 2022 року іншим слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за аналогічною скаргою ОСОБА_2 .

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 рокуу справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин дана скарга на підставі п. 3 ч. 2 ст. 301 КПК України підлягає поверненню скаржнику через пропуск строку на подання такої скарги до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 листопада 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, повернути.

Роз`яснити скаржнику, що у відповідності до норми ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення такої ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії оскаржуваної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1