печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9102/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000087.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Згідно вимогам ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, суд повинен враховувати як правову підставу для арешту майна, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається за такою підставою, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тобто законодавцем визначено необхідність при накладенні арешту враховувати інтереси власника майна, залежність його стану від обмеження його права на це майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна не зазначено його власника та не підтверджено документально факт володіння майном жодними із зазначених у клопотанні особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, відсутність конкретизованих даних про власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, враховуючи розбіжності щодо такого у витягу з ЄРДР та у тексті клопотання, з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1