Справа № 449/805/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000039 від 09.03.2022р. за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лани (Перемишлянський район, Львівська обл.), громадянина України, українця, не є депутатом, несудимому, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Біля 18 год. 20 хв. 2 березня 2022 року ОСОБА_4 під час руху автодорогою «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів» (автошлях Н09) поблизу житлового будинку №90 по вул. Галицькій (81220, м. Бібрка, Бібрська міська територіальна громада, Львівський район Львівська обл.), кермуючи автмобілем марки "Chrysler" (реестрацшний номер - НОМЕР_1 ) та рухаючись заокругленою ділянкою дороги у напрямку м. Львів, не впорався з кермуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п.1.2, 11.3 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою KM України №1306 від 10 жовтня 2001 року у відповідних редакціях) та зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 21102» (реєстраційний знак- НОМЕР_2 ) під кермуванням водія ОСОБА_10 та після цього зіткнувся з автомобілем марки «Skoda Super В» (реєстраційний знак- НОМЕР_3 ) під кермуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду автомобіля марки «ВА321102». Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля марки «Skoda Super В» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодженнями середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитані в судовому засіданні обвинувачений, потерпілі та свідки, досліджені судом докази підтвердили дані обставини справи та винуватість обвинуваченого у спричинені ДТП та заподіяння в наслідок цього потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої важкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Так допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав, що внаслідок перевищення ним швидкості він не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортними засовами ВАЗ та Шкода. Внаслідок зіткнення в автомобілі ВАЗ була пошкоджена задня дверка, крило та балка. Автомобіль Шкода зазнав пошкоджень передньої частини кузова. Обвинувачений стверджував, що пропонував потерпілим купити аналогічний автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду такі покази. Біля 18-ї години 2 березня 2022 року він з дружиною їхали автомобілем Шкода Супер Б в напрямку м.Ходорова, де в селі у зв`язку з початком воєнних дій знаходились їх діти - везли їм продукти. Рухався за автомобілем ВАЗ зі швидкістю біля 40 км/год. через м.Бібрка. В якусь мить на смугу їх руху вискочив автомобіль Крайслер, який зачепивши автомбіль ВАЗ фактично опинився поперек їх машини. В автомобілі спрацювала вся безпека, передня частина автомобіля була вщент розбита, коробка передач була піднята в салон автомобіля. Поки він з дружиною оговтались, перехожі пробували витягати їх з автомобіля. Згодом приїхала швидка і поліція. Незважаючи на певні тілесні ушкодження, потерпілий та його дружина на той час госпіталізації не потребували. Окрім того, зважаючи що тривав перший тиждень війни вони вирішили перш за все провідати дітей. Місцеві жителі запропонували їх відвести до дітей і вони погодились. Автомобіль було вирішено залишити на одному з приватних господарств. Дружину турбувало коліно і через кілька днів вона звернулась до лікаря. Обвинувачений їм шкоди навіть частково, не відшкодував. Від страхової потерпілий отримав 130 тис. грн. Шкоду здоров`ю дружини страхова не оплатила.

Потерпіла ОСОБА_6 дала суду такі покази. Подія мала місце в перший тиждень війни. Хвилюючись за своїх дітей, потерпіла з чоловіком відвезли їх в село у Жидачівському районі. Цього дня вони якраз їхали їх провідати та привезти необхідні речі і продукти. В момент ДТП потерпіла читала новини в телефоні, почула крик чоловіка і відчула удар. Спрацювали подушки безпеки. Що було далі, вона пам`ятає смутно. Оговталась вже на вулиці, побачила розбиту машину. Перше, що спало на думку, як добратись до дітей? До них підходив ОСОБА_4 щось говорив. Приїхала швидка та поліція. Потерпіла думала лише як потрапити до дітей. Незважаючи на те, що вона відчувала певний біль, від госпіталізації вона відмовилась. Було холодно і її відвели до будинку по сусідству. Хтось запропонував їх відвести до дітей. На наступний день зранку вона вже була на роботі. До кінця дня коліно набрякло та біль посилилась, - тому вона 4 березня 2022 р. звернулась до лікаря. Три тижні вона була на лікарняному. За цей час декілька разів потерпілій з колін витягали рідину. Після закінчення лікарняного вона звернулась до слідчої для проведення повторної судово-медичної експертизи, бо перша була проведена, ще до закриття лікарняного. Дана подія вплинула на життєвий ритм її сім`ї, вона з чоловіком були змушені понести незаплановані матеріальні витрати на придбання іншого автомобіля, а також витрати на лікування. Окрім того, їй було заподіяно моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням майна та фізичних страждань спричинених ДТП. Обвинувачений ОСОБА_4 з нею не зв`язувався, пробачення не просив, ніякої шкоди не відшкодовував.

Свідок ОСОБА_12 дав суду такі покази. ДТП трапилось біля його будинку. В момент ДТП він був за будинком - прибирав. Почув удар, одразу ж вийшов до дороги. Автомобіль потерпілих знаходився неподалік його подвір`я. Дві передні подушки безпеки точно спрацювали. Потерпілий ОСОБА_7 був біля автомобіля. Якась жінка кричала до обвинуваченого, а з заду автомобіля виходила чорнява жінка (ніби потерпіла). В салоні автомобіля були також якісь сумки. Хтось попросив його принести ключі для того щоб зняти клеми з акумулятора автомобіля потерпілих.

Свідок ОСОБА_13 дала суду такі покази. Вона була пасажиркою автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 , який є її знайомим. Свідок підтвердила, що обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху, зачепив автомобіль ВАЗ, їх автомобіль розвернуло і в них в`їхав автомобіль потерпілих. Вистрілила подушка безпеки, в салоні щось задиміло. Вона швидко вийшла з автомобіля і присіла. До них підбіг якийсь чоловік почав кричати на обвинуваченого. Потім прийшла жінка і теж почала кричати на нього. В автомобілі потерпілих за кермом був чоловік, а в машині було дві жінки. Одна жінка в світлій куртці сиділа на передньому пасажирському сидінні авто, а жінка в темній куртці виходила з задніх дверей. Де сиділа потерпіла - свідок не змогла відповісти. Медичну допомогу надавали жінці з першої машини.

Свідок ОСОБА_14 дав суду такі покази. Він проживає неподалік місця ДТП. Цього дня він якраз приїхав до дому з роботи, як почув удар. Він зразу вийшов на вулицю і побачив, що сталось ДТП. Він підійшов до автомобіля потерпілих. Дві передні подушки безпеки точно вистрілили. Чоловік (водій) стояв біля автомобіля. З іншого боку біля стовпа стояла потерпіла ОСОБА_6 . Свідок попросив сусіда ( ОСОБА_15 ) принести ключі щоб від`єднати акумулятор і запобігти можливому короткому замиканню в автомобілі. Потерпілу він забрав до себе до дому. В неї було травмовано коліно. В якийсь момент з`явилась ще одна пані (ймовірно пасажирка цього автомобіля), однак, свідок її зразу не помітив, де вона була - не знає. Так як потерпіли їхали до дітей, він попросив свого знайомого, щоб він їх відвіз.

Свідок ОСОБА_16 дала суду такі покази. В момент ДТП вона знаходилась в магазині, який знаходиться на відстані десь 30 метрів від місця ДТП. Вона почула якийсь удар, вийшла з магазину, побачила ДТП, почала наближатись до автомобілів. З подвір`я вийшов ОСОБА_17 . З автомобіля вийшов водій-чоловік. З переднього пасажирського місця вийшла худорлява жінка в білому пальто і пішла сваритись з обвинуваченим. З заду автомобіля вийшла повніша жінка. До машини потерпілих підійшов ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) і забрав людей до себе до дому. Потім ОСОБА_20 кудись відвіз потерпілих.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими письмовими доказами. Зокрема:

- На підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 було зареєстровано в ЄРДР дане криімнальне провадження (а.с.182-184, Т.2).

- Схема з місця ДТП (а.с.220, Т.1) та фото автомобілів обвинуваченого та потерпілого (а.с.199-216, т.1) відповідають тим пошкодженням автомобілів, які описували в своїх показах допитані обвинувачений, потерпілі та свідки.

- Відповідно до висновку експерта (а.с.19-24, Т.2) гальмівна система та система рульового керування автомобіля обвинуваченого «Крайслер» перебувала в робочому стані і була не зношена.

- Відповідно до п.2.2 висновку транспортно-трасологічної експертизи (а.с.25-29, Т.2) «мало місце перехресне зіткнення автомобілів обвинуваченого (Крайслер) та потерпілих (Шкода Октавія) , при якому їх повздовжні осі в первинний момент їх зіткнення розміщувались під кутом приблизно 80 градусів. Після чого відбулося контактування лівої задньої частини автомобіля Крайслер та задньої частини лівих дверцят автомобіля Шкода Супер Б і передньої частини його лівого заднього крила, в наслідок їх обертання після зіткнення проти ходу годинникової стрілки (див. схему №3 - а.с.36, Т.2).

- Відповідно до п.6, 9 Висновку експерта (а.с.103, Т.2) дії обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 1.2, 11.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Недотримання ним п.1.2 та 11.3 Правил дорожнього руху стало причиною ДТП. При цьому порушень з боку водіїв автомобіля ВАЗ та Шкода - експертом не встановлено.

- Відповідно до висновку експерта (а.с.98-99, Т.2) №9/2022 від 17.05.2022 р. в потерпілої ОСОБА_6 виявлено ряд тілесних ушкоджень, в т.ч. ушкоджень обох колін які могли утворитись під час ДТП 02.03.2022 р. і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Захисниця обвинуваченого вважала, що причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та тілесними ушкодженнями, які отримала потерпіла ОСОБА_6 немає. Однак, свою позицію ніяк не обґрунтувала.

Така позиція захисниці повністю спростовується показами потерпілих та свідка ОСОБА_14 (в будинку якого потерпіла провела певний час), який підтвердив скарги потерпілої на біль в колінах. На думку суду, даний свідок є абсолютно неупередженим. Окрім того, обставини ДТП та пошкодження автомобіля потерпілих свідчить про удар значної сили під час якого травмування колін є очевидним. Не кажучи вже про висновок судово-медичної експертизи №9/2022 від 17.05.2022 р.

З огляду на обставини (початок війни, не критичні тілесні ушкодження потерпілої, необхідність відвідати дітей), відмова потерпілої від госпіталізації з місця ДТП є цілком зрозумілою поведінкою і не свідчить, на думку суду, про відсутність тілесних ушкоджень потерпілої після даної ДТП.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом (автомобілем Крайслер) порушив правила безпеки дорожнього руху (п.1.2 та 11.3 Правил дорожнього руху) та спричинив ДТП, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_6 було спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Такими діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 - відсутні.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує: характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких злочинів; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують вину обвинуваченого; особу винного (раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває). Оскільки обвинувачений не працює, йому слід призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом протягом трьох років. При цьому, суд вважає можливим виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з застосуванням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 було подано цивільний позов (а.с.49-54, Т.1). Вона просила стягнути з обвинуваченого 300 тис. грн. моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_7 теж був поданий цивільний позов (а.с. 81-86, Т.1). Потерпілий просив стягнути з обвинуваченого 658 тис. грн. майнової та 300 тис. грн. моральної шкоди.

Обвинувачений та його захисник проти цивільного позову заперечили.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши суть позовних вимог та долучені до позову письмові докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково з огляду на таке.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч.2 ст.127 КПК України).

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого (ч.1 ст.128 КПК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст.22 ЦК України).

Підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди є поданий висновок судової автотоварознавчої експертизи №121 від 12 вересня 2022 р. (а.с.132, Т.1, висновок з додатками а.с.115-169, Т.1): вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілих становить 658099,66 грн.

Саме з цієї суми і виходив позивач зазначаючи вартість матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України саме потерпілий має право вибирати спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну, а розмір збитків може визначається вартістю виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки, страховою компанією потерпілому було відшкодовано 130000,00 грн., - з обвинуваченого слід стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченого страхового відшкодування (658099,66 грн. - 130000,00 грн. = 528099,66 грн.).

Стягнення судом різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченого страхового відшкодування цілком відповідає правовим позиціям ВС, зокрема, викладених в постановах ВС від 11.12.2019 р. у справах № 522/15636/16-ц та № 227/2996/16-ц.

З огляду на це вимоги потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування майнової шкоди слід задоволити частково і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 528 099,66 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок даного ДТП.

Подані стороною захисту оголошення про продаж аналогічних автомобілів (а.с.40-44, Т.1) суд до уваги не бере, оскільки, такі оголошення є не достатньо конкретизовані. Вартість автомобілів схожих на автомобіль потерпілих від 8 до 12 тис. доларів. При цьому в більшості пробіг складає понад 300 тис.км. Їх технічний стан невідомий.

Щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд виходить з наступного.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В даному випадку моральна шкода, зокрема, полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ст.23 ЦК України).

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При визначенні розміну відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу ОСОБА_7 безумовно були спричинені моральні страждання, які полягали у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо нього та його дружини, та у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля (п.2, 3 ч.2 ст.23 ЦК України). Судом встановлено, що обвинувачений винен в ДТП, пошкодив авто та позбавив можливості ним користуватись до тепер. Спричинену шкоду не відшкодував навіть частково. В умовах воєнного стану - відсутність автомобіля і неможливість оперативно реагувати на загрози, які постійно виникають протягом вже понад одного року для забезпечення безпеки сім`ї потерпілого безумовно спричинили душевні страждання. Очевидно, що його нормальні життєві зв`язки були порушені.

Щодо інших душевних страждань зазначених в позові: психологічного дискомфорту, підвищеного рівня тривожності, зниження настрою, нервозності, депресивності, порушення сну тощо, - то оцінити глибину цих душевних страждань без відповідного висновку чи доказів суд не може.

З огляду на це, суд вважає, що їх слід задоволити частково у розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень.

Свій цивільний позов потерпіла ОСОБА_6 оцінює теж в 300000,00 гривень. Обґрунтування розміру такої шкоди є аналогічним, як у позові потерпілого. Тому визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з аналогічних підходів щодо його обґрунтованості (як і в позові потерпілого), однак, додатково враховує ще фізичний біль та страждання, яких потерпіла зазнала у зв`язку з заподіяними їй тілесними ушкодженнями.

З огляду на це, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

На підставі ст. 121, 122, 124 КПК України з обвинуваченого також слід стягнути понесені потерпілим документально підтверджені процесуальні витрати (зокрема, в частині витрат пов`язаних з залученням експерта - а.с.113, Т.1) в сумі 4000,00грн.

Відповідно до ч.2. ст.124 КПК України з обвинуваченого також слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експертів у розмірі 10 005,01 (десять тисяч п`ять) гривень 01 копійка.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, ч.1 ст.268 КК України, ст. ст. 22, 23, 1192 ЦК України, ст.ст. 121-124, 127, 128, 368-371, 373- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації; протягом місяця з дати набрання законної сили даного вироку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 528 099 (п`ятсот двадцять вісім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 66 коп. матеріальної шкоди та 100000,00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення двох інженерно-транспортних експертиз та транспортно-трасологічної експертизи №1071 від 9 червня 2022 року у розмірі 10 005,01 (десять тисяч п`ять) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1