Справа № 1-кс/593/146/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2023 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани)Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буша, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

-26.10.2016 р. Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до покарання у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців, з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

-05.06.2019 р. Тульчинським районним судом Вінницької області, за ст. 162 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України, з врахуванням вимог ст. 72 КК України, перевівши обмеження волі в позбавлення волі, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 26.10.2016 р., призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців; 16.02.2022 р., на підставі ухвали Вінницького районного суду від 08.02.2022 р., умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.06.2019р., з невідбутою частиною покарання строком 1 рік 17 днів позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 . Із клопотання вбачається, що 20 березня 2023 року в чергову частину ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що невідома особа чоловічої статі намагалася викрасти із під`їзду житлового будинку за вищевказаною адресою велосипед блакитного кольору торгової марки «Olpran Tommy».

Відомості за вказаним фактом 20 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Верховною радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.06.2019 р. за умисні корисливі злочини, 16.02.2022 р., на підставі ухвали Вінницького районного суду від 08.02.2022 р., умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.06.2019 р., з невідбутою частиною покарання строком 1 рік 17 днів позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, близько 09 годин 30 хвилин 20.03.2023 р., ОСОБА_5 , перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , через незачинені двері у під`їзд, побачив на сходовій клітці першого поверху вказаного будинку велосипед. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 09 годин 30 хвилин 20.03.2023 р., ОСОБА_5 , перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов у під`їзд вказаного будинку, та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, витягнув велосипед блакитного кольору торгової марки «Olpran Tommy», вартістю 1945,07 гривень, що належить ОСОБА_7 із під`їзду вказаного будинку, після чого вийшовши на вул. Січових Стрільців, був затриманий ОСОБА_8 , який відібрав у нього викрадений велосипед, через що ОСОБА_5 , не отримав реальної можливості розпорядитися викраденим майном, та не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, та в умовах воєнного стану.

Працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України 20 березня 2023 р. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , вважають дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують стосовно поданого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення

-протоколом огляду місця події від 20 березня 2023 року, а саме під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де було здійснено крадіжку велосипеда

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 20 березня 2023 року

-письмовою заявою гр. ОСОБА_7 , про добровільну видачу велосипеда блакитного кольору торгової марки «Olpran Tommy»

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 20 березня 2023 року

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20 березня 2023 року

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 20 березня 2023 року

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 20 березня 2023 року

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 20 березня 2023 року

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 20 березня 2023 року

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 20.03.2023 року

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 20.03.2023 року

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 21 березня 2023 року

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 21 березня 2023 року

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20 березня 2023 року

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 21 березня 2023 року

-протоколом проведення слідчого експерименту, від 21 березня 2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано достатньо доказів, котрі навіть в сторонньої особи викликають відчуття того, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 суд париходить до обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення позапроцесуальних дій зазначеною особою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 немає соціально-сталих зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей чи утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність, а також те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме: покинуте своє місце проживання;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, в замін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх. Також об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

У кримінальному провадженні ризик впливу на свідків існує, так-як кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування. Момент безпосереднього отримання судом свідчень від свідків і потерпілого та дослідження їх судом ще не настав.

Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, окрім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень. З рахуванням вище викладеного існують підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного слідуючі обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 год. 40 хв. 18 травня 2023 року (включно).

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 /тридцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 /вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять / гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали. В разі внесення застави особа вважається такою, щодо якої застосований запобіжний захід - застава.

У разі внесення застави покласти на підозрюваногоОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб і закінчується о 12 год. 40 хв. 18 травня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1