Справа № 629/1717/22
Провадження № 1-кс/629/534/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо розгляду заяви-клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.10.2022 по кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022, -

встановив:

31.10.2022 ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 який як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні не розглянув його клопотання про проведення процесуальних дій та не прийняв відповідне процесуальне рішення.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2022 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.11.2022 ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2022 скасована, а справа направлена на новий розгляд, з підстав, що в клопотанні заявника ОСОБА_3 серед інших прохань було посилання на п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а саме посилання на можливість оскарження: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з підстав не розгляду його заяви-клопотання від 19.10.2022 по кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що 19.10.2022 до прокуратури надійшла заява-клопотання потерпілого ОСОБА_3 в якій останній просив об`єднати в одне провадження кримінальні справи №0000132 від 23.06.2022 та №0000223 від 16.09.2022 порушених за ст.356 КК України, які на даний час об`єднані з загальним номером №0000132, також ОСОБА_3 просив допитати його у якості потерпілого по об`єднаним кримінальним провадженням, при цьому по справі №0000132 ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого, просив видати на руки копію повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з кримінального провадження №0000223 від 16.09.2022, якого вже не існує, оскільки воно об`єднане з №0000132, при цьому повідомлення про початок досудового розслідування було разом з відповіддю направлено на адресу потерпілого, як він і зазначав в заяві-клопотанні, просив направити йому для відома вказівки прокурора по справі, що не є в розумінні вимог ст.220 КПК України питанням, що підлягає вирішенню в порядку цієї статті, при цьому зазначив, що скаржник з однаковими вимогами звертався і пізніше, про що є відповідні постанови, якими було частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 , при цьому останньому було роз`яснено, що він може знайомитись з усіма матеріалами справи і робити копії, в т.ч. і вказівок прокурора, що в ньому наявні та надав постанови про часткове задоволення клопотань від 13.12.2022 та 16.12.2022.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що сектором дізнання Лозівського РВП ГУНП у Харківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному проваджені №0000132 від 23.06.2022 за ст.356 КК України .

19.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до прокурора з заявою-клопотанням як потерпілого по кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022.

У вказаній заяві-клопотанні ОСОБА_3 зазначив про проведення процесуальних дій, які в розумінні ст.220 КПК України підлягали вирішенню прокурором після отримання такого клопотання, але протягом строку передбаченого кримінально-процесуальним законодавством не були вирішені та інші, які в порядку цієї статті не вирішуються.

Так, в заяві-клопотанні ОСОБА_3 зазначено про вимоги об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0000132 за ст.356 КК України від 23.06.2022 та №0000223 за ст.356 КК України та про його допит по даним кримінальним провадженням у якості потерпілого, оскільки він був визнаний дізнавачем по кримінальному провадженню №0000132 за ст.356 КК України, що підтверджується копією пам`яткою про права та обов`язки потерпілого від 23.06.2022 року; направлення повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000223 за ст.356 КК України, направлення для відома вказівок прокурора згідно ст.36 КПК України по кримінальному провадженню №0000132 за ст.356 КК України від 23.06.2022 року про що повідомити письмово у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільним телефоном, електронною поштою .

Згідно постанов про часткове задоволення клопотань від 13.12.2022 та 16.12.2022 року всі процесуальні питання зазначені скаржником в заяві-клопотанні від 19.10.2022 розглянуті з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ст.38,40-1 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Дізнавач, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, відповідають за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Дотримуючись наведених норм Закону, прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 подана потерпілим ОСОБА_3 заява-клопотання від 19.10.2022, яка містила не вирішенні на час звернення процесуальні питання, станом на час повторного розгляду слідчим суддею, розглянута про що є винесені вмотивовані постанови, якими частково відмовлено у проведенні процесуальних дій на яких останній наполягав.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов?язання припинити дію; 3) зобов?язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В задоволенні інших клопотань скаржника ОСОБА_3 відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Керуючись ст.220,284,303,307 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо розгляду заяви-клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.10.2022 по кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022, відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику, направити дізнавачу та процесуальному керівнику, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6