Справа №760/4670/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , поданою в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2023 року до суду надійшла зазначена скарга, вимоги якої скарги мотивовані тим, що 30.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2023 року (справа № 760/1/23) слідчим СУ ГУ СБ України в Києві та Київській області ОСОБА_5 в транспортному засобі марки Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , було проведено обшук, в ході якого тимчасово вилучено майно останнього, зокрема, мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max, серійний номер НОМЕР_2 , із сім-картою.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до п.п. 16-1) та п. 25) ч. 1 ст. 3 КПК України є учасником кримінального провадження № 0000366 від 19.09.2022 року та має процесуальний статус особи, права та законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування.

Станом на цей час майно, що було тимчасово вилучено в транспортному засобі, перебуває у слідчого без правових підстав, а, відтак, підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучене.

06.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся з письмовим клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва з проханням надати інформацію, чи звертався слідчий, прокурор до суду з клопотанням про арешт майна, що було тимчасово вилучено в межах вказаного кримінального провадження.

07.02.2023 року в канцелярії суду адвокату було надано усну інформацію про те, що слідчий, прокурор з таким клопотанням не зверталися.

22.02.2023 року адвокат звернувся до слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області з вимогою повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно. Однак майно повернуто не було з посиланням на дозвіл, наданий ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, на вилучення вказаного предмету та визнання його речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

27.02.2023 року на електронну адресу адвоката надійшов лист із Солом`янського районного суду м. Києва, із змісту якого вбачається, що до суду не надходило клопотань про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку в транспортному засобі марки Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так як зазначене майно не підпадає під визначення ст.ст. 160-166 КПК України та не було арештоване в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, таке майно відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК має бути якнайшвидше повернуто володільцю, а саме ОСОБА_4 .

Станом на цей час судове рішення про позбавлення або обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилучене під час обшуку 30.01.2023 року, - відсутнє.

Враховуючи викладене, сторона заявника просить зобов`язати слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000366 від 19.09.2022 року, повернути ОСОБА_4 майно, що було тимчасово вилучено 30.01.2023 року в ході проведення обшуку в транспортному засобі марки Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max, серійний номер НОМЕР_2 , із сім картою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Представник заявника у судовому засідання просив долучити до матеріалів справи копію відповіді органу досудового розслідування від 24.02.2023 року № 51/12-461/52/52, підтримав вимоги скарги та просив задовольнити.

Уповноважена особа, дії якої оскаржуються, у судове засідання, як і в попередні, які неодноразово перепризначались у зв`язку із неявкою уповноваженої особи суб`єкта оскарження, не з`явилась, про час та місце розгляду скарги СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області повідомлялося в порядку, визначеному процесуальним законом, будь-яких пояснень чи заперечень не надала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 19.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

30.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2023 року (справа № 760/2/23, провадження № 1-кс/760/147/23) старшим слідчим ОСОБА_5 було проведено обшук в транспортному засобі марки Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься в протоколі обшуку, серед якого, зокрема, мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max, серійний номер НОМЕР_2 з сім картою.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Згідно з ч. 7 ст. цієї статті при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, з долученої копії відповіді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2023 року (вих. № 01-07/202/2023) на клопотання адвоката ОСОБА_3 вбачається, що в результаті здійснення пошуку документів в АСДС «Д-3» з використанням фільтру «номер провадження слідчих органів», «пошук за учасником справи» встановлено, що станом на день надання відповіді до суду не надходило клопотань про арешт майна, вилученого під час обшуку транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000366.

Вказані обставини жодним чином не були спростовані органом досудового розслідування.

Натомість, з долученої представником заявника в судовому засіданні відповіді старшого слідчого ОСОБА_5 від 24.02.2023 року № 51/12-461/52/52 слідує, що відсутні підстави для повернення вилученого в ході проведення обшуку майна, оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення вищевказаного предмету, а також вказані речі постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ухвалою від 03.01.2023 року, на яку посилається слідчий, надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення майна, яке використовується для здійснення протиправної діяльності та на якому може зберігатися інформація із відомостями щодо вчинення розслідуваного злочину, що неможливо встановити без проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Однак, відомостей, що вилучений мобільний телефон, який належить заявнику, відноситься до такого майно, слідчим не надано.

При цьому слідчим суддею був наданий дозвіл на огляд та копіювання інформації, що має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, з мобільних телефонів та інших засобів зберігання інформації, та лише у випадку обмеження власником доступу до них - на їх вилучення.

Між тим, за змістом протоколу обшуку не міститься відомостей про обмеження власником доступу до інформації, наявної в мобільному телефоні, та необхідності його вилучення.

Крім того, враховуючи, що перелік майна в ухвалі не містить ідентифікованих його ознак, то відсутні підстави вважати таке майно таким, на яке безпосередньо було надано дозвіл на вилучення, а, отже, слідчий зобов`язаний був в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони заявника, що, так як зазначене майно не підпадає під визначення ст.ст. 160-166 КПК України та не було арештоване в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, таке майно відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК має бути якнайшвидше повернуто володільцю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року визначено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, за ст. 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області наявна бездіяльність щодо виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України, проти чого уповноважена особа не заперечувала, а тому вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 167-169, 170-174, 236, 303, 305, 307, 305, 309, 374 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення обшуку 30 січня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000366 від 19.09.2022 року, а саме: мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max, серійний номер НОМЕР_2 , із сім картою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: