Справа № 301/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2023 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава Закарпатської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному проваджені №0000499, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 18 вересня 2022 року близько 23.00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року було продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, через незачинені на замок двері з тильної сторони будинку проник в середину будинку, де з приміщення кухні будинку за адресою АДРЕСА_2 , викрав акустичну систему марки «SONY» моделі НCD-ED1, власником якої являться ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку експерта №СЕ -19/107-23/280-ТВ від 17.01.2023 становить 610,00 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25 вересня 2022 року близько 22.00 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року було продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, шляхом розбиття скляної вставки вхідних дверей проник в середину будинку за адресою АДРЕСА_1 , де з приміщення кухні будинку, викрав акустичну систему марки «F&D» моделі А180Х власником якої являться ОСОБА_8 вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/279-ТВ від 26.01.2023 становить 2301,00 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 04 жовтня 2022 року близько 21.00 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року було продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, проникнувши на територію дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 , проникнувши до підсобного приміщення, де з даху викрав новий шуруповерт марки «PARKSIDE» PFDS, який упакований в оригінальній упаковці з насадками до нього, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/278-ТВ від 19.01.2023 становить 1326,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 05 жовтня 2022 року близько 23.00 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року було продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, проникнувши на територію дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 , проникнувши до підсобного приміщення, де з даху викрав кутову шліфувальну машинку марки «Сталь» моделі «КШМ 8-125» вартість якої згідно висновку №СЕ-19/107-23/161-ТВ від 10.01.2023 становить 887,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 14 жовтня 2022 року близько 23.00 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року було продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, проникнувши на територію дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 , проникнувши до підсобного приміщення, де з даху викрав бензопилу марки «STIHL» моделі МS 250 вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/11599-ТВ від 27.12.2022 становить 7 157 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 20.12.2022 року близько 23.00 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України №8189/2022 від 16 листопада 2022 року було продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, перелізши через паркан, таким чином незаконно проник на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , де з тильної сторони будинку, шляхом розбиття ліктем правої руки скла віконної рами приміщення літньої кухні будинку, проник в середину, де в подальшому з шафи спальної кімнати будинку таємно викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «R540L», зарядний пристрій та сумку чорного кольору на якій наявний надпис «HP», які належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № СЕ 19/107-22/11600-ТВ від 28.12.2022 на загальну суму 6 тисяч 813 гривень.

03 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло; ч.4 ст.185 КК України- крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ініціатор клопотання послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у разі визнання винуватим у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність постійного місця роботи, підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 вже ухилявся від слідства, кримінальне провадження 06 лютого 2023 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , який прибув для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначив, що він вину визнає, розкаюється у даних кримінальних правопорушеннях, не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила щодо даного клопотання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозра обґрунтована дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема : протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 25.12.2022 ( а.с. 11-13), протоколом огляду місця події від 25.12.2022 року (а.с.14-18), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.12.2022 ( а.с. 19-21), протоколом допиту свідка від 25.12.2022 (а.с. 22-24), протоколом допиту свідка від 25.12.2022 (а.с. 25-27), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2022 ( а.с. 31-35).

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу бере до уваги, що кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в яких ОСОБА_5 є умисними, тяжкими злочинами. Крім цього, врахував тяжкість покарання те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні даних злочинів йому може бути призначено покарання від п`яти до восьми років позбавленні волі, також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, ніде не працює, раніше переховувався від слідства, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного. Зазначені обставини вказують на нестійкість соціальних зв`язків, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, усі наведені обставини у їх сукупності, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість, істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, наявні у матеріалах клопотання, дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання.

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання підозрюваного буде вважатися час оголошення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто до 01 травня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження, на виклик суду - слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 16 год. 30 хв. 03.03.2023.

Строк дії ухвали закінчується о 16 год. 30 хв. 01 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 для виконання передати до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1