УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

м. Київ

справа №493/96/22

провадження № 51-19ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вказаний вирок місцевого суду - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 01 листопада 2021 року приблизно у вечірній час доби завдав ОСОБА_6 численні удари дерев`яною палицею, кулаками і долонями рук у різні частини її тіла, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить скасувати оскаржувані судові рішення і закрити кримінальне провадження.

На думку захисника, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК не знайшло свого підтвердження зібраними стороною обвинувачення доказами. Стверджує, що протокол огляду місця події та трупа було складено до внесення відомостей до ЄРДР, як і постанова, на підставі якої складено висновок судово-медичної експертизи. Вважає недопустимими протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю згоди власника будинку на їх проведення. Наголошує, що показання свідків не вказують на винуватість саме ОСОБА_5

Мотиви Суду

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК та на які є посилання в касаційній скарзі, згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК не є предметом дослідження та перевірки касаційного суду.

В оскаржуваних судових рішеннях надано належну правову оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості низки доказів, покладених в основу обвинувачення, з детальним відображенням інформації, яка міститься у них.

Однак у касаційній скарзі захисник все ж стверджує про недопустимість результатів огляду місця події та трупа потерпілої з підстав їх проведення до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, наведені аргументи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду) (ч. 3 ст. 214 КПК).

Так, судами було встановлено, що підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення ОСОБА_8 про виявлення 08 листопада 2021 року трупу ОСОБА_6 .

Суд апеляційної інстанції вказав, що з метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, слідчим було здійснено огляд будинку та прибудинкової території, в процесі якого виявлено труп потерпілої з тілесними ушкодженнями, який був попередньо оглянутий у будинку та додатково, більш детально, оглянутий слідчим у морзі.

Відомості ж про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 08 листопада 2021 року о 12:25 після проведення вказаних невідкладних слідчих дій, а тому місцевий та апеляційний суди обґрунтовано визнали допустимими доказами протоколи огляду місця події та трупа.

Тобто вся слідова інформація щодо події злочину була зафіксована органом досудового розслідування за правилами КПК, на чому правильно наголосили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, підстав не погоджуватися з якими колегія суддів не вбачає.

Також у вироку суд першої інстанції обґрунтовано визнав допустимим доказом висновок судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_6 та встановив, що цю експертизу було проведено після внесення відомостей до ЄРДР, а тому доводи сторони захисту про протилежне Суд відхиляє.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника про недопустимість протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яким також надано детальну правову оцінку в оскаржуваних судових рішеннях.

Так, суд апеляційної інстанції визнав наведені аргументи очевидно безпідставними, оскільки власником будинку була потерпіла ОСОБА_6 , яка померла, а її син ОСОБА_7 не висловлював заперечень проти проведення цієї слідчої дії в належному померлій матері будинку, де він постійно проживав.

Також цей суд зауважив, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 проводився в присутності самого ж захисника ОСОБА_4 та двох понятих, зауважень від учасників слідчої дії щодо порядку її проведення та зафіксованих у протоколі результатів не надходило.

Відтак суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали результати слідчих експериментів допустимими доказами.

З такими висновками погоджується і колегія суддів касаційного суду.

Доводи захисника щодо недоведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження за матеріалами апеляційного перегляду обвинувального вироку місцевого суду.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 08 листопада 2021 року під час огляду місця події на підлозі, дверях, стінах виявлено численні плями бурого кольору, виявлено та вилучено чоловічі кросівки, дві частини дерев`яної табуретки, частину дерев`яної палиці з такими ж плямами, труп потерпілої з очевидними тілесними ушкодженнями та слідами крові на обличчі та тулубі, на подвір`ї виявлено дерев`яну палицю та два жіночі халати з плямами бурого кольору.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 08 - 30 листопада 2021 року №81 на тілі потерпілої було виявлено тяжкі тілесні ушкодження, тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку. З моменту спричинення цих тілесних ушкоджень до настання смерті міг пройти значний проміжок часу близько 4 - 8 діб.

Відповідно до показань єдиного очевидця злочину - ОСОБА_7 в листопаді 2021 року ОСОБА_5 ображав його та бив руками, а потерпіла кричала, щоб засуджений припинив це робити. Після цього ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 вийшов на вулицю та втратив свідомість, проте згодом засуджений завів його у будинок і він побачив, що матір була вся в синцях і після цих подій перестала їсти, сидіти і говорити вже не могла. Вночі ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла померла. Він не викликав швидку допомогу, бо боявся засудженого, який весь час був вдома після того як їх обох побив.

Суд апеляційної інстанції встановив, що цей свідок був допитаний місцевим судом з дотриманням вимог ст. 352 КПК, його показання узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Суди в основу доведення винуватості ОСОБА_5 поклали результати слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який повідомив більш детальну інформацію під час проведення цієї слідчої дії за його участю, в ході якої стверджував, що засуджений бив потерпілу палицею, долонями рук та кулаками.

Також сам засуджений в ході проведення з ним слідчого експерименту відтворив обстановку та обставини, за яких спричинив ОСОБА_6 смертельні тілесні ушкодження та показав яким чином завдав їй численних ударів по тілу, після того як вона заступилася за ОСОБА_7 .

У вироку місцевого суду відображено показання свідків, які були понятими під час проведення вказаного слідчого експерименту за участю засудженого.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 вказувала, що ОСОБА_5 добровільно показував та розповідав обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій по обличчю, грудній клітці та нозі внаслідок конфлікту з ОСОБА_7 . Зазначав, що після цього він намагався її лікувати, але їй ставало гірше.

Свідок ОСОБА_10 вказувала у суді першої інстанції, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 розповідав як сам побив потерпілу, бо вона захистилися за ОСОБА_7 .

Серед іншого в ході встановлення вини ОСОБА_5 суди послалися на низку інших доказів, які прямо чи опосередковано вказують на його винуватість. Це, зокрема, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 08 листопада 2021 року, під час якого було оглянуто труп потерпілої, речові докази.

Версія сторони захисту щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій іншою особою перевірялася судами.

Той факт, що ОСОБА_5 у місцевому суді не визнавав своєї вини та надав інші пояснення щодо події злочину, ніж ті, які зафіксовані у протоколі слідчого експерименту, не спотворює результатів цієї слідчої дії та не свідчить про його невинуватість з огляду на ту сукупність доказової бази, яку було надано органом досудового розслідування та досліджено місцевим судом в ході розгляду обвинувального акта.

Таким чином, судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про достатність та допустимість доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Вирок місцевого суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК, а ухвала апеляційного суду - ст. 419 КПК. Вказані судові рішення є законними, обґрунтованими і вмотивованими.

За таких обставин, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13