Справа № 368/805/22
УХВАЛА
Іменем України
"07" листопада 2022 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000973, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, вдівця, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?08.02.2021 року Ірпінським районним судом Київської області за ст.. 263 ч. 2 КК України до шести місяців арешту,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчої СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою терміном на 60 діб. відносно підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Згідно Указу Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, зокрема, 21.03.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 та ст. 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та погашену в порядку ст. 89 КК України судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 , повторно, 31.08.2022, о 16 год. 30 хв., під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в магазині № 247 ТОВ «ФОРА», що розташований в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по вул. Незалежності, 14, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи свої дії таємними для оточуючих, підійшов до вітрини з ковбасою, звідки здійснив крадіжку семи палок ковбаси «Президенська», сиров`ялена, вищого ґатунку, вагою по 0,385 кг., вартістю 194 грн. кожна, загальною вартістю 1358 грн., які помістив до рюкзака, який приніс із собою, та в подальшому не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вітрини з косметикою, звідки таємно від оточуючих викрав патчі для очей «MONDSUB» в кількості 1 шт. вартістю 274 грн., які помістив до того ж рюкзаку.
Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, залишивши приміщення магазину, не сплативши за товар, спричинивши своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду ТОВ «ФОРА» на загальну суму 1632 грн.
Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано працівниками СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
31.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Київ, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, вдівцю, не працюючому, раніше неодноразово судимому за вчинення умисних злочинів, зокрема, 21.03.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 та ст. 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 08.02.2021 Ірпінським районним судом Київської області за ст. 263 ч. 2 КК України до арешту строком на 6 місяців, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав та давати покази відмовився.
01.09.2022 слідчим подане клопотання до слідчого судді Кагарлицького районного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
01.09.2022 слідчим суддею Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою та не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання в АДРЕСА_2 .
13.09.2022 до СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали перевірки від дільничного інспектора ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов зазначених в ухвалі слідчого судді щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній з 02.09.2022 без будь-якого попередження слідчого, прокурора чи суду залишив місце проживання визначене в ухвалі слідчого судді в АДРЕСА_2 та до даного часу до СВ Обухівського РУН ГУНП в Київській області не з`явився і про місце свого перебування не повідомив.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлене.
Вищевказані факти свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування та суду.
Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:
- витягом з кримінального провадження № 000973 від 31.08.2022;
- протоколом затримання від 31.08.2022, яким у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно;
- відеозаписом з камер спостереження магазину «ФОРА» в АДРЕСА_3 ;
- протоколом перегляду відеозапису з ілюстративною таблицею від 31.08.2022, під час якого зафіксовано як ОСОБА_5 вчиняє крадіжку з магазину «ФОРА»;
- постановою про визнання диска з відеозаписом речовим доказом від 31.08.2022;
- постановою про визнання викрадених речей та рюкзака в який було поміщено викрадене речовим доказом від 31.08.2022;
- протоколом допиту свідка-очевидця ОСОБА_8 від 31.08.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.08.2022.
Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 5 вказаної норми, а саме:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючу тяжкість вчиненого ним злочину та отриманням подальшого суворого покарання, а також те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та має не зняту та не погашену в законному порядку судимість. Крім того, 03.08.2022 ОСОБА_5 ухвалою Кагарлицького районного суду у кримінальному провадженні № 0000806 від 19.07.2022 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню спрямовано до Кагарлицького районного суду 25.08.2022.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за умисні злочини, але належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти злочини.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.
Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .
2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає на даний час в АДРЕСА_2 , вдівець, перебуває на обліку у лікаря-нарколога як залежний від наркоманії.
4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_5 ніде не працює, схильний до вчинення крадіжок.
5. Репутацію підозрюваного.
Інформації щодо негативної характеристики останнього не має.
6. Майновий стан підозрюваного.
ОСОБА_5 ніде не працює, проживає у баби, на утриманні якої перебуває.
7. Наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не працює, не має джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема і крадіжок, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість знову вчинив новий умисний злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, порушив умови обраного йому домашнього арешту, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Слідча слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила суд задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою. Під час попереднього запобіжного засобу він не порушував вимоги ухвали слідчого судді, тому підстав для даного запобіжного заходу відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника щодо поданого клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заперечення захисника підозрюваного та додані документи до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 31.08.2022 року з кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 185 ч. 4 КК України.
Так, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Згідно Указу Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, зокрема, 21.03.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 та ст. 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та погашену в порядку ст. 89 КК України судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 , повторно, 31.08.2022, о 16 год. 30 хв., під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в магазині № 247 ТОВ «ФОРА», що розташований в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по вул. Незалежності, 14, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи свої дії таємними для оточуючих, підійшов до вітрини з ковбасою, звідки здійснив крадіжку семи палок ковбаси «Президенська», сиров`ялена, вищого ґатунку, вагою по 0,385 кг., вартістю 194 грн. кожна, загальною вартістю 1358 грн., які помістив до рюкзака, який приніс із собою, та в подальшому не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вітрини з косметикою, звідки таємно від оточуючих викрав патчі для очей «MONDSUB» в кількості 1 шт. вартістю 274 грн., які помістив до того ж рюкзаку.
Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, залишивши приміщення магазину, не сплативши за товар, спричинивши своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду ТОВ «ФОРА» на загальну суму 1632 грн.
Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31 серпня 2022 ОСОБА_5 затримано у відповідністю зі ст. 208 КПК країни за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.08.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його необхідно оцінювати з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має; що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а тому останній, усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, з огляду на викладене, стороною обвинувачення слідчому судді надано достатньо доказів, які би свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження
При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, його майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Щодо питання чи зможуть інші більш м`які запобіжні заходи, запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу Украйни, то слід відмітити, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (частина 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж окреслені заявником по відношення до обвинуваченого не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
При цьому норми Кримінального процесуального кодексу України не вимагають доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1 5 частини 1статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З огляду на викладене, суд у ракурсі установлених фактичних обставин уважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та (2) зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та які були встановлені судом, оскільки до підозрюваного ОСОБА_5 раніше було застосовано запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, який на другий день його дії був порушений підозрюваним.
Доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, суду не надано.
Слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, згідно абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.182 КПК України, Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчої СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000973, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, не працюючому, вдівцю, освіта неповна середня, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
?08.02.2021 року Ірпінським районним судом Київської області за ст.. 263 ч. 2 КК України до шести місяців арешту,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, строк вираховувати з моменту затримання - з 07 листопада 2022 року до 05 січня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06 січня 2023 року.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
Визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119
р/р: UA0018661
Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 05 січня 2023 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1