Справа № 350/955/18
Номер провадження 1-кп/350/3/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000022, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, зареєстрований у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 з вищо освітою, засновника та керівника ПП «Двуліт» раніше не судимого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується досудовим розслідуванням у тому, що 31.08.2006 зареєстровано як суб`єкт господарювання приватне підприємство «Двуліт» та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №356600. Основним видом економічної діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, а додатковими - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт. Відповідно до Статуту приватного підприємства «Двуліт» засновником підприємства та керівником є ОСОБА_3 . Згідно до п.1.8. Статуту підприємство має право від свого імені укладати угоди, договори, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, пов`язані із його діяльністю. Засновник має право бути директором підприємства, приймати та звільняти з роботи працівників, приймати рішення, які є обов`язковими до виконання, розподіл і використання прибутку та будь-які дії, пов`язані з використанням та рухом фінансових ресурсів являються виключною компетенцією засновника у відповідності до п.п. 2,1, 3.1 Статуту.

22 червня 2017 року в сел. Рожнятів управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА в особі начальника ОСОБА_6 з приватним підприємством «ДВУЛІТ» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду № 227 на виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток. Вартість робіт за умовами договору становила 665257,53 грн. Вказаний договір зареєстрований та взятий на облік в управлінні державної казначейської служби України у Рожнятівському районі 23.06.2017. В подальшому, 22 серпня 2017 року в сел. Рожнятів управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА в особі начальника ОСОБА_6 з приватним підприємством «ДВУЛІТ» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду № 311 на виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток. Вартість робіт за умовами договору становила 308804,45 грн. Вказаний договір зареєстрований та взятий на облік 23.08.2017 в Управлінні державної казначейської служби України у Рожнятівському районі. У відповідності до п.п.3.1., 4.1 договорів підряду № 227 та 311 підрядник виконує роботу відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил; здача-приймання виконаних робіт після закінчення ремонту об`єкта здійснюється за актом по формі № КБ-2в та КБ-Зв. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договорів, замовник протягом 3-х днів після підписання договору перераховує підряднику аванс- на придбання матеріалів у розмірі 30% від вартості робіт. Подальше фінансування робіт здійснюється поетапно за виконані роботи на підставі оформленого авансу і оплачених робіт, остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5-ти днів після підписання акту за формою №КБ-2в із урахуванням перерахованого авансу і оплачених робіт.

Директор приватного підприємства «Двуліт» ОСОБА_3 у червні-вересні 2017 року, будучи службовою особою, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, під час виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області вирішив привласнити частину грошей.

З метою привласнення бюджетних коштів, виділених для капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано- Франківської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи

1) акт № 1 приймання виконаних робіт від серпня 2017 року, а саме вніс неправдиві відомості про виконання робіт:

- ущільнювач конька в розмірі 180 погонних метрів, який фактично не встановив;

-розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод в кількості 8,7 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 3,4 м3;

-улаштування крокв з дощок в кількості 35,8 м3, хоча фактично виконано 9,5 м3;

-бруси обрізні з хвойних порід довжина 4-6,5 м. ширина 75-120 мм, товщина 100, 125 мм. II сорт в кількості 11,085 м3, хоча фактично виконано 8,5 М3,

2) акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2017 року вніс відомості про виконання робіт, а саме ущільнювач конька в розмірі 60 погонних метрів, який фактично не встановив.

Таким чином, фактично приватним підприємством «Двуліт» не виконано роботи із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати на загальну суму 121770,49 грн.

З метою доведення свого злочинного наміру до завершення, директор ПП «Двуліт» ОСОБА_3 , маючи досвід проведення будівельних робіт, знаходячись у приміщенні управління освіти молоді і спорту Рожнтяівської РДА, що у смт. Рожнятів на вул. Шкільній, 1, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2017 року без вказання точного числа та № 1 за вересень 2017 року без вказання точного числа, які надав на підпис інженеру із технічного нагляду ОСОБА_7 , які в подальшому вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписав начальник управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА ОСОБА_6 .

На підставі поданих до управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі, вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень та № 1 за вересень 2017 року було перераховано кошти 23.06.2017 на рахунок № НОМЕР_1 , належний приватному підприємстві «Двуліт» в сумі 199577,26 грн., 07.08.2017 в сумі 300000,00 грн., 16.08.2017 в сумі 158603,97 грн., 27.12.2017 в сумі 7074,84 грн., всього на суму 665256,07 грн., таким чином роботи оплаченов повному обсязі. Висновком будівельно-технічної експертизи №4.4-18/18 від 20.01.2018 встановлено, що об`єми виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області» не відповідають фактичному об`єму зазначених в наданій звітній документації та загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 121770,49 грн. В результаті незаконних дій, керівник ПП «Двуліт» ОСОБА_3 привласнив бюджетні кошти на суму 121770,49 грн.

Крім того, зазначеними вище діями керівник ПП «Двуліт» обвинувачений ОСОБА_3 вчинив службове підроблення, а саме складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних відомостей.

Зокрема, у серпні та вересні 2017 року склав офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт, в які вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема в акт №1 приймання виконаних робіт за серпня 2017 року, дати не встановлено вніс відомості про виконання робіт:ущільнювач конька в розмірі 180 погонних метрів, який фактично не встановив; розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод в кількості 8,7 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 3,4 м3; улаштування крокв з дощок в кількості 35,8 м3, хоча фактично виконано 9,5 м3; бруси обрізні з хвойних порід довжина 4-6,5 метра ширина75- 120 мм, товщина 100, 125 мм. II сорт в кількості 11,085 м3, хоча фактично виконано 8,5 м ,та в акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2017 року, без зазначення дати відомості про виконання робіт - ущільнювач конька в розмірі 60 погонних метрів, який фактично не встановив.

Директор ПП «Двуліт» ОСОБА_3 07.08.2017 підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень та №1 за вересень 2017 року, які надав на підпис інженеру з технічного нагляду ОСОБА_7 , які в подальшому було підписано начальником Управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА ОСОБА_6 .

За вказаних обставин вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України.

Захисник обвинуваченого звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків, протягом яких особу може бути притягнуто до відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що згідно чинного законодавства, інкриміновані обвинуваченому діяння, передбачені ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України є злочинами невеликої тяжкості, з дня вчинення яких пройшов строк, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представники потерпілого не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши його матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України, які вчинено у період з серпня по грудень 2017 .

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція вчинених обвинуваченим діянь, які передбачені ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України, передбачає покарання у виді штрафу, обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років відповідно.

Згідно ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191 ч.2 та 366 ч.1 КК України, класифікуються, як злочини невеликої тяжкості.

Згідно з правилами п. 2 та п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки, а також п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 ч. 1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого від слідства та суду, вчинення ним інших злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КК України.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, з моменту вчинення яких на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох та п`ять років відповідно, те, що обвинувачений погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності в частині його обвинувачення за ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31 березня 1989 року у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

У разі закриття справи із звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, потерпіла сторона має право на відшкодування шкоди, яке за нею зберігається і може бути реалізоване у встановленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, звільняючи ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження в частині його обвинувачення за ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України, суд вважає, що цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15, «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду кримінального провадження, він підлягає продовженню з встановленими обов`язками, а внесений розмір застави після набуття ухвалою законної сили підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_8 , згідно квитанції №05КV36230.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 288, 314, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000022, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 січня 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речові докази по справі - оригінали документів ( договори підряду, акти прийняття виконаних робіт, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, платіжне доручення, довідка про вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Калуського району Івано-Франківської області" виписки по руху коштів залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набуття ухвалою законної сили залишити без змін, а після набуття ухвалою законної сили скасувати.

26430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень застави, внесеної 26 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду у справі № 350/2351/18 від 24.04.2018 повернути ОСОБА_8 , згідно квитанції №05КV36230, після набуття ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, через Рожнятівський районний суд, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: