Справа № 191/3384/22
Провадження № 1-кп/191/246/22
У Х В А Л А
іменем України

06 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000035 від 09 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
із участю в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000035 від 09 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 ніде не працює, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3(трьох) до 7(семи) років, у зв`язку з чим виникають ризики передбачені п.п, 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, має на утриманні онкохвору матір, а також має неповнолітню сестру та співмешканку, яка вагітна на даний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити та застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу - домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілих та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.11.2022 року.

17.11.2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2022 року включно.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначено, що наявність вагомих підстав обвинуваченого затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, репутацію обвинуваченого, який ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки вважає, що обвинувачений залишаючись на волі може переховуватися від суду, що негативно вплине на хід судового розгляду, та/або продовжити інші злочинні дії, впливати на свідків, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194,197, 314, 315 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.02.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1