Справа № 750/6871/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/310/22
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, та зобов`язання прийняти рішення по його додатковій заяві від 10 жовтня 2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що заява ОСОБА_6 від 10 жовтня 2022 року була адресована прокурору Чернігівської окружної прокуратури, а тому відсутні підстави про зобов`язання слідчого розглянути заяву особи, яка до нього з цією заявою не зверталась. В той же час слідчий суддя зауважив, що прокурор Чернігівської окружної прокуратури, який не є процесуальним керівником слідчих ТУ ДБР, не мав повноважень зобов`язувати слідчого розглянути заяву ОСОБА_6 по суті заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати з підстав не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та примусово зобов`язати Державне бюро розслідувань прийняти рішення за його додатковою заявою від 10 жовтня 2022 року.

Аргументує тим, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були примусово внесені прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , саме він здійснював процесуальне керівництво, у зв`язку з чим саме до Чернігівської окружної прокуратури ним було подано додаткову заяву від 10 жовтня 2022 року про визнання його потерпілим та перекваліфікацію статті кримінального правопорушення.

Переконаний, що саме через те, що Чернігівська окружна прокуратура здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, його заяву було скеровано слідчому ДБР, а не в Чернігівську обласну прокуратуру.

Твердження суду про те,що слідчим ДБР його заява від 10 жовтня 2022 року була розглянута нічим не підтверджується, такої відповіді він не отримував, як не отримував і відповіді прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 12 жовтня 2022 року.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого ДБР у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства розглянути його заяву від 10 жовтня 2022 року, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма права дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Чернігівської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини, які, на його погляд, свідчать про вчинення злочину.

Відповідно до листа першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_9 № 5327 вих. - 22 від 30 вересня 2022 року дана заява була зареєстрована в ЄРДР за № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, заявника було повідомлено, що досудове розслідування доручено П`ятому слідчому відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління ДБР, а процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Чернігівської обласної прокуратури.

Зміст апеляційної скарги ОСОБА_6 дає підстави вважати, що заявник отримав повідомлення про те, що за його заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже, він був обізнаний про те,що процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Чернігівською обласною прокуратурою.

Не зважаючи на це, 10 жовтня 2022 року, ОСОБА_6 подав до Чернігівської окружної прокуратури додаткову заяву, в якій просив визнати його потерпілим та надіслати йому пам`ятку про права потерпілого.

Відповідно до п.п.2 п.7 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30 вересня 2021 року № 309, процесуальне керівництво у даному провадженні уповноважений здійснювати відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури.

Отже, ОСОБА_6 звернувся із заявою про визнання його потерпілим до органу, який не уповноважений на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за його заявою та не може приймати жодних процесуальних у кримінальному провадженні досудове розслідування у якому здійснюється іншим органом досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді 27 жовтня 2022 року з цих підстав було відмолено у задоволені скарги ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Чернігівської окружної прокуратури розглянути його додаткову заяву від 10 жовтня 2022 року.

Отримавши відмову слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з аналогічною заявою до слідчого судді, змінивши лише вимогу в частині зобов`язання розглянути його заяву слідчого ТУ ДБР.

Однак, слідчий суддя слушно вказав про те, що додаткова заява ОСОБА_6 від 10 жовтня 2022 року була адресована прокурору Чернігівської окружної прокуратури, у зв`язку з чим слідчий суддя не має законних підстав зобов`язати посадову особу, до якої заявник не звертався, виконати певні процесуальні дії.

Тим більше, під час судового розгляду, слідчий ТУ ДБР ОСОБА_10 вказав про те, що ним була розглянута заява ОСОБА_6 , яка надійшла з Чернігівської окружної прокуратури з резолюцією «Для розгляду», відповідь було надіслано за адресою заявника.

Фактично ОСОБА_6 не звертався із заявою до слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань про визнання його потерпілим, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000265, що позбавляє колегію суддів можливості вирішувати питання про бездіяльність слідчого у даному провадженні, який не мав законних підстав розглядати заяву ОСОБА_6 , адресовану прокурору Чернігівської окружної прокуратури, прокурор якої, в свою чергу, не мав законних підстав для надання будь-яких вказівок слідчому, оскільки не є процесуальним керівником у даному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що він звернувся із заявою про визнання його потерпіли до органу який не уповноважений на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні за №0000265.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2022 року, без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_12