Провадження № 1-кп/686/171/23
28 березня 2023 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників потерпілих: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, стрільця-санітара військової частини, сержанта, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 12.10.2012 р. Чортківським районним судом Тернопільської області за п.4, 6 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.01.2020 по відбуттю строку покарання,
за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_7 , 04.05.2022 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на задньому сидінні автомобіля «Hyundai Grandeur», який рухався від зупинки громадського транспорту «Завод ТЕМП» по вул.Проспект Миру м.Хмельницький до зупинки громадського транспорту «ЦНТІ» по вул.Свободи м.Хмельницький, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці наявну у нього палицю для ходьби, наніс нею два удари в праву частину обличчя та голови ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин в правій навколоочній ділянці та в правій щічній ділянці обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В подальшому, того ж дня, близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться поблизу будинку № 36 по вул.Свободи у м.Хмельницькому, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці наявну у нього палицю для ходьби, наніс нею один удар в стегно правої ноги ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по передній поверхні середньої третини правого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Крім того, близько 22 год. 30 хв. 04.05.2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться поблизу будинку № 36 по вул. Свободи у м.Хмельницькому, продовжуючи свої злочинні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав з наплічної сумки револьвер «PROFI 3» (серії НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва «ZBROIA», Україна) та спрямувавши дуло револьвера у бік потерпілих, здійснив щонайменше 1 прицільний постріл в напрямку ОСОБА_8 , влучивши у ліве стегно та спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, по задній поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також щонайменше 5 прицільних пострілів в напрямку ОСОБА_9 , влучивши у ліву гомілку, ліве стегно, ліву ключичну ділянку та у ліву половину грудної клітини, після чого вона впала на землю, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді сліпих поранень в лівій надключичній ділянці, по передній поверхні середньої третини лівої гомілки, по зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, по передній поверхні середньої третини лівого стегна, по внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з накопиченням повітря та крові в лівій плевральній порожнині, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечуючи факту спільного вживання із ОСОБА_8 й ОСОБА_9 ввечері 04.05.2022 року алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, стверджує, що умислу на спричинення потерпілим тілесних ушкоджень у нього не було, а такі його дії викликані неправомірною поведінкою останніх, які йому погрожували та напали на нього, у відповідь на що він, застосувавши зброю, здійснив самозахист.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 по те, що ОСОБА_7 , з яким вона раніше не була знайома, перебував ввечері 04.05.2022 року разом із ними на «Ранчо», де вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Під час відпочинку ОСОБА_7 поводив себе зухвало, задавав ОСОБА_8 запитання інтимного характеру. Крім того, казав, що вони всі «тряпки», і тому подібне, тут сидять відпочивають, а хлопці на сході воюють. Періодично між ними на «Ранчо» виникали конфлікти, але були вичерпані. В послідуючому, рухаючись в автомобілі по вул.Свободи, зі сторони вул.Зарічанська в сторону ЦНТІ, ОСОБА_7 почав говорити непристойні слова та сперечатися з ОСОБА_8 , після чого вдарив її палицею по обличчю.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала для перегляду ( дуже темно, нічого не можна роздивитися) та прослуховування здійснений на власний мобільний телефон «iPhone 14 Pro» запис конфлікту, що відбувся в автомобілі, з якого можна зробити висновок, що ОСОБА_7 має змазаність мови, що свідчить про явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводить себе дуже зверхньо та зухвало, висловлюючись при цьому до ОСОБА_8 непристойно з пропозиціями сексуального характеру.
Далі, як повідомила потерпіла ОСОБА_9 , автомобіль зупинився і їх усіх ОСОБА_10 висадив біля ЦНТІ, а сам із водієм поїхав далі. На вулиці знову почалася суперечка з ОСОБА_7 . Останній кричав, висловлювався нецензурно, махав палицею і вона, ОСОБА_9 , забрала у нього палицю та викинула в сторону, після чого з ОСОБА_8 , яка трималася за око, пішли в сторону лавки, що біля кущів, щоб подивитися на ушкодження, так як там було більше світла. По дорозі із ОСОБА_7 виникла суперечка та штовханина. ОСОБА_8 хотіла уникнути конфлікту та пішла за лавку, за нею пішов ОСОБА_7 , а вона, ОСОБА_9 , за ними. ОСОБА_7 , перечепившись, упав на сідниці, дістав пістолет і напівлежачи почав здійснювати постріли у її та ОСОБА_8 сторони, спричинивши тілесні ушкодження.
Аналогічні показання дала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 . Також зазначила, що після того, як ОСОБА_7 завдав їй удару (тицьнув кінцем) палицею під праве око, вона закрилася руками, а він ще раз ударив (тицьнув) її палицею у тильну частину голови справа.
Крім того потерпілі також вказали, що після здійснення ОСОБА_7 останнього пострілу у ОСОБА_9 , остання, падаючи, крикнула ОСОБА_8 , щоб та вибила у ОСОБА_7 пістолет, що вона й намагалася зробити, однак, промахнувшись, ударила обвинуваченого ногою у голову.
Про наявність конфлікту між потерпілими та ОСОБА_7 04.05.2022 року на «Ранчо», а також в автомобілі «Hyundai Grandeur» підтвердив в судовому засіданні й свідок ОСОБА_10 .
Зазначає також, що на «Ранчо» під час їхнього спільного з ОСОБА_7 та дівчатами ОСОБА_8 й ОСОБА_9 відпочинку вони вживали алкогольні напої. Потім у ОСОБА_7 з дівчатами зав`язалась розмова про війну. Вони почали конфліктувати, однак потім все владналось. В послідуючому, в автомобілі, під час руху, у них знову розв`язався конфлікт, вони штовхалися. Він, ОСОБА_10 , попросив водія ОСОБА_11 зупинити авто, що той і зробив, та, вийшовши на зупинці біля ЦНТІ з автомобіля, відчинив задні двері й сказав усім виходити з авто. Після цього у ОСОБА_8 побачив синець під оком. Вона разом із ОСОБА_9 кричали на ОСОБА_7 та забирали в нього палицю. Забравши палицю у останнього, почали наносити нею удари йому по голові. Він, ОСОБА_10 забрав у них палицю та віддав ОСОБА_7 .. Дівчата та ОСОБА_7 розійшлися, однак залишалися біля ЦНТІ, а він сів у автомобіль та поїхав з місця події. Згодом йому зателефонував хтось із дівчат і повідомив, що ОСОБА_7 їх постріляв, після чого, прибувши на місце, побачив ОСОБА_9 , яка сиділа на землі біля дерева, спершись на нього. Він взяв її на руки та виніс до дороги де, в цей час, під`їхала швидка допомога.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пітвердив факт спільного відпочинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 й ОСОБА_9 ввечері 04.05.2022 року на «Ранчо», та вживання ними алкогольних напоїв. Також зазначає, що під час відпочинку ОСОБА_7 розповідав про війну, а дівчата, в якійсь мірі насміхались, на що ОСОБА_7 реагував агресивно. Крім того, вказує, що рухаючись в автомобілі всі співали і було весело, однак від вул.Зарічанська до ЦНТІ, щось сталося й чув позаду, де сидів ОСОБА_7 та дівчата, якісь поштовхи, й ОСОБА_10 попросив зупинити автомобіль, що він й зробив. Після зупинки автомобіля біля ЦНТІ чув як ОСОБА_10 кричав до всіх, щоб вони заспокоїлись. Вийшовши з авто він, ОСОБА_11 , бачив, як дівчата замахувались палкою в сторону ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 забрав її у них, при цьому, ОСОБА_8 говорила в сторону ОСОБА_7 , що йому хана. Після цього ОСОБА_7 , а за ним дівчата, які сварилися, пішли в сторону кущів. Після чого він, ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_10 поїхали з місця.
На службу 102 04.05.2022 року о 23 год. 09 хв. надійшло повідомлення від ШМД з невідомого номеру про те, що за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, в кущах поруч з ЦНТІ кричить жінка про те, що її поранили пневматичною зброєю ( зареєстровано з запізненням у зв`язку з повітряною тривогою), а також о 23 год. 44 хв., - що за адресою: м.Хмельницький, вул.Шевченка затримали агресивно налаштованого ОСОБА_7 з предметом схожим на зброю Флобер з написом Профі 3 ( повідомив працівник поліції ОСОБА_12 ( в ході судового розгляду встановлено вірне прізвище ОСОБА_13 )), що знайшло своє відображення у відповідних рапортах.
Під час відтворення в ході судового розгляду аудіозаписів телефонних звернень, які надійшли на спецлінії Хмельницької області «103» та «102» (надійшло з органів охорони здоров`я), що відображено також у відповідних протоколах від 18 та 24.05.2022 року відповідно, встановлено, що невідомий чоловік повідомляє про те, що в кущах біля ЦНТІ кричить жінка, що в неї стріляли з пневматичної зброї та що він не може додзвонитися в поліцію, а з приймального відділення міської лікарні повідомляють правоохоронні органи про те, що до них доставлено з ЦНТІ, що по вул.Свободи, ОСОБА_9 з вогнепальним пораненням шиї та лівої нижньої кінцівки.
Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження, що розміщена на фасаді будинку №36 по вул.Свободи в м.Хмельницькому було встановлено, що о 22 год. 34 хв. на площі безпосередньо перед входом до приміщення ЦНТІ з`являється чоловік, який здійснює телефонний виклик, веде розмову, по завершенню якої залишається в зоні здійснення відеозапису. Після чого, о 22 год. 40 хв. з`являються особи чоловічої статті, які, в послідуючому, з території, яка знаходиться поза зоною відеозапису, несуть на руках жінку. О 22 год. 48 хв. на місце події прибула карета швидкої допомоги.
Згідно даних карти виїзду екстреної медичної допомоги у ОСОБА_9 встановлено наявність вогнепального поранення шиї і лівої ноги.
Рапортом від 04.05.2022 року інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_14 доповідає начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 про те, що 04.05.2022 року, близько 23 год. 40 хв., патрулюючи в складі екіпажу «Т-1» спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_7 , в ході проведеної поверхневої перевірки якого, в надплічній сумці, було виявлено предмет схожий на зброю та набої до нього. ОСОБА_7 знаходився в п`яному вигляді, поводив себе агресивно та неадекватно, в зв`язку із чим у відповідності до ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» до нього було застосовано спецзасіб кайданки. Також було встановлено, що він підпадав по орієнтуванню як особа, яка спричинила вогнепальне поранення у шию та ліву нижню кінцівку поряд ЦНТІ ОСОБА_9 . На місце події було викликано СОГ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та забезпечено охорону місця події.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , заступник командира роти ТОР, суду показав, що по вул.Шевченка, не доїжджаючи перехрестя біля травмпункту міської лікарні, було виявлено та зупинено для перевірки ОСОБА_7 , який був порушником комендантської години. Під час спілкування у останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, а також його поведінка не відповідала обстановці, - він поводив себе агресивно, тому було прийнято рішення про проведення його поверхневої поведінки, в ході якої ОСОБА_7 на вимогу сам відкрив сумку, де виявлено було пістолет, який він, ОСОБА_16 , дістав задля їхньої (працівників патрульної поліції) безпеки, після чого викликали слідчо-оперативну групу. Також повідомив, що увесь час ОСОБА_7 поводив себе неадекватно, - кричав, нецензурно лаявся, розмахував руками. Уся подія фіксувалася на бодікамеру.
Під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які переглянуті були також 05.05.2022 року слідчим, що зафіксовано у відповідному протоколі, вбачається, що 04.05.2022 року о 23 год. 32 хв. у ОСОБА_7 запитують куди він йде, при цьому повідомляють, що уже комендантська година, на що він агресивно реагує, йому роблять зауваження, щоб заспокоївся. Потім на чергове запитання працівника поліції ОСОБА_7 повідомляє, що йде з лікарні додому. Поводить себе зверхньо, нецензурно обзиває працівників поліції та лається. ОСОБА_7 повідомлено, що у відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію» у нього буде проведено поверхневу перевірку, після чого йому запропоновано показати вміст сумки на що він погодився. У сумці було виявлено пістолет, який дістав працівник поліції та положив на капот службового автомобіля. Після чого під`їхали представники територіальної оборони та повідомили, що біля ЦНТІ із пневматичної зброї постріляли жінок. Потім ОСОБА_16 в телефоному режимі перевіряє достовірність інформації, щодо подій біля ЦНТІ та здійснює виклик СОГ. На запитання працівників поліції навіщо він здійснював постріли у жінок, ОСОБА_7 категорично заперечує цей факт, висловлюючись при цьому: «ви що з ума зійшли» та зазначає, що стріляв лише в «сєпарів».
05.05.2022 року о 01 год. 28 хв. слідчим ВРЗПНЗО СВ Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно даних якого вбачається, що ОСОБА_7 фактично було затримано 04.05.2022 року о 04 год. 35 хв. в м.Хмельницькому, вул.Шевченка,42, а із барабану, гачка та руків`я предмету ззовні схожого на пістолет, який було виявлено працівниками поліції під час фактичного затримання, зроблено змиви, після чого його разом із кулями у кількості 18 шт, мобільні телефони марки «Samsung», моделі А22, «LG», моделі G7 було вилучено, поміщено до сейф-пакетів та опечатано.
05.05.2022 року у ОСОБА_7 на підставі постанов прокурора зроблено змиви з рук ( о 06 год. 40 хв.) та відібрано кров ( о 08 год. 02 хв. ) для проведення відповідних експертиз.
Згідно даних висновку експерта №СЕ-19/123-21/4639-ФХВР від 03.06.2021 року судової експертизи продуктів пострілу на поверхнях наданих на експертизу змивів з правої та лівої рук, які знаходились в опломбованих паперових конвертах, на момент дослідження залишків речовин характерних для продуктів пострілу не виявлено.
Згідно даних висновку токсикологічної експертизи №858 зразка крові ОСОБА_7 , виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 0,91 проміле.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує щодо перебування ввечері 04.05.2022 року в стані алкогольного сп`яніння та здійснення пострілів з вилученого у нього пістолета.
Під час огляду місця події, який проведено 05.05.2022 року в період часу з 06 год. 45 хв. до 07 год. 15 хв. на ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Свободи, 36, та на якій наявні дерева та зарослі, біля дерева з лівої сторони було виявлено та вилучено жіночу резинку фіолетового кольору, брелок до ключів та металеву палицю сірого кольору.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2022 року потерпіла ОСОБА_9 просить вжити заходів до невідомої особи чоловічої статі, яка 04.05.2022 року близько 22 год.30 хв., перебуваючи по вул. Свободи, 36 в м.Хмельницькому, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пострілу із предмету, ззовні схожого на пістолет, заподіяв їй проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини та вогнепальне поранення в лівий колінний суглоб. Зазначає також, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, звати ОСОБА_19 .
10.05.2022 року ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_20 , який 04.05.2022 року, близько 22 год. на грунті раптово виниклих неприязних відносинах, перебуваючи по вул.Свободи,36 м.Хмельницький, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді кульового наскрізного поранення нижньої третини лівого стегна, кульового поверхневого дотичного поранення середньої третини лівого стегна, забою м`яких тканин та підшкірної гематоми правої пароорбітальної ділянки, зазначаючи, при цьому, що очевидцем подій була ОСОБА_9 .
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2022 року, потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка заподіяла їй та потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №247 від 07.06.2022 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 станом на 04-11.05.2022 року виявлені тілесні ушкодження:- рани м`яких тканин по попередньо-зовнішній поверхні лівого стегна, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, по задній поверхні лівого колінного суглобу, крововилив м`яких тканин по задній поверхні лівого колінного суглобу, що могли утворитись від дії тупих предметів округлої форми, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; - крововиливи м`яких тканин в правій навколоочній ділянці, в правій щічній ділянці обличчя, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 6-10-ти діб до моменту початку проведення судово-мдичної експертизи 11.05.2022 р. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілої з висоти власного зросту.
Під час проведення слідчого експерименту 16.06.2022 року потерпіла ОСОБА_8 , відтворила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а саме завдання ударів палицею в ділянку правого ока та в ділянку потилиці, дещо справа, а також здійснення ОСОБА_7 пострілів в неї та в сторону ОСОБА_9 , розташувавши, при цьому, статиста в положенні аналогічному положенню ОСОБА_7 . Також показала яким чином вони були розташовані на задньому сидінні автомобіля.
Згідно висновку експерта №368 від 01.07.2022 року додаткової судово-медичної експертизи в цілому механізм утворення крововиливу в правій навколоочній ділянці у ОСОБА_8 може відповідати її показам під час проведення слідчого експерименту 16.06.2022 року.
За клопотанням потерпілої ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження долучено медичну документацію та рентгенівські знімки, які 10.05.2022 року в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 38 хв. були оглянуті слідчим.
На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 08.06.2022 року було отримано доступ до медичної документації потерпілої ОСОБА_9 , яку того ж дня було оглянуто слідчим, що зафіксовано у відповідному протоколі.
Згідно висновку експерта №246 від 27.06.2022 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з накопиченням повітря та крові в лівій плевральній порожнині, сліпі поранення в лівій надключичній ділянці, по передній поверхні передньої третини лівої гомілки, по зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, по передній поверхні середньої третини лівого стегна, по внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна, що могли утворитися в невідомій послідовності не менш ніж від шестиразової травмуючої дії рентген-контрастних тупих твердих предметів округлої форми; крововиливи м`яких тканин в лобній ділянці голови зліва на 1 см вище від лівої надбрівної дуги, по задньо-зовнішній поверхні від середньої до нижньої третини лівого плеча, по передній поверхні середньої третини правого стегна, що могли утворитись не менше ніж від трьох ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею.
Проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з накопиченням повітря та крові в лівій плевральній порожнині за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Сліпі поранення в лівій надключичній ділянці, по передній поверхні середньої третини лівої гомілки, по зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, по передній поверхні середньої третини лівого стегна, по внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крововиливи в лобній ділянці голови зліва на 1 см вище від лівої надбрівної дуги, по задньо-зовнішній поверхні від середньої до нижньої третини лівого плеча, по передій поверхні середньої третини правого стегна за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 6-10-ти діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 11.05.2022 р., що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Під час проведення слідчого експерименту 16.06.2022 року потерпіла ОСОБА_9 , відтворила механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме завдання ударів палицею в ділянку правого ока та в ділянку потилиці, дещо справа, а також спричинення їй тілесних ушкоджень, а саме здійснення ОСОБА_7 пострілів в неї та в сторону ОСОБА_8 , розташувавши, при цьому, статиста в положенні аналогічному її положенню, а сама прийняла положення ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №380 від 04.07.2022 року додаткової судово-медичної експертизи в цілому механізм утворення крововиливу по передній поверхні середньої третини правого стегна у ОСОБА_9 може відповідати її показам під час проведення слідчого експерименту 16.06.2022 р.
Згідно висновку експерта №369 від 01.07.2022 року додаткової судово-медичної експертизи в цілому механізм утворення крововиливу в правій навколоочній ділянці у ОСОБА_8 може відповідати показам ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 16.06.2022 року.
10.05.2022 року в період часу з 15 год. 16 хв. до 15 год. 35 хв. слідчим було оглянуто та за фотографовано штани та жилетку, в які потерпіла ОСОБА_9 була одягнена в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, які вона добровільно надала для долучення до матеріалів кримінального провадження, в ході якого виявлено наявність на штанах пошкодження у вигляді отвору найбільшим розміром 4х4, який знаходиться на лівій штанці, на відстані близько 70 см. від нижнього краю та 10 см від лівого зовнішнього шва.
05 та 16.05.2022 року в приміщенні ординаторської хірургічного відділення Хмельницької міської лікарні, було оглянуто металеві предмети бронзового кольору, ззовні схожі на кулю, розміром 4,5 мм
Згідно висновку судово медико-криміналістичної експертизи №75 від 29.06.2022 року, на спортивних штанах виявлено наскрізні вхідні пошкодження ниток трикотажного полотна верхньої, середньої і нижньої третин передньо-лівої та верхньої третини задньо-лівої половинок цих штанів, що могли утворитись в невідомій послідовності від пробивної механічної дії твердих тупих предметів, в тому числі і по типу кулі ( куль), що на своєму поперечному перетині ймовірно мають округлу форму, діаметром біля 4,0 мм; Встановлені ймовірні метричні розміри твердих тупих травмуючи предметів (по типу куль), що спричинили утворення наскрізних вхідних пошкоджень трикотажу верхньої, середньої і нижньої третин передньої-лівої та верхньої третини задньої-лівої половинок жіночих спортивних штанів потерпілої ОСОБА_9 - можуть відповідати діаметру наданих для експертизи двох округлих металевих предметів, ззовні схожих на кулі, які було вилучено 05.05.2022 і 16.05.2022 року із тіла потерпілої.
Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/123-22/4636-БЛ від 13.06.2022 року, наданий на експертизу револьвер до вогнепальної зброї не належить, є револьвером «Profi 3» серії НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва «ZBROIA», Україна, що призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ).
Наданий на експертизу револьвер «Profi 3» придатний для стрільби.
Надані на експертизу вісімнадцять патронів до боєприпасів не належать, є патронами кільцевого запалення, калібру 4 mm НОМЕР_2 , виробництва компанії «Sellier&Bellot JSC», Чехія, призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, придатні для стрільби.
Надані на експертизу дев`ять гільз є складовими частинами, а саме стріляними гільзами патронів кільцевого запалення, калібру 4 mm Flobert, виробництва «Sellier&Bellot JSC», Чехія.
Надані на експертизу дві кулі та дев`ять гільз відстріляні із револьвера, що наданий на експертизу.
Під час проведення слідчого експерименту 21.06.2022 року ОСОБА_7 , розповів про обставини, які він частково пам`ятає, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що мали місце 04.05.2022 року близько 23 год.00 хв.
Разом з тим, наданий стороною обвинувачення протокол слідчого експерименту фактично є фіксацією показів підозрюваного ОСОБА_7 і не являється як таким слідчим експериментом в розуміння ст.240 КПК України, а тому є недопустимим доказом і не може бути використаний судом при прийнятті рішення по справі.
Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2022 року, потерпіла ОСОБА_9 впізнала за фотознімком №3 ОСОБА_7 як особу, яка 04.05.2022 року близько 23 год. 00 хв. заподіяла їй та потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Однак, в порушення ст.228 КПК України у протоколі не зазначено за якими ознаками ( зовнішній вигляд, прикмети особи) чи сукупністю ознак ОСОБА_9 може впізнати особу, в зв`язку із чим суд визнає вказаний доказ недопустимим та не використовує його при прийнятті рішення.
Твердження сторони захисту про недопустимість усіх зібраних по справі доказів в зв`язку із винесеними прокурорами Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_21 та ОСОБА_22 постанов про визначення органу, який здійснює процесуальне керівництво, від 05 та 23.05.2022 року, відповідно, які не були уповноважені на прийняття таких рішень, а тільки вищестоящий прокурор мав право прийняти рішення про направлення матеріалів кримінального провадження керівнику Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог ст.36 КПК України вищестоящий прокурор приймає рішення щодо доручення здійснення саме досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, а у відповідності до ч.3 ст.110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.
Згідно вимог абз.3 пп.3 п.7 наказу Генерального прокурора України від 30.09.2021 року №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими та дізнавачами органів досудового розслідування (крім детективів Національного антикорупційного бюро України) кримінальних правопорушень: проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення); вчинених під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовцями (пункт 4 статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"), військовозобов`язаними (у тому числі резервістами, добровольцями Сил територіальної оборони Збройних Сил України та добровольчих формувань територіальної громади) під час проходження військових зборів, а також під час виконання службових обов`язків працівниками військових частин, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, Збройних Сил України, інших військових формувань та органів державної влади, які комплектуються військовослужбовцями; вчинених при виконанні службових обов`язків працівниками оборонно-промислового комплексу України (пункт 13 статті 1 Закону України "Про національну безпеку України"); вчинених на території розташування військових частин, установ, організацій, інших об`єктів постійної і тимчасової дислокації сил оборони (пункт 18 статті 1 Закону України "Про національну безпеку України"), оборонно-промислового комплексу України та Державного космічного агентства України; у сфері службової діяльності та проти власності, об`єктом посягання яких є військове майно та (або) кошти для потреб оборони; інших кримінальних правопорушень у порядку, визначеному КПК України, у тому числі (але не виключно), якщо хоча б один із співучасників кримінального правопорушення є вищезазначеним суб`єктом або хоча б одне правопорушення у кримінальному провадженні відповідає вищевказаним критеріям, - забезпечувати керівникам та підпорядкованим їм прокурорам Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора, спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері на правах обласних та окружних.
В зв`язку із цим немає підстав вважати й винесену поза межами своїх повноважень постанову заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_23 про визначення групи прокурорів.
Що ж стосується постанови про зміну слідчої групи для здійснення досудового розслідування, винесену начальником відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 , законність якої оспорює сторона захисту, оскільки вважає, що мала б бути винесена постанова про призначення групи слідчих, а не про її зміну, суд знаходить її законною, такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного процесуального закону, оскільки після заміни органу, який здійснює процесуальне керівництво, ні номер кримінального провадження, ані орган, що здійснює досудове розслідування у справі не змінились, в зв`язку із чим, в послідуючому, слідчий ОСОБА_25 , що визначений керівником органу досудового розслідування, також був уповноважений на прийняття 06.07.2022 року рішення про перекваліфікацію кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо належності обвинуваченому голосу на аудіозаписі, що здійснений на власний мобільний телефон потерпілою ОСОБА_9 та наданий нею для прослуховування в судовому засіданні під час її допиту. Попри це, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також потерпілі зазначають, що на задньому сидінні в автомобілі під час руху по вул.Свободи, зі сторони вул.Зарічанська в сторону ЦНТІ, з чоловіків перебував лише ОСОБА_7 , чого не заперечує й сам ОСОБА_7 . До того ж, зміст розмови повністю узгоджується із показами потерпілих.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що умислу на спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у нього не було, а такі його дії викликані неправомірною поведінкою потерпілих у відповідь на яку він, застосувавши зброю, здійснив самозахист, не знайшло свого підтвердження, так як в ході судового розгляду не встановлено жодних обставин, які б узгоджувалися з такою позицією обвинуваченого та давали суду можливість прийти до беззаперечного висновку про існування реальної загрози життю чи здоров`ю ОСОБА_7 , задля збереження яких останній здійснив самозахист.
Так, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечують щодо побиття ОСОБА_7 . Сам же ОСОБА_7 під час зупинення його працівниками поліції не повідомив про здійснений на нього нападу під час якого він, захищаючись, застосував зброю. Більш того, на неодноразове запитання він категорично заперечував факт здійснення пострілів у жінок, висловлюючись при цьому: «ви що з ума зійшли» та зазначав, що стріляв лише в «сєпарів».
Під час проведення судово-медичної експертизи ( початок 09.05.2022 року) ОСОБА_7 повідомляв, що 04.05.2022 року близько 22 год. 30 хв. він перебував в алкогольному сп`янінні. Де саме не пам`ятає у нього виник конфлікт з двома дівчатами та хлопцями. Не пам`ятає чи його били. Далі пам`ятає, що лежачи на спині він стріляв. Біля Хмельницької міської лікарні його затримувала патрульна поліція.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомляв, що його дівчата били його ж палицею по голові, чим спричинили тілесні ушкодження. Про нанесення ними будь-яких інших ударів йому та спричинення тілесних ушкоджень він не повідомляв.
Про те, що потерпілі наносили удари палицею по голові ОСОБА_7 зазначав в судовому засіданні й свідок ОСОБА_10 , а свідок ОСОБА_11 повідомив, що бачив, як дівчата замахувались палицею на ОСОБА_7 разом з тим. Такі удари були нанесені ОСОБА_7 відразу після того, як вони вийшли з автомобіля та вони були не настільки сильними, що могли спричинити тілесні ушкодження, оскільки згідно висновку експерта №239 від 16.05.2022 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 станом на 09.05.2022 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри в правій виличній ділянці обличчя, по ліктьовій поверхні нижньої третини лівого передпліччя, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від ударів до таких при падінні з висоти власного зросту, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Разом з тим, як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, до ОСОБА_7 , який поводив себе агресивно, було вжито поліцейські заходи примусу, а саме застосовано фізичну силу та одягнено спецзасіб кайданки, при цьому видно, що він лежить обличчям до низу з поверненою головою вліво ( правою стороною обличчя на асфальті), а тому суд вважає, що виявлені у ОСОБА_7 під час проведення судово-медичної експертизи тілесні ушкодження могли утворитися за вищевказаних обставин, але аж ніяк не від дій потерпілих.
Згідно висновку експерта №239 від 16.05.2022 року судово-медичної експертизи вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися не менше ніж від 1-2-разової травмуючої дії. Судячи по стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 3-5-ти діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 09.05.2022 р.
Не підтвердилось в ході судового розгляду й та обставина, на яку вказував обвинувачений, що його ззаду штовхнули, від чого він впав та почав у свій захист стріляти, адже із самого початку потерпілі вказували на те, що він, перечепившись ( можливо за коріння, яке виступало над землею, що вбачається також із ілюстраційних таблиць до протоколу ОМП, а також під час перегляду відеозаписів слідчих експериментів із потерпілими), впав і відразу почав здійснювати постріли.
Судом була також перевірена версія обвинуваченого щодо здійснення ним пострілів у сторону потерпілих, оскільки йому погрожували, висловлюючись: « тобі зараз тут буде п*».
Як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , вона дійсно сказала такий вислів, однак це було після того, як вони вийшли на вулицю з автомобіля, що підтвердив також в судовому засіданні й свідок ОСОБА_11 , і у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 в автомобілі наніс їй удар палицею в область ока, вона була просто обурена. Після цього інциденту, у них ще виникала словесна перепалка, в ході якої вони обзивали один одного, однак будь-яких реальних погроз зі сторони потерпілих в його сторону висловлено не було, а тому й не було реальної загрози його життю чи здоров`ю.
Більш того, конфлікти ( сутички ), що існували між ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не мали раптового та постійного характеру, а виникали моментами та тривали протягом певного часу, - то розпочиналися, то припинялися. Тим паче, у момент здійснення ОСОБА_7 пострілів потерпілі не були в безпосередньому контакті з ним ( його не торкалися ) та без будь-якої зброї чи інших предметів, які можна було б використати для завдання удару та спричинення тілесних ушкоджень.
Не здобуто доказів висловлення реальних погроз та здійснення нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ОСОБА_7 , від якого останньому необхідно було захищатися, й під час проведення щодо нього аудіоконтролю.
За таких обставин, версія обвинуваченого ОСОБА_7 щодо здійснення самооборони розцінюються судом як намір пом`якшити відповідальність за скоєне.
Усі надані стороною обвинувачення докази, на які суд послався при ухваленні рішення, є належними, допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, та істотних порушень прав та свобод людини під час їх отримання судом не було встановлено, а тому твердження сторони захисту про недопустимість ряду доказів, не заслуговують на увагу.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №156 від 18.05.2022 року ОСОБА_7 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час будь-яким психічним розладом не страждав (- ає), усвідомлював (-ює) свої дії, передбачав їхні наслідки та міг/може керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
За таких обставин суд визнає ОСОБА_7 осудним та відповідальним за скоєне.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд поза розумним сумнівом, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у спричиненні ОСОБА_8 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також у спричиненні ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст.121 КК України, відповідно.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень займав посаду стрільця-санітара 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , має військове звання «сержант». За місцем проходження служби характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин проти життя та здоров`я, судимість не знята та непогашена; вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, вину не визнав.
Обставин, що йому пом`якшує покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь уповноваженого представника пробації, згідно даних якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе та становитиме дуже високий рівень небезпеки для суспільства, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характер дій обвинуваченого та заподіяних ним тілесних ушкоджень, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
Крім того, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.52 КК України, з врахуванням обставин справи та особи винного, призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене ст.54 КК України, у виді позбавлення військового звання «сержант».
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині матеріальної шкоди на суми, відповідно, 3 266 грн. 54 коп. та 1055 грн. 88 коп. підлягають до задоволення, оскільки вони визнані відповідачем ОСОБА_7 , що закону не суперечить, прав та інтересів інших осіб не порушує.
Розмір заподіяної потерпілій від кримінального правопорушення ОСОБА_9 з вини обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди, суд, з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілої, яка перенесла оперативне втручання по видаленню частини куль, від чого залишились шрами, які знаходяться на видимому місці, що приносить їй незручності, обмежена в зайнятті спортом, яким активно раніше займалася, а також у будь-яких фізичних навантаженнях, що викликало необхідність змінити звичний спосіб життя, до того ж продовжує й подальше обстеження для визначення можливості видалення інших куль, що залишились в тілі, в зв`язку із чим, переживає нервові стреси, - визначає у 50 000 грн.
Розмір заподіяної потерпілій від кримінального правопорушення ОСОБА_8 з вини обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди, суд, з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілої, яка перенесла операцію на нозі по видаленню кулі, від якої залишився видимий шрам, видаляти які їй, в зв`язку із захворюванням шкіри, не можна, а також при посмішці сформувався дефект на обличчі, перенесла нервові зриви, позбавлена була можливості на певний час вести звичний спосіб життя, - визначає у 15 000 грн.
Понесені потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 витрати на правову допомогу, згідно актів виконаних робіт та квитанцій про сплату гонорару, становлять 20 000 гривень і 7 000 гривень, відповідно, та, у відповідності до ч.1 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 4771 грн. і у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням на підставі ч.2 ст.52, ст.54 КК України військового звання «сержант»;
-за ч.2 ст.125 КК України - у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 6 ( шість ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням на підставі ч.2 ст.52, ст.54 КК України військового звання «сержант».
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити попередню тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбуття ОСОБА_7 покарання зарахувати період тримання його під вартою з 05.05.2022 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази: - жіноча резинка фіолетового кольору, штани чорного кольору, жилетка чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_9 за належністю;
- брелок до ключів, палиця металева, револьвер «Profi 3» серії ХК №0120230, патрони, гільзи, кулі, відрізки марлі зі змивами знищити;
-телефон марки «Samsung А22» чорного кольору, телефон марки «LG» - повернути ОСОБА_7 за належністю.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2022 року на жіночу резинку фіолетового кольору, брелок до ключів, палицю металеву, пістолет, гільзи, кулі, мобільні телефони «Samsung А22» та «LG», скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3 266 грн. 54 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього 53 266 грн. 54 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1055 грн. 88 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди, а всього 16 055 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 20 000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 7000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4771 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: