Справа № 451/72/23
Провадження № 1-кп/451/41/23
ВИРОК

іменем України

31 січня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2023

відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчин Радехівського району Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз 14.08.2017 Радехівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 18.10.2022 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з наступними обмеженнями: заборона виходити з помешкання за місцем проживання, а саме з будинку по АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду за межі Радехівської ОТГ Червоноградського району Львівської області без повідомлення ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області; заборона відвідувати торгові заклади, де продаються алкогольні напої на розлив; прибувати на реєстрацію у ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області кожної першої та третьої п`ятниці місяця до 11 год. Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від встановленого йому адміністративного нагляду, без повідомлення ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в період часу з 25.12.2022 по 11.01.2023 самовільно покинув місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також 06.01.2023 на реєстрацію у ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області не прибув.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, а саме порушив правила адміністративного нагляду - самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому проступку визнав повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним проступку, зазначив, що в період часу з 25.12.2022 по 11.01.2023 самовільно покинув місце свого проживання в АДРЕСА_1 та поїхав у м. Червоноград, де проживав і неофіційно працював; 06.01.2023 на реєстрацію у ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області не з`явився і не повідомляв ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про його перебування у м. Червоноград, однак зобов`язаний був це зробити у відповідності до ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 18.10.2022. Залишаючи місце свого проживання усвідомлював, що порушує адміннагляд, оскільки був попереджений працівниками поліції про наслідки порушення адміністративного нагляду. У вчиненому розкаюється, обставини викладені в обвинувальному акті визнає в повному обсязі. Просить суворо не карати.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.. 395 КК України самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.395 КК України, оскільки він вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу ; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, враховується характеристика, безробітний.

З урахуванням усіх обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді арешту в межах санкції ст.. 395 КК України, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Крім того, судом ураховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому покарання у виді арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речових доказів та процесуальних витрат не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 ( три) місяці.

Початок відбуття строку покарання рахувати з часу звернення вироку до фактичного виконання.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяО. Патинок