Провадження №11-сс/824/1648/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 03.03.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката, який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 17.07.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №0000039 від 03.03.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2022 року адвокат, який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 17.07.2022 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.1 ст.111 КК України у кримінальному провадженні №0000039 від 03.03.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст.278 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не в повній мірі досліджені всі обставини справи. Стверджує, що станом на день оголошення ОСОБА_7 підозри, не вжито заходів щодо встановлення всіх обставин, не проведено жодних слідчих та процесуальних дій, не прийнято остаточного процесуального рішення і не забезпечено повного та неупередженого розслідування, а отже таке порушення норм КПК України фактично спростовує зміст відомостей викладених у повідомленні про підозру і підтверджує відсутність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_7 . Весь зміст підозри трактується лише на припущеннях, докази, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, відсутні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на повідомлення про підозру від 17.07.2022 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 03.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.1 ст.111 КК України.

17 липня 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.1 ст.111 КК України.

21 листопада 2022 року адвокат, який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 17.07.2022 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки повідомлення ОСОБА_7 про підозру є вмотивованим та відповідає вимогам ст.ст.276 - 277 КПК України.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене підозрюваному ОСОБА_7 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто особисто, що підтверджується підписом підозрюваного.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо не встановлення дійсних обставин справи та трактування підозри лише на припущеннях через відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_7 злочинів, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката, який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 17.07.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №0000039 від 03.03.2022 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4