Справа № 524/3016/22
Провадження № 1-кс/524/2680/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 0000469 від 26.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000469 від 26.04.2022 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31.03.2022 невстановлена особа у мережі інтернет, під приводом продажу товару, шахрайським способом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальної шкоди.

Проведеним досудовим розслідуванням у формі дізнання встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 31.03.2022 у мобільному додатку «Telegram» знайшла телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в ході перегляду вищезазначеного телеграм каналу, остання вирішила придбати декілька електронних пристроїв для паління, а саме: «Vooboo Salt Strong» - 7 шт., за ціною 250 гривень - 1 шт. «Hqdcuvie» - 7 шт. за ціною 160 гривень - 1 шт. та 1 шт. за ціною 100 грн. Переписка відбувалась у мобільному додатку «Telegram» з особою з нік-неймом « ОСОБА_5 », в ході спілкування дана особа повідомила номер карткового рахунку НОМЕР_1 банку «ОщадБанк», на яку необхідно перерахувати грошові кошти в повному розмірі за товар та грошові кошти за доставку кур`єром у розмірі 210 гривень, потерпіла ОСОБА_4 погодилась та за допомогою «Приват 24» переказала грошові кошти у розмірі 3180 гривень на банківську картку НОМЕР_1 . Після чого продавець перестав виходити на зв`язок, потерпіла товар не отримала, грошові кошти не повернуто.

Встановлено, що банківською карткою НОМЕР_1 користується особа на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , після отримання грошових коштів у розмірі 3180 грн. на банківську картку НОМЕР_1 , ОСОБА_6 одразу перераховує їх на іншу власну банківську картку «ОТП БАНК» НОМЕР_2 .

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до банківських карток «ОщадБанк» НОМЕР_1 та «ОТП БАНК» НОМЕР_2 , встановлено, що вищевказані банківські картки належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Органом досудового розслідування перевіряється факт причетності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального проступку за допомогою яких здійснювались шахрайські дії у мережі «Інтернет», та в подальшому можливості їх вилучення, а саме: пластикових банківських карток, на які перераховувались грошові кошти від потерпілої та за допомогою яких здійснювалося зняття грошових коштів в банківських установах; мобільних терміналів, за допомогою яких здійснювалася реєстрація банківських карток, а також спілкувалася у соціальних месенджерах ОСОБА_6 ; планшетів та ноутбуків, комп`ютерної техніки, Wi-Fi роутерів, за допомогою яких створювалося та розміщувалися сторінка на інтернет ресурсах; стартових пакетів та сім-карти операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких здійснювалося відкриття та керування картковими рахунками, а також здійснювалася реєстрація користувачів на інтернет ресурсах; письмового договору щодо надання телекомунікаційних послуг (послуг доступу до мережі інтернет), а також документів, створених на виконання вказаного договору (акти виконаних робіт, листування, рахунків та квитанцій про оплату за отримані послуги); письмових або електронних документів, які містять чорнові записи створені під час здійснення злочинної діяльності (логіни, паролі, дати та суми здійснення операцій); грошових коштів, отриманих злочинним шляхом (для забезпечення відшкодування збитків заподіяних злочином в межах заявлених цивільних позовів), обґрунтовуючи тим, що дане майно має значення для досудового розслідування та використовувалось як засіб та знаряддя кримінального правопорушення.

Згідно «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_9 .

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст. 236 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, що виключає участь у проведенні даної слідчої дії дізнавачем, та не входить до його повноважень, визначених статтею 40-1 КПК України.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що пов`язує громадянку ОСОБА_6 з вказаним кримінальним правопорушенням, прокурором не доведено, що за встановлених обставин під час досудового розслідування обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а також не вказані індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати, що є порушенням вимог п. 7, 8 ч. 3 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 98, 214, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0000469 від 26.04.2022 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1