Справа № 354/1292/21
Провадження № 1-кп/354/26/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 20 липня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2018 року за ч.1 ст.308, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2021 року вказаний вирок змінено, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284, ст.417 КПК України, ст.49 КК України у зв`язку зі спливом строку давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито, постановлено вважати його засудженим за ч.1 ст.308 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України та ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки; 24.12.2021 року звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року, яка набрала законної сили 17.12.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

17.07.2021 року приблизно о 14:20 годині обвинувачений ОСОБА_3 спільно із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» №611 ТОВ «ДЦ Україна», що знаходиться за адресою: м.Яремче, вул. Свободи, 252А, Надвірнянського району Івано-Франківської області, маючи заздалегідь об`єднаний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, таємно вчинили крадіжку товарів, а саме: двох чоловічих станків для гоління марки «Gillette Fusion» із 4 змінними картриджами кожен з яких вартістю по 360,25 гривень, загальною вартістю 720,50 гривень та трьох флаконів чоловічої туалетної води «Antonio Banderas», два з яких вартістю по 907,50 гривень на загальну суму 1815 гривень та один флакон вартістю 723,34 гривень, після чого обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій магазину «Watsons» №611 ТОВ «ДЦ Україна» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3258,84 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що у вказані день та час, а саме 17.07.2021 року близько 14 год. 20 хв. перебуваючи зі своїм знайомим проїздом у м. Яремче, зайшли у приміщення магазину «Watsons», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де його знайомий запропонував вчинити крадіжку товарів, на що він погодився, оскільки мав потребу у коштах. Він надав свій рюкзак, в який його товариш поскладав викрадену з полиць магазину продукцію-станки для гоління, туалетну воду, після чого він із вказаним рюкзаком вийшов із приміщення магазину не розрахувавшись за товар. В подальшому вони поїхали за місцем свого проживання, де він віддав викрадені речі своєму знайомому на реалізацію та після цього більше із ним не зустрічався. У вчиненому щиро розкаюється, та просить суд його суворо не карати. Цивільний позов визнає у повному обсязі та зобов`язується відшкодувати завдану шкоду, яку раніше не міг погасити у зв`язку із важким матеріальним становищем.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Представник потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно 14.07.2021 року з магазину «Watsons» № 611 ТОВ «ДЦ Україна», що знаходиться за адресою м.Яремче, вул. Свободи 252А було викрадено два чоловічих станка для гоління марки «Gillette Fusion» та три флакони чоловічої туалетної води «Antonio Banderas», чим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3258,84 гривень. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у добровільному порядку завдану матеріальну шкоду не відшкодував. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. В подальшому представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, та має незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності в період відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його небажання ставити на шлях виправлення та перевиховання, неодружений, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується нейтрально.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Із врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, думку представника потерпілого щодо міри покарання, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді арешту, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й таким, що буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами та буде відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2018 року, який змінено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2021 року засуджений за ч.1 ст.308 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України та ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_3 притягується до відповідальності у даному кримінальному провадженні, було вчинене останнім 17.07.2021 року, тобто в період відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2018 року, а тому остаточне в такому випадку покарання підлягає призначенню з урахуванням положень ч.1 ст.71 КК України.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року, яка набрала законної сили 17.12.2021 року, звільнений від відбування покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку і вказана ухвала не скасована та є чинною, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.1 ст.71 КК України, оскільки часткове приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутого покарання за попереднім вироком (вироками), від якого особу було звільнено за судовим рішенням суперечить нормам закону України про кримінальну відповідальність.

Потерпілим ТОВ «ДЦ Україна» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 грошового відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 3258,84 гривень.

Статтею ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною першою ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із вимогами ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Беручи до уваги те, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 ТОВ «ДЦ Україна» завдано майнової шкоди і вказані збитки ним у добровільному порядку не відшкодовані, суд приходить до висновку, що цивільний позов ТОВ «ДЦ Україна» підлягає до задоволення у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6(шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку суду до виконання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» (04073, м.Київ, Московський проспект, 28-А, ідентифікаційний код 32424255, IBAN: НОМЕР_1 ) завдану матеріальну шкоду у сумі 3258 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- три пластикові маркування із залишками упаковок, трьох чоловічих парфумів із назвою «Antonio Banderas», які передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

-DVD-R диск, на якому міститься відео в період часу із 14:17 год. 17.07.2021 року по 14:26 год 17.07.2021 року із камер внутрішнього відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Watson»s» та CD-R диск, на якому міститься відео в період часу із 14:45 год. 17.07.2021 року по 15:00 год. 17.07.2021 року із камер внутрішнього відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Міні Маркет» зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- матерчату сумку зелено-сірого кольору та матерчату кепку сірого кольору, які добровільно видані ОСОБА_3 та передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зберігати до набрання законної сили судовим рішенням у виділеному кримінальному провадженні №0000054 від 19.08.2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7