печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4809/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

свідка - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000313,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000313.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000313 від 21.04.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Танос Текнолоджи» () (далі - ТОВ «Танос Текнолоджи») ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у період із кінця лютого 2022 року, точних дати і часу наразі не встановлено, однак не пізніше ніж із 27.02.2022, по 09.06.2022 заволодів бюджетними коштами у загальній сумі 1 727 365 000,00 грн, які були отримані ТОВ «Танос Текнолоджи» як попередня оплата за договорами, укладеними з Міністерством оборони України (далі - МОУ), на закупівлю товарів військового призначення, за наступних обставин.

Так, відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 29.12.2020 № 2 та наказу від 30.12.2020 № 2-к ОСОБА_11 призначений директором ТОВ «Танос Текнолоджи», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27.

Таким чином, директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_11 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Водночас 10.03.2022 наказом Міністра оборони України № 32КП ОСОБА_8 призначений радником заступника Міністра оборони України (на громадських засадах).

У зв`язку з повномасштабною воєнною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан.

Після запровадження правового режиму воєнного стану, приблизно наприкінці лютого 2022 року, точних дати і часу наразі досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше ніж 27.02.2022, у директора ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме коштами, які ТОВ «Танос Текнолоджи» мало намір отримати від МОУ за укладеними договорами на постачання товарів військового призначення на потреби Збройних Сил України.

Усвідомлюючи високу інтенсивність бойових дій із боку Російської Федерації та припускаючи ймовірні негативні наслідки у вигляді швидкої воєнної поразки України, захоплення столиці України та зміни керівництва держави, ОСОБА_11 вирішив, що отримання коштів від МОУ на закупівлю товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України може не призвести до фактичної необхідності постачання згаданих товарів у разі настання вказаних негативних наслідків для України у перші дні повномасштабного вторгнення.

Задля досягнення злочинної мети у не встановлений наразі досудовим розслідуванням час та в нез`ясованому місці, однак не пізніше ніж наприкінці лютого 2022 року, ОСОБА_11 залучив до вчинення злочину засновників ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також заручився підтримкою ОСОБА_8 , який назвався радником заступника Міністра оборони України, однак на той час іще не був призначений на указану посаду.

Так, директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та наразі не встановлені досудовим розслідуванням особи, достовірно усвідомлюючи, що досягти запланованого ними злочинного результату можливо лише при об`єднанні зусиль та залученні інших осіб, вирішили діяти за попередньою змовою між собою.

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та інші на теперішній час не встановлені особи заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне його скоєння.

За злочинним планом ОСОБА_11 , який він погодив з іншими учасниками злочину, між ТОВ «Танос Текнолоджи» та МОУ мали бути укладені договори на постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України. При цьому всебічну допомогу із погодження питання про укладення договорів із МОУ повинен був узяти на себе ОСОБА_8 , який мав вплинути на керівництво МОУ при прийнятті рішення щодо укладення договорів із ТОВ «Танос Текнолоджи».

При цьому ОСОБА_8 не був наділений повноваженнями щодо підготовки та супроводження договорів на закупівлю товарів для потреб Збройних Сил України, ні на момент узгодження злочинного плану

ОСОБА_11 , ні після свого призначення 10.03.2022 на посаду радника заступника Міністра оборони України.

Далі, за обумовленим учасниками злочину планом, ТОВ «Танос Текнолоджи» мало отримати кошти від МОУ як попередню оплату за укладеними договорами на постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України. Після вказаних дій ОСОБА_11 як директор ТОВ «Танос Текнолоджи» з метою заволодіння отриманими державними коштами повинен був здійснити їх переказ на рахунки компаній-нерезидентів нібито для виконання укладених із МОУ договорів на постачання зазначених товарів без фактичного наміру їх виконувати.

Враховуючи, що у березні 2022 року велись активні бойові дії, окупаційні війська Російської Федерації намагались захопити столицю України - м. Київ та здійснити повалення конституційного ладу в державі, ОСОБА_11 розраховував на таке захоплення в близькій перспективі, а тому фактично не мав наміру виконувати поставки товарів в обумовлені в договорах строки.

Учасником протиправної діяльності ОСОБА_13 , за злочинним планом ОСОБА_11 , виготовлено проєкти договорів від імені ТОВ «Танос Текнолоджи» з МОУ, істотні умови яких попередньо погоджено зі ОСОБА_8 .

Згодом ОСОБА_8 , не будучи наділеним повноваженнями щодо підготовки та супроводу договорів, які укладаються МОУ, однак використовуючи свої зв`язки із керівництвом МОУ, забезпечив укладення між МОУ та ТОВ «Танос Текнолоджи» у період з 27.02.2022 по 14.03.2022 семи договорів, при цьому проставив на зворотньому боці останніх аркушів усіх договорів свою візу як особа, начебто відповідальна за їх підготовку та супровід, а саме:

1) 27.02.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_11 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 27-02/1 на придбання шоломів балістичних на суму 84 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору товар мав був поставлений протягом 21 робочого дня з моменту здійснення 100% передоплати за товар. При цьому в указаний договір підписано т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 без проведення визначеної законодавством процедури закупівлі, чим порушено вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 2 Закону України № 808 та ч. ч. 9, 10 статті 3 Закону України № 922 щодо обов`язкового проведення процедури спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель. Також у супереч нормам Інструкції № 500 на зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

2. 04.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_11 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 04-03/2 на придбання балістичних захисних жилетів на суму 284 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору товар мав був поставлений протягом 21 робочого дня з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж у розмірі 100% не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, у супереч нормам Інструкції № 500 на зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

3. 07.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_11 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 07-03/1 на придбання тактичної військової камуфляжної форми на суму 137,1 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору товар мав був поставлений протягом 21 робочого дня з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 % не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, в порушення вимог Інструкції №500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

4. 08.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_11 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 08-03/1 на придбання комплектів тактичної форми на суму 444,5 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100% не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, в порушення вимог Інструкції № 500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

5. 08.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_11 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 08-03/5 на придбання балістичних шоломів на суму 287,1 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 % не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, в порушення вимог Інструкції № 500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

6.14.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_11 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 14-03/1 на придбання тактичних захисних жилетів на суму 59,8 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 % не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. В порушення вимог Інструкції № 500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

7. 14.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_11 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 14-03/2 на придбання MRE (їжа, готова до вживання з підігрівачем) на суму 430 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 % не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_14 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМК № 169. В порушення вимог Інструкції № 500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ.

Так, з 02.03.2022 по 18.03.2022 ТОВ «Танос Текнолоджи» отримало від МОУ на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», грошові кошти в загальній сумі 1 727 365 000,00 грн, а саме попередню оплату в розмірі 100% від суми згаданих договорів:

- 02.03.2022 грошові кошти в сумі 84 000 000,00 грн з призначенням платежу «2102010, 2210; поп. опл. на придб. шолому баліст.; рах.27/02-27.02.22., договірN27-02 /1 вiд 27.02.22; Без ПДВ»;

- 07.03.2022 грошові кошти в сумі 421 915 500,00 грн (дві операції: 284 800 000,00 грн та 137 115 500,00 грн) з призначенням платежів «2102010, 2210; поп. опл. на придб. баліст. захист. жилет.; рах.04/-03/2-05.03.22., договір N04-03/2 вiд 04.03.22; Без ПДВ» та «2102010, 2210; поп. опл. на придб. тактич. військ. комуф. форми; рах. 07-03/1-1,07-03/1-2-07.03.22., договір N07-03/1 вiд 07.03.22; Без ПДВ»;

- 10.03.2022 грошові кошти в сумі 444 541 500,00 грн з призначенням платежу «2101020, 2210; поп. опл. реч. майна (придб. компл. тактичн. форми); рах. 08-03/1-08.03.22., договір N08-03/1 вiд 08.03.22; Без ПДВ»;

- 11.03.2022 грошові кошти в сумі 287 100 000,00 грн з призначенням платежу «2101020, 2210; поп. опл. реч. майна (придб. балістич. шоломів); рах. 08-03/5-08.03.22., договір N08-03/5 вiд 08.03.22; Без ПДВ»;

- 17.03.2022 грошові кошти у сумі 430 000 000,00 грн. з призначенням платежу «2101020, 2210; поп. опл. MRE (їжа, готова до вживання з підігрівачем); рах. 14-03/2-15.03.22., договір N14-03/2 вiд 14.03.22; Без ПДВ»;

- 18.03.2022 на рахунок ТОВ «Танос Текнолоджи» від МОУ зараховано грошові кошти у сумі 59 808 000,00 грн з призначенням платежу «2101020, 2210; придб. такт. зах. жилету; рах. 14-03/1-2-15.03.22., договір N14-03/1 вiд 14.03.22; Без ПДВ».

У подальшому ОСОБА_11 , будучи директором ТОВ «Танос Текнолоджи», з метою реалізації свого злочинного умислу щодо заволодіння державними коштами, отриманими від МОУ як попередня оплата за укладеними договорами, не маючи наміру здійснити поставки товарів в обумовлений у договорах строк, переказав кошти у загальній сумі в еквіваленті1 653 664 485 грн на рахунки таких підприємств-нерезидентів: 651 623 638 грн - CAA INDUSTRIES LTD (Держава Ізраїль); 264 844 608 грн - Megar Lab. LTD (Турецька Республіка); 132 146 050 грн - DEMSAGROUP HOLDING (Турецька Республіка); 514 491 646 грн - FNX ULUSLARARASI LOJISTK (Турецька Республіка); 40 488 782 грн - WORLDWiDE AEROS CORP (США); 50 069 761 грн - MKU Limited (Республіка Індія).

Крім того, ОСОБА_11 , будучи директором ТОВ «Танос Текнолоджи», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , переказав кошти в загальній сумі 43 162 381,72 грн, отримані ТОВ «Танос Текнолоджи» як попередня оплата за договорами, укладеними з МОУ, на закупівлю товарів військового призначення, на рахунки фізичних осіб - підприємців, у тому числі: 7 032 000,00 грн - ФОП ОСОБА_15 ;18 757 303,72 грн - ФОП ОСОБА_12 ; 6 763 000,00 грн - ФОП ОСОБА_16 ;6 436 078,00 грн - ФОП ОСОБА_17 ;4 174 000,00 грн - ФОП ОСОБА_18 .

Після вказаних дій, приблизно наприкінці березня 2022 року, однак не пізніше ніж 24.03.2022, точних дати і часу наразі досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , впевнившись у тому, що наміри Російської Федерації у захопленні столиці України у стислий термін зазнали невдачі, воєнна агресія не спричинила капітуляції керівництва держави та буде тривати невизначений термін, зрозумів, що ТОВ «Танос Текнолоджи» повинно створити видимість виконання укладених із МОУ договорів.

З цією метою ОСОБА_11 , маючи тісні зв`язки з представником МОУ ОСОБА_8 та заручившись його підтримкою, за сприяння ОСОБА_12 організував надходження до МОУ товарів неналежної якості для формування хибного уявлення про виконання укладених між ТОВ «Танос Текнолоджи» і МОУ договорів.

Однак, зазначені спроби зазнали невдачі, оскільки представники МОУ під час отримання поставлених ТОВ «Танос Текнолоджи» товарів виявили їх невідповідність їхньої якості показникам, заявленим у вищезгаданих договорах.

У зв`язку з викладеним, усвідомлюючи невідворотність настання відповідальності за непоставлений товар за укладеними з МОУ договорами, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 забезпечили часткове постачання до МОУ товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України, зокрема: за договором від 27.02.2022 № 27-02/1 - на суму 4 200 000,00 грн;за договором від 04.03.2022 № 04-03/2 - на суму 195 059 520,00 грн;за договором від 07.03.2022 № 07-03/1 - на суму 15 678 000,00 грн;за договором від 08.03.2022 № 08-03/1 - на суму 259 928 805,00 грн;за договором від 08.03.2022 № 08-03/5 - на суму 87 466 500,00 грн;за договором від 14.03.2022 № 14-03/1 - на суму 59 808 000,00 грн.

Як наслідок, ТОВ «Танос Текнолоджи» не виконало свої договірні зобов`язання перед МОУ з постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України та в установлені у договорах строки не здійснило поставку відповідної продукції у визначеній кількості, що спричинило збитки державі у сумі 1 727 365 000,00 грн.

У результаті згаданих умисних дій директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_11 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у період із кінця лютого 2022 року, точних дати і часу наразі не встановлено, однак не пізніше ніж із 27.02.2022, по 09.06.2022 заволодів бюджетними коштами в сумі 1 727 365 000,00 грн, чим заподіяв збитків державі Україна в особі МОУ на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, слідчий вказує, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та підтверджуються наступними матеріалами:

- матеріалами тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні МОУ, згідно з якими установлено факти невиконання ТОВ «Танос Текнолоджи» договорів з МОУ та нездійснення постачання товарів для потреб Збройних Сил України в обумовлені у договорах строки.

- семи договорами, що укладені між ТОВ «Танос Текнолоджи» та МОУ у період часу з 27.02.2022 по 14.03.2022: договір від 27.02.2022 № 27-02/1; договір від 04.03.2022 № 04-03/2; договір від 07.03.2022 № 07-03/1; договір від 08.03.2022 № 08-03/1; договір від 08.03.2022 № 08-03/5; договір від 14.03.2022 № 14-03/1; договір від 14.03.2022 №14-03/02, що містить зворотньому боці останніх аркушів усіх договорів візу радника заступника Міністра оборони України ОСОБА_8 як особа, відповідальна за їх підготовку та супровід.

- документами, що витребувані з МОУ щодо фактів перерахування коштів на рахунок ТОВ «Танос Текнолоджи» в якості 100 % передоплати на загальну суму 1 727 365 000 грн та наявність дебіторської заборгованості станом на 23.06.2022 у сумі 1 170 389 542,50 грн.

- висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 23.11.2022 згідно з яким висновки спеціаліста за результатами огляду документів щодо господарських операцій ТОВ «Танос Текнолоджи», що є додатком до протоколу огляду від 28.10.2022, а саме заподіяння збитків внаслідок невиконання та/або неповного виконання ТОВ «Танос Текнолоджи» контрактів на постачання Міністерству оборони України та виведення частини коштів на рахунки фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.2022 документально підтверджується: в частині невиконання та/або неповного виконання ТОВ «Танос Текнолоджи» контрактів на постачання Міністерству оборони України - на суму 1 105 224 174,50 (без урахування штрафних санкцій).

- показаннями свідка ОСОБА_19 , начальника територіального центру контролю якості Міністерства оборони України, який повідомив про те, що при прйнятті та вибірковому огляді взуття, що було поставлено ТОВ «Танос Текнолоджи» у квітні 2022 року виявлено ряд дефектів, а саме у черевиках виявлено часткове відставання носової частини від верху взуття в місцях склеювання та застосовано надтонку підошву, орієнтовно товщиною 2-3 мм, яка є травмонебезпечною (виникає ризик проколювання, розриву, дискомфорту під час наступання на гострі предмети), у черевиках оливкового кольору та кольору «койот» було виялено виробничі дефекти у вигляді незакріпленої із середини черевика взуттєвої нитки, яка взагалі не виконувала функцію посилення та без зусиль виймалась з місця прошивання. Крім того, 28.04.2022 він приймав участь у перевірці якості тактичних захисних жилетів з пластинами класу захисту 4. При огляді товару ним були вивлені дефекти в якості при виробництві тактичного захисного жилету який призначено для носіння бронепластини, а саме: неякісне пошиття внутрішнього карману бронежилету, в якому розміщується пластина, що унеможливлює утримання самої пастини в жилеті. За результатом огляду відмовлено в прийнятті тактичних жилетів у кількості 2000 одиниць.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , т.в.о. начальника центрального управління контролю якості Міністерства оборони України, який зазначив про те, що ОСОБА_19 повідомив йому про виявлені останнім дефекти при вибірковому огляді звуття, що було поставлене ТОВ «Танос Текнолоджи» у квітні 2022 року. У кінці квітня він особисто знаходився на території однієї з військових частин де самостійно оглянув вироби про які йому доповідав ОСОБА_19 та підтверджує неналежну якість зазначеної продукції. Також йому відомо про факт постачання ТОВ «Танос Текнолоджи» та прийняття продукції, що була у використанні, однак військовослужбовці центрального управління контролю якості в прийманні цього товару участі не брали. Крім того, підтверджує факти виявлених дефектів в тактичних захисиних жилетах, які оглядались ОСОБА_19 28.04.2022.

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_22 знайома з 1990 років. Із ОСОБА_8 знайома з 1998 року та підтрмує дружні відносини. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 могли познайомиись на одному із її сімейних свят у період з 2002 по 2021 роки.

- Копією наказу від 10.03.2022 №32КП яким ОСОБА_8 призначений радником заступника Міністра оборони України (на громадських засадах).

- Іншими матеріалами досудового розслідування.

Також, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ризики настання обставин, з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання підвартою (ст. 177 КПК України): підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (під час обшуку місця проживання ОСОБА_8 отримано доступ до мобільного телефону яким останній користується та встановлено факти ймовірного видалення інфомації на ньому, здійснено вихід з акаунтів, видалені повідомлення з месенджерів та дані телефонної книги); підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , та усвідомлення реального терміну ув`язнення, у випадку визнання його винним, останній може вдатися до незаконного впливу на свідків та експертів, що у своїх діях становитимуть окремі склади злочинів передбачених КК України). підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом впливу на керівництво Міністерства оборони України при витребуванні додаткових відомостей та документів стороною обвинувачення, у т.ч. шляхом їх спотворення, приховування чи знищення.

Так, ОСОБА_8 03.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З врахуванням зазначеного, наявність стійких соціальних зв`язків із свідками у кримінальному провадженні, можливість впливаати на керівництво МОУ, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, дає всі підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від зазначеного покарання та наслідків, які тягне за собою притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі, буде неналежно виконувати процесуальні обов`язки, що покладаються на підозрюваного положеннями КПК України.

Таким чином, застосування щодо ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу являється на даний час єдиним способом, передбаченим чинним законодавством, унеможливити продовження своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313, спілкування з свідками, експертами, потерпілим та іншими особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень або незаконно впливати на них, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначили, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання. Зазначив, що ризики необгрунтовані та не доведені, жодного доказу впливу на свідків немає, а ризик переховування не відповідає дійсності. Окрім цього, вказав, що підозрюваний сприяє слідству та зацікавлений в його розслідуванні.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні послався на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки підозрюваний не уповноважений впливати на роботу та договори Міністерства оборони України. Відтак, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та позитивно характекризується.

Адвокат ОСОБА_6 вказав, що підозрюваний є адвокатом, а тому повідомити його про підозру може лише Генеральний прокурор або його заступник. Проте повідомлення про підозру було вручено прокурором у кримінальному провадженні, без доручення Генерального прокурора або ж його заступника. Дане доручення захисники побачили лише під час отримання клопотання про обрання запобіжного заходу. Підозрюваний раніше не судимий, жодного разу не притягувася до кримінальної, адміністративної або ж дисциплінарої відповідальності. Відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належний контроль за виконанням обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що йому в усній формі було поставлено завдання найти для забезпечення військових товари військового призначення, оскільки станом на 24 лютого 2022 року їх не було. За браком часу та негайності ситуації спочатку контрактів не укладали, а лише комунікували із постачальниками, та виробниками, а розписався останній у договорах в червні 2022. З врахуванням зазначеного, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з тим, що у Міністерства оборони України не було жодного забезпечення, вони зайнялись пошуками та комунікаціями для забезпечення військових. Так як була активна фаза військових дій, в тому числі і підозрюваний не мали можливості фактично укладати та здійснювати перевірку всіх договорів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять певні дані щодо можливої обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурори в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків, не знайшли свого підтвердження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, в тому числі і те, що він має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, з врахуванням зазначеного саме домашній арешт в певний період доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в пений період доби, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000313, а саме: до 03.04.2023 включно., з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000313 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000313, а саме: до 03.04.2023 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1