Березівський районний суд Одеської області
15.12.2022
Справа № 504/4783/18
Провадження № 1-кп/494/98/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12. 2022 року Березівський районний суд Одеської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка кримінальне провадження №0001051 від 09.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Грузія громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

08 липня 2018 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , керував технічно-справним транспортним засобом (автомобілем) марки «BMW» моделі «525» державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині, автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» від міста Одеса в напрямку міста Миколаїв.

Так, рухаючись по вказаній авто дорозі, на 51 кілометрі + 450 метрів що в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_7 , порушуючи «Правила дорожнього руху» України, а саме будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи намір на обгін транспортних засобів, які рухались по попереду в попутному з ним напрямку не переконався, що полоса зустрічного напрямку на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, став здійснювати обгін, скерувавши свій автомобіль на зустрічну полосу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки Opel «Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по смузі в напрямку м. Одеса.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир транспортного засобу (автомобіля) Opel моделі «Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на передньому пасажирському місці вказаного транспортного засобу, отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми тіла, до складу якої входять: забій легенів, закриті переломи грудини та 6,7-го ребер зліва, закритий косий перелом лівої плечової кістки в нижній; третині зі зміщенням та синець лівого плеча, закритий перелом променевої кістки та шиловидного відростку ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням, закриті переломи 2,3,4-ої плеснових кісток лівої стопи, забій лівого гомілково-ступневого суглобу та синець лівої стопи, синці та садна в області лівого та правого колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичного експерта від 08.10.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення вимог пунктів 2.3 (б), 14.2 (в) «Правил дорожнього руху», які передбачають:

- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та частково визнав цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_8 . Дав свідчення суду, в яких зазначив, що 09 липня 2017 року їхав з м. Одеси в м. Очаків Миколаївської області по справах. Біля селища Сичавка Одеської області не переконався в безпечності маневру, керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «525» державний номерний знак НОМЕР_1 , при обгоні виїхав на зустрічну, де не встиг закінчити маневр та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel «Vectra». На місці ДТП ОСОБА_7 зазначив, що вибачився за свої дії перед потерпілими. Потерпілу від ДТП ОСОБА_4 не допомагав витягувати з машини, так як остання мала численні переломи. В подальшому поїхав в м. Южне Одеської області, де пройшов медичний огляд, який підтвердив, що ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Участі у лікуванні потерпілої обвинувачений зазначив, що не приймав через сімейні обставини, в подальшому надав обіцянку про відшкодування заподіяних збитків, однак такі так і не відшкодував станом на даний час. Шкодує за вчинене.

Стосовно заявлених цивільних позовів потерпілої та цивільного позивача, то такі обвинувачений ОСОБА_7 визнав частково. Зокрема, позов цивільного позивача ОСОБА_5 в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням автомобіля в розмірі 58750,99 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. визнав в повному обсязі, стосовно вимог про відшкодування 4000 грн. судових витрат та 2000 грн. вартості франшизи заперечив через необґрунтованість вимог. Стосовно позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 , то обвинувачений зазначив, що цей позов також визнає частково, а саме вимоги в частині відшкодування моральної шкоди визнає в розмірі 30000 грн, а не 50000 грн. як просить потерпіла, також не визнає вимоги про відшкодування втраченої заробітної плати ОСОБА_4 в розмірі 6506 грн. 10 коп., судових витрат в розмірі 4000 грн. та франшизи в розмірі 2000 грн. через необґрунтованість таких.

З огляду на те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи в частині пред`явленого обвинувачення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, надав показання, в яких повністю підтвердив порушення ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, інші докази в частині пред`явленого обвинувачення не досліджувалися, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є повністю доведеною, а тому він повинен за такі дії нести кримінальну відповідальність та підлягає покаранню.

Відтак, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України на момент вчинення належало до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є особою раніше не судимою, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, тричі переховувався від суду в період з 16 травня 2019 року по 11 вересня 2019 року, в період з 29 квітня 2021 року по 27 серпня 2021 року, в період з 04 листопада 2021 року по 11 січня 2022 року, внаслідок чого провадження по справі було зупинене. До останнього були застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він не виконав, внаслідок чого до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Суд не знаходить підстав для визнання наявності пом`якшуючої обставини, про яку зазначено в обвинувальному акті, у виді щирого каяття, так як обвинувачений не просив вибачення у потерпілої, що було нею підтверджено в ході судового розгляду, його вибачення було проголошено ним в останньому слові при закінченні розгляду справи, не вжив заходів для надання допомоги після ДТП та під час лікування останньої та в процесі розгляду кримінального провадження, жодним чином не відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій та цивільному позивачу. Інших пом`якшуючих обставин не встановлено .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнання ним вини, посередньої характеристики, його відношення до скоєного, відсутність щирого каяття, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка заперечувала проти запропонованого прокурором покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає, що слід призначити основне покарання у виді обмеження волі без застосування положень ст.75 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш м`яких покарань, передбачених санкцією статті, і вважає, що саме покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересами потерпілих щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

За змістом п.20,21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення не транспорті» при призначені покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але і характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Вирішуючи питання, щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, суд виходить із того, що наслідком вчинення обвинуваченим злочину є заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке відбулася із-за необережності обвинуваченого та недотримання ним Правил дорожнього руху, а тому вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай.» та ОСОБА_7 про виплату страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить при ухваленні вироку стягнути зі страхової компанії ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" з юридичною адресою : 04210, Україна, м Київ, пр. Героїв Сталінграда 4, корпус 6 "а", 2 поверх, на його, ОСОБА_5 користь страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля "Opel Vectra" д/н НОМЕР_3 - 98000,00 гривень; також стягнути з відповідача ОСОБА_7 , на його користь матеріальний збиток на суму - 56750 гривень 99 коп., вартість франшизи 2000 грн.; моральну шкоду на суму - 20000,00 гривен, судових затрат на суму - 4000,00 гривень, а всього на загальну суму 82750 гривень 99 коп.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_7 про виплату страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.При ухваленні вироку спросить стягнути зі ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" з юридичною адресою: 04210, Україна, м Київ, пр. Героїв Сталінграда 4, корпус 6а, 2 поверх, на її, ОСОБА_4 , користь страхове відшкодування - 98490 гривень 63 коп., а також стягнути з відповідача ОСОБА_7 , на її користь втрачену заробітну плату за останні 6 (шість) місяців на суму - 6506 гривен 10 копійок, спричинену моральну шкоду на суму - 50000,00 гривень, виплачені судові затрати на суму - 4000 гривень, не виплачену франшизу на суму - 2000 гривень, а всього на загальну суму - 62506 гривень 10 коп.

В подальшому потерпіла уточнила свої позовні вимоги до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_7 про виплату страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При ухваленні вироку спросить стягнути зі ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" з юридичною адресою: 04210, Україна, м Київ, пр. Героїв Сталінграда 4, корпус 6а, 2 поверх, на її, ОСОБА_4 , матеріальний збиток, спричинений сплатою за вартість ліків на лікування і медичні дослідження, вартості імплантатів на загальну суму 96490 грн., 63 коп., моральну шкоду на суму 4924 грн. 15 коп., та за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності на суму 44676, 00 грн., а всього на загальну суму 146090 грн. 78 коп., а також просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 , на її користь втрачену заробітну плату за останні 6 (шість) місяців на суму - 6506 гривен 10 гривен, спричинену моральну шкоду на суму - 50000,00 гривен, виплачені судові затрати на суму - 4000 гривень, не виплачену франшизу на суму - 2000 гривень, а всього на загальну суму - 62506 гривен 10 коп.

Страхова компанія ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» неодноразово повідомлялась про розгляд кримінального провадження, шляхом надіслання ухвал та судових повісток на електронну адресу страхової компанії, що вбачається з довідок про доставку електронних листів, також страхова компанія повідомлялась засобами поштового зв`язку, однак представник страхової компанії в судове засідання 15.12.2022 року повторно не з`явився.

30 жовтня 2019 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» подала відзив на цивільний позов ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, в якому не погодилась з позовними вимогами, зазначила, що рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській, або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Таким чином страхова компанія вважає передчасним стягувати відшкодування шкоди з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», оскільки обов`язок по відшкодуванню шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 , а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, однією з яких є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набрав чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Загальна сума заподіяного матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel «Vectra" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 на день подачі позовної заяви, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №225 від 21.11.2018 р., визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та становить 169134,17 грн. Ринкова вартість автомобіля Opel "Vectra" д/н НОМЕР_3 , станом на момент проведення дослідження з врахуванням отриманих пошкоджень складала 14383, 48 грн. З урахуванням того, що належний ОСОБА_5 автомобіль залишається йому, сума заподіяного матеріального збитку складає 154750,99 грн.,що вбачається з розрахунку: 169,134,47 14383,48 = 154,750, 99 грн., де 169134,47 ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження, 14383,48 ринкова вартість автомобіля з врахуванням отриманих пошкоджень.

На обґрунтування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_5 , зазначає, що така полягала в етичних переживаннях і фізичному болі, в результаті отриманих ним тілесних ушкоджень у вигляді: множинні забої м`яких тканин та садна грудної клітки, передньої черевної стінки, лівого передпліччя. Одержані тілесні пошкодження викликали у нього фізичні страждання на момент їх спричинення, в процесі загоєння ран, в подальших больових відчуттях. Сьогодні, по закінченню значного періоду часу, ОСОБА_5 після ДТП продовжує відчувати наслідки від одержаних травм у вигляді болі у грудної клітки, лівого передпліччя. Після зіткнення пережив психологічний стрес і шоковий стан.

Також цивільний позивач скористався послугами адвоката, за які поніс витрати в розмірі 4000 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами.

На момент пригоди керований обвинуваченим ОСОБА_7 автомобіль «BMW-525» відповідно до вимог закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», про що свідчить долучений до матеріалів кримінального провадження страховий поліс ОСЦПВВНТЗ №АМ/2059998. Відповідно до змісту поліса ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає до 200000 грн., за матеріальний збиток складає до 100000 грн., вартість франшизи - 2000 грн.

У відповідності до ст. ст. 28 і 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ "СК. ЮС.ЕС. АЙ», на думку цивільного позивача, зобов`язана відшкодувати йому страхову суму у розмірі - 98000,00 гривень, що вбачається з розрахунку: 100000 грн. 2000 грн. = 98000 грн. при цьому 100000 грн. - ліміт страхового відшкодування (регламентної виплати ); 2000 грн., - вартість франшизи.

Отже, останню суму 56750,99 грн., на думку цивільного позивача, яка складається з різниці між сумою вартістю матеріального збитку пошкодженням автомобіля (154750,99 грн.) і сумою відшкодування по страховому випадку ТДВ «СК "Ю.ЕС.АЙ.» (98000 грн.), зобов`язаний відшкодувати винуватець пригоди ОСОБА_7 .

На обґрунтування позовних вимог потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що врезультаті пригоди згідно висновку №2123 від 08.10.2018 р. судово-медичної експертизи вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій легені, закриті переломи грудини та 6,7-ого ребер зліва, закритий косий перелом лівої плечової кістки в нижній третини зі зміщенням та синець лівого плеча, закритий перелом променевої кістки та шиловидного відростку ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням, закриті переломи 2, 3, 4-ої плеснових кісток лівої стопи, забій лівого гомілково-ступневого суглобу та синець лівої стопи, синці та садна в області лівого та правого колінних суглобів. Обласною медико-соціальною експертною комісією 04.03.2019 р. ОСОБА_4 була призначена 3 група інвалідності.

Загальна сума заподіяного матеріального збитку ОСОБА_4 на день подачі позовної заяви складається з вартості ліків, вартості на лікування і медичні дослідження, вартості імплантантів на загальну суму 98490,63 грн., про що позивачем надано належні та допустимі докази.

На обгрунтування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_5 , зазначає, що така полягала в етичних переживаннях і фізичному болі, в результаті отриманих нею тілесних ушкоджень у вигляді: забій легені, закриті переломи грудини та 6,7-ого ребер зліва, закритий косий перелом лівої плечової кістки в нижній третини зі зміщенням та синець лівого плеча, закритий перелом променевої кістки та шиловидного відростку ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням, закриті переломи 2, 3, 4-ої плеснових кісток лівої стопи, забій лівого гомілково-ступневого суглобу та синець лівої стопи, синці та садна області лівого та правого колінних суглобів. Одержані тілесні пошкодження викликали у неї фізичні страждання у момент їх спричинення, в процесі загоєння ран, в подальших больових відчуттях. Після ДТП вона продовжує відчувати наслідки від одержаних травм у вигляді болі у лівому плечі, їй важко пересуватися, постійно відчуває болі в нижній кінцівці, шкутильгає. Не дивлячись на те, що вона пройшла тривалий курс лікування і реабілітації, на сьогоднішній день рухи сильно обмежені, не може виконувати яку-небудь фізичну роботу, проходячи курс лікування, потребувала медичного і побутового стороннього обслуговування. Не могла самостійно одягатися і слідкувати за собою. Після зіткнення пережила психологічний стрес і шоковий стан. Обласною медико-соціальною експертною комісією 04.03.2019 р. їй була призначена 3 група інвалідності. Її фізична немічність і пригнічене моральне становище передавалося її чоловіку, дітям, які тривалий час знаходилася в шоковому стані через те, що відбулося, а також вони переживали з приводу її фізичного і морального стану. З моменту пригоди по сьогоднішній день вона проходить лікування, з огляду на те, що під час проходження лікування вона не могла працювати, тобто, більше півроку, погіршилося матеріальне становище сім`ї, відповідачем ОСОБА_7 не виплачено жодної копійки в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку і моральної шкоди.

На її думку заподіяна моральна шкода буде компенсована у разі виплати їй відповідачем ОСОБА_7 грошової компенсації в розмірі 50000 грн. та з страхової компанії ТДВ СК "Ю.Ес.Ай" грошової компенсації в розмірі 4924,15 коп., а всього на загальну суму54924,15 коп.

Також потерпіла ОСОБА_4 скористалася послугами адвоката, за які понесла витрати в розмірі 4000 грн.

На момент пригоди керований обвинуваченим ОСОБА_7 автомобіль BMW» моделі «525» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ", про що свідчить раніше долучений до матеріалів кримінального провадження страховий поліс ОСЦПВВНТЗ №АМ/2059998, термін дії якого з 08.11.17 р. до 07.11.18 р. Предметом договору між страховиком і страхувальником є цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, а за умови настання страхового випадку страхова компанія зобов`язана відшкодувати матеріальний збиток і моральну шкоду потерпілому. Відповідно до змісту поліса ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає до 200 000,00 гривен, за матеріальний збиток складає до 100 000,00 грн.,вартість франшизи - 2000 грн.

Також потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що згідно ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Як було вказано вище, загальна сума заподіяного матеріального збитку на день подачі позовної заяви складається з вартості ліків, вартості на лікування і медичні дослідження, вартості імплантантів на загальну суму 98490, 63 коп. П`ять відсотків з суми - 98490,63 гривень складає 4924,15 коп. Таким чином, ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" на її користь моральну шкоду і розмірі 4924,15 грн.

Також потерпіла зазначила, що Обласною медико-соціальною експертною комісією 04.03.2019 р. їй була призначена 3 група інвалідності. На підставі ч.2 ст. 26 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення 3 групи інвалідності - 12 (дванадцять) мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. На час настання страхового випадку, тобто, на 08.07.2018 року мінімальна заробітна плата складала - 3723,00 гривень. 12 мінімальних заробітних плат складає - 44676,00 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень. Таким чином, потерпіла просить стягнути з відповідача ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" на її користь розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на суму - 44676,00 гривень.

Таким чином, загальна сума заподіяного матеріального збитку на день подачі позовної заяви ОСОБА_4 складається з вартості ліків, вартості на лікування і медичні дослідження, вартості імплантантів на загальну суму 98490, 63 грн. Сума франшизи складає - 2000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача страхової компанії ТДВ СК "Ю.Ес.Ай на її користь матеріальний збиток, спричинений сплатою за вартості ліків, вартості на лікування і медичні дослідження, вартості імплантантів на загальну суму 96490,63 грн., що вбачається с розрахунку (98490,63 гр. - 2000,00 =96490,63 грн., моральну шкоду на суму 4924,15 та за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності на суму - 44676,00грн.,а всього на загальну суму 146090,78 грн.

Окрім цього ОСОБА_4 зазначає, що до пригоди вона працювала в ЖБК «Приморський» на посаді голови правління. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, які не дозволяють їй працювати. У зв`язку з отриманням травми замість заробітної плати вона отримує виплати по лікарняних листах. Щомісячні виплати менше щомісячних зарплат. Згідно довідки, що наданої з місця її роботи за останні 4 місяці до пригоди нею було отримано - 12678,75 гривен (3200,00+3200,00+3200,00+3078,75 = 12678,75). Середньомісячна заробітна плата за останні 4 (чотири) місяці склала - 3169,68 гривен (12678,75:4 = 3169,68). Щомісячні виплати по лікарняних листах склали за 6 останніх місяців - 12511,98 гривен. Середньомісячна виплата по лікарняних листах склала - 2085,33 гривен (12511,98:6=2085,33). Тобто, кожен місяць вона недоотримала - 1084,35 гривен (3169,68 - 2085,33 = 1084,35). Таким чином втрати в заробітній платі за минулі 6 місяців склали - 6506,10 гривен (1084,35 х 6 = 6506,10). Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 на її користь втрачену заробітну плату за останні 6 місяців в сумі 6506,10 грн.

Підсумовуючи наведене, ОСОБА_4 зазначає, що з вини відповідача ОСОБА_7 нею втрачена заробітна плата за останні 6 місяців на суму 6506,10 грн., спричинена моральна шкода на суму - 50000,00 грн., виплачені судові затрати на суму 4000 грн., не виплачена франшиза на суму - 2000 грн., а всього спричинена шкода на загальну суму 62506,10 грн., яку і просить стягнути з обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 як цивільний відповідач вказані позови визнав частково в розмірах, що вже були зазначені вище, посилаючись на те, що заявлені суми є необґрунтованими та завищеними, і на сьогоднішній день, він немає стабільних доходів для відшкодування заявлених потерпілою та цивільним позивачем вимог.

При вирішенні розміру моральної шкоди суд враховує моральні страждання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внаслідок фізичних страждань від заподіяних їм тілесних ушкоджень, спричинення ОСОБА_4 3 групи інвалідності, порушення їх способу життя в сторону погіршення і обмеження в соціальних зв`язках та реалізації життєво-необхідних потреб. Суд також приймає до уваги майновий стан обвинуваченого, подані належні та допустимі докази на обґрунтування заподіяної моральної шкоди і виходячи із принципів розумності і справедливості, приходить до висновку, що позови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити повністю.

Вирішуючи позов в частині матеріальної шкоди, суд виходиться із встановлених обставин, відповідно до яких ОСОБА_4 врезультаті пригоди згідно висновку №2123 від 08.10.2018 р. судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою легені, закриті переломи грудини та 6,7-ого ребер зліва, закритий косий перелом лівої плечової кістки в нижній третини зі зміщенням та синець лівого плеча, закритий перелом променевої кістки та шиловидного відростку ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням, закриті переломи 2, 3, 4-ої плеснових кісток лівої стопи, забій лівого гомілково-ступневого суглобу та синець лівої стопи, синці та садна області лівого та правого колінних суглобів. Вартість проведеного лікування в стаціонарних умовах, а також вартість необхідної реабілітації в подальшому підтверджена копією витягу з медичної карти №2728 відділення хірургії з лікувального закладу "INTOSANA" відносно потерпілої ОСОБА_4 , копіями квитанцій з вартості ліків, вартості лікування, медичних досліджень, медичних послуг, вартість імплантатів та копій листків непрацездатності.

Витрати ОСОБА_4 на придбання лікарських і медичних препаратів і засобів, отримання медичних послуг підтверджуються відповідними розрахунково-касовими документами, оригінали яких надано суду для огляду. Тому такі витрати потерпілої не викликають сумнівів, так як підтверджуються медичними документами про проходження лікування та медичних оглядів.

Цивільно-правова відповідальність користувача транспортного засобу, «BMW» моделі «525» державний номерний знак НОМЕР_1 , за участю якого сталася ДТП 08.07.2018 р., підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ/2059998, страховиком за яким є ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 тис. грн., за шкоду заподіяну майну 100 тис. грн.

Відповідно до ч. 1ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.23 вказаного закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, серед іншого: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

За змістом ст.24 вказаного закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить у разі встановлення 3 групи інвалідності 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на дату настання страхового випадку.

Згідно ст.26-1 вищевказаного Закону…..страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи наведене, суду приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в повному обсязі.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що постановою слідчого від 09.07.2018 року визнаний речовим доказом. Відтак, накладений арешт слід скасувати, а транспортний засіб повернути ОСОБА_7 .

Також, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «OPEL-VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що постановою слідчого від 09.07.2018 року визнаний речовим доказом. Згідно розписки від 10.11.2018 року переданий на зберігання власнику. Відтак, накладений арешт слід скасувати, а транспортний засіб вважати поверненим власнику.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 9152,00 грн.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Заставодавець ОСОБА_9 вніс заставу за обвинуваченого ОСОБА_7 , останнього було звільнено з під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Із огляду на наведене, запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_7 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а після припинення дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тобто після вступу вироку в законну силу, повернути заставодавцю ОСОБА_9 внесену на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області заставу в розмірі 49620,00 гривень.

Керуючись ст.ст.100,124,129, 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_5 98000,00 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 58750 грн. 99 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., а всього на загальну суму 82750, 99 грн.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_4 96490,63 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з сплатою вартості ліків, вартості на лікування, медичні дослідження та вартості імплантатів, 4924,15 грн. моральної шкоди, 44676 грн. шкоди, пов`язаної з стійкою втратою працездатності, а всього на загальну суму 146090 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 користь ОСОБА_4 6506,10 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 4000 грн. витрат на правову допомогу, 2000 грн. невиплачену франшизу, всього на загальну суму 62506,10 грн.

Скасувати арешт на автомобіль марки «BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року.

Автомобіль «BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Скасувати арешт на автомобіль OPEL «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року.

Автомобіль OPEL «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати поверненим законному власнику, ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 9152 грн.

Застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави в розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., скасувати після набранням вироком законної сили. Грошові кошти в сумі 49620 гривень 00 копійок внесені в якості застави 12.01+.2022 року за ОСОБА_7 , що зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області № НОМЕР_4 (), відкритий у Державній казначейській службі України (МФО 820172) на виконання ухвали Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року повернути заставодавцю ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання, строк його тримання під вартою з 11.01.2022 року по 12.01.2022 року включно з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10