Провадження № 1-кс/359/142/2023
Справа № 359/896/23
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

27.01.2023 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Борисполі, з проведенням повної відео та аудіо фіксації судового засідання, клопотання заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

27.01.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу надійшло клопотання заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002524, відомості про яке 10.12.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування отримано достовірні відомості про те, що в березні 2013 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), діючи з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись довірою ОСОБА_5 , маючи намір заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 , видаючи себе за учасника підприємства «Вуден Хаус» зареєстрованого у Республіці Білорусь та яке спеціалізується на виготовленні дерев`яних будинків, повідомив ОСОБА_5 про можливість виконання замовлення останнього щодо доставки та будівництва 10 дерев`яних будинків за аресою: вул. Квіткова, 12. урочище «Млиново» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. При цьому ОСОБА_4 усіма своїми дами та поведінкою до укладення договору створив у ОСОБА_5 відчуття довіри до себе забезпечив відсутність сумнівів стосовно його добропорядності та викликав упевненість щодо вигідності співпраці з ним, однак достовірно знав, що виконати взяті на себе зобов`язання не має змоги та не має наміру.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. ОСОБА_4 21.05.2013 у офісі ОСОБА_5 . Розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 11. підписав договір № 21-05 про виконання ним робіт щодо доставки та будівництва 10 дерев`яних будинків за адресою: АДРЕСА_2 .

Після підписання вказаного договору ОСОБА_5 , будучи введеним в оману в дійсності намірів та спроможності ОСОБА_4 виконати покладені на нього зобов`язання, передав за адресою: АДРЕСА_2 останньому у якості авансового платежу грошові кошти у сумі 450 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 21.05.2013 становить 3596850 гривень.

Отримавши вказані грошові кошти, не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_4 , витратив їх на власні потреби заподіявши ОСОБА_5 майнову школу в особливо великому розмірі.

09.12.2013 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04.12.2014 було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України(шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, працюючи на посаді директора ТОВ «ЮБК Будінвест», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2013; показами потерпілого ОСОБА_5 від 23.12.2013; показаннями свідка ОСОБА_6 від 12.12.2013; показаннями свідка ОСОБА_7 від 05.02.2014; показаннями свідка ОСОБА_8 від 05.02.2014.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, також він уродженець м. Ялта АР Крим, яка на теперішній час тимчасово окупована Російської Федерацією. 04.12.2014 у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук; існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 ,може незаконно впливати на свідків та інших учасників досудового розслідування, схиляючи свідків до зміни раніше наданих ними показів з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вимагають вжиття з боку слідчого судді дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України у ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме: згідно п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України у ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення; згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років; згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 на теперішній час є повнолітньою, працездатною особою, на обліку в лікувальних установах не перебуває, групи інвалідності не має.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має перевалююче значення та виправдовує застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваного цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просили суд його задовольнити.

Вивчивши, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 та п.п.1, 3 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002524, відомості про яке 10.12.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які перераховані в клопотання.

Висновок, щодо ризику переховування від слідства та суду, є також підтвердженим, оскільки ОСОБА_4 на виклик слідчого, суду не з`являється, місцезнаходження його невідоме. 04.12.2014 підозрюваний букв оголошений в розшук. 12.12.2014 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні. Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, приходжу висновку, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про затримання з метою приводу, оскільки іншим чином ніж затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити закінчення кримінального провадження відповідно до ст.283 КПК України у розумні строки неможливо.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на начальника Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але її вправі відкликати прокурор у випадку передбаченому Законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 год. 27.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1