ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/398/22 Справа № 712/8241/22 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року про залишення без задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000079 від 04 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :

06 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Мотивація скарги зводиться до того, що до нього за правовою допомогою звернувся ОСОБА_9 з приводу представництва його інтересів у кримінальному провадженні № 0000079 за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до ЄРДР 04 жовтня 2021 року за його ж заявою про фальсифікацію протоколу про нібито вчинення ним в м. Жашків Черкаської області адміністративного правопорушення, заступником начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_10 .
Останній склав стосовно ОСОБА_9 , за його твердженням, абсолютно надуманий протокол від 17 лютого 2019 року серії БР № 053734 (далі - протокол) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вказавши у ньому свідків, які насправді не були на місці події, і направив його для розгляду до суду.
Відповідно Жашківський районний суд Черкаської області своєю постановою від 30 травня 2019 року по справі № 693/227/19 (далі - постанова суду) закрив провадження у даній справі, за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення.
Згідно наявної у ОСОБА_9 інформації дане кримінальне провадження перебувало у віданні слідчого Черкаського підрозділу ДБР ОСОБА_11 . Однак донедавна заявнику не було нічого відомо про стан та результати його розслідування.
Тому листом від 01 серпня 2022 року № 33 він просив слідчого визнати ОСОБА_9 потерпілим у даному кримінальному провадженні, допитати його в цій якості та допустити його до справи в якості представника потерпілого. Одночасно просив направити витяг з ЄРДР про внесення відомостей по даному кримінальному провадженню, надати можливість ознайомитись із його матеріалами та повідомити контакти слідчого. Відповіді ніякої станом на сьогодні я не отримав.
Однак ОСОБА_9 після цього надійшов лист датований ще 20 липня 2022 року у формі повідомлення про закриття 20 липня 2022 року кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вказана ж у додатку копія відповідної постанови слідчого на 4 аркушах (далі - постанова) долучена не була.
Він також направив лист № 27 від 01 вересня 2022 року про надання копії постанови і до ТУ ДБР розташованого у м. Києві. Однак і звідти досі відповіді ніякої не отримав.
Після цього листом № 24 від 18 серпня 2022 року просив Черкаську обласну прокуратуру, як орган процесуального керівництва, витребувати дане кримінальне провадження і перевірити законність та обґрунтованість проведеного розслідування загалом і постанови, зокрема направивши йому врешті копію останньої.
Листом від 20 вересня 2022 року, який був йому відправлений згідно поштового штемпеля на конверті лише 23 вересня 2022 року, і фактично отриманий автором скарги лише 28 вересня 2022 року, прокуратура повідомила, що за результатами вивчення матеріалів даного кримінального провадження підстав для скасування постанови не встановлено. Копію ж останньої прокуратура йому також не направила.
Тому, наразі він не має можливості предметно та детально повноцінно оскаржити цю постанову.
Відповідно, з метою недопущення можливого порушення процесуальних строків, змушений оскаржувати її слідчому судді як то кажуть «всліпу», і просити суд поновити цей строк.
Просив звернути увагу на наступні вкрай істотні обставини цієї справи, які відомі ОСОБА_9 . Допитані у вищевказаній судовій справі про адміністративне правопорушення № 693/227/19 та в межах даного кримінального провадження свідки (очевидці) цих подій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечили обставини, викладені у протоколі.
Допитана в межах даного кримінального провадження свідок ОСОБА_14 , яка зазначена поліцейським ОСОБА_10 у протоколі, також заперечила взагалі свою присутність при вказаних у ньому обставинах в м. Жашків.
Відповідно факт підроблення протоколу поліцейським ОСОБА_10 на той час знайшов своє підтвердження і вбачались всі правові підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчі запевняли ОСОБА_9 , що за такі протиправні дії поліцейського ОСОБА_10 як мінімум звільнять із займаної посади.
За наведеного скаржник просив поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_15 від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000079 від 04 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України, копію якої досі не отримав.
Скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_15 від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000079 від 04 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Зобов`язати, шляхом надання письмових вказівок, іншого слідчого врешті провести по даному кримінальному провадженню, обов`язково у присутності потерпілого ОСОБА_9 , наступні процесуальні дії.

Визнати ОСОБА_9 потерпілим у даному кримінальному провадженні і детально допитати його у цій якості про обставини даної справи.
Допитати свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_14 , чи приймали вони участь у складанні та підписанні протоколу.
Провести одночасні допити з поліцейським ОСОБА_10 з одного боку та потерпілим ОСОБА_9 і свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 з іншого боку, з метою усунення суперечностей у їх показах.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року cкаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження, залишено без задоволення.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 20 липня 2022 року, а отже скарга не підлягає до задоволення.
Також враховано те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята 20 липня 2022 року, отримана скаржником 06 жовтня 2022 року, зі скаргою до суду скаржник звернувся 06 жовтня 2022 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій порушив питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року та просив постановити нову ухвалу суду про скасування постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_15 від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000079 від 04 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Скаржник зазначає, що факт підроблення протоколу поліцейським ОСОБА_10 на час його складання знайшов своє підтвердження і вбачались всі правові підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки допитані у вищевказаній судовій справі про адміністративне правопорушення № 693/227/19 та в межах даного кримінального провадження свідки (очевидці) цих подій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечили обставини, викладені у протоколі. Допитана в межах даного кримінального провадження свідок ОСОБА_14 , яка зазначена поліцейським ОСОБА_10 у протоколі, також заперечила взагалі свою присутність при вказаних у ньому обставинах в м. Жашків.
Крім того, в апеляційній скарзі продубльовано мотиви наведені безпосередньо в самій скарзі ОСОБА_9 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.
Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом положень ст. ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_17 , обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000079 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20 липня 2022 року старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_15 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000079, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках проведення службового розслідування слідчим отримано пояснення від гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 , які повідомили, що 17 лютого 2019 року близько 21:00 год., їдучи в якості пасажирів у автомобілі марки «CADILLAC ESKALADE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_9 , біля АЗС «Авіас», що розташований по вул. Перемоги, 7, в м. Жашків Черкаської області, їх зупинив поліцейський. Зазначений поліцейський, запитавши у гр. ОСОБА_9 документи, став стверджувати, що гр. ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З метою встановлення вказаного факту поліцейський запропонував гр. ОСОБА_9 пройти тест на вживання алкоголю на місці за допомогою приладу «Драгер». Від пропозиції поліцейського, гр. ОСОБА_9 відмовився, однак разом з цим запропонував пройти медичне освідування у медичному закладі. Працівник поліції сказав, щоб той прямував до медичного закладу, а він на службовому автомобілі поїде за ним.
Прибувши до лікарні м. Жашків, гр. ОСОБА_9 перебував там близько 30 хв. та після того, як працівники поліції не приїхали, він повернувся до АЗС «Авіас», однак працівників поліції там вже не було.
Свідки гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 , які перебували в автомобілі «CADILLAC ESKALADE», реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначили, що будь-які адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_9 працівником поліції у їх присутності не оформлялися та осіб, які б були запрошені працівником поліції в якості свідків для оформлення адміністративних матеріалів, не було.
Гр. ОСОБА_18 , надаючи пояснення в рамках службового розслідування зазначила, що до жовтня 2019 року вона мала прізвище ОСОБА_19 , а вийшовши заміж за гр. ОСОБА_20 , вона змінила своє прізвище на прізвище чоловіка. ОСОБА_18 зазначила, що останні 30 років вона до м. Жашкова Черкаської області не їздила та 17 лютого 2019 року під час складання адміністративного протоколу БР № 053734 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_9 , присутньою не була.
Ознайомившись із копією пояснення та копією протоколу про адміністративне правопорушення БР № 053734, який заповнений майором поліції ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_21 повідомила, що невідома особа під час заповнення попередньо зазначених документів використала її анкетні дані та поставила у них підписи, які їй не належить.
Під час проведення службового розслідування, в телефонній розмові із ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує мобільний номер НОМЕР_2 , останній повідомив, що він постійно працює та проживає за межами території України разом зі своєю дружиною. До України приїздить рідко, а тому участі у наданні допомоги поліцейським під час оформлення ними 17 лютого 2019 року у м. Жашкові Черкаської області адміністративних матеріалів, у якості свідка не приймав та жодні документи не підписував.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження також отримано матеріали адміністративної справи № 693/227/19 та документи із зразками почерку та підпису ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22
19 квітня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи, де експерту для вирішення були поставлені питання щодо належності підписів та почерку у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 053734 особі яка його складала, а також особам у присутності яких він був складений.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/3484-ПЧ від 12 травня 2022 року під час чергового порівняння досліджуваних підписів та почерку виконаних від імені ОСОБА_16 та ОСОБА_21 у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 053734 та в поясненнях останніх з наданими вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_10 по кожному з порівнянь встановлено деякі збіжні та розбіжні ознаки, однак їх об`єм та значимість не достатні для будь-якого позитивного чи негативного висновку навіть у вірогідній формі.
Закриваючи кримінальне провадження постановою від 20 липня 2022 року, слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_15 в мотивувальній частині постанови не зазначив про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, слідчі дії, які були проведенні та за встановленого, належних мотивів прийнятого рішення. Наведене вказує на те, що слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття є передчасною.
Водночас, наведені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_9 чим була порушена, передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді в цій частині.
В свою чергу вимоги скарги, щодо зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий суддя не вправі надавати слідчому вказівки при здійсненні досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 який діє від в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року про залишення без задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, № 0000079 від 04 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.
Скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_15 від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000079 від 04 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4