У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1783/22
Номер провадження 1-кс/184/398/22

15 листопада 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт на майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000347 від 10.11.2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 155 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.11.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що до ВП №2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , 2000 р.н. протягом 2022 року вчиняв дії сексуального характеру з ОСОБА_6 , 2008 р.н., яка не досягла шістнадцятирічного віку.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 10.11.2022 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 155 КК України.
10.11.2022 року ОСОБА_5 , 2000 р.н. надав працівникам поліції свій мобільний телефон для проведення огляду, а саме мобільний телефон марки «REDMI» синього кольору в чохлі бампері з зображенням скелету, в якому знаходяться сім-картки мобільного оператору зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та Водафон» № НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .
13.11.2022 року в період часу з 18:16 год. до 19:22 год. було проведено огляд мобільного телефону належного ОСОБА_5 , 2000 р.н. під час якого було виявлено фотознімки та відео файли з зображенням статевих актів між ОСОБА_7 , 2008 р.н. та ОСОБА_5 , 2000 р.н.. після огляду мобільний телефон було поміщено до п/е пакету до якого прикріплено пояснювальну записку та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вилучений мобільний телефон належний ОСОБА_5 , 2000 р.н., має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення так як на ньому задокументовано злочинні дії ОСОБА_5 та при поверненні мобільного телефону всі медіа файли, які знаходяться в ньому можуть бути видалені, що призведе до втрати речових доказів. Крім того вказаний мобільний телефон необхідний для проведення ряду судових експертиз.

Слідча у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду повідомлялася належним чином, проте надала письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.

ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте захисник надала письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000347 від 10.11.2022р., заяву ОСОБА_5 про надання мобільного телефону для проведення огляду, протокол огляду від 13.11.2022 року, постанову про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що вилучений мобільний телефон належний ОСОБА_5 , 2000 р.н. має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення так як на ньому знаходяться медіа файли, які у разі повернення мобільного телефону можуть бути видалені, що призведе до втрати речових доказів. Таким чином арешт майна обґрунтовується їх збереженням. Крім того вказаний мобільний телефон необхідний для проведення ряду судових експертиз.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт на майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «REDMI» синього кольору в чохлі бампері з зображенням скелету, в якому знаходяться сім-картки мобільного оператору зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та Водафон» № НОМЕР_2 . ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який надав працівникам поліції ОСОБА_5 , 2000 р.н. з метою збереження, як речових доказів та використання у проведенні експертиз.
Відповідно до ст.171КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1