Справа № 308/2913/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про звільнення осіб з-під варти у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000128 від 18.03.2020, -

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, про звільнення позбавлених свободи осіб на підставі ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2022, вказане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
23.11.2022 слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід.
Заяву мотивовано наступним.
24.09.2020, за результатами розгляду кримінального провадження № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було ухвалено вирок Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, станом на дату подання клопотання, кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження. Стадія досудового розслідування закінчена.
Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що під час автоматичного розподілу клопотання, було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: було здійснено передачу судової справи з розгляду даного клопотання раніше визначеному у судовій справі слідчому судді, хоча кримінальне провадження, в рамках якого подане клопотання знаходиться на стадії судового провадження, а отже, в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 не має права брати участі у цьому ж провадженні, оскільки стадія досудового розслідування даного провадження закінчена, і тому судова справа щодо розгляду даного клопотання підлягала повторному автоматизованому розподілу між суддями.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві послалась на з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_3 , але остання в судове засідання не з`явилася.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без участі його участі та участі його підзахисних. Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 просив задовольнити.
Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Ознайомившись із змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.2.3.45 Положення по автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів №30 від 16.11.2010, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

У вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду ОСОБА_3 визначено слідчим суддею.

Захисником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання в порядку ст.206 КПК України про звільнення вказаних осіб з-під варти. Відповідно до положень КПК України, вказане клопотання розглядається слідчим суддею.
За таких обставин, суд вважає, що визначення слідчого судді для розгляду клопотання про звільнення осіб з-під варти захисника ОСОБА_4 було здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та з урахуванням норм, встановлених Положенням по автоматизовану систему документообігу суду, а тому порядок визначення слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання встановлений ст.35 КПК України в даному випадку порушений не був.

З огляду на наведене, суд приходить до, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а тому в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про звільнення осіб з-під варти у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000128 від 18.03.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1