Справа № 645/226/23
Провадження № 1-кс/645/249/23
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000085 від 21.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красовка, Курської області Поніровського району, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.01.2023 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що 21.01.2023 року об 13:04 годині за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 21.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.01.2023 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

23.01.2023 ОСОБА_4 на підставі ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2023 року близько 14:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем мешкання ОСОБА_4 у кв. АДРЕСА_2 , де в кухні квартири розпивали спиртні напої під час святкування свята «Водохреща».

Під час невстановленого під час досудового розслідування проміжку часу сумісного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

У подальшому, 19.01.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя

ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, взяв сокиру, яка має ріжучо-рублячі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, достовірно розуміючи, що від його протиправних дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_7 , тримаючи сокиру у руці, наніс металевою частиною сокири із загостреним краєм декілька ударів по голові ОСОБА_7 , в наслідок чого ОСОБА_7 помер на місці.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце злочину та пішов спати у кімнату, виконавши всі дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця.

Причетність ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 21.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено в тому числі сокиру, кухонний ніж біля трупа в коридорі; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; оглядом місця події від 21.01.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено в тому числі голову чоловічої статі та 4 об`єкти верхніх кінцівок; слідчим експериментом, проведеним за адресами: АДРЕСА_1 та Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав про обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він зізнався у скоєнні вбивства ОСОБА_7 та подальшого розчленування його тіла; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 дочки підозрюваного ОСОБА_4 , яка виявила тіло потерпілого, та пізніше батько зізнався їй у вбивстві та розчленування тіла потерпілого, частини якого він відвіз до дачного будинку в с. Руські Тишки з метою приховання злочину; протоколом пред`явлення трупу для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , під час якого він впізнав голову свого рідного діда - ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23.01.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів, до 17.03.2023 включно.

Слідчим в клопотанні зазначено, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а саме не завершені призначені судово-імунулогічні, судово-цитологічні, судово-медичні та ч судові молекулярно-генетичні експертизи.

Висновки вказаних експертиз мають важливе значення для проведення досудового розслідування та без їх отримання досудове розслідування не буде проведено в повному обсязі.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 22.03.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, слідчий вказує велику завантаженість експертів ХОБСМЕ 2, експертів Харківського НДЕКЦ через великий показник криміногенної ситуації в м. Харкові та Харківській області та оброблення документації яка до них надходить на дослідження.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу терміном не менш ніж один місяць.

Результати проведених вищевказаних процесуальних дій є додатковими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати всі вищезазначені слідчі (розшукові) дії, а також: повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не виявляється можливим з об`єктивних причин, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження.

08.03.2023 керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

09.03.2023 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.04.2023.

Підстави застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , може залишити або змінити своє фактичне місце проживання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у трупа ОСОБА_7 відсутні два пальці на верхній правій кінцівці, тому існує ризик що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може сховати або знищити вказані об`єкти, з метою зменшення доказової бази своєї вини.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваній під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце. Сторона обвинувачення вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Таким чином, беручи до уваги викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового слідства, наявності незавершених судових експертиз, проведення яких потребує значного часу, що має суттєве значення для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, орган досудового розслідування звернувся з вищевказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні відносно останнього вказаного запобіжного заходу, не зменшилися, обґрунтовуючи доводами, викладеними вище у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, посилаючись на суворість обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи похилий вік підозрюваного, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на його вік, наявність постійного місця мешкання, відсутність судимостей.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змістуст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 21.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: оглядом місця події від 21.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено в тому числі сокиру, кухонний ніж біля трупа в коридорі; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; оглядом місця події від 21.01.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено в тому числі голову чоловічої статі та 4 об`єкти верхніх кінцівок; слідчим експериментом, проведеним за адресами: АДРЕСА_1 та Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав про обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він зізнався у скоєнні вбивства ОСОБА_7 та подальшого розчленування його тіла; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 дочки підозрюваного ОСОБА_4 , яка виявила тіло потерпілого, та пізніше батько зізнався їй у вбивстві та розчленування тіла потерпілого, частини якого він відвіз до дачного будинку в с. Руські Тишки з метою приховання злочину; протоколом пред`явлення трупу для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , під час якого він впізнав голову свого рідного діда - ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Окрім того, пред`явлення підозри не є остаточним висновком слідчого про винуватість підозрюваного - остаточний обвинувальний висновок він робить після закінчення досудового слідства, складаючи обвинувальний акт. Переконання слідчого і прокурора у вчиненні особою злочину не означає доведення її винуватості, яка відповідно до конституційно закріпленого принципу презумпції невинуватості особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України). Зібрані стороною обвинувачення докази винуватості особи перевіряються і оцінюються судом під час розгляду справи по суті, за результатами яких суд постановляє виправдувальний або обвинувальний вирок, визнаючи особу відповідно невинуватою або винуватою у вчиненні злочину.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , обраний відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 закінчується 17.03.2023, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 09.03.2023 продовжено строк досудового розслідування до 22.04.2023.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести необхідні слідчі дії, а саме: не завершені призначені судово-імунулогічні, судово-цитологічні, судово-медичні та судові молекулярно-генетичні експертизи.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме: дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , може залишити або змінити своє фактичне місце проживання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у трупа ОСОБА_7 відсутні два пальці на верхній правій кінцівці, тому існує ризик що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може сховати або знищити вказані об`єкти, з метою зменшення доказової бази своєї вини; незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваній під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про продовження до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 зменшилися на час розгляду даного клопотання, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, та продовжити останньому строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 21.01.2023.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_4 підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним експертиз, зокрема, у необхідності забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.04.2023.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається, оскільки злочином, який інкримінується ОСОБА_4 , спричинено загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 206,372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № № 0000085 від 21.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000085 від 21.01.2023 - до 22.04.2023 без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено 14.03.2023 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1