Справа № 713/1891/19
Провадження №1-кс/713/19/23
УХВАЛА

іменем України

01.02.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 246 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000310 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 246 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 втретє звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У заяві вказував, що ухвалою суду від 20.10.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 07.11.2022 року подав заяву, у якій просив суддю ОСОБА_5 . заявити самовідвід, однак своєю ухвалою від 07.11.2022 року йому відмовлено за безпідставністю.Ухвалами суду від 11.11.2022 року та 27.12.2022 року відмовлено у задоволенні його заяв про відвід судді.

Зазначає, що суддя ОСОБА_5 порушує Бангалорські принципи поведінки судді. Враховуючи позицію Верховного Суду по справі №277/599/15-к від 17.09.2019 року, судді ОСОБА_5 доцільно було ще до винесення ухвали 20.10.2022 року заявити самовідвід.

Суддя не хоче сприймати позицію Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 року, заява №23465/03).

Стверджує, що не допустить до участі у справі суддю ОСОБА_5 , оскільки він категорично проти того, щоб суддя діяв всупереч його інтересам.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстав для задоволення зави про відвід судді немає.

У судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді. Причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не з`явилися. До початку судового засідання захисник ОСОБА_8 надіслала на електронну адресу суду клопотання, просила заяву потерпілого про відвід судді розглядати за її відсутності, щодо задоволення заяви заперечує, оскільки заява безпідставна та необґрунтована.

Суд, заслухавши заперечення прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається потерпілий, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Аналізуючи наведені у заяві потерпілого обставини, суд приходить до висновку, що вони зводяться до його незгоди з ухвалою Вижницького районного суду (суддя ОСОБА_5 ) від 14.12.2021 року по цивільній справі №713/1971/20 за його скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка скасована постановою Чернівецького апеляційного суду від 17.03.2022 року.

Однак, розгляд суддею Вижницького районного суду ОСОБА_5 вказаної цивільної справи, його оцінка наданих сторонами доказів та зроблені на їх підставі висновки, не мають доказового значення під час розгляду кримінального провадження.

Також наведені у заяві потерпілого обставини зводяться до особистої неприязні потерпілого та не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу з розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд вважає, що втретє подана заява про відвід фактично є скаргою на дії судді та зводиться до незгоди потерпілого з його процесуальними рішеннями під час розгляду інших справ даним суддею з його участю.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді ОСОБА_5 , неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви потерпілого необхідно відмовити.

Крім того, аналогічних висновків суд дійшов під час розгляду 27.12.2022 року повторної заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з ідентичних підстав, що свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 246 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9