Справа № 534/225/23
Провадження № 1-кс/534/128/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному проваджені №0000609 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданою скаргою, в якій прохає скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 02.01.2023 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000609 від 27.10.2022 та зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повторно розглянути подане клопотання про проведення слідчих дій та проведення експертизи кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000609 від 27.10.2022.

Вимоги за скаргою вмотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000609 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України. Адвокат ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженні здійснює представництво потерпілої ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з клопотання про проведення слідчий дій та призначення експертизи (в порядку ч.3 ст.93 КПК України).

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02.01.2023 в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 в частині повторного допиту свідків та огляду речей відмовлено. Задоволено клопотання в частині проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону та ноутбуку, що належали ОСОБА_6 , виконання якої буде доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Огляд телефону та ноутбуку проводився слідчим без залучення спеціалістів в області комп`ютерної техніки, що на думку адвоката ОСОБА_3 ставить під сумнів результат такої дії, оскільки слідчий не володіє необхідними для цього навичками. Щодо додаткового допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпіла сторона вважає покази вказаних осіб такими, що не в повній мірі відповідають дійсності, та є такими, що проведені поверхнево.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги у його відсутність, подану скаргу підтримав та прохав задовольнити.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи слідча СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 до суду не з`явились. Звернулася на адресу суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Стосовно позиції по скарзі поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Як убачається з витягу з ЄРДР, 27.10.2022 до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення на телефонну лінію 102 про те, що 27.10.2022 близько 13 год 45 хв за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка покінчила життя самогубством.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 27.10.2022 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчий дій та призначення експертизи (в порядку ч.3 ст.93 КПК України). В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 прохав здійснити огляд вилучених речей , а саме телефону чорного кольору та ноутбуку «Acer Nitro 5». Що визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, із залученням працівників ВПК в Полтавській області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України з метою встановлення змісту програм на даних пристроях, моніторингу сторінок соціальних мереж ОСОБА_6 , діалогів та переписок зі сторонніми особами, на предмет наявності незаконних дій, які могли спонукати останню до здійснення самогубства, погроз, тощо. За неможливості проведення огляду, або якщо його проведення не буде результативним, призначити в рамках кримінального провадження комп`ютерно-технічну експертизу вилучених речей, а саме мобільного телефону та ноутбуку «Acer Nitro 5», що належали ОСОБА_6 , виконання якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Чи зберігаються у пам`яті мобільного телефону записи контактів, сеансів зв`язку, sms - повідомлень, якщо так то з якими абонентами ?

2)Чи встановлені у мобільному телефоні та комп`ютері наступні мобільні програми/додатки: WhatsApp, Viber, Telegram, Skype, Signal, Instagram? Якщо так, то чи містять вони журнали обміну повідомленнями?

3)Чи піддавався досліджуваний накопичував певним процедурам з метою знищення інформації?

Та інші питання, на розсуд органу досудового розслідування.

Провести повторний допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки потерпіла сторона їх покази вважає сумнівними, та такими, що не відповідають дійсності.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02.01.2023 в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 в частині повторного допиту свідків та огляду речей відмовлено. Задоволено клопотання в частині проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону та ноутбуку, що належали ОСОБА_6 , виконання якої буде доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий суддя наголошує, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Разом з цим, Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Із змісту скарги, вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчий дій у кримінальному проваджені №0000609 від 27.10.2022 було розглянуто слідчим та частково задоволено.

Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтованого мотивування щодо часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

З урахуванням зазначеного слідчий суддя приходить до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 220 КПК України, а саме не вчинення слідчим належних дій стосовно розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 02.01.2023 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000609 від 27.10.2022 та зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повторно розглянути подане клопотання про проведення слідчих дій та проведення експертизи кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000609 від 27.10.2022., в порядку встановленому КПК України, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному проваджені №0000609 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 02.01.2023 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000609 від 27.10.2022.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повторно розглянути подане клопотання про проведення слідчих дій та проведення експертизи кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000609 від 27.10.2022

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 08 год 00 хв 16 березня 2023 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.