Справа № 761/3008/16-к
Провадження № 1-кп/761/117/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю секретаря ОСОБА_5, прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні № 120 151 001 000 106 74 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не одноразово судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 без місця реєстрації

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи доводи, послався на те, що дана справа тривалий час не знаходить свого вирішення, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, що в даному випадку може свідчити про ухилення останнього від суду. Окрім того, обвинуваченому відомо місце проживання свідків у кримінальному провадженні, отже наявні ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, шляхом підкупу або погроз схиляти до надання неправдивих свідчень. Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення вбачається з того, що обвинувачений не має постійного джерела доходу та належних засобів існування.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Так, починаючи з 25.11.2016 суд позбавлений можливості здійснювати розгляд даної справи з причин неявки обвинуваченої до суду.

Судом не одноразово направлялися виклики за адресою місця попереднього проживання обвинуваченого, проте щоразу зворотні поштові повідомлення поверталися на адресу суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того судом застосовувався привід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в судові засідання 21.04.2017, який не був виконаний (причини, зазначені в рапорті поліції: "обвинуваченого мешканці будинку не знають, власник квартири їм також невідомий), неодноразово постановлялась ухвала про направлення доручення орган досудового розслідування про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_1 , направлялись запити до Голосіївського районного суду м. Києва, за яким рахувався обвинувачений про дозвіл на доставку ОСОБА_1 , з Київського слідчого ізолятора, ухвалою суду від 05.03.2018 застосовувалось переведення обвинуваченого з Білоцерковської виправної колонії № 35 Київської області до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

За даними, які надійшли з ДУ "Київський слідчий ізолятор" ОСОБА_1 був засуджений 15.12.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з-під варти 13.04.2018 по відбуттю строку покарання.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Так, неявка обвинуваченого у судове засідання унеможливлює проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 на виклики до суду не з`являється, про поважність причини своєї неявки не повідомляє, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з оголошенням розшуку обвинуваченої та зупиненням провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не одноразово судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 без місця реєстрації для забезпечення його участі під час розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити ОСОБА_1 у розшук.

Зупинити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

Виконання ухвали щодо розшуку покласти на начальника СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та процесуальних керівників - прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6

Строк дії ухвали визначити до 10.05.2023 року.

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4