Провадження № 1-кс/947/4460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що упровадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000310 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення, діючи таємно, з метою здійснення протиправної діяльності, вирішив збувати особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено канабіс, на території м. Одеси.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленому розмірі особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі 14.03.2023 близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. №199 по вул. Балківська у м. Одесі умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, здійснив збут оперативному закупному ОСОБА_5 особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого становить 7,76 г., що містився у одному полімерному пакетику із застібкою типу «zip-lock», за що отримав грошову винагороду у розмірі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, 07.04.2023 ОСОБА_4 , діючи повторно та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленому розмірі особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі 08.04.2023 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. №15 по вул. Дальницька у м. Одесі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, повторно здійснив збут оперативному закупному ОСОБА_5 особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено канабіс, що містився у одному полімерному пакетику із застібкою типу «zip-lock», про що свідчить застосований експрес-тест IDT 3000 з наявним номером: LOT : 3033122А, за що заздалегідь 30.03.2023, приблизно о 16 годині 30 хвилин отримав грошову винагороду у розмірі 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування, виникла необхідність у перевірці місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою пов`язаних з збереженням речових доказів та майна, та в присутності понятих 08.04.2023 року в період часу з 18:26 до 19:44 годин було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено : речовину рослинного походження, яку вилучено до сейф-пакету НПУ PSP1203543; ковпак чорного кольору з нагоранням чорного кольору, який вилучено до сейф-пакету НПУ PSP1203542; банківську картку банку «УкрГазБанк» з номером: НОМЕР_1 , а також посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ОМР КП «Одесьміськелектротранс», які вилучено до сейф-пакету НПУ PSP1203541; мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі блакитного кольору у захисному силіконовому чохлі чорного кольору, який вилучено до сейф-пакету НПУ PSP1203541; пластикову банку чорного кольору, всередині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено до сейф-пакету НПУ PSP2188528; два зіп-пакети, всередині яких виявлено рослинне насіння зелено-коричневого кольору, які вилучено до сейф-пакету НПУ PSP1203539; один зіп-пакет, всередині якого виявлено рослинне насіння зелено-коричневого кольору, які вилучено до сейф-пакету НПУ PSP1203538 та складено відповідний протокол обшуку.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив розглянути вказану справу за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, є знаряддями вчинення злочину та предметами злочину, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 07.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

речовину рослинного походження, яку вилучено до сейф-пакету НПУ PSP1203543;

ковпак чорного кольору з нагоранням чорного кольору, який вилучено до сейф-пакету НПУ PSP1203542;

банківську картку банку «УкрГазБанк» з номером: НОМЕР_1 , а також посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ОМР КП «Одесьміськелектротранс», які вилучено до сейф-пакету НПУ PSP1203541;

мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі блакитного кольору у захисному силіконовому чохлі чорного кольору, який вилучено до сейф-пакету НПУ PSP1203541;

пластикову банку чорного кольору, всередині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено до сейф-пакету НПУ PSP2188528;

два зіп-пакети, всередині яких виявлено рослинне насіння зелено-коричневого кольору, які вилучено до сейф-пакету НПУ PSP1203539;

один зіп-пакет, всередині якого виявлено рослинне насіння зелено-коричневого кольору, які вилучено до сейф-пакету НПУ PSP1203538.

шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000310.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1