490/1096/23 09.03.2023
н/п 1-кс/490/1551/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1096/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке ОСОБА_4 видав працівникам полії в ході огляду місця події від 20.01.2023 року поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме бензопилу SADKO GCS.510E із 35 шиною з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.01.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000113 від 19.01.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з травня місця 2022 року по 19.01.2023 рік невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка проникла у приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинили крадіжку бензопили SADKO GCS.510E із 35 шиною, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинивши останній матеріальні збитки.

20.01.2023 року в ході проведення огляду місця події поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 видав працівникам полії бензопилу SADKO GCS.510E із 35 шиною, яку він купив у жителя смт. Нововоронцовка гр. ОСОБА_6 . Після детального огляду вказаної бензопили її було повернуто на зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку.

Посилаючись на те, що вказаний предмет, а саме бензопила є речовим доказом у кримінальному провадження, з метою забезпечення його схоронності, необхідністю запобігання можливості його приховування та знищення, проведення всіх необхідних судових експертиз, прокурор просить про накладення арешту на вказаний предмет.

У судове засідання прокурор не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Неявка сторін в судове засідання щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно не перешкоджає його розгляду.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000113 від 19.01.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка проникла у приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинили крадіжку бензопили SADKO GCS.510E із 35 шиною, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинивши останній матеріальні збитки.

20.01.2023 року в ході проведення огляду місця події поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 видав працівникам полії бензопилу SADKO GCS.510E із 35 шиною, яку він купив у жителя смт. Нововоронцовка гр. ОСОБА_6 . Після детального огляду вказаної бензопили її було повернуто на зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку.

20.01.2023 року, слідчим СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання бензопилу SADKO GCS.510E із 35 шиною речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000113.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що бензопили SADKO GCS.510E із 35 шиною вилучена 20.01.2023 року в ході проведення огляду місця події, відповідає критеріям речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу SADKO GCS.510E із 35 шиною шляхом заборони розпорядження та відчуження, передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 та попередити її про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1