Справа № 136/1639/22
провадження №1-кс/136/430/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 28.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.10.2022 о 23:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи з дозволу у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його двоюрідна сестра ОСОБА_8 , яка проживає у вказаному житлі, у вказаний момент була відсутня, зайшов в кімнату, у якій відпочивали її малолітні діти та ліг на ліжко біля малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час уже спала.

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого умислу на вчинення дії сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи, достовірно розуміючи, що ОСОБА_9 являється малолітньою особою, внаслідок чого не здатна усвідомлювати характер вчинюваних із нею дій, їх соціальне значення та природні можливі наслідки, порушуючи її статеву недоторканість, за допомогою пальців рук вчинив дії, пов`язані із проникненням у статеві органи останньої, внаслідок чого утворилась відкрита рана інших не уточнених зовнішніх статевих органів, при огляді яких виявлено ділянку гіпермії над входом в піхву, візуалізується розрив дівочої перетинки на 18 год., з елементами крововиливу та набряку, краї з надривом на 11-12 год. ділянки крововиливу, розмірами 0,8x1,2 мм., що підтверджується консультативним висновком дитячого лікаря гінеколога від 28.10.2022, згідно з яким ОСОБА_9 встановлено діагноз S діагноз S 31,5.

З урахуванням фізичного розвитку ОСОБА_9 у останньої внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 виникли больові відчуття.

У подальшому 27.10.2022 о 23:45 год. коли ОСОБА_8 повернулась додому, то побачила, що ОСОБА_5 спить на ліжку дітей, а її донька ОСОБА_9 спить біля нього та в неї в області статевих органів наявна кров, у зв`язку з чим за допомогою засобів зв`язку викликала працівників поліції.

Вказані дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, в незалежності від наявності її добровільної згоди.

28.10.2022 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується уже зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 28.10.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2022.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 11.11.2022 прийнято рішення про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.

За наслідками проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , експертами було констатовано необхідність його тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

01.12.2022 слідчим СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 прийнято рішення про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка станом на час звернення із даним клопотанням не проведена.

Крім того, на даний час не завершено проведення молекулярно-генетичної експертизи згідно постанови прокурора від 07.11.2022.

У зв`язку з викладеним, 20.12.2022 постановою керівника Немирівської окружної прокуратури строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 28.01.2023.

Ураховуючи наведене що досудове розслідування у повному обсязі на даний час не проведено, а також те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали, якою стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід з об`єктивних причин, є потреба у вчиненні ряду інших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суб`єкт звернення ініціював дане клопотання вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених у клопотанні, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ризики наразі зменшились, він має постійне місце проживання, наміру залишати яке не має.

Захисник у судовому засіданні вказав на необґрунтованість підозри в рамках висунутої ОСОБА_5 підозри за ч.4 ст.152 КК України, а також недотримання вимог щодо клопотання, оскільки воно подане із порушенням строків та не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, які подані в рамках даного кримінального провадження, дійшов висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий суддя враховує, що оцінку обґрунтованості підозри, яку було пред`явлено підозрюваному вже було надано слідчим суддею при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд жодним чином не висловлюється, щодо винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а виходить з засад добросовісності сторони обвинувачення, яка враховуючи принцип "належного урядування", вправі звертатись до суду лише з обвинуваченням осіб, щодо винуватості яких існують беззаперечні докази.

За таких обставин, суд вважає доводи сторони захисту в цій частині неспроможними.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує, що додані до клопотання докази підтверджують, що в рамках даного кримінального провадження не проведено ще усі необхідні слідчі та розшукові дії, відсутні висновки експертів по призначених у цьому кримінальному провадженні експертизах, зокрема стаціонарної судово-психіатричної та молекулярно-генетичної, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, у зв`язку із чим 20.12.2022 постановою керівника Немирівської окружної прокуратури строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 28.01.2023.

Слідчим суддею встановлено, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Такими підставами слідчому судді вважати є те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та інші злочини, відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, останній раз за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2022 за ст.395 КК України на підставі ст.71 КК України у виді 5 місяців арешту.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що звільнившись з місць позбавлення волі підозрюваний належних висновків не зробив та за досить короткий проміжок часу вчинив новий, умисний, особливо тяжкий злочин.

Вказане свідчить про незмінну та сталу протиправну поведінку підозрюваного спрямовану на вчинення карано - протиправних діянь.

Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний, будучи особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, маючи не зняті та не погашені судимості, розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, у співставленні можливих негативних для нього наслідків, може вчинити спроби, які йому інкримінуються переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, то слідчий суддя враховує норми КПК України щодо безпосередності отримання показів свідків та потерпілих під час судового розгляду та сталу практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої звернуто увагу, що ті, хто несе відповідальність за прийняття рішення про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, повинні мати можливість особисто заслуховувати потерпілих, свідків та оцінювати достовірність їхніх показань.

Слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 та вважає, що останній не має соціальних факторів стримуючого характеру, оскільки він не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, у власності не має рухомого та нерухомого майна.

Встановлені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_5 факторів стримуючого характеру, міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, суд приймає до уваги висновки судово - психіатричної експертизи за №363 від 24.11.2022, за результатами яких 01.12.2022 слідчим було призначено стаціонарну судово - психіатричну експертизу та за ухвалою слідчого судді від 15.12.2022 підозрюваного направлено для її проведення

Встановлені судом обставини наразі свідчить про суспільну небезпеку підозрюваного для суспільства, а відтак наявність постійного, зареєстрованого місця проживання не можуть спростовувати встановлених слідчим суддею обставин.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Зважаючи на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, з урахуванням особи ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним діяння, яке йому інкримінується, а також особі обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, з метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає виправданою необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки, на переконання суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів наразі не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити виконання ним належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту в частині невідповідності клопотання вимогам ст.194, 199 КПК України, не знайшли свого підтвердження вході перевірки їх слідчим суддею. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою в обсязі строку досудового розслідування, що відповідає вимогам ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає правових підстав визначених ст.183, 194 КПК України для визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 28.01.2023.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 28.01.2023.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії повного судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН