печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

17.03.2023 р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що упровадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження № 0000196 від 30.07.2022 р., в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У клопотанні зазначено, що згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу забороняється використовувати свої повноваження з метою неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус зобов`язаний, зокрема: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України.

Згідно ст. 44 Закону України «Про нотаріат» нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. У разі наявності сумнівів щодо уповноваженого представника, а також його цивільної дієздатності та правоздатності нотаріус має право зробити запит до відповідної фізичної чи юридичної особи.

Статтею 46 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Відповідно до ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них. Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернувся уповноважений представник, який не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті, або виходить за межі їх діяльності.

Статтею 51 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, у разі виявлення під час нотаріальних дій порушення законодавства негайно повідомляє про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні нотаріальних дій перевіряє, чи відповідає зміст посвідчуваного ним правочину вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Поряд з цим, згідно пункту 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до ч. 25 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі участі представника (учасника) юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є: подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі; документи суперечать вимогам Законів України.

Крім того, пунктом 22 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що виключно до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 цього Закону, та про вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених статтею 71 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження з вирішення питань, що належать до виключеної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства.

Однак ОСОБА_4 , будучи приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, тобто особою, яка надає публічні послуги, незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди вчинила кримінальне правопорушення у сфері професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, за наступних обставинах.

Так, власниками ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» є: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» з часткою 77,25% та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» з часткою 22,75%, засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 28.07.2022 р. приблизно об 11.20 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа, яка видаючи себе за представника з управління активами ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_11 , та, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України на ОСОБА_11 , діючи умисно для протиправного заволодіння частками у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», прибули до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення наступних реєстраційних дій: продаж ОСОБА_9 часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» від АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» 77,25% та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» з часткою 22,75%; звільнення ОСОБА_12 з посади директора ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та призначення на дану посаду ОСОБА_9 ; продаж ОСОБА_9 часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ТОВ «Нутрітек дитяче харчування» в особі директора ОСОБА_13 ; звільнення ОСОБА_9 з посади директора ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та призначення на дану посаду ОСОБА_14 , реєстрація статуту ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», визначення ОСОБА_15 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування». Проте у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначені застарілі відомості про місцезнаходження АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», для проведення вищевказаних реєстраційних дій необхідно було змінити дані про нове місцезнаходження даного акціонерного товариства. З цією метою 28.07.2022 р. ОСОБА_10 , діючи на підставі доручення, виданого від імені директора ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_12 , подав приватному нотаріусу ОСОБА_4 заяву про здійснення вказаних змін. В свою чергу невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_11 , достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що вона не має повноважень щодо підписання документів від імені ОСОБА_11 , діючи нібито представником ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» з управління активами, підписала протокол загальних зборів учасників № 28/07/2022-1 даного Товариства, згідно з яким прийнято рішення про зміну місцезнаходження АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» з м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б на м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98, поверх 14, при цьому під час проведення вказаної реєстраційної дії невстановлена особа надала приватному нотаріусу ОСОБА_4 підроблений паспорт громадянина України на ОСОБА_16 , в якому була вклеєна її фотокартка та не надала документів щодо засвідчення її повноважень на прийняття зазначеного рішення та підписання вищевказаного протоколу. Незважаючи на це, приватний нотаріус ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, діючи всупереч вимогам ст.ст. 5, 7, 44, 46, 49, 54 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3 ч. 2 ст. 6, ч. 25 ст. 17, пункту 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема: не витребувала від невстановленої особи, яка представилась представником з управління активами ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_11 , відповідних документів, що засвідчують її повноваження на прийняття рішення про зміну місцезнаходження АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» з м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б на м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98, поверх 14; не відмовила у проведенні реєстраційної дії у зв`язку з поданням документів або відомостей, передбачених законодавством, не в повному обсязі; здійснила реєстраційну дію в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни місцезнаходження АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» з м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б на м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98, поверх 14. За наслідками вказаної реєстраційної дії було змінено місцезнаходження АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» з м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б на м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98, поверх 14. Після чого цього ж дня (28.07.2022 р.) ОСОБА_9 спільно з невстановленою особою, яка видала себе за ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, діючи з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», надали нотаріусу ОСОБА_4 документи для вчинення реєстраційної дії щодо переоформлення часток у статутному капіталі даного товариства, серед яких були: протокол № 22/07/22 засідання наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», відповідно до якого прийнято рішення про: погодження продажу частки АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; здійснення продажу частки АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; уповноваження ОСОБА_11 на підписання акту приймання-передачі частки та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протокол № 22/02/2022 засідання наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал», відповідно до якого прийнято рішення про: погодження продажу частки АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; здійснення продажу частки АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; уповноваження ОСОБА_11 на підписання акту приймання-передачі частки та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування».

Поряд з цим, у пункту 22 ч. 2 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що прийняття вказаних вище рішень про відчуження часток відноситься виключно до компетенції загальних зборів, повноваження з вирішення питань, що належать до виключеної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства. Крім того відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приписах Статуту АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» (в редакції, чинній на 28.07.2022 р.) наглядова рада акціонерного товариства не наділена повноваженнями на прийняття рішень, спрямованих на відчуження корпоративних прав. Незважаючи на вищевикладені норми законодавства України ОСОБА_9 спільно з невстановленою особою, яка видала себе за ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, підписали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», належної АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал», договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», належної АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та передали їх приватному нотаріусу ОСОБА_4 для проведення реєстраційної дії щодо зміни власників вказаного товариства. В свою чергу приватний нотаріус ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, діючи всупереч вимогам ст.ст. 3, 5, 7, 46-1, 49, 51, 54 Закону України «Про нотаріат», пункту 22 ч. 2 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», пункту 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема: проігнорувала, що рішення про відчуження часток у статутному капіталі акціонерного товариства може прийняти виключно загальні збори товариства; проігнорувала приписи Статуту АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» (в редакції, чинній на 28.07.2022 р.), який є в доступі у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відповідно до яких наглядова рада акціонерного товариства не наділена повноваженнями на прийняття рішень, спрямованих на відчуження корпоративних прав; не відмовила у проведенні реєстраційної дії у зв`язку з тим, що подані документи суперечать вимогам Законів України; не повідомила про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів; здійснила реєстраційну дію в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування». Внаслідок вказаної реєстраційної дії було змінено власників у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» в розмірі 100% з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» на ОСОБА_9 , чим спричинено тяжкі наслідки, а саме: завдано збитків на суму 250 601 000 (двісті п`ятдесят мільйонів шістсот одна тисяча) грн.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

16.03.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями нотаріуса з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ferrari Bravo проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2022 р., відповідно до якого заступник директора ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_17 вказує, що 30.07.2022 р. приблизно о 14.00 год. охорона заводу повідомила про приїзд невідомих осіб, які представились новими власниками заводу; заявою директора ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_12 від 30.07.2022 р., відповідно до якої 30.07.2022 р. до вказаного заводу прибули невідомі особи, які представились новими власниками товариства та надали витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до якого директором заводу став ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події - території ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» від 30.07.2022 р., під час якого вилучені документи, надані невстановленими особами, які представились новими власниками даного товариства, зокрема: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.07.2022 р., підписаний приватним нотаріусом ОСОБА_4 , де зазначено, що засновником ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» є ТОВ «Нутрітек дитяче харчування», кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_15 , керівником є ОСОБА_14 ; Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Нутрітек дитяче харчування», відповідно до якої керівником даного товариства є ОСОБА_13 ; акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» від 28.07.2022 р. між нібито ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» від 28.07.2022 р. між ОСОБА_9 та ТОВ «Нутрітек дитяче харчування» в особі ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозапису до протокол огляду місця події - території ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» від 30.07.2022 р., на якому зафіксовано ОСОБА_13 , який представився представником директором ТОВ «Нутрітек дитяче харчування» та представником інтересів нового власника ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», а також зафіксовано 8 осіб чоловічої статті спортивної тілобудови, які приїхали разом із ОСОБА_13 з метою працевлаштування охоронцями на ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2022 р., підписаною адвокатом ОСОБА_19 , як представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал», в якій викладені вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, з додатками, зокрема Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», відповідно до якої керівником даного товариства є ОСОБА_12 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2022 р., підписаної представником управління активами АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» ОСОБА_11 , в якій викладені вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту ОСОБА_11 від 04.08.2022 р., в якому вказано, що протоколи наглядових рад АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» є підробленими, про перереєстрацію власників ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» йому стало відомо 30.07.2022 р.; протоколом допиту ОСОБА_12 від 30.07.2022 р., в якому зазначено, що 30.07.2022 р. до ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» приїхали невідомі особи та представились представниками нового власника заводу, під час спілкування із законними власниками заводу ОСОБА_7 та представником з управління активами ОСОБА_11 вони повідомили що ніяких дій по відчуженню часток товариства не здійснювали і їм про це нічого невідомо, рішення про звільнення ОСОБА_12 з посади директора не приймали; Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2022 р., де зазначено, що засновником ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керівником є ОСОБА_12 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_19 від 07.09.2022 р., в якому описано вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту ОСОБА_4 від 01.08.2022 р., в якому вона підтверджує факти вчинення нею вищевказаних реєстраційних дій щодо відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та додатками до даного протоколом допиту - копії паспортів осіб, які представились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в яких фотокартки відрізняються від справжніх; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_4 від 05.09.2022 р., відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_9 як особу, яка 28.07.2022 р. та 29.07.2022 р. зверталася до неї з метою проведення реєстраційних дій щодо переоформлення часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_4 від 05.09.2022 р., відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_13 як особу, яка 29.07.2022 р. зверталася до неї разом із ОСОБА_9 з метою проведення реєстраційних дій щодо переоформлення часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколом допиту ОСОБА_10 від 02.08.2022 р., в якому він підтверджує факти вчинення дій щодо протиправного відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та додатками до даного протоколу допиту - копії договорів купівлі продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» та ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_13 від 20.09.2022 р., в якому він зазначає про вищевказані обставини перереєстрації часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», при цьому зазначає що ОСОБА_9 він побачив вперше безпосередньо перед здійсненням вказаних реєстраційних дій, про умови та порядок купівлі вказаного заводу йому нічого невідомо і він не пам`ятає їх; протоколом допиту ОСОБА_20 від 04.08.2022 р., відповідно до якого він, як член наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», не підписував протокол про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколом допиту ОСОБА_21 від 04.08.2022 р., відповідно до якого він, як член наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», не підписував протокол про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколом допиту ОСОБА_22 від 04.08.2022 р., відповідно до якого він, як член наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», не підписував протокол про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколом допиту ОСОБА_23 від 25.08.2022 р., яка працює начальником відділу Дніпровського ВДВС у м. Києві, та повідомила, що 28.07.2022 р. до неї із заявою звернувся ОСОБА_9 про закриття виконавчого провадження щодо нього з метою проведення в подальшому протиправних реєстраційних дій щодо відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколом допиту ОСОБА_24 від 04.08.2022 р., яка є приватним нотаріусом, та повідомила, що до неї представники АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» не зверталися щодо вчинення реєстраційних дій, а також під номерами 1024, 1025, 1026, 1028, 1029, 1030 в її реєстрі зазначені зовсім інші реєстраційні дії з іншими особами і ці номера не мають відношення до реєстрації протоколів наглядових рад АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 , щодо реєстраційних дій, пов`язаних із незаконним продажем часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та вилучені документи, зокрема заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_9 щодо проведення вищевказаних незаконних реєстраційних дій про зміну власників ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; квитанцією про сплату ОСОБА_9 та ТОВ «Нутрітек дитяче харчування» адміністративних зборів за проведення реєстраційних дій щодо зміни власників ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», підписаний ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в особі директора ТОВ «Нутрітек дитяче харчування»; рішенням про призначення в липні 2022 р. ОСОБА_13 директором ТОВ «Нутрітек дитяче харчування» та уповноваження його на підписання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; підробленим протоколом засідання наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», в якому прийнято рішення про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», підписаним ОСОБА_9 та невстановленою особою, яка представилась представником з управління активами АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал»; підробленим протоколом засідання наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал», в якому прийнято рішення про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходились у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 , щодо реєстраційних дій, пов`язаних із незаконним продажем часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», та вилучені документи, зокрема заяви ОСОБА_10 , який діяв на підставі підробленого доручення від імені особи, яка представилась директором ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_12 , щодо проведення вищевказаних незаконних реєстраційних дій про зміну власників даного товариства; квитанцією про сплату адміністративних зборів за проведення реєстраційних дій щодо зміни власників ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; підробленою довіреність на ОСОБА_10 від імені особи, яка представилась директором ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_12 , щодо надання повноважень представляти інтереси даного товариства; підробленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», підписаним особою, яка представилась представником управління активами ОСОБА_11 , в якому прийнято рішення про зміну адреси реєстрації АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест»; копією рішення єдиного учасника ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_9 щодо затвердження нового статуту товариства, звільнення з посади директора ОСОБА_12 , призначення ОСОБА_9 директором та визначення його кінцевим бенефіціарним власником; новим статутом ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», підписаним ОСОБА_9 ; копією рішення єдиного учасника ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_13 щодо затвердження нового статуту товариства, звільнення з посади директора ОСОБА_9 , призначення ОСОБА_14 директором та визначення ОСОБА_15 кінцевим бенефіціарним власником; новим статутом ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», підписаним ОСОБА_13 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які знаходилися у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 та підтверджують, що вона не засвідчувала протоколи наглядових рад АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», до неї не зверталися щодо вчинення реєстраційних дій, а також під номерами 1024, 1025, 1026, 1028, 1029, 1030 в її реєстрі зазначені зовсім інші реєстраційні дії з іншими особами; наказом Міністерства юстиції України № 3209/5 від 01.08.2022 р., відповідно до якого дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 щодо перереєстрації власників у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» визнано протиправними, а саме: що остання відповідно до законодавства України повинна була відмовити у вчиненні вищевказаних реєстраційних дій, однак вона, діючи всупереч нормам Законів України, провела їх, також відповідно до вказаного наказу вищевказані реєстраційні дії скасовані; довідкою ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» № 2/137 від 09.08.2022 р., відповідно до якої внаслідок протиправних дій, пов`язаних із незаконним внесенням до Єдиного реєстру юридичних осіб про продаж корпоративних прав ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», завдано збитків на загальну суму 221 636 545,13 грн; висновком експерта № 2767/2831 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого: згідно даних бухгалтерського обліку розмір частки майна ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», власником якого у розмірі 22,25% статутного капіталу є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал», та 77,75% статутного капіталу є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», визначений у довідці № 2/137, документально підтверджується; вартість корпоративних прав АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» та вартість корпоративних прав АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», які станом на 29.07.2022 р. володіли 100% статутного капіталу ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та відображених у довідці № 2/137 як збитки, арифметично підтверджуються в сумі 250 601 000 грн; висновком експерта № СЕ-19/117-22/10947-ПЧ від 06.09.2022 р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис та рукописні записи на протоколі засідання наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» виконані не ОСОБА_22 ; висновком експерта № СЕ-19/117-22/10948-ПЧ від 09.09.2022 р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис та рукописні записи на протоколі засідання наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» виконані не ОСОБА_12 , ОСОБА_20 ; висновком експерта № СЕ-19/117-22/10946-ПЧ від 31.08.2022 р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис та рукописні записи на акті приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» виконані не ОСОБА_11 ; довідкою форми 25ДР про доходи, відповідно до якої ОСОБА_9 за 2022 рік не мав жодних офіційних доходів, а тому і не міг реально придбати частки у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення. Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «John Murray проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства»). Отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, враховує не тільки положення, які передбачені КПКУкраїни, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Clooth проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Boicenco проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Mamedova проти Росії» посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочину, характер вчинених кримінального правопорушення, дані, які характеризують ОСОБА_4 , її вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, соціальні зв`язки, та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій слідчим суддею під час розгляду клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного у обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно пункту 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзвільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає пункту 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання, тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі неявки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «W.проти Швейцарії», у справі «Mangouras проти Іспанії».

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 20 чи 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно, а тому приходить висновку про необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої встановити у 14 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 39 991 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча шістсот) гривень, що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків з урахуванням вказаних обставин. Таким чином застава, яку просять слідчий, прокурор, на думку слідчого судді, не є надмірно обтяжливою, та такою, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Артемівськ Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.05.2023 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000196 від 30.07.2022 р.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити у 14 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 39 991 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча шістсот) гривень, зобов`язавши підозрювану ОСОБА_4 в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися із міста Полтава без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 р.;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

одержувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

рахунок UA1012089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.05.2023 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000196 від 30.07.2022 р.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1