УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6185/22

Номер провадження 1-кс/495/2456/2022

30 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Чорноморськ (ран.Іллічівськ), Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який мешкає фактично за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.11.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що 18.08.2022 року о 12.36 годині, водій ОСОБА_4 , порушив Правила дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія: п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух; п.8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Так, ОСОБА_4 , у вказаний день та світлий час доби, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух у крайній правій полосі з перевищенням швидкості по асфальтобетонному дорожньому покриттю по вул. Ізмаїльська в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, у напрямку вулиці Шкільній, де організований рух за полосами, порушуючи вимоги п. 12.4, 12.9 б ПДР, згідно з якими в межах населених пунктів рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Далі, ОСОБА_4 , край уважний не був, заходів що сприяють безпечному проїзду цієї ділянки дороги не вжив, нехтуючи безпекою керування транспортним засобом для інших учасників дорожнього руху, порушуючи вимоги п. 8.7.3, 8.10 ПДР, при наближенні до регульованого перехрестя вулиць Ізмаїльська-Портова-Тургенева, в момент горіння забороненого червоного сигналу світлофора, заздалегідь не зменшивши швидкість і не зупинившись перед дорожньою розміткою 1.12 ПДР «стоп-лінія», маючи технічну можливість запобігти ДТП, здійснив виїзд керованого автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на перехрестя вказаних вулиць.

Далі, водій ОСОБА_4 , скоїв зіткнення своєю передньою фронтальною частиною автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з передньою і середньою частинами лівого борту автомобіля марки NISSAN TIIDA реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався на зелений сигнал світлофора по вулиці Тургенева в напрямку вулиці Портової, від удару останній автомобіль продовжив рух та контактував передньою лівою кутовою частиною з передньою частиною лівого борту автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , котрий рухався по вулиці Ізмаїльській у крайній правій полосі та здійснював поворот праворуч на вулицю Портова, внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей та тазово-поперекової області, який був небезпечним для життя, дана поєднана травма за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1. «а», п.2.1.2 «л» та п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України, містять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п. 12.4, 12.9 б), 8.7.3.е) та 8.10 ПДР Правил Дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

23.11.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам: ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від Білгород-Дністровського міськрайонного суду. Крім того, матиме можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду шляхом безперешкодного виїзду за межі кордону України.

Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання.

Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підозрюваний ОСОБА_4 , притягнутий до кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, 28.01.2019 обвинувальний акт відносно якого направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин дорожньо-транспортну пригоду спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим, є ризик того, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчий зазначає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 погодився з клопотанням слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що підозрюваний співпрацює зі слідством, впливу ні на кого не здійснює, є інвалідом та інколи йому необхідна медична допомога в межах області, або в межах України. На підставі наведеного просили обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щоб мати можливість у разі екстреної необхідності звернутися за медичною допомогою за межами проживання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000967, внесеного 18.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
23.11.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким злочином.
Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, його сімейне становище, вік, стан його здоров'я, а саме те, що у підозрюваного незадовільний стан здоровя та є малолітня донька, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри та буде доцільним і достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів у період часу з 23:00 години до 06:00 години з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді нвчного домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 23:00 години до 06:00 години строком на 60 днів, тобто з 30.11.2022 року до 28.01.2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, по вул. Тимирязева, 21, м. Білгород-Дністровського до старшого слідчого ОСОБА_6 за першим викликом;
- не відлучаться за межі Білгород-Дністровського району, без дозволу, або повідомлення слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , та свідками.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.12.2022 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1