БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/973/20
Провадження № 1-кс/730/3/2022
У Х В А Л А
"03" листопада 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року перед початком судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000322 від 25.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_5 головуючій судді ОСОБА_6 було заявлено відвід, оскільки суддею 21 жовтня 2022 року відмовлено йому у наданні доступу для ознайомлення з матеріалами судової справи, чим порушено його право на захист; такі дії судді викликають у нього сумнів у її неупередженості.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді підтримали й просили її задовольнити з вищевказаних підстав.
Особа, якій заявлено відвід, суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 надала заяву про вирішення питання щодо відводу без її участі, законних підстав для свого відводу не вбачає.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що наведені обвинуваченим обставини не можуть слугувати підставою для відводу головуючої судді, так як право ОСОБА_5 на захист не було порушено, достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому раніше надавався.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним.Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

ОСОБА_5 у заяві про відвід судді та своїх поясненнях у судовому засіданні підставою вважати упередженість головуючої судді ОСОБА_6 вказав ту обставину, що суддя не забезпечила йому доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що він клопотав 21.10.2022р.

Водночас, вказана обставина не може свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді в призмі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскількине породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 21.10.2022р. (т.5 а.с.200-201), зазначене клопотання ОСОБА_5 суддею було вирішено у встановленому законом процесуальному порядку.
Одночасно суд зважує на ту обставину, що дана кримінальна справа знаходиться у провадженні суду вже майже два роки й обвинувачений мав достатньо часу та можливостей ознайомитися з її матеріалами. До того ж, реалізація цього права була забезпечена ОСОБА_5 ще попереднім складом суду під головуванням судді ОСОБА_7 , коли судове засідання з 07 квітня 2021 року відкладалося на 26 квітня 2021 року, про що зазначено в журналі судового засідання від 07.04.2021р (т.2 а.с.48-49).
Свої ж наміри співставити показання свідків та потерпілих з письмовими матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 мав можливість втілити шляхом завчасного, до дня судового засідання, подання відповідного клопотання, а тому відмова головуючою суддею в задоволенні цього клопотання не свідчить про порушення прав обвинуваченого, передбачених ст.42 КПК України, а спрямована на забезпечення послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, виконання учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних обов`язків та дотримання розумних строків (ст.321 КПК України).
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від її участі в розгляді кримінального провадження №0000322 від 25.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1