Справа № 482/1118/22
Номер провадження 1-кс/482/219/2022
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2022 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000095 від 09.11.2022 року, про арешт майна, -

встановив:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000095 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , з ознаками підробки, вилученого в ході огляді місця події від 08.11.2022 року за адресою: Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172, в приміщенні ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколавїській області.

На обґрунтування клопотання вказано, що 08.11.2022 року до ЧЧ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ОСОБА_5 з приводу того, що під час патрулювання м. Нова Одеса було зупинено автомобіль Opel Omega, де під час перевірки документів водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки підробки посвідчення водія НОМЕР_1 .

В ході огляду місця події від 08.11.2022 року за адресою: Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 , в приміщенні ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було вилучено посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке було поміщено до спец. пакету № WAR 1120655.

В ході досудового розслідування відібрано пояснення у працівника патрульної поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 09.11.2022 року він разом із ОСОБА_7 здійснювали патрулювання м. Нова Одеса. Близько 22 год. 00 хв. на вул. Центральній було зупинено автомобіль Opel Omega, під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки посвідчення водія даної особи по базі "Армор" було встановлено, що серія та номер посвідчення водія НОМЕР_1 зареєстровано на іншу особу.

09.11.2022 року постановою дізнавача посвідчення водія № НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке було вилучено в ході огляду місця події, проведення його подальшого дослідження у ході проведення судово-технічної експертизи документу з метою встановлення факту підроблення даного документу, що може бути використане як доказ, прокурор просить про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій клопотання просив розглядати без його присутності.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000095 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.11.2022 року за адресою: Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 , в приміщенні ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколавїській області вилучено посвідчення водія № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , яке було поміщено до спец. пакету № WAR 1120655.

09.11.2022 року постановою дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області посвідчення водія № НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Власником вказаного посвідчення водія № НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження для його належного огляду, проведення експертиз, тощо.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1