Справа № 359/3342/20
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:

В судове засідання належним чином повідомлена обвинувачена не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила. Її захисник адвокат ОСОБА_6 перед початком судового засідання подав до суду заяву про те, що 18.10.2022 обвинувачена виїхала за кордон - в Португалію. В силу певних обставин ні вона, ні він не можуть надати відповідні документи, що свідчили б таку подію. До заяви жодного доказу про поважність причини неприбуття обвинуваченої до суду не додано.
Прокурор заявив клопотання про те, що за таких обставин слід застосувати до обвинуваченої грошове стягнення та привід. З його позицією погодилися представник потерпілої та цивільного відповідача. Захисник обвинуваченої наполягає на тому, що обвинувачена не прибула до суду з поважної причини.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася до суду, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, це дає підстави для накладення на неї грошового стягнення.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Окрім того, захисник обвинуваченої подав до суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 27.09.2022 мотивуючи тим, що її неявка в судове засідання 27.09.2022 була пов`язана з його хворобою.
Така заява не підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до приписів ст. 147 КПК України обвинувачена як особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Таке клопотання подане не обвинуваченою, а її захисником, і розцінюється судом як реалізація ним своїх прав, передбачених ч. 4 ст. 46 КПК України, а тому є прийнятною. Однак, обов`язок обвинуваченої прибувати за викликом суду не пов`язаний з явкою до суду її захисника. Неявка захисника до суду з будь-якої причини є підставою для реагування суду відносно нього, а не обвинуваченої. Окрім того, обов`язкова участь захисника в даній справі не передбачена КПК України і його неявка в даній справі не є безумовною підставою для відкладення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 147, 323, 327 КПК України, суд,
постановив:

Накласти на ОСОБА_7 грошове стягнення.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави грошове стягнення у сумі 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4960 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 27.09.2022 відмовити.

Застосувати привід до обвинуваченоїОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 на 11:00 год. 12 грудня 2022 року.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУ НП в м. Києві(адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 109, ).
Розгляд даної справи відкласти до 11:00 год. 12 грудня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1