Справа № 274/347/22
Провадження №1-кп/0274/451/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Бердичева Житомирської області,

громадянина України, освіта середня спеціальна,

одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

працюючого водієм автотранспортних

засобів Групи експлуатації транспорту Бердичів Центру

перевезення пошти Житомирської дирекції АТ "Укрпошта",

зареєстрованого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою :

АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

що обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

13.11.2021 близько 17 год 30 хв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знаходились в будинку АДРЕСА_2 . В цей же час між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 виникла розмова, під час якої на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар кулаком правої руки в область правого ока. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока, синця у величній ділянці праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В подальшому в ході указаного конфлікту ОСОБА_3 вкусив ОСОБА_7 за 3 - палець правої кисті, в результаті чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді: травми 3 - го пальця правої кисті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході судового розгляду винним себе визнав чатково, пояснив суду, що дійсно у нього склалися неприязні відносини з ОСОБА_7 , оскільки той прийшов до них додому і вимагав документи на будинок, ображав його вагітну дружину, яка є дочкою ОСОБА_7 та на той момент була вагітною. Під час конфлікту він наніс один удар потерпілому правою рукою в будинку і один удар наніс на вулиці лівою рукою в обличчя, також в будинку він вкусив потерпілого за палець. Визнав той факт, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому, однак він захищав свою дружину, яку ОСОБА_7 штовхнув на землю. Розкаюється у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому. Цивільний позов не визнав.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_3 фактично скоєному підтверджується наступним.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , даними в ході судового розгляду про те, що 13.11.2021 він приїхав додому, де раніше проживав з сім`єю, щоб забрати домову книгу, яку його дочка взяла без дозволу. На його прохання повернути книгу всі відреагували агресивно. Обвинувачений почав йому хамити, підійшов зліва і вдарив його у ліве око, знаючи про його хворобу очей. Простягаючи руку, ОСОБА_3 вкусив його за палець, збив з ніг і почав бити. Після того, як обвинуваченого від нього відтягнули, він встав і попросив колишню дружину винести його речі. На вулиці обвинувачений збив його з ніг і знову наніс удар кулаком. Після даного конфлікту його стан здоров`я погіршився, знову необхідно звертатися до лікаря, оскільки після нанесених тілесних ушкоджень у нього погіршився зір. Просив суворо не карати обвинуваченого та стягнути з нього моральну шкоду.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , даними в ході судового розгляду про те, що з обвинуваченим вона перебуває в офіційному шлюбі, відносини гарні, а потерпілий є її ріднім батьком і відносини між ними негативні. Була присутньою під час того, як потерпілий увірвався до них додому та почав вимагати домову книгу. ОСОБА_7 перший почав простягати руки, чоловік заступився за неї. Коли потерпілий почав душити чоловіка, останній вкусив ОСОБА_7 за палець. На вулиці потерпілий штовхнув її на плитку і обвинувачений наніс йому один удар лівою рукою.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , даними в ході судового розгляду про те, що обвинувачений є її зятем, а потерпілий - колишнім чоловіком. Вона була присутня 13.11.2021, коли прийшов її колишній чоловік та просив домову книгу. Потерпілий замахнувся на обвинуваченого, бо той сказав йому "ти", однак, він не встиг нанести удар, бо вона стала між ними. Після чого обвинувачений виштовхав потерпілого в коридор, де потерпілий душив обвинуваченого, а той вкусив його за палець. Далі вона вийшла на вулицю і побачила, що її дочка лежить на плитці. Чи бив обвинувачений потерпілого на вулиці, вона не бачила.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2021. Заявник ОСОБА_7 повідомив про те, що 13.11.2021 близько 17:30 години, співмешканець дочки заявника на ім`я ОСОБА_12 в ході конфлікту умисно спричинив йому тілесні ушкодження.

Копія Довідки № 1767 КНП "Бердичівська міська лікарня" від 15.11.2021, згідно з якою ОСОБА_7 встановлено діагноз : Вкушена рана ІІІ пальця правої кисті. Садна та крововиливи н/очних ділянок. П/травматичний кон`юктивіт обох очей. Тверезий.

Копія довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією Серія 12 ААВ № 506194, оригінал якої судом оглянуто в судовому засіданні, згідно з якою ОСОБА_7 має першу Б групу інвалідності по зору з 11.05.2021 строком до 01.06.2023.

Копія медичного заключення Інституту очних хвороб і тканинної терапії імені В.П.Філатова про знаходження на стаціонарному лікуванні ОСОБА_7 з 07.02.2017 по 14.03.2017, що свідчить про наявність захворювання очей.

Акт судово - медичного обстеження № 501 від 16.11.2021, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено: травму ІІІ - го пальця правої кисті: рана в проекції нігтьової фаланги по долонній поверхні, садно на тильній поверхні в проекції нігтьової фаланги та синець під нігтьовою пластиною, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключено внаслідок укусу зубами сторонньої особи та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; синці на обличчі, задній поверхні грудної клітки, садна в проекції променево - зап`ястного суглобу зліва та в проекції правої лопатки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновок судово - медичного обстеження № 544 від 10.12.2021, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено : травму ІІІ - го пальця правої кисті: рана в проекції нігтьової фаланги по долонній поверхні, садно на тильній поверхні в проекції нігтьової фаланги та синець під нігтьовою пластиною, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключено внаслідок укусу зубами сторонньої особи та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; синці на обличчі, задній поверхні грудної клітки, садна в проекції променево - зап`ястного суглобу зліва та в проекції правої лопатки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень. На тілі ОСОБА_7 виявлено не менше 6-ти місць прикладання травмуючої сили.

Протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2021 та фототаблиця до нього, в ході якого останній продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень 13.11.2021.

Висновок судово - медичного обстеження № 568 від 30.12.2021, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_7 могли утворитись в термін та за обставин, на які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участі від 18.12.2021.

Протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 17.01.2022 та фототаблиця до нього, в ході якого останній пояснив про події, які мали місце 13.11.2021, а саме факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Флеш - носій з аудіозаписом конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , де чутно як жіночий голос (зі слів обвинуваченого голос тещі) кричав " ОСОБА_13 ", стримуючи обвинуваченого від конфлікту.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку учасників кримінального провадження, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_3 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Суд переконався, що в діях обвинуваченого ОСОБА_14 наявний склад кримінального проступку за ч.2ст.125 КК України.

Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України суд вважає доведеною.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вивченням в ході судового розгляду даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працевлаштований водієм автотранспортних засобів Групи експлуатації транспорту Бердичів Центру перевезення пошти Житомирської дирекції АТ "Укрпошта", на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що скарг на його поведінку не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєння кримінального правопорушення, яке, є кримінальним проступком, наслідки вчиненого кримінального проступку, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального проступку, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією статті, враховуючи що він є працевлаштованим, заборон для призначення якого, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь 20000 грн моральної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких змінився спосіб його життя, після даного конфлікту його стан здоров`я погіршився, знову необхідно звертатися до лікаря, оскільки після нанесених тілесних ушкоджень у нього погіршився зір. Обвинувачений цивільний позов не визнав.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи характер та механізм нанесення тілесних ушкоджень, тривалість та ступінь моральних страждань потерпілого, який має інвалідність по зору, наслідки нанесених тілесних ушкоджень, вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення на його користь 3000 грн моральної шкоди.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 3000 (трьох тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1