Справа № 214/1109/18
1-кп/214/90/22
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303 від 26.12.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2022 року до початку судового засідання захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про здійснення трансляції судових засідань ДП «Інформаційні судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України» та на YouTube каналі «Судова влада України» під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки, на його думку, ця справа має значний суспільний інтерес.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, на розгляді колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303 від 26.12.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час розгляду вказаної заяви, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив здійснювати трансляцію судових засідань ДП «Інформаційні судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України» та на YouTube каналі «Судова влада України» під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Окрім того, положеннями ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суду», трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Таким чином, законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Так, суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Колегія суддів зазначає, що не володіє інформацією про резонансність вказаної справи та наявність великого інтересу до неї у громадськості. Не спостерігається, також, контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, в судовому засіданні захисником не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що захисником не доведено будь-якого інтересу до розгляду вказаної справи з боку громадськості, та приймаючи до уваги, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводиться у відкритих судових засіданнях, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання та здійснення трансляції судового засідання у вказаній справі.

При цьому, відмова в задоволенні клопотання захисника жодним чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження та сприяє передбаченому ст.2 КПК України, завданню кримінального провадження, зокрема, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.2, 27, 369-372 КПК України та ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 про здійснення трансляції судових засідань Державним підприємством «Інформаційні судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України» та на YouTube каналі «Судова влада України» під час розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303 від 26.12.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 18.11.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3