ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2308/22 Номер провадження 11-сс/814/1276/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000211 від 03.06.2022 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Босівка, Лисянського району, Черкаської області, громадянину України, не одруженому, з вищою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , начальнику продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», раніше не судимому,
підозрюваному за ч.2 ст. 414 КК України.
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 15.00 год 03.10.2022 до 15.00 год 01.12.2022 включно.
Визначено заставу в сумі 248100 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України в разі внесення застави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, перебуваючи на посаді начальника продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІV та ст. ст. 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 359 від 29.06.2005, перебуваючи у кімнаті для відпочинку тилового пункту управління, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 03.06.2022 близько 15.00 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, тобто діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, будучи обізнаним із правилами поводження зі зброєю, маючи намір заспокоїти інших військовослужбовців, які начебто голосно розмовляли та заважали ОСОБА_8 відпочивати, вийшов з кімнати для відпочинку тилового пункту управління на двір, направив ввірений йому у користування АК-74 №1530752 у підлогу, не переконавшись у відсутності патрону в патроннику автомата, усвідомлюючи, що зброя перебуває у бойовому положенні, натиснув на спусковий гачок, що призвело до одиночного пострілу у бетонну підлогу, після чого куля відрекошетила від бетонної підлоги та влучила в обличчя старшому солдату ОСОБА_9 - кухарю військової частини НОМЕР_1 , який був неподалік від місця пострілу. Унаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення голови та був доставлений до медичного закладу, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у відділенні нейрохірургії КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва».
28.09.2022 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 414 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 150000 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що свою причетність до злочину ОСОБА_8 не заперечує. Проте вважає, що суд неналежно оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_8 з автомату здійснив постріл в асфальтне покриття.
При цьому органом досудового розслідування не встановлено під яким кутом він тримав автомат під час пострілу; психологічне ставлення ОСОБА_8 до обставин події, яка сталася 03.06.2022; не запропоновано взяти підозрюваному участі в слідчому експерименті; не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення та механізм отримання ОСОБА_9 травми, місце розташування потерпілого та підозрюваного в момент пострілу. Не досліджувалися і не надавалася правова оцінка діям лікарів, так як 03.06.2022 була подія, а ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім цього визначений судом розмір застави вважає непомірним для ОСОБА_8 та він підлягає зменшенню до 150000 грн.
Інші учасники ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 10 років, вчинив злочин в період воєнного стану, перебуває на керівній посаді військової частини, з військовим званням «капітан». Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Колегія суддів враховує обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_8 не заперечує, що він дійсно здійснив постріл зі зброї, проте вказана обставина не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не встановлено ряд обставин, які на його думку повинні бути встановлені, колегією суддів не перевіряються, так як досудове розслідування не завершено, та суд на даному етапі провадження позбавлений можливості перевіряти докази щодо підтвердження чи спростування вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також достатності цих доказів для встановлення вини.

Відсутні підстави і для зменшення розміру застави, так як судом визначено розмір у межах, передбачених частиною 5 статті 182 КПК України, та захисник в апеляційній скарзі не наводить переконливих доводів для зменшення застави.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, особу підозрюваного, саме в такому розмірі застава буде здатною забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та дотримання процесуальної поведінки для запобігання встановлених ризиків.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4