Справа № 132/54/23
Ухвала

Іменем України

"09" січня 2023 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

До суду надійшло вищевказане клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 08.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із чим у органу дізнання постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , дізнавач ОСОБА_3 не з`явилися, завчасно подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Як убачається із змісту клопотання, що сектором дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000002 від 08.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом повідомлення працівника поліції ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_5 при його поверхневій перевірці у чохлі мобільного телефону було виявлено невідому речовину, схожу на наркотичну.

При виїзді слідчо-оперативної групи, під час огляду місця події біля будівлі «Калинівської ЦРЛ» по вул. Чкалова, 6 м. Калинівка на капоті службового автомобіля «Reno Logan», за участі понятих було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та згорток із фольги із вмістом речовини жовтого кольору кристалічної структури, які було поміщено та упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP6107218.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що вилучене під час огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України дізнвач просить клопотання задовольнити.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В матеріалах провадження наявний протокол огляду місця події від 08.01.2023, в ході якого на капоті службового автомобіля «Reno Logan», який знаходився на території «Калинівської ЦРЛ», що розташована по вул. Чкалова, 6 м. Калинівка, у присутності понятих було виявлено і вилучено прозорий поліетиленовий ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та згорток із фольги із вмістом речовини жовтого кольору кристалічної структури, які було поміщено та упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP6107218.

Відповідно постанови дізнавача від 08.01.2023 вилучені прозорий поліетиленовий ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та згорток із фольги із вмістом речовини жовтого кольору кристалічної структури, які було поміщено та упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP6107218, були визнані речовими доказами та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Дізнавачем доведено, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 08.01.2023 року.

Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що зазначені речі необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, зазначену річ визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовим доказом, є матеріальним об`єктом, а тому з метою запобігання їх відчуженню, знищенню, приховуванню, псуванню, наявні підстави для задоволення клопотання старшого дізнавача та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, для його збереження як речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, 370 - 372 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 08.01.2023 з капоту службового автомобіля «Reno Logan», який знаходився на території «Калинівської ЦРЛ», що розташована по вул. Чкалова, 6 м. Калинівка, майно, а саме прозорий поліетиленовий ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та згорток із фольги із вмістом речовини жовтого кольору кристалічної структури, які було поміщено та упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP6107218 та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1