У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2022 Справа №607/17267/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернихів, Тернопільського (Зборівського) району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не депутата, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0001306 від 05.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.01.2023 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконне зберігання та 11 фактів незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), шляхом розставляння так званих «закладок».

06.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.09.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тривання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156 000 гривень, терміном до 23 год. 59 хв. 05.11.2022.

28.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

02.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 06.12.2022.

03.11.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тривання під вартою терміном до 23 год. 59 хв. 02.12.2022.

28.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто 06.01.2023.

В межах кримінального провадження повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернихів, Тернопільського (Зборівського) району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не депутата, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05 вересня 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 05 вересня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05 вересня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 05 вересня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 05 вересня 2022 року;

- протоколом огляду від 06 вересня 2022 року;

- протоколом огляду від 06 вересня 2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/8417-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06 вересня 2022 року,

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/8622-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22 вересня 2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/8625-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26 вересня 2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/8624-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 16 вересня 2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/8627-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26 вересня 2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/8626-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21 вересня 2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/8631-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27 вересня 2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/8628-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19 вересня 2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/8636-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26 вересня 2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/8635-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23 вересня 2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/8632-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21 вересня 2022 року.

Метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний, не працює та не має постійного джерела доходу.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів і перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на свідків.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній своєю поведінкою не вважає за необхідне виконувати покладені на нього обов`язки, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи міру покарання, що може бути призначена за вчинене ним кримінальне правопорушення, з урахуванням вчинення даного злочину.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини і, як зазначено вище, не дотримуватиметься виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, останній своєю поведінкою не вважає за необхідне виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки у інших кримінальних провадженнях, у яких останньому обрано саме такий вид запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а подальше тримання підозрюваного під вартою є невиправданим. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосовувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, просить змінити раніше застосований до нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.09.2022; протоколом огляду місця події від 05.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2022; протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi MI 8 Lite» від 06.09.2022; протоколом огляду мобільного телефону «HUAWEI DRA-L21» від 06.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/120-22/8417-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/120-22/8622-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/120-22/8625-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/120-22/8624-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 16.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/120-22/8627-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/120-22/8626-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/120-22/8631-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/120-22/8628-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/120-22/8636-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/120-22/8635-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/120-22/8632-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.09.2022.

Встановлено, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001306 від 05.09.2022 року, на даний час неможливо, оскільки у межах досудового розслідування ще необхідно отримати висновки 13 експертиз матеріалів, речовин та виробів; виконати інші процесуальні дії.

Таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій, обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника - адвоката про зміну запобіжного заходу

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 06 січня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 06 січня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1