КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8461/22
Провадження № 1-кс/552/3317/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Зміїв, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:
- 29.12.2016 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

- 30.11.2020 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 27.04.2022 року з Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» на підставі відбуття строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.11.2022 о 09 год. 00 хв., знаходячись на вул. Слов`янська у м. Харкові разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , використовуючи фактор несподіванки, наніс удар лівою рукою в зону правого ока, чим спричинив останньому синець у зоні обличчя. Після чого, взявши останнього за волосся та поваливши на землю, вихопив з рук мобільний телефон ТМ «Tecno-Pova 3» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі 9000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, у зв`язку з чим 09.11.2022 останньому було повідомлено про підозру щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, складено та вручено 09.11.2022.
В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.
Просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати їм запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт

Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного,захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме заявою ОСОБА_7 ;протоколом огляду місця події від 08.11.2022;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, рапортом о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім того, ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_9 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.
Однак, ОСОБА_4 незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.
Крім того, дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а вчинення систематичних злочинів свідчить про відсутність джерел до існування, що в свою чергу призводить до вчинення інших злочинів.
Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України.
При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років,
3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою;
4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину,раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.
Термін дії ухвали до 06 січня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1