Справа № 461/148/23
Провадження № 1-кс/461/115/23
УХВАЛА

05.01.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №00000309 від 06.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00000309 від 06.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000309 від 06.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи, відповідно до наказу директора Міського комунального підприємства «Житловик» (далі МКП «Житловик») № 16-п від 22.02.2021 на посаді заступника директора МКП «Житловик», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, у період з 01.11.2022 по 28.12.2022 вимагав у ОСОБА_7 та 01.11.2022, близько 13:40 год., одержав від ОСОБА_7 для себе першу частину неправомірної вигоди в розмірі 21 000 гривень, 09.11.2022, близько 14:21 год., одержав від ОСОБА_7 для себе другу частину неправомірної вигоди в розмірі 14 400, 00 гривень та 04.01.2023, близько 09:45 год., одержав від ОСОБА_7 для себе третю частину неправомірної вигоди в розмірі 10 800, 00 гривень, тобто одержав від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду в загальному розмірі 46 200, 00 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - за організацію виконання МКП «Житловик» для ОСОБА_7 робіт по розрівнюванню ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0074, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Пнікут, з використанням спецтехніки, яка перебуває на балансі вказаного комунального підприємства.

Так, ОСОБА_5 01.11.2022, близько 09:30 год., перебуваючи біля приміщення МКП «Житловик», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Мостиська, вул. Галицька, 7, під час розмови з ОСОБА_7 , який звернувся до нього як до заступника директора КП «Житловик» стосовно виконання робіт по розрівнюванню ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0074, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Пнікут, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловив ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розрахунку 1200, 00 гривень за 1 годину роботи спецтехніки, яка буде залучена до виконання вищезазначених робіт, за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - за організацію виконання МКП «Житловик» для ОСОБА_7 робіт по розрівнюванню ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0074, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Пнікут, з використанням спецтехніки, яка перебуває на балансі вказаного комунального підприємства.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме - відмові у виконанні МКП «Житловик» вищезазначених робіт, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 01.11.2022, близько 13:40 год., перебуваючи біля приміщення МКП «Житловик», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Мостиська, вул. Галицька, 7, одержав від ОСОБА_7 для себе першу частину неправомірної вигоди в розмірі 21 000, 00 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - за організацію виконання МКП «Житловик» для ОСОБА_7 робіт по розрівнюванню ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0074, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Пнікут, з використанням спецтехніки, яка перебуває на балансі вказаного комунального підприємства.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 09.11.2022, близько 14:21 год., перебуваючи у приміщенні МКП «Житловик», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Мостиська, вул. Галицька, 7, одержав від ОСОБА_7 для себе другу частину неправомірної вигоди в розмірі 14 400 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - за організацію виконання МКП «Житловик» для ОСОБА_7 робіт по розрівнюванню ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0074, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Пнікут, з використанням спецтехніки, яка перебуває на балансі вказаного комунального підприємства.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 27.12.2022 та 28.12.2022 зателефонував до ОСОБА_7 та під час телефонних розмов висловив останньому протиправну вимогу про необхідність надання йому третьої частини неправомірної вигоди у розмірі 10800, 00 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме - за організацію виконання МКП «Житловик» для ОСОБА_7 робіт по розрівнюванню ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0074, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Пнікут, з використанням спецтехніки, яка перебуває на балансі вказаного комунального підприємства.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 04.01.2023, близько 09:45 год., перебуваючи у приміщені МКП «Житловик», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Мостиська, вул. Галицька, 7, одержав від ОСОБА_7 для себе третю частину неправомірної вигоди в розмірі 10 800 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - за організацію виконання МКП «Житловик» для ОСОБА_7 робіт по розрівнюванню ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0074, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Пнікут, з використанням спецтехніки, яка перебуває на балансі вказаного комунального підприємства, після чого правоохоронними органами було припинено його протиправну діяльність, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

04.01.2023 о 13:27 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.01.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , сторона обвинувачення вважає, що останньому необхідно визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, необхідність визначення саме такого розміру застави викликана майновим станом підозрюваного, а саме, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у власності ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка площею 0,1635 га з кадастровим номером :09:000:0074 за адресою: Львівська область, Мостиський район, с/рада Крукеницька, земельна ділянка площею 1.0143 га з кадастровим номером :08:000:0008 за адресою: Львівська область, Мостиський район, с/рада Крукеницька, а також земельна ділянка площею 0.0823 га з кадастровим номером :17:000:0813.

Крім цього, також слід сума доходу за основним місцем праці ОСОБА_5 , за період з січня 2022 по грудень 2022 року становить 254 468,45 гривень.

Орган досудового розслідування вважає, що також слід врахувати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у отриманні неправомірної вигоди в загальному розмірі 46 200, 00 гривень.

Тому слідчий вважає, що саме такий розмір застави та покладення указаних обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, належну процесуальну поведінку та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі , тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_7 від 05.10.2022, про вимагання у нього неправомірної вигоди службовими особами МКП «Житловик»;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2022, 01.11.2022 та 02.01.2023, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 01.11.2022, згідно з яким, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 21 000, 00 гривень, які надано ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 09.11.2022, згідно з яким, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 14 400, 00 гривень, які надано ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 04.01.2023, згідно з яким, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 10 800,00 гривень, які надано ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди;

-протоколом проведення обшуку від 04.01.2023 у приміщенні МКП «Житловик» за адресою: Львівська область, м. Мостиська, вул. Галицька, 7, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 10 800, 00 гривень, які попередньо оглянуто та ідентифіковано протоколом від 04.01.2023, грошові кошти на загальну суму 7 000, 00 гривень, які попередньо оглянуто та ідентифіковано протоколом від 09.11.2022 та грошові кошти на загальну суму 1 000, 00 гривень, які попередньо оглянуто та ідентифіковано протоколом від 01.11.2022;

-речовими доказами - заздалегідь оглянутими та ідентифікованими грошовими коштами на суму 10 800 гривень, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі їх огляду та ідентифікації від 04.01.2023, грошовими коштами на загальну суму 7 000, 00 гривень, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі їх огляду, ідентифікації та помічення від 09.11.2022 та грошовими коштами на загальну суму 1 000, 00 гривень, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі їх огляду, ідентифікації та помічення від 01.11.2022;

-наказом №16-п про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника директора МКП «Житловик» від 22.02.2021;

-посадовою інструкцією заступника директора МКП «Житловик»;

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо надання послуг оренди техніки;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , який має на утриманні малолітню дитину, яка потребує постійного догляду, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 5 до 10 років, з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 56 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 150304, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного згідно довідки про заробітну плату.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 04.03.2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 56 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 150304, 00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000309 від 06.10.2022, зокрема, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими працівниками МКП «Житловик»;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 09.01.2023 року о 16:45 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .