Справа № 464/1744/23
пр.№ 1-кс/464/307/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 13.06.2022,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 27.03.2023 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000222 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 30.06.2022 дізнавачем СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку він отримав 21.03.2023. З даною постановою не погоджується та вважає таку передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство. Зокрема, свідчення свідків при допиті, про що вказано в постанові, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт події та обставини нападу на нього щодо вказання свідком транспортного засобу, на якому був нападник-водій «Renault Trafic», номерний знак якого не записали. Однак дізнавач не взяв до уваги той факт, що свідки у своїх показаннях вказували марку транспортного засобу «Renault Trafic» або «Opel Vivaro», оскільки вказані транспортні засоби виготовляються в однакових кузовах, тому відразу такі не відрізнити. Так, як напад на нього був безпосередньо позаду автомобіля, на якому приїхав нападник, він зауважив відповідні написи на задніх дверках автомобіля - «Opel Vivaro», номерний знак починався на «ВС», що не було видно свідкам, які знаходились з правого боку автомобіля. Тому вважає, що свідчення свідків та його свідчення не відрізняються по суті та повинні бути взяті до провадження як докази. Окрім цього, вказує, що не відповідають дійсності покликання дізнавача у постанові про те, що він не з`являвся на проведення слідчих дій особи, яка наносила тілесні ушкодження. Починаючи з 21.03.2023 по 21.03.2023 йому не було повідомлено дізнавачем про хід кримінального провадження та закриття такого. Таким чином, вважає, що з урахуванням суперечливості у показаннях свідків та викладених ним у заяві, дізнавачем не було проведено жодних передбачених чинним законодавством експертиз, не подано уточнень на запит від 21.06.2022 для встановлення транспортного засобу по опису, також у матеріалах справи відсутня відповідь ТОВ «Уклон» на запит від 24.06.2022.

Ухвалою від 28.03.2023 поновлено заявнику ОСОБА_3 строк для подачі скарги, відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено таку до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що наведені в такій, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 під час розгляду скарги просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ним всебічно та повно проведено досудове розслідування даного кримінального провадження та прийнято вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Також дізнавачем надано матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши пояснення заявника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000222 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.06.2022 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000222 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень Глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування не вдалось можливим встановити водія таксі, який наніс тілесні ушкодження, а також не було встановлено жодних свідків, які б сприяли розкриттю кримінального правопорушення, також потерпілий не з`являється для проведення слідчих дій особи, яка наносила йому тілесні ушкодження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду скарги були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до яких, приходжу до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова дізнавача не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем, яким проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження не вчинено усі слідчі (розшукові) дії для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення. Так, при допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дізнавачем не було з`ясовано опис особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Окрім цього, при наданих показаннях вказаних свідків щодо транспортного засобу («Renault Trafic», «Opel Vivaro» або «Nissan») та написів на такому «Optimal», дізнавачем здійснено запити в Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури та Управління Кримінального аналізу про надання інформації лише щодо транспортного засобу марки «Opel Vivaro» та наклейках на бортах «Uklon». Також, дізнавач, отримавши відповідь на його запит від 21.06.2022 №2048/39/4922 із Управління Кримінального аналізу ГУ НП у Львівській області щодо уточнення даних транспортного засобу для надання інформації, повторно із таким запитом не звертався.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 13.06.2022, - скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України, за результатами якого прийняти рішення відповідно до ст.283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1