Номер провадження: 11-сс/813/520/23
Справа № 496/735/22, 1-кс/496/567/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079 від 10 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 24 квітня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, дія попереднього запобіжного заходу закінчилася, а ст.200 КПК України визначені додаткові вимоги до клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язок, а саме цілодобово не залишати місце свого проживання, який не є обов`язком, передбаченим ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник вважає, що у клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначив, що слідчий суддя застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 11 квітня 2022 року.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 двічі не з`явився в судові засідання апеляційного суду, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника

ОСОБА_7 повідомлявся належним чином засобами телефонного зв`язку. Про причини неявки прокурор апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про перенесення судового засідання на іншу дату не звертався.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, а також враховуючи скорочений триденний строк на розгляд апеляційних скарг на ували слідчих суддів, встановлений положеннями ч.2 ст.422 КПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без участі прокурора.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з доповненнями та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час слідчим відділом Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079 від 10 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

10 лютого 2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

На наступний день - 11 лютого 2022 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КПК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 20 години до 04 години ранку наступної доби.

Після цього 25 лютого 2022 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 було зупинено, а підозрюваний був оголошений у розшук, оскільки він залишив територію України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2023 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 березня 2023 року місце знаходження ОСОБА_12 було встановлено та його затримано в порядку ст.191 КПК України.

Після цього 12 березня 2023 року слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, яке було частково задоволено оскарженою ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2023 року і якою до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно частково задовольнив клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу, оскільки слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді у непередбачений законом спосіб.

Так, апеляційним судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого суддя Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року до ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з забороною залишати житло з 20 години до 04 години ранку наступної доби. В резолютивній частині даної ухвали слідчий суддя визначив строк її дії - два місяці (а.с.55-59).

Після цього підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, був оголошений у розшук, і після спливу строку дії попереднього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, будь-які нові запобіжні заходи до ОСОБА_12 не застосовувались.

Після затримання ОСОБА_12 12 березня 2023 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді.

Разом з цим на момент звернення до слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_12 взагалі не був застосований будь-який запобіжний захід, а тому в даному випадку, слідчий мав звернутись до слідчого судді не з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.200 КПК України, а з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, поданим порядку ст.184 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, частково задовольнивши клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному, до якого взагалі не був застосований будь-який запобіжний захід.

Викладені обставини є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.2) ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку необхідно задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 184, 194, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2023 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про зміну підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4