Провадження № 1-кп/537/146/2023
Справа № 537/870/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , а участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шенгури Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.1996 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до покарання позбавлення волі на строк 2 роки, На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки,

- 24.09.1998 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.142, ч.3 ст.222, ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст.208, ст.42, ст.43 КК України до покарання позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці з конфіскацією частини належного йому майна. 19.06.2003 року звільнений по відбуттю покарання,

- 02.09.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

- 02.02.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.69 КК України до покарання позбавлення волі на строк 1 рік. 07.09.2005 року звільнений по відбуттю покарання,

- 27.04.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання обмеження волі на строк 1 рік,

- 03.07.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 2 роки. 25.01.2008 року звільнений по відбуттю покарання,

- 21.01.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.395, ч.1 ст. 70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. 08.04.2011 року звільнений по відбуттю покарання,

- 06.03.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 4 роки. 27.11.2015 року звільнений по відбуттю покарання,

- 10.03.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна. 17.10.2022 року звільнений по відбуттю покарання,

- 28.12.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання 2 роки,

- 24.02.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.4 ст.185, ст. 71, 72 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв злочини за наступних обставин:

В період часу з 01.01.2023 по 10.01.2023 у денний час доби, більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Мобі-Опт», розташованому за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 12, який орендує ФОП ОСОБА_5 та здійснює там продаж техніки, побачив у тамбурі при вході у магазин дерев`яну шафу синього кольору, яка не зачиняється на замок. В подальшому ОСОБА_3 , зайшовши до тамбурного приміщення та відкривши вказану дерев`яну шафу, побачив на полиці запаковані коробки з навушниками марки «HF Stereo Ergo» моделі «VM-290 Black + мікрофон UA UCRF» та навушниками марки «HF Stereo Ergo» моделі «VD-290 Black UA UCRF», які належать ФОП ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці навушники марки «HF Stereo Ergo» модель «VM-290 Black + мікрофон UA UCRF», вартістю 311,65 грн. та навушники марки «HF Stereo Ergo» модель «VD-290 Black UA UCRF», вартістю 290,82 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 . В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 602 грн. 47 коп.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 12.01.2023 у денний час доби, точний час під час судового розгляду не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який орендує ФОП ОСОБА_5 та здійснює там продаж техніки, побачив у тамбурі при вході у магазин дерев`яну шафу синього кольору, яка не зачиняється на замок. Надалі ОСОБА_3 , відкривши вказану дерев`яну шафу побачив на полиці запаковані коробки з навушниками марки «HF Hoco» моделі «W105 Joyful blue + мікрофон» та навушниками марки «Bluetooth Stereo» модель «2E V1 white», які належать ФОП ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що працівники магазину відсутні та на дверях дерев`яної шафи відсутній замок, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці навушники марки «HF Hoco» моделі «W105 Joyful blue + мікрофон» вартістю 665,81 грн., та навушники марки «Bluetooth Stereo» модель «2E V1 white», вартістю 290,82 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 . Надалі, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 956 грн. 63 коп.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 19.01.2023 у денний час доби ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який орендує ФОП ОСОБА_5 та де здійснює продаж техніки, побачив у тамбурі при вході у магазин дерев`яну шафу синього кольору, яка не зачиняється на замок. Надалі ОСОБА_3 , відкривши вказану дерев`яну шафу, побачив на полиці запаковану коробку з роутером марки «Xiaomi» модель «Mi WiFi Router 4a White Global», який належить ФОП ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, в умовах воєнного стану таємно викрав з полиці роутер марки «Xiaomi» модель «Mi WiFi Router 4a White Global», вартістю 1165,79 грн. Надалі, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 20.01.2023 у денний час доби, точний час встановити суду не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який орендує ФОП ОСОБА_5 та здійснює там продаж техніки, та побачив у тамбурі при вході у магазин дерев`яну шафу синього кольору, яка не зачиняється на замок. Надалі ОСОБА_3 , відкривши вказану дерев`яну шафу, побачив на полиці запаковану коробку з роутером марки «Xiaomi» модель «Mi WiFi Router 4a gigabit edition», який належить ФОП ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці роутер марки «Xiaomi» модель «Mi WiFi Router 4a gigabit edition», вартістю 1394,94 грн., який належать ФОП ОСОБА_5 . В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 1394 грн. 94 коп.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 12.02.2023 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Старшого лейтенанта Кагала біля будинку № 32 в м. Кременчуці, на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», що в сторону мікрорайону «Водоканал», побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в руках свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» чорного кольору, після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Надалі ОСОБА_6 поклала телефон до лівої кишені свого пальто та пішла до автобусу сполученням «м. Кременчук - с. Рублівка Кременчуцького району». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась, шляхом вільного доступу, таємно, з лівої кишені пальто потерпілої викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5» чорного кольору на 32 Gb пам`яті, імей 1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2207,34 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 13.02.2023 у денний час доби ОСОБА_3 перебував в торгівельному павільйоні № НОМЕР_3 , який орендує ОСОБА_7 та де остання здійснює продаж одягу, розташованому на території «Кременчуцького центрального Ринку» за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перегляду асортименту одягу в ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно з вітрини торгівельного павільйону викрав двоє велюрових жіночих штанів «Ласточка» чорного кольору, розмірами 2XL-5XL та 6XL-9XL, загальною вартістю 821,64 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 . Надалі, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 821 грн. 64 коп.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений таємно повторно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 22.02.2023 близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 28/40 по вулиці Соборній в м. Кременчуці Полтавської області, зайшов до п`ятого під`їзду вказаного будинку, де побачив відкриті двері підвального приміщення. Спустившись до підвального приміщення ОСОБА_3 побачив, що на стільці лежить мобільний телефон марки «One Plus» модель «Nord СЕ 2 Lite 5G» чорного кольору, 8/128Gb, імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , після чого в ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 вийшов на вулицю, шляхом вільного доступу таємно зі стільця викрав мобільний телефон марки «One Plus» модель «Nord СЕ 2 Lite 5G», чорного кольору, 8/128Gb, імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 10012,57 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 10012 грн. 57 коп.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні встановлених судом злочинів визнав у повному обсязі та пояснив про обставини та мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Вказав, що крадіжки скоював з корисливих мотивів, оскільки не мав роботи та доходу, умисел на викрадення чужого майна у нього виникав кожного разу безпосередньо після того, як він бачив це майно. Зазначив, що щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлений судом злочин, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів визнаву повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,приймає до уваги конкретні обставини справи,характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким злочином, відсутність тяжких наслідків для потерпілих. Судом також враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, непрацевлаштований, неодружений, його вік, задовільний стан здоров`я, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив дані епізоди злочинної діяльності в період іспитового строку, за місцем проживання негативних характеристик не має, на медичних обліках не перебуває. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, його активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено у суді прокурором, відсутність намірів відшкодувати спричинену шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що щире каяття не повинно бути удаваним та припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом не тільки визнання вини, а й готовності нести кримінальну відповідальність, шляхом відшкодування шкоди, наміром усунути негативні наслідки, що спричинені злочином. ОСОБА_3 не вчиняв дій, які б свідчили про його щире каяття, окрім визнання ним своєї вини, вчинив дані епізоди злочинної діяльності в період іспитового строку, не вчиняв жодних дій, направлених на відшкодування шкоди потерпілим, не просив у них вибачення, вважає, що не мав іншої змоги отримати прибуток.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті закону у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки даний злочин він вчинив до попереднього вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.02.2023. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілими до суду не пред`являвся.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.02.2023 більш суворим, призначеного за даним вироком, визначити остаточно покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 років трьох місяців позбавлення волі;

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.04.2023

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 06.03.2023 до 04.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 1132 грн. 68 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2023 на речовий доказ мобільний телефон «One Plus Nord СЕ 2 Lite 5G», чорного кольору, імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Речовий доказ мобільний телефон «One Plus Nord СЕ 2 Lite 5G» чорного кольору, імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_8 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2023 на речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5» чорного кольору на 32 Gb пам`яті, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_6 .

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5» чорного кольору на 32 Gb пам`яті, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ диск DVD-R з відеозаписами за 22.02.2023 з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді будинку АДРЕСА_4 , над п`ятим під`їздом залишити в матеріалах справи.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1