УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1/23

Провадження №1-кс/348/6/23

06 січня 2023 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 11.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся суд зі скаргою на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 11.11.2022.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що в провадженні Надвірнянського РВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000173 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

23.12.2022 дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак з даною постановою він не погоджується, вважає, що дана постанова прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення та зібраним по справі доказам, дізнавачем не з`ясовані всі обставини кримінального правопорушення, тому постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Так, за результатами проведеного досудового розслідування дізнавач дійшла висновків, що проведеними слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями в ході досудового розслідування, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, однак не було встановлено осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, підозри нікому не повідомлено, а тому кримінальне провадження за вищевказаним фактом підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак із тексту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів дізнавач дійшла висновку про закриття даного кримінального провадження. У постанові не зазначено з яких саме мотивів та міркувань дізнавач дійшла висновку, що доведена відсутність складу кримінального правопорушення, що дає їй можливість закрити кримінальне провадження.

Так, дізнавач у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснила належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Зокрема у своїх свідченнях ОСОБА_6 вказувала, що 10.11.2022 їхала автомобілем із зятем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2., який дізнавачем допитаний не був. Тобто не встановлено та не допитано всіх свідків події.

Крім того постанова дізнавача належним чином не мотивована та незрозуміло в діянні якої особи дізнавачем була встановлена відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначено «доказів, крім свідчень потерпілого ОСОБА_3 , які б підтверджували вину будь-якої особи не виявлено».

Вказано також, що відсутні будь-які докази умисного протиправного посягання з боку ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , при цьому не зазначено по відношенні до кого.

Більше того, в оскаржуваній постанові дізнавач вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2022 близько 21.30 год. гр. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Тобто дізнавач сама вказує, що слідство встановило факт заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Водночас дізнавачем у кримінальному провадженні не приймались заходи для з`ясування та закріплення у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку доказами обставин, які підлягають доведенню.

Зокрема стороною обвинувачення не з`ясована наявність камер відеоспостереження на прилеглих будинках чи громадській дорозі, де ймовірно може бути вуличне відеоспостереження, камери якого належить органу місцевого самоврядування.

Також дізнавач не встановила особу, яка спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В постанові не викладена оцінка жодного із здобутих в ході досудового розслідування доказів, не надана юридична оцінка документам та іншим доказам, що долучені до кримінального провадження, зокрема висновку експерта № 218.

Вважає, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження дізнавачу необхідно провести додаткову перевірку шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, розширити коло свідків, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали повністю з підстав, зазначених в ній, просили суд скаргу задоволити, скасувати постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить скаргу розглядати в її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності дізнавача.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши матеріали скарги дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 40-1 дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

В процесі розгляду скарги встановлено, що сектором дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розслідувалось кримінальне провадження № 0000173 від 11.11.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2022 близько 21:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту спричинив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

Заяву ОСОБА_3 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 6765, та 11.11.2022 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000173, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 125 КК України.

23.12.2022 дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000173 від 11.11.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову від 23.12.2022, дізнавач керувалась п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходила з того, досудовим розслідуванням не здобуто переконливих доказів вини будь-якої особи у вчиненні даного кримінального проступку, оскільки інших доказів, крім свідчень потерпілого ОСОБА_3 , які б підтверджували вину будь-якої особи у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не виявлено.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази умисного протиправного посягання з боку ОСОБА_8 або ОСОБА_9 .

За таких обставин дізнавач вважає, що під час досудового розслідування зібрано не достатньо доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому вище факту. Крім того відповідно до чинного законодавства і Конституції України, будь-які сумніви щодо причетності чи непричетності певної особи до вчинення того чи ншого злочину, повинні трактуватись на користь особи, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і домислах.

У зв`язку з цим дізнавач дійшла висновку про те, що по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст. 91 КПК України укримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак дізнавач в порушення вимог КПК України не вжила відповідних дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявила обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надала їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема слідчим не було проведено ввесь можливий комплекс слідчих дій, а саме: не встановлено та не допитано всіх свідків події, не з`ясовано наявність камер відеоспостереження на прилеглих будинках чи громадській дорозі, не надано юридичну оцінку документам та іншим доказам, що долучені до кримінального провадження, зокрема висновку експерта № 218, тощо.

Крім того в оскаржуваній постанові дізнавач вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2022 близько 21.30 год. гр. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Тобто дізнавач сама вказує, що слідство встановило факт заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Вказана обставина суперечить висновкам дізнавача про відсутніть складу кримінального правопорушення.

Окрім цього дізнавачем в постанові не чітко викладено підстави закриття кримінального провадження. Зокрема з аналізу норм КПК України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, як форма закінчення досудового розслідування, застосовується тоді, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця підстава також застосовується, якщо достовірно встановлено, що: а) правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено; б) якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Проте вказані обставини дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження не конкретизовані.

Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає до скасування.

Як вбачається з матеріалів скарги, що постанову про закриття кримінального провадження дізнавачем винесено 23.12.2022, а зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся 29.12.2022 поштовим зв`язком, що підтверджується конвертом зі штампом відділення поштового зв`язку, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України він звернувся із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 11.11.2022 - задовільнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

10.01.2023 о 10 год. 00 хв.