Провадження №11-кп/801/34/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002208 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2022, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, працюючого помічником диспетчера (логіста) в ТОВ «Полімер Він», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.05.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 21.11.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 25 днів позбавлення волі; 13.01.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяів позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 30.03.2017 року,

- за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

08.10.2019 приблизно о 14 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік магазину «Оптовичок», який розташований за адресою: вул. Немирівське Шосе, м. Вінниця, спільно з ОСОБА_8 помітили як до вище вказаного магазину наближаються раніше невідомі останнім ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження честі та гідності сторонніх неповнолітніх осіб та принизливого знущання над ними, спільно ОСОБА_8 , у грубій формі висловили вимогу на адресу неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спинитись та підійти до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та запитав «Що написано на гробу?», після чого, не отримавши відповіді, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_10 один удар лобною ділянкою своєї голови в ділянку носу останнього, тоді як ОСОБА_9 супроводжував вказані дії ОСОБА_8 нецензурними висловлюваннями на адресу потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 наблизилися до ОСОБА_13 , де, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ОСОБА_8 безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови зправа, а ОСОБА_9 в свою чергу одразу ж наніс ОСОБА_14 удар долонею в обличчя.

Вищеописані хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , змусили ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 тікати до приміщення магазину «Оптовичок» з метою уникнення подальшого отримання безпричинних побоїв, однак ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли за ними до приміщення магазину, де шляхом висловлення погроз та нецензурних образ продовжили знущання над неповнолітніми потерпілими аж поки їх дії не припинив працівник магазину.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_9 , близько 15 години 05 хвилин, 08 жовтня 2019 року перебуваючи неподалік магазину «Оптовичок», який розташований за адресою: вул. Немирівське Шосе, м. Вінниця, спільно з ОСОБА_8 , побачивши в руках неповнолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Xiomi Red Mi 7А», та вирішили протиправно, відкрито заволодіти вказаним майном поза волею його власника.

Реалізовуючи свій попередньо виниклий спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дочекавшись поки від ОСОБА_12 відійде його знайомий на ім`я ОСОБА_15 , раптово підійшов до останнього, та переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито, шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Xiomi Red Mi 7А» в корпусі чорного кольору та чохлі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого у відповідності до висновку експерта № 539 від 18.10.2019, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 2003, 33 грн. Майже одномоментно із діями ОСОБА_9 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 , з метою придушення супротиву ОСОБА_12 наблизився до останнього та спробував нанести останньому удар кулаком в область голови, однак промахнувся після чого схопив його за руку та почав викручувати її у не природне положення назад, а ОСОБА_9 , реалізуючи обумовлений попередньою змовою спільний злочинний умисел, із протиправно отриманим майном відійшов на відстань близько 10-ти метрів від місця протиправного заволодіння чужим майном.

В подальшому ОСОБА_12 звільнив свою руку та боячись за своє життя та здоров`я покинув місце пригоди.

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінальних правопорушень зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд шляхом збуту третім особам, таким чином реалізувавши свій спільний злочинний умисел до кінця, чим завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку експерта № 539 від 18.10.2019, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiomi Red Mi 7А» в корпусі чорного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.10.2019 становила 2003,33 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі адвокат не оспорює доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 та просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати до ОСОБА_8 ст. 75, ст. 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_8 раніше хоч і судимий, але повністю відбув своє покарання, повністю визнав вину, потерпілі ніяких претензій до обвинуваченого не мають та офіційно працевлаштований, тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили вирок суду змінити та застосувати ст. 75 КК України до ОСОБА_8 , прокурора, яка просила вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок суду щодо ОСОБА_9 не оскаржується, тому щодо нього не переглядається.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину та характеризуючі обвинуваченого дані.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини кримінальних проваджень, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, взяв до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_8 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд вірно визначив необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому передбаченого санкцями ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого адвоката необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2022відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення..

Судді:

ОСОБА_16