Справа № 534/1652/19
Провадження № 1-кп/524/138/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_50.

при секретарі: ОСОБА_51., ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54.

за участю прокурора: ОСОБА_55.

захисника ОСОБА_56.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_57.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000586 від 11.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» пожежником - рятувальником, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Феррострой» слюсарем-ремонтником, військовозобов`язаного, розлученого , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч.4 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ПП «Фірма Піраміда КЕО» водієм транспортних засобів, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці , а саме на паркувальному майданчику автомобілів, який знаходиться на території ресторану-піцерії «DaVinci», розташованого за адресою Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 69-а, виявили автомобіль марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить потерпілому ОСОБА_4 . Після чого у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник умисел на грубе порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме останні безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи групою осіб , з особливою зухвалістю, почали бити кулаками та ногами по поверхні автомобіля марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , при цьому на зауваження перехожих, потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 припинити протиправні дії не реагували,а продовжували грубо порушувати громадський порядок. Вказані протиправні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 намагалась припинити потерпіла ОСОБА_5 , зробивши обвинуваченим зауваження , щоб вони припинили пошкоджувати чуже майно , а саме :автомобіль марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить її чоловікові , потерпілому ОСОБА_4 ,але обвинувачені не припиняли свої хуліганські дії , проявляючи при цьому елементи вседозволеності , виражаючись нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_5 та перехожих, продовжували бити ногами та руками по поверхні автомобіля, вимагали , щоб на місце вчинення кримінального правопорушення прийшов чоловік потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , при цьому обвинувачений ОСОБА_1 діставши із кишені шортів заздалегідь заготовлений балончик сльозоточивої та дратівної дії, розпилив його в обличчя потерпілої ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , діючи групою осіб , з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, побачивши як до автомобіля наближається потерпілий ОСОБА_4 ,який почав їм кричати щоб вони припинили свої хуліганські дії , перестали бити по автомобілю руками та ногами , відійшли від автомобіля, підійшли до автомобіля марки «Пежо» білого кольору , володільцем якого є обвинувачений ОСОБА_1 та відчинивши двері автомобіля, взяли із нього заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень: балончик споряджений речовинами сльозоточивої та дратівної дії, гумовий кийок чорного кольору та металевий прут . В цей момент потерпілий ОСОБА_4 подивився на свій автомобіль на предмет пошкоджень, потім повернувся в сторону обвинувачених і йому в обличчя обвинувачений ОСОБА_1 розпилив балончик споряджений речовинами сльозоточивої та дратівної дії , який останній тримав в руках , а ОСОБА_2 із-за спини умисно наніс йому удар металевим прутом по голові ,від якого він присів . Далі обвинувачений ОСОБА_2 з металевим прутом побіг за свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії , наносили йому умисно удари руками та ногами по голові та різних частинах тіла , але . коли обвинувачені відволіклись, він зміг піднятись та побіг в приміщення ресторану -піцерії ««DaVinci», обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побігли за ним , при цьому , коли потерпілий ОСОБА_4 знаходився в приміщенні ресторану , обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, в присутності сторонніх осіб, працівників ресторану -піцерії «DaVinci», на зауваження яких вони не реагували , умисно нанесли потерпілому ОСОБА_4 численні удари ногами та руками по голові та різних частинах тіла , повалили його на підлогу та витягнули із приміщення ресторану на вулицю , де перед входом в ресторан - піцерію «DaVinci» продовжили свої хуліганські дії , не реагуючи на зауваження перехожих припинити їх, висловлюючись нецензурною лайкою, продовжили наносити удари потерпілому ОСОБА_4 по різним частинам тіла , при цьому ОСОБА_1 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень гумовим кийком чорного кольору наніс удари по голові та спині потерпілого ОСОБА_4 ,а обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наносили в цей час удари руками та ногами потерпілому ОСОБА_4 , щоб припинити хуліганські дії обвинувачених до них підійшла потерпіла ОСОБА_5 , якій обвинувачений ОСОБА_2 навідмаш наніс удар рукою в обличчя , після чого вона пішла з місця події , а обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 продовжували наносити потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження і коли потерпілий ОСОБА_4 піднявся і хотів зайти в приміщення ресторану - піцерії «DaVinci»,то обвинувачений ОСОБА_1 розпилив йому в обличчя балончик споряджений речовинами сльозоточивої та дратівної дії, від чого потерпілий ОСОБА_4 закрив обличчя руками і зайшов до приміщення ресторану - піцерії «DaVinci», де йому була надана допомога працівниками ресторану - піцерії, а по приїзду карети швидкої медичної допомоги потерпілий ОСОБА_4 був доставлений в лікарню. . Внаслідок хуліганських дій обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубця (сліду від загоєної забійної рани) в потиличній ділянці голови зліва, ділянок рожевого кольору (слідів від загоєних саден) та гематом на спині, підшкірної гематоми лівої тім`яної ділянки голови, гематом на верхній та нижній повіці правого ока, які відповідно до висновку експерта № 774 від 27.09.2018 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 10.06.2018 року приблизно о 17 год. він зателефонував ОСОБА_1 і запропонував йому зустрітись біля кафе «DaVinci», після чого ОСОБА_1 приблизно о 17 год. 20 хв. заїхав до нього на автомобілі марки «Пежо», білого кольору, і вони поїхали за ОСОБА_3 , а потім до кафе «DaVinci» , яке знаходиться за адресою Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 69-а. В автомобілі він сидів попереду біля водія, а ОСОБА_3 сидів позаду. Із автомобіля вони вийшли всі разом і стояли на паркувальному майданчику, спілкувались. Спілкувались вони приблизно 10 хвилин . Потім , приблизно о 18 год. 00 хв. із парку вибіг із своїми друзями потерпілий ОСОБА_4 із словами «Что вы тут сосунки, сейчас я буду вас убивать» і накинувся на нього з кулаками. Після чого ОСОБА_1 застосував відносно ОСОБА_4 перцовий балончик, що його і заспокоїло. В цей час друзі ОСОБА_4 накинулись на нього і на обвинуваченого ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 використав той самий перцовий балончик відносно друзів ОСОБА_4 , що їх і зупинило. ОСОБА_4 та його друзі перебували в стані алкогольного сп`яніння , про що свідчив запах алкоголю, нестійка хода. Разом із ОСОБА_4 було мінімум ще двоє друзів. Парк від кафе «DaVinci» знаходиться на відстані 50-100 м, який огороджений парканом , вихід із парку знаходиться біля житлового масиву, де поруч є зупинка громадського транспорту. Невідомі йому жінки стояли біля кафе «DaVinci», хто саме він не знає. Із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в нього дружні взаємовідносини . Потім він, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 поїхали до іншого кафе «Хутірець», де ОСОБА_1 пояснив йому що відбулося, а саме що у ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_4 за день до цього, 09.06.2018 року, на озері, між ними трапилась сварка. В кафе «Da Vinci» вони не відпочивали, а відпочивали в кафе «Хутірець» ,де він і ОСОБА_3 вжили по 0,5 л пива . Жодних автомобілів він не бив, тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 він не наносив. В період часу з 20 години до 22 години біля кафе «DaVinci» він не знаходився . До цієї події він потерпілого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 раніше не знав та ніколи їх не бачив. Через рік , 15.06.2019 року його викликав слідчий і вручив повідомлення про підозру за ст. 296 ч.4 КК України ,із чим він категорично не погоджується. Весь цей час слідчий жодного разу його не викликав до відділення поліції на допит, він не знав , що по відношенню до нього відкрито кримінальне провадження. Під час складання досудової доповіді він не казав інспектору органу пробації про те , що він вину визнає частково, вину у вчиненому злочині він не визнає , просить суд його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 10.06.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приїхали на автомобілі до кафе «DaVinci»м. Горішні Плавні , до приміщення кафе він не заходив. Знаходячись на паркувальному майданчику,коли він спілкувався з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з території озера, яке знаходиться в парку вибігло 3-4 чоловіків та підбігли до них . Потерпілий ОСОБА_4 , коли підбіг до них почав кричати «Сейчас я буду вас убивать» та намагався нанести удар кулаком в обличчя ОСОБА_2 , але ОСОБА_2 уникнув удару і в цей час ОСОБА_1 бризнув перцовим балончиком в сторону ОСОБА_4 , щоб останній заспокоївся, що і спрацювало. Поки ОСОБА_4 витирав очі, його друзі почали нападати на нього та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , внаслідок чого були нейтралізовані тим самим балончиком, спорядженим речовинами сльозогінної та дратівливої дії. Чоловіки розбіглись в різні сторони. Після конфлікту вони сіли в автомобіль і поїхали з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в кафе «Хутірець». 10.06.2018 року в період часу з 20 години до 22 години він біля кафе «DaVinci», не знаходився , автомобіль марки «Hyundai Accent», який належить потерпілому ОСОБА_4 не чіпав, ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 не наносив. Особи, які здійснили на них напад біля кафе «DaVinci» перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від них був запах алкоголю , вони мали хитку ходу та мляву мову. Події коли потерпілий з іншими особами напали на них , відбувались 5-10 хв. До моменту події, напередодні, 09.06.2018 року він бачив потерпілого ОСОБА_4 на озері, де він відпочивав зі своїми друзями,та поводив себе некоректно з ОСОБА_1 09.06.2018 року між ними та потерпілими Новіковими конфлікту не було , оскільки вони зібралися і поїхали із парку. Про події, які стались о 18 годині 10.06.2018 року біля кафе «DaVinci» він не повідомляв органи поліції, оскільки ніхто із присутніх будь-яких тілесних ушкоджень не отримав , а тому підстав для звернення до органів поліції він вважає не було. Із ОСОБА_1 він має дружні відносини з дитинства , із ОСОБА_2 - більше 10 років. 10.06.2018 року йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_1 і запропонував зустрітись біля кафе «DaVinci». Ні він, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 . В автомобілі ОСОБА_1 він сидів позаду. Автомобіль потерпілого «Hyundai Accent» стояв на відстані від них 5 метрів. Він 09.06.2018 року бачив автомобіль на якому їздив потерпілий ОСОБА_4 . Про наявність кримінального провадження відносно нього він не знав, йому зателефонував слідчий і повідомив, що йому необхідно з`явитись для вручення повідомлення про підозру за ст. 296 ч.4 КК України до відділення поліції. Під час складання досудової доповіді він не казав інспектору органу пробації про те , що він вину визнає частково, вину у вчиненому злочині він не визнає , просить суд його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 10.06.2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв. він приїхав із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кафе «DaVinci». Знаходячись на паркувальному майданчику та спілкуючись біля автомобіля, з території паркового озера вибігло 3 чоловіків , серед яких був потерпілий ОСОБА_4 ,який підбіг до них і намагався нанести удар кулаком в обличчя ОСОБА_2 . ОСОБА_2 увернувся від удару і в цей час він взяв із своєї кишені перцовий балончик і бризнув ним в обличчя ОСОБА_4 . ОСОБА_4 відійшов від них , присів та протирав очі і в цей момент на них напали друзі ОСОБА_4 , відносно яких він також використав перцовий балончик. Поки ОСОБА_4 зі своїми друзями протирали очі від перцового балончику, він, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 сіли в автомобіль і поїхали в інше кафе. Потерпілий ОСОБА_4 із своїми друзями перебували в стані алкогольного сп`яніння. Балончик він придбав у магазині для самозахисту. Він телефонував ОСОБА_3 та запропонував йому зустрітись. Із ОСОБА_3 він зустрівся приблизно о 17 год. 50 хв. Після того, як він всіх забрав на автомобілі, вони поїхали до кафе «Da Vinci», але в кафе не заходили. Перцовий балончик в нього знаходився у кишені шортів. Перцовий балончик у кафе він взяв за звичкою. Рішення про застосування балончику він прийняв самостійно . Того дня, він в кафе «DaVinci» не знаходився. Напередодні, 09.06.2018 року в нього був конфлікт у парковій зоні з потерпілим ОСОБА_4 . Автомобіль ОСОБА_4 він не чіпав, тілесних ушкоджень потерпілим він не наносив. Вважає, що потерпілі його оговорюють , для того, щоб отримати гроші. Він неодноразово отримував телефонні дзвінки від осіб пов`язаних з криміналом , які йому за гроші пропонували вирішити питання з кримінальним провадженням відносно нього. Під час складання досудової доповіді він не казав інспектору органу пробації про те , що він вину визнає частково, вину у вчиненому злочині він не визнає , просить суд його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, про винуватість останніх у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

-показання потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 09.06.2018 року він із сім`єю та друзями відпочивали біля озера. Їх намети знаходились приблизно 50 метрів від води, подалі від усіх. В цей час на автомобілі приїхав ОСОБА_1 разом із своєю дівчиною. ОСОБА_1 постійно проходив повз них і постійно плював поруч із ними. Він весь час грався із свою дитиною. Коли ОСОБА_1 наступного разу проходив повз них, він зробив йому зауваження, щоб останній не плювався, на що ОСОБА_1 відповів, що він де хоче там і ходить і взагалі може наплювати йому на голову. 10.06.2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв. він зателефонував своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і домовився про зустріч. Автомобіль він залишив під будинком, на паркувальному майданчику біля кафе «DaVinci», яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 69-а і направився через парк на зустріч із знайомими. Він зустрівся із знайомим біля магазину по вул. Миру, 3 м. Горішні Плавні. Через дорогу від місця зустрічі було кафе «Сакура», де він хотів відпочити зі своїми знайомим, але не встиг, так як йому зателефонувала дружина і повідомила, що їх автомобіль марки «Hyundai Accent» , реєстраційний номер НОМЕР_1 б`ють троє людей. Він разом із своїми знайомими, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , через парк, швидким кроком направились до автомобіля. Поки вони йшли він викликав поліцію, на що йому відповіли, що наряд вже виїхав. Він перший вийшов із паркової зони, перейшов через дорогу, побачив свій автомобіль, біля якого на відстані 5-6 метрів стояв автомобіль марки «Пежо», та було троє чоловіків, які били його автомобіль руками та ногами. Коли він почав кричати чоловікам, щоб вони зупинились, останні відійшли від автомобіля, підійшли до свого автомобіля, відчинили двері свого автомобіля і почали щось брати звідти. В цей момент він швидко подивився на свій автомобіль на предмет пошкоджень, потім повернувся в сторону трьох чоловіків і побачив , що перший від нього стоїть ОСОБА_1 , який тримаючи в руці перцовий балончик бризнув йому ним в обличчя . В цей момент із-за спини обвинувачений ОСОБА_2 наніс йому удар металевим прутом по голові праворуч. Далі ОСОБА_2 з металевим прутом схожим на монтировку побіг за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В той час ОСОБА_7 був із переломом руки у гіпсу. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали його бити руками та ногами, періодично застосовуючи до нього перцовий балончик. ОСОБА_14 був спеціалізований, такий що не продається у вільному доступі в магазині. Для того, щоб прийти до тями, він періодично відбігав, але обвинувачені наздоганяли його та продовжували бити. ОСОБА_1 мав при собі гумовий кийок, яким він наносив йому удари, а ОСОБА_3 наносив йому удари руками та ногами. Він для того, щоб сховатись від обвинувачених відбіг на дорогу і в цей час ОСОБА_10 кинув йому в ноги металевий прут, але не влучив. Він тоді побіг в кафе «Да Вінчі», щоб вмитися, прийти до тями. Обвинувачені забігли за ним в кафе і продовжували наносити йому удари руками, ногами, гумовим кийком. Обвинувачені із кафе витягли його на вулицю та продовжували бити , періодично застосовували балончик. Останній удар йому наніс ОСОБА_3 , кулаком лівої руки в праву частину щелепи. Обвинувачені наносили йому тілесні ушкодження приблизно 10-15 хвилин. Для того, щоб прийти до тями він знову зайшов кафе. Людей в кафе не було, він бачив як бігав персонал і чув, як керуюча кафе викликає поліцію. У нього була розбита голова , по всьому тілу були сліди від ударів , гематоми . Коли він вийшов із кафе, то побачив, що приїхала швидка медична допомога , він сів в автомобіль швидкої медичної допомоги, йому перебинтували голову і його разом із дружиною повезли до лікарні. У лікарні він не пам`ятає хто йому зашивав рану. Він на місці події слідчому ОСОБА_15 надавав показання, після чого його відпустили додому. В той же день його знайомий возив його в приватну лікарню до м. Кременчука, оскільки як сказала йому дружина лікарі Горішньоплавніської лікарні приходяться друзями обвинуваченим. 12.06.2018 року дружина йому викликала знову швидку медичну допомогу, так як йому стало погано і його госпіталізували у лікарню, на стаціонарне лікування. Слідчий ОСОБА_15 періодично його викликав на допити, але не часто, повідомив йому , що нічого страшного не трапилось, що він бачив і гірше. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після події він особисто не бачив, пару разів у парку бачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який запитував у нього жестами і мімікою, як в нього справи. Одного разу йому телефонував ОСОБА_1 , який пропонував поспілкуватись, на що він відмовився. Взимку 2018 року йому телефонував батько ОСОБА_9 , який запропонував йому зустрітись, на що він погодився. Вони зустрілися біля відділення пошти, де батько обвинуваченого ОСОБА_9 , вибачився за свого сина, та повідомив , що хоче вирішити питання грошима, на що він йому сказав що вирішувати питання буде суд. Він чітко бачив, що саме обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 били його автомобіль. Балончик до нього застосовували від 5 до 10 разів. Обвинувачені почали свої хуліганські дії відносно нього приблизно о 20 год. 30 хв. Внаслідок побиття обвинуваченими він один раз впав на підлогу, на сідниці. Обвинуваченим він ні в цей день , ні раніше , не наносив будь-яких ударів. Автомобіль марки «Hyundai Accent» належить йому і його дружині на праві власності. На місці , де відбувалися події було багато людей і діти, в присутності яких обвинувачені висловлювались нецензурною лайкою та били його автомобіль. Безпосередньо в кафе обвинувачені наносили йому тілесні ушкодження протягом 1-1,5 хвилин. Загалом удари наносились обвинуваченими по голові, тулубу, спині, обличчю, рукам і ногам. При відтворенні у судовому засіданні відеозапису із кафе «Da Vinci», розташованого за адресою АДРЕСА_5 , на відеозапису знаходиться він , його дружина і обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,яких він впізнав за обличчям , тілобудовою , одягом , в якій вони були одягнуті . Він просить суд призначити обвинуваченим дуже суворе покарання , так як вони у вчиненому не розкаялись , вибачення у нього не попросили .

-показання потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 09.06.2018 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та ще декілька сімей з дітьми відпочивали біля озера в м. Горішні Плавні, куди також приїхав ОСОБА_1 разом із своєю дівчиною. З невідомих причин ОСОБА_16 декілька разів проходив повз їх автомобіля та місця , де вони відпочивали. ОСОБА_1 коли проходив повз них почав висловлюватись у їх бік нецензурною лайкою та плювати в їх сторону, на що її чоловік ОСОБА_4 зробив ОСОБА_1 зауваження. ОСОБА_1 відповів її чоловіку , що він може роботи що хоче і де хоче та завтра її чоловік за те, що зробив йому зауваження пошкодує. Після чого вони розійшлися. Через деякий час біля озера з`явився ОСОБА_3 , який також проходив повз них та їх автомобіль і фотографував реєстраційний номер автомобіля та сам автомобіль. Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та дівчина, яка була з ними, деякий час побули біля озера, зібралися та поїхали. Наступного дня , 10.06.2018 року, вона із дітьми знаходилася вдома, а чоловік ОСОБА_4 , приблизно о 20 год. 00 хв. пішов на зустріч із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Приблизно о 20 год. 15 хв. вона почула, що спрацювала сигналізація автомобіля, який знаходився на паркувальному майданчику, біля кафе «DaVinci», за адресою Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 69-а. Виглянувши у вікно , вона побачила 3-х чоловіків, які били автомобіль руками та ногами . Вибігши із дому, вона підбігла до свого автомобіля і запитала у чоловіків, що відбувається , на що обвинувачений ОСОБА_1 бризнув їй перцовим балончиком в обличчя, ій стало не вистачати повітря , вона відчула фізичний біль та почала відходить від обвинувачених до приміщення кафе» «DaVinci», а в цей час ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кричали «де цей ОСОБА_17 , використовуючи нецензурну лайку, ми приїхали його вбивати», на що вона відповіла, що чоловіка немає вдома, але обвинувачені не припинили свої хуліганські дії і продовжували висловлюватись нецензурною лайкою . Повз них проходило багато людей, які робили зауваження обвинуваченим, щоб вони припинили свої протиправні дії, але вони на них взагалі не реагували. Відбігши за кафе вона почала викликати поліцію, а обвинувачені повернулись до автомобіля і продовжили його бити . Також вона відразу зателефонувала чоловікову і повідомила, що особа, яка напередодні йому погрожувала і ще декілька осіб прибули до кафе і б`ють їх автомобіль, на що чоловік відповів, що зараз приїде, а вона побігла додому переодягнутись , так як вибігла на двір у халаті . Вона швидко переодягнулась і повернулась до кафе очікувати поліцію та чоловіка. Потім вона побачила, як її чоловік відбігає від кафе, за ним женуться троє чоловіків , у двох із них були палки схожі на металевий прут та гумовий кийок. Вони наздоганяли її чоловіка, били його руками та ногами і хтось із обвинувачених кричав, щоб кинули чоловіку кийка в ноги, щоб збити його із ніг. Після чого її чоловік забіг в кафе «Da Vinci». Що відбувалося в кафе вона не бачила, а бачила лише як іі чоловіка обвинувачені витягли за футболку із кафе, тримаючи за руки та ноги , та продовжили наносити удари ногами та руками по тулубу чоловіка , голові, шиї , бризкати перцовим балончиком. Підбігши вона намагалася відтягнути від чоловіка ОСОБА_2 за що отримала від останнього удар кулаком в обличчя . Обвинувачені продовжували бити її чоловіка, нічого їх не зупиняло, вона продовжила телефонувати до поліції, з`ясовувати чому їх немає, також вона викликала швидку медичну допомогу. Вона кричала обвинуваченим, щоб вони зупинилися, припинили свої хуліганські дії , запитувала що відбувається , на що обвинувачені виражалися в її сторону нецензурною лайкою. Через декілька хвилин приїхала поліція, обвинувачені перестали бити її чоловіка та відійшли до свого автомобіля. З кафе вийшла адміністратор та почала запитувати у працівників поліції чому вони не затримують обвинувачених, так як вони щойно били чоловіка, який сидить в кафе з розбитою головою, на що працівники поліції посадили обвинувачених у свій службовий автомобіль, білого кольору. Перед тим, як поліція посадила обвинувачених в службовий автомобіль , повз проходив чоловік, який робив зауваження обвинуваченим, на що ОСОБА_2 сказав йому «Дід йди, бо я зараз тебе завалю». Потім прихала швидка медична допомога, яка забрала її та чоловіка у лікарню. На місце пригоди також прибув батько ОСОБА_1 , який намагався дізнатися що відбувається. Через деякий час їй телефонував обвинувачений ОСОБА_1 і намагався залагодити питання та пропонував компенсацію, на що вона відмовилась від зустрічі і повідомила йому, що нехай все буде в передбаченому законом порядку. У обвинуваченого ОСОБА_2 вона бачила в руках був металевий прут, а у обвинуваченого ОСОБА_1 був гумовий кийок та перцовий балончик, у обвинуваченого ОСОБА_3 в руках нічого не було. Обвинувачені поводили себе неадекватно, зухвало . Подія почала відбуватись із 20 год. 15 хв., поліція прибула на місце події приблизно о 20 год. 50 хв. Вона знає , що батько ОСОБА_1 займається обміном валют , а самого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вона раніше не знала , ніяких взаємовідносин з ними не мала. Друзів її чоловіка на місці події вона не бачила, вона не знає були вони на місці чи ні. Працівники поліції з обвинуваченими привіталися за руку. Коли чоловіка привезли до лікарні, хірург на прізвище ОСОБА_18 відмовився надавати допомогу її чоловіку, оскільки один із обвинувачених є його другом. 12.06.2018 року її чоловіку стало погано, він втратив свідомість, вона викликала швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала іі чоловіка до лікарні і його поклали на стаціонарне лікування. Чоловік перебував на лікуванні 24 календарних дні. По даному кримінальному провадженні слідчий її допитував двічі, один раз як свідка, другий раз як потерпілу. Обвинувачений ОСОБА_3 відносно неї ніяких злочинних дій не здійснював. ОСОБА_2 був одягнутий у сіру футболку, шорти та панамку, тримав у руках металевий прут схожий на монтировку .У ОСОБА_2 металевий прут вона побачила відразу коли підійшла до автомобіля. ОСОБА_9 був одягнутий у футболку фіолетового кольору, джинсові шорти, був босий, тримав в руках гумовий кийок. ОСОБА_3 був одягнутий у світлу футболку, шорти і був босий , в руках у нього нічого не було. ОСОБА_19 її чоловіка ОСОБА_9 , а ОСОБА_20 і ОСОБА_10 наносили йому удари. ОСОБА_9 наносив удари її чоловіку ОСОБА_4 гумовим кийком і бризкав балончиком в обличчя , а ОСОБА_10 наносив удари металевим прутом. Відразу після того, як приїхала поліція, обвинувачені намагалися сісти в автомобіль на якому вони приїхали та поїхати . До лікарні вона із чоловіком пішла на прийом 11.06.2018 року , де її чоловіку лікар сказав лежати вдома і не знімати перев`язки з голови . 12.06.2018 року чоловіку надвечір стало погано. Вона викликала швидку медичну допомогу , і його спочатку госпіталізували в травматологічне відділення лікарні на стаціонарне лікування, а потім перевели до неврологічного відділення. 10.06.2018 року лікарі повідомили їй, що рану на голові іі чоловіку не потрібно зашивати та не потрібно його госпіталізувати до лікарні . Вона звернулася до лікарні 15.06.2018 року , оскільки думала, що після удару ніс перестане боліти, але він не переставав. Їй зробили рентген, перелом носу не підтвердився. Відносно неї хуліганські дії вчиняли обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відносно неї ніяких протиправних дій не вчиняв , до нього вона претензій немає. 10.06.2018 року приблизно о 18 годині іі чоловік знаходився вдома, ні на кого не нападав і нікому ніяких тілесних ушкоджень біля кафе «Da Vinci» не наносив , обвинувачені кажуть суду неправду , як вона вважає, щоб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення . Цивільний позов вона не пред`являла . Просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

-показання свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою потерпілих ОСОБА_21 , в червні 2018 року , вона дату точно не пам`ятає, перебувала вдома і почула звуки ударів по машині. Вийшовши на балкон, побачила як особи чоловічої статі наносять удари по автомобілю сусідів. Вона зробила їм зауваження, вони запитали у неї «чия це машина?», на що вона відповіла, що» її», але вони на її зауваження не відреагували і продовжили наносити удари по автомобілю. Поліцію вона не викликала з цього приводу , а пішла до сусідів ОСОБА_21 , щоб повідомити їм про цей факт і в коридорі на площадці зустріла ОСОБА_22 , якій повідомила, що хтось б`є по їх машині. ОСОБА_21 відповіла ій, що знає, і пішла вниз на1 поверх , щоб піти на вулицю , а вона пішла на балкон, та спостерігала з балкону за подіями . Проживає вона на 3 поверсі. Події відбувались приблизно після 20 години . Коли ОСОБА_23 підійшла до хлопців, почалася перепалка із використанням нецензурної лексики і потім один із хлопців бризнув в обличчя ОСОБА_24 балончиком. Вона взялася за очі і відійшла в сторону, подалі. Потім вона побачила у вікно як йде сусід ОСОБА_21 , разом із племінником ОСОБА_25 та якимось хлопцем, вони підійшли до машини і почали спілкуватися з хлопцями. Розмова була на підвищених тонах. Потім один із хлопців ОСОБА_26 бризнув в обличчя балончиком, а інший ударив прутом, від чого ОСОБА_21 присів. В цей час, племінник ОСОБА_21 , ОСОБА_27 ,у якого був гіпс на руці та іншій хлопець , який був разом з ними, побігли в сторону будинку,а хлопець, який бив прутом ОСОБА_21 побіг за ними, але потім відразу повернувся . Коли потерпілий ОСОБА_21 присів, то йому обвинувачений ОСОБА_9 бризкав в обличчя балончиком , а обвинувачений ОСОБА_10 бив його по спині прутом , потім потерпілий ОСОБА_4 встав та побіг ,а за ним побіг один із обвинувачених, знявши взуття . Коли обвинувачені добігли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,де знаходився ОСОБА_28 , то почали знову бити його прутом , руками та ногами по голові, спині і вона чула, як він стогнав. Після цього вона побігла до ОСОБА_25 і сказала що ОСОБА_21 б`ють. Те, що відбувалося за ОСОБА_29 » вона не бачила . У події приймали участь три особи. Події відбувались на майданчику, біля кафе «Да Вінчі» , приблизно півтора години. Автомобіль , який належить потерпілому ОСОБА_21 , чорного кольору, били руками та ногами по колесах, капоту, але вона не могла бачити були на ньому якісь пошкодження чи ні . Очевидці події були перехожі, мешканці будинку, які робили обвинуваченим зауваження, щоб вони припинили свої протиправні дії, але на зауваження останні не реагували . Вона бачила як обвинувачений ОСОБА_9 бризнув в обличчя ОСОБА_30 балончиком. Коли вона робила обвинуваченим зауваження , повернулися усі троє і тоді вона запам`ятала їх обличчя . Прутом потерпілого ОСОБА_31 бив обвинувачений ОСОБА_10 , у якого на голові були окуляри і через плече сумочка, також з ними був ОСОБА_20 . Нецензурною лайкою на адресу потерпілих висловлювався обвинувачений ОСОБА_9 . Коли чоловіка потерпілої ОСОБА_24 били біля кафе «Да Вінчі»,то вона чула крики потерпілої ОСОБА_21 на вулиці. Предмет, який вона бачила у обвинуваченого ОСОБА_10 не може точно описати, так як пройшло два роки,але прут був довжиною з дубинку. Обвинувачені були одягнуті , хто у джинсові шорти, футболки, у одного була - бузкового або бордового кольору. Обвинувачених вона бачила з невеликої відстані. Проблем з зором у неї немає. Прутів( палиць) також вона бачила було дві штуки . Події закінчилися з приїздом швидкої медичної допомоги та поліції. Поліцейських машин було декілька. Карета швидкої медичної допомоги , яка стояла збоку ресторану «Да Вінчі», в яку вона бачила як сів ОСОБА_21 , поїхала з місця події з потерпілим. Вона знає , що потерпілий ОСОБА_21 знаходився на лікуванні в лікарні. У потерпілої ОСОБА_24 на обличчі синців, гематом вона в той день не бачила. У потерпілого ОСОБА_4 бачила тілесні ушкодження , а саме синці, гематоми на спині , розбиту голову в лікарні , коли туди приходила. Під час вчинення кримінального правопорушення вона бачила саме обвинувачених , які вчиняли хуліганські дії відносно потерпілих ОСОБА_32

-показання свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що йому у червні 2018 року приблизно о 20 годині зателефонував ОСОБА_28 і вони домовились про зустріч. Зустрілись біля магазину «Оптовичок», який розташований по вулиці Миру м.Горішні Плавні і пішли в кафе «Сакура», де замовили пиво та чекали. Зателефонувала дружина ОСОБА_21 , ОСОБА_33 ,та повідомила , що їх автомобіль б`ють , через що вони пішли додому. Коли йшли ОСОБА_28 дзвонив в поліцію і повідомив про той факт , що б`ють його автомобіль. Вони підійшли до машини та побачили трьох обвинувачених , ОСОБА_21 намагався спілкуватися з ними , але йому відразу бризнули балончиком в обличчя та вдарили дубинкою в область обличчя з правої сторони. Бризнув балончиком в обличчя ОСОБА_21 обвинувачений ОСОБА_1 , який стояв від ОСОБА_21 на відстані приблизно два метри. Потім ОСОБА_31 вдарив обвинувачений ОСОБА_10 дубинкою по обличчю. Тоді він і ОСОБА_34 побігли , а за ними погнався обвинувачений ОСОБА_2 . Вони добігли до кута будинку, після чого обвинувачений ОСОБА_10 перестав їх переслідувати. ОСОБА_2 кричав їм , що зламає руки і ноги. Коли він відбігав, то оглядався і бачив, як в цей час інші двоє обвинувачених били ОСОБА_31 на парковці, за п`ять метрів від його автомобіля. Після того, як ОСОБА_10 перестав переслідувати їх , вони обійшли навколо будинку і вийшли з іншої сторони та бачили як троє обвинувачених витягують ОСОБА_31 з кафе «Да Вінчі» і б`ють. У обвинуваченого ОСОБА_1 він бачив була дубинка і балончик, у обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_20 не було нічого. Він також бачив як обвинувачений ОСОБА_10 наніс удар в область обличчя потерпілій ОСОБА_21 . Він бачив тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , а саме: рану на голові, кров на голові та обличчі. Предмет, яким били потерпілого ОСОБА_4 схожий на арматуру, довжиною метр і діаметром приблизно 20 см. ОСОБА_19 її ОСОБА_10 , і цим предметом наносив тілесні ушкодження потерпілому . Події продовжувались до приїзду поліції. В якості свідка слідчий його допитував один раз. Слідчому він описував нападників, він запам`ятав їх одяг. ОСОБА_9 був у фіолетовій футболці. ОСОБА_20 був у білій футболці і джинсових шортах. ОСОБА_10 був у сірій футболці, мав сумку через плече та сонцезахисні окуляри на голові. Прізвище особи - ОСОБА_10 йому відомо, так як він зараз працює в ТОВ « Ферострой» разом з обвинуваченим ОСОБА_10 . Механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими потерпілим він бачив. Бризнув потерпілому ОСОБА_21 балончиком в обличчя обвинувачений ОСОБА_9 . ОСОБА_14 він бачив був приблизно 300 мілілітрів об`ємом. Першим потерпілого ОСОБА_4 вдарив обвинувачений ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпілий впав навколішки. Він викликав поліцію і повідомив, що б`ють людину. Поліція приїхала приблизно через пів години. Швидка медична допомога надавала допомогу потерпілому на місці події. Потім ОСОБА_28 зайшов до карети швидкої медичної допомоги , а він спілкувався з поліцією. ОСОБА_28 приблизно через 40 хвилин, із перев`язаною головою повернувся до дому , його не госпіталізували до лікарні . Він бачив як обвинувачений ОСОБА_10 наніс потерпілій ОСОБА_5 удар в область обличчя. Він того дня був із загіпсованою правою рукою. Бити потерпілого ОСОБА_4 припинили тоді, коли приїхала поліція, так як нападники почали розбігатися. Після того, як приїхала поліція, його посадили в автомобіль 99-ї моделі та відвезли до поліції, де він спілкувався із працівниками поліції. Під час вчинення кримінального правопорушення він бачив саме обвинувачених, які вчиняли хуліганські дії відносно потерпілих Новікових .

-показання свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2018 року потерпілий ОСОБА_4 зателефонував його знайомому ОСОБА_35 та вони приблизно о 20 години зустрілися біля магазину «Оптовичок», який розташований навпроти лікарні в місті Горішні Плавні. Від магазину вони попрямували в бік кафе «Сакура», де замовили собі пиво, але не дочекалися його, так як в цей момент ОСОБА_4 зателефонувала його дружина, ОСОБА_33 , яка повідомила, що якісь особи б`ють його автомобіль. Вони з ОСОБА_36 та ОСОБА_37 вийшли з кафе «Сакура» та пішли в бік будинку ОСОБА_4 . Поки вони йшли до будинку, ОСОБА_4 по мобільному телефону викликав наряд поліції. Йшли вони до будинку ? де проживає потерпілий ОСОБА_4 через парк. Коли вони вийшли із парку , то ОСОБА_4 йшов попереду них , але вони бачили як невідомі особи наносять удари по автомобілю, який належить ОСОБА_4 та який знаходився на парковці біля кафе «Да Вінчі» . Вони підійшли до автомобіля,де знаходилось троє обвинувачених . ОСОБА_28 почав спілкуватись з ними, на що йому відповіли «Что ты думал, мы тебя не найдем?» та почали висловлюватися нецензурною лайкою. Під час спілкування та висловлювання нецензурною лайкою обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля білого кольору , відкрив водійські дверцята та дістав звідти газовий балончик та дубинку, після чого почав підходити до потерпілого ОСОБА_4 , і підійшовши на відстань приблизно 0,5 метрів, використав газовий балончик в обличчя ОСОБА_4 , який закричав та схопився руками за обличчя. Після чого обвинувачений ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 удар дубинкою по обличчю в ліву частину, та розвернувся і пішов у напрямку, де стояв він та ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_4 від удару ОСОБА_2 не впав, втримався на ногах, але присів. Далі ОСОБА_2 , який також мав при собі дубинку, почав їм погрожувати, через що він та ОСОБА_7 розвернулися та залишали місце події, а потім побігли до будинку , так як нападники рухалися за ними та прискорювали свій темп . Коли вони тікали, то він побачив як обвинувачений ОСОБА_1 наносив численні удари дубинкою потерпілому ОСОБА_4 , але ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_1 та побіг в сторону кафе «Да Вінчі». Обвинувачений ОСОБА_2 побіг за ним та ОСОБА_7 .. Коли він та ОСОБА_7 відбігли на безпечну відстань,то вони обернулися подивитися, чи не біжать за ними, та побачили як потерпілого ОСОБА_4 троє обвинувачених витягали із кафе «Да Вінчі» та продовжували наносити йому удари. ОСОБА_4 били коли він лежав на сходах біля входу в кафе «Да Вінчі». Потерпілий лежав на боці та закривав обличчя, захищаючись від ударів. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 втрьох наносили удари потерпілому ОСОБА_4 . ОСОБА_1 наносив удари дубинкою та використовував балончик, не даючи ОСОБА_4 можливості встати. ОСОБА_3 наносив удари руками та ногами . Коли підійшла ОСОБА_23 , щоб зупинити бійку, обвинувачений ОСОБА_2 розвернувся, побачив її та наніс ій удар в область обличчя. Події відбувались біля кафе «Да Вінчі» приблизно о 20 год. 20 хв. .Перехожі, які проходили поруч, робили неодноразові зауваження обвинуваченим ,щоб вони припинили свої протиправні дії, але вони на них не реагували , погрожували перехожим у відповідь. Згодом приїхала швидка медична допомога та наряд поліції, конфлікт почав заспокоюватися. Потерпілий ОСОБА_4 скаржився на головний біль, у нього була розбита голова та він був весь в крові,також скаржився на біль в очах через використання газового балончику. Медики потерпілого ОСОБА_4 відвели до машини швидкої медичної допомоги, а працівники поліції почали опитувати його та ОСОБА_38 . ОСОБА_38 відвели до автомобіля, а його опитували на дитячому майданчику. Згодом працівники поліції посадили його та ОСОБА_38 в автомобіль, звірили їх свідчення та відпустили їх. Вони з ОСОБА_38 пішли до Новікових в квартиру, так як там були неповнолітні діти, щоб доглянути за ними , поки батьки були в лікарні . ОСОБА_28 та ОСОБА_23 на автомобілі швидкої медичної допомоги поїхали до лікарні. Того дня , потерпілого ОСОБА_4 не госпіталізували до лікарні ,а надали першу медичну допомогу і він протягом двох годин повернувся додому. До даної події, він у потерпілого ОСОБА_4 вдома жодного разу не бував, але вже після завершення подій піднявся до потерпілого додому і зайшов до кухні. Вікно з кухні виходило як раз на місце , де був припаркований автомобіль потерпілого ОСОБА_4 та можливо було з вікна кухні стежити за тим, що відбувалось біля автомобіля. З кафе «Да Вінчі» ніхто не виходив щоб зупинити бійку, а лише після її завершення на двір вийшли співробітники закладу. Окрім перелічених осіб, по вулиці йшли перехожі, в кафе «Да Вінчі» був персонал. Він особисто бачив , що балончик та дубинка були у обвинуваченого ОСОБА_1 , інша дубинка була у обвинуваченого ОСОБА_2 . На час події він обвинувачених не знав,ніяких взаємовідносин з ними не мав , дізнався їх імена під час судового розгляду справи. Під час подій обвинувачений ОСОБА_1 був одягнутий в джинсові шорти та фіолетову футболку. В стані алкогольного сп`яніння на час події ні він, ні потерпілий ОСОБА_4 не перебували. Чи перебували обвинувачені в стані алкогольного сп`яніння йому невідомо. В конфлікт ні він , ні ОСОБА_38 не втручалися, так як не очікували того, що обвинувачені почнуть бити потерпілого ОСОБА_21 і у ОСОБА_39 була зламана рука, яка була в гіпсовій пов`язці. Події, які відбувались 10.06.2018 року біля ОСОБА_29 » він бачив стоячи з ОСОБА_38 від обвинувачених та потерпілого ОСОБА_21 спочатку на відстані 3-х метрів, а потім коли вони з ОСОБА_37 забігли за кут будинку на відстані приблизно 15-20 метрів. У ОСОБА_24 він бачив того дня синець на обличчі , але не пам`ятає з якого боку обличчя. Чи застосовував хтось із обвинувачених до потерпілої ОСОБА_24 перцовий чи газовий балончик він не пам`ятає. Через висловлювання осіб, які наносили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження «Что ты думал, мы тебя не найдем?», у нього склалось враження, що потерпілий та дані особи десь раніше бачили один одного , але між собою не знайомі.

-показання свідка ОСОБА_40 , яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_1 вони проживають однією сім`єю впродовж 2-х років. Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вона знає через свого співмешканця ОСОБА_1 . З потерпілим ОСОБА_4 вона не знайома. 09.06.2018 року вона приїхала разом з ОСОБА_1 відпочивати на озеро, припаркувавши автомобіль, вони зайняли місце біля води, де розташували свої речі та розташувались обличчям до відпочиваючої кампанії на цьому ж озері. Серед тієї кампанії був чоловік, в стані алкогольного сп`яніння, котрий почав показувати непристойні речі, знімати шорти та бити себе в області паху. При цьому на озері було багато відпочиваючих батьків з дітьми, однак жоден з батьків не робив йому зауважень. Зрозумівши, що відпочити не вдасться, вона і ОСОБА_1 зібрали речі і пішли до автомобіля, щоб уїхати. Коли ОСОБА_1 відкрив двері автомобіля, то чоловік, який показував непристойні речі, підбіг і почав блокувати двері автомобіля, це був ОСОБА_4 . Він голосно кричав та казав, що йому не подобається, що вони дивились в його бік. Потім до ОСОБА_4 підійшли двоє чоловіків, у одного була зламана рука, а інший був невеликого зросту і почали відтягувати ОСОБА_4 , після чого вона та ОСОБА_1 поїхали з озера. Про події 10.06.2018 року ій нічого невідомо, а де перебував ОСОБА_1 цього дня, приблизно о 20 годині ,вона не пам`ятає, оскільки це було 2 роки тому. Свого співмешканця, обвинувачуваного ОСОБА_1 , вона може характеризувати як адекватну людину, яка не зловживає алкогольними напоями, а якщо вживає, то поводить себе адекватно та спокійно. Про наявність перцового чи газового балончика чи дубинки у ОСОБА_1 вона нічого не знає.

-показання свідка ОСОБА_41 , яка в судовому засіданні пояснила , що вона проживає в одному будинку з потерпілими ОСОБА_21 , 10.06.2018 року вона увечері прийшла з роботи додому , почала готувати їжу на кухні , почула на вулиці , якийсь шум , крики , виглянула у вікно і побачила , що троє невідомих хлопця били по автомобілю ,руками та ногами . На вулицю в халаті вибігла ОСОБА_23 і почала робити зауваження хлопцям і казати їм « що ви робите», розмова між ними відбувалась на підвищених тонах , під час словесного конфлікту до них підійшов невідомий чоловік із собакою і зробив зауваження обвинуваченням , на що вони йому сказали «йди звідси , або отримаєш і далі нецензурною лайкою « ,чоловік із собакою пішов далі. Потім один із хлопців в бік ОСОБА_24 махнув рукою, від чого вона закрила обличчя рукою та присіла,потім вона відійшла від вікна і займалась своїми справами . Через деякий час вона подивилась у вікно і побачила , що йшов ОСОБА_28 , якого побачили хлопці , які втрьох зняли взуття біля автомобіля та побігли за ним в бік кафе «Да Вінчі» , що відбувалось далі вона не могла бачити . Потім вона бачила як ОСОБА_28 сідав в автомобіль швидкої медичної допомоги. Як наносили потерпілому ОСОБА_26 тілесні ушкодження вона не бачила. Події відбувались приблизно після 20 годині. Через 2-3 дня вона зустріла ОСОБА_42 спитала за її чоловіка, остання сказала , що він у лікарні , а ій теж по обличчю завдали тілесних ушкоджень . Вона бачила в якій одяг були одягнуті хлопці , в світлу футболку , джинсові шорти , один із них був у бузковій футболці , і один у фіолетовій футболці був , у всі втрьох на ногах були шльопанці, які вони зняли щоб наздогнати ОСОБА_4 . Обличчя хлопців вона з 9-го поверху не бачила , але один мав чорний колір волосся, схоже було що він східної національності . Хто замахнувся на ОСОБА_42 рукою вона не пам`ятає.

-показання свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 особисто він не знав, потерпілих також не знав. Влітку 2018 р. він перебував на добовому чергуванні , оскільки працює в районному відділі поліції №2 . До чергової частини надійшов виклик щодо нанесення тілесних ушкоджень в кафе «Да Вінчі» , тому він був направлений на місце події в якості додаткового наряду, оскільки був виклик, кваліфікований як бійка і туди направляли всі вільні наряди. Окремо прибули співробітники слідчо-оперативної групи . Коли він приїхав на місце події, то там вже знаходилась карета швидкої допомоги і потерпілому надавалась медична допомога. Потерпілий називав імена тих, хто на нього напав, однак він не пам`ятає цих імен, так як пройшло багато часу. Безпосередньо з потерпілим ОСОБА_4 він не спілкувався, а інші свідки, які були на місці події розповіли подробиці події. Приблизно через 10-15 хвилин, з території парку вийшло декілька осіб, на яких свідки вказали, що ці особи завдали шкоди потерпілим. Він не пам`ятає імен, але впізнав двох осіб, які вийшли з території парку - це ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 3- ю особу він не пам`ятає. Очевидці події вказали на те, що був застосований сльозоточивий балончик, які саме очевидці про це казали, він не пам`ятає оскільки минуло 4 роки від дня події, а всі дані свідків були передані ним слідчим. Було проведено поверхневий огляд обвинувачуваних, оскільки це була літня пора року і всі були одягнуті в легку одежу, то він його провів водячи руками по одягу обвинувачених. Також були задані запитання чи мають якісь заборонені речі при собі, або речі якими можна нанести тілесні ушкодження. Обвинувачені відповіли , що ніяких заборонених предметів не мають та подібних предметів при них не було виявлено, балончиків при них також не було. В подальшому він направився на автомобілі білого кольору , марки «Пежо», який належить обвинуваченому ОСОБА_1 , до відділку поліції, разом з ОСОБА_1 , де останній давав письмові пояснення, які саме , він не пам`ятає. Пояснення надавались в райвідділку поліції через те, що на місці події була метушня, люди кричали та вказували на винуватців події «це вони, це вони». До відділку поліції він прибув тільки з ОСОБА_44 , а інших можливо доставляли на службових автомобілях, але точно не пам`ятає, як все відбувалось. Як було встановлено особу ОСОБА_44 , він не пам`ятає. Після відбирання пояснень у ОСОБА_44 останній вийшов з відділку поліції. В кареті швидкої медичної допомоги перебував потерпілий ОСОБА_4 і йому надавали допомогу бригада швидкої медичної допомоги . Потерпілий ОСОБА_4 називав імена тих, хто на нього напав, однак він у зв,язку з тим , що пройшло 4 роки він цих імен не пам`ятає . На місці події він, як поліцейський, згідно своїх повноважень займався встановленням свідків, в результаті чого було відібрано письмове пояснення, яке обвинувачений ОСОБА_44 написав власноруч. Він на місці події ніяких документів не складав.

-показання експерта ОСОБА_45 , яка в судовому засіданні пояснила, що висновок експертизи проводився за документацією наданою слідчим, а саме: медичною картою стаціонарного хворого № 3768 відділення 69 Горішньоплавнівської міської лікарні на ім`я ОСОБА_4 та консультативний висновок спеціаліста «Європейської медицини» м.Кременчука, який посвідчений печаткою лікаря на ім`я ОСОБА_4 . З урахуванням наданої медичної документації при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_4 виявлені такі ушкодження як: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рубець, який є слідом загоєння забійної рани потиличної ділянки голови зліва, ділянок рожевого кольору (сліди від загоєних саден) гематоми на спині, підшкірна гематома лівої тім`яної ділянки голови, гематома на верхньої та нижньої повіки правого ока. Щодо часу утворення тілесних ушкоджень, то він встановлюється відповідно до наданої медичної документації, так як потерпілий ОСОБА_4 звернувся на огляд до експерта 25.09.2018 року, а подія трапилась 10.06.2018 року і вона бачила лише рубець, слід від загоїної забійної рани та ділянки рожевого кольору, які є наслідками загоєння садна. Відповідні ушкодження могли утворитись внаслідок неодноразової ударної дії тупих, твердих предметів, що може бути дерев,яна палиця схожа на биту, пластмасова палиця. Потерпілий ОСОБА_4 міг знаходитись в будь якому положенні відносно особи, яка наносила йому тілесні ушкодження. Не виключається нанесення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , коли він знаходився в положенні сидячи , навпочіпки. Тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися і при падінні з положення стоячи (висоти власного зросту), оскільки ці ушкодження є характерними при падінні на площину і не виключено, що ушкодження потиличної ділянки голови, спини при падінні з положення стоячи (висоти власного зросту) могли бути завдані потерпілим самостійно. Однак гематома верхньої та нижньої повіки правого ока не могла бути утворена внаслідок падіння з положення стоячи . Анатомічні ділянки , а саме потилична ділянка голови та спина , важкодоступні для спричинення тілесних ушкоджень власноруч потерпілим . Матеріалів, наданих слідчим було достатньо для винесення відповідного експертного висновку. Потерпілий ОСОБА_4 безпосередньо був присутній при проведенні експертизи та оглядався нею. Потерпілий повідомив ій обставини події, що четверо осіб заподіяли йому тілесні ушкодження, а як отримав травму пам`ятає погано, оскільки неодноразово втрачав свідомість. Під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 вона не була присутня, але для проведення експертизи ій надавались слідчим копія протоколу слідчого експерименту та фото таблиця до нього .Показання потерпілого ОСОБА_4 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 13.11.2018 року відповідають за часом та механізмом утворення тілесних ушкоджень , однак лише частково відповідають за локалізацією та кількістю тілесних ушкоджень, оскільки в слідчому експерименті вказано, що потерпілому наносились тілесні ушкодження палицею по ногам та по тілу, однак тілесних ушкоджень на нижніх кінцівках у потерпілого ОСОБА_4 не має, також їх немає і в області живота та лівому плечі при об`єктивному обстеженні потерпілого та в медичній документації на його ім`я. Свідок ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту за її участю вказувала на тілесні ушкодження, які наносились потерпілому ОСОБА_4 , а саме на удари по спині, які наносились палицею та руками по тілу, але без уточнення конкретної локалізації, наприклад тулуб, поперекова ділянка чи інші. Вона як експерт не може розмежувати, скільки осіб наносили тілесні ушкодження потерпілому . Висновки експертизи № 774 вона підтверджує в повному обсязі та щодо часу утворення тілесних ушкоджень посилається на час, зазначений в медичній документації, тобто 10.06.2018 року, та зі слів потерпілого близько о 21 годині.

Крім того , вина обвинувачуваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні , підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2018 року, із якого вбачається , що потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Кременчуцького ВП №2 з заявою про те, що 10.06.2018 року, близько 21 год. 30 хв. за адресою: Полтавська обл. м.Горішні Плавні, вул. Добровольського, б.69, поблизу кафе-бару «Да вінчі» не встановлені особи нанесли заявнику тілесні ушкодження . ( а.с.139 т.1 ).

-довідкою Горішньоплавської лікарні №1267 від 10.06.2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_4 10.06.2018 року поступив в приймальне відділення міської лікарні міста Горішні Плавні з травмою, отриманою внаслідок хуліганських дій: забійною раною потиличної ділянки голови, садна тулубу , надана медична допомога ПХО, шви на шкіру , дренаж, асептична пов`язка. ( а.с.141 т.1 )

-фотознімками на яких зображений потерпілий ОСОБА_4 із завданими тілесними ушкодженнями ( а.с. 142-152 т.1)

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17.08.2018 року, із якого вбачається ,що в приміщенні ресторану-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . вилучено оптичний диск з відеозаписами за 10.06.2018 року з 20 годині до 22 години з камер відеоспостереження, які знаходяться в ресторані -піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду від 20.07.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів ( а.с.154-155 т.1).

-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження ресторану-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , із якого вбачається , що на відео файлі ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 1_main 2846_205241 avi зафіксовано , як 10.06.2018 року о 20:30:21 год. в приміщення ресторану перший забігає потерпілий ОСОБА_4 , за ним обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 , о 20:30:36 год. обвинувачений ОСОБА_1 наносить кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_4 удари по голові , спині , о 20:30:45 год. обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 валять потерпілого ОСОБА_4 на підлогу і починають наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_4 , удари наносять до 20:31:09 год. , потім з приміщення ресторану вони витягують потерпілого ОСОБА_4 . При побитті ОСОБА_4 в ресторані присутні робітники , жінки та чоловік , які підходять до обвинувачених та потерпілого . На відео файлі ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 1_main НОМЕР_2 _203501avi зафіксовано , як 10.06.2018 року о 20:30:21 год. потерпілий ОСОБА_4 забігає до приміщення ресторану , за ним забігає обвинувачений ОСОБА_2 , потім обвинувачений ОСОБА_1 , який спочатку тримає в правій руці , а при відкритті двері ресторану перекладає у ліву руку гумовий кийок чорного кольору схожий на спецзасіб поліцейських ,гумову дубинку , а останній заходить обвинувачений ОСОБА_3 ( 20:30:35 год.) О 20 :31:06 год. обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витягають потерпілого ОСОБА_4 , в положенні лежачи , тримаючи за руки та ноги із приміщення ресторану і на сходах біля входу в ресторан ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 б`ють руками та ногами потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 стягує з потерпілого ОСОБА_4 футболку і о 20:31:12 год. навідмаш наносить удар по обличчю дружині потерпілого ОСОБА_5 , а обвинувачений ОСОБА_1 о 20:31:17 год. гумовим кийком чорного кольору схожим на дубинку наносить декілька ударів по голові , спині потерпілого ОСОБА_4 .Обвинувачений ОСОБА_3 кулаком лівої руки наносить в правий бік обличчя потерпілого ОСОБА_4 два удари ( 20 :31:20 год. ) О 20:31: 28 год. обвинувачений ОСОБА_1 бризкає балончиком в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , о 20:31:25 год. з приміщення ресторану виходить жінка , з чорним кольором волоссям , одягнута у брюки білого кольору , футболку і щось каже обвинуваченим і забирає потерпілого ОСОБА_4 в приміщення ресторану. О 20:31:51 год. з приміщення ресторану виходить жінка з білим кольором волосся , одягнута в сукню в смужку , тримає в лівій руці папірець білого кольору і до когось звертається і щось каже. О 20:32:34 год. з приміщення ресторану виходить потерпілий ОСОБА_4 тримаючись рукою за голову , о 20:32:40 год. підходять до нього двоє чоловіків , яким жінка з білим кольором волосся, одягнута в сукню в смужку , щось каже. О 20:32:45 год. потерпілого ОСОБА_4 жінка з чорним кольором волосся , одягнута в брюки та футболку білого кольору заводить до приміщення ресторану. На відео файлі ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 8_main НОМЕР_3 _2036501avi зафіксовано як о 20:29:43 год. біля ресторану проходять перехожі , о 20:29:57 год. за потерпілим ОСОБА_4 женуться обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . О 20:30:18 год. біля ресторану пробігають потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ,а обвинувачений ОСОБА_3 йде о 20:30:25 год. біля ресторану , за ним йде дружина потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . О 20:30: 43 год. біля ресторану проходять перехожі дві дівчини та хлопець .

- протоколом огляду предметів від 17.08.2018 року із якого вбачається , що слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_15. був оглянутий вилучений із ресторану «Да Вінчі» , розташованого за адресою: м. Горішні Плавні , вул. Добровольського , б. 69-а. оптичний диск DVD-R 16X ємкістю 4,7 гігабайт, марки «меморекс» .На даному диску міститься 5 відеофайлів з різних камер відеоспостереження закладу «Да Вінчі». Під час перегляду відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ1_main_2846_205241» було встановлено , що запис ведеться з камери 1 відеоспостереження , яка знаходиться в приміщенні зали ресторану- піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою : АДРЕСА_5 . При цьому відеозапис розпочинається 10.06.2018 року о 20 год.28 хв. Так, у вказаному приміщенні спостерігається барна стійка та столи зі стільцями для відвідувачів. На початку відеозапису в зоні спостереження камери знаходиться обслуговуючий персонал вказаного закладу . О 20 год. 30 хв. до вказаного закладу з парадного входу вбігає громадянин чоловічої статі , високої , щільної статури , волосся темне . одягнений в футболку темного кольору , шорти світлого кольору та спортивні кросівки темного кольору ( особа 1) . За вказаним громадянином , також вбігло ще двоє громадян чоловічої статі : перший щільної статури , волосся коротке , одягнений в футболку синього кольору з малюнком на грудній клітці, шорти синього кольору (особа 2); другий також плотної тілобудови, волосся коротке, одягнений в футболку сірого кольору, шорти світлого кольору та мав маленьку сумочку чорного кольору (особа 3). Так особа 3 схопила особа 1, а особа 2 почала її бити предметом схожим на прут чорного кольору, при цьому особа 3 намагалась витягнути особу 1 до виходу на вулицю, а особа 2 продовжувала наносити особі 1 удари предметом схожим на прут чорного кольору. Далі до вказаних вище осіб приєднується особа чоловічої статі, високої, худорлявої тілобудови на голові волосся темного кольору, коротке, мається борода чорного кольору, одягнений в футболку світлого кольору, шорти темного кольору (особа 4). Так особи 2,3 та 4 завалили на підлогу особу 1, після чого, наносили їй удари ногами та кулаками , намагались витягнути особу 1 на вулицю при цьому обслуговуючий персонал закладу не прикладає жодних дій щоб припинити бійку. Далі о 20 год. 31 хв. особи 2,3 та 4 витягли особу 1 на вихід з приміщення. Далі через декілька секунд особа 1 вже без футболки самостійно повернувся до приміщення вказаного закладу, тримаючись рукою за голову, при цьому один з працівників закладу почала кудись телефонувати. Далі о 20 год. 34 хв. особа 1 самостійно покинула заклад. На момент вчинення вказаних дій відвідувачів даного закладу при перегляді відеозапису виявлено не було. При цьому о 20 год 39 хв. відеозапис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6 КАМ1_main_2846_205241» закінчено та переходимо до наступного відеофайлу «ІНФОРМАЦІЯ_6 КАМ 6_main 2915_203501».

Під час перегляду відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_6 КАМ 6_main 2915_203501» було встановлено, що запис ведеться з камери зовнішнього відеоспостереження № 6, яка знаходиться при вході до приміщення ресторану - піццерії «ДаВінчі», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому було встановлено, що вказаний відеозапис починається 10 червня 2018 року о 20 год. 29 хв. В цей час через зону спостереження камери проходять пересічні громадяни. В цей час з правої частини камери вибігає особа 1 за якою біжать особи 2,3 та 4 та всі в чотирьох вони зникають відразу за будівлею вказаного закладу. Далі вказані особи бігають по зоні спостереження камер, аж поки особа 1 підбігає до входу у вищевказаний заклад, за ним забігає особа 3, яка намагається його затримати, та вбігає також в середину закладу, далі до приміщення закладу забігає особа 2, тримаючи в руках предмет схожий на прут чорного кольору в ізогнутому виді, далі у вказане приміщення спокійно заходить особа 4. Далі о 20 год. 31 хв. всі чотири особи знову з`являються в зоні спостереження камери, при цьому особи 2 та 3 витягують особу 1 з приміщення вищевказаного закладу, а особа 4 виходить за ними, при цьому підштовхуючи особу 1 ногою. В цей час до вищевказаних учасників підбігає особа жіночої статі, має волосся світлого кольору, одягнена в кофту помаранчевого кольору, штани темного кольору, взуття світлого кольору (особа 5), яка в свою чергу підходить до особи 3 та відходить від учасників. В цей час особа 2 тримає в правій руці предмет схожий на прут чорного кольору, який вигинається та б`є ним по тилу особу 1, яка в свою чергу знімає з себе футболку та йде в сторону входу до вищевказаного закладу. В цей час особа 4 наносить особі два удари по обличчю лівою рукою, після чого особа 1 відштовхує особу 4 з порогу. Далі особа 3 підходить до особа 1 та взявши її за руку щось починає їй казати. В цей час особа 2 підходить до особа 1 та чимось пшикає в її сторону. Далі особа 1 заходить до приміщення закладу, а інші особи заспокоївшись спокійно уходять. Далі з приміщення закладу виглядає його співробітник та дивиться по сторонам, після чого знов заходить до приміщення. О 20 год. 32 хв. з приміщення виходить обслуговуючий персонал та особа 1, до якої підходять двоє пересічних громадян після чого особа 1 тримаючись рукою за голову знову заходить до приміщення закладу. На цьому о 20 год. 34 хв. 10.06.2018 року перегляд відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_6 КАМ 6_main 2915_203501» закінчено та переходимо до наступного відеофайлу «ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 7_main_2855_203704».

Під час перегляду відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 7_main_2855_203704» було встановлено, що запис ведеться з камери відеоспостереження №7, яка знаходиться при вході до приміщення ресторану-піццерії «ДаВінчі», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому було встановлено, що вказаний відеозапис починається 10 червня 2018 року о 20 год. 30 хв., особа 1 підбігає до входу у вищевказаний заклад, за ним забігає особа 3, яка намагається його затримати, та вбігає також всередину закладу, далі в приміщення закладу вбігає особа 2, тримаючи в руках предмет схожий на прут чорного кольору в ізогнутому виді, далі у вказане приміщення спокійно заходить особа 4. Далі о 20 год. 31 хв. всі чотири особи знову з`являються в зоні спостереження камери, при цьому особи 2 та 3 витягують особу 1 з приміщення вищевказаного закладу, а особа 4 виходить за ними, при цьому підштовхує особу 1 ногою. В цей час до вищевказаних учасників підбігає особа жіночої статі, має волосся світлого кольору, одягнена в кофту помаранчевого кольору, штани темного кольору, взуття світлого кольору (особа 5), яка в свою чергу підходить до особи 3 та відходить від учасників. В цей час особа 2 тримаючи в правій руці предмет схожий на прут чорного кольору, який вигинається, та б`є ним по тілу особи 1, яка в свою чергу знімає з себе футболку та йде в сторону входу до вищевказаного закладу. В цей час особа 4 наносить особі 2 удари по обличчю лівою рукою, після чого особа 1 відштовхує особу 4 з порогу. Далі особа 3 підходить до особа 1 та взявши її за руку, починає щось їй казати. В цей час особа 2 підходить до особа 1 та чимось пшикає в її сторону. Далі особа 1 заходить до приміщення закладу, а інші особи заспокоївшись спокійно уходять. Далі з приміщення закладу виглядає його співробітник та дивиться по сторонам, після чого знов заходить до приміщення. О 20 год. 32 хв. з приміщення виходить обслуговуючий персонал та особа 1, до якої підходять двоє пересічних громадян після чого особа 1 тримаючись рукою за голову знову заходить до приміщення закладу. На цьому, о 20 год. 37хв. 10.06.2018 року перегляд відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 7_main_2855_203704» закінчено та переходимо до наступного відео файлу «ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 8_main_2501_202506».

Під час перегляду відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 8_main_2501_202506» було встановлено, що запис ведеться з камери відеоспостереження №8, яка знаходиться на боковій стороні приміщення ресторану-піццерії «ДаВінчі», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому було встановлено, що вказаний відеозапис починається 10 червня 2018 року о 20 год. 25 хв. В цей час в зоні спостереження нічого надзвичайного не відбувається. На цьому о 20 год.25 хв. 10.06.2018 року перегляд відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 8_main_2501_202506» закінчено та переходимо до наступного відео файлу «ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 8_main_2741_203650».

Під час перегляду відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 8_main_2741_203650» було встановлено, що запис ведеться з камери відеоспостереження №8, яка знаходиться на боковій стороні приміщення ресторану-піццерії «ДаВінчі», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому було встановлено, що вказаний відеозапис починається 10 червня 2018 року о 20 год. 27 хв. В цей час в зоні спостереження проходять пересічні громадяни. О 20 год. 29 хв. на камері спостерігається, що по її зоні спостереження біжить особа 1, а її переслідують особи 2,3 та 4, при цьому особа 3 намагається вдарити особу 1 ззаду, при цьому ніхто з перехожих ніяк не реагує на вказану ситуацію. Далі о 20 год. 30 хв. особи 1,2,3 та 4 забігли за будівлю вказаного приміщення. Далі в даній зоні спостереження з`явилась особа 5 яка розмовляє з кимось по телефону. О 20 год. 31 хв. в зоні спостереження з`являється особа 1, яку хтось б`є і особа 1 знімає з себе футболку, далі з`являється особа 2 яка б`є особу 1 предметом схожим на прут чорного кольору. Далі особи 2,3 та 4 уходять вверх камери. На цьому о 20 год. 36 хв. 10.06.2018 перегляд відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 8_main_2741_203650» закінчено.

На цьому огляд диску було закінчено. Під час огляду засоби технічної фіксації не застосовувались. Оглянутий оптичний диск DVD-R 16X ємкістю 4,7 GB, на зовнішній стороні диск сірого кольору марки «memorix», який було вилучено під час проведення тимчасового доступу до речей і документів 17.09.2019 року в ресторані-піццерії «ДаВінчі», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, б. 69а за допомогою персональної електронно-обчислювальної машини (комп`ютера, було встановлено, що на вказаному оптичному диску мається інформація у вигляді 5 (п`яти) відео файлів: перший відеофайл має назву «ІНФОРМАЦІЯ_6 КАМ1_main_2846_205241»; другий відеофайл має назву «ІНФОРМАЦІЯ_6 КАМ6_main_2915_203501»; третій відеофайл має назву «ІНФОРМАЦІЯ_6 КАМ7_main_2855_203704»; четвертий відеофайл має назву «ІНФОРМАЦІЯ_6 КАМ8_main_2501_202506»; п`ятий відео файл має назву «ІНФОРМАЦІЯ_6 КАМ8_main_2741_203650»( а.с.156-158 т.1 ).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблицею і відеозаписом до нього , із якого вбачається , що потерпілий ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мали місце 10.06.2018 року та відтворив механізм та характер нанесення йому тілесних ушкоджень кожним із обвинувачених. (а.с. 162-175, 184 т.1 )

-протоколом проведення слідчого експеременту від 13.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_5 та фототаблицею і відеозаписом до нього , із якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 розповіла та показала як обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 куди і чим нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 . Показала місце вчинення хуліганських дій відносно її чоловіка ОСОБА_4 , механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та знаряддя якими йому було спричинені тілесні ушкодження ( а.с. 176-183 т.1 ).

-висновком експерта №774 від 27.09.2018 року, із якого вбачається, що на підставі наданих медичних документів: медичної картки стаціонарного хворого № 3768 відділення 69 Горішньоплавнівської міської лікарні на ім`я ОСОБА_4 , консультативного висновку спеціаліста «Європейської медицини» м.Кременчука, який посвідчений печаткою лікаря ОСОБА_46 на ім`я ОСОБА_4 , та при огляді потерпілого ОСОБА_4 у нього встановлені наступні тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рубець, який є слідом загоєння забійної рани потиличної ділянки голови, гематоми на спині, підшкірна гематома лівої тім`яної ділянки голови, гематома на верхньої та нижньої повіки правого ока, які утворилися внаслідок неодноразової ударної дії тупих, твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відтворилися , і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я . Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 могли утворитися як в результаті падіння з висоти власного зросту з одночасним контактом об тверду площину або виступаючі предмети ,так і в результаті ударів. Дані анатомічні ділянки ,а саме потилична ділянка голови та спина, важкодоступні для спричинення тілесних ушкоджень власноруч ( а.с.185-187 т.1 ).

-висновком експерта № 34 від 16.01.2019 року, із якого вбачається , що показання потерпілого ОСОБА_4 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 13.11.2018 року, відповідають за часом та механізмом утворення тілесних ушкоджень, частково відповідають за локалізацією та кількістю тілесних ушкоджень об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.188 т.1 ).

-висновком експерта № 35 від 16.01.2019 року, із якого вбачається , що показання свідка ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 13.11.2018 року, відповідають за механізмом утворення тілесних ушкоджень, частково відповідають за локалізацією тілесних ушкоджень об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.189 т.1).

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст.. 94 КПК України вважає є належними , допустимими і достовірними , та достатними для прийнятя процесуального рішення по справі , приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України доказана. Не визнання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 своєї вини суд оцінює критично , як їх бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено , що саме 10.06.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці , на паркувальному майданчику автомобілів , розташованому на території ресторану -піцерії «DaVinci», який знаходиться за адресою Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 69-а,безпідставно , грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства , зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі , діючи із особливою зухвалістю почали бити руками та ногами по поверхні автомобіля «Hyundai Accent»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , на зауваження потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та перехожих припинити протиправні дії не реагували . Коли потерпілий ОСОБА_4 приблизився до свого автомобіля та почав кричати обвинуваченим , щоб вони припинили свої хуліганські дії , а саме бити руками та ногами по автомобілю , після чого обвинувачені відійшли від його автомобіля , підійшли до автомобіля білого кольору марки «Пежо», який належить обвинуваченому ОСОБА_1 , звідки останній достав заздалегідь приготовлений гумовий кийок чорного кольору, прут та балончик сльозоточивої та дратівної дії ,що в судовому засіданні підтвердили потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вірити показанням , яких суд не вбачає підстав , так як їх показання не суперечать іншим доказам по справі , є логічними та послідовними .

Суд вважає , що органами досудового розслідування в обвинувальному акті була допущена технічна помилка в часі скоєння кримінального правопорушення і зазначено неправильно «21 год. 30 хв.» , оскільки згідно відтвореного у судовому засіданні речового доказу по справі -відеозапису з камер відео спостереження ресторану - піцерії ««DaVinci», розташованого за адресою АДРЕСА_5 та показань потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , часом вчинення кримінального правопорушення є «20 год. 30хв.»

Також в судовому засіданні встановлено , що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , грубо порушували громадський порядок , діяли із особливою зухвалістю , оскільки згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство « в якому зазначено , що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути

визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке

супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій

особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над

нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу,

тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи,

підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо,

або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла, нанесли умисно потерпілому ОСОБА_4 знаходячись в громадському місці , на паркувальному майданчику біля ресторану- піцерії ««DaVinci», в приміщенні ресторану -піцерії «« ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 69-а, не реагуючи на зауваження перехожих припинити хуліганські дії, руками , ногами та гумовим кийком і металевим прутом тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубця, який є слідом загоєння забійної рани потиличної ділянки голови, гематоми на спині, підшкірної гематоми лівої тім`яної ділянки голови, гематоми на верхньої та нижньої повіки правого ока, які згідно висновку експерта № 774 від 27.09.2018 року утворилися внаслідок неодноразової ударної дії тупих, твердих предметів, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я , що також у судовому засіданні підтвердила допитана в якості експерта ОСОБА_45 , яка не виключає завдання вище зазначених тілесних ушкоджень потерпілому гумовим кийком , дерев`яною палицею схожою на биту та підтверджується дослідженим судом доказом , наданим стороною обвинувачення , відеозаписом з камер відео спостереження ресторану - піцерії ««DaVinci», розташованого за адресою АДРЕСА_5 ,який суд відповідно до вимог ст.. 85 та ст.86 КПК України вважає є належним і допустимим доказом по справі , так як він був отриманий в порядку , передбаченому КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду від 20.07.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів і на файлі ІНФОРМАЦІЯ_6_КАМ 1_main 2915_203501avi , зафіксовано , що 10.06.2018 року о 20:30:21 год. в приміщення ресторану перший забігає потерпілий ОСОБА_4 , за ним обвинувачений ОСОБА_2 у якого на голові маються сонцезахисні окуляри і сумочка через плече та обвинувачений ОСОБА_1 , о 20:30:36 год. обвинувачений ОСОБА_1 наносить кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_4 удари по голові , спині , о 20:30:45 год. обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 валять потерпілого ОСОБА_4 на підлогу і починають наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_4 , удари наносять до 20:31:09 год. , потім з приміщення ресторану вони витягують потерпілого ОСОБА_4 на вулицю. При побитті ОСОБА_4 в ресторані присутні робітники , жінки та чоловік , які підходять до обвинувачених та потерпілого .Суд вважає , що на відтвореному у судовому засіданні відеозапису зображені саме обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як при відтворенні відеозапису в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 чітко, послідовно пояснив суду , по яким ознакам він впізнав обвинувачених, які зафіксовані камерою відео спостереження у ресторані,на вулиці перед рестораном , а саме по рисам обличчя та одягу , про що також повідомили суду потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які у судовому засіданні детально описали одяг в який були одягнуті обвинувачені та акцентували увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_2 мав на голові сонцезахисні окуляри та сумочку через плече , а у обвинуваченого ОСОБА_1 була футболка фіолетового кольору і він був у джинсових шортах , також свідок ОСОБА_43 повідомив суду , що на місці події 10.06.2018 року біля ресторану «Да Вінчі» він бачив обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,а на автомобілі , який належить обвинуваченому ОСОБА_1 марки «Пежо» білого кольору , разом з ним, їхав до відділення поліції , де відбирав пояснення у ОСОБА_1 , суд вважає показання вищевказаних свідків є послідовними , узгоджуються з іншими доказами по справі , доповнюють один одного.

Суд надаючи оцінку доказу сторони обвинувачення , висновку експертів за результатами проведення судової портретної експертизи № 22992/22-35/24856-24859/22-35 від 20.09.2022 року ( а.с. 4-8 т.3) де зазначено , що зображення осіб на відеозаписах наданих на дослідження непридатні для портретної ідентифікації , так як зображення обличчя досліджуваних осіб відобразилося у значному віддаленні і займає незначну ділянку площі кадру , а при збільшенні зображення обличчя набуває крупнозернистої структури приходить до наступних висновків , що при відтворенні у судовому засіданні 15.04.2021 року з учасниками процесу речового доказу по справі, а саме оптичного диску із відеозаписом з камер відео спостереження ресторану - піцерії ««DaVinci», розташованого за адресою АДРЕСА_5 на ньому , як вище вже зазначав суд ,зображені саме обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так як потерпілий ОСОБА_4 , так і потерпіла ОСОБА_5 пояснили суду по яким ознакам , а саме рисам обличчя та одягу вони на відтвореному відеозапису впізнають і бачать обвинувачених по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх показання не суперечать іншим доказам наданим стороною обвинувачення , а саме показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які також акцентували увагу суду на тому , що 10.06.2018 року приблизно в період часу з 20 години 15 хв. до 22 години біля ресторану «Да Вінчі» , розташованого по вулиці Добровольського, 69-а, м. Горішні Плавні вони бачили як обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спочатку наносили удари руками та ногами по автомобілю, який належить потерпілому ОСОБА_4 , а потім завдавали тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_43 спілкувався і здійснював поверхневий огляд у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , також висновок вищевказаної експертизи не містить відомостей про те , що на відеозапису відсутнє зображення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а зазначено тільки те , що зображення осіб на відеозаписах наданих на дослідження непридатні для портретної ідентифікації.

Тому , з урахуванням викладеного , суд вважає показання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що вони 10.06.2018 року о період з 20години 30 хв. по 21 год. 30 хв. не знаходились біля ресторану -піцеріі ««DaVinci», розташованого за адресою Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 69-а, автомобіль , належний потерпілому ОСОБА_4 не чіпали ,громадський порядок не порушували, нецензурною лайкою не висловлювались , тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 не завдавали , потерпілій ОСОБА_5 в обличчя балончиком сльозоточивої та дратівної дії не бризкали , обвинувачений ОСОБА_2 удар в обличчя потерпілій ОСОБА_5 не завдавав є неспроможними , оскільки спростовуються дослідженими судом вище зазначеними доказами, які не викликають сумнівів у суду, так як вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Відносно клопотання захисника ОСОБА_56. , яка під час судових дебатів акцентувала увагу суду на тому , що вважає , що в діях обвинувачених не міститься склад кримінального правопорушення, передбачений ст.. 296 ч.4 КК України, оскільки обвинувачені і потерпілі Новікови знали до подій один одного і у них склались неприязні відносини із- за конфлікту при відпочинку 09.06.2018 року на озері , також стороною обвинувачення не надано суду доказів , що вони заздалегідь заготовили для нанесення тілесних ушкоджень балончик сльозоточивої та дратівливої дії і палиці і тому їх необхідно за ст.. 296 ч.4 КК України виправдати вважає необґрунтованим , оскільки згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство « хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відносно потерпілої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 вчинили хуліганські дії із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень , що підтверджується як вище зазначав суд доказами наданими стороною обвинувачення,а саме : показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_43 , і у суду не виникає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілих, свідків, оскільки ці показання підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами. Відносно того , що вище зазначені предмети, балончик сльозоточивої та дратівливої дії, гумовий кийок та металевий прут , були заздалегідь заготовлені обвинуваченими для нанесення потерпілому ОСОБА_4 тілесних пошкоджень свідчать показання потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в тій частині , що вони бачили як обвинувачені підійшли до автомобіля належного ОСОБА_1 білого кольору марки «Пежо» і взяли із салону автомобіля балончик сльозоточивої та дратівливої дії, гумовий кийок та прут, а потім обвинувачений ОСОБА_1 застосував балончик сльозоточивої та дратівливої дії як відносно потерпілої ОСОБА_5 так і відносно потерпілого ОСОБА_4 і ним був застосований до потерпілого ОСОБА_4 ще і гумовий кийок, яким він наносив удари останньому , а обвинувачений ОСОБА_2 відносно потерпілого ОСОБА_5 застосував металевий прут, що вбачається із відтвореного судом відеозапису з камер відео спостереження ресторану-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та підтверджується показаннями свідків та потерпілого ОСОБА_4 .

Також згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство « вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли

використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_1 намагався заподіяти тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 розпилюючи ій в обличчя балончик сльозоточивої та дратівливої дії,оскільки згідно загальнодоступної інформації Всеукраїнської ради парамедиків наслідки потрапляння речовини із балончика на відкриті дільниці тіла , для очей-це хімічний опік ,який супроводжується різкою білю в очах ,рясним сльозоточенням і м`язовим спазмом , а згідно п.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень хімічний опік є тілесним ушкодженням.

Також згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 № 223-192/0/4-13 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства» при відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження): 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.

Судом у сукупності при розгляді даного кримінального провадження не встановлені вище зазначені обставини , так напередодні вчинення кримінального правопорушення тільки обвинувачений ОСОБА_1 бачив потерпілого ОСОБА_4 під час відпочинку на озері , і саме обвинувачений ОСОБА_1 вважає суд поводив себе зухвало , порушуючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, оскільки проходячи повз компанію потерпілого ОСОБА_4 здійснював плювки в їх бік , на що йому потерпілий ОСОБА_4 зробив зауваження, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Показання свідка ОСОБА_40 про те , що потерпілий ОСОБА_4 навпаки поводив себе некоректно , знімав шорти та бив себе в області паху суд не приймає до уваги , оскільки вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_1 і зацікавлена у розгляді справи на його користь , щоб він уникнув відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення . Також , така обставина , що поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самого потерпілого ОСОБА_49 з боку обвинувачених не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, так як обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 взагалі до вчинення кримінального правопорушення не знали ані потерпілого ОСОБА_4 , ані потерпілу ОСОБА_5 , ніяких взаємовідносин з ними не мали, а показання свідка ОСОБА_40 суд не приймає до уваги з наведених вище підстав.

Не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і така обставина , що зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них, так як особистої неприязні між потерпілим ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не було,оскільки вони з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 раніше не зустрічались, ніяких взаємовідносин не мали , а обвинуваченого ОСОБА_1 до подій бачили один раз, незначний проміжок часу .

У п.11 ч.2 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство « зазначено , що використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового

призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації

дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ) не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство « при вчиненні хуліганства групою осіб за ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ) можуть бути кваліфіковані дії тих його учасників, які

особисто застосували зброю або інший предмет, спеціально пристосований чи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а також тих осіб, які хоча самі й не застосовували зазначених знарядь, але дали згоду чи в інший спосіб сприяли їх

застосуванню іншими виконавцями цього злочину. Якщо один з учасників злочину застосував такі знаряддя без відома інших, то відповідальність за ч. 4 ст. 296 КК має нести лише він.

Як встановлено судом , обвинувачений ОСОБА_1 балончиком , який тримав в руці бризнув спочатку потерпілій ОСОБА_5 в обличчя , потім потерпілому ОСОБА_4 , а в цей момент із-за спини обвинувачений ОСОБА_2 наніс удар потерпілому ОСОБА_4 металевим прутом по голові праворуч та побіг за свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії били його руками та ногами, періодично застосовуючи до нього балончиксльозоточивої та дратівливої дії, шляхом розпилення його вмісту йому в обличчя . Також обвинувачений ОСОБА_1 мав при собі гумовий кийок, яким він наносив потерпілому ОСОБА_4 удари, а обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , який повернувся до них , наносили удари потерпілому руками та ногами, грубо порушуючи громадський порядок , на зауваження перехожих припинити протиправні дії не реагували , а навпаки висловлювались нецензурною лайкою і погрожували їм розправою , що підтвердили у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_41 . Також обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при застосуванні обвинуваченим ОСОБА_1 відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 балончику сльозоточивої та дратівливої дії та відносно потерпілого ОСОБА_4 гумового кийка, яким він наносив йому неодноразово удари , не намагались припинити його протиправні дії , а навпаки своїми діями сприяли його застосуванню, тримаючи при цьому потерпілого ОСОБА_4 .

Тому , з урахуванням викладеного , суд вважає , що органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.. 296 ч.4 КК України , як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб , із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень,так як згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство « обвинувачені заподіяли потерпілому ОСОБА_4 за допомогою гумового кийка ,металевого прута легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров,я згідно висновку експерта №774 від 27.09.2018 року та намагались вважає суд за допомогою балончика сльозоточивої та дратівливої дії заподіяти тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Відносно наданих стороною обвинувачення доказів винуватості обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні хуліганства , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019 року , із яких вбачається , що потерпілий ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя впізнав на фото №3 особу яка його била , ОСОБА_9 , а потерпіла ОСОБА_5 на фото№2 впізнала особу , яка 10.06.2018 року завдала її чоловіку тілесні ушкодження по голові , що це ОСОБА_1 , але хто зображений на фото №1,2 , так і на фото №3,4 до матеріалів кримінального провадження такої інформації не долучено , також суд вважає вище зазначені протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019 року ,які містяться на аркушах справи 194-199 т.1 визнати недопустимими доказами по справі, оскільки вони отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України , а саме ст.. 228 ч.6 КПК України , оскільки КПК України допускає впізнання за фотознімками лише за реальної неможливості забезпечення присутності цієї особи,але матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що станом на 22.08.2019 року неможливо було забезпечити присутність осіб фотознімки , яких були пред`явленні для впізнання потерпілому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 , аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 03.08.2021 року у справі № 761/6970/14-к .

Захисником ОСОБА_56. у судовому засіданні було заявлене клопотання про визнання відеозапису подій з камер відео спостереження ресторану -піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою АДРЕСА_5 , які містяться на флеш накопичувачі недопустимим доказом по справі , то суд вважає дане клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню , оскільки суду стороною обвинувачення відповідно до вимог ст.. 99 ч.4 КПК України для проведення судової портретної експертизи був наданий дублікат документу ( документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал) ,так як на флеш накопичувачі маються ті ж самі відео файли , що на відтвореному судом оптичному диску, так як оптичний диск який є речовим доказом по справі має механічні пошкодження у вигляді подряпин і з нього неможливо відтворити інформацію , про що зазначено судовим експертом у висновку експерта №СЕ -19/117-21/9578-ФП від 24.09.2021 року ( а.с. 23-36 т.2).

Також згідно з пунктом 3.14 ДСТУ 2732:2004, якому надано чинності наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 28 травня 2004 року № 97 «Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31 березня 2004 р. № 59 та скасування нормативних документів» (далі - ДСТУ 2732:2004) визначено поняття дублікат оригіналу (службового документа) - це повторно оформлений службовий документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу

Враховуючи, що під документом як джерелом доказів законодавець розуміє спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні), складені в порядку, передбаченому КПК, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, (частина 1, пункти 2, 3 частини 2 статті 99 КПК), тому суд не вбачає жодних перепон у можливості надання до суду матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації (у тому числі електронних), виготовлених слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, які визнаються судом як оригінал документа.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особистість обвинувачених ,які задовільно характеризуються за місцем проживання, стан здоров`я обвинувачених, які на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають , поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, думку потерпілого ОСОБА_4 , який наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченим ,думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягає на призначенні суворого покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,обвинуваченого ОСОБА_3 є те, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягались.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався , характеризується по місцю проживання задовільно , досудову доповідь органу пробації , його відношення до вчиненого кримінального правопорушення , який у скоєному не розкаюється , саме ним було заздалегідь заготовлені предмети для заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , які зберігались в належному йому автомобілі, завдавав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 гумовим кийком , використовував по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 балончик сльозоточивої та дратівливої дії, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, який вибачення у потерпілих не попросив , і на підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо тільки в ізоляції від суспільства .

Враховуючи суспільну небезпеку скоєного обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який є тяжким , думку потерпілого ОСОБА_4 , який наполягає на призначенні суворого покарання , відношення до скоєного злочину , в якому обвинувачений не розкаюється, суд не знаходить підстав для звільнення його від покарання з випробуванням. Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_1 положення ст. 69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався , характеризується по місцю проживання задовільно ,досудову доповідь органу пробації , його відношення до вчиненого кримінального правопорушення , який у скоєному не розкаюється , саме ним було заздалегідь заготовленим предметом , металевим прутом ,завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , поведінку обвинуваченого після скоєння злочину,який вибачення у потерпілих не попросив , і на підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо тільки в ізоляції від суспільства .

Враховуючи суспільну небезпеку скоєного обвинуваченим ОСОБА_2 злочину,який є тяжким , думку потерпілого ОСОБА_4 , який наполягає на призначенні суворого покарання , відношення до скоєного злочину , в якому обвинувачений не розкаюється, суд не знаходить підстав для звільнення його від покарання з випробуванням. Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_2 положення ст. 69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався , характеризується по місцю проживання задовільно , досудову доповідь органу пробації , його відношення до вчиненого кримінального правопорушення , який у скоєному не розкаюється ,наносив руками зжатими в кулак і ногами потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження , поведінку обвинуваченого після скоєння злочину,який вибачення у потерпілих не попросив і на підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки в ізоляції від суспільства .

Враховуючи суспільну небезпеку скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 злочину,який є тяжким , думку потерпілого ОСОБА_4 , який наполягає на призначенні суворого покарання , відношення до скоєного злочину , в якому обвинувачений не розкаюється, суд не знаходить підстав для звільнення його від покарання з випробуванням. Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ст. 69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст. 69 КК України.

Суд вважає вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 органами досудового розслідування не застосований.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 ,обвинуваченому ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту їх фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по справі не заявлений.

Суд вважає стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-портретної експертизи у розмірі по 2516,93 грн. з кожного на користь держави .

Речові докази по справі -оптичний диск DVD -R 16Х , ємкістю 4,7 GB,сірого кольору марки «memorex»на якому мається інформація у вигляді 5 відеофайлів , який знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000586 відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000586.

Керуючись ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х( трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х( трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 ,обвинуваченому ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту їх фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-портретної експертизи у розмірі по 2516,93 грн. з кожного на користь держави .

Речові докази по справі -оптичний диск DVD -R 16Х , ємкістю 4,7 GB,сірого кольору марки «memorex»на якому мається інформація у вигляді 5 відеофайлів , який знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000586 відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000586.

Вирок може бути оскаржений в Полтавській апеляційний суд через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_50