Провадження №: 1-кп/752/1231/23
У Х В А Л А

02.02.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 від кримінального провадження №0002306 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекістану, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурор обманює, говорить, що він не визнає свою вину, хоча він ще не давав покази, говорить що в нього немає дітей та офіційного джерела доходів, хоча це не правда і його про це ніхто не питав. Крім того, вказує що прокурор не забезпечую участь перекладача. Також обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід захиснику, обґрунтовуючи свою позицію тим, що останній не написав апеляційну скаргу на останню ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також повідомив йому не правдиву інформацію про те, що він не може воювати в Україні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти заявлених відводів, вказувала, що підстав передбачених ст. 75-78 КПК України для відводу як прокурора так і захисника немає, тому просила відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав відвід прокурору та залишив на розсуд суду вирішення питання про заявлений йому відвід, вказавши, що обвинувачений не просив його оскаржувати ухвалу, проте якщо обвинувачений йому не довіряє працювати з ним буде складно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід прокурора та відвід захисника необхідно відмовити виходячи з наступного.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002306.

Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивному ставленні обвинуваченого до прокурора та не містить об`єктивних доведених даних упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Щодо відводу захисника суд зазначає наступне. Обвинуваченим не наведено підстав, передбачених ст. 78 КПК України та обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні №0002306. Крім того, суд не вбачає вказаних вище підстав, вважає, що захисник належним чином здійснює захист ОСОБА_3 , про що, зокрема, свідчить його висловлювання при вирішенні клопотань прокурора про продовження тримання під вартою, про розгляд відводу головуючому та прокурору. Захисник з?являється до суду вчасно, жодних відкладень за його клопотань не було.

Враховуючи те, що обвинувачений не навів доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст.ст. 77-78 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, то підстави для їх відводу відсутні, а тому в задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора та захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 77,78, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0002306 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1