У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2087/22

Номер провадження 1-кс/184/471/22

23 грудня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню №0000396 від 21.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікдзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 21.12.2022 близько 16 год 27 хв на блок-посту АДРЕСА_1 було зупинено мотоблок під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в причепі знаходилась пиляна деревина.

21.12.2022 вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На місці події було встановлено, що на блок-посту АДРЕСА_1 було виявлено мотоблок марки «Карпати» помаранчевого кольору, дві ручні пилки, причіп бежевого кольору із написом «Стелок», в якому знаходилась пиляна деревина. Біля вищезазначених предметів знаходився гр. ОСОБА_5 . Предмети було вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області

В ході огляду місця події, а саме прибережної ділянки місцевості, що розташована біля 14-го водосховища у с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, виявлені поодинокі дерева. На ґрунтовому покриті вказаної території мається сухе гілля дерев, а також два невеликі отвори у ґрунтовому покритті з частинами дерева. Відповідних документів про дозвіл на пиляну деревену до ВП №2 НРУП ГУНП гр. ОСОБА_5 не надав.

21.12.2022 вилучений мотоблок марки «Карпати» помаранчевого кольору, дві ручні пилки, причіп бежевого кольору із написом «Стелок», пиляна деревина, котра розташована у вищевказаному причепі - визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Вилучені 21.12.2022 року мотоблок марки «Карпати» помаранчевого кольору, дві ручні пилки, причіп бежевого кольору із написом «Стелок», пиляна деревина, котра розташована у вищевказаному причепі, мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою їх збереження, оскільки дане майно є предметом злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особа у якої вилучені деревина - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - «документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 21.12.2022р. №0000396 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України; протокол огляду від 21.12.2022р., копію реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки слідчим у судовому засіданні жодними належними доказами не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що перевезені ОСОБА_5 дрова є об`єктом кримінального правопорушення, крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності транспортний засіб.

Крім того, матеріали справи не містять жодних даних про розмір заподіяної шкоди, фотоматеріалів, пояснень ОСОБА_5 .

Разом з тим підозра жодній особі не вручена.

На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні даного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 21.12.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню 0000396 від 21.12.2022 року відмовити.

Тимчасово вилучене майно - мотоблок марки «Карпати» помаранчевого кольору; - дві ручні пилки;

- причіп бежевого кольору із написом «Стелок»; - пиляну деревину, котра знаходиться у причепі «Стелок», які на даний час знаходяться в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути особі, у якої вони були вилучені.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1