ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1067/23 Номер провадження 11-сс/814/490/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтава стосовно и невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 01.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що доводи ОСОБА_6 викладені у заяві від 01 лютого 2023 року є особистою оцінкою дій суддів, і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. Заява за змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 10 лютого 2023 р.

Клопотанням мотивоване тим, що у п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 10.02.2023, а саме - 15.02.2023 року, нею була надіслана апеляційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення клопотання про зміну підсудності в порядку ст. 34 КПК України та направлення її апеляційної скарги до іншого апеляційного суду. Однак ухвалою ККС ВС від 20.02.2023 їй було відмовлено. Серед підстав відмови є й те, що апеляційна скарга не була зареєстрована в Полтавському апеляційному суді.

Своєчасне надіслання апеляційної скарги відбулось до ККС ВС, а не Полтавського апеляційного суду, лише з підстав вирішення клопотання про зміну підсудності розгляду справи, яке розглядається за правилами ст. 34 КПК України ККС ВС. А тому апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення їй строку подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 10 лютого 2023 р. по справі № 554/1067/23 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, внести відомості за її заявою від 01.02.2023 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно суддів Полтавського апеляційного суду - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за внесення до офіційного документу - ухвали Полтавського апеляційного суду про прийняття справи N° 626/2303/20 до розгляду, створеної 26.01.2023 р. та підписаної двома суддями 31.01.2023, а третім - 01.02.2023 року, тобто вчинення суддями кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з надісланням заявнику на його електронну скриньку витягу з ЄРДР через 24 години після внесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя вдалася до оцінки та аналізу наведених нею у заяві про кримінальне правопорушення даних, однак проігнорувала явні докази службового підроблення - протоколи кваліфікованого електронного підпису суддями ухвали, виписки з ЄДРСР щодо дати надіслання ухвали до реєстру.

Зазначає, що доказів до яких вона має доступ достатньо для доведення наявності ознак злочину, а тому достатньо для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя сама зазначила дату виготовлення документу - повного тексту ухвали від 10 лютого 2023 року - 10.02.2023, однак підписала її своїм кваліфікованим електронним підписом лише 13.02.2023, тобто теж вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Позиція інших учасників судового провадження

У судове засідання скаржниця ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 лютого 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 01.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 01 лютого 2023 року на електронну скриньку ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві нею було надіслано заяву, підписану КЕП, про вчинення суддями Полтавського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Триголовом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення, мотивована тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року по справі № 626/2303/20 відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, за апеляційними скаргами АТ Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року . У зв`язку з воєнним станом , на підставі розпорядження Верховного Суду - вказана справа була передана на розгляд Полтавському апеляційному суду . В подальшому вказану справу було розподілено на колегію суддів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Протягом півроку жоден суддя колегії не вчинив хоча б одну дію для розгляду апеляційної скарги , не виніс жодної ухвали. Вказані дії порушують права заявника на доступ до правосуддя. 27.01.2023 р. ОСОБА_6 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя про істотне порушення суддями норм процесуального права.

Колегія суддів 31.01.2023 року винесла ухвалу та прийняла справу до розгляду. Ухвала датована 26.01.2023 року, однак вказана дата є неправдивою на думку заявника, оскільки до 31.01.2023 цієї ухвали не існувало, вона була виготовлена та внесена до АСДС минулими числами.

До того ж суддя - доповідач по справі № 626/2303/20 ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 підписали ухвалу електронним підписом 31.01.2023 , а суддя ОСОБА_9 підписав її 01.02.2023 .

На думку заявниці ухвала в системі «Діловодство-3» була створена 31.01.2023. Таким чином судді вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як службове підроблення і вчинене для уникнення відповідальності за скаргою ОСОБА_6 .

Станом на 07.02.2023 відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 01.02.2023 не внесені на підставі чого вона звернулася до суду зі скаргою.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що заявником у поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення порушень суддями Полтавського апеляційного суду, однак злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними , обґрунтованими та допустимими доказами.

У своїй заяві ОСОБА_6 зазначає про обставини, які стосуються процедури судового розгляду апеляційного провадження у цивільній справі № 626/2303/20 , акцентуючи на своїй незгоді з процесуальною діяльністю суду , тривалим не відкриттям апеляційного провадження, тощо.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що заявниця, звернувшись із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, та оскаржуючи бездіяльність посадової особи вказаного органу (слідчого), фактично намагається оскаржити поза передбаченого процесуальним законом порядку оскарження судових рішень відповідні процесуальні дії та рішення суду при здійсненні ним правосуддя, а саме розгляду відповідної судової справи , що може мати наслідком втручання у діяльність судді, з використанням механізму оскарження бездіяльності слідчого , передбаченого ст. 303 КПК України .

Крім того, доводи заяви зводяться до непогодження із процесуальними діями та рішеннями суду, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, тоді як порядок їх оскарження чітко передбачений процесуальним законодавством.

Між тим, з питань можливих порушень при здійсненні своєї професійної діяльності як судді, на чому наголошується у скарзі, то такі вимоги становлять самостійний предмет оскарження в порядку дисциплінарного провадження з питань можливої протиправності дій судді у зв`язку з обставинами , наведеними заявником за наявності для цього підстав дисциплінарної відповідальності судді.

Насамкінець слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_6 , викладені нею у заяві від 01 лютого 2023 року, є її особистою оцінкою дій судді і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Колегія суддів зауважує, що основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Слідчим суддею правильно встановлено, що заявником наводяться виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, що не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях суддів Полтавського апеляційного суду складу кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

При цьому, всупереч доводам апелянта, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Доводи апелянта про вчинення, на її думку кримінального правопорушення слідчим суддею, колегія суддів до уваги не бере оскільки ці обставини не є предметом розгляду даного провадження.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 406, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтава стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 01.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4