Справа № 751/4904/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/210/23
Категорія - ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001011 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 755,12 грн процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 05.09.2022 близько 19 години, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу могили Михайла Коцюбинського на «Болдиній горі», що у м. Чернігові, вул. Іллінська, 29, діючи умисно, незаконно, знайшов між сміттєвим баком та тротуарною доріжкою пакетик із порошкоподібною речовиною та залишив зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

06.09.2022 у період часу з 00:12 год. до 00:27 год., працівниками поліції під час проведення огляду місця події біля будинку № 79 по вул. Івана Мазепи у місті Чернігові, у ОСОБА_8 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/6420 від 07.11.2022, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,4925 г, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 (з наступними змінами та доповненнями), амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік. Зазначив, що при викладенні змісту встановлених судом фактичних обставин, суд помилково дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Проте, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту. Крім того, прокурор вказав на невідповідність призначеного ОСОБА_8 судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Зазначив, що місцевий суд не в достатній мірі врахував те, що обвинувачений не працює, не має джерел доходів, що свідчить про неспроможність сплатити ним штраф та відбути вказане покарання.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, котрі просили залишити вирок місцевого суду без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, прокурором не оспорюються.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зокрема, зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Статтею 309 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, місцевий суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту (а.к.п.98).

Відповідно до обвинувального акту, «05.09.2022 близько 19 години, ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, перебуваючи поблизу могили Михайла Коцюбинського на «Болдиній горі», що у м. Чернігів, вул. Іллінська, 29, знайшов між сміттєвим баком та тротуарною доріжкою пакетик із порошкоподібною речовиною та залишив зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту» (а.к.п.3-5).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-22/6420 від 07.11.2022, надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,4925 г (а.к.п.44-47).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, місцевий суд помилково прийшов до висновку про формулювання обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

Відтак, апеляційна скарга прокурора у цій частині підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, внаслідок м`якості, є непереконливими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

За змістом ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Водночас загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначене ОСОБА_8 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення зазначеним вище вимогам відповідає, воно є пропорційним характеру вчинених дій, їх небезпечності, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, місцевий суд, разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, врахував також дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Мотивуючи свої висновки щодо обраного ОСОБА_8 розміру покарання, місцевий суд узяв до уваги, що останній, зокрема, щиро розкаявся, що було визнано обставиною, яка пом`якшує покарання.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; 09.09.2022 був доставлений до наркологічного відділення ЧОПНЛ і встановлений діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання амфетаміну та канабіноїдів, наркотичне сп`яніння; обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів; місцевий суд правильно дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про м`якість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги у цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити.

У мотивувальній частині вироку змінити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та вважати, що ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4