Справа №950/1215/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/998/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 950/1215/20 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 18.04.2022 про відмову у заміні невідбутої частини покарання та залишення в СІЗО,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд її клопотання в суді першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є такою, що порушує її права, в судовому засіданні був відсутній представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який міг би належними чином охарактеризувати її та надати суду докази щодо позитивних змін, що зроблені нею під час відбування покарання.

01.02.2022 до Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та залишення її в СІЗО на час розгляду даного клопотання. Своє клопотання обґрунтувала тим, що під час відбування покарання вона довела своє виправлення.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 18.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання засудженої. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що питання, яке порушує ОСОБА_8 згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК віднесено до компетенції місцевого суду, в межах якого засуджена відбуває покарання, а ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де у теперішній час остання перебуває, не є установою виконання покарань.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженої ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги засудженої без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_8 засуджена вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.10.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК і їй призначене остаточне покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Компетентним органом засудженій ОСОБА_8 визначено відбувати призначене судом покарання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)», однак вона самостійно звернулася до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке, перебуваючи у Сумському СІЗО.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке має розглядатись за місцем відбування засудженою покарання, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема положенням ст. 537 і ч. 2 ст. 539 КПК, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_8 набрало законної сили і останній компетентним органом визначено відбувати призначене судом покарання у ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)». При цьому у разі необхідності вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)».

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів не може погодитися з тим, що перебуваючи в Сумському СІЗО ОСОБА_8 подала своє клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення засудженої до слідчого ізолятору є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування нею призначеного покарання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 2, 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 18.04.2022 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4