Провадження по справі № 1-кп/752/1197/23
У Х В А Л А

"22" березня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000913, дані про яке 18.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене провадження. До початку судового розгляду захисником ОСОБА_6 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування вимог захисник зазначив, що під час досудового розслідування ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2022 відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного заходу у виді застави із встановленням обов`язків, що покладаються на підозрювану, у разі внесення застави. 02.08.2022 син обвинуваченої вніс суму застави в розмірі 50000 грн. та ОСОБА_3 03.08.2022 була звільнена з-під варти.

Захисник зазначає, що ОСОБА_3 з моменту звільнення з-під варти належними чином виконує покладені на неї обов`язки, що, на його думку, свідчить про те, що ризик переховування від суду зменшився. Також посилався на те, що у ОСОБА_3 погіршився стан здоров`я та виникла потреба у проведення оперативного втручання, на що їй необхідно витратити певну суму грошових коштів. Оскільки ОСОБА_3 не працює, додаткового доходу не має, грошові кошти, які внесені як застава, дозволять покращити її матеріальне становище. Просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати, а доводи, що наведені захисником, зокрема погіршення стану здоров`я, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, оцінивши в сукупності надані аргументи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1,2 ст.331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого, що відбувається у порядку, визначеному главою 18 КПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 101.08.2022 за клопотанням прокурора відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620нрн. У разі внесення застави на ОСОБА_3 покладаються обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в яком вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання. Дії обов`язків визначені строком у 60 днів з моменту внесення застави.

02.08.2022 ОСОБА_7 вніс суму застави в розмірі 50000 грн. та ОСОБА_3 03.08.2022 звільнена з-під варти.

Таким чином, обвинувачена вважається такою, відносно якої діє запобіжний захід у вигляді застави.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, заявленого відповідно до вимог ст. 201 КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід усуває ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, про що зазначено в ухвалі суду від 01.08.2022. Окрім того, саме такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 потребує ендопротезування колінних суглобів та перебуває на обліку осіб, які потребують імплантацію суглобів, суд не вважає такими, що є підставою для зміни запобіжного заходу. Більш того, суд звертає увагу, що застава була внесена ОСОБА_7 , що спростовує версію сторони захисту про можливість використання грошових коштів на лікування ОСОБА_3 .

Доказів того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді застави, на даний час зменшились та/або перестали існувати, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову стороні захисту у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 12, ч.1 ст. 22, ст.ст. 176-179, пунктами 1-4, ч.5 ст.194, ст.ст. 201-202, ч.1 ст. 331, ст. 350 КПК України, суд, -

постановив:

Стороні захисту у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.03.2023 о 12 год.

Суддя ОСОБА_1