Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0002194 від 15 листопада 2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 січня 2023 року включно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002194 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
15.11.2022 року о 11 годині 36 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. 16.11.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому просила застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2022 рокузадоволено клопотання слідчого. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13.01.2023 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, прийнятою з істотним порушення кримінального процесуального закону за невідповідності висновків суду обставинам справи у зв`язку з чим дану ухвалу необхідно скасувати, а в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Вказує на те, що слідчий суддя необгрунтував недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні слідчого. Поза увагою та оцінкою слідчого судді залишитися матеріли кримінального провадження, які вказують на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також відсутність будь-яких підстав вважати, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам.
Звертає увагу суду на те, що відразу після затримання ОСОБА_8 під час складання протоколу затримання, дав вичерпні правдиві викривальні щодо себе покази, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та активно співпрацює з слідством. Крім цього поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Луцьку, де проживає разом з дівчиною з якою планує одружитися, має матір та батька, а відтак має міцні соціальні зв`язки.
Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, а тому є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту.
А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також вірно слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 січня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: