Код суду 233 Справа № 233/917/22
Вирок
26 жовтня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрівки м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, є батьком трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)19 лютого 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
2)03 червня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
3)04 жовтня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70КК України позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст.75КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, -
Відповідно до обвинувального акту від 01 квітня 2022 року затвердженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 :
ОСОБА_5 - наприкінці серпня 2021 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Після чого, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом зламу замка на вхідних дверях проник до середини вказаного будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: дев`ять металевих колосників, один фрагмент металу, шість металевих плит з твердопаливної печі загальною вагою 57,4 кг., вартістю 374,85 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, на початку вересня 2021 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Після чого, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, вибив вхідні двері та проник в середину будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: десять металевих колосників, сім металевих кілець, металеві дверцята та дві металеві плити з твердопаливної печі загальною вагою 50,2 кг., вартістю 344,87 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
26 жовтня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,470,472КПК України, за згодою потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_5 , який повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях та виявив щире каяття зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі викладеному в обвинувальному акті під час судового провадження.
Сторони, за погодженням з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 :
за ч.3 ст.185КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вирок Костянтинівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2ст.186, ч.4 ст.70КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, виконувати самостійно.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до статті 468КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476КПК України та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також те, що всі потерпілі, відповідно до ч.4 ст.469КПК України надали письмові згоди від 19 жовтня 2022 року на укладання даної угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника та за згодою всіх потерпілих, відповідає вимогам закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , в минулому, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має місце мешкання та адресу реєстрації, за місцем характеризується негативно, розлучений, є батьком трьох неповнолітніх дітей, працездатний, але офіційно не працевлаштований, на обліку в закладах охорони здоров`я м. Костянтинівки не перебуває, .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого є цілком достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень і відповідає загальним засадам призначення покарання.
До того ж, згідно із рекомендаціями, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185КК України та за даним вироком він засуджується до покарання, що належить відбувати реально. Вказані злочини він вчинив до ухвалення попереднього вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186КК України та із застосуванням ч.4 ст.70КК України призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і на підставі ст.75КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3(три) роки та покладено відповідні обов`язки передбачені ст..76КК України. Таким чином, в даному випадку принцип поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та кожен вирок слід виконувати самостійно, як і зазначено в угоді при визначенні узгодженої сторонами міри покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 26 жовтня 2022 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 та за згодою потерпілих, і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 1029 гривень 72 копійки.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовано, клопотання від прокурора, з цього приводу - не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст.314,373,374,468,469,472,475КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, за згодою всіх потерпілих, укладену 26 жовтня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Початок строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186КК України та із застосуванням ч.4 ст.70КК України призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і на підставі ст.75КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3(три) роки - виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз, в загальному розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Речові докази:
- 9 колосників, 6 металевих плит та 1 фрагмент металу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 255 від 10 лютого 2022 року (номер книги обліку 34, порядковий номер 255) - повернути за приналежністю ОСОБА_10 ;
- 2 металеві плити, 10 колосників, дверцята, 7 кілець, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 254 від 10 лютого 2022 року (номер книги обліку 34, порядковий номер 254) - повернути за приналежністю ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394КПК України, до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити та/або направити: прокурору обвинуваченому, захиснику і потерпілим.

Суддя ОСОБА_1