Провадження №1-кс/522/7105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0002607 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 23.07.2021 року №0002607 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова є незаконною, так як прийнята з грубим порушенням вимог ст. 131, 219, 223 КПК України та не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 цього Кодексу, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що досудове розслідування фактично не проведено, не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та розпочатого кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження відсутнє зазначення будь-яких відомостей, щодо проведення першочергових слідчих дій.

У скарзі зазначено, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0002607, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Таким чином, на думку скаржника прийняте слідчим рішення є передчасними, незаконними та необґрунтованими.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. 13 грудня 2022 року представником подано заяву про розгляд скарги за відсутності представника банку, скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Заперечень щодо обставин викладених у скарзі та клопотань суду не надано. Суду матеріалів кримінального провадження щодо вищезазначеної скарги - не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

Так встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0002607 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

23.07.2021 року слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття кримінального провадження

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено: «Так, в ході проведення комплексу слідчих дій та оперативно розшукових заходів, встановлено, що будь яких підтверджуючих документів, які містять інформацію щодо вищевикладених обставин заявником надано не було.

Крім того, проведеними слідчими діями та оперативно - розшуковими заходами встановити обставини, які б мали значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, а також містили б доказову базу у кримінальному провадженні - не представилось можливим.

Таким чином, проведеними слідчими (розшуковими) діями вказана інформація не знайшла об`єктивного підтвердження.».

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження зазначено: «Таким чином, проведеним всебічним, повним та неупередженим розслідуванням всіх обставин вказаного кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою зібраних доказів, встановлена відсутність в діях невстановленої особи ознак вчинення кримінального правопорушення».

На підставі викладеного, слідчий посилаючись на п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Однак, вбачається, що слідчий ухвалив постанову про закриття кримінального провадження, із посиланням у результативній частині на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначаючи якого саме кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним кодексом України.

Слідчий не наводить жодної із ознак кримінального правопорушення за яким проводилось досудове розслідування, у мотивувальній частині постанови. А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

Враховуючи, що слідчим не подані заперечення на скаргу та не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження на спростування обставин, викладених у скарзі, із наявних матеріалів вбачається, що досудове розслідування фактично не проведено, в порушення вимог ст.ст. 131, 223. 219 КПК України не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.

Під час винесення оскаржуваної постанови не зазначено перелік зібраних доказів та не надано їм правової оцінки.

У постанові про закриття кримінального провадження, не зазначено жодної слідчої дії яка була проведена, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Також у постанові відсутнє зазначення будь-яких відомостей, щодо проведення першочергових слідчих дій.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до передчасного висновку про відсутність складу події злочину та будь-якого іншого правопорушення.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не допитано всіх осіб, які можуть виступати в якості свідків, не отримані документи та інші докази.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002607 від 01.08.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0002607 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002607 від 01.08.2020 року - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до СВ Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4

У зв`язку із відсутністю електропостачання у суді, текст ухвали виготовлений 22 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_5