Справа №: 398/1677/22
провадження №: 1-кс/398/538/22
УХВАЛА
Іменем України

"02" листопада 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у рамках кримінального провадження №0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на бортовий самоскид-С, марки «ГАЗ», моделі 5314 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 та який на праві оренди використовує ФОП ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.06.2021 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на бортовий самоскид-С, марки «ГАЗ», моделі 5314 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 . Згідно договору оренди автомобіля від 01.05.2022 року ФОП ОСОБА_3 використовує орендований автомобіль у своїй підприємницькій діяльності. Арешт автомобіля обмежує право ОСОБА_3 у користуванні орендованим майном та призводить до збитків у підприємницькій діяльності. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту більше немає потреби.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник просили клопотання задоволити, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000748, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого від 14.06.2022 року даний автомобіль визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2021 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль бортовий самоскид-С, марки «ГАЗ», моделі 5314 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження автомобілем з метою збереження речових доказів. Місцем зберігання автомобіля визначено територію Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Автомобіль марки «ГАЗ», моделі 5314 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , синього кольору, є засобом вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, що і стало підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

На теперішній час тривають слідчі дії, фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі не досягнута.

Крім того, договір оренди автомобіля №01/05 від 01.05.2022 року, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо надання в оренду автомобіль бортовий самоскид-С, марки «ГАЗ», моделі 5314 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , синього кольору не набрав чинності.

П.10.2 цього договору передбачає, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Виходячи з того, що даний договір нотаріально не посвідчено та він не набрав чинності, тому даний доказ судом не взято до уваги як такий, що надає право ОСОБА_3 звертатися з клопотанням про скасування арешту автомобіля.

Аналізуючи матеріали провадження суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, які б вказували на необхідність скасування арешту майна, про яке йдеться, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно по кримінальному провадженню №0000748, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА