гСправа № 358/1232/19 Провадження № 1-кс/358/253/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000253 від 25.07.2019 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2022 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000253 від 25.07.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями, заява про відвід судді ОСОБА_4 передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування захисник ОСОБА_3 вказав, що на розгляді Богуславського районного суду Київської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000253 від 25.07.2019 року.

23.08.2019 дане кримінальне провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено до розгляду судді ОСОБА_6 .

Згідно до розпорядження № 129 від 08.12.2020, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 з 03.12.2020, справу передано для розгляду судді Богуславського районного суду ОСОБА_4 , який 04.01.2021 призначив підготовче судове засідання у справі на 29.01.2021, проте жодних судових засідань у справі проведено не було.

Вважає, що суддя ОСОБА_4 порушує розумні строки розгляду кримінального провадження щодо його підзахисного, що слугує підставою заявити відвід судді. Саме ці обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву про проведення судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутності, заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутність, заяву про відвід підтримав в повному обсязі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000253 від 25.07.2019 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Також, у справі «Pullar v. United Kingdom» ЄСПЛ вказав, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього».

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, що вбачається з її змісту, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений захисником ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про саме упередженість судді ОСОБА_4 .

Посилання захисника ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків розгляду справи, а також невчинення суддею жодних дій направлених на розгляд справи по суті, слідчий суддя не приймає до уваги та наголошує, що це не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, та які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000253 від 25.07.2019, та в подальшому, унеможливлювали постановлення ним об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000253 від 25.07.2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1