Єдиний унікальний номер: 343/234/23
Номер провадження: 1-кс/0343/118/23
У Х В А Л А

про часткове скасування арешту майна

01 березня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, що накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, та повернути йому цей автомобіль. Клопотання обґрунтовано тим, що з 07.02.2023 року слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення огляду місця події 06.02.2023 року вилучено належний йому автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, яким він керував в момент вчинення ДТП. Постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, та позбавлено його права відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном. Однак, на даний час вже немає необхідності в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки зафіксовано всі наявні механічні пошкодження автомобіля та проведено його експертний огляд. Крім того, автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, а тому є всі підстави для скасування накладеного на це майно арешту.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 01.03.2023 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 14), в якій уточнив свої вимоги, вказавши, що просить скасувати арешт майна в частині позбавлення права на розпорядження та/або користування автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, та повернути йому цей транспортний засіб.

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, подав письмову заяву (а.с. 13), в якій просить розгляд справи провести без його участі та вказує, що не заперечує щодо задоволення клопотання та передачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки з транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 2 даного кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2023 року накладено арешт на вилучений під час огляду місця події від 06.02.2023 року автомобіль марки «Volkswagen Golf», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії (а.с. 4-6).

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та має значення для забезпечення доказів, а метою накладення арешту на майно є забезпечення можливості проведення експертиз.

Із заяви заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 01.03.2023 року (а.с. 13) встановлено, що на даний час в кримінальному провадженні № 0000059 від 07.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено всі необхідні слідчі дії, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування даним транспортним засобом немає.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 є власником вказаного вище автомобіля і для забезпечення його збереження, як речового доказу в справі, а також не порушення його прав як власника, цілком виправданим буде зняти арешт в частині користування даним транспортним засобом без права розпорядження ним.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя прийшов до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника майна у користуванні цим майном немає, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає, в зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для зняття арешту з вказаного майна в частині обмеження права розпорядження ним, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні ще не завершено і таке рішення може бути перешкодою в цьому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2023 року в кримінальному провадженні № 0000059 від 07.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору.

Повернути автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , без права розпорядження та відчуження, якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: