Справа № 297/462/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/137/21 за апеляційною скаргою представника ДЮСШ "Колос" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської областівід 10 березня 2021 року про повернення скарги представника ДЮСШ «Колос» ОСОБА_5 на постанови прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення вилучення майна, перекваліфікацію дій та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000010 від 08.01.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ДЮСШ «Колос» ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанови прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення вилучення майна, перекваліфікацію дій та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000010 від 08.01.2021 року.

В скарзі вказує на те, що в провадженні сектору дізнання Берегівського ВП ГУНП Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000010 від 08.01.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановами прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.02.2021 року, представнику ДЮСШ «Колос» ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення вилучення майна, оскільки представником потерпілого не наведено підстав, які свідчать про необхідність проведення огляду та вилучення майна у ЗОШ №10 м. Берегове. Крім того, не здобуто доказів, що свідчать про наявність в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Скаржник вважає, що вказані постанови є незаконною, а просить скасувати та зобов`язати прокурора вилучити борцівські матраси та борцівську покришку, а також перекваліфікувати дії ОСОБА_7 зі ст.. 365 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської областівід 10 березня 2021 року скаргу представника ДЮСШ «Колос» - ОСОБА_5 на постанови прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення вилучення майна, перекваліфікацію дій та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000010 від 08.01.2021 року - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представника ДЮСШ "Колос"- ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді про повернення скарги є обґрунтованими, а відповідно ухвала вмотивованою, з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувані постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення вилучення майна, перекваліфікацію дій у кримінальному провадженні №0000010 від 08.01.2021 року, винесені 11.02.2021 року.

Між тим, представник ДЮСШ "Колос"- ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою лише 09.03.2021року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та з огляду на зміст його скарги, питання про поновлення процесуального строку не порушувала, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув представник ДЮСШ "Колос"- ОСОБА_5 скаргу.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає не обґрунтованими доводи апеляції скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не розглянув та необґрунтовано повернув його скаргу, на підставі ст. 303 КПК України, як такі, що не відповідають матеріалам скарги представник ДЮСШ "Колос"- ОСОБА_5 .

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про повернення скарги є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, тому є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ДЮСШ "Колос" ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалуслідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської областівід 10 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді