ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1556/23 Справа № 194/208/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника Відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоайдар Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, зареєстрованого та раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, який він вчинив в період іспитового строку і відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В обґрунтовування зазначає, що констатувати вчинення нового злочину та, відповідно, її винуватість, може виключно суд у порядку, передбаченому законом, та доки вину не буде доведено обвинувальним вироком суду, особа відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України вважається невинуватою.

Засуджений ОСОБА_6 про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, апеляційним судом було вжито заходів для проведення судового засідання за участі засудженого, однак останній до судового засідання не з`явився. За наведених обставин, відсутність засудженого, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджено за вироком за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно довідки про судимість, в період встановленого вище іспитового строку, Щастинським РВП ГУНП в Луганській області розпочато кримінальне провадження № 000000015 від 17 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якому 31 січня 2022 року було вручено обвинувальний акт. Крім того, згідно постанови серії ЕАН № 3827168 від 24 лютого 2021 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки про неможливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд посилався на те, що за умови здійснення судового розгляду кримінального провадження, в межах якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, неможливо вважати, що останній виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки наявність обвинувального акта щодо ОСОБА_6 на розгляді у суді не може свідчити про виконання останнім обов`язків, встановлених судом.

При цьому, не є слушними доводи апеляції прокурора, щодо порушення конституційних прав ОСОБА_6 , оскільки даним рішенням судом не встановлено вини останнього у вчиненні нового кримінального правопорушення, а лише визначено обставини, яке перешкоджають задоволенню подання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку задоволенню не підлягає, а тому апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника Відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4