Справа № 461/675/23
Провадження № 1-кп/461/328/23
УХВАЛА

14.02.2023 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

встановив:

Прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2017 близько 6 год невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , із столу таємно викрала грошові кошти в сумі 500 доларів США, Ipad Profisional, два годинники "Casio-G Hoch" "Victovia Noks", що належали гр. ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 1550 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення в потерпілого ОСОБА_5 , у якій він повідомив, що 21.03.2017 близько 6 год. невстановлена особа, (візуально знайомий) шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , із столу таємно викрала грошові кошти в сумі 500 доларів США, Ipad Profisional, два годинники "Casio-G Hoch" "Victovia Noks", що належали гр. ОСОБА_4 спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 1550 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, підстав (доказів) для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, в порядку визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на положення статей 36, 110, 284 КПК України, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001156 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор подала заяву про слухання справи за її відсутності, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень § 1 Глави 24 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду клопотання або обставин які зумовлюють неможливість проведення його розгляду, зокрема внаслідок неявки прокурора не встановлено.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

З дослідженого судом клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, судом встановлено наступне.

В провадженні відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001156 від 21.03.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2017 близько 6 год невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , із столу таємно викрала грошові кошти в сумі 500 доларів США, Ipad Profisional, два годинники "Casio-G Hoch" "Victovia Noks", що належали гр. ОСОБА_4 спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 1550 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення в потерпілого ОСОБА_5 , в якій він повідомив, що 21.03.2017 близько 6 год. невстановлена особа, (візуально знайомий) шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , із столу таємно викрала грошові кошти в сумі 500 доларів США, Ipad Profisional, два годинники "Casio-G Hoch" "Victovia Noks", що належали гр. ОСОБА_4 спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 1550 доларів США.

Також, згідно доводів наведених у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, підстав (доказів) для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, слід відзначити, що матеріали клопотання не містять доказів щодо належного виконання органом досудового розслідування обов`язку покладеного на нього ст. 9 КПК України, а саме всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні є потерпілий, доказів проведення з ним будь-яких процесуальних чи слідчих дій, окрім прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, матеріали клопотання не містять.

Отже, встановлені в ході розгляду клопотання свідчать про те, що орган досудового розслідування формально поставився до проведення досудового розслідування, не вжив усіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та встановлення обставин його скоєння, тобто не виконав в повній мірі завдання кримінального провадження.

В свою чергу, прокурор звертаючись до суду з даним клопотанням, залишила наведені обставини поза увагою, як і не вжила належних заходів процесуального керівництва у даному провадженні, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, в межах наданої компетенції та повноважень, зокрема визначених ст. 36 КПК України.

Поза уваги прокурора залишилось і те, що в даному кримінальному провадженні є потерпілий, який вправі розраховувати на проведення об`єктивного та ефективного досудового розслідування. Водночас, матеріали клопотання не містять даних про те, що потерпілий надавав покази органу досудового розслідування щодо обставин наведеного вище кримінального правопорушення.

За переконанням суду, в даній ситуації закриття кримінального провадження, за відсутності даних про вжиття усіх передбачених законом засобів для виконання завдань кримінального провадження органом досудового розслідування та прокурором, суперечитиме засадам та завданням кримінального провадження. Сам по собі факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не звільняє автора клопотання довести його обґрунтованість, а також виконати покладені на нього обов`язки щодо забезпечення повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1