Справа № 750/9450/22
Провадження № 1-кс/750/1567/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст клопотання.

28.03.2023 надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання захисник підозрюваного вказує, що наразі наявні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, підозрюваний визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочинів, надає викривальні покази щодо всіх осіб, які можуть бути причетні до незаконного переправлення осіб призовного віку через Державний кордон України, подав прокурору заяву про укладення угоди про визнання винуватості. Також захисник підозрюваного зазначає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані невірно, його дії повинні бути кваліфіковані через ст. 15 КК України. Проте орган досудового розслідування допускає бездіяльність, яка полягає у не перекваліфікації кримінального правопорушення, чим створює штучну перешкоду для застосування абз.8 ч.4 ст.183 КПК України і визначенні застави. У зв`язку з викладеним, вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід підлягає зміні на тримання під вартою з визначенням розміру застави.

2.Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник повністю підтримали доводи, викладені у вказаному клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що ним дійсно подавалась заява про намір укласти угоду про визнання винуватості, така заява подана без тиску.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання підозрюваного, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави був обраний, продовжений, ризики, визначені ст.177 КПК України залишаються. Заява підозрюваного про намір укласти угоду про визнання винуватості надійшла, проте не вирішена.

Слідчий проти задоволення клопотання також заперечив. Зазначив, що підозрюваний був допитаний, надав викривальні свідчення щодо себе та інших осіб, з підозрою погодився. Ризики не зменшились. Підстави для зміни запобіжного заходу наразі відсутні, оскільки питання про визнання підозрюваним винуватості не вирішено.

Дослідивши заявлене клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.Оцінка та висновки суду

СВ УСБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст.332 КК України.

24.12.2022 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.12.2022 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.02.2023 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.02.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_3 без визначення розміру застави продовжено до 16.04.2023.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин у цьому клопотанні, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, у вказаному клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід шляхом визначення розміру застави, обґрунтовуючи це сумлінною поведінкою підозрюваного, відсутністю ризиків, з метою запобігання яким до нього застосовано запобіжний захід та бездіяльністю слідчого та прокурора, які не здійснюють перекваліфікацію дій підозрюваного.

На переконання слідчого судді, належна процесуальна поведінка підозрюваного, не є обставиною, яка може свідчити про зменшення ризиків.

Обставини, на які посилається захисник підозрюваного, а саме визнання вини, співпрацювання зі слідством, подання заяви про укладення угоди про визнання винуватості, не можуть бути оцінені слідчим суддею як такі, що вказують на необхідність зміни запобіжного заходу.

Крім того, питання про укладення угоди про визнання винуватості станом на день розгляду цього клопотання не вирішено.

Оцінка дій органу досудового розслідування щодо правильної чи неправильної кваліфікації дій підозрюваного була предметом розгляду судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2023 року.

Питання визначення застави також розглядалось слідчими суддями при обранні, продовженні запобіжного заходу, а також перевірялось колегією суддів апеляційної інстанції.

Отже зазначені захисником обставини не є новими, які не розглядались слідчим суддею при обранні чи продовженні запобіжного заходу.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що застосований до підозрюваного запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що підозрюваним не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 180, 182, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1