УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 308/2934/22

провадження № 51- 2292 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 16 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України (далі - КК), у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2023 рокуапеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2023 року повернуто ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2023 року про повернення його апеляційної скарги та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Суть його доводів зводиться до того, що судове засідання у суді першої інстанції відбулось за його участю в режимі відеоконференції, а відтак він не мав змоги отримати копію ухвали слідчого судді, тому подав апеляційну скаргу 10 березня 2023 року, однак суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та необґрунтовано повернув його апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, наявні у Касаційному кримінальному суді копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення.

Відповідно до приписів ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, щоОСОБА_4 02 березня 2023 року приймав участь у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, був присутній при оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді, а отже, був обізнаний про порядок і строки її оскарження. При цьому, на оголошення повного тексту вказаного судового рішення в цей же день з власної ініціативи не з`явився.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Суддя апеляційного суду, перевіривши порядок та строки апеляційного оскарження такого рішення, встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2023 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 395 КПК, а ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку. Тому, суддя апеляційного суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, постановив рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, колегія суддів касаційного суду вважає, що суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки для обчислення строку апеляційного оскарження вказаного рішення, в даному випадку, слід застосовувати загальне правило, визначене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, а саме п`ять днів з дня його оголошення. Водночас, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2023 року ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції звернувся лише 10 березня 2023 року, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строку на її оскарження і питання про поновлення пропущеного ним строку перед судом не порушував.

З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.

Отже, враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3