Справа № 296/9026/22
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами -

встановив:

13.12.2022 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000186 та просить виплатити йому плати з січня 2019 до цього дня у розмірі 1 126 160 гривень та моральної шкоди у розмірі 1126160 гривень, вже завданої затримками у розгляді справи.

Ухвалою від 13.12.2022 слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира відмовив у відкритті провадження .

ОСОБА_2 не погодився з рішенням слідчого судді та подав апеляційну скаргу на ухвалу від 13.12.2022 у справі №296/9026/22.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 23.12.2022 за результатами перегляду спірної ухвали залишив в силі ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.12.2022 у справі №296/9026/22.

11.01.2023 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали слідчого судді від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Так, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів. Так, стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України та статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

По-друге, жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.

Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 260 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).

Положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Отже:

- перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

- положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Вказане повністю узгоджується з висновками викладеними в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19)

Враховуючи викладене, керуючись статтями 459 КПК, слідчий суддя,-

постановив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.12.2022 про відмову у відкритті провадженя за його заявою про закриття кримінального провадження №0000186 та виплатити йому плати та моральної шкоди вже завданої затримками у розгляді справи за нововиявленими обставинами- відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя ОСОБА_1