УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 699/1149/21

Провадження № 51-69 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9,

прокурора ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 0000394 від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що у зв'язку із задоволенням заяв прокурора про відвід суддів Городищенського районного суду Черкаської області у вказаному кримінальному провадженні неможливо утворити склад суду.

Разом з тим прокурор зазначає, що Городищенський районний суд Черкаської області не забезпечив оперативність та ефективність кримінального провадження, оскільки в період з 07 грудня 2021 року по 06 жовтня 2022 року було проведено лише одне судове засідання.

Окрім цього, прокурор вказує, що обвинувачені та більшість свідків, які підлягають допиту у кримінальному провадженні, проживають на території м. Києва, а інші учасники провадження, зокрема захисники, також здійснюють свою діяльність на території м. Києва.

Враховуючи викладене, у клопотанні ставиться питання про передачу матеріалів цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Іншим учасникам судового провадження були надіслані відповідні повідомлення про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у клопотанні та додатках до нього, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається з матеріалів провадження, 07 грудня 2021 року з Черкаського апеляційного суду до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з копією обвинувального акта, вказані кримінальні правопорушення інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як такі, що вчинені на території міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Враховуючи це, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394 від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був скерований для розгляду до належного суду з дотриманням вимог ст. ст. 32, 34 КПК України.

Однак, перевіривши доводи прокурора про наявність окремих підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими з огляду на таке.

Як вже було вказано вище, згідно з приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Прокурор ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з наявністю виняткового випадку, а саме проживання обвинувачених та свідків в м. Києві, а також здійснення своєї діяльності адвокатами в провадженні саме у м. Києві.

Прокурор в судовому засіданні просив направити провадження на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи це зручним розташуванням цього суду відносно місць проживання осіб, які беруть участь у провадженні або будуть залучатися до участі в ньому у якості свідків.

З наданих суду прокурором матеріалів кримінального провадження, а саме копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, копій доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги, копій протоколів допиту свідків, копії клопотання представника потерпілої дійсно вбачається, що допитані в ході досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проживають у м. Києві; захисники ОСОБА_12, ОСОБА_13 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 здійснюють свою діяльність у м. Києві; останніми відомими адресами місця проживання обох обвинувачених, які перебувають у розшуку, також є адреси у м. Києві.

Враховуючи це, колегія суддів Верховного Суду вважає, що передача цього кримінального провадження з Городищенського районного суду Черкаської області до одного з місцевих судів м. Києва сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження.

Тому, керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000394 від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, направити з Городищенського районного суду Черкаської області до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16