Справа № 521/4798/23
Номер провадження:1-кс/521/851/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

У С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 рентген апарат New Tom Go s/nc708j1125, та заборонено власнику розпоряджатися даним майном. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки зазначене майно не має доказового значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_3 і його представник - адвокат ОСОБА_4 є особами, що мають право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, виявленого та вилученого 23.06.2022 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом виконані вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна. Заявник (представник особи) та слідчий ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їх участі. При цьому слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР 24.03.2021 року за № 0000432 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами системи закладів охорони здоров`я м. Одеси протягом 2018-2020 років. Повідомлень про підозру стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не здійснювалося.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року було задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на майно, вилучене 23.06.2022 року в ході огляду за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 103Б, зокрема, на рентген апарат New Tom Go s/nc708j1125.

Право власності ОСОБА_3 на рентген апарат New Tom Go s/nc708j1125 підтверджується договором № 24/01/20-1 від 24.01.2020 року купівлі продажу зазначеного майна між ТОВ «ДЕНТ ПРО» (продавець) і ОСОБА_3 (покупець). 21.04.2011 року ОСОБА_3 отримав ліцензію (серія АГ, № 51163) Міністерства охорони здоров`я України на здійснення медичної практики.

З наданих суду документів не вбачається, що власник майна ОСОБА_3 причетний до кримінального правопорушення, має статус особи, на майно якої може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Обґрунтування позиції слідчого судді.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчим суддею з`ясовано, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази і про те, що майно, про скасування арешту з якого просить заявник, підлягає спеціальній конфіскації, може підлягати конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, може бути звернуто на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином стороною обвинувачення не було доведено, що подальший арешт майна ОСОБА_3 може продовжуватися і обумовлений метою, визначеною положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України. Більше того, слідчий ОСОБА_5 у заяві до суду зазначив, що в рамках даного кримінального провадження відпала необхідність в подальшому арешті майна.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 169, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000432 від 24.03.2021 року, на виявлений і вилучений 23.06.2022 року в ході огляду за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 103Б рентген апарат New Tom Go s/nc708j1125 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1