Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3805/23
Провадження №1-кп/523/1067/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0000123 від 24 січня 2023 року із звинувачення,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маяки, Біляївського р-ну, Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи близько 06 години 30 хвилин 24 січня 2023 року біля буд. АДРЕСА_3 , прослідував за раніше незнайомою йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наздогнав її та вирвав із її руки належний потерпілій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 4041,83 грн, з яким зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю та показав, що наприкінці січня цього року він мав матеріальні труднощі, у зв`язку із чим, вирішив відібрати у випадкової перехожої мобільний телефон, щоб завдяки йому шукати собі роботу. В ранковий час одного із днів він, перебуваючи біля одного із будинків по вул. Героїв оборони Одеси, виявив жінку, яка підсвічувала собі шлях телефонним ліхтариком, наздогнав її та вирвав цей телефон з її рук. В подальші дні він повернув потерпілій відкрито викрадене майно. У вчиненому щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вміненому тому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 дій, які полягали в тому, що він, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи близько 06 години 30 хвилин 24 січня 2023 року біля буд. АДРЕСА_3 , прослідував за раніше незнайомою йому ОСОБА_6 , наздогнав її та вирвав із її руки належний потерпілій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 4041,83 грн, з яким зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд визнає його щире каяття, а також добровільне відшкодування спричиненої майнової шкоди в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про особу, яка на момент вчинення інкримінованого йому діяння не мала незнятої та непогашеної судимості, надає показання про неофіційне працевлаштування в якості різноробочого на будівництві, не перебуває на спеціалізованих обліках в медичних установах.

На підставі викладеного, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, яке ОСОБА_5 належить відбувати реально, в умовах ізоляції від суспільства.

Долю долученого до кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 цього ж Кодексу, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 24 травня 2023 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати, ОСОБА_5 затримати та доставити до установи відбування покарання.

Виконання вироку в цій частині покласти на начальника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного поміщення до установи відбування покарання.

Після набрання вироком законної сили мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1