Справа № 202/9982/22
Провадження № 1-кп/202/600/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке про яке внесені 11.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Билбасівка, Слов?янського р-н, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаряпсихіатра не перебуває, з 05.11.1999 перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.07.2022, близько о 14:00, ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний умисел на придбання психотропних речовин, використовуючи мобільний додаток «Telegram» замовив, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з телеграм-каналу «Doctor» психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP для особистого вживання.

Надалі ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, за допомогою інтернет-сервісу «Global Money», здійснив оплату за замовлену ним психотропну речовину на невстановлений в ході розслідування рахунок у сумі 700 грн, тобто придбав психотропну речовину та повідомив поштову адресу відділення «Нової пошти» для доставки психотропної речовини.

11.07.2022, приблизно о 14:21 год, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, з метою отримання посилки прибув до відділення «Нової Пошти» № 1 в м. Краматорську, по вул. О. Тихого, 70-В, достовірно знаючи, що у посилці за якою він прибув, знаходиться замовлена ним психотропна речовина. Надалі, в приміщені поштового відділення, отримав посилку із замовленою психотропною речовиною, тобто незаконно придбав та почав зберігати без мети збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

11.07.2022 в період часу з 15 годині 14 хвилини до 15 годині 29 хвилин, під час огляду місця події, за добровільної згоди ОСОБА_3 , у відділенні «Нової Пошти» № 1в м. Краматорську, по вул. О.Тихого, 70-В, співробітниками поліції було виявлено та вилучено: поліетиленовий згорток з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

Згідно висновку експерта N°CE-19/104-22/20504-НЗПРАП надана на експертизу 18.07.2022 кристалічна речовина білого кольору масою 1,0623 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Maca PVP складає 0,8845 г, яку ОСОБА_3 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовини і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 незаконно, умисно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 05.11.1999 перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», раніше судимий в порядку вимог ст.89 КК України, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць. .

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно до ст.118-126 КПК України покласти на ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком 1 (один) місяць.

Речові докази: сейф-пакет із полімерного матеріалу, горловина якого прошита та перев`язана ниткою, кінці якої скріплені фрагментом паперу з пояснювальними написом, підписом експерта та відбитком печатки «Для висновків» з кристалічною речовиною білого кольору масою 1,0623 г, котра містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - масою 0,8845 г., який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/20504-НЗПРАП від 17.10.2022, які, згідно довідки, складають 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок в дохід держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9