Номер провадження: 11-кп/813/601/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР за№0000574 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, визнано винним і засуджено за ч.4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання виді позбавлення років строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14.09.2022 року. Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо речових доказів і судових витрат.

За вироком суду, ОСОБА_7 , будучі обізнаним про впровадження на території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, на початку березня 2022 року, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 металеву драбину вартістю 3500 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_7 будучі обізнаним про впровадження на території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, дію якого продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, на початку квітня 2022 року, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 будівельні рамні ліса комплектації 8х2 м в кількості 45 секцій загальною вартістю 40000 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_7 будучі обізнаним про впровадження на території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, дію якого продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, в середині квітня 2022 року, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 бетономішалку об`ємом 180 л вартістю 8000 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_7 будучи обізнаним про впровадження на території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, дію якого продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, наприкінці квітня 2022 року, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 профнастил алюмінієвий розміром 1,5х1,8 м в кількості 2 одиниць вартістю 400 грн кожний, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. Крім того, 29.08.2022 року близько 10:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисних мотивів, незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем «TOYOTA LITE ACE», 1990 року випуску, номер державної реєстрації « НОМЕР_1 », вартістю 64000 грн, шляхом його виштовхування за межі двору та передачі третій особі, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. За фактом викрадення металевої драбини - за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану; за фактом скоєння крадіжок будівельних лісів, бетономішалки та профнастилу - за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за фактом заволодіння автомобілем за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 , вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання з огляду на те, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів прокурор наголошує про те, що всупереч вимог ст.370, 374 КПК України судом першої інстанції допущено помилку.

Просить призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

До ст.59 КК України (Конфіскація майна) Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосовав закон України про кримінальну відповідальність, де призначаючи ОСОБА_7 покарання за ст. 289 ч.2 КК України без конфіскації майна не зазначив вказане у резолютивній частині вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Згідно п.3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскільки зміни вироку суду першої інстанції, не погіршують становище обвинуваченої особи.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 408,409, 413, 419,КПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання за ст. 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4