Справа № 383/1148/22
Номер провадження 1-кс/383/279/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду речей від 28.11.2022 року, просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження майном: а саме:

мийку високого тиску із маркуванням: «DNIPRO M HIGH PRESSURE WASHER PW-14B 1800W 120V 50 Hz 6L/min T max = 50 C S/N TLM7; системний блок з маркуванням «Compact disc VENTO A8 ASUS CHASSIS», зварювальний апарат із маркуванням «AC WELDER BX1-250 Бригадир», кутову шліфувальну машинку із маркуванням «Sturm 1512HI 50Hz 1.15кВт», кейс зеленого кольору із документами, в якому знаходиться електролобзик із маркуванням: «Bosch PST 900 PEL 620W 90mm max 500-3100 min», чотири колеса у зборі із маркуванням: «TRIANGLE 185/66R14 86H TE301 M+S DOT 21TEM11», які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у потерпілої ОСОБА_5 до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000197 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 19.11.2022 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , 1991 року народження, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в період часу з 22.03.2022 року по 16.11.2022 року незаконно проникли до приміщення її будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілої.

З метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого у ОСОБА_4 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно є предметом злочинного посягання, тому відповідно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном ОСОБА_6 є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечили.

Фактичний володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року,, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 19.11.2022 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , 1991 року народження, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в період часу з 22.03.2022 року по 16.11.2022 року незаконно проникли до приміщення її будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілої.

З копії протоколів допиту від 19.11.2022 року та додатково допиту від 20.11.2022 року потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживали її батьки: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , 1962 року народження. Потерпіла разом із своєю сестрою ОСОБА_10 час від часу купувала побутову техніку, одяг та косметичні засоби у м.Кривий Ріг, при цьому залишали їх у будинку батьків. 24.03.2022 року потерпіла із своїми батьками виїхала із Снігурівки, при цьому більшість її речей залишилися у будинку батьків. Після виїзду з міста вона попросила за будинком приглядати свою знайому ОСОБА_11 . 08.07.2022 їй зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що виявила відсутність майна: плазмового телевізору марки «Samsung» діагоналлю 43 дюйми, плазмового телевізору марки «Hisense» діагоналлю 50 дюймів, плазмового телевізору марки «Saturn» діагоналлю 24 дюйми, плазмового телевізору марки «Philips», мікрохвильової пічки «Delfa» сірого кольору, DVD-програвача, монітора із системним блоком, чотирьох комплектів коліс до автомобілю марки «Cherry» модель «Amulet», бензокоси (мотокоси) марки «Linex», кьорхер, пускозарядного пристрою, електролобзика, електрозварки, зварювального щитка, турбіни 125, електродрилі марки «DWT», елетроперфоратора, газового балону, рушниці «ТОЗ-34» вертикальної, рушниці «ИЖ-43Е» горизонтальної. На початку листопада 2022 року їй знову зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що виявила відсутність іншого майна у будинку: електродуховки білого кольору, пилососа марки «Twin», від якого залишився лише сміттєвий контейнер з надписом: «TwinPJ6800608B», електрошашличниці, електричного чайника «Grunhelm» чорного кольору, сковорідки «Maestro», набору каструль із різним об`ємом та різних марок «Aurora», «Maxmark», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », грилю «Time-Eco». 16.11.2022 року вона разом із чоловіком повернулась до м.Снігурівки та виявила, що дійсно було вчинено крадіжку значної кількості майна з будинку та господарських споруд. В подальшому вона звернулася до поліції. 16.11.2022 вона разом із чоловіком повернулась до м. Снігурівки та виявила, що викраденим є також наступне майно: хлібопіч «Mulinex», електром`ясорубка «Mulinex», електрочайник, фен «Philips», праска «Tefal», блендер «Brown», п`ять комплектів постільної білизни, рушники махрові розмірами 140 см на 70 см різних кольорів, ковдра із зображенням квітів в упаковці прозорій, газова плита «Gorenjе», міксер марки «Delimano» модель «HM1016-GS» в упаковці, ватний матрац одномісний. В подальшому вона звернулася до поліції. В ході перебування вдома їй від місцевих мешканців стало відомо, що у будинку АДРЕСА_2 тривалий час проживав ОСОБА_13 , раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок. Потерпіла запідозрила, що ОСОБА_13 міг викрасти їх майно. Загалом їй спричинена шкода на суму близько 10000 грн. (а.с.14-16, 17-18).

З копії протоколу додатково допиту свідка ОСОБА_7 від 20.11.2022 року встановлено, що із приміщення гаражу були викрадені зокрема системний блок «Vento A8 ASUS» чорного кольору, електролобзик «Bosch» зеленого кольору в кейсі, кутову шліфувальну машину марки «Sturm» із затертою наліпкою, колеса в зборі на автомобіль марки «Chery» модель «Amulet».

З копії письмових пояснень ОСОБА_6 встановлено, що приблизно в середині липня 2022 року він разом із ОСОБА_14 проник до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали: автомобільну гуму з дисками в кількості 4 шт., зварювальний апарат червоного кольору, кьорхер червоного кольору, бензопилу помаранчевого кольору, бензокосу помаранчевого кольору, набір автомобільних ключів в чорному чемодані. В подальшому частину речей було продано ОСОБА_15 (а.с.22).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 25.11.2022 року зокрема вбачається, що наприкінці весни або на початку літа 2022 року, до нього додому прийшов місцевий мешканець ОСОБА_13 , якого кличуть « ОСОБА_16 », із собою він приніс турбінку і запропонував її купити за 200 гривень. Вказану турбінку у ОСОБА_17 він придбав, при цьому ОСОБА_17 казав, що начебто це його турбінка, але свідок розумів, що вона викрадена. В подальшому через декілька тижнів, в денний час до його домоволодіння прийшли ОСОБА_13 зі своїм товаришем ОСОБА_18 і принесли йому бензопилу, яку запропонували купити у них за 500 гривень. Вказану бензопилу він завів, при цьому вона була справна і він її купив. В подальшому, теж влітку до нього знову прийшов ОСОБА_13 і сказав, що в нього є чотири колеса із дисками, які він може продати за 1500 гривень, але колеса знаходяться в гаражі за місцем мешкання його бабусі та її співмешканця по АДРЕСА_2 . В той же день він приїхав до вказаної адреси на своєму мопеді і придбав зазначені чотири колеса. Через певний проміжок часу співмешканець бабусі ОСОБА_17 , запропонував придбати в нього зварювальний апарат і провів свідка до гаражу за місцем свого мешкання. У гаражі було багато різноманітних речей і чоловік вказав на два зварювальних апарати, один був червоного кольору на колесах, а інший світлого кольору без коліс. Далі свідок вибрав зварювальний апарат червоного кольору на колесах, за що віддав вказаному чоловіку 200 гривень. Також чоловік подарував свідку розкладний рибацький столик. Коли свідок купував у Михайла колеса, то в той же день в нього також придбав два кьорхера «Дніпро М» за ціною 300 гривень кожен. Протягом літа 2022 року із вищевказаних речей у ОСОБА_17 свідок ще придбав сабвуфер невеликого розміру та два системних блоки: «Венто А8» та інший без назви, але з наклейкою. Близько двох місяців тому до свідка прийшов ОСОБА_13 і запропонував придбати в нього нову пральну машинку, яка знаходиться за місцем мешкання його дружини по АДРЕСА_1 . В подальшому свідок приїхав та придбав вказану пральну машинку за 2500 гривень, гроші в нього брала дружина ОСОБА_19 (а.с.25-27).

28.11.2022 року ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення мийку високого тиску «DNIPROM», системний блок «VENTO A8 ASUS», зварювальний апарат «Бригадир», кутову шліфувальну машину «Sturm», кейсу із електролобзиком «Bosch», чотири колеса у зборі на автомобіль марки «Chery», які він придбав у ОСОБА_13 (а.с.24).

Як вбачається із матеріалів клопотання, добровільно видане ОСОБА_4 майно, згідно протоколу огляду від 28.11.2022 року (а.с. 28-31) оглянуте слідчим ОСОБА_20 та ідентифіковане як мийка високого тиску із маркуванням: «DNIPRO M HIGH PRESSURE WASHER PW-14B 1800W 120V 50 Hz 6L/min T max = 50 C S/N TLM7; системний блок з маркуванням «Compact disc VENTO A8 ASUS CHASSIS»; зварювальний апарат із маркуванням «AC WELDER BX1-250 Бригадир»; кутова шліфувальна машинка із маркуванням «Sturm 1512HI 50Hz 1.15кВт»; кейс зеленого кольору із документами, в якому знаходиться електролобзик із маркуванням: «Bosch PST 900 PEL 620W 90mm max 500-3100 min»; чотири колеса у зборі із маркуванням: «TRIANGLE 185/66R14 86H TE301 M+S DOT 21TEM11», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000197 від 19.11.2022 року згідно постанови слідчого ОСОБА_20 від 26.11.2022 року, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.32-36).

28.11.2022 року вказані речові докази отримано на зберігання потерпілою ОСОБА_5 (а.с.37).

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних (в тому числі товарознавчих) експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стануть вищевказані речові докази предмети кримінального правопорушення, які передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

З огляду на добровільну видачу ОСОБА_4 викраденого у потерпілої майна спору між ними щодо його належності та подальшого володіння не має.

Разом з тим у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною його користування та розпорядження воно підлягає вилученню у потерпілої та поверненню особі, у якої його було вилучено, яка недобросовісно заволоділа ним та з метою мінімізації свої витрат на його придбання чи власного збагачення може здійснити активні дії по знищенню, приховуванню, перетворенню або його відчуженню, що свідчить про існування значного ризику втрати вказаних речових доказів як таких, чим перешкодить проведенню досудового розслідування та вчиненню слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження наступним майном: мийкою високого тиску із маркуванням: «DNIPRO M HIGH PRESSURE WASHER PW-14B 1800W 120V 50 Hz 6L/min T max = 50 C S/N TLM7; системним блоком з маркуванням «Compact disc VENTO A8 ASUS CHASSIS», зварювальним апаратом із маркуванням «AC WELDER BX1-250 Бригадир», кутовою шліфувальною машинкою із маркуванням «Sturm 1512HI 50Hz 1.15кВт», кейсом зеленого кольору із документами, в якому знаходиться електролобзик із маркуванням: «Bosch PST 900 PEL 620W 90mm max 500-3100 min», чотирма колесами у зборі із маркуванням: «TRIANGLE 185/66R14 86H TE301 M+S DOT 21TEM11», з метою запобігання попередження його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000213 від 24.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуті згідно протоколу огляду від 28.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000213 від 24.11.2022 року, проведеного 28.11.2022 року на узбіччі вилиці Жовтневої м.Снігурівка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року, з метою забезпечення його збереження, а саме: мийку високого тиску із маркуванням: «DNIPRO M HIGH PRESSURE WASHER PW-14B 1800W 120V 50 Hz 6L/min T max = 50 C S/N TLM7; системний блок з маркуванням «Compact disc VENTO A8 ASUS CHASSIS», зварювальний апарат із маркуванням «AC WELDER BX1-250 Бригадир», кутову шліфувальну машинку із маркуванням «Sturm 1512HI 50Hz 1.15кВт», кейс зеленого кольору із документами, в якому знаходиться електролобзик із маркуванням: «Bosch PST 900 PEL 620W 90mm max 500-3100 min», чотири колеса у зборі із маркуванням: «TRIANGLE 185/66R14 86H TE301 M+S DOT 21TEM11», власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій воно передано на зберігання згідно розписки від 28.11.2022 року, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1