Справа № 204/1796/23
Провадження № 1-кс/204/627/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000232 внесеного в ЄРДР 13.04.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000232 внесеного в ЄРДР 13.04.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12 квітня 2014 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.п. 2.1 а), б), ґ); 2.9 а); 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; ґ) чинний договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору»; п.2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»; п.12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху України» перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищуючи максимально допустиму швидкість в населених пунктах, рухався на ньому по проїжджій частині пр. Нахімова зі сторони пров. Дніпровський в напрямку вул. Лавицького на території Приморського району м. Маріуполя. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя проїжджих частин пр. Нахімова та вул. Кронштадтська, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.п. 8.7.3 е); 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п.8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїжджою частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів» належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати червоний сигнал на світлофорі, який забороняє проїзд перехрестя, проігнорувавши його вимоги, не надав перевагу автомобілю «ВАЗ 21065», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по проїжджій частині вул. Кронштадтська зі сторони розважального комплексу «Корал» в напрямку пр. Будівельників, не зупинив керований ним транспортний засіб «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 і продовжив рух у раніше вказаному напрямку. Надалі, рухаючись на заборонний червоний сигнал світлофора, водій ОСОБА_5 виїхав на регульоване перехрестя, де з його автомобілем скоїв зіткнення вищевказаний автомобіль «ВАЗ 21065», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зіткнення, автомобіль «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив рух у зазначеному напрямку та скоїв наїзд на автобус «БОГДАН А091», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який зупинився на проїжджій частині пр. Нахімова перед перехрестям з вул. Кронштадтська на червоний сигнал світлофора у зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 був смертельно травмований, а пасажиру автомобіля «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 були спричинені наступні травми: множинні переломи ребер зліва, що ускладнилися гемо пневмотораксом, підшкірною емфіземою, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана волосистої частини голови, перелом нижньої щелепи, які по ступеню тяжкості в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення.

За результатами досудового розслідування слідчим встановлено достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого) та 14.04.2015 складено письмове повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором. Слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, з метою належного виконання вимог ст.ст. 111, 133-136, 278 КПК України, вжито заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та вручення повідомлення про підозру особисто, однак, було встановлено, що останній за місцем реєстрації відсутній та його місце перебування не відоме. Таким чином, з 14.04.2015 ОСОБА_5 відповідно до ст. 42 КПК України набув статус підозрюваного, його місцезнаходження встановити не виявилося можливим і він без поважних причин ухиляється від проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. 20.04.2015 постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено Приморському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджена здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.04.2014, в ході якого зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів та слідову інформацію, відображені дорожні умови місця дорожньо-транспортної події; висновком судово-медичної експертизи № 1367 від 24.06.2014 стосовно трупа ОСОБА_8 , згідно якого смерть останнього настала внаслідок сполученої травми тіла, отриманої при дорожньо-транспортній події; висновком судово-медичної експертизи № 12 від 17.02.2015 згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 за ступеням тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали механізм розвитку дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_5 ; висновками судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1818/3051 від 17.07.2014, згідно яких рульове управління, гальмівна система автомобіля під керуванням ОСОБА_5 перебували у працездатному стані, що свідчить про відсутність у нього перешкод технічного характеру для безпечного керування транспортним засобом; висновками судової автотехнічної експертизи № 105 від 04.02.2015, згідно яких дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимог п.п. 8.7.3. (е), 8.10. Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та призвів до загибелі людини, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування; ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став. Крім того, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного та схильність до вчинення протиправних дій, що посягають на охоронювані законом права та інтереси; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей) у місці його народження та проживання в м. Маріуполі Донецької області. З урахуванням вищезазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатнє для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання встановленим ризикам. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.10.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців. Строк дії вказаної ухвали сплив 11.04.2022. При цьому, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, останнього не затримано, до слідчого судді не доставлено. Слідчому судді подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути яке не має можливості у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та оголошений у розшук. Згідно вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому таке клопотання може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, крім випадків, коли цю особу застали під час вчинення злочину або безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, встановлена необхідність у застосуванні тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області №330 від 25.02.2022 року у зв`язку із уведенням на території України військового стану, загостренням ситуації на території Донецької області та службовою необхідністю, Покровське РУП ГУНП в Донецькій області визнано тимчасовим несенням служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Покровське РУП ГУНП в Донецькій області має юридичну адресу: м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, тобто відноситься до підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Наказом в.о. голови Красноармійського районного суду Донецької області від 06.04.2022 тимчасово зупинене здійснення судочинства Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Розпорядженням верховного суду №17/0/9-22 від 08.04.2022 підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначена за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. У зв`язку із цим, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, на теперішній час, фактично не може здійснювати правосуддя та приймати рішення відповідно до закону, зокрема вирішувати питання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000232 внесеного в ЄРДР 13.04.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити ГУНП в Донецькій області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1