Справа № 369/5445/23
Провадження №1-кс/369/1205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001012 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Встановлено, що 12.04.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ» р.н. « НОМЕР_1 », за порушення правил дорожнього руху, по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського р-ну. Київської області був зупинений працівниками поліції, після чого, достовірно знаючи та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 123 КУпАП, надав працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 700 грн., які поклав до службового автомобіля працівників поліції.

12.04.2023 у період часу з 11 год. 10 хв. по 12 год. 00 хв., проведено огляд службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду, у салоні зазначеного вище автомобіля на гумовому килимку виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 700 грн., 1 купюра номіналом 500 грн. № ГА4290398 та дві купюри номіналом по 100 грн. №УБ0962528 та №УЙ8333887, які поміщено до спеціального пакету № INZ1055702.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зазначений вище автомобіль марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, який є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області, без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.369 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення огляду транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, який є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області, який проводився 12.04.2023 в період часу з 11 год. 10 хв. по 12 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ