Справа № 645/1182/23
Провадження № 1-кп/645/118/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2023 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-
04.03.2023 близько 11:00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з останнім та раніше знайомим йому ОСОБА_5 вживали спиртні напої. В ході бесіди з останнім, ОСОБА_3 звернув увагу, що ОСОБА_5 має при собі мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», Redmi 5, у корпусі темно-синього кольору та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, ОСОБА_3 у той же день та час попрохав ОСОБА_5 передати належний останньому мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», Redmi 5 для здійснення телефонного дзвінка.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_3 , довіряючи останньому та будучи впевненим в добросовісності його дій і поверненні телефону, погодився на прохання ОСОБА_3 та добровільно передав належний йому мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», Redmi 5, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/5473-ТВ від 22.03.2023, становить 1 999 гривень 67 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру виконати своє зобов`язання по його поверненню, зробив вигляд, що розмовляє по мобільному телефону потерпілого, та розуміючи, що ОСОБА_5 йому довіряє, вийшов з квартири, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вищевказане майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 999 гривень 67 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_6 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, інших характеризуючи даних не надано. Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачений не працевлаштований, суд не призначає йому вказаний вид покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 566 грн. 34 коп. на користь держави в особі МВС України НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
-картонна коробка від мобільного телефону «Xiaomi», Redmi 5, на якій мається наліпка з відомостями про зазначений мобільний телефон, передана на відповідальне зберігання потерпілому після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
-копію закупівельного акту від 05.03.2023 року щодо продажу мобільного телефону «Xiaomi», Redmi 5 залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -