Справа № 544/120/23
Пров. № 1-кп/544/61/2023
В И Р О К

іменем України

06 квітня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000005 від 02.01.2023, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працює, на утриманні осіб не має, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 , котрий офіційно не отримував посвідчення водія встановленого зразка, шляхом надання своїх персональних даних та власної фотокартки в електронному вигляді, у невстановлених слідством осіб замовив через мережу Інтернет та отримав засобами поштового зв`язку посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке вирішив використовувати, достовірно знаючи, що воно є підробленим.

В подальшому, 16.12.2022, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на 140 км автошляху «Київ-Харків-Довжанський», після зупинки транспортного засобу інспекторами сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за порушення Правил дорожнього руху, а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, є підробленим, оскільки, не відповідає аналогічним документам даного типу, так як виконано не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, використав даний завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія, шляхом пред`явлення його на законну вимогу інспекторів патрульної поліції.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 09.01.2023 № СЕ-19/117-23/269-ДД, бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «КВІ №128381 Зам. 21-3230. 2020 р. III кв.», заповнений на ім`я ОСОБА_3 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

У даному посвідченні на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «КВІ №128381 Зам. 21-3230. 2020 р. III кв.», заповнений на ім`я ОСОБА_3 , всі зображення у наданому на дослідженні посвідченні водія, нанесені термосублімаційним способом друку і використанням термосублімаційного принтеру.

У посвідченні водія серії та номеру НОМЕР_1 на пластиковій основі: вихідними типографськими даними «КВІ №128381 Зам. 21-3230. 2020р. III кв.», заповненому на ім`я ОСОБА_3 , змін первинного змісту на час проведення дослідження не виявлено.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння .

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушення і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, йому слід призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.4 ст.358 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні для проведення судово-технічної експертизи становлять 1510 грн 24 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке має ознаки підробки, що зберігається при матеріалах кримінального провадження знищити, паперовий конверт з DVD-R диском, на якому маються відеозаписи зупинки транспортного засобу марки ВАЗ «2108» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_3 , на 140 км автошляху «Київ-Харків-Довжанський» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2023 в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1