Справа № 307/2215/18
Провадження № 1-кп/307/88/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 29.12.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2.08.2018 року до Тячівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 29.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст. 209 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5.10.2022 задоволено заяву прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2022 року призначено підготовче засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2023 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. Клопотання мотивує тим, що 9 вересня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України у кримінальному провадженні №0000868 від 23.06.2016 р., яку в подальшому було змінено згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.07.2018 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст. 209 КК України.

Постановою заступника прокуратури Закарпатської області від 8.11.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000868 відомості про яке 23.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 9.01.2018.

В подальшому постановою начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 29 грудня 2017 року з кримінального провадження №0000868 від 23.06.2016 р. виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, в окреме провадження за №0000260.

Цього ж дня 29.12.2017 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженою начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 виділене кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Дане кримінальне провадження відновлено 6.07.2018 згідно постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області.

Вказує, що 13 липня 2018 року старшим слідчим Кондраш стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та цього ж дня сторона захисту ознайомилася з матеріалами даного кримінального провадження про, що розписалася в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Стверджує, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження відбулося в період часу з 14 год. 10 хв. до 17 год. 50 хв. 13 липня 2018 року.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.219 КПК України, вказує що з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а саме з 9 вересня 2017 року досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців та не пізніше 17.07.2018.

Обвинувальний акт у даній справі було складено 20.07.2018 та затведжено процесуальним керівником 24 липня 2018 року, тобто поза межами строку, визначеного ч. 3 ст. 219 КПК України, а тому посилаючись на правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 26.05.2020 р. у справі №712/6375/18 та у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі №752/3218/20, від 15.09.2021 у справі №711/3111/19, ухвали Верховного Суду від 21.04.2021 р. у справі № 991/6516/20 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що обвинувальний акт складено у відповідності до положень Кримінально процесуального кодексу України та такий підлягає судовому розгляду. Також пояснив, що у постанові, якою було продовжено строк досудового розслідування допущено описку в частині зазначення дати, до якої продовжено строк досудового розслідування та замість правильної до 9.01.2018 помилково вказано до 9.01.2017. Просив вважати правильною дату саме до 9.01.2018.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене ними клопотання підтримали та просили задовольнити. Захисник зауважив, що протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, він та підозрювана ОСОБА_4 підписали 13.07.2018, що стверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 де у розділі І міститься запис під порядковим номером 134 відповідно до якого він та підозрювана ознайомилися з матеріалами досудового розслідування 13.07.2018 року в м. Ужгород у період часу з 14:10 по 17:50, 13 липня 2018 року. Також зауважив, що в цьому записі прізвище ОСОБА_9 внесено помилково замість прізвища ОСОБА_4 .

Дослідивши зміст поданого клопотання, надані прокурором матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Судом встановлено, що 9 вересня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України у кримінальному провадженні №0000868 від 23.06.2016 р. (том 2 а.с. 138-141), яку в подальшому було змінено згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.07.2018 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст. 209 КК України (том 2 а.с.142-147).

Постановою заступника прокуратури Закарпатської області від 8.11.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000868 відомості про яке 23.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 9 січня 2017 року (том 2 а.с.108-113).

Вказана постанова містить дату продовження до 9.01.2017 р., однак з огляду надані прокурором в судовому засіданні пояснення, що в зазначенні дати допущено описку та замість правильної до 9.01.2018 помилково вказано до 9.01.2017, а також з врахуванням того, що дата продовженого строку, не може передувати даті винесення самої постанови, суд вважає зауваження прокурора слушними та приходить до висновку, що у даному випадку мала місце описка та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено саме до 9.01.2018.

В подальшому постановою начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 29 грудня 2017 року з кримінального провадження №0000868 від 23.06.2016 р. виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, в окреме провадження за №0000260 (том 2 а.с. 114-119).

Цього ж дня 29.12.2017 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженою начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 виділене кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України (том 2 а.с. 120-123).

Дане кримінальне провадження відновлено 6.07.2018 згідно постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 (том 2 а.с. 124-130).

Таким чином, починаючи з 6.07.2018 сторона обвинувачення протягом восьми днів мала направити до суду обвинувальний акт, а саме з врахуванням вихідних до 17.07.2018.

Згідно повідомлення складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , 13 липня 2018 року захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження за №0000260 від 29.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України (а.с. 131).

На підтвердження ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 з матеріалами, прокурором надано копію протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, який містить підписи підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 . При цьому вказаний протокол не містить жодних реквізитів щодо дати його складання та дати проставлення підписів (Том 2 а.с. 132-133).

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260, у розділі І міститься запис під порядковим номером 134 відповідно до якого захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_9 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування 13.07.2018 року в м. Ужгород у період часу з 14:10 по 17:50 год..

Враховуючи, що вказаний реєстр досудових розслідувань стосується саме підозрюваної ОСОБА_4 де у записі під порядковим номером 132, зазначено про повідомлення їй 13.07.2018 р. про завершення досудового розслідування та відсутність інших відомостей про дату ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами, суд вважає слушними зауваження захисника ОСОБА_5 про помилковість зазначення прізвища підозрюваної « ОСОБА_9 » замість правильного « ОСОБА_4 » (том 1 а.с. 18).

З огляду на те, що у розглядуваній справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували іншу, а ніж 13.07.2018 дату фактичного отримання стороною захисту доступу до матеріалів, у цьому кримінальному провадженні суд вважає, що доводи захисника про ознайомлення ним та підозрюваною з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, саме 13.07.2018 заслуговують на увагу, та саму цю дату суд бере до уваги, під час обрахунку строків досудового розслідування.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували твердження сторони захисту в цій частині, прокурором, не надано.

З обвинувального акту вбачається, що такий було складено 20.07.2018 та затверджено процесуальним керівником ОСОБА_11 , 24.07.2018 р.

Згідно супровідного листа прокуратури Закарпатської області, яким направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування до суду, такий складено 30.07.2018 за вихідним номером 21-224 вих. 18 (том 1 а.с. 27).

Згідно штампу проставленого на поштовому конверті в якому обвинувальний акт надійшов до суду, такий здано до поштового відділення в м. Ужгород 31.07.2018 (а.с. 26).

2 серпня 2018 року обвинувальний акт надійшов до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а саме з 9 вересня 2017 року з врахування строків зупинення кримінального провадження з 29.12.2017 до 6.07.2018 (8 днів), строк досудового розслідування передбачений ст. 219 КПК України, закінчився 17.07.2018.

Отже, обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КПК України.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи фактичні обставини справи, навіть якщо припустити, що сторона захисту з матеріалами кримінального провадження ознайомлювалася протягом 7 днів, а саме з 13.07.2018 року по 20.07.2018, з огляду на те, що обвинувальний акт згідно супровідного листа прокуратури від 30.07.2018 року та штампу на поштовому конверті, до суду надісланий лише 31.07.2018, відтак навіть за таких умов органом досудового розслідування було допущено порушення строків визначених ст. 219 КПК України.

Вирішуючи клопотання сторони захисту суд враховує правову позицію викладену в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.02.2022 у справі №725/5513/19, щодо застосування зворотньої дії в часі положень п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із Законом №2147-VIII від 3.10.2017 у відповідності до якого зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, які вступили в дію 16 березня 2018 року. В той час, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №725/5513/19 ухвалою від 16 лютого 2022 року зазначив, що судами не було надано належної оцінки тій обставині, що законодавчі зміни, якими доповнено ч.1 ст. 284 КПК України пунктом «10» введені в дію з 15 березня 2018 року, а тому вказані положення закону не можуть застосовуватись до кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР до введення в дію цих змін, не є обгрунтованими, оскільки ч.1 ст. 5 КПК України передбачає, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент прийняття такого рішення. За цих обставин колегія суддів Верховного Суду прийшла висновку, що не зважаючи на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до вступу в дію п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, складання і направлення обвинувального акту до суду в порушення положень ч.1 ст. 5 КПК України відбулося поза межами строку визначеного ст. 219 КПК України.

Як встановлено під час розгляду справи, у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР вперше були внесені 23.06.2016 за №0000868, які в подальшому 28.02.2017 були об`єднані з кримінальним провадження відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0000107 від 1.02.2017 з присвоєнням номеру кримінального провадження №000868.

З даного об`єднаного кримінального провадження 29.12.2017 було виділено матеріали відносно ОСОБА_4 з присвоєння номеру кримінального провадження за №0000260.

При цьому обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, було складено слідчим 20.07.2018 та затверджено прокурором 24.07.2018, після чого супровідним листом від 30.07.2018 засобами поштового зв`язку скеровано до суду 31.07.2018, тобто тоді коли зміни, якими доповнено ч.1 ст. 284 КПК України пунктом «10» вже було введено в дію.

Таким чином незважаючи на те, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до вступу в дію п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, позиція захисту у даному кримінальному провадженні узгоджується з нормами ч.1 ст. 5 КПК України та позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №725/5513/19 (ухвала від 16.02.2022 року).

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК, суд вважає, що після закінчення 17.01.2018 строку досудового розслідування прокурор не був у праві складати, підписувати та звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, а ОСОБА_4 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження №0000260 від 29.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст.209 КК України згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року за № 0000260, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 03.03.2023 р. о 16 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1