Провадження №: 1-кп/127/374/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 03.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, із вищою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.05.2022 близько 21:55 год., знаходячись в приміщенні свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із балкону своєї квартири помітив на вулиці біля дитячого майданчику групу осіб, які знаходилися у дворі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , між якими відбувався конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою. В даній групі осіб ОСОБА_3 помітив свою онуку ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи, що він діє на очах сторонніх осіб в умовах оголошеного воєнного стану, розпочав викрикувати нецензурну лайку на адресу осіб, що знаходиться у дворі будинку, після чого, безпричинно, взяв до рук мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-27 Е», 12 калібру. та здійснив два постріли у напрямку зазначеної групи осіб, які знаходились на території двору будинку, чим грубо порушив громадський порядок.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5992-БЛ від 07.06.2022, гільза, яка була вилучена в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , відстріляна з нижнього ствола мисливської рушниці моделі «ИЖ-27 Е», 12 калібру, № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, яка являється гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 03.05.2022 ввечері ОСОБА_3 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 та із балкону квартири почув крики, тоді обвинувачений помітив, що на дитячому майданчику перебуває груба осіб між якими почався конфлікт та серед яких перебуває його онука ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що перебуває в громадському місці серед сторонніх осіб, діючи в умовах оголошеного воєнного стану, почав виражатись нецензурною лайкою на адресу осіб, які знаходились у дворі та взявши до рук мисливську зброю, здійснив два постріли у напрямку групи осіб, не намагаючись потрапити у когось із осіб, а маючи намір лише їх налякати.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням вогнепальної зброї.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 860 від 05.05.2022 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/2142 від 04.05.2022 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою до закладу не звертався. З довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 223 від 04.05.2022 встановлено, що ОСОБА_3 04.05.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню, алкотест 0,52 ‰.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2022 та від 06.05.2022 підлягають скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:
?предмет ззовні схожий на гільзу в корпусі червоного кольору, предмет ззовні схожий на гільзу Ukraine 12 impulse в корпусі червоного кольору, який поміщено до паперового конверту, змиви з рук ОСОБА_3 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № 37370190 та НПУ № 7370191, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;
?предмет ззовні схожий на рушницю марки «ЗАУЕР» № НОМЕР_2 , предмет ззовні схожий на рушницю марки «ИЖ-27» № НОМЕР_3 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 2 745,92 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2022 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2022 скасувати.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 04.05.2022 по 06.05.2022.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: