УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ПП «Чорногірське» (), діючи умисно, у період січень-листопад 2019 року шляхом реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти без відображення у бухгалтерському обліку і податковій звітності, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 7 727 182, 00 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

ПП «Чорногірське» (), перебуває на єдиній системі оподаткування, платник єдиного податку четвертої групи, сільгоспвиробник та є платником податку на додану вартість.

Директором підприємства є ОСОБА_5 , головним бухгалтером ОСОБА_6 . Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису, бобових культур і насіння олійних.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що керівником підприємства ПП «Чорногірське» ОСОБА_5 разом із засновником підприємства ОСОБА_7 та за участю головного бухгалтера підприємства ОСОБА_6 розроблена та активно використовується в господарській діяльності схема ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом заниження показників врожайності, як наслідок отримання не облікованих надлишків продукції сільськогосподарської та послідуючої реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без відображення проведених операцій документах бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Відповідно до висновку економічного дослідження № 120 від 23.11.2019, за умови, що заниження за зазначений період обсягів постачання (без ПДВ) від реалізації сільськогосподарської продукції соняшника та ячменю озимого на 36 135 334 грн., заниження ПП «Чорногірське» податку на додану вартість що підлягає сплаті до державного бюджету нормативно підтверджується на суму 7 227 182,00 грн., що є особливо великим розміром та відповідальність за яке, передбачено ч.3 ст.212 КК України.

Вищезазначене свідчить, що фінансово-господарська діяльність

ПП «Чорногірське» () здійснюється поза правовим полем та спрямована на здійснення операцій, пов`язаних із отриманням податкової вигоди і ухилення від оподаткування.

Попередня правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч. 3 ст. 212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

19.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено:

- синю папку із документацією ТОВ «Дибор-груп» на 10 арк.

- печатку із написом «Дибор-груп»

- файл із анкетою індикатором компанії «Agrosperis» на 4 арк. та документацією на компанію «Avers Trading FZ-LLC» на 3 арк.

- дві печатки із номерами ліцензії 5025435 та 5025460.

Постановою слідчого від 19.10.2022, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням того, що для встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна зазначивши, що накладення арешту на майно необхідно для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, доказів злочину, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч.2 ст.64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст.64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч.1, ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000092 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: синя папка із документацією ТОВ «Дибор-груп» на 10 арк.; печатку із написом «Дибор-груп»; файл із анкетою індикатором компанії «Agrosperis» на 4 арк. та документацією на компанію «Avers Trading FZ-LLC» на 3 арк.; дві печатки із номерами ліцензії 5025435 та 5025460 належить третій особі, а саме ОСОБА_8 , за місцем проживання якого фактично був проведений обшук.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий звертається з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна третьої особи, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.

Також, в клопотанні не зазначено індивідуально визначених ознак майна, а саме: синьої папки із документацією ТОВ «Дибор-груп» на 10 арк.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1