Справа № 175/338/23
Провадження № 1-кс/175/79/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000029 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2023 року, після усунення недоліків зазначених в ухвалі від 26.01.2023 року, до слідчого судді звернувся слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee», чорного кольору, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та заборону розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2023 року, приблизно о 19:53 год., невстановлена особа на транспортному засобі марки «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , прибув на АЗС «Нефтек» ТОВ «Анді ЛТД», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Козинця, 49, де таємно, шляхом вільного доступу, заправив у бак автомобіля 60,43л дизельного пального «ДП-3-Євро5-ВО Origin», на загальну суму 3285,58 грн., та не оплативши його вартість покинув територію заправки. До вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , військовослужбовець ЗСУ.

24.01.2023 року, слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у період часу з 16:12 год. до 16:44 год., проведено огляд місця події поряд з будинком за адресою: м. Дніпро, вул. Чернігівська, 1- А, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 .

Як встановлено, даний транспортний засіб був залучений до виконання завдань з оборони України, згідно наказу командира в/ч НОМЕР_3 №184-А від 07.11.2022 року та переданий в/ч НОМЕР_4 .

Згідно акту службового розслідування від 12.01.2023 року, старший механік відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_4 солдат ОСОБА_6 самовільно залишив місце несення служби на службовому автомобілі «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого вилучений автомобіль визнано речовим доказом, так як він є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив накласти арешт на вилучений автомобіль.

Представник в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути автомобіль військовій частині для виконання бойових завдань.

Заслухавши слідчого, представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 17.01.2023 року за №0000029.

На підтвердження існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, органом дізнання до клопотання долучено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2023 року, протокол огляду від 17.01.2023 року, чек АЗС №8 ТВ «Анді ЛТД» на суму 3384,08 грн. від 07.01.2023 року, протокол допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , акт службового розслідування від 12.01.2023 року, протокол місця події від 24.01.2023 року, висновок експерта №480 від 27.01.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучений автомобіль визнано речовим доказом, так він є знаряддям даного кримінального правопорушення.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Так, слідчий суддя вважає, що матеріали, долучені до клопотання про арешт майна, не дають підстав для висновку, що автомобіль «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За обставин, як вони викладені у клопотанні слідчого, автомобіль не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , на теперішній час з автомобіля зняті всі відбитки пальців, які на ньому збереглись.

За вимогою ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначені вище вимоги кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідності та підстав для накладення арешту на вилучене під час огляду 24.01.2023 року транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , зокрема, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000029 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee», чорного кольору, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1