Справа № 453/761/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1093/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Федеративна Республіка Німеччина, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 135000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 26 вересня 2020 року, в світлу пору доби, приблизно о 08 годині, проявивши злочинну недбалість, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у Турківському районі Львівській області по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, в населеному пункті Мохнате, Турківського району Львівської області, без причин технічного характеру, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), 2.10; Розділу 10 п.10.1; Розділу 12 п.12.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 Розділу 34 ,,Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль із забезпеченням безпечного інтервалу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість автомобіля та в забороненому місці пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки "Ford Tranzit", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , що рухався по правій смузі для здійснення руху, в напрямку до м. Київ. Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України вчинені ОСОБА_7 є в прямому причинному зв`язку з наслідками що настали.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda Octavia» та автомобіль марки "Ford Tranzit" отримали технічні пошкодження, а потерпілим - пасажиру автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_10 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а також водію автомобіля марки "Ford Tranzit" ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та без позбавлення права керування транспортними засобами.

В мотивах апеляційної скарги захисник покликається на те, що обвинувачений визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, частково відшкодував моральну шкоду потерпілому ОСОБА_9 . Вказує, що при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивні характеристики обвинуваченого, відсутність судимостей. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що робота обвинуваченого пов`язана із керування транспортними засобами. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не розглянув вимогу захисника щодо залучення страхової компанії як співвідповідача. Вважає, що частина виплат за заподіяну моральну шкоду належить страховій компанії обвинуваченого. Вважає розмір моральної шкоди завищеним. Зазначає, що доводи цивільного позивача щодо зменшення його доходу після ДТП є необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_7 на розгляд апеляційної скарги захисника не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, учасники процесу не заперечили проти проведення апеляційного розгляду у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, досудову доповідь органу пробації, думку потерпілих щодо міри покарання, обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та часткове відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини, на які покликається захисник у своїй апеляційній скарзі.

Доводи захисника у апеляційній скарзі про те, що робота обвинуваченого пов`язана із керуванням транспортними засобами, а тому немає підстав для призначення йому додаткового покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наявність вказаного права у обвинуваченого збільшує ризик порушення ним Правил дорожнього руху України та вчинення ним повторного злочину, а відтак не буде сприяти меті покарання - його виправленню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими покликання захисника у апеляційній скарзі на те, що потерпілий у цивільному позові не довів жодними доказами заподіяння йому моральної шкоди у розмірі 300000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається із вироку, при вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого суд першої інстанції врахував обставини вчинення злочину, характер та обсяг понесених позивачем душевних страждань, втрату можливості працювати, спричинення йому інвалідності третьої групи.

З врахуванням конкретних обставин справи, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, врахувавши вимогу розумності та справедливості, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив цивільний позов потерпілого до обвинуваченого в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 135000 гривень.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Як вбачається із матеріалів провадження, на час вчинення злочину цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була забезпечена за договором обов`язкового страхування АР/4087760 з АТ «Страхова компанія «ІНГО».

З огляду на те, що нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов`язок страховика відшкодовувати моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого, колегія суддів вважає, що потерпілий обґрунтовано звернувся до суду першої інстанції в межах його дискреційних повноважень із позовом про відшкодування моральної шкоди лише з обвинуваченого, а тому доводи захисника про необхідність залучення до розгляду справи страхової компанії у якості співвідповідача є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2022 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4