490/1560/23 07.03.2023
н/п 1-кс/490/2025/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1560/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся з клопотанням прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 27.02.2023 року у гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: паперовий згорток з речовиною кристалічною біло-блакитного кольору, що упаковано до сейф пакету НПУ № PSP1169980.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СД ВП №2 Херсонського ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2023 до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника поліції Костика про те, що 27.02.2023 о 18:14 год. біля будинку №26 по вул. Стрітенській в м. Херсон було виявлено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що має при собі наркотичні засоби. По прибуттю СОГ в ході огляду місця події в період часу з 18:43 год. по 18:52 год. у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною кристалічною біло-блакитного кольору, що упаковано до сейф пакету НПУ № PSP1169980, для подальшого проведення експертизи.

Посилаючись на необхідність збереження речового доказу, у зв`язку із тим, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди злочину, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є матеріальним об`єктом, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій просив клопотання задовольнити.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з матеріалами клопотання, 28.02.2023 року постановою ст. дізнавача СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 вилучений під час огляду місця події від 27.02.2023 року у гр. ОСОБА_4 паперовий згорток з речовиною кристалічною біло-блакитного кольору, що упаковано до сейф пакету НПУ № PSP1169980 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

В протоколі огляду від 27.02.2023 р. вказано, що проведено огляд місця події біля будинку №26 по вул. Стрітенській в м. Херсон, в ході якого в присутності понятих гр. ОСОБА_4 видав працівникам поліцї паперовий згорток з речовиною кристалічною біло-блакитного кольору.

За вказаним фактом розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000075 від 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, абз. 2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому воно може бути використане як доказ. У зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та невмотивованим.

До того ж, існує можливість без накладення арешту на вищевказане майно провести всі слідчі дії під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000075 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1