Справа № 161/9184/22
Провадження № 1-кп/161/835/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000650 від 19.05.2022 про обвинувачення:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, міста Луцьк, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав психотропну речовину у великому розмірі, обіг якої обмежено амфетамін, без мети збуту на території міста Луцька.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_4 отримав 43 полімерні пакети із психотропною речовиною у великому розмірі, обіг якої обмежено амфетамін, які зберігаючи при собі, без мети збуту, переніс на територію, прилеглу до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжував незаконно зберігати при собі, без мети збуту, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме до 21 год 26 хв 19.05.2022.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-22/3856-НЗПРАП від 20.05.2022 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,1064 г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-22/3854-НЗПРАП від 23.05.2022 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,1018 г, 0,1073 г, 0,3389 г, 0,1014 г, 0,1042 г, 0,1103 г, 0,0060 г, 0,0041 відповідно.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-22/3855-НЗПРАП від 25.05.2022 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,1190 г, 0,1260 г, 0,1112 г, 0,1132 г, 0,1178 г, 0,1081 г, 0,1235 г, 0,1176 г, 0,1168 г, 0,1186 г, 0,1071 АДРЕСА_3 г, 0,1162 г, 0,1253 г відповідно.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 4,9589 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є психотропною речовиною у великому розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині, визнав частково. Ствердив, що в травні 2022 року придбавав амфетамін у кількості 10 грам виключно з метою власного вживання, здійснив розфасування для зручності, її жодного разу не реалізовував та не мав такого наміру. 19.05.2022 при особистому обшуку працівниками поліції, добровільно видав наявні в нього психотропні речовини. Вказав, що придбавав психотропну речовину на одному із телеграм каналів, шляхом перерахування коштів. В зв`язку з викладеним, просив його дії перекваліфікувати з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, його винуватість підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.
Зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.05.2022 з доданим відео-носієм, де під час затримання особи за адресою: АДРЕСА_2 у гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» у чохлі; 8 (вісім) zip-пакетів із порошкоподібною речовиною невідомого походження, ззовні схожою на наркотичну та 1 (один) zip-пакет порожній; 1 (один) zip-пакет із порошкоподібною речовиною невідомого походження, ззовні схожою на наркотичну; 34 (тридцять чотири) zip-пакети із порошкоподібною речовиною невідомого походження, ззовні схожою на наркотичну та 1 (один) zip-пакет порожній; банківська картка «Приват Банк» та дві банківські картки «Monobank»;
Вищевказані об`єкти визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 19.05.2022;
Висновком експерта №СЕ-19/103-22/3856-НЗПРАП від 20.05.2022, згідно якого, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовині ( у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,1064 г;
Висновком експерта №СЕ-19/103-22/3854-НЗПРАП від 23.05.2022, згідно якого, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору у шести прозорих полімерних пакетах з пазовими замками, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовині ( у перерахунку на амфетамін основу) відповідно становить 0,1018 г, 0,1073 г, 0,3389 г, 0,1014 г, 0,1042 г, 0,1103 г;
Висновком експерта №СЕ-19/103-22/3855-НЗПРАП від 25.05.2022, згідно якого, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору у 34 прозорих полімерних пакетах з пазовими замками, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовині ( у перерахунку на амфетамін основу) відповідно становить 0,1190 г, 0,1260 г, 0,1112г, 0,1132 г, 0,1178 г, 01081 г 0,1235 г, 0,1176 г, 0, 1168 г, 0,1186 г, 0,1071 г, 0,1170 г, 0,1230 г, 0,1210 г, 0,1122 г, 0,1144 г, 0,1175 г, 0,1219 г, 0,1202 г, 0,1111г, 0,1253 г, 0,1313 г, 0,1116 г, 0,0999 г, 0,1102 г, 0,1167 г, 0,1181 г, 0,1169 г, 0,1153 г, 0,1332 г, 0,1116 г, 0,1097 г, 0,1162 г, 0, 1253 г.
Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.06.2022, яким зафіксовано інформацію, яка міститься у мобільному телефоні марки «Xiaomi» у чохлі, який було вилучено в ході затримання ОСОБА_4 19.05.2022: переписка із абонентами «Влада Дашкі, «Сергій Скороход» , «Саня Село Хз», «Едік Бодіка», «Ваня Хомич» з приводу зустрічей та передачі коштів.
При цьому, суд критично відноситься до інформації наявної у вказаному протоколі , оскільки ніякої доказової інформації з приводу фактів збутів чи наміру для подальшим збутів ОСОБА_4 психотропної речовини - амфетаміну ними не зафіксовано та стороною обвинувачення не представлено, оскільки такі є звичайними побутовими розмови та будь якої завуальованості у них суд не вбачає. Вказане не є безумовним свідченням про факт збуту психотропних речовин.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен зокрема, повідомили суду, що тривалий час знайомі із обвинуваченим, та в день події 19.05.2022 у вечірню пори доби рухались разом на автомобілі у напрямку від пр. Соборності до пр. Молоді та були зупинені працівниками поліції. При проведенні особистого обшуку в обвинуваченого було вилучено згортки із речовиною невідомого походження. При цьому, зазначили, що їм невідомо про факт вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів та прекурсорів.

Поряд з цим, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як умисне незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту.

Оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, суд дійшов до висновку, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при визначені його громадських прав має право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

З наданих стороною обвинувачення доказів, суд не вбачає належних та достатніх доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_4 злочинної діяльності зі збуту психотропних речовин.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст.307 КК України), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 постанови).

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України не містить допустимої інформації щодо збуту психотропних речовин обвинуваченим жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не доведено, оперативні закупівлі не проводилися.

Окрім того, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту. Однак в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано будь яких доказів та не доведено, що обвинувачений мав умисел на збут психотропних речовин іншим особам.

Разом з тим, вилучена кількість амфетаміну, в даному випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Суд також зауважує, що сторона обвинувачення не була позбавлена можливості в допиті свідків чи будь - яких інших осіб, на підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, однак правом наданим кримінально - процесуальним кодексом при розгляді кримінального провадження, не скористалась.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішення у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мети збуту психотропних речовин.

Враховуючи наведене, виходячи із системного тлумачення Закону, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою - метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення психотропних речовин у ОСОБА_4 , не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут, відтак суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.

Суд враховує, що відповідно до відомостей КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» № 4273/1-18 від 05.10.2022, ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні у вказаній установі з 30.09.2022 по 04.10.2022 із діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання амфетаміну. Зловживання зі шкідливими наслідками», що підтверджує позицію обвинуваченого, що він на час вчинення кримінального правопорушення вживав психотропні речовини та вилучені у нього речовини призначалися для його власного вживання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.307 КК України та кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин в великих розмірах без мети збуту.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд за результатами судового розгляду відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, інформація про негативну характеристику відсутня, на обліку в лікарів психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи вид покарання, передбачений санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи наведені по справі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся, є особою молодого віку, його суб`єктивне ставлення до вчиненого, що свідчить про його каяття, а тому, суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України, слід звільнити від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ( висновки експерта № №СЕ-19/103-22/3856-НЗПРАП від 20.05.2022, №СЕ-19/103-22/3854-НЗПРАП від 23.05.2022, №СЕ-19/103-22/3855-НЗПРАП від 25.05.2022) слід стягнути із обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» у чохлі , банківська картка «Приват Банк» та дві банківські картки «Monobank», - повернути ОСОБА_4 .
-8 (вісім) zip-пакетів із порошкоподібною речовиною невідомого походження, ззовні схожою на наркотичну та 1 (один) zip-пакет порожній; 1 (один) zip-пакет із порошкоподібною речовиною невідомого походження, ззовні схожою на наркотичну, 34 (тридцять чотири) zip-пакети із порошкоподібною речовиною невідомого походження, ззовні схожою на наркотичну та 1 (один) zip-пакет порожній - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2022 скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 9610 (дев`ять тисяч шістсот десять) гривень 72 копійки за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ( висновки експерта № №СЕ-19/103-22/3856-НЗПРАП від 20.05.2022, №СЕ-19/103-22/3854-НЗПРАП від 23.05.2022, №СЕ-19/103-22/3855-НЗПРАП від 25.05.2022).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1