490/6061/22 27.03.2023
н/п 1-кс/490/2580/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6061/22
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

27 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, громадянки України, незаміжній, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 27.04.2011 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, із застосуванням ст.69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 13.07.2011 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.190 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 09.04.2014 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.70, 71 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена 29.07.2019 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 роки 3 місяці 4 дні;

23.10.2021 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скеровано для розгляду по суті обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та інших осіб за ч. 3 ст. 307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000204 від 18.08.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Зокрема,на початку серпня 2022 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, розробив план злочинної діяльності з незаконного виготовлення і збуту психотропних речовин на території м. Южноукраїнська Миколаївської області. З метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, яким передбачив: придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропних речовин; підшукання приміщення для обладнання лабораторії з метою виготовлення психотропної речовини; систематичне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, а також її подальший збут на території м. Южноукраїнська Миколаївської області; дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності. Розуміючи, що самостійно здійснювати діяльність щодо незаконного виготовлення психотропних речовин та їх подальший збут буде складно, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних людських ресурсів, ОСОБА_8 вирішив створити стійке об`єднання у формі організованої групи, та залучити до її складу шляхом переконань, матеріальної зацікавленості та свого особистого авторитету осіб, з якими підтримував дружні відносини, запропонувавши на початку серпня 2022 року, більш точної дати слідством не встановлено, своїм знайомим мешканцям м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP та його подальшого збуту. Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність. Добровільно зорганізувавшись таким чином, у стійке об`єднання, ОСОБА_8 довів членам організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 детальний план спільної злочинної діяльності, та розподілив ролі і функції кожного співучасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації. Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_9 були відведені функції щодо виконання вказівок керівника групи ОСОБА_8 ; отримання поштою заздалегідь замовлених ОСОБА_8 інгредієнтів, необхідних для подальшого виготовленняпсихотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, та подальша передача цих інгредієнтів безпосередньо ОСОБА_8 ; підшукання покупців вказаної психотропної речовини та її збут; отримання грошових коштів від незаконного збуту психотропної речовини; виконання інших допоміжних дій, необхідність в яких виникала під час скоєння злочинів. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були відведені функції щодо виконання вказівок керівника групи ОСОБА_8 ; безпосередня участь у виготовленні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP; отримання від ОСОБА_8 психотропної речовини для подальшого збуту та її зберігання; підшукання покупців вказаної психотропної речовини та її безпосередній збут; отримання грошових коштів від незаконного збуту психотропної речовини; виконання інших допоміжних дій, необхідність в яких виникала під час скоєння злочинів. Функцію керівника організованої групи взяв на себе ОСОБА_8 , який, згідно з планом злочинної діяльності, відвів собі функції щодо придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP; безпосереднє виготовлення психотропної речовини та керування діями інших учасників групи під час процесу виготовлення вказаної психотропної речовини; зберігання та передача її учасникам групи для подальшого збуту; встановлення ціни на психотропну речовину; здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 установлених загальних правил поведінки та конспірації; розподілення отриманого прибутку від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій. У своїй діяльності члени організованої групи дотримувались жорстких вимог дисципліни та конспірації, для оперативного зв`язку між собою, а також із споживачами особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, використовували мобільні телефони, при цьому з метою конспірації, члени організованої групи при спілкуванні по мобільному зв`язку між собою та споживачами особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, виключили слова та назви психотропної речовини, розробили та запровадили сленгові терміни, з відомим лише їм змістовним навантаженням, застосовуючи у своїй діяльності та розмовах визначені ними сигнали та слова. Також, на виконання злочинного плану та досягнення злочинного результату, лідер злочинного угрупування ОСОБА_8 , підшукав житлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , земельні ділянки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , власником яких є мешканка м. Южноукраїнська Миколаївської області, яке ОСОБА_8 разом з іншими учасниками злочинної групи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у серпні 2022 року, більш точної дати слідством не встановлено, пристосували під лабораторію з виготовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у якому зберігали обладнання, прекурсори та інші речовини, необхідні для виготовлення психотропної речовини. Обладнання, прекурсори та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, лідер злочинного угруповання ОСОБА_8 , виконуючи обрану собі роль та відповідно до визначених функцій, купував у невстановлених слідством осіб, у тому числі через мережу Інтернет, які отримував шляхом поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта». Таким чином, за вказаних обставин на початку серпня 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 добровільно зорганізувались з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP. Вказані особи були взаємо обізнані про вчинення злочинних дій членами організованої групи для досягнення єдиної мети отримання прибутку від незаконного виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини. Організована група була стійким об`єднанням, що характеризувалась згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і погодженістю планів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи. Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 26.12.2022, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , передав ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 41,4234 г., з метою подальшої збуту вказаної психотропної речовини на території м. Южноукраїнськ.

26.12.2022 о 14.19 годині ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, у складі організованої групи, відповідно до вказівок ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку, прибули до зупинки громадського транспорту «Автовокзал», розташованої біля магазину «Мисливство» за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 36/1, де з метою реалізації умислу, направленого на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_10 , у присутності ОСОБА_5 , незаконно збув ОСОБА_12 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 41,4234 г., за грошові кошти у сумі 15 000 гривень, яку ОСОБА_12 у цей же день о 14.23 год. добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 19.01.2023, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, разом з ОСОБА_5 , умисно, відповідно до плану злочинної діяльності і відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне отримання прибутку, незаконно придбали у невстановленому місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», у невстановленій кількості, але не менше 0,0751 г., який ОСОБА_8 передав члену організованої групи ОСОБА_5 з метою подальшого збуту вказаного наркотичного засобу ОСОБА_12 , який ОСОБА_8 пообіцяв надати ОСОБА_12 під час збуту інших психотропних речовин, який мав місце 09 грудня 2022 року у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

19.01.2023 о 17.49 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, у складі організованої групи, відповідно до вказівок ОСОБА_8 , прибула до зупинки громадського транспорту «Автовокзал», розташованої біля магазину «Мисливство» за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 36/1, де відповідно до вказівок ОСОБА_8 , у цей же день о 17.52 год., діючи повторно, здійснила незаконний збут ОСОБА_12 наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», масою не менше 0,0751 г., який ОСОБА_8 мав збути ОСОБА_12 під час збуту інших психотропних речовин, який мав місце 09 грудня 2022 року у м. Южноукраїнську Миколаївської області. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою не менше 0,0751 г., ОСОБА_12 у цей же день о 17.59 год. добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення п.5 ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Зазначає, що підозрювана тяжко хворіє та потребує стаціонарного лікування в закладах охорони здоров`я.

Підозрювана в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне №0000204 від 18.08.2022 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307КК України.

03.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

09.02.2022 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.04.2023 року включно.

27.03.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 29.06.2023.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: інформацією УСБУ в Миколаївській області від 21.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 12.12.2022, з якого знято гриф секретності «таємно» з додатками; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 03.12.2022, з якого знято гриф секретності «таємно» з додатками; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 03.12.2022, з якого знято гриф секретності «таємно» з додатками; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_10 від 12.12.2022, з якого знято гриф секретності «таємно» з додатками; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.12.2022, з якого знято гриф секретності «таємно» з додатками; висновком експерта № CE19/115-22/11424-НЗПРАП від 11.01.2023, відповідно до якого придбана ОСОБА_12 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 41,4234г.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.12.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.01.2023, з якого знято гриф секретності «таємно» з додатками; висновком експерта № CE19/115-23/1140-НЗПРАП від 25.01.2023, відповідно до якого придбана ОСОБА_12 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0751г.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.01.2023;- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно»; іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ОСОБА_7 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 9 до 12 років позбавлення волі. 24.01.2023 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області в ході підготовчого судового засідання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка тривалий час ухилялась від явки до суду для розгляду справи по суті, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.03.2023 включно. Крім того, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні встановлюються усі ймовірні свідки та інші ймовірні підозрювані, ступінь причетності яких до вчинення зазначених кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування і покази яких матимуть суттєве значення при доведеності вини підозрюваній, яка, перебуваючи на свободі та не маючим запобіжного заходу зможе впливати на них з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного. Вказані обставини дають підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у неї буде можливість схилити вищевказаних осіб на свою сторону, оскільки вона їх знає, до показів, що її виправдовують, тим самим вона матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення. Також, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана систематично вдавалася до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою отримання незаконного прибутку. Інших джерел доходу, окрім протиправних та отриманих внаслідок незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, не має, раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, а тому вона може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 9 до 12 років, вчинене організованою групою, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване на незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що становить особливу небезпеку для населення та держави в цілому.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрювана є працездатною особою, ніде не працює, засобів для існування не має, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Що стосується твердження захисника про те, що підозрювана тяжко хворіє та потребує стаціонарного лікування в закладах охорони здоров`я, то вказані обставини не доведені в судовому засіданні. Надана роздруківка з телефону захисника не являється офіційним документом, з неї не можливо встановити ким та коли вона була видана.

Крім того, в державних установах СІЗО наявні медичні частині, в яких підозрювані можуть отримати належне лікування, а у випадку неможливості утримання осіб через тяжкі хвороби повинні надати суду належну обґрунтовану інформацію.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Поряд з цим положеннями п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за можливе не визначати підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 27 березня 2023 року до 25 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1