Справа номер №303/2261/23
Провадження №1кс/303/388/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023 до ЄРДР за №0000135,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, 22.03.2023 близько 11 год. 30 хв., біля будинку АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в алкогольному сп`янінні незаконно збув ОСОБА_8 за суму 2000 грн. 63 предмети зовні схожі на набої до стрілецької зброї, з яких: 30 з маркуванням «3х82», 30 з маркуванням «3х83», та 3 з маркуванням «3х79» (згідно висновку балістичної експертизи від 23.03.2023 дані предмети є боєприпасами, бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 5,45х39 мм, споряджені трасуючою кулею та призначені для стрільбі з відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм), два металеві предмети овальної форми оливкового кольору з маркуванням 167-76Т і 6-58Т, які зовні схожі на корпус гранати, та 2 металеві предмети з маркуванням УЗРГМ 583, які подібні до запалу до гранати (згідно довідки інспектора відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області від 22.03.2023, дані предмети є корпусами гранати РГД-5 та запалом до гранати типу УЗРГМ).

Вищевказані предмети, що були 22.03.2023 збуті ОСОБА_8 , а також 37 предметів зовні схожих на набої до стрілецької зброї з маркуванням «3х82», «3х79», «3х76», які були вилучені під час проведення 22.03.2023 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , місцем проживання ОСОБА_5 , останній, у невстановленому місці та невстановлений час, всупереч ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови ВРУ від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 11,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 за №576, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків незаконно придбав та приніс за місцем свого проживання, де незаконно зберігав до 22.03.2023.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п. 1-2, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього даний запобіжний захід, обмежившись домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_6 вказав на відсутність підстав для застосування відносно підзахисного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На підставі оцінки сукупності наявних у клопотанні доказів, можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України.

Наведені в клопотанні ризики, передбачені п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставними.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України», №40107/02, рішення від 10.02.2011 року, зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Наданими матеріалами клопотання, а також слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено обставини, передбачені ч.1 ст.183 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час судового розгляду ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність в нього постійного місця проживання, де останній проживає один, приходжу до висновку, що для запобігання встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023 до ЄРДР за №0000135 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 19 травня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покладаються на підозрюваного до 19 травня 2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1