Справа № 615/576/22
Провадження № 1-кс/615/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

07.11.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави з урахування уточнень в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 53 680 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування наявності ризиків прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, може ухилитися від досудового слідства та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь шляхом прохання, погроз чи вмовляння може здійснювати будь-який тиск на свідків, з якими особисто знайомий та проживають в одному регіоні, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Зауважив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, яким завдано державі значну матеріальну шкоду. Викладені в повідомленні про підозру обставини знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування. Наполягає на наявності заявлених ризиків, які продовжують на даний час існувати. Попередня поведінка підозрюваного свідчить про неможливість застосування відносно нього менш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, хоча враховуючи, що ОСОБА_5 добровільно з`явився в судове засідання, вважає можливим визначити розмір застави в мінімальних розмірах. Вказав, що строк досудового розслідування закінчується 28.01.2023, але на даний час вирішується клопотання про його продовження через необхідність закінчення судових експертиз, за результатами яких проведення інших процесуальних та слідчих дій.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, звернув увагу, що ОСОБА_5 добровільно з`явився в судове засідання, оскільки вирішив приймати участь у досудовому розслідуванні, щоб встановити істину у кримінальному провадженні. Завірив суд, що через складнощі комунікації із попереднім захисником, не був належним чином повідомленим про судові засідання, а потім перебував на лікуванні. 21.12.2022 його батька визнано інвалідом 2 групи, тому, як зразковий син, був з ним. Зауважив, що за 2 місяці перебування в статусі підозрюваного ніяких спроб впливу на орган досудового розслідування та свідків не встановлено. Кримінальному провадженню не перешкоджає. Вважає заявлені прокурором ризики припущеннями. Просить врахувати обставини, передбачені ст.177 КПК України, зокрема наявність обґрунтованих доказів, разом з тим в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо місця та часу вчинення злочину; організації збуту незаконно вирубаної деревини, заготівлі та транспортування. ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, одружений, батько потребує сторонньої допомоги, що надає підстави, на його думку, для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Якщо суд прийме рішення про застосування запобіжного заходу у виді застави, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, просить визначити в мінімальних межах.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 27.06.2022 невстановлені слідством особи здійснили незаконну порубку дерев поблизу с. Сидоренкове Богодухівського району Харківської області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000117 від 27.06.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.246 КК України.

05.11.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно підозри, на початку червня 2022 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території смт. Чутове Полтавського району Полтавської області, будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок дерев, в порушення ст.69 ЛК України, ст.12,40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2.4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, діючи за попередньо змовою, з метою незаконного збагачення, прийняли рішення здійснити незаконну порубку дерев на території Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області.

ОСОБА_5 визначав місце та час вчинення рубки, порядок збору осіб, які здійснювали рубку і спосіб прибуття до місця їх вчинення. Організовував збут незаконно здобутої деревини, отримані грошові кошти розподіляв між усіма особами, які були задіяні у незаконній порубці та підшукував суб`єктів підприємницької діяльності, які займаються закупівлею та переробкою деревини з метою збуту незаконно вирубаної деревини.

ОСОБА_6 , у свою чергу, за вказівкою ОСОБА_5 організовував роботу осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини безпосередньо на місцях заготівлі, повідомляв ОСОБА_5 про кількість та якість незаконної зрубаної деревини, здійснював за допомогою автомобіля ГАЗ-53, д.н.з НОМЕР_1 , транспортування незаконно зрубаної деревини, а також отримував свою частку коштів від реалізації незаконно вирубаної деревини, що було основним джерелом його доходів.

23.06.2022 у ранковий час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заручившись підтримкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким повідомили, що мають дозвіл на спилювання деревини на території Сидоренківського старостинського округу Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області, а саме лісосмуги за координатами 49.731957 та 35.273543, будучи обізнаним, що там ростуть дерева породи дуб, ясен та клен вирушили до вказаної лісосмуги.

Виконуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 прибувши на місце, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, незаконно, не маючи відповідних дозволів на вирубку деревини, діючи всупереч вимогам ст.69 ЛК України, п.п.2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком/ордером, не маючи лісорубного квитка/ордера на здійснення лісорубних робіт, надав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити порубку дерев породи дуб, клен та ясен у лісосмузі за координатами 49.731957 та 35.273543, які використовуючи бензопили Grunhelm СS-4500 m-6 та ProCraft Сі-52-т, які заздалегідь взяли із собою, у період з 23.06.2022 по 27.06.2022 вчинили порубку 8 стовбурів дерев породи дуб, 7 стовбурів дерев породи ясен, 15 стовбурів дерев породи клен, різними діаметрами на пнях, при цьому повністю відділивши їх від кореня, які в подальшому покрижували та частково завантажили на автомобіль ГАЗ-53, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та який у подальшому збув дану деревину суб`єктам підприємницької діяльності.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми діями спричинили істотну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок рубки дерев відбулось локальне погіршення породного складу, захисних водоохоронних та екологічних властивостей лісових насаджень, що призведе до необхідності проведення лісовідновлення на вказаних територіях, які вимагатимуть додаткових матеріальних затрат та людських ресурсів і часу для відтворення лісів, а також відбулася зміна природного ландшафту та поява розрідження лісових насаджень на території порубки, що в подальшому може призвести до появи ерозії ґрунтів. При цьому, з екологічної точки зору, внаслідок здійснення незаконної порубки зазначених сироростущих дерев породи дуб, ясен та клен завдано істотну шкоду довкіллю.

Внаслідок здійснення незаконних рубок дерев на території Сидоренківського старостинського округу Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області спричинено збитки державі в особі Валківської ОТГ в Харківській області на суму 194284.16 грн., відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної та екологічної експертизи, що відповідно до примітки статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: оглядами місця події від 27.06.2022, 18.07.2022, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та слідчими експериментами за їх участі, висновком експертів №15967/15968/16419/22399-22408/22409-22417 від 07.10.2022, а також іншими доказами в їх сукупності. Слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри. Твердження захисника щодо наявності розбіжностей та необґрунтованості підозри можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених ч.3,4 ст.183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, дані про його особу, зокрема позитивну характеристику, як за місцем проживання, так і роботи, відсутність судимостей, сталість соціальних зв`язків: одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, приватний підприємець.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Неодноразова неявка ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин протягом 2-х місяців свідчить, що менш суворі запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти цим ризикам.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного розмір застави достатньо визначити в мінімальних межах, передбачених ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паравакар Тавушського району Республіка Вірменія, вірменина, громадянина України, що є фізичною особою-підприємцем, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 53 680 грн.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача 26281249, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО одержувача 820172, р/р UA35529902.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави ним або заставодавцями до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідальна особа -

Старший секретар суду ОСОБА_12

Дата виготовлення копії 18.01.2023.