КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3602/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, Житомирської області, громадянки України, раніше не судимої, з вищою освітою, працюючої на посаді директора Житомирського відділення АТ «АЙБОКС БАНК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -
прокурорів ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
- не виїжджати за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 , підозрюваним ОСОБА_25 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 26.10.2022.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
У матеріалах кримінального провадження, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, міститься достатній об`єм допустимих доказів, які дають можливість обгрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а висновки суду при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 є такими що не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує на те, що висновок слідчого судді про те, що існування ризику щодо ухилення від органу досудового розслідування та/або суду на який опирається у клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні, як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, недоведеним є не обґрунтованими, оскільки слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у їх вчиненні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також апелянт вважає, що не відповідають фактичним обставинам справи і висновки суду в частині можливого незаконного впливу на потерпілого, оскільки а ні в клопотанні та доданих до нього матеріалах, а ні в повідомлення про підозру відомості про потерпілого відсутні, що на переконання слідчого судді вказує на надуманість та не підтвердженість цього ризику.
Однак відповідно до вимог ст. 276 КПК України відомості про потерпілого не є обов`язковими для зазначення у повідомленні про підозру, на відміну від обвинувального акту, що складається відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
В той же час, зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 , діючи спільно з підозрюваним ОСОБА_25 намагались заволодіти грошовими коштами ОСОБА_26 , що знаходились на рахунках, відкритих на її ім`я в АТ «Айбокс Банк», на підставі підробленого заповіту та відповідних документів. Однак довести свій злочинний умисел їм не вдалось у зв`язку з припущенням співробітників АТ «Айбокс Банк», що ОСОБА_25 вчиняються шахрайські дії. Крім того, до матеріалів клопотання додано копію протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_27 . Таким чином є безпідставним твердження слідчого судді про надуманість та не підтвердженість заявленого ризику про можливість впливу підозрюваною ОСОБА_7 на потерпілого.
Апелянт також вважає, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду, що в клопотанні слідчого взагалі необґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, для запобігання встановлених ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваної.
В клопотанні зазначено, що обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того апелянт не погоджується з висновками суду про те, що у підозрюваної ОСОБА_7 є міцні соціальні зв`язки, оскільки вона має вищу освіту, раніше не судима, не одружена, має постійне місце роботи, є директором Житомирського відділення АТ «Айбокс Банк» та проживання, де характеризується позитивно, є пенсіонером за віком, має міцні соціальні зв`язки.
Вивчаючи особу підозрюваного, судом не враховано, що ОСОБА_7 не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має у власності рухомого чи не рухомого майна, працевлаштована в АТ «Айбокс Банк», що є потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні, відсутність характеристики з місця роботи.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, з доповненнями і просила її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення захисників та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
29.08.2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
31.08.2022 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .
Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність заявлених ризиків, передбаченних п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
31.08.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення зазначене клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останню прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також на строк до 26.10.2022 зобов`язано підозрювану виконувати обов`язки, які визначено в даній ухвалі.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя з урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважав, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваної. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла учинити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що підозрювана ОСОБА_7 з вищою освітою, раніше не судима, не одружена, має постійне місце роботи, є директором Житомирського відділення АТ «АЙБОКС БАНК» та проживання, де характеризується позитивно, є пенсіонером за віком, має міцні соціальні зв`язки. Зазначені обставини значно зменшують існування встановленого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя встановив, що в клопотанні слідчого взагалі необґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, для запобігання встановлених ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваної. В судовому засіданні прокурор не змогла обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та спростувати доводи захисників підозрюваної з цих обставин.
Таким чином, з урахуванням наявності частково підтвердженого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених даних щодо особи підозрюваної, які значно зменшують існування встановленого ризику, слідчий суддя вважав можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобігання названого вище ризику.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрювану ОСОБА_7 , заслухано думку захисників та прокурора, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про часткове доведення існування ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного з метою спотворення показань є вірним.
Проте слідчий суддя, прийшов до помилкового висновку про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, а саме про можливість підозрюваною незаконного впливу на потерпілого, щодо ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також щодо можливості підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на матеріали провадження та на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Колегія суддів вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_7 , не буде порушувати покладені на неїпроцесуальні обов`язки, про що зазначає в поданій апеляційні скарзі сторона обвинувачення. Тобто висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є передчасним.
З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри, заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються ("Ткачов проти України" від 13.12.2007 p.).
Колегія суддів вважає, що застава у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження та його наслідками, особи підозрюваної буде справедливою, здатною забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрювану, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За наведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковомузадоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст 176-178, 182, 194, 196, 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками, підозрюваним у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 26.10.2022 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3