Дата документу 23.02.2023 Справа № 314/2276/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/499/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/2276/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 червня 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тарасівка Сумської області, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрито.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що судове засідання, в якому суд закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , було проведено за відсутності потерпілого, якого не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, що позбавило потерпілого можливості висловити свою позицію щодо обвинувачення. Між тим, судом не взято до уваги заяву потерпілого про відкладення розгляду справи. Отже, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Крім того, зазначив, що відносно ОСОБА_9 існує два кримінальних провадження за ч.1 ст.364 КК та ч.1 ст.366 КК відповідно, в яких потерпілим є ОСОБА_7 , а тому потерпілий вважає за необхідне під час нового судового розгляду звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про об`єднання зазначених кримінальних проваджень. Проте внаслідок порушення судом вимог процесуального права потерпілий був позбавлений такої можливості.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію потерпілого, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвали, в провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.366 КК кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, звільняючи обвинувачену ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження щодо неї, виходив з того, що з дня вчинення передбаченого ч.1 ст.366 КК кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, минув трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачувалась у вчиненні передбаченого ч.1 ст.366 КК кримінального правопорушення, що було вчиненено у період протягом листопада - грудня 2012 року.

Передбачене ч.1 ст.366 КК кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК відноситься до кримінальних проступків

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

На момент розгляду судом першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_9 закінчилися передбачені законом строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вказаний кримінальний проступок.

Враховуючи це, прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч.8 згаданої статті закриття кримінального провадження з передбаченої п.1 ч.2 цієї ж статті підстави не допускається лише у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч.4 ст.286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч.3 ст.288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення передбачених законом України про кримінальну відповідальність підстав.

Дотримуючись передбачених статтями 284, 286 КПК вимог, суд першої інстанції розглянув вищезазначене клопотання прокурора, обґрунтовано звільнив обвинувачену ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням передбачених ст.49 КК строків давності.

Колегія суддів зауважує, що районний суд вказав в ухвалі формулювання висунутого ОСОБА_9 обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального проступку, зазначив встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

Зокрема, суд зазначив, що з дня вчинення передбаченого ч.1 ст.366 КК кримінального проступку минуло більше 3 років, тобто закінчився визначений ст.49 КК строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачена погодилась на завершення кримінального провадження у зазначеній формі та звільнення її від кримінальної відповідальності з підстави, яка не є реабілітуючою, тобто без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості. Тобто суд встановив усі необхідні для вирішення вказаного питання обставини і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК та закрив кримінальне провадження щодо неї.

Доказів ухилення обвинуваченої ОСОБА_9 від суду або вчинення нею до закінчення зазначеного в п.2 ч.1 ст.49 КК строку нового злочину надано не було.

Що стосується доводів представника потерпілого про те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі потерпілого ОСОБА_7 , то колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження було здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 не був присутнім в судовому засіданні від 06.06.2022 року. Між тим, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням військового стану.

ОСОБА_7 не надав до суду доказів того, що дана обставина якимось чином унеможливила його прибуття до приміщення Вільнянського районного суду Запорізької області в судове засідання від 06.06.2022 року. Після введення в Україні воєнного стану здійснення правосуддя Вільнянським районним судом Запорізької області не припинялось. Проте дані обставини, на які посилався потерпілий у клопотанні про відкладення розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, не завадили йому звернутись безпосередньо до суду з таким клопотанням.

Більш того, на день апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали воєнний стан в Україні не скасовано, періодичні обстріли Запорізької області не припинилися, однак потерпілий ОСОБА_7 до апеляційного суду з`явився та особисто приймав участь під час розгляду апеляційної скарги свого представника. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, щодо відсутності поважних підстав неприбуття потерпілого ОСОБА_7 до Вільнянського районного суду Запорізької області в судове засідання від 06.06.2022 року.

Судом першої інстанції враховано, що потерпілому було достовірно відомо про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність поважних підстав його неприбуття, та проведено судовий розгляд без потерпілого.

Та обставина, що суд враховуючи наведене не з`ясував думку потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не свідчить про порушення прав потерпілого.

Відтак, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд такого клопотання відповідно до ч.4 ст.286 КПК має відбуватись невідкладно.

За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Відтак, на переконання колегії суддів, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК є безумовним і здійснюється судом незалежно від згоди на це потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 червня 2022 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо неї залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4