Справа № 385/177/23
Провадження № 1-кс/385/18/23
УХВАЛА

03.02.2023 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить притягнути до дисциплінарної відповідальності працівника ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та посприяти у його звільненні з ОВС за невідповідністю займаній посаді.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту скарги вбачається, що наявне кримінальне провадження за ч. 1 ст. 365 КК України за № 0000212 за фактом вчинення поліцейським ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 незаконних дій, пов`язаних із перевищенням службових повноважень.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора. Так підлягають оскарженню: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, у разі невиконання обов`язку розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Як вбачається з аналізу змісту скарги, скаржник вважає неправомірною бездіяльність щодо непритягнення поліцейського ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Аналіз наведеної вище норми права свідчить про те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язує прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На переконання слідчого судді, у ст. 220 КПК України закріплено обов`язок і порядок розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором на стадії досудового розслідування не будь-яких, а лише тих клопотань, які стосуються ініціювання необхідності виконання певних процесуальних дій.

Вищезазначена норма регламентує порядок розгляду клопотань учасників процесу про виконання будь-яких процесуальних дій, тобто заходів, що здійснюються дізнавачем, слідчим, прокурором з метою виконання завдань кримінального провадження.

Порядок розгляду будь-яких інших клопотань учасників процесу положеннями вищезазначеної норми не охоплюється.

І хоча нормами КПК не надано визначення поняття «процесуальна дія», проте, із системного аналізу положень п. п. 10, 16-1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 40, п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, вбачається, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

Питання притягнення до дисциплінарної відповідальності не належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, та не спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин, а отже не є процесуальною дією, яку зобов`язаний вчинити слідчий, дізнавач, прокурор.

Положення ч. 4 ст. 304 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_2 в поданій скарзі не вказує яким органом проводиться досудове рослідування в кримінальному провадженні, яким слідчим чи прокурором допущено бездіяльність, свій процесуальний статус в такому.

Однак враховуючи характер діяння щодо якого, на думку скаржника, допущено бездіяльність, слідчий суддя вважає правильним відмовити у відкритті провадження, оскільки бездіяльність щодо непритягнення до дисциплінарної відповідальності не може бути предметом перевірки слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись вимогами ст. 26, 303-309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ГУНП в Кіровоградській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1