Провадження № 274/2266/22
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/365/23

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2266/22 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зирянка Верхньоколимського району Якутської АР рф, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за цивільно-правовою угодою у ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

01 січня 2022 року близько 22 години ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 . У ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 01 січня 2022 року після 22 години ОСОБА_4 , взявши за місцем свого проживання в руки невстановлений під час досудового розслідування предмет, зовні схожий на сокиру, пішов до домоволодіння ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходився ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_4 умисно наніс невстановленим під час досудового розслідування предметом, зовні схожим на сокиру, один удар в праву бокову частину тіла ОСОБА_7 , збивши потерпілого у такий спосіб з ніг та заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої здухвинної ділянки, яке є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я.

Надалі, не припиняючи своїх злочинних дій, перебуваючи у тому ж місці, у той же час та день, ОСОБА_4 умисно наніс невстановленим під час досудового розслідування предметом, зовні схожим на сокиру, потерпілому ОСОБА_7 , який на той час перебував в положенні лежачи на спині, не менше двох ударів у ліву частину обличчя та голови.

Внаслідок заподіяних ударів ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми - забійної рани м`яких тканин голови та обличчя зліва, множинних рваних ран внутрішнього кута лівого ока, відламкового перелому лобної кістки ліворуч з пошкодженням лобної пазухи та верхньої стінки лівої орбіти і зміщенням відламків, відламкового перелому кісток носу зі зміщенням, контузії лівого ока, струсу головного мозку, що утворилося від не менше 2-х контактів з твердим тупим предметом, є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, а також є непоправним знівеченням обличчя потерпілого.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 01 січня 2022 року вони з колишньою дружиною ОСОБА_10 святкували Новий рік у брата дружини у районі ОСОБА_11 . У той день він алкоголь не вживав, пили напередодні. У вечірній час йому зателефонував сусід ОСОБА_12 і сказав, що у його хаті б`ють вікна, він чує, як б`ється скло. Вони з ОСОБА_13 викликали таксі та поїхали до себе додому на АДРЕСА_4 . Приїхали десь близько 22 години, виявили побиті вікна. Він пішов у хату дивитися пошкодження зсередини. Почув, як на вулиці жінка з кимось говорить. Вийшов, почув, що ОСОБА_13 говорить через забор з потерпілим ОСОБА_14 , який знаходився у сусіда ОСОБА_9 на подвір`ї. Він запитав у дружини, чи все нормально, та відповіла ствердно і він пішов знову у хату. Потім почув, як кличе ОСОБА_13 . Вийшов з хати, жінка йшла у напрямку хати, за нею йшов ОСОБА_14 , який був випившим. Він вийшов назустріч, між ними зав`язалася словесна суперечка, потім почалася потасовка. Потерпілий пішов на нього, утримуючи у руці якийсь продовгуватий предмет. На вулиці було темно, освітлення не було, тому він не розгледів, що це був за предмет. ОСОБА_14 замахнувся, щоб вдарити його у голову, чим саме не скаже, чи рукою, чи тим предметом. Він заблокував удар, тілесних ушкоджень не отримав. Потім, не пам`ятає як, але у нього у руках опинився той предмет, що був у потерпілого: чи вихопив, чи підібрав. Цим предметом, який він утримував у правій руці, він наніс удар ОСОБА_14 у верхню частину тулубу. Від удару потерпілий впав на землю. Після цього він сів зверху на ОСОБА_14 і прижав того до землі, щоб заспокоїти. Визнає, що наніс не менше двох ударів потерпілому тим предметом по голові. Потім цей предмет викинув десь у напрямку городу ОСОБА_15 . Свідками подій були його колишня дружина ОСОБА_16 і сусід ОСОБА_17 . Всі ці події трапилися дуже швидко, секунд за 30-40, тому втрутитися ніхто не встиг. Потерпілий піднявся з землі та кудись пішов. Він потім з жінкою його шукали, але не знайшли. Він викликав поліцію, щоб зафіксувати факт розбиття вікон. У подальшому він також шукав предмет, яким наносив удари потерпілому, але не знайшов. Він їздив у лікарню до потерпілого, давав кошти на лікування, на даний час з ОСОБА_14 помирилися. У скоєному він кається, просить пробачення у потерпілого, все скоїв через емоції, це буде йому уроком на все життя, просить не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що на Новий Рік 01 січня 2022 року він зі своїм собакою « ОСОБА_18 » прийшов у гості до свідка ОСОБА_19 , тілесних ушкоджень на ньому при цьому не було. Десь з 21 до 23 години пили горілку, випили пляшки дві, п`яним себе не відчував. Крім них двох у хаті була ще тільки мати ОСОБА_20 . В ході спілкування виникла ідея піти поговорити з ОСОБА_21 за те, з ким вона буде, так як раніше вона жила з ним, на час подій жила з обвинуваченим ОСОБА_22 , а потім виявилося, що жила ще й з ОСОБА_23 . Він і раніше говорив про це з ОСОБА_24 , з обвинуваченим же у нього були відносини як з чоловіком, який співмешкає з його колишньою. До подій у нього з ОСОБА_22 бійок не було, обвинувачений йому не погрожував. У день подій він ОСОБА_24 не бачив. Вони з ОСОБА_23 пішли до ОСОБА_25 , які живуть у сусідньому домоволодінні, за метрів п`ять як вийти з воріт. У нього в руках при собі нічого не було, як і у ОСОБА_20 , хоча він не розуміє, чому був без собаки. Якби «Боні» була з ними всього б подальшого не сталося: «Боні» 12-річний стафф, яка пройшла у тому числі собачі бої. А так наступні події він не пам`ятає, у нього є лише сполохи пам`яті, про самі ж події знає більше зі слів свідків. Зі слів ОСОБА_20 вони пішли говорити, бо нібито ОСОБА_24 була вдома, але на стук двері не відчиняла, хоча виявилося, що вдома їх і не було. Потім, кажуть, він побив вікна ОСОБА_25 , кажуть, що кинув каменем. Цього він не пам`ятає, можливо так і було, хоча він не такий, щоб кидатися камінцями, крім того у нього потім була рука порізана. Перший сполох пам`яті це він лежить на подвір`ї ОСОБА_20 , а над ним схилилися, ніби, обвинувачений і ОСОБА_24 . Чи бив його обвинувачений, чим бив, не скаже, бо не пам`ятає. Другий сполох пам`яті це він вже сидить обпертий на бетонний стовп за кілометри півтора, по АДРЕСА_5 (він побачив табличку). В подальшому зі слів ОСОБА_26 дізнався, що сам піднявся і пішов. В цей час його випадково виявив молодий чоловік ОСОБА_27 на прізвисько « ОСОБА_28 », який запитав, чи викликати швидку. Відповісти він не міг, бо не міг говорити, все обличчя було розрубане, у крові. Далі вже сполохами пам`ятає дорогу у швидкій до травмпункту, сам травмпункт не пам`ятає, потім пам`ятає дорогу у Житомир, операційний стіл і реанімацію. Остаточно до тями прийшов у лікарні, коли над ним стояв лікар і до палати зайшла мати. Потім він ще п`ять днів був у реанімації, 10 днів у нейрохірургії. У нього була черепно-мозкова травма, пошкоджене око, зламана орбіта, роздроблена лобна кістка черепу, розсічена там шкіра. Нейрохірург сказав, що це типово, що він не пам`ятає подій, пам`ять можливо буде повертатися. ОСОБА_4 допомагав йому у реанімації, вибачався, він до обвинуваченого претензій не має. Навіщо і як обвинувачений спричиняв йому тілесні ушкодження не пам`ятає, йому розказували свідки, але це їхні слова, а сам він за це нічого не може сказати, на його думку, у всьому винувата жінка. При призначенні покарання обвинуваченому вважає, що кожному треба давати шанс, у того росте маленька дитина, тому він просить не позбавляти волі ОСОБА_4 .

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.04.22, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що 01.01.22 в період часу з 22.00 до 23.00 ОСОБА_4 за адресою: м. Бердичів, вул. Коцюбинського, 31 заподіяв йому тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 7-8);

*даними протоколу огляду місця події від 13.04.22 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському РВП у ОСОБА_7 вилучено дублянку з нашаруванням речовини бурого кольору, в якій потерпілий був при спричиненні йому тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 10-11);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 14.04.22 з фототаблицею до нього, а саме вилученої у ОСОБА_7 дублянки, яка просякнута речовиною бурого кольору, має пошкодження у вигляді рваної діри з нерівними краями у верхній частині правого рукава (т. 1, а.п. 42-48);

*даними протоколу огляду місця події від 14.04.22 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході огляду зафіксовано пошкодження скла вікна, присутній під час огляду ОСОБА_4 вказав на місце, де він наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар (т. 1, а.п. 33-41);

*даними протоколу огляду місця події від 14.04.22 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Присутній під час огляду свідок ОСОБА_9 , власник домоволодіння, вказав місце у своєму домоволодінні, де ОСОБА_4 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 63-67);

*даними висновку судової імунологічної експертизи № СЕ-19/106-22/3087-БД від 25.04.22, згідно з яким кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. На представленій на експертизу чоловічій дублянці коричневого кольору, вилученої у потерпілого ОСОБА_7 13.04.22, виявлено кров. Виявлена кров належить людині. При серологічному дослідженні встановлено наявність антигена Н ізосерологічної системи АВ0, який притаманний особі (особам) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров на чоловічій дублянці коричневого кольору може належати ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 90-96);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 58 від 20.04.22, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-лицевої травми - забійної рани м`яких тканин голови та обличчя зліва, множинних рваних ран внутрішнього кута лівого ока, відламкового перелому лобної кістки ліворуч з пошкодженням лобної пазухи та верхньої стінки лівої орбіти і зміщенням відламків, відламкового перелому кісток носу зі зміщенням, контузії лівого ока, струсу головного мозку, що утворилося від не менше 2-х контактів з твердим тупим предметом, можливо в термін, вказаний у описовій частині постанови (01.01.22), відноситься до категорії Тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя; а також різаної рани правої здухвинної ділянки, що утворилася від дії ріжучого предмету, можливо в термін, вказаний у описовій частині постанови (01.01.22), відноситься до категорії Легкого тілесного ушкодження. Спричинення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень власноруч виключається. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 перебував в такому положенні, при якому ділянки з ушкодженнями були доступні травматичному впливу. Взаєморозташування потерпілого та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження було таким, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг виконувати активні дії: говорити, повзати, ходити тощо. Під час експертизи досліджувалися матеріали з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 12 КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР (т. 1, а.п. 133-134, 19-25, 105-128);

*даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 628 від 01.01.22, згідно з якою о 22.21 надійшов виклик на АДРЕСА_6 до ОСОБА_7 з приводу травми. За результатами виїзду ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз: відкритий перелом лівої лобної кістки, відкрита травма лівого ока, травматичний відрив кісток носа, підозра на алкогольне сп`яніння (т. 1, а.п. 147);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 26.04.22, а саме отриманих 26.04.22 в порядку тимчасового доступу до речей і документів у КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради медичної форми № 110/0 (карти виїзду швидкої медичної допомоги), оптичного диску з аудіофайлами - звукозаписами виклику швидкої допомоги ОСОБА_7 , а також електронним документом (форма № 109) з приводу даних по виклику на АДРЕСА_6 (т. 1, а.п. 149-152, 145-148, 153-154);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.22, під час якого свідок ОСОБА_29 на місцевості показала коли, де та як її колишній чоловік ОСОБА_4 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 на території домоволодіння сусіда ОСОБА_9 по вул. Коцюбинського: наносив удари обухом сокири в обличчя, голову, грудну клітку (т. 1, а.п. 167-172). Дані протоколу про місце, час, предмет, спосіб (частково) вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 14.04.22 та іншим матеріалам провадження;

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 129 від 27.04.22, згідно з яким виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді черепно-лицьової травми могло утворитися в термін та за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_29 при проведенні слідчого експерименту з її участю. В частині тілесного ушкодження у вигляді різаної рани правої здухвинної ділянки, покази свідка ОСОБА_29 викликають сумнів, оскільки заподіяння різаної рани можливе внаслідок дотичної дії гострого предмету, тобто леза сокири, а не твердого предмету (обуху) (т. 1, а.п. 175-176);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.22, під час якого свідок ОСОБА_9 на території свого домоволодіння по АДРЕСА_3 показав коли, де та як ОСОБА_4 наносив два удари якимось предметом в обличчя і голову потерпілому, інших ударів свідок не бачив, так як в цей час ходив у хату вмикати світло (т. 1, а.п. 178-183). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину у частині побаченого свідком відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 14.04.22 та іншим матеріалам провадження;

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 127 від 27.04.22, згідно з яким в цілому виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді черепно-лицьової травми могло утворитися в термін та за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту з його участю (т. 1, а.п. 186-187);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.22, під час якого потерпілий ОСОБА_7 на місцевості показав де прийшов до свідомості та йому викликали швидку (т. 1, а.п. 189-194);

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 128 від 27.04.22, згідно з яким тілесних ушкоджень, що спричинили втрату будь-якого органу або його функцій у ОСОБА_7 не виявлено. Тілесне ушкодження у вигляді черепно-лицьової травми є небезпечним для життя в момент заподіяння (т. 1, а.п. 197-198);

*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 126-2022 від 10.05.22, відповідно до якого ОСОБА_4 , 1979 р.н., під час вчинення інкримінованого йому діяння на психічні розлади, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними - не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності (алкогольному чи наркотичному психозі, реактивному стані патологічне сп`яніння, патологічний афект) - не перебував. Виявляв розлад особистості та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Даний діагноз відповідає шифру F11.71 МКХ-10, здатний усвідомлювати свої дій та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 240-242);

*даними копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.01.22, з якого видно, що ОСОБА_4 звертався до поліції 01.01.22 з заявою про розбиття ОСОБА_7 двох вікон у будинку по АДРЕСА_2 (т. 2, а.п. 3);

*даними протоколу огляду предмету від 11.05.22, а саме копій матеріалів ЄО за заявою ОСОБА_4 про розбиття вікон (т. 2, а.п. 8-10);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.22, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 за участі захисника на місцевості показав коли, де та як відбувався його конфлікт з ОСОБА_7 , як він наніс один удар потерпілому невідомим предметом у ділянку правого плеча (т. 2, а.п. 14-18). Показання про заподіяння лише одного такого удару та не заподіяння інших суперечать доказам, після дослідження ж доказів в ході судового розгляду, при завершенні допиту обвинувачений визнав нанесення ще і не менше двох ударів невідомим предметом у голову потерпілого;

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 138 від 13.05.22, згідно з яким тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 не могли утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту за його участю, оскільки він вказує на нанесення ударів в ділянку правого плеча та сідниць, а у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження голови та правої здухвинної ділянки (т. 2, а.п. 21-22).

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-58 від 10.05.22 ОСОБА_4 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Лікування на момент огляду не потребує (т. 1, а.п. 235).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого і лише в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та такого, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жоден із наданих суду доказів цей факт не підтверджує.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа, яка веде антигромадський спосіб життя, з сусідами дружніх стосунків не підтримує, зловживає спиртними напоями, схильний до конфліктних ситуацій, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2004 року з діагнозом «опійна наркоманія», притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, на даний час надає послуги та виконує роботи з господарського обслуговування об`єктів торгівлі, за місцем роботи характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, має/ позитивну характеристику за місцем роботи, беручи до уваги позицію учасників при визначенні міри покарання, особливо думку потерпілого, який просить не позбавляти обвинуваченого волі, претензій до обвинуваченого не має, суд відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обговоривши питання можливості застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання із застосуванням цих положень нижче від нижчої межі, суд не вбачає підстав для такого застосування. Так, обвинувачений має лише одну пом`якшуючу покарання обставину, що з одночасним врахуванням судом цієї обставини і решти позитивних характеристик для прийняття рішення про звільнення від відбування покарання, ступенем суспільної небезпеки скоєного злочину, не дозволяє застосовувати положення ст. 69 КК України.

Цивільний позов у проваджені не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

чоловічу дублянку коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

медичну карту стаціонарного хворого № 12 на ім`я ОСОБА_7 , передану КНП "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради - повернути КНП "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради;

фотокопії з медичної карти стаціонарного хворого № 12 КНП "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради на ім`я ОСОБА_7 , медичну форму № 110/0 (карта виїзду швидкої медичної допомоги), оптичний диск з аудіофайлами - звукозаписами виклику швидкої допомоги ОСОБА_7 , а також електронним документом (форма № 109), фотокопії матеріалів розгляду звернення ОСОБА_4 , зареєстрованих до ЄО Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за № 77 від 01.01.2022, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 2706 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової імунологічної експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1