Справа № 527/2740/22
провадження № 1-кс/527/586/22
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу
у виді особистого зобов`язання
01 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000560 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, працюючого без укладання трудового договору, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.

28 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 02 серпня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до раніше знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до її дому за адресою: АДРЕСА_2 , куди його запросила остання для спільного проведення часу.

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5 помітив у кімнаті на стільці мобільний телефон марки «ZTE» модель Blade A3 синього кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами та самою потерпілою, підійшовши до стільця де лежав мобільний телефон, взяв його до рук та сховав у кишеню, тим самим заволодів вказаним мобільним телефоном, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 .

Вартість мобільного телефону марки «ZTE» модель Blade A3 2020 1/32GB, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/9864-ТВ від 25 серпня 2022 року становить 2 150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 коп.

14.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4. ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , є наявність ризику передбаченому п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомо про місце проживання потерпілої та свідків та вони раніше знайомі. І хоча в ході досудового розслідування вказані особи були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України суд сприймає докази безпосередньо.

Посилаючись на викладене, слідчий просив суд, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання, не відвідувати громадські місця з реалізацією спиртних напоїв.

У судовому старший слідчий клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

Прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

14.09.2022 ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 4. ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 4. ст. 185КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілої та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомо про місце проживання потерпілої та свідків та вони раніше знайомі, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000560 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4. ст. 185 КК України - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;

-не відвідувати громадські місця з реалізацією спиртних напоїв.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, - до 14 листопада 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1