ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ;

підозрюваної ОСОБА_7 ;

захисника підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури в особі прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою без визначеного роду занять, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, протиправно, усвідомлюючи заборону здійснення даного виду діяльності, 10 лютого 2021 року, вирішила взяти участь у створеній ОСОБА_11 злочинній організації, діяльність якої була спрямована на незаконне придбання, перевезення, пересилання та зберігання з метою збуту, а також систематичний збут наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою спеціально створених для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин інтернет-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2» та телеграм-боту «ІНФОРМАЦІЯ_2» (за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2).

ОСОБА_11 , не маючи можливості одноосібно вчиняти заплановані ним особливо тяжкі злочини, оскільки для реалізації злочинного умислу необхідна участь кількох осіб, які б діяли за чітко розробленим планом, з розподілом функцій між членами об`єднання, координуючи свої дії з іншими учасниками шляхом підтримання постійного зв`язку, в тому числі, використовуючи при цьому, засоби мобільного і електронного зв`язку, із впровадженням та застосуванням у своїй діяльності елементів конспірації, що дозволило б уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, залучив ОСОБА_7 до участі у злочинній організації, на що остання погодилася та з 10 лютого 2021 року, вирішила стати членом створеного ОСОБА_11 стійкого ієрархічного об`єднання групи осіб, метою діяльності якої було б вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, до складу злочинної організації повинні були увійти особи, які користуються довірою у ОСОБА_11 , будуть зберігати таємницю і підкорюватись його волі.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2020 року, ОСОБА_11 залучив ОСОБА_13 до складу злочинної організації, якому, як пособнику злочинів, відвів роботу, що полягала у створенні та постійному підтриманні функціонування інтернет-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2» та телеграм-боту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), через які, за задумом організатора, буде здійснюватись збут наркотичних засобів та психотропних речовин, на що той погодився.

ОСОБА_13 , увійшовши до складу злочинної організації, будучи обізнаним з метою її створення та зі злочинним планом, маючи навики роботи зі створення інтернет-ресурсів, зокрема, сайтів в мережі Інтернет та груп (каналів, ботів) в застосунку для обміну повідомленнями «Телеграм», перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням належного йому ноутбука «MacBook Pro» у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2020 року, створив інтернет-сайт «ІНФОРМАЦІЯ_2» та телеграм-бот « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та у разі блокування використовував адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

У подальшому на виконання вказівок організатора з метою систематичного збуту через вказані інтернет-ресурси наркотичних засобів та психотропних речовин членами злочинної організації ОСОБА_13 до 18.02.2022 постійно здійснював адміністрування та технічне забезпечення діяльності вказаних інтернет-ресурсів.

В ході такого адміністрування ОСОБА_13 в різні періоди часу з липня 2020 року і до липня 2021 року за вказівкою ОСОБА_11 до роботи створеного інтернет-сайту та телеграм-боту додав ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , яких ОСОБА_11 залучив до злочинної організації та до вчинюваних нею злочинів, розподіливши роль та функції кожного.

За зазначених обставин, у клопотанні слідчого, дії ОСОБА_7 та її ролі у злочинній організації, які були встановлені слідчим суддею, встановлено, що 20.10.2022 року ОСОБА_7 у встановлений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 , у встановлений КПК України спосіб неодноразово викликалася слідчим для проведення за її участю необхідних слідчих та процесуальних дій, однак на виклики не з`являлась, у зв`язку з цим постановою органу досудового розслідування від 22.11.2022 року її оголошено у державний розшук на території України.

Разом з тим, встановлено, що згідно з даними системи Аркан (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон), ОСОБА_7 06.01.2022 року перетнула державний кордон України і вилетіла рейсом 1723 Київ-Анкара з міжнародного аеропорту Бориспіль в напрямку Туреччини, у зв`язку з чим, постановою органу досудового розслідування від 22.11.2022 року ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук та направлене доручення щодо здійснення розшуку до ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області.

14.12.2022 року згідно з даними системи Аркан ОСОБА_7 повернулась та 19.12.2022 року прибула до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області.

В матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах:

- протоколах огляду бота Інтернет-месенджера «Telegram» ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.02.2021 року, 26.02.2021 року, 15.04.2021 року, 17.09.2021 року, 13.01.2022 року, 17.01.2022 року, 27.01.2022 року та 22.02.2022 року, згідно даних якого вказаний месенджер використовується для незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Черкаси та те, що з 18.02.2022 року зазначений бот не функціонує;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , від 22.09.2021 року, де остання обговорює свою протиправну діяльність з ОСОБА_18 ;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , від 22.09.2021 року, де остання обговорює свою протиправну діяльність;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , від 16.12.2021 року, де остання обговорює свою протиправну діяльність;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , від 11.02.2022 року, де остання обговорює свою протиправну діяльність;

- протоколі від 18.11.2021 року за результатами проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно даних якого було здійснено замовлення у боті Інтернет-месенджера «Телеграм» «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2) психотропної речовини мефедрон, у кількості 0,5 грама - «MEF Crystall VHQ 0.5g», за грошові кошти у сумі 370 грн. у не встановленої на даний час особи, що використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Інтернет-месенджері «Телеграм»);

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області № СЕ-19/124-22/84-НЗПРАП від 06.01.2022 року, про те, що збута невстановленою на даний час особою, що використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Інтернет-месенджері «Телеграм») за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 та іншими невстановленими на цей час особами психотропна речовина, а саме: порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,272 грама;

- протоколі від 24.11.2021 року за результатами проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно даних якого було здійснено замовлення у боті Інтернет-месенджера «Телеграм» «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2) психотропної речовини амфетамін, у кількості 1 грам та наркотичної речовини канабіс, у кількості 1 грам - «Combo Sulfate 1g and Plan 1g», за грошові кошти у сумі 450 грн. у ОСОБА_16 , що використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_7, в Інтернет-месенджері «Телеграм»);

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-22/85-НЗПРАП від 05.01.2022 року, про те, що збуті ОСОБА_16 , що використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_7, в Інтернет-месенджері «Телеграм») за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 та іншими невстановленими на цей час особами наркотичний засіб, а саме : подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (висушеного наркотичного засобу канабісу) 0,890 грама та психотропна речовина, а саме: порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,418 грама;

- протоколі від 19.01.2022 року за результатами проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно даних якого було здійснено замовлення у боті Інтернет-месенджера «Телеграм» «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2), психотропної речовини A-PVP, у кількості 0,5 грама - «A-PVP VHQ 0.5g», за грошові кошти у сумі 250 грн. у невстановленої на даний час особи, що використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , в Інтернет-месенджері «Телеграм»);

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області № СЕ-19/124-22/1389-НЗПРАП від 14.02.2022 року, про те, що збута невстановленою на даний час особою, що використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , в Інтернет-месенджері «Телеграм») за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 та іншими невстановленими на цей час особами психотропна речовина, а саме порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - б-PVP, масою 0,410 грама;

- протоколі від 28.01.2022 року за результатами проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно даних якого було здійснено замовлення у боті Інтернет-месенджера «Телеграм» «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2), психотропної речовини амфетаміну, у кількості 100 грам - «AMF SULPHAT», за грошові кошти у сумі 12000 грн. у невстановленої на даний час особи, що використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Інтернет-месенджері «Телеграм»);

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області № СЕ-19/124-22/1388-НЗПРАП від 15.02.2022 року, про те, що збута невстановленою на даний час особою, що використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Інтернет-месенджері «Телеграм») за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 та іншими невстановленими на цей час особами психотропна речовина, а саме: грудкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 36,133 грама;

- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

Так, у клопотанні зазначається, що на даний час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, відсутність соціальних зв`язків, нерухомості тощо, вона може вживати спроби переховуватись від правоохоронних органів та суду, а також впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому провадженні.

Так, ризик переховування від суду підтверджується відсутністю у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, тобто тих факторів, які б гарантували її належну процесуальну поведінку та відсутність у останньої намірів змінити місце проживання, адже вона не має утриманців, незаміжня, відсутні відомості щодо наявності у неї постійного законного джерела доходів.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі злочинної організації, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку.

Вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання, свідчать про можливість переховування ОСОБА_7 .

На підтвердження даного ризику слід також врахувати запровадження в Україні воєнного стану та роботу всіх правоохоронних органів у посиленому режимі, що в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, не забезпечить повного контролю за підозрюваною у місці її проживання та виконання нею, покладених на останню процесуальних обов`язків.

Відповідно до обставин кримінального провадження та зібраних доказів ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотність, тяжкість та реальність покарання, протягом тривалого часу вчиняла злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що вказує на те, що така її діяльність носила систематичний, тривалий та цілеспрямований характер.

Отже, враховуючи відсутність в підозрюваної ОСОБА_7 місця роботи та законного джерела доходу, вона, перебуваючи на волі, та маючи відповідні знання і навики, може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Більш м`які запобіжні заходи можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від суду та вчиняти дії щодо незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, норм закону. Вказані ризики є реальними та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Зважаючи на те, що підозрюваній інкриміновано вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпеку, тримання під вартою ОСОБА_7 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваної щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2023 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;

4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) Заборонено спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора та захисника.

7) Носити електронний засіб контролю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, ймовірність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваної у їх сукупності та прийшов до висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків, визначених пунктами 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, визначених у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2022 року, Черкаська обласна прокуратура оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2022 року, якою підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, згідно якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2023 року, без можливості внесення застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокуратура посилається, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Представник скаржника вважає, суд не в повній мірі оцінив особу ОСОБА_7 , а також тривалість та систематичність злочинної діяльності, у якій вона підозрюється.

Так, прокурором звертається увага, що ОСОБА_7 підозрюється в участі у злочинній організації, а також, у пособництві у збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, в особливо великих розмірах, злочинною організацією, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказані злочини є особливо тяжкими, вчинені у складі злочинного угрупування, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Однак, представник прокуратури вважає, що суд необґрунтовано в оскаржуваній ухвалі, зазначив, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик протиправного впливу підозрюваного на свідків є мінімальним, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судима.

Разом з тим, прокурор вважає, що наявність у ОСОБА_7 місця проживання не здатне запобігти ризику втечі та переховування від слідства та суду, а за умови її тривалого перебування за кордоном, а вказана обставина взагалі не може бути врахована як така, що забезпечить належне виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при врахуванні ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, то у контексті чинників, пов`язаних з характером особи ОСОБА_7 , судом також не враховано, що остання тяжкими хворобами не страждає, є неодруженою, дітей чи утриманців в розумінні закону не має, офіційних доходів не має і не мала на час вчиненні інкримінованих їй дій, що впливає на її матеріальний стан та може спонукати останню до вчинення нових злочинів чи адміністративних проступків задля отримання прибутку.

Скаржник вказує, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, як заходів стримування від девіантної поведінки.

Суд не надав належної оцінки тому факту, що підозрювана, будучи обізнаною про кримінальне провадження, оскільки за місцем її проживання в лютому 2022 року було проведено обшук та у жовтні 2022 року отримала повідомлення про підозру, тривалий час не поверталась до м. Черкаси.

Також представник прокуратури в апеляційній скарзі зазначає, що про злочинну діяльність ОСОБА_7 щодо незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів свідчать матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно останньої та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з яких чітко встановлено, що підозрювана систематично спілкувалась з приводу збуту заборонених до обігу речовин, їх кількості, ваги, вартості.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги прокуратури, думку прокурора, яка повністю підтримує апеляційну скаргу та просить задовольнити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечують доводи апеляційної скарги прокурора, просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування № 0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

В матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах:

- протоколах огляду бота Інтернет-месенджера «Telegram» ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.02.2021, 26.02.2021, 15.04.2021, 17.09.2021, 13.01.2022, 17.01.2022, 27.01.2022 та 22.02.2022 року згідно даних якого вказаний месенджер використовується для незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Черкаси та те, що з 18.02.2022 зазначений бот не функціонує;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , від 22.09.2021, де остання обговорює свою протиправну діяльність з ОСОБА_18 ;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , від 22.09.2021, де остання обговорює свою протиправну діяльність;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , від 16.12.2021, де остання обговорює свою протиправну діяльність;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , від 11.02.2022, де остання обговорює свою протиправну діяльність.

- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі, і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Із ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з?ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред?явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв?язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень, оскільки об?єктивно зв?язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Отже, у даному кримінальному провадженні зв?язок підозрюваної ОСОБА_7 з ймовірно вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які оцінені слідчим суддею в межах КПК України, наданих на даній стадії кримінального провадження.

Разом з цим, на переконання колегії суддів апеляційного суду, органом досудового розслідування не доведено, що застосування більш м?яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів апеляційного суду враховує дані, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з рідною сестрою та її сімє?ю, вік, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду враховує роль підозрюваної ОСОБА_7 в злочинній організації, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, та тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та вважає, що сама лише тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою для застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Оцінивши обставини провадження у їх сукупності, доводи як сторони захисту так і обвинувачення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що на даний час відносно підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується із слідчим суддею, оскільки вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування виняткового заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , так як слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, не спростовують такий висновок слідчого судді і доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, у зв`язку з чим відносно підозрюваної ОСОБА_7 цілком можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і тому саме такий запобіжний захід у даному випадку буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання встановленим ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про її особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, навіть з урахуванням усіх доводів, які повторюють клопотання слідчого, викладених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури в особі прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2023 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :