Дата документу 15.03.2023 Справа № 334/5243/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/5243/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/67/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 березня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 листопада 2022 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001994 від 14 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2022 року, приблизно о 11 год. 15 хв. ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в період воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Рекордній в м. Запоріжжя відчинивши задні двері з правого боку автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 та проникши у середину салону, таємно викрав валізу в якій знаходились акумуляторна дриль Vorhut VC-20L та два акумулятори до неї вартістю 4500 гривень, після чого вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_9 .

Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

14 листопада 2022 року до ЄРДР були внесені відомості під №0001994 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

14 листопада 2022 о 11:15 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. №2 будо затримано ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України.

15 листопада 2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яке кваліфікується як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 16.00 години до 09.00 години наступної доби строком на два місяці, тобто до 16 січня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 16.00 години до 09.00 години наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду; не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо); утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України не надав оцінки доводам сторони обвинувачення при розгляді клопотання слідчого та необґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Сторона обвинувачення вказувала під час розгляду клопотання на той факт, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку, фактично веде образ життя безхатька. Все це в поєднані з посиленням міри відповідальності за корисливі злочини в умовах воєнного стану, створює ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства з метою уникнення покарання.

Крім цього, підозрюваний має непогашену судимість за ч.2 ст.186 КК України, строк якої мав сплинути у 2020 році, однак підозрюваний був також засуджений до штрафу за ч.1 ст.190 КК України у 2019 році, чим перервав строк. Вказане свідчить про систематичність вчинення корисливих злочинів, систематичність вчинення саме корисливих злочинів у поєднанні з відсутністю постійного джерела прибутку створює ризик повторного вчинення злочину з метою отримання засобів до існування.

Вважаючи вказані ризики доведеними без обґрунтування причин слідчий суддя обрав більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з 16:00 до 9:00 години, що фактично жодним чином не обмежує підозрюваного, оскільки значна частина обмежень перепадає на нічний час, коли пересування і так є обмеженим в умовах воєнного стану.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, оскільки на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження закінчено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4