Справа №463/1185/23
Провадження №1-кс/463/1294/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

21 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/1185/23 (провадження № 1-кс/463/1265/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали справи № 463/1185/23 (провадження № 1-кс/463/1265/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

20.02.2023 року скаржником ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді справи № 463/1185/23 (провадження № 1-кс/463/1265/23) заявлено усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної справи з підстав відмови слідчим суддею ОСОБА_4 в задоволенні двох клопотань ОСОБА_3 про залучення йому захсиника, про що також зазначено в журналі судового засідання від 20.02.2023 року, який долучено до матеріалів справи.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши зазначені скаржником підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи зазначені скаржником ОСОБА_3 підстави для відводу судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що скаржником не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на те, що заявником у своєму усному клопотанні не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/1185/23 (провадження № 1-кс/463/1265/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1