Справа № 145/1380/22
Провадження №11-кп/801/284/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000143 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.01.2023, якою кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Крушелівка Хмільницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання про звільнення її чоловіка ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

24.01.2023 ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області клопотання потерпілої було задоволено, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, та відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу, через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та вказати у мотивувальній та резолютивній частині ухвали про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

У решті ухвалу залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом вірно звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, однак порушено застосування положення п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 і потерпіла ОСОБА_8 повідомлені про дату і час розгляду, але не з`явилися до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить змінити ухвалу суду через не зазначення судом в резолютивній частині ухвали про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, зазначених вимог закону Тиврівський районний суд Вінницької

області при винесені ухвали щодо ОСОБА_6 в повному обсязі не дотримався.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_8 про звільнення її чоловіка ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Проте в резолютивній частині ухвали суд лише зазначив про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не зазначивши про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, що є обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Таким чином суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції, доповнивши рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.01.2023 щодо ОСОБА_6 змінити, доповнити резолютивну частину ухвали, зазначивши.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4