Дата документу 28.11.2022 Справа № 337/2937/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2937/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/606/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2022 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000542 від 12 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 вересня 2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000542, внесеному в ЄРДР 12 червня 2022 року та зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надати ОСОБА_7 інформацію про хід розслідування кримінального провадження та витяг із ЄРДР; негайно допитати ОСОБА_7 в якості потерпілої по даному кримінальному провадженню та вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2022 року було повернуто скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що матеріали скарги не містять доказів того, що ОСОБА_7 є одним із перелічених у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України суб`єктом, які наділені правом на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000542 від 12 червня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що прийнята без з`ясування усіх належних обставин.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що відділом поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000542 за фактом вчинення злочину за ст. 185 КК України.

Зазначає, що 14 червня 2022 року приблизно о 18 год. вона придбала на вході у ТЦ «Амстор» по вул. Бородинська, 20-Б, м. Запоріжжя мобільний телефон iPhone 11 Pro Maх в корпусі зеленого кольору у ОСОБА_8 за договірною ціною 20000 грн. 15 серпня 2022 року об 11 год. їй зателефонували працівники ВП №5 Запорізького РУП в Запорізькій області та повідомили про те, що придбаний нею мобільний телефон є предметом злочину та попросили приїхати до відділення поліції.

Зауважує, що 15 серпня 2022 року вона добровільно видала працівникам поліції ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області мобільний телефон, що зафіксовано у заяві, складеної нею власноруч та прийнятою оперуповноваженим ОСОБА_9 .

Вказує, що 26 серпня 2022 року вона звернулась до ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила надати інформацію про хід розслідування кримінального провадження та витяг із ЄРДР та негайно її допитати в якості потерпілої по даному кримінальному провадженню та вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

Зазначає, що на вказане клопотання посадові особи ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області жодним чином не відреагували, оскільки жодних повідомлень про результати розгляду клопотання їй не надходило.

Звертає увагу на те, що фактично під час добровільної видачі нею мобільного телефону відбулось його вилучення у неї, як законного володільця майна.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000542, внесеному в ЄРДР 12 червня 2022 року, в тому числі передбачених ст. 220 КПК України; зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надати їй інформацію хід розслідування кримінального провадження та витяг із ЄРДР та негайно допитати її в якості потерпілої по даному кримінальному провадженню та вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали нею було отримано 19 вересня 2022 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявного в матеріалах провадження почтового відправлення, ОСОБА_7 дійсно отримала копію оскаржуваної ухвали 19 вересня 2022 року (а.с. 14), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав, у зв`язку із чим його неявка у відповідності до ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як виливає із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.

Так, підставою для повернення скарги відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначила те, що матеріали скарги не містять доказів того, що ОСОБА_10 є суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді погодитися неможливо, у зв`язку із тим, що як випливає зі змісту скарги, ОСОБА_7 було придбано за свої грошові кошти мобільний телефон, який в подальшому, як їй стало відомо, є предметом злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Між іншого, в скарзі було зазначено, що мобільний телефон фактично було вилучено у ОСОБА_7 .

Отже, на думку апеляційного суду, ОСОБА_7 в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути володільцем тимчасово вилученого майна або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, повернення скарги за наявності процесуальної можливості пересвідчитись чи є ОСОБА_7 суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого під час розгляду скарги ставить під загрозу виконання завдань кримінального судочинства, закріплених у ст. 2 КПК України, а також дотримання учасниками кримінального провадження строків звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2022 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000542 від 12 червня 2022 року, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14