Справа № 211/7199/20
Провадження № 1-кп/211/117/23
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого - Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001852 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч 1, 191 ч 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч 1, 191 ч 2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні з підстав п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи це тим, що прокурором ОСОБА_3 який здійснював прокурорський нагляд під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001852 та після направлення з обвинувальним актом до суду,було допущено грубе порушення прав сторони захисту на захист. Так на стадії закінчення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прокурор не розглянув належним чином клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі того, що не є винним у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурором не було надано необхідної інформації під час вирішення слідчим суддею питання про проведення огляду будівлі школи № 130.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу та просив відмовити в його задоволенні, зауважуючи на тому, що відсутні підстави для його відводу, оскількистороною захисту не доведені обставини п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, підстави його відводу про які зазначає захисник є надуманими з метою затягування розгляду справи.

Представник потерпілого - Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Прокурор, як і адвокат у кримінальному провадженні, мають заінтересованість: перший довести обвинувачення, а другий спростувати його.

Однак таку заінтересованість не можна вважати особистою, так як кожен з цих учасників діє на досягнення мети, описаної вище і така заінтересованість і дії слід віднести до процесуальної заінтересованості, яка не може бути підставою для відводу прокурора.

Також суду, на цій стадії судового розгляду важко дати оцінку діям прокурора з огляду на обмеженість даних, якими володіє суд зараз, а тому доводи захисту про протиправність дій прокурора також не можуть бути прийняті до уваги.

Однак, самі по собі події описані захисником викликають сумнів і якщо цей сумнів не усунути, то судовий розгляд не можна вважати безстороннім.

Право сторони на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищенаведене, судом не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах розгляду кримінального провадження , однак з метою спростування та виключення будь яких сумнівів, об`єктивного розгляду кримінального провадження, дотримання безсторонності і забезпечення справедливого судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської областіОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору, задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001852 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч 1, 191 ч 2 КК України.

Копію ухвали надіслати керівникові Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для відома і забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 20 02 2023 , о 09-00