Справа № 522/9693/22
Провадження № 1-кп/522/2138/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000400 від 07.04.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, монтажник ТОВ «Новікон», одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022, більш точний час слідством не встановлений, водій ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приступив до керування автомобіля «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п.п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Того ж дня о 08 год. 55 хвилин, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, водій ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю не менше 62,4...65,1 км/год, у другій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Велика Арнаутська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Преображенська в напрямку вул. Старопортофранківська, на якій організовано односторонній рух, три смуги руху у напрямку руху автомобіля «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , які поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розміщений перед нерегульованим перехрестям вул. Велика Арнаутська вул. Бориса Литвака, та позначений дорожньою розміткою 1.14.3 та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 згідно Правил дорожнього руху України, які встановлені перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху автомобіля «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_3 була необмеженою, і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Велика Арнаутська, водій ОСОБА_3 був неуважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході. В той час як транспортний засіб, що рухався в лівій сусідній смузі, почав знижувати швидкість для пропуску пішоходу, яка здійснювала перехід від правого краю проїзної частини вул. Велика Арнаутська, водій ОСОБА_3 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу та передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході та почав проїжджати його, цим самим створив перешкоду і небезпеку для пішохода. Маючи технічну можливість уникнути ДТП, на нерегульованому пішохідному переході передньою частиною кузову автомобіля «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Велика Арнаутська, по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3, 4, 5-го ребер зліва, гематоми пальців правої кисті та правої гомілки.

Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається з тілом пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинені 07.04.2022 і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.4. та 12.4. Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , дотримуючись вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4. Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3.(6); 2.9.(а); 12.4.; 18.1.; 18.4. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. ПДР «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.4. ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 18.1. ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4. ПДР «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших, транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладеного в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянувши справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину повністю доведена.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позови Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР та КНП «Одеський обласний клінічний медичний центр» ООР задовольнити, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів повністю доведена.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, ст. 104 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання.

Після вступу вироку в законну силу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту та етапувати до місця виконання покарань.

Цивільні позови Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР та КНП «Одеський обласний клінічний медичний центр» ООР задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР матеріальну шкоду в розмірі 1983 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП «Одеський обласний клінічний медичний центр» ООР матеріальну шкоду в розмірі 11410 (одинадцять тисяч чотириста десять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 10228 (десять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 52 копійки.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про арешт майна від 13.04.2022 року скасувати.

Речові докази: СD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 повернути відповідному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

09.11.2022