ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2022 року, -
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчої судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001081 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні вказаного клопотання слідча суддя зазначила, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Крім того, санкцією ст.356 КК України не передбачено додаткового покарання у виді спеціальної конфіскації.
Також зазначила, що із фабули вказаного кримінального правопорушення не вбачається обставин заподіяння шкоди ним будь кому, у зв`язку із чим, на даний час відсутні підстави для накладення арешту з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді районного суду. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР
ЄУНСС: 725/6180/22 Слідча суддя: ОСОБА_7
НП: 11-сс/822/348/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
за №0001081 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накласти арешт на транспортний засіб комбайн «Class Dominator Mega 208» д.р.н. НОМЕР_1 .
Мотивуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчої судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Стверджував, що необхідність накладення арешту на майно пояснюється запобіганню можливості його приховування, перетворення або відчуження.
Вважав, що при винесенні рішення судом не враховано той факт, що вказаний транспортний засіб має істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом та може бути використаний стороною обвинувачення для доведення вини в скоєнні кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст.170 КПК України, підлягає арешту.
Вважав, що при винесенні рішення судом не враховано той факт, що кримінальне провадження №0001081 розпочате саме за фактом незаконного збору сільськогосподарських культур за допомогою вказаного транспортного засобу, тому він має істотне значення у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення та проведення необхідних слідчих дій.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.
При цьому, надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 від власника майна ОСОБА_8 , з якого вбачається, що останній просить апеляційний суд у задоволенні поданої апеляційної скарги - відмовити.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки суд до відома не поставив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що у відповідності до ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 27.10.2022 року відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання в провадженні сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0001081 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що із заявою звернувся в.о. директора Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції (далі НААН) ОСОБА_9 з приводу того, що ТОВ «Італія ФООД» в особі директора ОСОБА_10 всупереч встановленому законом порядку, порушуючи умови договору №37 «Про надання послуг», укладеного 09.06.2022 року, з території земельних ділянок, які належать (НААН), а саме №:54:001:1015 та 10136900:54002:0011 самовільно, не маючи на це відповідних документів, збирають урожай культури «соя».

Під час проведення огляду місця події, з території земельних ділянок №310136900:54:001:1015 та №:54002:0011 вилучено спеціальну техніку, а саме: комбайн марки «Class», трактор марки Беларус-892.2 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з напівпричепом для буксування жатки складової комбайну «Class», транспортний засіб марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом самоскид марки «Langendorf», д.н.з. НОМЕР_4 , навантажений культурою «соя», орієнтовною масою 35-40 тон, яку поміщено на відповідальне зберігання на територію току, що належить Буковинській державній сільськогосподарській дослідній станції та знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Каштанова, 53.

Постановою від 22.10.2022 року комбайн зернозбиральний марки «Class Dominator Mega 208» д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на відповідне зберігання на території Буковинської державної сільськогосподарської станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії аграрних наук, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 53.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником комбайна зернозбирального марки «Class Dominator Mega 208» д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001081 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слідча суддя дійшла висновку, що вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідча суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясувала всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірила розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшла обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, з чим погоджується і колегія суддів, враховуючи те, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

При цьому, старшим дізнавачем у клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочину, що передбачений ст.356 КК України.

Апеляційний суд вважає, що визнання майна речовими доказами в цьому кримінальному провадженні не може бути безумовною підставою для накладення арешту.

На думку колегії суддів, накладення арешту на комбайн зернозбиральний марки «Class Dominator Mega 208» д.р.н. НОМЕР_1 , у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001081 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ____________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3