УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 Справа №607/18903/22

Номер провадження: 1-кс/607/5981/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 05 вересня 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Чернихів Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001306 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 здійснив незаконне зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів з метою збуту та 17 фактів незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін), шляхом розставляння так званих «закладок».

06 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07 вересня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тривання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156 000 гривень, терміном до 23 год. 59 хв. 05 листопада 2022 року.

28 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

02 листопада 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 06 грудня 2022 року.

03 листопада 2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тривання під вартою терміном до 23 год. 59 хв. 02 грудня 2022 року.

28 листопада 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто 06 січня 2023 року.

29 листопада 2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тривання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 06 січня 2023 року.

26 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В межах кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 05 вересня 2022 року;

протоколом огляду місця події від 05 вересня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05 вересня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 05 вересня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 05 вересня 2022 року;

протоколом огляду від 06 вересня 2022 року;

протоколом огляду від 06 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8417-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8522-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21 листопада 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8644-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22 листопада 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8642-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 18 листопада 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8619-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15 грудня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8645-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 12 грудня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8617-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25 листопада 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8647-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22 листопада 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8648-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 16 грудня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8620-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 12 грудня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8650-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25 листопада 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8621-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 29 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8622-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8625-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8624-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 16 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8627-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8626-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8631-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8628-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8636-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8635-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8632-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21 вересня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8633-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 09 грудня 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8639-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22 листопада 2022 року;

висновком експерта №СЕ-19/120-22/8629-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20 грудня 2022 року.

26 грудня 2022 року прокурор визнав, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та прийняв рішення, а саме доручив слідчому повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 26 грудня 2022 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Також 26 грудня 2022 року стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

В зв`язку із вищевикладеним, а саме, що 26 грудня 2022 року прокурором визнано, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України, про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просив продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки на цій стадії досудового розслідування строки відсутні, а тому їх продовжити неможливо. Вважає, що ризики зменшилися, бо відкриті матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а тому вплив підозрюваного на докази та свідків нівелюється, всі експертизи завершені, матеріали зібрані. Просив звернути увагу, що підозрюваний тривалий час утримується під вартою - з 05 вересня 2022 року, а тому з огляду на його належну процесуальну поведінку, зваживши на те, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитини, слід розглядати наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; 28 вересня 2022 року - про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та 26 грудня 2022 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Зокрема, такими є: протокол огляду місця події від 05 вересня 2022 року; протокол огляду місця події від 05 вересня 2022 року; висновки експертів за результатами експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/8417-НЗПРАП від 06 вересня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8522-НЗПРАП від 21 листопада 2022 року; № СЕ-19/120-22/8622-НЗПРАП від 22 вересня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8625-НЗПРАП від 26 вересня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8624-НЗПРАП від 16 вересня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8627-НЗПРАП від 26 вересня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8626-НЗПРАП від 21 вересня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8631-НЗПРАП від 27 вересня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8628-НЗПРАП від 19 вересня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8636-НЗПРАП від 26 вересня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8635-НЗПРАП від 23 вересня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8632-НЗПРАП від 21 вересня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8644-НЗПРАП від 22 листопада 2022 року; № СЕ-19/120-22/8642-НЗПРАП від 18 листопада 2022 року; № СЕ-19/120-22/8619-НЗПРАП від 15 грудня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8645-НЗПРАП від 12 грудня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8617-НЗПРАП від 25 листопада 2022 року; № СЕ-19/120-22/8647-НЗПРАП від 22 листопада 2022 року; № СЕ-19/120-22/8648-НЗПРАП від 16 грудня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8620-НЗПРАП від 12 грудня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8650-НЗПРАП від 25 листопада 2022 року; № СЕ-19/120-22/8621-НЗПРАП від 29 вересня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8633-НЗПРАП від 09 грудня 2022 року; № СЕ-19/120-22/8639-НЗПРАП від 22 листопада 2022 року; № СЕ-19/120-22/8629-НЗПРАП від 20 грудня 2022 року; протоколи огляду від 06 вересня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05 вересня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 05 вересня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 05 вересня 2022 року.

Отож, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий у клопотанні про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 покликається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, і ними є:

ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

ризик вчинити інше кримінальне правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного законного заробітку, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а тому з метою забезпечити її та себе матеріально може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення.

Отож, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 07 вересня 2022 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Доказів того, що ОСОБА_4 не може за станом здоров`я утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, завершено, однак, воно не вважається закінченим в силу того, що обвинувальний акт до суду не направлено, так як здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України.

Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 344/6630/17) наголосила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, законодавством передбачено, що саме з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у загальний строк досудового розслідування.

Оскільки наразі органом досудового розслідування стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, то строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК України.

26 грудня 2022 року слідчим ОСОБА_10 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, в силу норм ч. 5 ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

До закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - 06 січня 2023 року - ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування неможливе з огляду на обсяг матеріалів кримінального провадження, а відтак для ознайомлення із ними стороні захисту необхідний певний час.

Отож, врахувавши наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення та роль підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 05 вересня 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 24 лютого 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення, надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 грудня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_1