Справа № 686/7914/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000113 від 15.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

01.12.2022 року відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку будинку та всіх господарських приміщень, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно з особовою карткою Державної міграційної служби України, зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке згідно з виписки з господарської книги № 02 знаходиться у власності його померлого діда ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення мобільних терміналів та сім-карток, за допомогою яких ОСОБА_4 , домовляється про незаконне придбання, перевезення, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, а також будь-яких предметів чи документів, що містять інформацію про придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 15.03.2021, про те, що 15.03.2021, до ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області, через секретаріат надійшли матеріали перевірки правоохоронного органу про те, що група осіб, за попередньою змовою займається незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпаси до неї.

Проведеними у кримінальному провадженні слідчими та негласними слідчим (розшуковими) діями встановлено, що до групи осіб, які займаються зазначеною злочинною діяльністю також входить ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Петриківці, Волочиського району, Хмельницької області, зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживаючий в АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що ОСОБА_6 , займається перепродажем мисливської гладко ствольної та нарізної зброї, коротко ствольної вогнепальної зброї в тому числі незареєстрованої в установленому законом порядку та бойових припасів такої зброї. В процесі своєї діяльності постійно контактує з рядом осіб, які займаються пошуком, придбанням колекціонуванням, зберіганням для подальшого збуту вогнепальної зброї, а також здійснюють ремонт, переробку такої зброї та виготовляють до неї бойові припаси. Доставка та отримання зброї та бойових припасів ОСОБА_6 , здійснюється з використанням послуг експрес доставки ТОВ «Нова Пошта».

З приводу незаконного обігу нарізної вогнепальної зброї ОСОБА_7 , тісно спілкується з особами, які являються учасниками АТО, спеціалізуються на старовинній зброї іноземного виробництва, можуть володіти рядом одиниць нарізної вогнепальної зброї, а також особами, які займаються ремонтом (переробленням виготовленням) вогнепальної зброї, бойових припасів, здійснюють приведення їх у бойовий стан.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, проведення оперативних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій стало відомо, що ОСОБА_6 , систематично контактує з особою, яка на професійному рівні володіє навиками ремонту, переробки, виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів, з метою отримання прибутків, без передбаченого законом дозволу, надає зазначенні послуги іншим особам, може особисто збувати відремонтовану (відновлену) вогнепальну зброю.

Пошук осіб для подальшого збуту їм вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_6 , здійснює через довірених йому осіб.

Під час спілкування з вищевказаними особами ОСОБА_6 , обговорює тип наявної для подальшого збуту вогнепальної зброї, її стан, наявні помилки чи ушкодження, можливості ремонту та переробки, для приведення її у робочий (бойовий) стан, можливість придбання, або виготовлення бойових припасів до такої зброї, канали подальшого збуту , грошові розрахунки між собою. Також за наявною інформацією, ОСОБА_6 , в тому числі із залученням вказаних осіб, з метою збільшення обсягу прибутків, здійснює пошук інших джерел надходження вогнепальної зброї та бойових припасів , з метою придбання та реалізації за більш вигідною ціною, серед діючих та колишніх військовослужбовців АТО / ООС, мисливців, так званих «колекціонерів», «чорних археологів».

В ході описаних дій (будучи частково обізнаними із діяльністю правоохоронних органів), вищевказані особи використовують методи конспірації, мають намір під час придбання , перевезення (пересилання) та збуту маскувати зброю та набої, та зберігають переліченні предмети у визначених місцях, здійснюють їх збут лише перевіреним особам. З цією метою детально вивчають потенційних покупців - зокрема коло осіб з якими вони контактують. При цьому, ОСОБА_6 , з іншими учасниками протиправної діяльності контактують між собою за допомогою засобів мобільного зв`язку, а також з використанням встановленого на них програмного забезпечення , зокрема інтернет месенджерів «WhatsApp»,«Viber», «Telegram», тощо. Крім того, дані особи ведуть прихований спосіб життя, перевіряються з приводу можливого спостереження, мають в близькому колі обмежене коло зв`язків.

Також, в ході проведення досудового розслідування до ВПК в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції НПУ було надано доручення з метою встановлення причетності інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. Як вбачається з рапорту заступника начальника ВПК в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_8 , в ході виконання доручення було встановлено спільноту в меседжері Telegram «ІНФОРМАЦІЯ_10», адміністратором якої здійснюється рекламування власних послуг з продажу нарізної та холодної зброї, а також виготовлення дозвільних документів на носіння вогнепальної зброї й спеціальних засобів.

В ході проведення аналізу вказаної спільноти встановлено, що її адміністратором являється користувач, який в месенджері «Telegram» використовує обліковий запис - ІНФОРМАЦІЯ_9» створена 30 серпня 2022 року. Серед послуг, які доступні у вказаній спільноті, наступні:

- продаж вогнепальної зброї, в т.ч. переобладнаної автоматичної;

- продаж травматичної зброї;

- продаж бойових тактичних ножів;

- продаж кастетів;

- продаж набоїв до травматичної та вогнепальної зброї;

- продаж підроблених дозволів на зброю.

В ході діалогу з користувачем облікового запису - ІНФОРМАЦІЯ_11 , встановлено, що останнім для забезпечення надання власних послуг отримується повна або часткова оплата на карткові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Під час проведення перевірки встановлено, що картковий рахунок НОМЕР_1 емітований АТ «Таскомбанк» й належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому й фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , контактний номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

Картковий рахунок НОМЕР_2 емітований АТ «Укргазбанк» й такожналежить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактичнопроживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 20.09.2016 Новоушицьким РС УДМСУ в Хмельницькій області, контактний номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

Додатково встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_4 - НОМЕР_4 постійно функціонує в зоні дії базової станції, яка розміщена в с.Куражин, Кам`янець-Подільського району. Вказана базова станція також обслуговує абонентів, які проживають в с.Іванківці.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості, щодо володільця будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, підстави для проведення обшуку з урахуванням його кваліфікації крізь призму пропорційності втручання у права особи, ефективності цієї слідчої дії для досягнення мети кримінального провадження та значення зазначених у клопотанні речей і документів для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, а лише викладено припущення щодо можливого знаходження речей в АДРЕСА_1 .

Наявність у органу досудового розслідування припущення щодо можливості зберігання ОСОБА_4 незаконно набутих зброї та боєприпасів, не може слугувати достатньою підставою для проведення обшуку.

У порушення п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування відповідно до предмету його доказування, яким є розслідування протиправної діяльності ОСОБА_6 , якому у межах кримінального провадження повідомлено про підозру.

Надані на дослідження слідчому судді документи, у тому числі витяг з ЄРДР та доручення оперативному підрозділу від 01.11.2022 не містять відомості про відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні здобутих відомостей.

Разом із цим, із зазначеного доручення слідчого оперативному підрозділу видно ,що слідчий просить встановити чи причетні інші особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а не іншого аналогічного іншими, не пов`язаними із ОСОБА_6 особами.

Крім цього, крім рапорту оперативного працівника, відсутні будь-які належні процесуальні документи, у тому числі ті, що підтверджують зазначені у ньому відомості про перерахунок за зайняття протиправною діяльністю із продажу зброї коштів особі, за місцем проживання якої слідчий просить надати дозвіл на проведення ініційованої слідчої дії.

Отже, слідчий не надав матеріалів та процесуальних документів, які обґрунтовують необхідність проведення обшуку та неможливість іншими способами здобути відомості що мають значення для кримінального провадження.

Долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження не містять достатніх відомостей про можливість досягнення мети ініційованої слідчої дії.

Із клопотання про проведення обшуку та доданих до нього матеріалів вбачається, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів особи, яка не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст..8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя