Справа № 158/1073/23
Провадження № 1-кп/0158/85/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000582 від 07.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники, Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 07.12.2022 року близько 10 год 00 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Dacia Logan», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі між населеними пунктами с. Озеро та с. Тростянець, Луцького району, Волинської області у напрямку м. Ківерці, проявивши безпечність та неуважність, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб занесло у ліву сторону по напрямку його руху та відбулося перекидання автомобіля на лівому узбіччі, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (Б), 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Dacia Logan», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта з крайовим переломом суглобового виростка потиличної кістки черепа зліва, переломами передньої та задньої дуг атланта/перший шийний хребець/, поперечного відростка другого шийного хребця зліва; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 (Б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року:

- п. 2.3 (Б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину з приводу пред`явленого йому обвинувачення визнав в повному об`ємі, не заперечила того факту, що 07 грудня 2022 року, близько 10 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на автомобільній дорозі між населеними пунктами с. Озеро та с. Тростянець, Луцького району Волинської області, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого його транспортний засіб занесло у ліву сторону по напрямку його руху та відбулось перекидання автомобіля на лівому узбіччі. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також враховуючи те, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження інших письмових доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала суду, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , разом із яким 07 грудня 2022 року вони їхали вказаним транспортним засобом, яким керував її син на похорон її рідного брата у місто Луцьк. Між населеними пунктами с. Озеро та с. Тростянець, Луцького району Волинської області вони потратили в ДТП через те, що автомобіль занесло на дорозі, яка в певних місцях була вкрита снігом. Внаслідок ДТП вона утримала тілесні ушкодження. Просить суворо не карати та не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 , крім того просить не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки їхня сім`я перебуває у складних життєвих обставинах та транспортний засіб потрібен для доправлення онкохворого батька інваліда ІІ групи та її до медичних закладів і обвинувачений є єдиним членом сім`ї, який має право керування транспортними засобами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є послідовними та змістовними, відповідають даним, наведеним у обвинувальному акті. На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , який своїми необережними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, проживає разом із батьками похилого віку, крім того батько є інвалідом ІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в повній мірі відшкодував витрати понесені медичним закладом на лікування потерпілої, а також за власні кошти проводить лікування потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, а також не позбавляти права керування транспортними засобами.

Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину особою вперше, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності без застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання, суд враховує думку прокурора та потерпілої, які просили не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 є єдиним годувальником сім`ї, у якій є вагома потреба у використанні транспортного засобу для потреб сім`ї, що є життєво необхідним та приходить до висновку за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судової інженерно транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ19/103-23/110-ІТ від 16.03.2023р. в сумі 3020 грн. 48 коп., які підтверджено документально, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 100, 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3-х (три) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п. п. 1, 2, ч. 1, ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати по справі за проведення судової інженерно транспортної експертизи в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: с. Сокиричі, вул. Солдатська, 1, Луцького району Волинської області повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.12.2022р. на автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1