Провадження № 11-сс/4823/254/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на:

- об`єкти нерухомості, що на праві спільної часткової власності належать ТОВ «Монофіламент» () за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, згідно з переліком, вказаним у клопотанні прокурора;

- на статутний капітал (корпоративні права) ТОВ «Монофіломент» (, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78) у вигляді 100% частки статутного капіталу, що становить 1000 гривень, шляхом встановлення заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Визначено порядок виконання ухвали шляхом заборони державним реєстраторам та уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Монофіломент» (, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78), що становить 1000 гривень.

Слідчий суддя вказав, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна. Крім того, для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, наведені у клопотанні об`єкти нерухомості підлягають арешту.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Монофіламент» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вказав на відсутність підстав для накладення арешту на об`єкти нерухомості, що належать ТОВ «Монофіламент» та статутний капітал. Зазначив, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, не відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні. Накладення арешту на об`єкти нерухомості ТОВ «Монофіламент» несе в собі негативні наслідки для його власника. Також зазначив, що власник майна непричетний до порушень закону, а нерухоме майно та статутний капітал (корпоративні права) не є об`єктом, предметами кримінального правопорушення, засобами чи знаряддями його вчинення, не здобуті злочинним шляхом. Апелянт вказує, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.3 ст.209 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі матеріалів, які надійшли з УСР в Чернігівській області ДСР НП України, щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Монофіламент», у результаті яких завдано збитки місцевому бюджету в особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів судового провадження слідує, що згідно з рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Чернігівській області ДСР НП України, в ході оперативного пошуку були встановлені можливі неправомірні дії з боку службових осіб ТОВ «Монофіламент», а саме директора ОСОБА_9 , який з 01.09.2015 року, перебуваючи на посаді генерального директора зазначеного товариства, достовірно знаючи про відсутність у підприємства встановленого діючим законодавством дозволу на право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,6050 га, яка перебуває в комунальній власності Чернігівської міської ради, умисно ухилився від сплати земельного податку (орендної плати) у період з 2016 по 2019 роки, на загальну суму 42 319 334 грн. 75 коп., що є особливо великим розміром.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000104 від 09.06.2022, ГУ ДПС у Чернігівській області проведено дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Монофіламент» (, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік.

Згідно із висновком аналітичного дослідження №27/25-01-08-07/38137725 від 03.08.2022, посадовими особами ТОВ «Монофіламент» в результаті того, що не оформлені правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 82,6050 га, по вул. Івана Мазепи, 78 у м. Чернігові, яка знаходиться у користуванні товариства під належним йому на праві власності нерухомим майном, можливо нанесені збитки територіальній громаді м. Чернігова, в особі Чернігівської міської ради, за період з 11.09.2016 до 31.12.2018, у розмірі 33 779 346 гривень.

У ході дослідження також встановлено, що протягом 2016-2018 років на рахунки ТОВ «Монофіламент» надходили значні обсяги грошових коштів за оренду приміщень від орендарів, чим забезпечувалось наявність постійного залишку грошових коштів на рахунках підприємства. За даними фінансової звітності ТОВ «Монофіламент» залишок грошових коштів підприємства складав: на кінець 2016 року 4 638 тис. грн., на кінець 2017 року 3 358 тис. грн., на кінець 2018 року 2 923,4 тис. грн.

Навіть після сплати першочергових платежів ТОВ «Монофіламент» мало можливість у період з 11.09.2016 по 31.12.2018 сплачувати плату за земельну ділянку 82,6050 га , по вул. Івана Мазепи, 78 в м. Чернігові, під час використання у своїй господарській діяльності. Проте, товариство наявні (вільні) грошові кошти направило на розміщення вкладу та сплату прострочених відсотків по кредитному договору №ІВ55/13 від 19.06.2013 у сумі 29216330 грн. 63 коп., що має ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що нерухоме майно ТОВ «Монофіламент» () за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, знаходиться в іпотеці у ПАТ «Альфа-Банк» () відповідно до договору про відкриття кредитної лінії №ІВ55/13 від 19.06.2013 та договору іпотеки №263/16 від 19.08.2016. Також встановлено, що неодноразово підписувались додаткові угоди до вказаних договорів.

10.08.2018 ПАТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Альфа-банк». Відповідно до державних реєстрів, акціонерами банку є громадяни російської федерації, засновником та бенефінціарним власником є російський олігарх ОСОБА_10 . Із 28.02.2022 ОСОБА_11 входить до «Переліку фізичних та юридичних осіб, які підривають територіальну цілісність, суверенітет і незалежність України та до яких застосовуються санкції ЕС».

Відповідно до інформації відкритого сервісу перевірки контрагентів YouControl засновником ТОВ «Монофіломент» (, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78) являється Компанія «ЗВЕЙН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ZWEIN INVESTMENTS LIMITED), адреса засновника: 1066, Нікосія, Темістоклі Дерві Еленіон білдінг, 5, КІПР; кінцевий бенефінціарний власник (контролер) учасника (засновника) юридичної особи - Компанія «ЗВЕЙН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ZWEIN INVESTMENTS LIMITED) Антоніаду Ірен. Розмір статутного капіталу 1000 гривень.

До СУ ГУНП в Чернігівській області з УСР в Чернігівській області ДСР НП України надійшов рапорт зі змісту якого слідує, що відповідно до інформації з реєстру компаній Республіки Кіпр, секретарем компанії (ZWEIN INVESTMENTS LIMITED), Кіпр, 1066, Нікосія, Темістоклі Дерві, Еленіон білдінг, 5, є GOODGATE SECRETARIAL LIMITED/HE 125260. У ході моніторингу реєстру судових рішень російської федерації встановлено, що GOODGATE SECRETARIAL LIMITED/HE 125260 пов`язане із громадянином Російської Федерації ОСОБА_12 , 1976 року народження (рішення по справі №А53-40125/17 від 06.09.2018 року).

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 02.08.2022, нерухоме майно, що на праві спільної часткової власності належать ТОВ «Монофіламент» () за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, було визнано речовими доказами (т.1, а.с.п.73-79).

Відтак, оскільки невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до втрати, перетворення або іншої передачі вказаного нерухомого майно, що відповідає критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання сторони захисту на те, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є неспроможним, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах, доданих до клопотання.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника власника майна.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2022 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4