У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2022 року, якою закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 .

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
На його думку, слідчим суддею безпідставно закрито судове провадження за його скаргою, оскільки працівниками поліції все таки була допущена бездіяльність, так як свою заяву він подав 30.09.2022 року, а відомості за його заявою внесені до ЄРДР тільки 07.10.2022 року.
Також зазначає, що слідчий суддя розглянув його скаргу не в строк передбачений КПК України і направлена йому повістка не відповідає вимогам ст. 137 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати Заводський відділ поліції м. Миколаєва внести відомості до ЄРДР за його повідомленням про злочин від 28.09.2022 року.

В повідомленні ОСОБА_5 , вказував, що 28.09.2022 йому були заподіяні тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він звернувся до Заводського відділу поліції м. Миколаєва за адресою: вул. Біла, 44, проте у визначений законом строк відомості з його заяви до ЄРДР внесені не були.

Закриваючи провадження за цією скаргою слідчий суддя зазначив, що станом на 07.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000388 за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 28.09.2022 приблизно о 15:00 невідома особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , що підтверджується копією витягу з ЄРДР і так як наведене свідчить про те, що бездіяльність працівниками поліції була припинена самостійно, це тягне за собою закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати Заводський відділ поліції м. Миколаєва внести відомості до ЄРДР за його повідомленням про злочин від 28.09.2022 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказував, що 28.09.2022 йому були заподіяні тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він звернувся до Заводського відділу поліції м. Миколаєва за адресою: вул. Біла, 44, проте станом на 04.10.2022 року відомості з його заяви до ЄРДР внесені не були.

05.10.2022 року системою автоматизованого розподілу скарга була розподілена слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва, після ознайомлення зі скаргою, слідчим суддею 06.10.2022р. було направлено запит до ГУ НП в Миколаївській області за № 487/2998/22/8164/2022р. про надання інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 про злочин від 28.09.2022 року.

Після отримання 24.10.2022 року відповіді на цей запит, слідчим суддею 25.10.2022 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

За таких обставин, є безпідставними твердження апелянта про порушення слідчим суддею строків розгляду його скарги, передбачених КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею було зазначено, що згідно відповіді, яка надійшла від ГУ НП в Миколаївській області, станом на 07.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000388 за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 28.09.2022 приблизно о 15:00 невідома особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , що підтверджується копією витягу з ЄРДР.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 305 КПК України, відповідно до яких слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що оскільки бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР була припинена самостійно, то слід закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від - 28.10.2022 року, якою закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: