Провадження №: 1-кс/752/175/23
У Х В А Л А

12.01.2023 рокуслідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 04.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 110-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-,

В С Т А Н О В И В :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 04.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 110-2 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 04.08.2022 за наявних підстав 08.12.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 110-2 КК України.

12.12.2022 до відділу кримінальної поліції ГУНП в АР Крим та м. Севастополі направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_7 та забезпечення явки останнього шляхом вручення повістки про виклик до СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі для вручення повідомлення про підозру, а також щодо здійснення при необхідності всіх заходів для вручення останньому повідомлення про підозру.

13.12.2022 року ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 та ч. 8 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 110-2 КК України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1302-р від 21.10.2020 друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому в 2022 році розміщуються повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, визначено газету «Урядовий кур`єр».

У зв`язку з наведеним, відповідно до вимог ст. ст. 133, 135, 276, 278, 279 КПК України, 13.12.2022 у газеті «Урядовий кур`єр» опубліковано повідомлення про підозру від 08.12.2022 з повістками про виклик підозрюваного ОСОБА_7 на 04.01.2023, 05.01.2023 та 06.01.2023 відповідно.

Крім того, на виконання вимог ст. ст. 133, 135, 276, 278, 279 КПК України, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» 12.12.2022 опубліковано повідомлення про підозру від 08.12.2022 з повістками про виклик підозрюваного ОСОБА_7 на 04.01.2023, 05.01.2023 та 06.01.2023.

На виконання доручення слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополя 13.12.2022 співробітниками відділу кримінальної поліції ГУНП в АР Крим та м. Севастополі надано відповідь, що проведено заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та вручення останньому повідомлення про підозру, однак вручити повідомлення про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю останнього на території України. Так, за наявними даними було встановлено, що ОСОБА_7 знаходиться за межами території України.

Ураховуючи викладене, та те, що відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим, прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб передбачений КПК для вручення повідомлень.

15.12.2022 ОСОБА_7 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не відомо.

15.12.2022 на підставі п.3 ч.1 ст. 6 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», працівниками кримінальної поліції ГУНП в АР Крим та м. Севастополі заведено РС «Розшук» № 6483/2022, щодо розшуку ОСОБА_7 .

Необхідність обрання до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити в його задоволенні, вказуючи про те, що клопотання не містить жодного обґрунтованого письмового доказу на підтвердження існування бодай одного ризику, визначеного КПК України, а також про те, що не доведено обґрунтованість підозри.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим управління ГУНП в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 04.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 110-2 КК України.

З клопотання слідчого та доданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 110-2 КК України.

13.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 110-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 110-2 КК України, підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обґрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчиненні кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, характер вчинених кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , та важкість покарання, яке йому загрожує, в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування.

Так, ОСОБА_7 є громадянином російської федерації та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором - рф, є депутатом Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації VIIІ скликання, тобто має змогу переховуватися від органів досудового слідства.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи депутатом законодавчого органу рф, має змогу повторно голосувати на незаконні рішення відносно анексії українських територій, тобто вчиняти злочин, передбачений ст. 110 КК України.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його характер, цинізм та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеним стороною обвинувачення, при цьому враховуючи, мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, аналізуючи наведене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищеназваним ризикам і тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 182, 194, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов (Маріуполь) Донецької області, СРСР, громадянина Російської Федерації, із вищою освітою, депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації VIIІ скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РФ, АДРЕСА_2 , РНОКПП РФ: НОМЕР_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1