Єдиний унікальний номер 389/252/20
провадження №1-кп/389/39/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002299 від 23 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченково Скадовського району Херсонської області, освіта початкова 2 класи, місце реєстрації відсутнє, останнє не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, утриманці відсутні, раніше судимого 10.09.2007 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України, до 8 років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

22.12.2019 приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_6 , кабелю з приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . У цей же день, приблизно о 23.00 годині, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 руками зірвав навісний замок на дверях сараю, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_6 , 69 м кабелю ПВ-3, вартістю 11,80 грн за 1 м, загальною вартістю 814,20 грн., 16 м кабелю РК-50-2-11, вартістю 5,63 грн за 1 м, загальною вартістю 90,08 грн, 12 м кабелю АВВГ-4*2,5 мм2, вартістю 4,97 грн за 1 м, загальною вартістю 59,64 грн, 17 м кабелю ППВ-2*1,5мм2, вартістю 5,64 грн за 1 м, загальною вартістю 95,88 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1059,80 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких у грудні 2019 року, впевнившись, що його ніхто не бачить, переліз через паркан на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , де руками зірвав навісний замок на дверях сараю, звідки викрав різні кабелі.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала письмову заяву з проханням, за станом здоров`я, розгляд кримінального провадження провести за її відсутності, подавати цивільний позов не бажає, міра покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та його захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, не працює, утриманців не має, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого у винятковому порядку можливе без застосування позбавлення та обмеження волі.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину, повторність, суд не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки» законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його при цьому, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, оскільки саметаке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 210,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 210 (двісті десять) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме 69 м кабелю ПВ-3, 16 м кабелю РК-50-2-11, 12 м кабелю АВВГ-4*2,5 мм2, 17 м кабелю ППВ-2*1,5мм2, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8