Справа № 579/1632/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000106 від 09 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Улан-Батор, Монголія, українця, громадянина України, неодруженого, освіта вища, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, інваліда III групи, раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 липня 2021 року близько 05 години 45 хвилин перебував біля будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де між останнім та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 два умисні удари кулаком, в область голови від яких останній, не втримавшись на ногах, впав на лівий бік. Після чого ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «Садна правої скроневої області на синцевій основі, садно правої вушної раковини на синцевій основі», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №123 від 12.07.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він дійсно 07 липня 2021 року близько 05 години 45 хвилин, перебував біля будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де між останнім та ним виникла словесна сварка, в ході якої він наніс ОСОБА_6 два удари кулаком, в область голови від яких останній, не втримавшись на ногах, впав на лівий бік. Після чого він припинив свої протиправні дії.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України є вчинення проступку відносно особи похилого віку.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а саме те, що він будучи раніше не судимим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є інвалідом III групи, характеризується посередньо за місцем проживання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішуючи пред`явлений цивільний позов потерпілого, суд виходить з наступного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині заявлених вимог про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 2147 грн. 06 коп., які складаються з витрат на лікування потерпілого, підтверджується доданими до цивільного позову квитанціями, які суд приймає до уваги, тому є підстави для задоволення цивільного позову в частині матеріальної шкоди в сумі 2147 грн. 06 коп.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 61, 368 КПК України суд виходить з наступного.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яку заподіяно позивачу (потерпілому) ОСОБА_6 ушкодженням здоров`я, що призвело до моральних страждань, порушенні звичних життєвих стосунків, необхідністю лікування, враховуючи характер і кількість нанесених ударів потерпілому та, виходячи з принципу розумності і достатності, матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_4 , який має інвалідність III групи, приймав участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, має на утриманні матір похилого віку, суд дійшов висновку про визначення розміру цього відшкодування у сумі 3000 грн., а не 8000 грн. як про це зазначено у позові.

Речові докази в кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині заявлених вимог про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 2147 грн. (дві тисячі сто сорок сім) грн. 06 коп. на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди. В решті частини позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8