Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/410/2022 Справа № 641/1974/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 25.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання с прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на прозорий полімерний згорток з кристалічноподібною речовиною білого кольору, що вилучений під час огляду місця події, який проводився 24.12.2022 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, поблизу будинку 6. Визначити місце зберігання речового доказу в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУР № 1 ГУ НП в Харківській області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.12.2022 надійшло повідомлення зі служби «102» про тре, що 24.12.2022 року за адресою: м.Харків, вул. Киргизька, буд.6, екіпаж патрульної поліції виявив у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з речовиною схожу на наркотичну. В ході огляду місця події, що проводився 24.12.2022 р. за адресою: м.Харків, вул. Киргизька, буд.6, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено прозорий полімерний згорток з кристалічноподібною речовиною білого кольору, поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та засвідчено підписами усіх учасників слідчої дії. Вилучений прозорий полімерний згорток з кристалічноподібною речовиною білого кольору було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказу, прокурор просив накласти на нього арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності прокурора. Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно. Разом з тим, клопотання задоволенню не підлягає в частині визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді.

Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 25.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на прозорий полімерний згорток з кристалічноподібною речовиною білого кольору, що вилучений під час огляду місця події, який проводився 24.12.2022 року у м.Харків, вул. Киргизька, буд.6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1