Єдиний унікальний номер 341/1093/20
Номер провадження 1-кп/341/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи, подане в межах кримінального провадження від 07 липня 2020 року № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

встановив:
У межах кримінального провадження від 07 липня 2020 року № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, захисник звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.09.2022 під час розгляду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 повідомив про причини своїх численних неявок у судові засідання, серед яких зазначив періодичні провали у пам`яті після ДТП, яка мала місце у 2019 році. Зазначив, що характер поведінки обвинуваченого під час вчинення діяння, кваліфікованого за частиною 2 статті 289 КК України, дає підстави для роздумів, чим керувався обвинувачений під час заволодіння транспортним засобом. Крім того, захисник зазначив, що обвинувачений під час допиту постійно плутався у своїх показаннях і скаржився на головні болі у судовому засіданні.

ОСОБА_4 не може пригадати, у якому медичному закладі проходив лікування після ДТП, а лише пам`ятає, що це було у Львівській області.

З огляду на викладене, захисник просить призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4 якими-небудь психічними захворюваннями?;

- чи може ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними на цей час?;

- чи здатний повною мірою ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними на цей час?;

- чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 і сам обвинувачений клопотання підтримали з наведених підстав. Обвинувачений додав, що у нього траплялись епілептичні приступи, зокрема мав місце один такий у місці тимчасового тримання під вартою. При цьому захисник повідомив, що про указаний випадок йому не було відомо і він до медичної служби із відповідним запитом не звертався.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що за весь період здійснення кримінального провадження питання осудності обвинуваченого не виникало жодного разу, про проблеми зі здоров`ям психічного характеру обвинувачений жодного разу не заявляв. Крім того, прокурор просив звернути увагу на те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває. Тоді як під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 і ухвалення обвинувального вироку від 28.09.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України питань щодо осудності чи обмеженої осудності у Яремчанського міського суду теж не виникало.
Потерпілий у судовому засіданні проти задоволення указаного клопотання заперечив та пояснив, що спілкувався із обвинуваченим і до незаконного заволодіння його транспортним засобом. У день вчинення діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , як і до того, обвинувачений поводив себе і спілкувався цілком нормально, адекватно і у потерпілого жодного разу не виникало сумнівів щодо наявності у обвинуваченого психічних розладів. На цей час обвинувачений поводить себе так само, тобто спокійно, як і у 2020 році.
Заслухавши сторони, потерпілого та надавши правову оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У частині першій статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до змісту частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
У статті 244 КПК України, серед іншого передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його. У клопотанні зазначається виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Системний аналіз викладених положень КПК України дає підстави для висновку про те, що на стадії судового провадження за обґрунтованим клопотанням сторони захисту суд може призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану обвинуваченого. Проте, призначення такої експертизи повинне бути обумовлене наявністю об`єктивних відомостей та обставин, тобто підтверджених належними доказами даних, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності такого обвинуваченого.
До клопотання сторона захисту не надала жодних документів, які могли б свідчити про, можливо, наявні психічні розлади здоров`я ОСОБА_4 .
Крім того, судовий розгляд цього кримінального провадження триває більше двох років і за цей час обвинувачений чи його попередній захисник не вказували на психічні розлади здоров`я ОСОБА_4 . Взято обвинуваченого під варту лише 28.09.2022, а до того часу він у медичні заклади за відповідною допомогою не звертався.
Також, суд зазначає, що поведінка ОСОБА_4 у судових засіданнях під час розгляду цього кримінального провадження не викликає сумнівів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Вирішуючи клопотання захисника по суті, суд враховує і факт притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2020 року у справі № 354/697/20. Указаним судовим рішенням ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу. Тобто, інкриміновані обвинуваченому у межах цього кримінального провадження дії за частиною 2 статті 289 КК України ОСОБА_4 вчиняв під час здійснення судового провадження у справі № 354/697/20. Зі змісту вироку у справі № 354/697/20 суд установив, що сумнівів щодо осудності чи обмеженої осудності ОСОБА_4 у суду теж не виникало.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки наведені у ньому доводи щодо психічних розладів обвинуваченого не підтверджені жодними доказами. При цьому пояснення причин неявки у судові засідання провалами у пам`яті, періодичну наявність головного болю, важкість дихання, що не підтверджено жодними доказами, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 332 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи в межах кримінального провадження від 07 липня 2020 року № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7