справа № 278/475/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:

Начальник Житомирської митниці ДФС ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на ноутбук "Lenovo Ideal Pad B-50-10", монітор з вмонтованим жорстким диском марки "Dell" та кабель живлення до нього, моноблок "Acer" S/N DQSTGMEC3000 з зарядним пристроєм до нього та клавіатуру, моноблок "Dell" S/N OGXRY8-PE200-8AP-1647-A00, системний блок "Lenovo" серійний номер 1s10jos54t00pc0ftg72, системний блок "Lenovo" серійний номер 1s10jos54t00pc0ftffp та системний блок серійний номер та повернення вказаного майна власнику Житомирській митниці ДФС, де його було вилучено. Вважає, що вилучене майно не має відношення до кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а подальший арешт майна обмежує право власності власника.
Обвинувачені та захисники не заперечували проти зняття арешту.
Прокурор заперечила проти зняття арешту вказаного майна, зазначивши, що хоча вказане майно не має відношення до кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак на нього було накладено арешт як на речові докази, долю яких суд вирішує при ухваленні судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Розглянувши клопотання, суд виходить із наступного.
Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6.05.2019 було накладено арешт на вищезазначені речі з одночасним позбавленням власника права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час судового розгляду за клопотанням представника власника майна, якщо він доведе, що необхідність у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 170 КПК арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Оскільки вказані речі не належать обвинуваченим ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , а тому не можуть бути конфісковані, не є доказами вчинення останніми інкримінованого їм кримінального правопорушення, що не заперечується стороною обвинувачення, суд вважає, що представник власника майна довів, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому скасовує накладений арешт.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 350, 372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Житомирської митниці задовольнити.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6.05.2019 на ноутбук "Lenovo Ideal Pad B-50-10", монітор з вмонтованим жорстким диском марки "Dell" та кабель живлення до нього, моноблок "Acer" S/N DQSTGMEC3000 з зарядним пристроєм до нього та клавіатуру, моноблок "Dell" S/N OGXRY8-PE200-8AP-1647-A00, системний блок "Lenovo" серійний номер 1s10jos54t00pc0ftg72, системний блок "Lenovo" серійний номер 1s10jos54t00pc0ftffp та системний блок серійний номер , скасувати, а вказані речі повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1