справа №991/2339/23
провадження №1-кс/991/2366/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«28» березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дрогобич Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

За твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника у вчиненні злочину, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальній сумі 400 000 доларів США (14 627 440 грн).

21 січня 2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 22 січня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 23 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України. Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

24 січня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2023 року включно та визначено заставу у розмірі 805 200 грн з покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

ОСОБА_5 вніс визначену слідчим суддею заставу та був звільнений з під варти, а тому стосовно нього почали діяти обов`язки, строк дії яких визначений до 22 березня 2023 року включно.

На переконання прокурора, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжують існувати, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 21 травня 2023 року включно.

Розгляд клопотання призначався у судове засідання на 17 березня 2023 року, яке було відкладено на 21 березня 2023 року у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників.

21 березня 2023 року в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. Його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у Львівському обласному державному клінічному лікувально-діагностичному ендокринологічному центрі з 08 березня 2023 року, що підтвердили відповідними медичними довідками.

Також, захисник ОСОБА_10 надав заяву ОСОБА_5 в якій останній підтвердив викладені захисниками обставини, повідомив про неможливість приймати участь за допомогою відеоконференцзв`язку через відсутність можливості його забезпечити, в зв`язку з чим просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, оскільки вважає, що його захист буде реалізований належним чином участю захисників в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні 21 березня 2023 року заперечував проти розгляду клопотання без участі підозрюваного, посилаючись на його обов`язкову участь у судовому засіданні, визначену КПК України.

24 березня 2023 року через канцелярію суду було подано клопотання ОСОБА_5 про розгляд клопотання прокурора за його відсутності, оскільки він через хворобу з 08 березня 2023 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у Львівському обласному державному клінічному лікувально-діагностичному ендокринологічному центрі та не має можливості прибути в судове засідання, призначене на 24 березня 2023 року. На підтвердження зазначеного захисником ОСОБА_10 була надана відповідна медична довідка станом на 23 березня 2023 року.

Також, 24 березня 2023 року через канцелярію суду захисником ОСОБА_10 було подано клопотання про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 24 січня 2023 року, якою на ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки, припинила свою дію з 23 березня 2023 року.

Судове засідання призначене на 24 січня 2023 року не відбулося через перебування судді ОСОБА_1 у складі колегії у нарадчій кімнаті (справа №317/2973/18).

В судове засідання, призначене на 28 березня 2023 року, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники не з`явилися. Адвокат ОСОБА_10 через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання без його та підозрюваного ОСОБА_5 участі, посилаючись на те, що останній продовжує лікування та території Львівської області та не має можливості прибути в судове засідання через хворобу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 28 березня 2023 року заперечував проти розгляду клопотання за відсутності підозрюваного та його захисника, оскільки це не передбачено КПК України, просив відкласти судове засідання, а неявку ОСОБА_5 та його захисника визнати неповажною, оскільки ними не надано документів поважності такої неявки в це судове засідання.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя зазначає про наступне.

Порядок розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, передбачений ч. 7 ст. 194 КПК України, згідно з якою обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Водночас, станом на 28 березня 2023 року строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_5 , закінчився, обов`язки скасовані, тому підстави для розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного по суті у слідчого судді відсутні.

Глава 18 КПК України, яка регулює питання застосування (обрання), продовження запобіжних заходів, у тому числі продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, не передбачає підстав для закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета розгляду та підстав для розгляду клопотання прокурора про продовження покладених на підозрюваного обов`язків після закінчення строку їх дії.

У той же час, згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на відсутність норм кримінального процесуального закону щодо можливості розгляду питання про продовження покладених на підозрюваного обов`язків за межами строку їх дії, підстави для розгляду даного клопотання по суті відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за поданим прокурором клопотанням.

Клопотання прокурора про визнання неявки підозрюваного і його захисника у судове засідання 28 березня 2023 року неповажною, оскільки її поважність не підтверджується жодними належними документами, слідчим суддею до уваги не приймається, так як це не спростовує висновків суду про закінчення строків обов`язків, які прокурор просить у своєму клопотанні продовжити, та у зв`язку з цим закриття провадження у справі за клопотанням прокурора.

Враховуючи проходження слідчим суддею щорічного навчання виготовлення та проголошення повного тексту ухвали відбулося в інший (відмінний від зазначеного у вступній та резолютивній частині ухвали) день.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1