Справа № 202/7119/22
Провадження № 1-кс/202/5692/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000557 від 18.08.2022 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник-адвокат ОСОБА_4 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на дії прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000557 від 18.08.2022 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000557 від 18.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування за даним кримінальним правопорушенням проведено обшук транспортного засобу: автомобіля "Тойота Кемрі" д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 1996 р.н., під час якого виявлено та вилучено пістолет RMDID № 190 (3 цифри пошкоджено) 6 (2 цифри пошкоджено) з магазином, спорядженим 4 предметами, схожими на патрони, який останній зберігав у вказаному автомобілі без передбаченого законом дозволу.

17.10.2022 року під час проведення вищевказаного слідчого заходу, а саме обшуку автомобіля "Тойота Кемрі" д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 1996 р.н., слідчими вилучено:

- автомобіль "Тойота Кемрі" д/н НОМЕР_1 чорного кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Тойота Кемрі" д/н НОМЕР_1 чорного кольору, НОМЕР_2 ;

- ключі від вказаного автомобіля;

- мобільний телефон iPhone Х imei: НОМЕР_3 , з картою мобільного оператора НОМЕР_4 та ін. речі відповідно до протоколу обшуку.

18.11.2022 року скаржником-адвокатом ОСОБА_4 отримано копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, відповідно до якої арешт накладено на автомобіль "Тойота Кемрі" д/н НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Тойота Кемрі" д/н НОМЕР_1 чорного кольору, НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

Таким чином, виходячи із ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, арешт на мобільний телефон не було накладено і до теперішнього часу він незаконно та безпідставно перебуває у слідчих органів.

На підставі вищевикладеного, скаржник-адвокат ОСОБА_4 просила зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури винести постанову щодо повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого про повернення вилученого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону та сім-карти до нього, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаржник-адвокат у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Власник майна у судовому засіданні думку скаржника-адвоката підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000557 від 18.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину (ножа та зброї з якої здійснено постріл, набоїв); засобів маскування, що були застосовані особами, які вчинили злочин (парик, накладна борода, окуляри); одягу, в котрому була одягнена особа, яка вчинила злочин (брюки, сорочка, взуття), котрі могли зберегти на собі сліди вчинення злочину; речей, котрі злочинець мав при собі (сумка, каністра, рукавички); засобів пересування чи відомостей про них, що були використані злочинцями (автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, номерні знаки); ключів від будинку потерпілого; інших об`єктів, котрі можуть містити відомості, або сліди вчинення злочину, у тому числі матеріальних носіїв інформації у електронному вигляді (мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерів, накопичувачів інформації), блокнотів, чорнових записів.

17.10.2022 року на підставі вищевказаної ухвали суду було проведено обшук даного автомобіля, під час якого було вилучено: автомобіль "Тойота Кемрі" д/н НОМЕР_1 чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Тойота Кемрі" д/н НОМЕР_1 чорного кольору, НОМЕР_2 ; ключі від вказаного автомобіля; мобільний телефон iPhone Х imei: НОМЕР_3 , з картою мобільного оператора НОМЕР_4 та ін. речі відповідно до протоколу обшуку.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2022 року вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 27.10.2022 року останній було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення речей і документів, з чим остання не погодилась.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що вилучений під час проведення обшуку автомобіля "Тойота Кемрі" д/н НОМЕР_1 чорного кольору, мобільний телефон iPhone Х imei: НОМЕР_3 , з картою мобільного оператора НОМЕР_4 , мають статус тимчасово вилученого майна, а тому, оскільки арешт на них не накладався, вони підлягають поверненню.

Між тим, з такими доводами слідчий суддя погодитися не може, оскільки відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022 року про дозвіл на проведення обшуку був прямо наданий дозвіл на вилучення, зокрема, матеріальних носіїв інформації у електронному вигляді (мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерів, накопичувачів інформації).

З цих підстав у прокурора відповідно до норм ст. ст. 171-173 КПК України не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутня. Крім того, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 17.10.2022 року виявлені та вилучені під час проведеного обшуку речі та майно визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1