Справа №463/2408/22
Провадження №1-р/463/12/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 квітня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви представника АРМА т.в.о голови ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22),-

встановив:

представник АРМА т.в.о голови ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1982/22) про передачу в управління АРМА майна (активів), на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22), звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення останньої, просить роз`яснити чи стосується заборона дій АРМА та/або Управителя Активами, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1982/22).

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви АРМА не є учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення щодо арешту майна від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22), із заявою про роз`яснення якого і звернулося до слідчого судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки на виконанні в АРМА перебуває ухвала слідчого судді від 27.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1982/22) про передачу майна в управління, останнє не є учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення щодо арешту майна від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22), у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.380 КПК України не наділене правом на звернення із заявою про роз`яснення такого, а тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути заяву АРМА.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу представника АРМА т.в.о голови ОСОБА_2 , що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107376715) у справі №463/2408/22 (провадження №1-р/463/13/22) ідентичні матеріали заяви представника АРМА т.в.о голови ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22) було повернуто заявнику.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.02.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108768897) у справі №463/2408/22 (провадження №1-р/463/2/23) відмовлено в задоволенні заяви прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22) про арешт майна.

Разом з тим, роз`яснено прокурору, що якщо передбачені ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 про арешт майна заборони перешкоджають АРМА та/або Управителю вчиняти дії, спрямовані на виконання ухвали слідчого судді від 27.04.2022 про передачу майна в управління та здійснювати ефективне управління за Договором управління Управителем у порядку та на умовах, визначених ст.1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», прокурор не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в тій частині, яка перешкоджає такому виконанню, якщо це на його думку не завдасть шкоди кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами статей 26, 380 КПК України, -

постановив:

матеріали заяви представника АРМА т.в.о голови ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22) повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1