Справа № 211/1495/22
Провадження № 1-кп/211/415/22
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 25.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано висуното обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років, залишаючись на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, ці ризики продовжують існувати і зараз, враховуючи особу обвинуваченого: не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв"язків, раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров"я, а також поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення (залишив місце вчинення правопорушення, не надав допомогу потерпілому, був встановлений та затриманий лише заявдяки роботі правопохоронних органів), з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, пояснив що не вчиняв дій, в яких обвинувачується, його вина наразі не доведена, та він зацікавлений доводити свою невинуватість, тому не має наміру переховуватись від суду. Він має житло, є співвласником квартири, його матір, не заперечує, щоб він проживав з нею, тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, проти клопотання прокурора заперечував, вважав клопотання не обгрунтованим, ризики зазначені в клопотанні - не доведені. Зазначив, що в судовому засіданні з"ясовано, що ОСОБА_5 є власником 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , підтримує міцні зв"язки з матір"ю, яка приходить суду, не заперечує щодо відбуття запобіжного заходу сином за місцем реєстрації. По справі допитані потерпілий та свідки, тому відпали ризики, які раніше слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу. Обвинувачений не переховувався, був затриманий фактично за місцем проживання. Досліджені судом докази не доводять обвинувачення, вважає вину ОСОБА_5 не доведеною.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

По справі триває судовий розгляд, допитані потерпілий та свідок, досліджені письмові матеріали. Оцінку доказам суд надасть у сукупності при постановленні вироку, тому відхиляє заперечення обвинуваченого та захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, як передчасні.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.12.2022 так як суд вважав доведеними наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наразі суд не знаходить підстав від відсутупу від попередніх висновків з огляду на таке.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти життя та здоров"я, після відбуття покарання за попереднім вироком у виді 10 років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі 21.01.2020, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового, умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Він не має постійного джерела доходу. Наявність власного жита та підтримання зв"язків з матір"ю, суд вважає, що не зменшує вказані ризики, так як ці обствини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, однак не виступили стримуючим фактором. Вказані обставини у своїй сукупності , вказують на те, що ОСОБА_5 , побоюючись можливого покарання може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, тому клопотання прокурора слід задовольнити та обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

При постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави, так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 23 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1