печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_41,

при секретарі судових засідань ОСОБА_42,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_43, процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_44,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_45 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000315 від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_45, за погодженням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_46, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 23.04.2021 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчих Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 23.04.2021 за підозрою групи осіб у незаконній організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, бездіяльності працівників правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, надання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди працівниками Національної поліції України за невжиття передбачених законодавством заходів та приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, незаконного збагачення, вчинених у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє злочинна організації «Босс», основним видом злочинної діяльності якої є організація та діяльність закладів, які надають доступ до азартних ігор через мережу Інтернет.

Відповідно до розробленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинного плану у різні періоди часу, точний час не встановлено, однак не пізніше 23.04.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, останні залучили до складу злочинної організації особам, які підкорювались їх волі, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та інших невстановлених осіб.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не маючи можливості одноосібно здійснювати заплановані ними особливо тяжкі злочини, оскільки для реалізації злочинного умислу необхідна участь багатьох осіб, які б діяли за чітко розробленим планом, з розподілом функцій між членами об`єднання, координуючи свої дії з іншими учасниками шляхом підтримання постійного зв`язку, в тому числі використовуючи при цьому засоби електронного зв`язку, впровадженням та застосуванням у своїй діяльності елементів конспірації, для уникнення кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, запланували створити, очолити і керувати внутрішньо і зовнішньо стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб, метою діяльності якого є вчинення особливо тяжких злочинів у сфері надання послуг з доступу та організації азартних ігор, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій між учасниками об`єднання, спрямованих на досягнення цього плану, пов`язаного з зайняттям гральним бізнесом.

Стійкість злочинної організації забезпечена стабільним складом її учасників (40 осіб), стабільністю та безпекою її функціонування, міцними внутрішніми зв`язками між учасниками організації, тривалістю діяльності злочинної організації (понад 5 років), чітким визначенням ролі кожного з учасників злочинної організації, високим рівнем узгодженості дій учасників, єдиним планом злочинної діяльності, розробленим організаторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Одночасно, організатори злочинної організації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучили до складу злочинної організації працівників правоохоронних органів з метою прикриття їхньої незаконної діяльності.

Ієрархічність злочинної організації забезпечена наявністю відповідної системно - структурної побудови об`єднання, яка включає в себе наявність загального керівництва (організаторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), керівників структурних частин злочинної організації ( ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 ) чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам, вертикальними зв`язками між вищими та нижчими структурами об`єднання, загальновизнаними правилами поведінки і забезпеченням дотримання їх учасниками злочинної організації, встановленими штрафами за несумлінне виконання адміністраторами - касирами функціональних обов`язків.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участь у злочинній організації.

За час існування, учасники злочинної організації здійснили:

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 16-А;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 18/1-Б ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 32 ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 33 ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43-В ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48-А ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука Івана, 8 ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: Київська область, с. Святопетрівське, бульв. Л. Українки, 2-Б, приміщення, 37 ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, просп. Володимира Маяковського, 43/2 ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Володимира Маяковського, 73-А;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 4;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, просп.Перемоги, 26-А;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 114/2 ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 136;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 142-А ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, бульв. Перова, 26;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-А;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, бульв Чоколівський, 6;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Юри Гната, 16;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 95;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 78;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 68 ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 33;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 6;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40 ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33-А ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 16 ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Освіти, 2;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Е ;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 138;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 6;

- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Перова, 34/2 ;

Вказані злочинні дії, відбувалися з відома і схвалення всіх членів створеної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинної організації, які діяли спільно, з єдиним умислом на досягнення злочинного результату, відомого їм усім.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме організація та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене злочинною організацією.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який вчинив особливо тяжкий злочин. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_1 є особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі).

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Через специфіку інкримінованого злочину, а також його виняткову складність, на даний час ще не встановлені всі його обставини та у зв`язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі й документи, а тому підозрюваний, через сталі злочинні зв`язки з іншими учасниками злочинної організації може знищити, сховати або спотворити будь-яку із указаних речей чи документів, які свідчать про діяльність злочинної організації та її учасників, а також до злочинів, які вони вчинили.

3. незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний як один із керівників злочинної організації, має значні матеріальні, фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки і може використати зазначені можливості для незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів інших осіб, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_48 в судовому засіданні зазначив, що ризики не доведені та підозра не обгрунтована. Також зауважив, що в підозрюваного є малолітня дитина та вагітна дружина, які знаходяться в нього на утриманні. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

30.10.2022 о 10 год. 07 хв. ОСОБА_1 було затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

30.10.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- показаннями свідків про обставини вчиненні кримінальних правопорушень;

- проведених оглядів під час досудового розслідування;

- висновками комп`ютерно-технічних експертиз;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000315.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною залишати адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000315 від 23 квітня 2021 року, а саме до 28 грудня 2022 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у залі суду негайно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_47