Справа № 456/5736/21
Провадження № 1-кс/456/108/2023
УХВАЛА

про відмову в скасуванні арешту майна

13 лютого 2023 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ст. слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання ОСОБА_5 , поданого через свого представника адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 як законний володілець транспортного засобу марки ГАЗ моделі 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , через свого уповноваженого представника адвоката АК «ФАВОР» ОСОБА_6 , скориставшись відділенням поштового зв`язку, 29.01.2023 року скерував слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання про скасування арешту майна, що надійшло та було зареєстроване в діловодстві суду 06.02.2023 року за вх. № 1802, в якому просить скасувати арешт на річ, котра була вилучена 12.11.2021 року при проведенні огляду місця події на вул. Львівській в м. Ходорів Стрийського району Львівської області, а саме транспортний засіб марки ГАЗ моделі 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та на котру накладено арешт ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання вмотивоване тим, що необхідність в арешті вказаного транспортного засобу відпала, оскільки такий оглядався експертами-автотехніками, та за участі такого автомобіля проведено ту кількість судових криміналістичних експертиз, котра є необхідною та достатньою для встановлення істини та можливості прийняття рішення за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явився, однак через свого уповноваженого представника адвоката АК «ФАВОР» ОСОБА_6 , скориставшись електронною поштою,до початку розгляду цього клопотанням про скасування арешту майна подав клопотання, що надійшло та було зареєстроване в діловодстві суду 13.02.2023 року за вх. № ЕП-496, у котрому просив провести розгляд такого в його відсутності, одночасно зазначивши, що подане ним клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе вказане вище клопотання представника особи законного володільця арештованого майна задовольнити, а розгляд клопотання про скасування арешту на це майно проводити за його відсутності.

Ст. слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи повідомленими про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке з`явилися, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечили з підстав необхідності проведення у вищевказаному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, котра була призначена відповідною постановою ст. слідчого Св Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.10.2022 року та станом на даний час ще не проведена. Оскільки проведення такої експертизи передбачає обов`язкову наявність транспортного засобу, котрим керував водій ОСОБА_5 , то вирішувати питання про скасування арешту на цей транспортний засіб є передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, 12.11.2021 року при проведенні огляду місця події на вул. Львівській в м. Ходорів Стрийського району Львівської області виявлено транспортний засіб марки ГАЗ моделі 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , котрий у подальшому було вилучено та передано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що по вул. М. Драгоманова, 2 у м. Стрий Львівської області.

Крім того ст. слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 12.11.2021 року винесено постанову про визнання автомобіля марки ГАЗ моделі 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16.11.2021 року накладено арешт на належний ОСОБА_8 , та котрий перебуває у законному володінні ОСОБА_5 , транспортний засіб марки ГАЗ моделі 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ,з метою його збереження як речового доказу та проведення необхідних криміналістичних експертиз у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено також й те, що ст. слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 18.10.2022 року було винесено постанову про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, й зазначені матеріали супровідним листом від 18.10.2022 року за вих. № 12000/47/7-22 були скеровані в експертну установу, де й перебувають станом на дату постановлення слідчим суддею цієї ухвали.

За таких обставин слідчий суддя вважає слушними та схиляється до прийняття за обґрунтовані твердження ст. слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надані ними у судовому засіданні, щодо необхідності дочекатися результатів комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у межах цього кримінального провадження, для належного виконання котрої обов`язковим є залучення транспортного засобу, на котрий накладено арешт.

Отже, клопотання про скасування арешту майна слід вважати таким, що подане передчасно, та таким, що залишається не достатньо вмотивованим, як і в ньому не зазначаються процесуальні порушення у накладенні такого арешту на майно або інші вагомі обставини, не зазначаються умови, котрі псують арештоване майно, не вказується на неналежне зберігання автомобіля.До того ж, ОСОБА_5 як законний володілець майна, був присутнім при розгляді питання про арешт такого майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність скасування такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, слід також зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У свою чергу, відповідно до частин 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, доля якого має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, тавраховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 100, 107, 173-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого через свого представника адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна під час досудового розслідування згідно положень ст. 309 КПК України окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати прокурору Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , старшому слідчому Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , а також законному володільцеві арештованого майна, - ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_9