У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11

за участю секретарів ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню через її необґрунтованість та безпідставність.

Вважає, що під час розгляду клопотання слідчого, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Посилання на тяжкість покарання за інкримінований злочин не є достатнім для обрання ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Зазначені у клопотанні слідчого обставини не доводять ризиків, на які послався слідчий суддя в обгрунтування оскаржуваного рішення.

Зазначає, що на даний час ризики, які перераховані у клопотанні слідчого - не існують, оскільки досудове розслідування перебуває на стадії завершення. На момент подання апеляційної скарги проведені всі належні слідчі дії, було проведено обшук за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого не знайдено та не вилучено будь-який предмет, що свідчив би про вчинення даного злочину. Більш того, всі учасники органом досудового розслідування були допитані, в тому числі й заявник та інший підозрюваний в цьому кримінальному провадженні.

Наголошує, що слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не належним чином дала оцінку ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого. Оскільки дані ризики існували на час обрання такого запобіжного заходу та на даний час є безпідставними.

Зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяла до уваги те, що ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі та проживає в АДРЕСА_2 разом з дружиною та її сином від попереднього шлюбу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

12.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що при обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, були встановлені ризи того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що на момент розгляду клопотання слідчого, ризики не зникли та не зменшились, тож відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає занеобхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідністьзастосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

Питання щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України не оскаржується.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

Так, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились та продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Наявність цих ризиків обумовлена тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна

У зв`язку із викладеним, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування вищевказаних ризиків та вважає їх такими, що спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами провадження.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у АДРЕСА_2 разом з дружиною, але з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , його обставин, такі обставини не зменшують існування вищенаведених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 450 000 грн.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13