Справа 688/1470/21
№ 1-кс/688/2203/22
Ухвала
Іменем України

23 листопада 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шепетівці Хмельницької області скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

18 листопада 2022 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , впорядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000259 від 10 травня 2022 року, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суть досудового розслідування полягає в тому, що 10 травня 2021 року близько 14:48 год, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Снігурі в м. Нетішині Шепетівського району Хмельницької області, під час виконання маневру нібито не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з попутним мотоциклом марки «SPEEDGEAR» моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала маневр лівого повороту на перехресті навпроти будинку №87. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування слідчим було проведено декілька судово-медичних експертиз.

14 липня 2021 року слідчим СУ ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року була призначена судово-медична експертиза тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП ОСОБА_8 , на підставі якої було складено висновок експерта Нетішинського відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 162 від 31 серпня 2021 року. Стороною захисту подавали зауваження на висновок експерта №162 за результатами проведення судово-медичної експертизи.

12 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000259 із клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи з визначеним переліком питань та документів, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. 14 жовтня 2022 року слідчий відмовив частково в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , а саме в частині доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. В свою чергу, проведену медичну експертизу вважає неповною та такою, що не відповідає реальним даним про отримані потерпілою ОСОБА_8 тілесним ушкодженням та давності їх отримання. Тому, просить зобов`язати слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 призначити в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову судову-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Представника скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення. Крім того, слідчий зазначив, що доручив проведення повторної експертизи судовому експерту ОСОБА_9 , в зв`язку з тим, що проведення експертизи в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи призвело б до тривалого її виконання та могло бути порушенні строки досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно із 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів скарги вбачається, що 12 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000259 із клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи з визначеним переліком питань та документів, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. 14 жовтня 2022 року слідчий частково відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , а саме в частині доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Представник скаржника, проведення додаткової експертизи в закладі, де проводилася первинна експертиза в даному кримінальному провадженні є недоцільним з огляду на недоліки та неповноту первинної експертизи. Крім того, первинна експертиза була проведена недбало та з численними порушеннями.

Обґрунтовуючи свою позицію захисник зазначила, що експертиза була проведена на підставі медичної документації без проведення експертом огляду потерпілої та без з`ясування експертом у потерпілої обставин заподіяння ушкоджень та наявних скарг з приводу отриманих ушкоджень, на підставі неповної медичної документації, ніким не завірених копій медичної документації та рентгенологічних даних, походження яких не відоме, що об`єктивно викликає сумніви щодо отриманих потерпілою тілесних ушкоджень та давності їх спричинення. Крім того, експертні висновки не підтверджуються наявними у розпорядженні експерта медичними документами. За таких обставин, проведену судово-медичну експертизу сторона захисту вважає неповною та такою, що не відповідає реальним даним про отримані потерпілою ОСОБА_8 тілесним ушкодженням та давності їх отримання.

Відтак, вирішуючи дану скаргу слідчий суддя вважає, експертами мають бути досліджені документи з вихідними даними, на які посилається захисник.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та з тим, що він суперечить даним наведеними стороною захисту у судовому засіданні, з метою виправлення ситуації слід призначити додаткову судово-медичну експертизу, а тому скарга підлягає задоволенню.

Оскільки, представником скаржника суду не наведено доводів, чому проведення додаткової судово-медичної експертизи необхідно доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, а тому слідчий суддя ввважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

Керуючись ст. ст. 110, 220, 242, 306, 307, 332, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 призначити в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову судову-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1.

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити такі питання:

Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_8 , їх характер, механізм виникнення, час утворення та локалізація?

До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_8 .?

Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 при падінні з висоти власного зросту на асфальтне покриття дороги?

Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди при вищевказаних обставинах?

Чи можливе отримання тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 за умови, що ОСОБА_8 , керуючи мотоциклом, на момент дорожньо-транспортної пригоди, знаходилася у застебнутому мотошоломі, як це передбачено вимогами п. «г» п.п. 2.3. п. 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції чинній станом на 10 травня 2021 року) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»?

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст. 309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: