Справа № 307/2450/22
Провадження №1-кс/307/952/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду скарги на дії та бездітність слідчого по кримінальному провадженні № 0000413, передбаченому ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває скарги на дії та бездітність слідчого по кримінальному провадженні № 0000413, передбаченому ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.

20.12.2022 через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 , так як останній упереджено, на його думку, розглянув заяву про відвід слідчому ОСОБА_7 без його участі та відмовив у відводі, а також задовольняв інші клопотання органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, на думку захисника, у слідчого судді ОСОБА_6 уже сформована своя позиція у кримінальному провадженні, що унеможливлює розгляд скарги на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явився, надав заяву про відкладення, так як на 10 год. 21.12.2022 року записаний на прийом до лікаря, при цьому зазначає, що вважав, що розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відбудеться 2012.2022.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності захисника ОСОБА_8 та інших не з`явившихся учасників процесу, так як відкладення розгляду заяви про відвід приведе до затягування розгляду скарги на дії слідчого, при цьому суд зазначає, що захисник ОСОБА_4 повторно не з`являється в судове засідання на розгляд заяви про відвід, перша його неявка 20.12.2022 на 15год. 15 хв., а відтак умисно затягує розгляд заяви про відвід.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 перебуває скарга на дії та бездітність слідчого по кримінальному провадженні № 0000413, передбаченому ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.

В основу заяви про відвід захисник ОСОБА_4 зазначає, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 , так як останній упереджено, на його думку, розглянув заяву про відвід слідчому ОСОБА_7 без його участі та відмовив у відводі, а також задовольняв інші клопотання органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання, а сама по собі обставина про раніше прийняті рішення за результатом розгляду клопотань у кримінальному провадженні на думку суду не можуть бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду даного клопотання.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 судом не встановлено. Додатково суд вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді розгляду скарги на дії та бездітність слідчого по кримінальному провадженні № 0000413, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду скарги на дії та бездітність слідчого по кримінальному провадженні № 0000413, передбаченому ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9 ОСОБА_10