Справа № 521/4605/23
Номер провадження:1-кс/521/835/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001477 від 27.12.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зі слів маючого інвалідність 3-ї групи, працюючого облицювальником-плиточником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча за погодженням з прокурором звернулись до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001477 від 27.12.2022 року за фактом того, що 27.12.2022 року до чергової частини Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить вжити заходів щодо невстановленої особи, яка в період часу з 23.12.2022 року по 26.12.2022 року в умовах воєнного стану, умисно, таємно викрала грошові кошти на загальну суму 18 500 гривень з банківської карти ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належала її матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, 23 грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 68/1 помітив в банкоматі банківську платіжну карту номер № НОМЕР_2 , яка була видана АТ КБ «Приват Банк» та належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та скориставшись відсутністю власника викрав її.

Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

23.02.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, (тобто у привласненні, офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів), а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану) органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що 27 грудня 2022 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 та того ж дня розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України відноситься до кримінальних проступків.

23 лютого 2023 року громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, (тобто у привласненні, офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів), а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану).

Відповідно до протоколу роз`яснення прав на захист від 23.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 від кваліфікованої правової допомоги відмовляється.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та дослідженні під час розгляду клопотання в судовому засіданні.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.

ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Враховуючи тяжкість інкримінованих йому діянь, відсутність стійких соціальних зв`язків, є всі підстави вважати, що наявний ризик його можливого ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 зокрема: його вік (48 років) та стан здоров`я (маючого інвалідність 3-ї групи); те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має місце проживання на території м. Одеси; одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює, отже слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001477 від 27.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі постійного місця проживання, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги, у нічний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду у визначений час;

- повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця проживання та засоби зв`язку;

- здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 23.02.2023 року та припиняє свою дію 23.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1