Справа № 638/9838/21
Провадження № 1-кп/638/1289/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого -ОСОБА_1 , -ОСОБА_2 , -ОСОБА_3 , -ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 17 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, будь-яких осіб на утриманні не має, раніше судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2021 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_6 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, вагою 12 грамів, 585 проби з золотим хрестиком, вагою 5 грамів, 585 проби. В цей час у ОСОБА_7 та у ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Розділивши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був підійти до потерпілої ОСОБА_6 та зірвати з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, а ОСОБА_4 повинний був спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 згідно розподілених злочинних ролей спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого злочинного діяння, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, вагою 12 грамів, 585 проби, вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 99 від 14 червня 2021 року - 11431 грн. 08 коп., з золотим хрестиком вагою 5 грамів, 585 проби, вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 99 від 14 червня 2021 року - 4762 грн. 95 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернувши на свою користь відкрито викрадене майно з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на свій власний розсуд, а саме ОСОБА_4 заклав до ломбарду «Ломбард Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром»», , золотий ланцюжок з хрестиком, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 99 від 14 червня 2021 року - 16195 грн. 03 коп.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор просив суд ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Підтвердив вчинення ним зазначених вище кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просила розглядати справу без її участі.

Надані в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 пояснення є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнів у правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та є учасником програми замісної підтримуючої терапії № 10, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не відбув покарання, призначене йому за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком суду покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_4 слід остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами ст. 72 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, той факт, що новий злочин вчинений ним до постановлення попереднього вироку, та приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим звільняє від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8 (Поволяєва)