Справа № 182/6655/21
Провадження № 1-кс/0182/970/2022
У Х В А Л А
Іменем України

21.11.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000541 від 04.10.2021 року за ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки "VOLKSVAGEN GOLF" червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.10.2021 року прокурор по вищевказаному кримінальному проваджені звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду 04.10.2021 року, а саме: автомобіль марки VOLKSVAGEN GOLF" червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 .

06.10.2021року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання прокурора задоволено, та накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки VOLKSVAGEN GOLF" червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 .

На теперішній час в рамках кримінального провадження проведено трасологічну експертизу автомобіля VOLKSVAGEN GOLF" червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , у зв`язку з чим потреба в арешті майна відпала.

Арешт на автомобіль VOLKSVAGEN GOLF" червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Так, підозри ОСОБА_3 не пред`явлено, розмір шкоди не встановлено, позов не заявлено, причинний зв`язок між його діями та наслідками не встановлені, хоча жодної дії, які б вказували в його діях на склад кримінального правопорушення відсутній.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження об`єкта приватної власності може бути тільки як виключення, з мотивів громадської необхідності, на підставі та в порядку, передбачені законом.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 зазначив, що цей автомобіль зберігає самостійно, він йому був переданий ще в 2021 році, підозра за цим провадженням нікому не оголошена. Просив суд долучити до матеріалів його клопотання постанову про закриття кримінального провадження № 0000541 від 04.10.2021 року за ст. 290 КК України та надав заяву, згідно якої просить суд розглянути вказане клопотання без його участі та просить зняти арешт з його автомобіля.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження № 0000541 за ст. 290 КК України було порушено 04.10.2021 року.

Постановою дізнавача сектора дізнання Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000541 за ст. 290 КК України було закрито на підставі ст 284 КПК України

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна на у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, суд вважає, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, уповноважений за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19), відступивши від свого висновку, сформульованого в п. 49 постанови від 15 травня 2019 року (справа №372/2904/17-ц), у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_3 вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.10.2021 року в межах кримінального провадження № 0000541 від 04.10.2021 року за ст. 290 КК України на автомобіль марки "VOLKSVAGEN GOLF" червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1