Справа № 953/311/23
Провадження № 1-кс/953/2255/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 01.11.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілими та його близькими родичами (вимагання), вчиненому повторно, організованою групою в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 (прізвисько « ОСОБА_8 »), маючи досвід вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, не маючи будь-яких законних джерел прибутку, маючи намір на вчинення протиправної діяльності, оцінивши зручність та переваги вчинення злочинів у складі організованої групи, що надасть змогу об`єднати зусилля декількох осіб для успішного планування, підготовки, вчинення та приховування злочинної діяльності, направленої на досягнення загального злочинного результату, перебуваючи на території м. Харкова вирішив створити та очолити організовану групу.

Реалізуючи умисел, направлений на створення організованої групи та підбираючи її учасників, ОСОБА_7 , у листопаді 2022 року, запропонував раніше йому знайомому ОСОБА_5 (прізвисько « ОСОБА_9 »), який мав лідерські якості, попередньо здобутий авторитет серед ув`язнених та досвід вчинення корисливих злочинів, прийняти участь, розподіливши між собою у рівній частині обов`язки організаторів злочинної групи, у вчиненні корисливих злочинів у складі організованої групи, на що ОСОБА_5 , не маючи законних джерел доходу та маючи бажання незаконного збагачення, надав свою згоду.

Таким чином, ОСОБА_7 , створив організовану групу та очолив її разом з ОСОБА_5 , до складу якої залучили ОСОБА_10 (прізвисько « ОСОБА_11 ») та ОСОБА_12 , які, будучи раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, не маючи законних джерел доходу та маючи бажання незаконного збагачення, надали свою згоду на участь у сумісній злочинній діяльності на постійній основі, ролі яких були взаємозамінними, виходячи з обставин, що можуть виникнути під час вчинення злочинів.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розробили план злочинної діяльності, який полягав у вчиненні вимагання грошових коштів у громадян, проживаючих на території м.Харкова, під приводом неіснуючих боргів, з погрозою застосування насильства над потерпілими або їх близькими родичами.

В ході досудового розслідування зафіксовано 2 епізоди вимагань, вчинених вказаною організованою групою.

Так, 26.12.2022 поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , посадили потерпілу ОСОБА_14 в автомобіль, висунули їй вимогу передачі грошових коштів в сумі 5 000 гривень під приводом неіснуючого боргу та погрожували фізичною розправою у випадку не виплати вказаної суми грошових коштів, в результаті чого потерпіла перевела на картку ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1 000 гривень, а 400 гривень віддала готівкою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1 400 гривень.

05.01.2023 ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знайшла місце знаходження сина потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , про що повідомила ОСОБА_5 . Того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_13 приїхали до місця перебування ОСОБА_17 до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де нанесли останньому декілька ударів по обличчю. Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_13 посадили ОСОБА_17 до автомобіля «BMW 520І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де почали погрожувати застосуванням насильства. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 , пред`явили їй вимогу передачі грошових коштів в сумі 1500 доларів США під приводом того, що її син ОСОБА_17 начебто вчинив крадіжку речей у спільного знайомого. В подальшому 07.01.2023 ОСОБА_16 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 гривень, 20.01.2023 в сумі 4 000 гривень та 04.02.2023 в сумі 40 000 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 49 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинено вимагання за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

В кінці травня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 , висунули потерпілій вимогу передачі грошових коштів в сумі 8 000 гривень. Приблизно через два тижні, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знову за місцем проживання потерпілої ОСОБА_18 висунули вимогу щодо сплати грошових коштів в сумі 8 000 гривень, висловлюючи при цьому потерпілій погрози застосування фізичного насильства щодо неї та її малолітніх онуків. Надалі у вересні 2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_18 знову висловлювали погрози застосування фізичного насильства щодо потерпілої та її близьких родичів, після чого потерпіла, сприймаючи погрози як реальні, передала підозрюваним купюру номіналом 500 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_15 завдали потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

27 березня 2023 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_19 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується обсягом зібраних доказів. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 закінчується 04.04.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (процесуальних) дій, а саме: отримати три висновка судових експертиз дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати 4 висновки судових експертиз звуко- та відеозапису; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвал слідчого судді від 14.03.2023 та провести аналіз отриманої інформації; скласти протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та закінчити процес розсекречення та долучення у якості доказів до кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; встановити інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вчинення злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на тяжкість покарання, ту обставину, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, термін покарання, який загрожує підозрюваному, може спровокувати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваному відомі анкетні дані, місце проживання потерпілих та свідків, а враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні злочину з погрозою насильства, вказані факти свідчать про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на потерпілих та свідків. Про існування вказаного ризику, серед інших доказів, свідчать показання потерпілої ОСОБА_20 , які вона надала 17.03.2023 під час додаткового допиту, де вона повідомила, що 14.03.2023 о 16.11 годині на її номер мобільного телефону подзвонив ОСОБА_21 , який умовляв ОСОБА_20 , щоб вона у суді надала йому характеристику як позитивної людини, яка не вчиняла стосовно потерпілої вимагання. Крім того, ОСОБА_22 повідомив їй, що інші потерпілі вже погодились виступити у суді. Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість за вчинення корисливих злочинів, з місць позбавлення волі звільнився 22 березня 2021 року за відбуттям строку покарання, крім того, в провадженнях суду знаходяться інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , що свідчить про систематичність його злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_5 не працює, а тому його злочинна діяльність є єдиним джерелом прибутку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, є неможливим.

Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину з погрозою насильства, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не визнає себе винним, вважає підозру необґрунтованою, він не має намірів переховуватись та впливати на свідків, з якими він перебуває в добрих стосунках. Також ОСОБА_5 повідомив, що має тяжке захворювання серця, потребує термінової операції, яка в нього була запланована та зібрані необхідні кошти, стан його постійно погіршується, у тому числі через незадовільні умови тримання в слідчому ізоляторі, всі його звернення до медичної частини СІЗО залишаються без реагування. Підозрюваний просить змінити йому запобіжний на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави, з метою забезпечення йому можливості пройти лікування та зробити операцію на серці.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри та недоведеності зазначених слідчим ризиків. Так, показання свідків у більшості надані з чужих слів, наявність у підозрюваного непогашених судимостей жодним чином не доводить існування ризику можливості переховування, зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_20 від 17.03.2023 щодо здійснення на неї впливу підозрюваним є дуже сумнівними, оскільки підозрюваний знаходиться під вартою, що виключає можливість здійснення ним телефонного дзвінку. Крім того, захисник просила врахувати стан здоров`я підозрюваного та зобов`язати провести йому відповідне медичне обстеження. З урахуванням зазначеного захисник просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000667 від 01.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

04 лютого 2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 04 квітня 2023 року без визначення розміру застави.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189 КК України, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_18 від 01.11.2022; заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_16 від 06.01.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 від 08.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 08.11.2022, протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 08.11.2022; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 08.11.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_24 від 10.03.2023; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.03.2023; протоколи допитів потерпілої ОСОБА_14 від 19.12.2022 та від 26.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 11.01.2023; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 01.02.2023; протокол огляду предмету від 26.12.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 06.01.2023; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.01.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 10.03.2023; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.03.2023; протокол обшуку від 04.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 07.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 07.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 08.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 02.03.2023; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи від 23.01.2023. Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст. 189 КК України позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, а також ту обставину, що обвинувачений не одружений, не працює, не навчається, не має непрацездатних осіб на утриманні, не проживає постійно за місцем реєстрації, тобто обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме, ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні ряду епізодів злочинної діяльності з погрозою застосування насильства над потерпілими, має можливість спілкування з потерпілими та свідками, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. На підтвердження існування вказаного ризику слідчим також наданий протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_16 від 17.03.2023, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 14 та 17 березня 2023 року 14 березня 2023 року дзвонив на номер мобільного телефону потерпілої та під час розмови вмовляв останню не надавати показання проти нього.

Підстав вважати такі показання неправдивими слідчим суддею не встановлено, сам факт знаходження обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, на що посилається захисник, не може категорично виключати можливість здійснення телефонного дзвінка обвинуваченим, жодних перевірок з даного приводу не проводилось.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, має ряд непогашених судимостей, звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання у виді позбавлення волі 22 березня 2021 року, відносно ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд по ряду інших кримінальних проваджень, відсутні відомості щодо наявності в нього іншого джерела доходу крім злочинної діяльності, слідчий суддя вважає наявним існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого та захисника на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через стан його здоров`я та наявність у обвинуваченого тяжкого захворювання, жодним чином не зменшують існування встановлених судом ризиків та не свідчать про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, надані захисником медичні документи (консультативний висновок) не містять відомостей щодо неможливості перебування обвинуваченого в умовах позбавлення волі та надання медичної допомоги у слідчому ізоляторі.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 25 травня 2023 року.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, а також ту обставину, що підозрюваному інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства під час дії воєнного стану, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Разом з цим, враховуючи діагноз обвинуваченого інфекційний ендокардит, неактивна фаза, недостатність перистулкового клапану, а також рекомендації оперативного лікування та спостереження кардіолога, що містяться у наданому захисником консультативному висновку № 39465 від 27.04.2021 Консультативної поліклініки ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України, слідчий суддя вважає слушними доводи захисника щодо наявності підстав для проведення медичного обстеження обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Слідчий суддя вважає, що повідомлені підозрюваним ОСОБА_5 відомості стосовно неналежного надання йому медичної допомоги вказують на можливе порушення вимог законодавства під час тримання під вартою останнього, а відтак враховуючи правову позицію, викладену в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції», згідно якої Суд зазначив, що національні органи влади не забезпечили заявникові належного медичного догляду, визнавши при цьому порушення ст. 3 Європейської конвенції з боку держави - відповідача, застосовуючи положення ч.6, 7, ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_5 та надати суду дані за наслідками проведення такого обстеження, із зазначенням поставленого діагнозу.

У разі необхідності, вказане обстеження здійснити із наданням медичної допомоги у закладі охорони здоров`я в порядку, передбаченому ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 01.11.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 25 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 25 травня 2023 року.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про його тримання під вартою.

Зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення оголошений учасникам справи 28 березня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1