Справа № 202/8007/22
Провадження № 1-кс/202/4835/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000973 від 23.10.2022 за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене 23.10.2022 року під час затримання особи, під час проведення огляду та під час проведення обшуку, а саме: два листка дерева зі слідами речовини бурого кольору; куртку сірого кольору, штани чорного кольору, чоботи чорного кольору; держака від садового приладдя, металеву тачку, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, поліпропіленовий мішок, шапку, зріз килиму, молоток, чоловічу кофту, які мають на собі сліди речовини бурого кольору з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що 23.10.2022 до ЧЧ Краматорського РУП надійшло повідомлення, про те, що в районі ЗОШ №31 м. Краматорська, неподалік домоволодіння по вул. Ляпідевського 40 виявлений труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницьої смерті.

23.10.2022 під час проведення досудового розслідування у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, з метою врятування майна (речових доказів), виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки у разі зволікання із проведенням огляду існувала реальна загроза їх знищення (втрати), які знаходились у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході затримання якого у присутності понятих виявлено та вилучено: куртка сірого кольору, штани чорного кольору, чоботи чорного кольору.

23.10.2022 в період часу з 14.12 до 14.22 годин під час огляду провулка розташованого між ЗОШ №31 по вул. К. Білокур у м. Краматорську та територією домоволодіння АДРЕСА_1 у присутності понятих виявлено та вилучено: два листка дерева зі слідами речовини бурого кольору.

23.10.2022 в період часу з 14.30 до 15.45 годин під час обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 у присутності понятих виявлено та вилучено: держак від садового приладдя, металева тачку, молоток, змив речовину бурого кольору на марлевому тампоні, поліпропіленовий мішок, шапку, зріз килиму, чоловічу кофту зі слідами речовини бурого кольору.

Слідчий посилається на те, що вказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовим доказом, оскільки містять сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз.

На даний час є достатньо підстав вважати, що речі, які вилучені під час огляду місця події, під час обшуку території домоволодіння та під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину мають значення для подальшого досудового розслідування, та необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, підтвердив доводи викладені у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність підстав для накладення арешту.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 23.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2022 року у період часу з 18 години 20 хвилин до 19 години 00 хвилин, було проведено обшук ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: штани чорного кольору, куртку сірого кольору, чоботи чорного кольору.

Відповідно до протоколу огляду від 23.10.2022 року, в період часу з 14.12 до 14.22 годин під час огляду провулка розташованого між ЗОШ №31 по вул. К. Білокур у м. Краматорську та територією домоволодіння АДРЕСА_1 у присутності понятих виявлено та вилучено: два листка дерева зі слідами речовини бурого кольору.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.10.2022, в період часу з 14.30 до 15.45 годин під час обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 у присутності понятих виявлено та вилучено: держак від садового приладдя, металева тачку, молоток, змив речовину бурого кольору на марлевому тампоні, поліпропіленовий мішок, шапку, зріз килиму, чоловічу кофту зі слідами речовини бурого кольору.

Вказані речі мають характер речових доказів та визнані речовим доказами по справі (Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ОСОБА_5 від 23.10.2022 року).

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказані речі 23.10.2022 року було вилучене в ході особистого обшуку. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду 24.10.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що два листка дерева зі слідами речовини бурого кольору; куртка сірого кольору, штани чорного кольору, чоботи чорного кольору; держак від садового приладдя, металева тачка, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, поліпропіленовий мішок, шапка, зріз килиму, молоток, чоловіча кофта, які мають на собі сліди речовини бурого кольору, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 23.10.2022 року під час затримання особи, під час проведення огляду місця події та обшуку, а саме: два листка дерева зі слідами речовини бурого кольору; куртку сірого кольору, штани чорного кольору, чоботи чорного кольору; держака від садового приладдя, металеву тачку, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, поліпропіленовий мішок, шапку, зріз килиму, молоток, чоловічу кофту, які мають на собі сліди речовини бурого кольору.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати у камері схову речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1