С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1730/23
В справі 760/3455/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 лютого 2023 року в м. Києві слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0002061 від 09.12.2022 за ст. 356 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0002061 від 09.12.2022 за ст. 356 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельні ділянки за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 3, та м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 2/1 (кадастровий номер :72:214:0004), які належать Київській міській раді, із забороною користування, розпорядження та проведення будівельних, земляних та інших робіт на арештованій земельній ділянці. Заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни, що стосуються арештованої земельної ділянки та нерухомого майна за адресою: :72:214:0004 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших ресурсів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1.збереження речових доказів,

2.спеціальної конфіскації,

3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,

4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Посилаючись на те, що арешт необхідний саме для забезпечення збереження ділянки як речового доказу, прокурор, натомість, в клопотанні не обґрунтував, які саме ознаки речових доказів містить зазначена у клопотанні земельна ділянка в розрізі обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність такого майна критеріям ст. 98 КПК України. Копії постанови про визнання земельної ділянки речовим доказом з докладним описом підстав такого визнання до клопотання не додано.

Крім того, в якості необхідності накладення арешту прокурор зазначає необхідність усунення ризику настання небезпечних наслідків для життя і здоров`я людей. Натомість, як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України зазначене не відноситься до завдань такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 100, 170, 171 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0002061 від 09.12.2022 за ст. 356 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: