УХВАЛА
Іменем України

31.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт та безоплатно повернути транспортний засіб «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.02.2019 року його власнику - ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказано, що 14.07.2022 року, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було розглянуто клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000973 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та ухвалою слідчого судді від 14.07.2022 року було накладено арешт на згадуваний автомобіль. На даний момент відсутні будь-які підстави перебування автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під арештом.

ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою розгляд справи просив проводити без його участі, клопотання підтримав.

В судове засідання слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000973 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2022 року накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, з метою недопущення псування майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для подальшого застосування арешту транспортного засобу у виді заборони утримувати автомобіль на штрафмайданчику не має.
На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майнашляхом скасування арешту в частині заборони користуватись автомобілем та передати транспортний засіб «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 .

Керуючись статями 170- 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2022 року.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000973, повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та передати вказане майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля марки «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1