Справа № 182/4944/22
Провадження № 1-кс/0182/1172/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та повернення його власнику.

Клопотання обгрунтовано тим, що 18 листопада за місцем мешкання гр.. ОСОБА_4 , у АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В результаті обшуку з квартири, зокрема було вилучено грошові кошти у гривні та іноземній валюті, сім-картки, банківські картки, лазерні носії інформації, флеш-накопичувачі, стаціонарний системний блок, Wi-Fi розтер, старт-годинник, які належали власнику житла в якому проводився обшук ОСОБА_4 .

На теперішній час, після спливу більше ніж року, вказані предмети законному володільцю, ОСОБА_4 , не повернуті, про їх стан та процесуальний статус достеменно дізнатись не можливо, про існування будь-яких судових рішень з приводу вказаного майна заявникові невідомо.

У зв`язку з вищевикладеним просив скасувати, накладений на вилучене під час проведення 18 листопада 2021 року обшуку та перелічене у протоколі обшуку майно, арешт та повернути власнику майно, а саме:

- старт-годинник;

- банківська картка Моно-банку;

- банківська картка «Кредит-Дніпро»;

- шість сім карток;

- грошові кошти у сумі 46 800 грн;

- грошові кошти у сумі 600 USD;

- три банківські картки;

- п`ять сім карток та флеш-накопичувавч;

- три банківські картки;

- маршрутизатор Asus;

- мобільний телефон Samsung із сім-карткою;

- маршрутизатор Тенда

- лазерні диски

- сім-картка

- флеш-накопичувач Apacer

- комп`ютерний системний блок

Адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя відзначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, в кримінальному провадженні № 0000052 арешт, на вищевикладене майно, не накладався.

Заявник також не подав суду відповідне судове рішення.

З огляду на відсутність відомостей про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту майна відсутні.

Керуючись ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1