Справа №:755/1669/23
Провадження №: 1-кс/755/342/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000512 та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2023 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000512.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 10.02.2023 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.02.2023 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою, в період дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Калачівська, 13, в складському приміщенні, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали із сейфу грошові кошти в сумі 44000 доларів США, що належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд (ЄО №5428 від 06.02.2023 року).

07.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

09.02.2023 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung АЗІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить останньому, який має значення по даному кримінальному провадженні.

09.02.2023 року вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.98 КПК України.

Отже, з метою збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого злочину, а також з метою подальшого збереження вилученого об`єкту з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінюванні слідів злочину та інших речових доказів є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, а також є речовим доказом, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, прокурор подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився,про дату, час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 06.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000512).

Клопотання подано прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

07.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08.02.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку.

Постановою слідчого від 09.02.2023 року мобільний телефон «Samsung АЗІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000512 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.02.2023 року під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Samsung АЗІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для відома власнику майна та слідчому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1