Справа № 308/4617/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000066 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000066 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, будучи знайомим із особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин, що виразилось в наступному.

Зазначає, що ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за невстановлених наразі обставин придбав та, у подальшому, зберігав при собі канабіс, масою 0,5893 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,1721 г.

Надалі, 07.03.2023 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів щодо збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини метамфетаміну, о 10 год. 10 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , біля АВС «Червениця» по вулиці Сріблястій в місті Ужгород, за грошові кошти в розмірі 3200 грн., збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, масою 0,5893 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,1721 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини.

Він же, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропних речовин, повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, за невстановлених наразі обставин придбав та, у подальшому, зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою близько 0,35 г.

Надалі, 24.03.2023 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів щодо збуту психотропної речовини метамфетаміну, о 17 год. 55 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Ужгород, на перехресті провулку Зоряний та вулиці Виноградної, біля магазину «АВС Червениця», за грошові кошти в розмірі 1000 грн., збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, один згорток фольги в середині якого знаходилась кристалічна речовина, світлого кольору, яка схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою близько 0,35 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинене повторно.

24.03.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, мешканця АДРЕСА_1 , водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдата затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 24.02.2023, 08.03.2023 та 24.03.2023, в ході яких свідок повідомив, що ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин задля власного незаконного збагачення, а також повідомив про обставини факту йому збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин, протоколом добровільної видачі від 07.03.2023, згідно з якого, особою, яка була залучена до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам Національної поліції України наркотичні та психотропні речовини, які дана особа придбала у підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта № СЕ-19/107-23/2584-НЗПРАП, згідно з якого суха подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті вилучена 07.03.2023 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений масою 0,5893г. а кристалічна речовина, яка знаходиться в одному згортку фольги вилучена 07.03.2023 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,1721 г., протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.03.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликана тим, що наявні ризики, у зв`язку з якими до нього необхідно застосувати відповідний запобіжний захід.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких. У разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. З огляду на викладене, ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, на даний час наявний ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки після вчинення злочину 07.03.2023 ОСОБА_4 продовжив свою незаконну діяльність повязану у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та 24.03.2023 повторно збув ОСОБА_7 предмети схожі на психотропні речовини, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави унеможливить запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, а тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, ст. 183 КПК України, приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, на підставі викладеного, орган досудового розслідування просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, мешканця АДРЕСА_1 , водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що підозра є необґрунтована та категорично заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000066 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.03.2023 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, вчинене повторно.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 24.02.2023 року, протоколі добровільної видачі від 07.03.2023 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 24.03.2023 року, копії військового квитка серії НОМЕР_3 , протоколі обшуку від 24.03.2023 протоколі вручення речей (грошей)

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , має на утримані двоє дітей, мати тяжко хвора, нерухома, працює на посаді водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, але як пояснив в судовому засіданні був тимчасово увільнений від виконання обов`язків та отримує тимчасово виплати в сумі 600 грн., збережень не має, хронічних захворювань не має.

Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.).

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

Строк тримання під вартою рахувати із 24.03.2023 року з 18 год. 34 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у

сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.).

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 19 травня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1