Єдиний унікальний номер 389/876/23
провадження №1-кс/389/342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , у межах розгляду ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо невнесеннявідомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 24.02.2023 (ЄУН 389/876/23, провадження 1-кс/389/295/23) заявлено самовідвід.

Самовідвід вмотивовано наступним. Під час розгляду справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання подає до суду клопотання в яких висловлює неповагу до суду, звинувачує, її, як слідчого суддю, у зговорі з правоохоронними та контролюючими органами, висловлює недовіру в об`єктивності, безсторонності та неупередженості, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, з посиланням на незаконність ухвалених судових рішень. ОСОБА_4 неодноразово заявляла їй відвід як слідчому судді під час розгляду її скарг, постійно викликає до приміщення суду працівників поліції, стверджуючи про вчинення нею, на її думку, неправомірних дій. Вважає, що у скаржниці ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а вказані дії та повідомлення ОСОБА_4 вказують на неповагу до суду з метою перешкоджання виконання нею службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. На підставі викладеного, зметою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обгрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, а також гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявниці стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому неправильного сприйняття рішення суду, суддею було заявлено самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Надіслана електронною поштою заява ОСОБА_4 , адресована суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відкладення судових засідань 05.03.2023 та іншу дату виправлену таким чином, що унеможливлює її ідентифікацію та залучення адвоката ОСОБА_5 , оскільки судові повістки надсилаються їй на електронну адресу магазину, не приймається до уваги, оскільки судові повістки надсилаються на адресу, з якої ОСОБА_4 надсилає свої заяви, у тому числі дану заяву, що свідчить про користування нею вказаною адресою, докази того, що в даній скарзі інтереси ОСОБА_4 представляє адвокат ОСОБА_5 - відсутні. При цьому ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження перебування у судових засіданнях у іншому суді.

За викладеного, зважаючи на строки розгляду скарги, необхідності достримання вимог ст.28 КПК України, що неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід, вбачається необхідним розглянути заяву по суті.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В силу вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на викладене, зважаючи на поведінку скаржника, яка свідчить про глибоку переконаність в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду її скарги, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку скаржника щодо безсторонності головуючого, недопущення, в подальшому, невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо невнесеннявідомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 24.02.2023 (ЄУН 389/876/23, провадження 1-кс/389/295/23).

Вказане провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1