ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3087/22 Справа № 192/1916/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000673, 0000201, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судима:
- 02 липня 2019 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років 5 місяців позбавлення волі із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України. Звільнена 02 липня 2019 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох місяців арешту; за ч. 1 ст. 121 КК України у виді шести років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком шість років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту початку його фактично виконання.
Зараховано в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2020 року по 14 грудня 2020 року включно.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
ОСОБА_6 , будучи засудженою 02 липня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не стала і до погашення судимості в установленому законом порядку вчинила нові кримінальні правопорушення за таких обставин.
18 жовтня 2019 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу шляхом вільного доступу, знаходячись біля магазину «Дебют», який розташований по вул. Шевченко, буд. 1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, таємно взяла з бордюру, мобільний телефон марки «SAMSUNG G-531F», білого кольору, вартістю 1499 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому шкоду на суму 1499 грн. 50 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 18 жовтня 2020 року приблизно о 18 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки між нею та її братом ОСОБА_11 , керуючись виниклим злочинним умислом направленим на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті потерпілому, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, ОСОБА_6 взявши з кухонного столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, нанесла вказаним ножем один удар в область черевної порожнини ОСОБА_11 , чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, яке розпочинається раною на передній поверхні черева праворуч майже по середньо-ключичній лінії по краю реберної дуги (на відстані 115 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 10 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в рановий канал, який йде спереду назад з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину з подальшим ушкодженням великого сальника та круглої зв`язки печінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано судом за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В апеляції:
- захисник просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
В обґрунтування вказує на наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме визнання вини в повному обсязі, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому вважає, що суд мав можливість та законні підстави для призначення ОСОБА_6 менш суворого покарання.
Обвинувачена ОСОБА_6 про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, апеляційним судом було вжито заходів для проведення судового засідання за участі обвинуваченої ОСОБА_6 , однак остання до судового засідання не з`явилася. За наведених обставин, відсутність обвинуваченої, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.
Заслухавши захисника, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень та правильність правової кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, в апеляції захисника не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності призначення обвинуваченій ОСОБА_6 менш суворого покарання, не є переконливими.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції дотримався наведених вище вимог закону та врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судима, вчинила кримінальні правопорушення до погашення судимості в установленому законом порядку, за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

В обвинувальному акті по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 , в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано рецидив злочинів, по епізоду заподіяння тяжких тілесних ушкоджень обставин, які пом`якшують покарання чи обтяжують покарання не зазначено.

Однак, при цьому суд першої інстанції також встановив, що обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала по епізоду викрадення майна ОСОБА_10 , але щиро не кається, та встановив, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Також суд зауважив, що по епізоду викрадення майна ОСОБА_10 відсутня обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки кримінальне правопорушення по епізоду викрадення майна ОСОБА_10 є кримінальним проступком.
Суд першої інстанції також зазначив про відсутність обставини які пом`якшують покарання обвинуваченій по епізоду заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 і наявність такої обставини, яка обтяжує покарання, як рецидив злочинів, оскільки обвинуваченою вчинено кримінальне правопорушення 18 жовтня 2020 року в період погашення судимості за вчинення умисного кримінального правопорушення за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року.
Таким чином, при призначенні покарання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 6 років позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З таким видом і розміром призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченій ОСОБА_6 погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання є достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Посилання захисника на наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме визнання вини в повному обсязі, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не знайшли свого підтвердження, оскільки цим доводам була надана ґрунтовна оцінка під час розгляду справи в суді першої інстанції та цих обставин не було встановлено як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду.
За загалом вище наведеного, підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не знаходить.
Таким чином, суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, в тому числі і ті, на які посилається захисник в своїй апеляції, та призначив обвинуваченій ОСОБА_6 покарання яке відповідає особі винної, і яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів, також зважає на дотримання судом першої інстанції при призначенні покарання практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

З врахуванням наведеного, призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом першої інстанції відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а тому підстав для пом`якшення покарання, як на це вказує захисник, колегія суддів не вбачає.
З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 , без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000673, 0000201, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4