Справа 556/754/23
Номер провадження 1-кс/556/157/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про часткове задовлення клопотання

про арешт майна

20.03.2023 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погодженого начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлено, що 16.03.2023, о 13:52 год., до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення зі служби "102" експерта ТСЦ МВС №5644 - ОСОБА_5 про те, що в ході дослідження автомобіля, марки MERSEDES-BENZ 250 TD д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , виявлено зміну ідентифікаційного номера кузова.

Слідчим слідчого відділення ВП №1 Вараського РВП ГУНП в

Рівненській області ОСОБА_7 , по даному факту, в ході виїзду та огляду місця

події, що мало місце 16.03.2023 в смт Володимирець по вул. Соборна, №49, а

саме території ТСЦ 5644, виявлено та вилучено автомобіль марки MERSEDES-BENZ 250 TD д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Автомобіль було вилучено та поміщено на територію майданчику ВП №

Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Крім того в ході огляду місця події, зокрема візуального огляду кузова

даного автомобіля, виявлено видимі зміни маркувань номера кузова, про що

підтверджується протоколом огляду місця події, наявною ілюстративною фото-таблицею

та наданими матеріалами висновку експертного дослідження в якому зазначено, що номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля, марки MERSEDES-BENZ 250 TD д.н.з. НОМЕР_1 змінений шляхом видалення номерного майданчика та вварювання на його місце металевої пластини із нанесеними на неї номерними знаками, виконаними саморобним способом.

Начальник сектору дізнання вказує, що накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також для належного проведення техніко-криміналістичної експертизи документів, що стосується ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу на предмет змін маркувань позначених номерів кузова.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Належним чином повідомлений володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. В заяві зазначив, що даний автомобіль купив 15 лютого 2023 року і є добросовісним набувачем. Не знав, що в автомобілі змінено ідентифікаційний номер кузова. Оскільки мобілізований, то автомобіль йому необхідний для пересування, а тому просить повернути автомобіль під відповідальне зберігання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що у проваджені Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

16 березня 2023 року після проведення огляду місця події вилучено автомобіль, марки MERSEDES-BENZ 250 TD д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та поміщено на територію майданчику ВП № Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. (протокол огляду місця події від 16.03.2023)

16 березня 2023 року автомобіль, марки MERSEDES-BENZ 250 TD д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. (постанова начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 16.03.2023).

Згідно Договору комісії №3011-02/2023 від 14.02.2023, Акту огляду реалізованого транспортного засобу №8060/23/0000358 від 15.02.2023, Договору купівлі продажу транспортного засобу №3011-02/2023, ОСОБА_6 купив на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_8 у ТОВ «ЛІБЕРТІ ТРАСТ» - автомобіль, марки MERSEDES-BENZ 250 TD д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Як зазначено у Висновку експертного дослідження №18/5644/1Д від 16.03.2023, номер кузова НОМЕР_3 , легкового автомобіля, марки MERSEDES-BENZ 250 TD д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , змінений шляхом видалення номерного майданчика та вварювання та його місце металевої пластини із нанесеними на неї номерними знаками, виконаними саморобними способами.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що у відповідності до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, партій товару, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що позбавлення власників транспортних засобів права володіти та користуватись транспортним засобом є обтяженням, яке не співмірне з завданнями кримінального провадження, для досягнення яких застосовувася арешт майна, а саме - для збереження речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення речового доказу транспортного засобу його законному володільцю під зберігальну розписку, оскільки це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення цього речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.

Для збереження речового доказу, накласти арешт, у формі встановлення заборони розпоряджатись (відчужувати) та видозмінювати вказане в ухвалі майно, а саме на автомобіль, марки MERSEDES-BENZ 250 TD д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Автомобіль, марки MERSEDES-BENZ 250 TD д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1