Справа № 754/2672/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю власника тимчасово вилученого майна: - ОСОБА_3

та його представника: - адвоката

розглянувши клопотання дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач зазначає, що у провадженні ВД Деснянського УПГУНП України у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄДРД за № 0000188 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин по вул. Радосинській, 140 в м. Києві, працівниками УПП у м. Києві був зупинений автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено підробку ідентифікаційного номера кузова (він коду) НОМЕР_2 від 26.02.2023 року).

Під час проведення огляду місця події 26.02.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, 140, було вилучено: автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, 2000 року випуску, ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Постановою дізнавача від 26.02.2023 року автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000188 від 26.02.2023 року.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, за для збереження речових доказів у провадженні, дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчим суддею встановлено таке.

Як убачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не дізнавач. Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000188 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - повернути прокурору Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1