Справа № 439/1678/22
Провадження №1-кп/439/47/23
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 01 жовтня 2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Звижень, Бродівського (зараз - Золочівського) району, Львівської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, особа без інвалідності, який на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб або осіб похилого віку чи осіб інвалідів не має, який депутатом, адвокатом чи нотаріусом не являється, одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 30 вересня 2022 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS C-MAX», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою «Р-39» сполученням «Броди - Тернопіль», у напрямку м.Тернопіль, на 7 км + 440 м., в районі с.Суховоля, Золочівського району Львівської області, здійснюючи обгін невстановленого вантажного автомобіля із напівпричепом, що рухався попереду у попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху, порушуючи вимоги п.14.6 підпункт «г», Розділу 14, дорожнього попереджувального знаку 1.1 (небезпечний поворот праворуч) Розділу 33, горизонтальної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР України) згідно яких передбачено, що п.14.6. підпункт «г» Р.14 ПДР України - «обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості»; попереджувальний знак 1.1. (небезпечний поворот праворуч) Р.33 попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м - у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю; горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) Р.34 ПДР України - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. При цьому, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний керуючи транспортним засобом та належно не стежив за дорожньою обстановкою і дорожніми умовами, у зв`язку із чим не відреагував відповідним та належним чином на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість»), 2.3 (підпунктів «б», «д») ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявивши неуважність та необережність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху, розпочав обгін невстановленого вантажного автомобіля із напівпричепом, що рухався у попутному напрямку, та в процесі виконання маневру обгону не стежив за дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, створив перешкоду транспортному засобу, що рухався зустрічною смугою руху у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21114», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , котрий рухався під керуванням водія ОСОБА_9 та перевозив пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажиру автомобіля марки «ВАЗ-211142» ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді субкапітального перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, яке за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, а також пасажиру автомобіля марки «ВАЗ-21114» ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кульшової западини (ямки); закритого відламкового перелому правої кульшової впадини зі зміщенням фрагментів; закритого травматичного звиху правої стегнової кістки; вогнищевого забою головного мозку; закритого багато відламкового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки із задовільним положенням відламків, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 є у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками - заподіянням потерпілому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв?язку із примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, помирився із потерпілими, повністю відшкодував потерпілим шкоду, і такі претензій до нього не мають.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив. Заявив, що дійсно між ним та обвинуваченим відбулось примирення, шкода йому повністю відшкодована і він претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив. Заявив, що дійсно між ним та обвинуваченим відбулось примирення, шкода йому повністю відшкодована і він претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив, та зазначив, що дійсно обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, повністю відшкодував шкоду потерпілим і такі претензій до нього не мають, а тому таке клопотання є підставним.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, думку потерпілих, обвинуваченого, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності згідно із ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими, відшкодував потерпілим заподіяну злочином шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, статтями 288, 314, 369, 370 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 01 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_4 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для:

-проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/114-22/19030-ІТ від 08.11.2022.) у розмірі 1887 гривень 80 коп.;

-проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/114-22/19032-ІТ від 08.11.2022.) у розмірі 1887 гривень 80 коп..

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене майно (ухвала від 04.10.2022 №439/1322/22), а саме: автомобіль марки ''FORD FOCUS C-MAX'', д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та автомобіль марки «ВАЗ-21114», д. н. з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , - скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки ''FORD FOCUS C-MAX'', д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 - повернути законному володільцю;

- автомобіль марки «ВАЗ-21114», д. н. з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , - повернути законному володільцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1