490/1076/23 06.03.2023
н/п 1-кс/490/1531/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1076/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000200, -

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000200 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2023 року до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівників поліції, про те, що за адресою м. Херсон, вул. Запорізька зупинено ОСОБА_4 , 1977 р.н., у якого при собі маються 4 пачки патронів 5,45 мм.

09.02.2023 р. в ході проведення огляду співробітниками поліції, який проводився в період часу з 13:48 год. до 13:59 год., за адресою: м. Херсон, на перехресті вулиць Сумська та Запорізька було вилучено у громадянина ОСОБА_4 , 1977 р.н., предмети ззовні схожі на патрони кількістю 120 штук з маркуванням 8317, котрі було упаковано сейф-пакету WAR 1445504.

Посилаючись на те, що огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, прокурор з метою проведення додаткового огляду, призначення та проведення судової балістичної експертизи, просить про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали до нього додані, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, згідно до даних протоколу огляду місця події від 09.02.2023 р., фототаблиці до нього, протоколу допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 10.02.2023 р. 09.02.2023 р. в ході проведення огляду співробітниками поліції, який проводився в період часу з 13:48 год. до 13:59 год. за адресою: м. Херсон на перехресті вулиць Сумська та Запорізька було вилучено у громадянина ОСОБА_4 , 1977 р.н., предмети ззовні схожі на патрони кількістю 120 штук з маркуванням 8317.

За вказаним фактом розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000200 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, абз. 2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, а також у звязку із необхідністю проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Обіг вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та невмотивованим.

До того ж, існує можливість без накладення арешту на вищевказане майно провести всі слідчі дії під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000200 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1