УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1894/23

Номер провадження 1-кс/495/469/2023

08 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 26.02.2023 року до ЧЧ ВП №2 Б-Дністровського РВП надійшло повідомлення оператора "102" про те, що в ніч на 26.02.2023 року, невідома особа, проникла до гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки, шляхом крадіжки, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2105, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума збитку близько 48 000 гривень.

За даним фактом 26.02.2023 року внесені відомості до ЄРДР за №0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.03.2023 року в період часу з 13:55 год по 14:34 год проведено огляд ділянки місцевості між с. Дельжилер та м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, за координатами: 45.8828877, 29.5151923. На вказаній місцевості наявна ґрунтова автодорога на якій наявне болото в якому виявлено автомобіль марки: ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору.

Під час проведення огляду автомобіля було оброблено дактилоскопічним порошком поверхню кузову автомобіля, скла, водійських дверей в результаті чого виявлено сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучено на п`яти візерунках клейкої стрічки скотчу, які поміщено до сейф-пакету №PSP1364505.

Візуально зовні автомобіль пошкоджень не має, всередині наявне пошкодження проводів замка запалення.

Також під час проведення огляду салону автомобіля в бардачку між сидіннями виявлено: тканину сумочку з написом «microlife»з вмістом ключів від автомобіля (2 штуки на одному кільці), а також наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , поліс АТ/1572211 на автомобіль марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , довіреність НМІ664739 на вказаний автомобіль, гаманець коричневого кольору з вмістом виписки з медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого, які поміщено до сейф-пакету №7327472.

Присутні під час проведення місця події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що в ніч з 25.02.2023 року на 26.02.2023 року вони разом вживали спиртні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_6 запропонував взяти у мешканця с. Спаське Білгород-Дністровського району Одеської області автомобіль марки ВАЗ 2105, який саме і виявлено під час огляду, щоб покататися, на пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_5 погодився та вони разом перелізли через паркан домоволодіння, де пройшовши до гаража, відкрили двері. Після чого викотили автомобіль на вулицю та ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, зірвав провода замку запалення та замкнувши провода запустив двигуна автомобіля та їздили на автомобілі в с. Спаське та с. Надеждівка. В подальшому за кермо автомобіля сів ОСОБА_6 та поїхали по польовим дорогам та застрягли в болоті. Лишивши автомобіль в полі пішли за місцем свого мешкання.

03.03.2023 року в період часу з 11:11 год по 11:15 год на підставі постанови слідчого про отримання зразків для експертизи у свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 відібрано зразки букального епітелію, які відібрано шляхом проведення двома ватними паличками по стінкам ротової порожнини ОСОБА_8 , які в подальшому обмотано аркушем паперу та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

03.03.2023 року в період часу з 11:21 год по 11:26 год на підставі постанови слідчого про отримання зразків для експертизи у свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 відібрано зразки букального епітелію, які відібрано шляхом проведення двома ватними паличками по стінкам ротової порожнини ОСОБА_9 , які в подальшому обмотано аркушем паперу та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

03.03.2023 року в період часу з 11:30 год по 11:35 год на підставі постанови слідчого про отримання зразків для експертизи у свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 відібрано зразки букального епітелію, які відібрано шляхом проведення двома ватними паличками по стінкам ротової порожнини ОСОБА_10 , які в подальшому обмотано аркушем паперу та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

03.03.2023 року в період часу з 17:50 год по 17:57 год на підставі постанови слідчого про отримання зразків для експертизи у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 відібрано зразки букального епітелію, які відібрано шляхом проведення двома ватними паличками по стінкам ротової порожнини ОСОБА_5 , які в подальшому обмотано аркушем паперу та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

03.03.2023 року в період часу з 18:01 год по 18:07 год на підставі постанови слідчого про отримання зразків для експертизи у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_3 відібрано зразки букального епітелію, які відібрано шляхом проведення двома ватними паличками по стінкам ротової порожнини ОСОБА_6 , які в подальшому обмотано аркушем паперу та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

03.03.2023 року слідчим ОСОБА_3 виявлені та вилучені в ході огляду місця події сліди, зразки та майно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для подальшого проведення відповідних судових експертиз.

За твердженням слідчого, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження, тому він просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт вказаного у клопотанні автомобілю марки: ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника (користувача), що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження вказаного автомобілю, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000209.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тканину сумочку з написом «microlife» з вмістом ключів від автомобіля (2 штуки на одному кільці), а також наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , поліс АТ/1572211 на автомобіль марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , довіреність НМІ664739 на автомобіль марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , гаманець коричневого кольору з вмістом виписки з медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого, які поміщено до сейф-пакету №7327472; сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучено на п`яти візерунках клейкої стрічки скотч, які поміщено до сейф-пакету №PSP1364505; зразки букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»; зразки букального епітелію свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

Заборонити відчуження автомобілю марки: ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1