У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

скаржника ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Встановив:

31 січня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000041.

Скарга обґрунтована тим, що слідчими на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук території, будівель, з підсобними та господарськими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було вилучено:

- журнал обліку водних біоресурсів № 1 ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2022;

- журнал обліку водних біоресурсів № 1 ФОП ОСОБА_2 від 22.02.2022;

- повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 14 К-4 від 13.12.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 16 К-4 від 14.02.2020 ФОП ОСОБА_2 ;

- повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 16 К-4 від 26.02.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 серії В01 № 165077;

- ліцензія Держкомгоспу видана ОСОБА_2 від 19.02.2010 № 399 серія АВ № 520134;

- судновий білет № 00000557 на судно ЯПО № 5913 судновласника ПП « ОСОБА_2 » виданий 12.10.2005;

- акт технічного огляду судна від 24.12.2021 на риболовне судно РЛ 7000 бортовий номер 5913 власник ФОП « ОСОБА_2 »;

- судновий білет № 00000560 на судно ЯПО 5914 судновласника ПП « ОСОБА_2 » виданий 12.10.2005;

- акт технічного огляду судна від 24.12.2021 власника ФОП « ОСОБА_2 » бортовий номер ЯПО 5914;

- додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 09.06.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 2 від 10.06.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- прибуткова накладна № 1499 від 23.03.2022 ФОП ОСОБА_2 ;

- прибуткова накладна № 1539 від 25.03.2022 ФОП ОСОБА_2 ;

- додаток до журналу вилучених біоресурсів № 3 від 09.06.2020 ФОП ОСОБА_2 ;

- дозвіл № 12 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 01.02.2019 видана ФОП ОСОБА_2 терміном на 5 років;

- журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 19.02.2020 ФОП ОСОБА_2 ;

- прибуткова накладна № 9100 від 25.11.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- прибуткова накладна № 5491 від 27.07.2020 ФОП ОСОБА_2 ;

- журнал обліку прийняття водних біоресурсів № 1 від 19.02.2020 ФОП ОСОБА_2 .

Арешт на вказані документи не накладався.

Вилучене майно ФОП ОСОБА_2 не повернуте та перебуває у володінні слідчого.

Скаржник вважає, що законних підстав утримувати у себе вилучені документи слідчий немає, а фізична особа - підприємець ОСОБА_2 внаслідок вилучення у нього належних йому документів фактично обмежується у праві володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому документами.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 167 КПК України, абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його вілшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чинадавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

Оскільки слідчий із клопотанням про арешт вилучених у ФОП ОСОБА_2 у встановлений законом строк до суду не звернувся, то мав як найшвидше повернути вилучені документи його володільцеві, однак, необхідної процесуальної дії не вчинив, допустивши при цьому бездіяльність.

З огляду на викладене скаржник прохає зобов`язати слідчого відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 20.06.2022 повернути ОСОБА_2 зазначені вище документи, що були вилучені в результаті обшуку 27.07.2022 у його домоволодінні в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні скаржник та його представник, вважаючи зазначене майно тимчасово вилученим, вимоги поданої скарги підтримали посилаючись на викладені у скарзі обставини. Додатково зауважували, що неповернення вказаних документів, окрім журналів обліку, істотно перешкоджає веденню ФОП ОСОБА_2 законної господарської діяльності, зокрема, унеможливлює проходження техогляду риболовних суден та отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, у чому є потреба з огляду на зміни відповідного чинного законодавства.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказуючи, що перелічене у скарзі майно (документи) було вилучено у повній відповідності до ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та долучене до його матеріалів. Водночас слідчим матеріали кримінального провадження слідчому судді не надавалися, а щодо значення вказаних у скарзі документів для цього кримінального провадження та про здійснення щодо них будь-яких процесуальних дій слідчий пояснень не надав, обмежившись посиланням на велику кількість документів, зібраних у межах цього провадження.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, роблю такі висновки.

Із наявних у слідчого судді матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку території, будівель, з підсобними та господарськими приміщеннями, за адресою АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, а саме:

- повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів за період 2020-2022 роки;

- дозволів на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) виданих ФОП ОСОБА_2 за період часу 2020-2022 рік;

- документів на підставі яких видані зазначені дозволи, промислових журналів обліку вилучених водних біоресурсів та додатків до них за період часу з 2020-2022 рік;

- звітів про обсяги добутих водних біоресурсів за період часу з 2020-2022 рік;

- документів про отримання квот на вилов риби за період часу із 2020-2022 рік;

- угоди про співпрацю укладені між ФОП ОСОБА_2 та Управлінням Державного агенства меліорації та рибного господарства у Полтавській області за період часу із 2020-2022 рік;

- накладні на відпуск риби;

- трудові договори між ФОП ОСОБА_2 та працівниками за період 2020-2022 роки;

- суднові білети на плавзасоби РЛ-7000 риболовний ЯПО 5914 та РЛ-7000 риболовний ЯПО 5913, акти технічного огляду на них;

- цифрових носіїв електронної інформації, планшетів, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів із відомостями щодо переліку третіх осіб із їхніми персональними банківськими даними (номерами банківських платіжних карток, номерами телефонів), які підтверджують факти зловживання владою або службовим становищем.

Встановлено строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її постановлення.

27 липня 2022 року, тобто, в межах строку дії означеної ухвали слідчого судді, начальником СВ ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 проведено обшук вказаного домоволодіння, у ході якого ОСОБА_2 добровільно видав та було вилучено:

- журнал обліку водних біоресурсів № 1 ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2022;

- журнал обліку водних біоресурсів № 1 ФОП ОСОБА_2 від 22.02.2022;

- повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 14 К-4 від 13.12.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 16 К-4 від 14.02.2020 ФОП ОСОБА_2 ;

- повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 16 К-4 від 26.02.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 серії В01 № 165077;

- ліцензія Держкомгоспу видана ОСОБА_2 від 19.02.2010 № 399 серія АВ № 520134;

- судновий білет № 00000557 на судно ЯПО № 5913 судновласника ПП « ОСОБА_2 » виданий 12.10.2005;

- акт технічного огляду судна від 24.12.2021 на риболовне судно РЛ 7000 бортовий номер 5913 власник ФОП « ОСОБА_2 »;

- судновий білет № 00000560 на судно ЯПО 5914 судновласника ПП « ОСОБА_2 » виданий 12.10.2005;

- акт технічного огляду судна від 24.12.2021 власника ФОП « ОСОБА_2 » бортовий номер ЯПО 5914;

Також у ході обшуку було виявлено та вилучено:

- додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 09.06.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 2 від 10.06.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- прибуткова накладна № 1499 від 23.03.2022 ФОП ОСОБА_2 ;

- прибуткова накладна № 1539 від 25.03.2022 ФОП ОСОБА_2 ;

- додаток до журналу вилучених біоресурсів № 3 від 09.06.2020 ФОП ОСОБА_2 ;

- дозвіл № 12 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 01.02.2019 видана ФОП ОСОБА_2 терміном на 5 років;

- журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 19.02.2020 ФОП ОСОБА_2 ;

- прибуткова накладна № 9100 від 25.11.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- прибуткова накладна № 5491 від 27.07.2020 ФОП ОСОБА_2 ;

- журнал обліку прийняття водних біоресурсів № 1 від 19.02.2020 ФОП ОСОБА_2 .

Клопотання про арешт вказаних вище документів до слідчого судді не подавалося, що не заперечується слідчим.

За твердженнями слідчого, наданими у судовому засіданні, вказані документи визнані речовими доказами, будь-якого підтвердження цього статусу вказаних вище документів слідчому судді не надано, однак вказана обставина ніким не заперечується.

У судовому засіданні слідчий підтвердив, що ОСОБА_2 не має будь-якого іншого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, аніж власник вилученого майна, що також ніким не заперечується.

Вказане вище майно (документи) власнику не поверталися, власник чи його представник з відповідними заявами до слідчого не зверталися, а слідчий, відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень, не вбачає необхідності повертати вказане майно (документи), вважаючи його таким, що має істотне значення для кримінального провадження.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,.

Частиною 2 статті 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна.

Так, згідно з частиною 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З огляду на зазначене, слідчий зобов`язаний повернути особі, у якої воно було вилучено, тимчасово вилучене майно у разі:

- існування постанови прокурора про визнання такого вилучення безпідставним;

- існування ухвали слідчого судді чи суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

- неподанні клопотання про арешт цього майна у визначені законом строки;

- непостановленні слідчим суддею ухвали про арешт такого майна у визначені законом строки;

- у разі скасування арешту;

- у разі зазначення про це у відповідному вироці суду.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із вказаної норми закону вбачається, що вилучені в ході обшуку речі і документи відносяться до трьох самостійних категорій:

- речі і документи, які відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу;

- речі і документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку;

- речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

При цьому, частина 7 статті 236 КПК України прямо вказує, що остання категорія речей і документів вважається тимчасово вилученим майном, однак не містить будь-яких аналогічних тверджень щодо перших двох категорій.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, аналіз поняття спеціальної конфіскації та порядку її засотосування (пункт 3 частини 9 статті 100 КПК України, який визначає порядок застосування спеціальної конфіскації щодо майна, вилученого з обігу) свідчить, що речі і докумнти, які відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, також є тимчасово вилученим майном, хоча частина 7 статті 236 КПК України й не містить відповідної вказівки.

З огляду на вказане логічним є вважати тимчасово вилученим майном і те майно, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Водночас, за змістом частини 1 статті 170 КПК України можливо зробити висновок, що у кримінальному провадженні тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна є арештом майна та застосовується виключно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, навіть у разі надання ухвалою слідчого судді про обшук дозволу на вилучення певного майна, це не звільняє слідчого від обов`язку звернутися з відповідним клопотанням про його арешт для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Із означеного вбачається, що у разі вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна у будь-якому разі повинно бути подано слідчим, прокурором після вилучення майна, інакше це майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, не залежно від того, чи надавався дозвіл на відшукання та вилучення саме цього майна.

Більше того, слід зауважити, що надані слідчому судді матеріали не містять ухвали про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, а ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення речей і документів за загальними ознаками без зазначення їх конкретних ознак, що відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 235 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду речей і документів, для виявлення яких проводиться обшук, однак не дозволяє вважати кожен вилучений документ, який за загальними ознаками підпадає під відповідну категорію відшукуваних речей і документів, прямо визначеними в ухвалі слідчого судді про обшук.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що вказані у скарзі документи могли бути визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, хоча слідчим відповідні обставини не були доведені. Однак відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному саме зазначеними нормами закону. Проте слідчим вказане не обґрунтовувалося та жодним чином не доведено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, здійснюючи розгляд справи на засадах змагальності, зважаючи на те, що слідчим не доведено факт визнання вказаних документів речовими доказами, не повідомлено обставин щодо проведення слідчих дій з вилученим майном, зокрема проведення щодо нього будь-яких експертиз чи досліджень, беручи до уваги те, що дозвіл на вилучення документів надано за загальними ознаками, а арешт тимчасово вилученого майна у встановлений частиною 5 статті 171 КПК України строк не накладався, слідчий суддя робить висновок, що зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику.

Водночас слідчий суддя відхиляє посилання представника скаржника на висновки Вищого антикорупційного суду та зауважує, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом, а чинним КПК України не передбачено преюдиційності у кримінальному провадженні рішень судів (слідчих суддів) першої чи апеляційної інстанції у інших кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 20.06.2022, повернути особі, у якої вони були вилучені під час обшуку, проведеного 27.07.2022 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , документи, а саме:

- журнал обліку водних біоресурсів № 1 ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2022;

- журнал обліку водних біоресурсів № 1 ФОП ОСОБА_6 від 22.02.2022;

- повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 14 К-4 від 13.12.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 16 К-4 від 14.02.2020 ФОП ОСОБА_2 ;

- повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 16 К-4 від 26.02.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 серії В01 № 165077;

- ліцензія Держкомгоспу видана ОСОБА_2 від 19.02.2010 № 399 серія АВ № 520134;

- судновий білет № 00000557 на судно ЯПО № 5913 судновласника ПП « ОСОБА_2 » виданий 12.10.2005;

- акт технічного огляду судна від 24.12.2021 на риболовне судно РЛ 7000 бортовий номер 5913 власник ФОП « ОСОБА_2 »;

- судновий білет № 00000560 на судно ЯПО 5914 судновласника ПП « ОСОБА_2 » виданий 12.10.2005;

- акт технічного огляду судна від 24.12.2021 власника ФОП « ОСОБА_2 » бортовий номер ЯПО 5914;

- додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 09.06.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 2 від 10.06.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- прибуткова накладна № 1499 від 23.03.2022 ФОП ОСОБА_2 ;

- прибуткова накладна № 1539 від 25.03.2022 ФОП ОСОБА_2 ;

- додаток до журналу вилучених біоресурсів № 3 від 09.06.2020 ФОП ОСОБА_2 ;

- дозвіл № 12 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 01.02.2019 видана ФОП ОСОБА_2 терміном на 5 років;

- журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 19.02.2020 ФОП ОСОБА_2 ;

- прибуткова накладна № 9100 від 25.11.2021 ФОП ОСОБА_2 ;

- прибуткова накладна № 5491 від 27.07.2020 ФОП ОСОБА_2 ;

- журнал обліку прийняття водних біоресурсів № 1 від 19.02.2020 ФОП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя