Справа № 202/2673/23
Провадження № 1-кс/202/1372/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, дистанційно режимі відео конференції, клопотання прокурора Краматорського окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002247 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, яка не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі ч.6 ст.199 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується в тому, що 28.11.2021 року , перебуваючи в стані алькогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті, взяла в вітальні у праву руку кухонний ніж , підійшла до ОСОБА_7 , який лежав в залі на дивані на животі та нанесла один удар ножем у праву поперекову ділянку. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді колото-різаної у правій поперековій ділянці, від якої йде раньовий канал довжиною близько 19 см у напрямку ззаду наперед практично горизонтально (трохи знизу вгору) і праворуч наліво, проходячи через шкіру, підшкірну жирову клітковину, м`які тканини поперекової області у кінця 12-го ребра, проникає в зачеревинний простір і черевну порожнину, далі через праву частку печінки, парієтальну очеревину і м`яза передньої черевної стінки, сліпо закінчується у підшкірно -жировій клітковині,

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 30.11.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судовогорозгляду неодноразово продовжувався.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає 24.02.2023, а підготовче судове засідання у вказаному провадженні не проведено, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

При застосуванні та продовженні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я, а також наявність переконливих доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор посилається на те, що ризики, які були встановлені судом при обранні обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачена, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом.

Неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, тому є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів на її користь, оскільки знає адреси їх проживання. Свідчення зазначених осіб мають суттєве значення для кримінального провадження.

ОСОБА_4 раніше не судима, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу не має, тому існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Беручі до уваги, що обвинувачена проживає у м. Краматорську та у зв`язку введенням воєнного стану на території України і активними бойовими діями на сході України, в тому числі у місцевості, наближеній до місця проживання обвинуваченої, ризик переховування ОСОБА_4 та неявки до суду у разі перебування на волі є обгрунтованим.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами та характеризуючими даними на особу.

На даний час наведені ризики не зменшились та обґрунтовують подальше застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, злочин за яким вона обвинувачується, враховуючи її вік, міцність соціальних зв`язків, свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Характер вчиненого злочину свідчить про те, що ОСОБА_4 становить небезпеку для оточуючих в цілому.

На підставі викладеного, прокурор просить визначити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав посилаючись на обґрунтованість ризиків та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість ризиків та пояснив, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, тоді як судові засідання у кримінальному провадженні не проводяться з початку повномасштабної війни.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотанням, перевіривши матеріали, якими воно обґрунтовується слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Наказом Голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 до усунення вищезазначених обставин.

Між тим, приписами ч.9 та ч.10 ст.35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 буде починатися спочатку у Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська після визначення складу суду у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Станом на день розгляду даного клопотання склад суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 не визначено, підготовче судове засідання не призначено.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Тому, судом було перевірено судові рішення щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002247 та встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений як п. 1 ч. 1 ст.177 КПК так і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що обвинувачена зареєстрована у м. Краматорську та у зв`язку з веденням воєнного стану на території України і активними бойовими діями на Сході країни, в тому числі у місцевості, наближеній до місця проживання обвинуваченої, ризик переховування останньої та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, суд, вважає, що встановлені ризики є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Доводи захисника та обвинуваченої щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання та зміни запобіжного заходу є необґрунтованими з огляду на те, що вони не спростовують вищенаведених обставин, а також не свідчать ані про відсутність, ані про недостатню вагомість встановлених щодо обвинуваченої ризиків, у зв`язку із чим суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу.

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки останній довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченої перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Але ж, враховуючи тривалість тримання обвинуваченої під вартою, суд, не зважаючи на право не обирати заставу у кримінальному провадженні щодо злочину , який спричинив загибель людини, вважає за необхідне , відповідно до частини третьої статті 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.183, 193-194, 199, 371, 372, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 21 квітня 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 21.04.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1