Справа № 182/4248/22
Провадження № 1-кс/0182/1102/2022
У Х В А Л А
Іменем України

06.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 за № 0000001 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України.

Розгляд клопотання проводиться в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.01.2019 року приблизно о 04.40 годині ОСОБА_4 , перебував на майданчику розважального закладу «Еліт-Клуб», який розташований за адресою пр. Трубників, 38 в м. Нікополь Дніпропетровській області, де у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто на умисне заподіяння смерті іншій людині.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаками рук наніс удари ОСОБА_6 в область обличчя та голови, при цьому на пальцях його правої руки знаходився невстановлений в ході досудового розслідування предмет, зовні схожий на кастет.

Під час нанесення ударів, ОСОБА_6 відійшов до фасадної стіни розважального закладу «Еліт-Клуб», який розташований за адресою пр.Трубників, 38 в м. Нікополь Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 , діючи умисно, 01.01.2019 приблизно о 04.42 годині перебуваючи на майданчику розважального закладу «Еліт-Клуб», який розташований за адресою пр. Трубників, 38 в м. Нікополь Дніпропетровської області, стоячи зліва від останнього своєю лівою ногою обутою у взуття умисно наніс ОСОБА_6 удар в область шиї, чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичного експерта №3 від 08.02.2019 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї а саме: синця і саден шиї, крововиливу у м`які тканини шиї, переломів під`язичної кістки і щитовидного хряща гортані, що спричинило розвиток шоку у ОСОБА_6 , які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 кулаками рук наніс ще не менше чотирьох ударів в область обличчя, голови та тулубу ОСОБА_6 , спричинивши ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичного експерта №3 від 08.02.2019 тілесні ушкодження у вигляді: садна в правій тім`яно-скроневій області, в потиличній області зліва, в лобно-тім`яній області зліва, правого крила носу, на внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні правого зап`ястного суглобу; групи саден на лівій бічній поверхні грудей, синець в області зовнішнього кінця правої брови, забито-рваної рани верхньої губи зліва, поверхневої забитої рани нижньої губи зліва, крововиливу у слизовій оболонці верхньої губи і в слизовій оболонці нижньої губи зліва, групи саден і синця на передній поверхні правого плечового суглобу; крововиливу у м`яких тканинах голови в потиличній області зліва, крововиливу у м`яких тканинах лівої надключичної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від удару в область шиї, ОСОБА_6 почав втрачати рівновагу, та повернувшись спиною до ОСОБА_4 , обома руками тримався за стіну розважального закладу «Еліт-Клуб». Після чого, ОСОБА_6 почав втрачати свідомість та приспускатися до поверхні майданчику. В цей час ОСОБА_4 наніс йому один удар правою ногою обутою у взуття в область його правої ноги, спричинивши останньому відповідно до висновку судово-медичного експерта №3 від 08.02.2019 тілесне ушкодження у вигляді садна на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Від даного удару ОСОБА_6 втратив рівновагу, впавши спиною на поверхню майданчику, та після цього помер.

Смерть ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №3 від 08.02.2019 настала від закритої травми шиї у вигляді синця та саден шиї, крововиливу у м`які тканини шиї, переломів під`язичної кістки і щитовидного хряща гортані, що спричинили розвиток шоку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено достатній обсяг доказів, що доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2022, який у подальшому було продовжено.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які на цей час не зникли та не змінились.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, то він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 . ОСОБА_4 із місця його вчинення зник, почав переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим останнього оголошено у розшук.

ОСОБА_4 вчинив злочин на території міста Нікополь, тобто місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою він зможе незаконно впливати на свідків, які являються його знайомими, з метою зміни ними своїх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик підтверджується тим, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спонукав свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вимкнути свої мобільні телефони та наголошував на необхідність виїзду за кордон України.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за інкримінований злочин йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 7 до 15 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що станом на теперішній час існують ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні у зв`язку із чим виникла необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання підзахисного, заявила, що клопотання прокурора містить в собі лише перелік ризиків які нічим не мотивовані.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000001 за ч.1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих , свідків , протоколами огляду місця події, трупу та вилученими речовими доказами, висновками судових експертиз, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

21.09.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2022 року, який у подальшому було продовжено.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, і в разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Таке суворе покарання може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду.

Наявність встановленого судом ризику підтверджується і тим фактом, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків ні за місцем своєї реєстрації в м. Покров, ні в м. Дніпро, де він за його словами тривалий час проживав.

Відсутність соціальних зв`язків підтверджується тим фактом, що ні батьки , ні інші родичі, чи цивільна дружина ні одного разу в судові засіданні, на яких вирішувались питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`являлись.

Європейський Суд неодноразово зазначав ("Москаленко проти України", «Ілійков проти Болгарії»), що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному випадку розмір застави не визначався.

Строк тримання під вартою підозрюваного встановлюється не більше ніж на 60 діб, тобто до 03.02.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити не більше ніж на 60 діб, тобто до 03.02.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначався

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1