Справа № 728/1086/22
Провадження№ 1-кс/747/8/22
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року на розгляд слідчого судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 367 КК України. Відвід головуючій судді обвинувачений ОСОБА_4 мотивує тим, що йому стало відомо, що чоловік судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 є також представником прокуратури Чернігівської області та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні прокурора ОСОБА_7 . Таким чином, чоловік судді у кримінальному провадженні являється особою явно зацікавленою в його результатах, а як наслідок, суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від участі в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні по справі представник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав і просив задовольнити, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 затверджував прокурор Чернігівської обласної прокуратури, який є керівником чоловіка головуючої судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який, як близький родич головуючої судді, може бути зацікавлений в результатах розгляду справи. При розгляді справи і винесенні вироку зазначена обставина може бути підставою як для скасування вироку так і для притягнення процесуального прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Представник прокуратури Чернігівської області в судове засідання по розгляду відводу судді не з`явився, повідомлені належним чином. Засобами системи «Електронний суд» від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд відводу без його участі, проти задоволення відводу заперечує.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши представника заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Отже, можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлений відвід та доводи представника заявника в судовому засіданні, суд виходить із того, що при визначенні існування підстав для відводу у даній справі не встановлено законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 чи особистій зацікавленості її чоловіка в результатах розгляду справи, жодних фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, стороною заявника по справі не надано.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 фактично зводяться до того, що чоловік головуючої судді, як представник прокуратури Чернігівської області, являється особою, явно зацікавленою в його результатах, але в чому саме проявляється ця зацікавленість і яким чином проявляється, заявником і його представником не зазначено та не доведено, все ґрунтується лише на припущеннях та на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в заінтересованості, неупередженості або необ`єктивності судді, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді та зацікавленість в результатах провадження членів її сім`ї, суд при ходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1