провадження № 1-кс/294/91/23
справа № 294/2008/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000187 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 27 вересня 2022 року, в період часу з 8 години 00 хвилин до 12 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві обходу №7 квартал №39 відділу 41 Ольшанського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», що не входить до природно-заповідного фонду, який розташований поза адміністративними межами населеного пункту смт Романів Житомирської області порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісів, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх, самовільно без відповідного дозволу (лісорубного квитка, ордера), виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили вчинив незаконну порубку лісу, а саме трьох сироростучих дерев породи вільха, загальною кубомасою 2,52 м3.

Внаслідок незаконної порубки ОСОБА_5 трьох сироростучих дерев породи вільха, загальною кубомасою 2,52 м3, заподіяно шкоду на суму 28330,47 грн, що являється істотною шкодою.

30.11.2022 складено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке вручено останньому того ж дня.

У ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 наявний мобільний телефон мобільний телефон марки «TECNO» імеі: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 .

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглядати без її участі та задовольнити клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 27 вересня 2022 року, в період часу з 8 години 00 хвилин до 12 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві обходу №7 квартал №39 відділу 41 Ольшанського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», що не входить до природно-заповідного фонду, який розташований поза адміністративними межами населеного пункту смт Романів Житомирської області порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісів, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх, самовільно без відповідного дозволу (лісорубного квитка, ордера), виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили вчинив незаконну порубку лісу, а саме трьох сироростучих дерев породи вільха, загальною кубомасою 2,52 м3.

Внаслідок незаконної порубки ОСОБА_5 трьох сироростучих дерев породи вільха, загальною кубомасою 2,52 м3, заподіяно шкоду на суму 28330,47 грн, що являється істотною шкодою.

За вказаним фактом слідче відділення ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 28.09.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також, що у результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , заподіяно шкоду Житомирському обласному комунальному агролісогосподарському підприємству «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради ДП «Романівський лісгосп АПК», на загальну суму 28330,47 грн., з метою відшкодування шкоди, заподіяної суспільно-небезпечним діянням, забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову в інтересах Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради ДП «Романівський лісгосп АПК», тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «TECNO» імеі: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 .

В рахунок виконання ухвали передати мобільний телефон марки «TECNO» імеі: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 ОСОБА_5 , заборонивши останньому розпоряджуватися та відчужувати вказане майно на період досудового розслідування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1