У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 та її адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 13.09.2022 року внесені до ЄРДР за №0001093, погоджене з прокурором, про застосування відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, м. Ровеньки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні троє малолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчою клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2021 по справі №308/7868/21 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні злочини за наступних обставин:

Так, в ході досудового розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, який в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022 № 572/2022 продовжено з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01 серпня 2022 року, близько 10 години 20 хвилин, із дитячим візком темно-синього кольору, в якому знаходилася маленька дитина, зайшла до магазину « Аврора », який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 20 .

Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_5 , підійшла до стелажу з торговою продукцією, який розташований по праву сторону від входу до магазину, побачила різноманітні товари на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , 01 серпня 2022 року, о 10 годині 25 хвилині, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із нижньої полиці стелажу з торговою продукцією, що розташований по праву сторону від входу до магазину, нектар марки «Квітень» персиковий з м`якоттю, у кількості 1 од., вартістю 7,00 гривень, поставила до верхньої частини дитячого візка та направилася далі по коридору торгового залу.

О 10 годині 26 хвилині, ОСОБА_5 , підійшла до стелажу з побутовою продукцією, який розташований неподалік від входу до магазину, та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із нижньої полиці стелажу запальничку кухонну марки «Lion LP-9085 Stick CR», у кількості 2 од., вартістю 128,00 гривень, поставила її до верхньої частини дитячого візка та направилася далі по коридору торгового залу.

Надалі, ОСОБА_5 , в період часу з 10 години 29 хвилини по 10 годину 33 хвилину, підійшла до стелажів з гігієнічною продукцією, які розташовані в середині торгового залу магазину, і, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із вказаних стелажів набір бритв для гоління марки «BIC HYBRID 3 Flex» та 4 змінні касети у кількості 2 од., вартістю 338,00 гривень, гель для гоління марки «Arko Cool» у кількості 1 од., вартістю 84,00 гривень, шампунь-філер для волосся марки «Elseve», у кількості 2 од., вартістю 148,00 гривень, антиперспірант чоловічий марки «Old Spice Lagoon», у кількості 3 од., вартістю 207,00 гривень, поставила перелічені товари до верхньої частини дитячого візка та о 10 годині 36 хвилині разом із дитячим візком темно-синього кольору, в середині якого знаходилася маленька дитина, покинула приміщення магазину «Аврора», викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяла ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 912,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 вересня 2022 року, близько 18 години 35 хвилини, зайшла до магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 4а, в одній руці тримаючи довгу парасолю чорного кольору, а в іншій - сумку чорного кольору середнього розміру.

Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_5 , підійшла до стелажу з торговою продукцією, побачила гігієнічні товари на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , 11 вересня 2022 року, в період часу з 18 години 35 хвилин по 18 годину 37 хвилину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із стелажу з торговою продукцією касети до бритв марки «Gilette Mach-3» у кількості 10 од., вартістю 8 590,00 гривень, зірвала спеціальний код для зчитування, поставила до своєї сумки чорного кольору та о 18 годині 39 хвилині, покинула приміщення магазину «Сільпо», викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяла ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальних збитків, на загальну суму 8 590,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15 вересня 2022 року, близько 19 години 55 хвилин, зайшла до гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка, 7/1.

Знаходячись у приміщенні даного гіпермаркету, ОСОБА_5 , підійшла до стелажу з торговою продукцією, побачила гігієнічні товари на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , 15 вересня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала зі стелажу з гігієнічною продукцією змінні касети до бритв марки «Gilette Skinguard Sens» по 6 касет в упаковці, в кількості 2 од., вартістю 1044,1 гривень, зубну щітку марки «Сенсодин» глибоке очищення, у кількості 1 од., вартістю 86,40 гривень, поставила їх до карманів свого спортивного костюму, після чого покинула приміщення гіпермаркету «Епіцентр», викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , завдала ТОВ «Епіцентр К» матеріальних збитків на загальну суму 1130, 5 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 вересня 2022 року, близько 21 години 19 хвилини, зайшла до магазину «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 58, в одній руці тримаючи пакет червоного кольору.

Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_5 , підійшла до стелажу з торговою продукцією, побачила гігієнічні товари на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , 23 вересня 2022 року, близько 21 години 21хвилини, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із стелажу з гігієнічною продукцією бритву марки «Gilette Mach-3 start» в кількості 1 од. та змінні касети блістер у кількості 2 од., вартістю 546,72 гривень, поставила їх до свого пакету червоного кольору, після чого покинула приміщення магазину «Сільпо», викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , завдала ТОВ «Сільпо-фуд» матеріальних збитків на загальну суму 546,72 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

31.10.2022 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.11.2022 та 27.12.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2022;

2) копією протоколу допиту представника потерпілого ТОВ «Сільпо-фуд» ОСОБА_8 від 16.09.2022;

3) копією протоколу огляду відеозапису від 27.09.2022;

4) копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2022;

5) копією протоколу огляду відеозапису від 26.10.2022 (за 23.09.2022)

6) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2022;

7) копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022;

8) копією протоколу огляду відеозапису від 26.10.2022 (за 01.08.2022)

9) копією протоколу допиту представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_10 від 10.11.2022;

10) копію протоколу свідка ОСОБА_11 від 11.11.2022;

11) копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2022;

12) копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 14.11.2022;

13) копією заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2022;

14) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 12.11.2022;

15) копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2022;

16) копією протоколу допиту представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_14 від 12.11.2022;

17) копією протоколу огляду відеозапису від 15.11.2022.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2022 до Ужгородського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженні № 0000391 від 31.03.2022 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (всього вісім епізодів). В рамках вищевказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано два запобіжні заходи, а саме: 27.04.2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/4867/22 відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, яка була сплачена 28.04.2022 року та 04.05.2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі 308/4867/22 в кримінальному провадженні № 0000496 від 03.05.2022 (яке було згодом об`єднане до кримінального провадження № 0000391), обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Окрім цього встановлено, що 22.06.2022 до Ужгородського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000631 від 09.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України. В рамках вищевказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/7143/22 від 10.06.2022 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.08.2022.

У подальшому, при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000391 від 31.03.2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі 308/4867/22 від 25.07.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.09.2022 включно.

Однак, ОСОБА_5 незважаючи на діючі відносно неї запобіжні заходи, в період іспитового строку, вчинила повторно умисні тяжкі злочини.

Вказане свідчить про те, що дія запобіжного заходу у виді застави та цілодобового домашнього арешту, яка передбачає перебування обвинуваченої на волі, не в змозі запобігти ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

В даному випадку, підозрювана ОСОБА_5 :

- раніше судима вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2022, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0001149, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 № 0000391, від 31.03.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 (всього вісім епізодів) КК України та №0000631 від 09.06.2022 за ч. ч. 4 ст. 185 КК України, вчинені нею в період відбуття іспитового строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2021, відповідно до якого остання засуджена за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 продовжувала вчиняти кримінальні правопорушення в період дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, вказане свідчить про неефективність раніше обраного останній запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного є необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній ОСОБА_5 , відомі їхні анкетні дані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків, представників потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому існують ризики, що вона не буде виконувати покладені на неї обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Окрім цього, слід врахувати те, що підозрювана ОСОБА_5 , ніде не працює і не має постійного джерела доходу, неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення й раніше, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останній вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваної, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу, як:

- особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , вчиняла майнові злочини, отже, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- особиста порука також не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки підозрювана, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- домашній арешт також не зможе забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , має тісні кримінальні зв`язки, раніше вчиняла кримінальні правопорушення, зокрема, в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- застава також не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваній, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваної перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, слідча просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладеними в такому мотивами. Зазначив, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики того, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити тиск на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з викладеними в такому мотивами.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення поданого слідчою клопотання. Зазначила, що ризики відсутні та її підзахисна має га утриманні трьох малолітніх дітей. Крім цього її чоловік знаходиться в умовах ізоляції. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками та надані заперечення щодо них, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.3 та п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. Обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

У частині 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжкого і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, за допомогою застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування, щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2022; копією протоколу допиту представника потерпілого ТОВ «Сільпо-фуд» ОСОБА_8 від 16.09.2022; копією протоколу огляду відеозапису від 27.09.2022; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2022; копією протоколу огляду відеозапису від 26.10.2022 (за 23.09.2022); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2022; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022; копією протоколу огляду відеозапису від 26.10.2022 (за 01.08.2022); копією протоколу допиту представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_10 від 10.11.2022; копію протоколу свідка ОСОБА_11 від 11.11.2022; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2022; копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 14.11.2022; копією заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2022; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 12.11.2022; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2022; копією протоколу допиту представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_14 від 12.11.2022; копією протоколу огляду відеозапису від 15.11.2022.

Проте, підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити її належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Оцінюючи доводи прокурора та слідчої про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання, прокурором та слідчим жодним доказом не доведено. Також прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, як слідує з матеріалів поданого клопотання, ще 31.10.2022 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тоді як із самим клопотанням про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча звернулася до слідчого судді лише 28.12.2022, тобто зі спливом майже двох місячного строку.

Крім цього, слідчий суддя поряд з вказаними обставинами, бере до уваги ті обставини, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 31.12.2022 і такий прокурором не продовжувався.

Вказані обставини в своїй сукупності ставлять під сумнів заявлений прокурором ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка свою вину у інкримінованому їй злочину визнає в повному обсязі, підозрювана має постійне місце реєстрації, проживання, на утриманні має трьох малолітніх дітей, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належну поведінку, а також даних про намагання ухилитися від правосуддя, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слід відмовити.

При цьому, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2022 року, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для потреб досудового розслідування та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі потерпілими та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчої про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Луганської області, м. Ровеньки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з середньою спеціальною освітою, заміжній, на утриманні троє малолітніх дітей, тимчасово не працюючій, раніше судимій, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, цілодобово.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі потерпілими та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1