Справа № 404/6365/22
Номер провадження 1-кс/404/2904/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню 0000213, за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач за погодженням із прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про проведення обшуку по АДРЕСА_1 для відшукання і вилучення телефону, банківських карток, документів на вирубку та придбання деревини. Дізнавач клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Статтею 13 КПК України кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла в порядку та з підстав передбачених законом лише тоді, коли дійсно існує така необхідність та вона підтверджується долученими до клопотання належно зібраними і допустимими доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Слідчим/дізнавачем є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень/проступків (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 та ст. 40-1 КПК України, слідчий/дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий/дізнавач зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого висновку узгоджується з практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку дізнавач долучив копію протоколу допиту ОСОБА_5 . Покази цього свідка оцінюються критично, оскільки їх правдивість та достовірність ставиться під сумнів. Єдиний реєстр судових рішень містить загальновідому публічну інформацію про проведення численних допитів ОСОБА_5 , в якості свідка. Зазначені допити постійно долучаються до матеріалів клопотань про обшук у різних кримінальних провадженнях.

Свідок ОСОБА_5 кожного разу повідомляє однотипні покази про те, що: особисто знає чи товаришує з фігурантами кримінальних проваджень, здатен пам`ятати повне прізвище, імя та по-батькові, місця реєстраційного обліку та фактичного проживання, а також з ким фігуранти мешкають. Памятає повні та правильні поштові адреси близьких і родичів осіб заявлених до обшуку. Свідок здатен запам`ятовувати великий масив інформації про колір, марку, модель, державний номер транспортних засобів на яких пересуваються особи, у яких планується провести обшук по різним кримінальним провадженням.

Системне використання показів ОСОБА_5 та локальна специфіка застосування допитів цієї особи (тільки для дозволів на проведення обшуків) ставить під сумнів правдивість та достовірність його свідчень у цьому провадженні.

Згідно ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Обов`язок слідчого судді полягає у забезпеченні прав осіб на досудовому розслідуванні (п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України). Клопотання про обшук необхідно розглянути у день його надходження (ч. 4 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закон вимагає проведення ефективного досудового розслідування, тоді як слідчий не виконав цих імперативних вимог, тому зміст показів свідків ОСОБА_5 не може бути використаний як підстава для порушення недоторканості житла. Допущена неповнота та поверховість порушує міжнародні та національні стандарти якості судочинства. Суперечить засаді недоторканості житла/іншого володіння.

Рапорт оперативного уповноваженого без реєстрації та резолюції керівника у будь-якому разі не можна визнати допустимим доказом показань з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження (ч. 7 ст. 97 КПК України). Рапорт є формою письмового спілкування між працівниками Національної поліції, а для сторін і учасників кримінального провадження рапорт є завідомо недопустимим доказом, на який не можна послатись при доказуванні.

Самостійною підставою відмови у задоволенні клопотання є недоведеність обґрунтованості настання самої події кримінального правопорушення. Оскільки представники сторони обвинувачення однобічно розслідували провадження, внаслідок чого не провели огляд із залученням спеціаліста для визначення фактичного обсягу поставленої продукції.

Представники сторони обвинувачення обрали неефективний та і недоцільний спосіб встановлення обставин по справі, оскільки замовник і постачальник не заперечують факт обговорення по телефону істотних умов цивільно-правової угоди, тому відсутня доцільність вилучення мобільного терміналу лише у постачальника. З показів потерпілого вбачається, що замовник провів готівкову оплату за договором, тому відсутні підстави для вилучення банківських карток. Крім того такі відомості необхідно вчинити менш впливовим заходом забезпечення, як-то тимчасовим доступом до банківської таємниці (ст. 163 КПК України).

Також на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів можна вилучити у контролюючих органів дозвільні документи на вирубку, перевезення та зберігання деревини, дров.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відомості , які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду. (п. 3 ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно ч. 3 ст.224 КПК України, перед допитом встановлюється особа. Зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_5 та долучених до клопотання додатків, не містить підтверджень про виконання вимог закону в цій частині, отже покази свідка не можна використати при доказуванні в якості допустимого доказу.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За версією представників досудового розслідування, ОСОБА_6 за місцем свого проживання зберігає речі заявлені для відшукання.

Дізнавач не допитав свідка з приводу обставини, при яких їм стало відомо прізвище та імя ОСОБА_6 . Дізнавач не допитав на підставі яких фактів свідок зробив припущення, ОСОБА_7 мешкає за адресою заявленою до обшуку.

Перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. ( ч.1 ч.6 ст. 228 КПК України)

Дізнавач не подав беззаперечних доказів на підтвердження того, що постачальник дров та ОСОБА_6 є однією особою.

Не надані результати слідчих дій, на підставі яких встановлений причинний зв`язок між ОСОБА_6 і місцем його постійного чи тимчасового проживання.

Умовою що сприяла неякісному збору доказів, є поверхове ставлення дізнавача до проведення досудового розслідування. Всі виявлені недоліки є результатом неефективної організації кримінального провадження.

Заявлене клопотання вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відсутні підстави для постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, тому в задоволенні клопотання дізнавача, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234 - 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1