Справа № 303/1148/21
Провадження №1-кп/303/386/21
Номер рядка статистичного звіту 333
вирок

Іменем України

20 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадження відомості по якому до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №0000070, №0000059, №0000065 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366, частиною 1 статті 366 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366 КК України,-

ОСОБА_7 , 06 серпня 1977 року народження , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366, частиною 5 статті 27 частини 2 статті 191, частиною 5 статті 27 частини 1 статті 366 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13

ОСОБА_14

захисників

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_9

ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , на підставі рішення Івановецької сільської ради від 19 листопада 2015 року № 1, обійняв посаду голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, яка згідно із статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільського, селищного, міського голову, серед іншого, покладено: забезпечення здійснення у межах заданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради; підписання рішення ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою.

Таким чином, ОСОБА_5 у період з 19 листопада 2015 року по 19 листопада 2020 року, у силу приписів частини 3 статті 18 КК України, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

16 квітня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір підряду №2 на проведення реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району, відповідно до умов якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання виконати реконструкцію підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району на загальну сумі 1 065 611,00 грн.

Після цього, того ж дня, 16 квітня 2019 року ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи обізнаним про те, що роботи по реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району, виконані не в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві дані в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району», форми №КБ-2в, вказавши про виконання робіт, загальною вартістю 293 957,00 грн., після чого власноручно підписав вказаний акт, та передав ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт, скріпив його відбитком гербової печатки Івановецької сільської ради, після чого передав його інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 , який діючи умисно всупереч вимогам державних будівельних норм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт та скріпив його відбитком печатки інженера з технічного нагляду 1 категорії реєстраційний номер 3677.

Після цього, 24 липня 2019 року ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи обізнаним про те, що роботи по реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району, виконані не в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві дані в акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району», форми №КБ-2в, вказавши про виконання робіт, загальною вартістю 758667,00 грн., після чого власноручно підписав вказаний акт, та передав ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 з метою доведення злочинного плану до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт, скріпив його відбитком гербової печатки Івановецької сільської ради, після чого, передав його інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 , який діючи умисно, всупереч вимогам державних будівельних норм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в cелі Іванівці, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт та скріпив його відбитком печатки інженера з технічного нагляду 1 категорії реєстраційний номер 3677.

Такі дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 1 статті 366 КК України, як службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей.

Крім того, 19 жовтня 2020 року в приміщенні адміністративної будівлі Івановецької сільської ради, по вулиці Миру, 15, в селі Іванівці Мукачівського району, під головуванням сільського голови ОСОБА_5 , відбулося пленарне засідання 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання, на яке зареєструвались 12 депутатів сільської ради із 22 кількісного складу ради. На початку розгляду питань порядку денного депутатом ОСОБА_20 повідомлено про погіршення стану її здоров`я та неможливість подальшої її участі у пленарному засіданні, таким чином з цього моменту сесія ради перестала бути повноважною, оскільки подальше пленарне засідання проводилось за участі 11 депутатів сільської ради, що становить половину від кількісного складу ради.

Натомість, 19 жовтня 2020 року Івановецький сільський голова ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та перебуваючи в адміністративному будинку даної сільської ради, що по вулиці Миру, 15, в селі Іванівці Мукачівського району , ігноруючи норми, передбачені частиною 12 статті 46, частиною 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи про відсутність кворуму на пленарному засіданні 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання, таке засідання не закрив, а навпаки продовжив його ведення, на початку якого поставив на обговорення та голосування питання внесення змін до

порядку денного, при цьому усвідомлюючи, що вказане та подальші рішення не наберуть достатньої кількості голосів, так як на пленарному засіданні лише 11 депутатів.

Після проголосованих змін до порядку денного, у які, серед інших включено питання «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові» ОСОБА_5 продовжив ведення пленарного засідання та розгляд питань порядку денного.

За результатами обговорення та голосування на даному пленарному засіданні за рішення «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові» проголосувало 10 депутатів Івановецької сільської ради, що становить меншість від кількісного складу ради (22 депутати), при цьому секретар ради ОСОБА_21 участі в голосуванні не брала, а сільський голова ОСОБА_5 через наявний конфлікт інтересів, зумовлений розглядом питання, яке безпосередньо стосується нього, теж не голосував.

Не зупинившись на цьому, ОСОБА_22 сільський голова ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні адміністративного будинку даної сільської ради, що по вулиці Миру, 15 в селі Іванівці Мукачівського району , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 19 жовтня 2020 року, діючи умисно, підписав протокол №61 пленарного засідання 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання, до якого за відсутності кворуму, вніс неправдиві відомості в рішення «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові», та в подальшому на основі вказаного протоколу видав та підписав рішення сесії під № 1603 від 19 жовтня 2020 року «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові», на підставі якого сільському голові виплачена компенсація в розмірі 111 915 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_9 згідно розпорядження №267 Мукачівського міського голови ОСОБА_23 від 04 грудня 2014 року, призначений на посаду старшого інспектора технічного нагляду відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради.

01 квітня 2015 року між управлінням міського господарства Мукачівської міської ради в особі начальника ОСОБА_24 , та старшого інспектора технічного нагляду відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради в особі ОСОБА_9 , укладено трудовий договір за умовами якого останній: забезпечує технічний нагляд за веденням робіт по капітальному ремонту та реконструкцією житлового фонду та об`єктів водопостачання; облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт; проводить разом з підрядчиком огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів; оформляє акти робіт, виконаних з недоліками; бере участь, у проведенні перевірки робочою комісією якості окремих конструкцій і умов будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам, органами державного нагляду та архітектурно будівельного контролю; виконує інші функції пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

При виконанні своїх посадових обов`язків ОСОБА_9 зобов`язаний виконувати свої трудові обов`язки відповідно до цього договору, посадових інструкцій, а також чинного законодавства України.

03 липня 2015 року укладено договір №7-р між управлінням міського господарства Мукачівської міської ради в особі начальника ОСОБА_24 , та ТзОВ «Укршляхбуд» (ліцензія серії ДЕ №261771) в особі директора ОСОБА_25 , по реконструкції внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка, 39, в місті Мукачеві . В подальшому 28 грудня 2015 року укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору № 7-р від 03 липня 2015 року по реконструкції внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка, 39 у м. Мукачево .

Відповідно до договору № 7-р від 03 липня 2015 року забезпечення будівельних робіт внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка,39, у місті Мукачево , матеріалами, устаткуванням обладнанням здійснює підрядник за цінами наведеними у зведеному кошторисі витрат з будівельних робіт (додаток №4), договірної ціни на виконання будівельних робіт (додаток №1) у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка має позитивний експертний звіт, та бере на себе зобов`язання та організовує виконання будівельних робіт відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами, які регулюють будівельні роботи, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №2) та цим договором.

Підрядник забезпечує складання актів проміжного приймання відповідальних конструкцій визначних у робочій документації для будівництва, в міру їх готовності до закриття їх дальшими роботами комісією у складі представників підрядника, технічного нагляду замовника та авторського нагляду замовника (проектної організації, яка розробляла проект виконання будівельних робіт) відповідно до робочої документації для будівництва за формою акту, наведеного в додатку М до ДБН А.3.1.5-2009.

Підрядник по закінченню будівельних робіт проводить попередні випробування об`єкта будівельних робіт. Приймання - передача будівельних робіт проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування.

Після вказаного, в жовтні, листопаді та грудні 2015 року у невстановленому органом досудового розслідування місцях та часі, інженер технічного нагляду ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що роботи по реконструкції внутрішньо квартального проїзду вулиці Осипенка,39 у місті Мукачеві , виконано не в повному обсязі, а відповідно, послуги з технічного нагляду за договором від 01 квітня 2015 року не надані, а в актах №1 за жовтень, листопад та грудень 2015 року за формою №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка,39 у місті Мукачеві , поставив свій особистий підпис та відбиток мастичної печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_9 », посвідчивши таким чином документ про виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» (), робіт у повному обсязі, у зв`язку з чим підрядна організація отримала оплату за виконану роботу, та у свою чергу цим документом звільнила себе від виконання обов`язку за договором № 7-р від 03 липня 2015 року.

Згідно висновку експерта №9780 від 28 лютого 2019 року роботи по об`єму «реконструкції внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка,39 у місті Мукачеві» вартість фактично виконаних робіт по улаштуванню покриття гарячих асфальтобетонних сумішей, дрібнозернистих та піщаних вручну з ущільненням ручними котками типу Б марки 2 в кількості 185 квадратних метрів на суму 43361,63 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесення ним до наведених вище актів приймання виконаних будівельних робіт підробивши офіційні документи шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в Актах №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад та грудень 2015 року за формою №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка, 39, у м. Мукачево , з метою його подальшого використання для власних потреб та для потреб третіх осіб, посвідчив факт, що має юридичне значення - виконання у повному обсязі підрядною організацією робіт по реконструкції внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка,39 у місті Мукачеві у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» (), отримало оплату за виконані роботи.

Власноручне засвідчення ОСОБА_9 , як інженером технічного нагляду, наведеного вище документу із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт по реконструкції внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка,39 у місті Мукачеві усунуло перешкоди для подальшого виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» рахунків про оплату з врахуванням авансової оплати та перерахунку коштів місцевого бюджету на розрахунковий рахунок ТзОВ «Укршляхбуд».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_9 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи і не використані будівельні матеріали, вилучено на користь ТзОВ «Укршляхбуд» бюджетні кошти в сумі 43361,63 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Мукачево матеріальних збитків на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинено кримінальні правопорушення передбачене частиною 5 стаття 27 - частини 2 статті 191 КК України - тобто пособництво у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Також його дії суд кваліфікує за частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 366 КК України, тобто пособництво у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , згідно з рішенням №1 Івановецької сільської ради від 19 листопада 2015 року був обраним на посаду сільського голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, являючись службовою особою, що виконує адміністративно-господарські функції, діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, організував стійку злочинну організовану групу, до складу якої залучив приватних підприємців ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) і ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та інженерів з технічного нагляду ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат АТ000197 від 30 березня 2012 року) і ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат АТ007486 від 2719).

Вказана злочинна група зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання метою діяльності, якої було заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради виділених для проведення капітальних ремонтів, реконструкцій та будівництва об`єктів на території Івановецької сільської ради, шляхом завищення обсягів та вартості проведення будівельних робіт, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

Учасники організованої групи маючи єдиний план злочинних дій, розроблений ОСОБА_5 , з розподілом функцій кожного, відомий всім, направлений на реалізацію злочинного наміру, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи ОСОБА_5 , що виразилось у свідомому виконанні усіх його вказівок.

Злочинна група, очолювана ОСОБА_5 характеризувалась наступним чином: попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів; спільністю членів групи, котра виразилась у тривалості їх дій протягом квітня-вересня 2019 року; детальної організації функціонування групи; об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функцій кожного із учасників групи, спрямований на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій; спільним заволодінням бюджетними коштами та подальший розподіл незаконно отриманих коштів.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени візованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими його учасниками відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

Так, організатор злочинної групи ОСОБА_5 на виконання відведеної ролі та визначених функцій здійснював загальне керівництво групою, розподіляв ролі між учасниками групи, забезпечував маскування діяльності організованої групи, при цьому використовуючи власні корупційні зв`язки в органах державної влади та місцевого самоврядування сприяв у проходженні офіційних документів із внесеними у них неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних підрядних робіт, особисто підписував акти приймання виконаних будівельних робіт з неправдивими відомостями про обсяги та вартість виконаних робіт та

розподіляв між учасниками групи грошові кошти.

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відведення їм організатором злочинної ролі, для досягнення єдиних злочинних намірів, направлених на заволодіння бюджетними коштами, на підставі договорів підряду укладених з головою Івановецької сільської ради в особі ОСОБА_5 виконували будівельні роботи з завищенням об`ємів та вартості, після вносили неправдиві відомості в відповідні акти приймання виконаних робіт.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи інженерами з технічного нагляду, відповідно до відведеної їм ОСОБА_5 ролі, з виконання злочинного плану, всупереч вимогам державних будівельних норм підписували підроблені акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, із внесеними у них неправдивими відомостями щодо об`ємів та вартості виконаних робіт.

Так, 16 квітня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради та подальшого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з учасником організованої ним групи - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір підряду №2 на проведення реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району , відповідно до умов якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання виконати реконструкцію підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району на загальну сумі 1 065 611,00 грн.

Після цього, того ж дня, 16 квітня 2019 року ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль з метою заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради та дальшого незаконного збагачення, будучи обізнаним про те, що роботи по реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району , виконані не в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві дані в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського рвону», форми №КБ-2в, вказавши про виконання робіт, загальною вартістю 293 957,00 грн., після чого власноручно підписав вказаний акт, та передав ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 з метою доведення злочинного плану до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт, скріпив його відбитком гербової печатки Івановецької сільської ради, після чого передав його інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою подальшого незаконного збагачення, всупереч вимогам державних будівельних норм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт та скріпив його відбитком печатки інженера з технічного нагляду 1 категорії реєстраційний номер 3677.

Після цього, 24 липня 2019 року ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради та подальшого незаконного збагачення, будучи обізнаним про те, що роботи по реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району , виконані не в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві дані в акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району», форми №КБ-2в, вказавши про виконання робіт, загальною вартістю 758667,00 грн., після чого власноручно підписав вказаний акт, та передав ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 з метою доведення злочинного плану до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт, скріпив його відбитком гербовою печатки Івановецької сільської ради, після чого, передав його інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою подальшого незаконного збагачення, кг переч вимогам державних будівельних норм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в cелі Іванівці, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт та скріпив його відбитком печатки інженера з технічного нагляду 1 категорії реєстраційний номер 3677.

На підставі вищевказаних підроблених документів, Мукачівським управлінням державної казначейської служби України Закарпатської області на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_3 відкритому в КБ «Приватбанк», перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 1 052 624,00 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району», хоча згідно висновку будівельно-технічної експертизи №0007/2020 від 24 березня 2020 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району» не відповідає обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією на суму 328 924,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що діючи у складі організованої групи заволоділи бюджетними коштами в сумі 328 924,00 гривень, які в подальшому ОСОБА_5 розподілив між членами групи.

Крім того, 13 травня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради та подальшого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з учасником організованої ним групи - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір підряду №3 на проведення будівництва дитячого майданчика в селі Іванівці по вулиці Вакарова, Мукачівського району , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання виконати будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці по вулиці Вакарова, Мукачівського району на загальну суму 1 399 796,00 грн.

Після цього, того ж дня, 13 травня 2019 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль з метою заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради та подальшого незаконного збагачення, будучи обізнаним про те, що роботи по будівництву дитячого майданчика в селі Іванівці по вулиці Вакарова, Мукачівського району , виконані не в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві дані в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці, по вулиці Вакарова, Мукачівського району », форми №КБ-2в, вказавши про виконання робіт, загальною вартістю 898 385,00 грн., після чого власноручно підписав вказаний акт, та передав ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 з метою доведення злочинного плану до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці, по вулиці Вакарова, Мукачівського району », форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт, скріпив його відбитком гербової печатки Івановецької сільської ради, після чого передав його інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою подальшого незаконного збагачення, всупереч вимогам державних будівельних норм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці, по вулиці Вакарова, Мукачівського району », форми №КБ- 2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт та скріпив його збитком печатки інженера з технічного нагляду 1 категорії реєстраційний номер 3677.

Після цього, 16 вересня 2019 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради та подальшого незаконного збагачення, будучи обізнаним про те, що роботи по будівництву дитячого майданчика в селі Іванівці по вулиці Вакарова, Мукачівського району , виконані не в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві дані в акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці, по вулиці Вакарова, Мукачівського району », форми №КБ-2в, вказавши про виконання робіт, загальною вартістю 181 074,00 грн., після чого власноручно підписав вказаний акт, та передав ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 з метою доведення злочинного плану до кінця усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці, по вулиці Вакарова, Мукачівського району », форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт, скріпив його відбитком гербової печатки Івановецької сільської ради, після чого передав його інженеру з технічного нагляду ОСОБА_26 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою подальшого незаконного збагачення, всупереч вимогам державних будівельних норм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці, по вулиці Вакарова, Мукачівського району », форми №КБ- 2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт та скріпив його відбитком печатки інженера з технічного нагляду 1 категорії реєстраційний номер 3677.

На підставі вищевказаних підроблених документів, Мукачівським управлінням державної казначейської служби України Закарпатської області на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_3 відкритому в КБ «Приватбанк», перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 1 079 459.00 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці, по вулиці Вакарова, Мукачівського району », хоча згідно висновку будівельно-технічної експертизи №0040/2020 від 17 грудня 2020 року вартість невиконаних робіт (завищення об`ємів робіт, яке виникло по акту №1 форми КБ-2в за травень 2019 року та акту №3 форми КБ-2в за вересень 2019 року) становить 47 234,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що діючи у складі організованої групи заволоділи бюджетними коштами в сумі 47 234,00 гривень, які в подальшому ОСОБА_5 розподілив між членами групи.

Крім того, 10 липня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради та подальшого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з учасником організованої ним групи - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір підряду №4 на проведення будівництва дитячого майданчика в селі Старе Давидково по вулиці Миру, Мукачівського району , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання виконати будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково по вулиці Миру, Мукачівського району на загальну суму 999 946,00 грн.

Після цього, 16 червня 2019 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради та подальшого незаконного збагачення, будучи обізнаним про те, що роботи по будівництву дитячого майданчика в селі Іванівці по вулиці Вакарова, Мукачівського району , виконані не в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві дані в акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, по вулиці Миру, Мукачівського району », форми №КБ-2в, вказавши про виконання робіт, загальною вартістю 396 052,00 грн., після чого власноручно підписав вказаний акт та передав ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 з метою доведення злочинного плану до кінця усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, по вулиці Миру, Мукачіського району », форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт, скріпив його відбитком гербовою печатки Івановецької сільської ради, після чого передав його інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою подальшого незаконного збагачення, всупереч вимогам державних будівельних норм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в с.Старе Давидково, по вул. Миру, Мукачівського району », форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт та скріпив його відбитком печатки інженера з технічного нагляду 1 категорії реєстраційний номер 3677.

На підставі вищевказаного акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, по вулиці Миру, Мукачівського району », форми №КБ-2в з неправдивим даними про обсяги та вартість виконаних робіт, Мукачівським управлінням державної казначейської служби України Закарпатської області на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ «Приватбанк», перераховано бюджетні кошти в сумі 396 052,00 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, по вулиці Миру, Мукачівського району», хоча згідно висновку будівельно-технічної експертизи №0041/2020 від 17 грудня 2020 року вартість невиконаних робіт (завищення об`ємів робіт, яке виникло по акту №2 форми КБ-2в за вересень 2019) становить 18 779,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що діючи у складі організованої групи заволоділи бюджетними коштами в сумі 18 779,00гривень, які в подальшому ОСОБА_5 розподілив між членами групи.

Крім того, 08 червня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради та подальшого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з учасником організованої ним групи - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір підряду №5 на проведення капітального ремонту благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка Мукачівського району , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_6 на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району на загальну суму 769 326,00 грн.

Після цього, того ж дня, 08 червня 2019 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради та подальшого незаконного збагачення, будучи обізнаним про те, що роботи по капітальному ремонту благоустрою прилеглої території до православного кладовища в с. Іванівці по вул. Шевченка, Мукачівського району, виконані не в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві дані в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка Мукачівського району», форми №КБ-2в, вказавши про виконання робіт, загальною вартістю 388 173,00 грн., після чого власноручно підписав вказаний акт, та передав ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 з метою доведення злочинного плану до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища села Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт, скріпив його гербовою печаткою Івановецької сільської ради, після чого передав його інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 , який діючи умисно, з корисливих

мотивів,у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою подальшого незаконного збагачення, всупереч вимогам державних будівельних норм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт№1 виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт та скріпив його відбитком печатки інженера з технічного нагляду 1 категорії реєстраційний номер 197.

На підставі вищевказаного фіктивного акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт, Мукачівським управлінням державної казначейської служби України Закарпатської області на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_3 відкритому в AT КБ «Приватбанк», перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 388 173,00 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району», хоча згідно висновку будівельно-технічної експертизи №0039/2020 від 16 грудня 2020 року вартість невиконаних робіт (завищення об`ємів робіт, яке виникло по акту №1 форми КБ-2в за серпень 2019 року по «улаштуванню підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску») становить 126 642,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що діючи у складі організованої групи заволоділи бюджетними коштами в сумі 126 642,00гривень, які в подальшому ОСОБА_5 розподілив між членами групи.

Крім того, згідно з обвинувальним актом, 20 серпня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради та подальшого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з учасником організованої ним групи - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір підряду №1 на проведення капітального ремонту благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району на загальну суму 765 376,00 грн.

Після цього, 20 серпня 2019 року ОСОБА_27 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради та подальшого незаконного збагачення, будучи обізнаним про те, що роботи по капітальному ремонту благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району , виконані не в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві дані в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району» форми №КБ-2в, вказавши про виконання робіт, загальною вартістю 389 962.00 грн., після чого власноручно підписав вказаний акт, та передав ОСОБА_5 .

У звою чергу, ОСОБА_5 з метою доведення злочинного плану до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в с. Іванівці по вул. Миру, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт, скріпив його гербовою печаткою Івановецької сільської ради, після чого передав його інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 , який діючи умисно, з корисливих мотивів у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, з метою подальшого незаконного збагачення, всупереч вимогам державних будівельних норм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій власноручно підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в с. Іванівці по вул. Миру, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт та скріпив його відбитком печатки інженера з технічного нагляду 1 категорії реєстраційний номер 197.

На підставі вищевказаного фіктивного акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в селі Іванівці, по вулиці Миру, Мукачівського району», форми №КБ-2в з неправдивими даними про обсяги та вартість виконаних робіт, Мукачівським управлінням державної казначейської служби України Закарпатської області на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_4 відкритому в AT КБ «Приватбанк», перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 39 926,00 грн. як оплата послуг за будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою території до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району», хоча згідно висновку будівельно-технічної експертизи №0039/2020 від 16 грудня 2020 року вартість невиконаних робіт (завищення об`ємів робіт, яке виникло по акту №1 форми КБ-2в за серпень 2019 по «улаштуванню та вирівнювання шарів основи з піску») становить 126 201,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що діючи у складі організованої групи заволоділи бюджетними коштами в сумі 126 201,00 гривень, які в подальшому ОСОБА_5 розподілив між членами групи.

В сукупності, у такий спосіб вказана організована група обернула на свою користь грошові кошти на загальну суму 647 780 грн., чим завдали збитки державі в особі Івановецької сільської ради на вказану суму.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в великих розмірах та організованою групою.

Також, зазначені вище дії обвинувачених, на стадіє досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що у 2015 році був обраним на посаду сільського голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області. З обвинуваченими знайомий, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є його односельчанами, з ОСОБА_8 зустрічався виключно по роботі. Зауважив, що майже 90 відсотків мешканців села проголосували за його кандидатуру на виборах сільського голови. У 2019 році прийнято рішення щодо покращення інфраструктури громади. Заплановано проведення реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці , встановлення дитячих майданчиків та облаштування православного та греко-католицького кладовищ в селі Іванівці. Більшістю голосів на сесії ради прийнято рішення, що саме ОСОБА_6 буде виконувати роботи по влаштуванню дитячих майданчиків, капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища та реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці

Обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що стосовно « Будівництва дитячого майданчика в селі Іванівці, по вулиці Вакарова, Мукачівського району » та «Капітального ремонту благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці, Мукачівського району» не виникало жодних скарг, роботи виконувалися вчасно, технагляд здійснював контроль, результатами робіт мешканці села залишились задоволені.

Стосовно проведення реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці виникли питання щодо якості робіт, тому, пояснив обвинувачений, вони вживали всіх заходів щодо усунення недоліків. Він неодноразово консультувався зі спеціалістами, наразі виконавцем робіт здійснено ремонтні роботи, тому всі проблемні питання усунуті.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив що «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району » здійснював ФОП ОСОБА_7 . Претензій до виконання робіт даного підприємця не було, тому ним були підписані відповідні акти та бухгалтерією здійснено оплату за виконані роботи.

Обвинувачений ОСОБА_5 наголосив на тому, що інформація щодо проектів робіт була оголошена на сайті сільської ради, рішення щодо залучення до робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були прийняті не ним особисто, проте він неодноразово наголошував на тому, що будівельні роботи щодо покращення інфраструктури громади мають виконувати підприємці, які мешкають у їх громаді, оскільки вони найкраще зроблять цю роботу, тому що роблять це в першу чергу для себе і своїх рідних.

Стосовно проведення під його головуванням 19 жовтня 2020 року в приміщенні адміністративної будівлі Івановецької сільської ради, пленарного засідання 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання, повідомив що було зареєстровано 12 депутатів сільської ради із 22 кількісного складу ради. Дійсно, було поставлено на обговорення питання щодо виплати йому коштів за невикористані відпустки. Вважає це технічною процедурою, оскільки незважаючи на будь-які порушення, ці кошти мали бути йому виплачені, як це визначено законодавством про оплату праці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що у 2019 році прийнято рішення щодо покращення інфраструктури громади. Безпосередньо між ним та Івановецькою сільською радою укладено договори на проведення реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці , встановлення дитячих майданчиків та облаштування православного кладовища в селі Іванівці. Зазначив, що більшістю голосів на сесії ради прийнято рішення, що саме він буде виконувати роботи по влаштуванню дитячих майданчиків, капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища та реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці .

ОСОБА_6 суду пояснив, що народився та виріс в селі Клячанові, що відноситься до Івановецької сільської ради, тому намагався зробити роботи якісно. З обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є односельчанами, а ОСОБА_5 знає як голову сільської ради. Стосовно проведення реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці виникли питання щодо якості робіт, незважаючи на те, що було все виконано відповідно до погодженого плану, проте він вжив всіх заходів щодо усунення недоліків. Також, за участі технагляду та голови сільської ради було прийнято рішення щодо зміщення парковочного місця біля дитячого майданчика, це було здійснено виключно з питання безпечного користування майданчиком. При здійснені благоустрою прилеглої території до православного кладовища, у процесі робот, встановлено що зазначені у кошторисі матеріали є нестійкими до погодних умов, тому було прийнято рішення замінити пісок на щебінь, що фактично збільшило витрати підприємця, проте роботи були зроблені для його односельчан якісно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знайомий, вони є його односельчанами, а ОСОБА_5 знає як сільського голову. Підтвердив, що здійснював «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району». Зазначив, що при укладанні тротуарної плитки було встановлено, що закладені в кошторисі матеріали по підсипці не відповідають специфіці даного регіону, тому було прийнято рішення щодо заміни матеріалів. Заміна матеріалів відбулася з метою покращення результату, тобто роботи виконані з дорожчого матеріалу. Претензій до виконання ним робіт не було, тому були підписані відповідні акти та здійснено виплату за виконані роботи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що познайомився з ОСОБА_6 тоді коли вже почали безпосередньо працювати разом у 2019 році при проведення реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці та встановлення дитячих майданчиків в селі Старе Давидково та Іванівці. Питань при встановленні дитячих майданчиків не виникало, якщо і виникали то вони вирішувалися в робочому порядку. Стосовно реконструкції підпірної стінки виникли проблемні питання щодо влаштування габіонів, проте в результаті дослідження встановлено, що сталося внаслідок сильних дощів та розмокання ґрунту. Влаштування габіонів здійснено відповідно до раніше погодженого плану. Наразі всі недоліки усунуті. Вважає, що під час досудового розслідування слідчим неякісно здійснено огляд місця події, невірно проведено заміри, тому і виникли такі неточності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що ним здійснено технічний нагляд при капітальному ремонті благоустрою прилеглої території до греко-католицького та православного кладовищ в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є його односельчанами, а обвинуваченого ОСОБА_5 знає як голову сільської ради. Підтвердив, що в ході виконання робіт було здійснено заміну підсипного матеріалу на щебінь, оскільки виявилося що матеріал, який записаний у кошторисі менш ефективний. Таке рішення було прийнято виключно з метою покращення результату.

Щодо виконання будівельних робіт внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка,39, у місті Мукачево , обвинувачений ОСОБА_9 ствердив, що роботи виконані якісно, тому ним були підписані необхідні документи, вважає що кримінальне провадження стосовно нього надумане та не узгоджується з наданими суду доказами.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні категорично заперечили факт організації ОСОБА_5 стійкої злочинної організованої групи, до складу якої входили підрядники та інженери, які здійснювали технічний нагляд. Зазначили, що інформацію щодо проектів довідалися з відповідного сайту, попередньо подали заявки, після чого, ними були підписані договори. При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили що знайомі з обвинуваченим ОСОБА_5 , з яким проживають в одному селі, крім того, більше ніж п`ятнадцять років, він є головою села, востаннє його обрано на цю посаду за більшістю голосів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що на момент дачі показів виконував обов`язки голови Івановецької сільської ради. Стосовно об`єктів, виконаних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердив, що нічого не може повідомити, не може підтвердити той факт, що стосовно ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лобіювалися інтереси щодо виконання робіт обвинуваченим ОСОБА_5 . Ствердив, що раніше займався бізнесом, тому, коли приймав участь в голосуванні, не вникав у питання виконання підрядних робіт, але якщо йому щось не подобалось, він не голосував. З того часу, як почав виконувати обов`язки голови Івановецької сільської ради, більш детально почав вивчати всі питання. На його думку, кошти, які були витрачені для будівництва майданчика завищені. Проте завжди займає позицію, що виконувати роботи, в тому числі й будівельні, мають бути вчинені якісно і при можливості залучені до виконання мешканці громади.

Стосовно останньої сесії Івановецької сільської ради у жовтні 2020 року свідок ОСОБА_28 пояснив, що був присутній на засіданні. Чи були присутні ОСОБА_29 та ОСОБА_30 йому не відомо, підтвердив, що ОСОБА_31 була присутня, потім за станом здоров`я покинула засідання. Наскільки пам`ятає, на сесії були присутні тільки 10 чоловік, тобто кворуму не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що працює головним інженером в ПП «Ритм» в місті Ужгороді, розробляє проекти і здійснює авторський нагляд. У 2019 році зателефонував ОСОБА_5 та замовив виконання проектної роботи щодо реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, уклали договір про виконання робіт. Чому експертний звіт підписано раніше, ніж укладено договір пояснити не може, але це не є порушенням. Розроблено проект, зроблено кошторис на підставі середніх цін по Закарпатській області. Передали на експертизу, отримали позитивний висновок, передали замовнику. Не пам`ятає чи здійснював авторський нагляд за даним об`єктом, але з 2015 року авторський нагляд є обов`язковим. На його думку, роботи виконані добре, стосовно випирання одного ряду з габіонів в опорній стіні зазначив, що таке можливо, якщо засипали м`який ґрунт. Наразі підрядником усунуті всі недоліки.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що працює в архітектурній компанії, займалась розробкою проектно-кошторисної документації по двом дитячим майданчикам та двом об`єктам благоустрою кладовищ. Підтвердила, що їй зателефонував ОСОБА_5 попросив розроби проектно-кошторисну документацію. Документи розроблялись протягом місця. Експертні звіти отримувала вона особисто, оглядала об`єкти. Працювала з ОСОБА_5 виключно по цим об`єктам, авторський нагляд не здійснювала. Після затвердження проектно-кошторисної документації, будь-які зміни до кошториси не вносилися.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що є засновником будівельного товариства, яке виконувало роботи по капітальному будівництву адміністративної будівлі Івановецької сільської ради. З ОСОБА_5 знайомий, оскільки він є головою сільської ради, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також знайомі, так як виконують разом будівельні роботи. З обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не знайомі. Щодо обставин справи йому відомо виключно те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснювали будівельні роботи.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що є власником ПП «Габіон», здійснює технічний нагляд за об`єктами. З ОСОБА_5 знайомий, оскільки він є головою сільської ради, його інколи залучають до здійснення технагляду за виконанням робіт. Відношення до підпірної стінки, дитячих майданчиків, кладовищ не має.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні підтвердив, що працює начальником відділу Мукачівської РДА і за проханням свого знайомого консультував голову сільської ради ОСОБА_5 стосовно встановлення габіонів, в тому числі, щодо можливих проблемних питань. Ствердив, що до будівництва відношення не має, був на об`єкті коли там сталося пошкодження, технічний нагляд не здійснював, дав рекомендації щодо усунення пошкоджені. На об`єкті був виключно щоб побачити пошкодження і дати пораду.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з усіма обвинуваченими, крім ОСОБА_8 , оскільки вони є його односельчанами. У 2019 році був депутатом Івановецької сільської ради. Йому було відомо про будівництво підпірної стінки, дитячих майданчиків, та кладовища. Роботи по всім об`єктам виконані вчасно та якісно, проте через деякий час почали виникати питання щодо побудованої опорної стінки, вони відразу викликали ОСОБА_6 , який пояснив, що всі роботи виконані згідно попередньо розробленого проекту.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що була депутатом Івановецької сільської ради, очолювала бюджетну комісію. В 2015-2017 роках постійно була присутня на засіданні сесії сільської ради, після народження дитини рідше відвідувала сесії. Тривалий час працює бухгалтером, тому була обрана головою бюджетної комісії. У 2017 році було переобрано голову бюджетної комісії. Зазначила що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є їх односельчанами. З сайту сільської ради бачила, що укладалися договори з цими підрядниками, вони є членами Івановецької громади. Крім того, вони виконують свою роботу добре, і якщо договір укладено з членами громади, 10 % вартості робіт повертається до бюджету сільської ради. Вважає що роботи даними підрядниками виконані якісно.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Івановецької сільської ради, очолював будівельну комісію. У 2017 році найбільше здійснено робіт щоб покращити життя односельчан, в тому числі, було укладено багато договорів по виконанню будівельних робіт. На добровільній основі він багато власного часу витрачав саме на вирішення питань Івановецької сільської ради. Зазначив, що нічого підозрілого у тому немає, що саме з підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договори підряду, таким чином можна було зберегти кошти сільської ради. Тим більше, що це вирішувалось на сесії більшістю голосів, а не особисто головою сільської ради. Ствердив, що на сесіях 2021 року не був оскільки вже почала працювати сесія 8-го скликання, на той час він вже не був депутатом. Як громадянин був на сесії 2021 року і висловлювався з приводу того, що на даний час сільською радою в селі нічого не робиться, сільська рада не працює належним чином. ОСОБА_5 знає всіх у селі, він вирішував всі питання. Після усунення від посади ОСОБА_5 відбулися масові звільнення працівників.

Стосовно сесії Івановецької сільської ради, яка відбулася 19 жовтня 2020 року свідок ОСОБА_29 пояснив, що був присутній і голосував, проте прибув на сесію з запізнення, тобто після реєстрації присутніх в залі депутатів. Голосування відбувалося шляхом підняття руки, підрахунок голосів вівся секретарем. На сесії розглядалося питання щодо виплати заробітної плати, якщо добре пам`ятає проголосував «за».

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні ствердив, що був депутатом Івановецької сільської ради з 2016-2020 роки. Перші два роки приймав участь, періодично голосував на сесія, після чого перестав ходити. Особисто жодних заяв стосовно ОСОБА_5 він не писав, йому не відомо чому саме обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є їх односельчанами виконували будівельні роботи стосовно дитячих майданчиків. Стосовно інших об`єктів йому нічого не відомо, проте зазначив, що з моменту, коли відсторонено ОСОБА_5 в громаді ніхто нічого не робить.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні аналогічно ствердив, що був депутатом Івановецької сільської ради з 2016-2020 роки. З ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знайомі оскільки проживають в одній громаді. Секретар сільської ради завжди повідомляла про дату і час скликання сесії, проте більше часу він проводив за кордоном, тому зазвичай не був присутній при голосуваннях. Не пам`ятає чи був присутній на сесії, коли здійснювалося голосування щодо обрання виконавцями робіт ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_40 у судовому зсіданні також ствердив, що в 2016-2020 роках був депутатом Івановецької сільської ради, проте зазвичай не відвідував сесії. Пам`ятає, що був присутній на сесії, коли вирішували питання хто саме буде виконувати роботи по будівництву дитячих майданчиків у селі Іванівці та селі Н.Давидкове. Стосовно питання визначення виконавця робіт по благоустрою кладовища православної та греко-католицької церков йому нічого не відомо. Дитячі майданчики функціонують, стосовно підпірної стінки ствердив, що були проблеми, які наразі здається усунуті, проте вважає їх виникнення виключно у зв`язку з природніми умовами.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні підтвердив, що будучи депутатом Івановецької сільської ради, приймав участь на засіданні сільської ради під головуванням ОСОБА_5 у жовтні 2020 року. Точно не пам`ятає чи був присутній ОСОБА_42 , але ОСОБА_43 була присутня потім вийшла. Сесія відбулася в будівлі Івановецької сільської ради. ОСОБА_5 не голосував за виплату йому компенсації за невикористану відпустку.

Свідок ОСОБА_44 у судовому засіданні показав, що знайомий з головою сільської ради ОСОБА_45 , оскільки проживають в одному селі. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є його односельчанами. У період з 2015 року по 2020 рік був депутатом сільської ради. Сесії відбувалися відповідно до встановленого регламенту, спочатку питання виносились на комісію. Рішення щодо проектів встановлення підпірної стінки в селі Іванівці, облаштування кладовищ та встановлення дитячих майданчиків в селі Іванівці та Старе Давидково приймались на комісії, обговорювалися, таким чином складався кошторис. Безпосереднього відношення до будівництва підпірної стінки, дитячих майданчиків не мав, будучи депутатом сільської ради та членом комісії приймав участь у вирішенні питання про спрямування коштів, визначали переможця.

Стосовно прийняття рішення щодо виплати сільському голові компенсації за невикористану відпустку свідок ОСОБА_44 ствердив, що приймав участь 19 жовтня 2020 року у засіданні сільської ради під головуванням ОСОБА_5 . Не пам`ятає скільки депутатів були присутні на сесії, проте категорично ствердив не менше 12 депутатів. ОСОБА_31 була присутня, зареєструвалася, але потім у зв`язку з поганим самопочуттям пішла додому, проте не пам`ятає чи були на голосуванні ОСОБА_46 і ОСОБА_47 . Які саме питання розглядалися на сесії зазначено в протоколі, пройшов значний час, тому він цього не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 у судовому зсіданні пояснила, що наразі обіймає посаду начальника центру надання адміністративних послуг Івановецької сільської ради. З обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знайома, оскільки проживають в одному селі. З ОСОБА_8 не знайома. У 2015-2019 роках була в складі Івановецької сільської ради. Протягом цих років багато зроблено у сфері соціально-економічного розвитку наших населених пунктів, а саме Іванівці, Клячаново, Старе Давидково. Загальна кількість депутатів 22 особи. Проте, на сесії сільської ради зазвичай було 15-16 депутатів, були такі що нехтували сесіями. Рішення щодо виконання будівельних робіт, в тому числі й тих, які зазначені у даному кримінальному провадженні, обговорювалися на сесії сільської ради. Складалася програма, рішення виконувалися поетапно, це не було рішення самого голови сільської ради, це було рішення сесії. Мешканці села задоволені виконаними роботами, якістю виконання робіт. На її думку, всі роботи виконані добросовісно, з дотриманням усіх норм.

Стосовно прийняття рішення щодо виплати сільському голові компенсації за невикористану відпустку свідок ОСОБА_21 у судовому зсіданні ствердила, що в 2020 році працювала на посаді секретаря Івановецької сільської ради, тому була присутня на всіх сесіях, в тому числі й 19 жовтня 2020 року, коли голосували про виплату компенсацій сільському голові ОСОБА_5 . Стосовно присутності на сесії депутатів ствердила, що саме вона проводила реєстрацію і якщо не помиляється було 12 або 13 депутатів, які пройшли реєстрацію. ОСОБА_48 була присутня на початку сесії, потім повідомила про погане самопочуття, зазначила що погоджується з усіма питаннями, які будуть покладенні на голосування. Голосування відбувалося шляхом підняття рук, при цьому ОСОБА_5 не голосував стосовно виплат йому компенсації. Чи були присутні на голосуванні ОСОБА_29 та ОСОБА_30 їй не відомо, оскільки це такі особи, які могли прийти і не зареєструватися, крім того, вони були ініціаторами частих перевірок, які здійснювалися за їх заявами у Івановецькій сільській раді.

Свідок ОСОБА_49 у судовому зсіданні пояснила, що в 2020 році працювала на посаді головного бухгалтера Івановецької сільської ради. За результатами аналізу фінансової діяльності бюджетних коштів сільської ради встановлено, що не вистачає коштів для виплати заробітної плати. Даний аналіз передано на засідання бюджетної комісії, яка вже виносить це питання на засідання сесії сільської ради. На той період у ОСОБА_5 було 105 днів невикористаної відпустки, що складало майже 111 000 гривень компенсації, які вони фактично мали йому виплатити. У фонд виплати заробітної плати включається також преміювання, проте не включено компенсацію за невикористану відпустку, тому вона звернулася до бюджетної комісії з відповідним аналізом фінансової діяльності.

Свідок ОСОБА_50 у судовому засіданні підтвердила, що була присутня на засіданні сесії 18 жовтня 2020 року, як депутат Івановецької сільської ради. Була ознайомлена з порядком денним та відповідними документами, висловила свою думку що всіх питань, але змушена була піти додому за станом здоров`я. Знаючи що є кворум, вона пішла додому, при цьому повідомила що голосує «за» всі питання, які є у порядку денному.

Свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні підтвердив, що будучи депутатом Івановецької сільської ради, приймав участь на засіданні сільської ради під головуванням ОСОБА_5 у жовтні 2020 року. Які питання розглядалися 19 жовтня 2020 року не пам`ятає, але всі питання були розглянуті та прийняті рішення.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні ствердив, що у жовтні 2020 року був присутній на засіданні сесії Івановецької сільської ради, оскільки є депутатом. Не пам`ятає чи були на засіданні сесії ОСОБА_43 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 . Пояснив що є інвалідом по зору, тому міг їх не побачити. Чітко пам`ятає, що одноголосно проголосували за виплату компенсації ОСОБА_5 за невикористану відпустку.

Свідок ОСОБА_55 у судовому засіданні підтвердив, що будучи депутатом Івановецької сільської ради, приймав участь на засіданні сільської ради під головуванням ОСОБА_5 у жовтні 2020 року. Не бачив чи були присутні ОСОБА_42 та ОСОБА_53 , вони завжди разом приходять, але ОСОБА_43 була на засіданні. Пройшов значний час тому не пам`ятає як відбувалися події.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні також ствердив, що у жовтні 2020 року був присутній на засіданні сесії Івановецької сільської ради, голосував «за» виплату компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_5 . Чи були на засіданні сесії ОСОБА_53 , ОСОБА_42 , не бачив, але ОСОБА_43 була присутня.

Свідок ОСОБА_57 у судовому засіданні підтвердив, що будучи депутатом Івановецької сільської ради, приймав участь на засіданні сільської ради під головуванням ОСОБА_5 у жовтні 2020 року. По всім питанням прийняти позитивні рішення, в тому числі, щодо виплати компенсації за невикористану відпустку сільському голові. Були присутні майже всі депутати.

Свідок ОСОБА_58 у судовому засіданні пояснив, що був депутатом Івановецької сільської ради більше десяти років, зокрема приймав участь у засіданні 19 жовтня 2020 року сільської ради під головуванням ОСОБА_5 . Пройшов значний час тому не пам`ятає які саме питання були поставленні на голосування, більшістю голосів рішення були прийняті «за». Також, підтвердив що кворум був, інакше засідання не відбулося. На стадії досудового розслідування його допитували, але протокол він не перечитував.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 КПК України внесені на підставі матеріалів правоохоронних органів внесені 06 лютого 2020 року за №0000070, 23 грудня 2020 року за №0000347, 23 грудня 2020 року за №0000348, 23 грудня 2020 року за №0000349, 23 грудня 2020 року за №0000350, 23 грудня 2020 року за №0000351, 23 грудня 2020 року за №0000352, 23 грудня 2020 року за №0000353, 23 грудня 2020 року за №0000354.

Постановою в.о.начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 23 грудня 2020 року вказані вище матеріали об`єднані в одне провадження.

Наданим суду протоколом огляду місця події від 06 березня 2020 року підтверджується, що за участі понятих та судового експерта ОСОБА_59 оглянуто дитячий майданчик в селі Старе Давидково, по вулиці Миру, Мукачівського району. В ході огляду здійснено вимірювання площі майданчика, вилучено взірці суміші що знаходиться під бруківкою автопарковки та встановлено відсутність волейбольної сітки.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06 березня 2020 року за участі понятих та судового експерта ОСОБА_59 оглянуто територію греко-католицького кладовища в селі Іванівці Мукачівського району, під час огляду здійснено вимірювання та вилучено взірці суміші, що знаходиться під бруківкою.

Крім того, 20 листопада 2020 року здійснено додатковий огляд місця події - оглянуто територію греко-католицького кладовища в селі Іванівці Мукачівського району, що підтверджується дослідженим судом протоколом від 20 листопада 2020 року.

Також, 06 березня 2020 року здійснено, за участі понятих та судового експерта ОСОБА_59 , огляд місця події, а саме територію православного кладовища в селі Іванівці Мукачівського району, що підтверджується наданим суду протоколом огляду місця події. Під час огляду здійснено вимірювання та вилучено взірці суміші, що знаходиться під бруківкою.

20 листопада 2020 року здійснено додатковий огляд місця події - оглянуто територію православного кладовища селі Іванівці Мукачівського району, що підтверджується дослідженим судом протоколом від 20 листопада 2020 року.

Наданим суду протоколом огляду місця події від 06 березня 2020 року доведено, що за участі судового експерта оглянуто дитячий майданчик в селі Іванівці по вулиці Вакарова, Мукачівського району. В ході огляду здійснено вимірювання площі майданчика, вилучено взірці суміші що знаходиться під бруківкою перед входом до майданчика.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06 березня 2020 року за участі понятих та судового експерта ОСОБА_59 оглянуто по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району підпірну стінку, здійснено обміри габіонів та визначено загальну довжину всіх габіонів.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 02 червня 2020 року, здійсненного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року, вилучено документи, які знаходились у володінні Івановецької сільської ради Мукачівського району, в тому числі проектно-кошторисну документацію щодо проведення робіт на об`єктах будівництва: дитячого майданчика в селі Старе Давидково по вулиці Миру, Мукачівського району ; дитячого майданчика в селі Іванівці по вулиці Вакарова, Мукачівського району ; прилеглої території греко-католицького кладовища в селі Іванівці Мукачівського району; прилеглої території православного кладовища в селі Іванівці Мукачівського району; реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району .

Вилучені під час тимчасового доступу документи оглянуті, що підтверджується протоколом огляду від 11 червня 2020 року та відповідно на підставі постанови від 12 червня 2020 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Стосовно проекту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району» досліджені наступні письмові докази, а саме договір на виконання робочого проекту №8 від 08 серпня 2019 року, протокол погодження про договірну ціну на виготовлення робочого проекту, календарний графік на виконання робіт, кошторис на проектно-вишукувальні роботи від 08 серпня 2019 року, Акт №10 прийому-передачі виконаних робіт від 08 серпня 2019 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, підсумкову відомість ресурсів до акту КБ2В №2, договір підряду №1 від 20 серпня 2019 року, копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 на прізвище ОСОБА_7 , копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , копію довідки про відкриття рахунку, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договірну ціна, пояснювальну записку, розрахунки №1-4 Прямі витрати і загальновиробничі витрати, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року підсумкову відомість ресурсів до акту КБ2В №, 1 розрахунок загальновиробничих витрат, реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20 серпня 2019 року №91, рішення від 11 липня 2019 року №951 Івановецької сільської ради, експертний звіт щодо розгляду проектної документації (позитивний) №22184 від 02 липня 2019 року, додаток до експертного звіту №22184 від 02 липня 2019 року, робочий проект «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища», замовлення № 05/19, робочі проекти «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища».

Стосовно проекту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району» досліджені наступні письмові докази, а саме договір на виконання робочого проекту №9 від 08 серпня 2019 року, протокол погодження про договірну ціну на виготовлення робочого проекту, календарний графік на виконання робіт, кошторис на проектно-вишукувальні роботи від 10 травня 2019 року, Акт №11 прийому-передачі виконаних робіт від 08 серпня 2019 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, підсумкову відомість ресурсів до акту КБ2В №2, розрахунок загальновиробничих витрат, договір підряду №5 від 08 серпня 2019 року, договірну ціна, пояснювальну записка, розрахунки №1-4, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів, загально виробничі витрати на будову, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, підсумкову відомість ресурсів до акту КБ-2в №1, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1, рішення від 11 липня 2019 року №951 Івановецької сільської ради, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації (позитивний) №22183 від 02 липня 2019 року, додаток до експертного звіту №22183 від 02 липня 2019 року, Робочі проекти Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району».

Стосовно проекту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району» досліджені наступні докази, а саме договір №14-р/19 на розробку проектно-кошторисної документації від 25 березня 2019 року, кошторис №1 на проектні роботи від 25 березня 2019 року, Акт прийому-передачі виконаної роботи по договору 14-р/19 від 25 березня 2019 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, підсумкову відомість ресурсів до акту КБ-2в №2, розрахунок загальновиробничих витрат, реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 липня 2019 року №91, договір підряду №2 від 16 квітня 2019 року, договірну ціну, пояснювальну записку, на одному аркуші формату А4, у лівій нижній частині, в графі «склав» нанесено підпис кульковою ручкою, синього кольору, розрахунки №1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, загально виробничі витрати на будову, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, підсумкову відомість ресурсів до акту КБ-2в №1, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1, реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16 квітня 2019 року №28, рішення від 12 березня 2019 року №868 Івановецької сільської ради, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації №07-0085-19 від 05 березня 2019 року, робочий проект «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району», експлікації, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, №14-р/19-ЗК, пояснююча записка, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, №14-р/19-ЗК, копію свідоцтва № НОМЕР_6 Інженер проектувальник ОСОБА_32 , копію кваліфікаційного сертифікату серія АР №002382.

Стосовно проекту «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівні по вулиці Вакарова, Мукачівського району » досліджені наступні письмові докази, а саме договір №5 на виконання робочого проекту від 11 травня 2019 року, кошторис на проектно-вишукувальні роботи від 11 травня 2019 року, протокол погодження про договірну ціну на виготовлення робочого проекту, календарний графік на виконання робіт, Акт №5 прийому-передачі виконаних робіт від 11 травня 2019 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, підсумкову відомість ресурсів до акту КБ-2в №3 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, підсумкову відомість ресурсів до акту КБ-2в №2, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №2, договір підряду №3 від 13 травня 2019 року, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, загально виробничі витрати на будову, договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, підсумкову відомість ресурсів до акту КБ-2в, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1, реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 13 травня 2019 року №42, експертний звіт щодо розгляду проектної документації №07-0296-19 від 02 травня 2019 року, додаток до експертного звіту №07-0296-19, рішення від 10 травня 2019 року №909 Івановецької сільської ради, робочі проекти, генеральний план та схему розташування огорожі, об`єми робіт по виносу кабельної лінії зв`язку та загальні положення, відомість робочих креслень основного комплекту, кошторисну документацію №200-КД.

Стосовно проекту «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково вулиця Миру, Мукачівського району » досліджені наступні письмові докази, а саме договір №6 на виконання робочого проекту від 11 травня 2019 року, кошторис на проектно-вишукувальні роботи від 11 травня 2019 року, протокол погодження про договірну ціну на виготовлення робочого проекту, календарний графік на виконання робіт , Акт №6 прийому-передачі виконаних робіт від 11 травня 2019 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року підсумкову відомість ресурсів до акту КБ-2в №2 , розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №2, договір підряду №4 від 10 липня 2019 року, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкову відомість ресурсів, загально виробничі витрати на будову, договірну ціну, пояснювальну записку, розрахунки №1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, підсумкову відомість ресурсів до акту КБ-2в 31, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №№, реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 10 липня 2019 року №72, рішення від 10 травня 2019 року №910 Івановецької сільської ради, експертний звіт щодо розгляду проектної документації №07-0312-19 від 02 травня 2019 року, додаток до експертного звіту №07-0312-19, робочий проект, робочі креслення (генеральний план), армування вхідного оголовка, схема розташування фундаментів, план майданчику, схема розташування огорожі, кошторисну документацію.

На підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року здійснено тимчасовий доступ до руху коштів по розрахункових рахунках, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом тимчасового доступу до документів від 24 грудня 2020 року. Зокрема, вилучено інформацію щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_7 в період з 11 січня 2019 року по 01 вересня 2020 року, ОСОБА_6 в період з 03 січня 2019 року по 01 вересня 2020 року.

На підтвердження своїх доводів щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, у складі організованої групи стороною обвинувачення надано суду висновки судового експерта ОСОБА_59 , який діє відповідно до Свідоцтва №1444 від 20 вересня 2019 року, що видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №0007/2020 від 24 березня 2020 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району» не відповідає обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною або звітною документацією на суму 328924,00 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №0038/2020 від 16 грудня 2020 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт по «Благоустрою прилеглої території православного кладовища в селі Іванівці Мукачівського району» не відповідає обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною або звітною документацією. Вартість невиконаних робіт (завищення об`ємів робіт, яке виникло в акті №1 форми КБ-2в за серпень 2019 року по улаштуванню підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску») становить 126 642,00 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №0039/2020 від 16 грудня 2020 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт по «Благоустрою прилеглої території греко-католицького кладовища в селі Іванівці Мукачівського району» не відповідає обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною або звітною документацією. Вартість невиконаних робіт (завищення об`ємів робіт, яке виникло в акті №1 форми КБ-2в за серпень 2019 року по улаштуванню підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску») становить 126 642,00 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №0040/2020 від 17 грудня 2020 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт по «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці по вулиці Вакарова, Мукачівського району» не відповідає обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною або звітною документацією. Вартість невиконаних робіт (завищення об`ємів, яке виникло по акту №1 форми КБ-2 за травень 2019 року, акту №3 форми КБ-2 за вересень 2019 року) становить 126201,00 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №0041/2020 від 17 грудня 2020 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт по «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково по вулиці Миру, Мукачівського району» не відповідає обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною або звітною документацією. Вартість невиконаних робіт (завищення об`ємів, яке виникло по акту №2 форми КБ-2 за вересень 2019 року) становить 18779,00 грн.

Відповідно до висновку експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22 червня 2020 року №10278/20-34/15891-15905/20-34 зразки суміші, відібрані під час огляду об`єктів «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці по вулиці Вакарова, Мукачівського району », «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково по вулиці Миру, Мукачівського району», являють собою суміш щебеню, жорстви, піску з незначним вмістом пилоподібних часток, а також конгломератів на основі в`яжучих будівельних сумішей, що містять гідратований цемент, карбонат кальцію та кварцовий пісок. Зразки суміші, відібрані під час огляду об`єктів «Благоустрою прилеглої території греко-католицького кладовища в селі Іванівці Мукачівського району», «Благоустрою прилеглої території православного кладовища в селі Іванівці Мукачівського району» являють собою суміш жорстви, піску з незначним вмістом пилоподібних часток, а також конгломератів на основі в`яжучих будівельних сумішей, що містять гідратований цемент, карбонат кальцію та кварцовий пісок.

Таким чином, на стадії досудового розслідування призначено та проведено ряд судових будівельно-технічних експертиз щодо об`єктів: «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району», «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району », «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці вулиця Вакарова Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої територій до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району».

Будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_59 ствердив, що під час проведення будівельно-технічних експертиз у даному кримінальному провадженні, через відсутність відповідної документації, ним не враховано вартість матеріалів, які фактично були використані під час будівельних робіт, що були замінені замість вказаних у проектно-кошторисній документації та не враховано вартість об`єктів будівництва, які є рухомими та зберігалися не на об`єкті будівництва. Зазначене вплинуло на висновки будівельно-технічних експертиз.

Крім того, експерт зазначив, що при виправленні недоліків, які були допущені при обмірі об`єктів будівництва, а також при врахуванні фактичних обставин викладених ним у своїх показаннях, висновки складених будівельно-технічних експертиз підлягають коректуванню та можуть будуть відмінні від першопочаткових.

В порядку статті 332 КПК України судом призначено додаткову судову експертизу, у зв`язку з тим що на стадії досудового розслідування експертом не в повному обсязі враховано всієї проектно-кошторисної документації по кожному об`єкту будівництва. Крім того, документи щодо виконання будівельних робіт, які наявні у підрядників, не надано реальних замірів площ об`єктів дослідження та не визначено правильно конфігурацію об`єктів будівництва.

Відповідно з висновком експерта за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи №0006/2022 від 03 лютого 2022 року вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району » становить 1 003 329,00 грн. Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці, Мукачівського району » становить 1 403 076,00 грн. Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району» становить 1 052 624,00 грн. Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища» становить 796 983,00 грн. Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища» становить 848 864,00 грн.

Вважаючи доведеною вину обвинувачених, сторона обвинувачення надала суду протоколи за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та відповідні процесуальні рішення на підставі яких надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Зокрема, протоколами від 11 серпня 2020 року та 14 серпня 2020 року підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 01,07,30 липня 2020 року, 05 серпня 2020 року веде перемовини з бухгалтером та директором ПП «Будівельний менеджмент», директором ПП «Архікад-М» щодо вирішення організаційних питань по будівництву огорожі.

За результатами проведеної негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо, відео контролю особи складено 12 червня 2020 року протокол, з якого вбачається що ОСОБА_5 веде розмову з іншою особою стосовно будівництва клуба в селі Іванівці, вказує на обов`язковість участі у тендері. При цьому ведуть вільну розмову стосовно аварійного стану підпірної стінки з габіонів, роботи виконані ФОП ОСОБА_6 .

У період з 21 по 26 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 спілкується з бухгалтером та директором ПП «Будівельний менеджмент», обумовлюють участь у проведенні закупівлі та тендерів через систему «Прозоро» стосовно об`єктів будівництва клубу, поточного ремонту дороги та реконструкції парку в селі Іванівці Мукачівського району, що підтверджується наданим суду протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12 червня 2020 року

Згідно з протоколом від 25 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 веде розмови з іншими особами (ФОП) щодо виконання робіт, складання документів та виплат коштів за виконані роботи за договорами, в тому числі консультується з ОСОБА_60 щодо проблемних питань, які виникли при влаштуванні підпірної стінки в селі Іванівці.

Відповідно до протоколу від 29 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 26 та 28 серпня 2020 року телефонує іншим особам, щодо будівництва торгово-житлового комплексу. Протоколом від 21 грудня 2020 року щодо зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується, що останній веде перемовини з іншими особами щодо робочих процесів та отримання необхідних дозволів на виконання певних робіт.

Протоколом від 29 жовтня 2020 року підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 телефонує іншим особам з питань виділення земельних ділянок, щодо оформлення документів та будівництва адміністративного будинку, а також щодо організації ремонту доріг.

25 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 спілкується з бухгалтером та директором ПП «Будівельний менеджмент» вирішують питання, що виникають при виконанні будівельних робіт та оформлення документів, в тому числі, спілкується з ОСОБА_61 (головним спеціалістом юридичного відділу Мукачівської міської ради) стосовно оформлення документів для участі у проведенні закупівлі та тендерів через систему «Прозоро».

Згідно з протоколом від 12 червня 2020 року свідок ОСОБА_37 01,02 та 04 червня 2020 року спілкується з директором ПП «Будівельний менеджмент» стосовно участі останнього у виконанні будівельних робіт на території Івановецької сільської ради. При цьому, ОСОБА_37 як депутат сільської ради бере на себе зобов`язання клопотати перед сільським головою надання переваг у виграші в тендері стосовно будівництва клуба в селі Іванівці.

Також, протоколом від 29 жовтня 2020 року підтверджується, що свідок ОСОБА_37 02 та 08 вересня 2020 року спілкується з директором ПП «Будівельний менеджмент» стосовно питань, які виникли при будівництві адміністративної будівлі та щодо несплати податків обвинуваченим ОСОБА_6 11 листопада 2020 року, відповідно до протоколу від 21 грудня 2020 року, свідок ОСОБА_37 веде бесіду зі свідком ОСОБА_58 щодо виконання робіт по ремонту доріг.

Відповідно до протоколу від 21 грудня 2020 року за результатами зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 зафіксовано що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з 05 листопада 2020 року по 05 грудня 2020 року ведуть розмови щодо виконання робіт по ремонту адміністративної будівлі, оплати виконаних робіт та оформлення документів. Аналогічний протокол складено 21 грудня 2020 року щодо зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 .

Протоколом від 21 грудня 2020 року щодо зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 підтверджуються, що обвинувачений веде розмови з представниками ПП «Будівельний менеджмент», обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо виконання будівельних робіт та здійснення розрахунків за виконані роботи, в тому числі обумовлює виборчі процеси з іншими особами.

Слід зазначити, наведені вище та досліджені судом, за клопотанням сторони обвинувачення, протоколи за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж не доводять і не спростовують причетність обвинувачених до вчинення даного кримінального правопорушення, однак свідчать про те, що на стадії досудового розслідування здійснювалися всі можливі заходи щодо розслідування кримінального правопорушення.

Щодо кримінальних правопорушень за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 191, частиною 5 статті 27 частиною 1 статі 366 КК України за якими пред`явлено обвинувачення ОСОБА_9 слід зазначити наступне.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до статті 214 КПК України внесені 07 листопада 2016 року за №0000059.

З урахуванням вимог статті 93 КПК України виконавчим комітетом Мукачівської міської ради стороні обвинувачення надані оригінали проектно-кошторисної документації по робочому проекту «Реконструкція внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка, 39 в місті Мукачеві ».

Судом досліджені, надані стороною обвинувачення оригінали проектно-кошторисної документації та копії документів, зокрема копія договору №7-Р від 03 липня 2016 року на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка, 39 в місті Мукачеві », оригінал проектно-кошторисної документації по даному проекту та копія експертного звіту щодо розгляду проектно-кошторисної документації в частині міцності, надійності, довговічності об`єкту будівництва.

Постановою від 13 грудня 2016 року вказані вище документи по проекту «Реконструкція внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка, 39 в місті Мукачеві» визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта №9780 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000059 від 28 лютого 2019 року завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка, 39 в місті Мукачеві » становить 47 577,66 грн. Надана на дослідження звітна документація (акти форми КБ-2в, довідки КБ-3 тощо) №2 за жовтень 2015 року на суму 124 645,20 грн., №2 за листопад 2015 року на суму 194 229,60 грн., №1 за грудень 2015 року на суму 117 835 грн. на загальну суму 436 709,80 грн. за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Фактично виконані роботи з ремонту внутрішньо квартального проїзду відносяться до реконструкції. Внутрішньо квартальний проїзд придатний до експлуатації.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 09 лютого 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2021 вилучено документи, а саме: копію договору №7-р від 03 березня 2015 року з додатками, протокол узгодження ціни від 03 липня 2015 року, акти форми КБ3-2,КБ3,КВ , експертний звіт №07-0814-15 від 27 травня 2015 року з додатком, експертний звіт №07-0847-15 від 28 вересня 2015 року з додатком, платіжне доручення №36 від 03 липня 2015 року, рахунок №39 від 03 липня 2015 року, платіжне доручення №78 від 09 жовтня 2015 року, платіжне доручення №102 від 11 листопада 2015 року,

Наданими суду копіями Розпоряджень №267 від 04 грудня 2014 року та №230 від 03 липня 2017 року, посадовою інструкцією, кваліфікаційним сертифікатом від 30 березня 2012 року підтверджується, що ОСОБА_9 працював на посаді старшого інспектора технічного нагляду відділу капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Щодо кримінального правопорушення за частиною 1 статі 366 КК України за якими пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 судом досліджені наступні письмові докази.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі статі 214 КПК України, внесені 24 лютого 2021 року за №00000065 на підставі заяви ОСОБА_29 від 23 лютого 2021 року. Постановою від 25 лютого 2021 року доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. 19 травня 2021 року створено слідчу групу для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Постановою від 28 липня 2021 року доручено проведення досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області та 03 серпня 2021 року визначено слідчу групу.

Рішенням Івановецької сільської ради №1553 від 19 жовтня 2019 року підтверджується що одним з питань, які були поставлені на порядок денний засідання п`ятдесят четвертої сесії сьомого скликання Івановецької сільської ради була виплата компенсації за невикористані відпустки сільському голові.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року задоволено клопотання про здійснення тимчасового доступу до матеріалів, які знаходяться у володінні Івановецької сільської ради.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03 вересня 2021 року виявлено та вилучено копію рішення 54 сесії 7-го скликання Івановецької сільської ради від 19 жовтня 2020 року «Про виплату компенсації сільському голові за невикористану відпустку»; копію протоколу 54 сесії 7-го скликання Івановецької сільської ради від 19 жовтня 2020 року; список депутатів Івновецької сільської ради присутніх на другому пленарному засіданні 54 сесії 7-го скликання Івановецької сільської ради 19 жовтня 2020 року; відомості щодо нарахування компенсації сільському голові за невикористану відпустку; розрахунок компенсації сільському голові ОСОБА_5 за невикористану відпустку; реєстр про видачу зарплати за листопад 2020 року; відомості щодо нарахування на картку компенсації сільському голові за невикористану відпустку.

Так, дослідженим судом рішенням 54 сесії 7-го скликання Івановецької сільської ради від 19 жовтня 2020 року «Про виплату компенсації сільському голові за невикористану відпустку» підтверджується факт прийняття рішення щодо здійснення виплат сільському голові компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу 54 сесії 7-го скликання Івановецької сільської ради від 19 жовтня 2020 року за №60 присутні 12 депутатів, в тому числі й ОСОБА_50 , проте голосування за порядок денний здійснюють 11 депутатів сільської ради, що зазначено на 11 аркуші протоколу. Стосовно виплати сільському голові компенсації за невикористану відпустку проголосували 10 депутатів, при цьому згідно протоколу засідання ОСОБА_5 не голосував що зазначено на 51-52 аркушах протоколу.

Згідно з оригіналом списку депутатів Івновецької сільської ради присутніх на другому пленарному засіданні 54 сесії 7-го скликання Івановецької сільської ради 19 жовтня 2020 року визначено що зареєструвались 12 депутатів. Також, судом досліджені списки депутатів сьомого та восьмого скликання Івановецької сільської ради

Дослідженими у судовому засіданні відомістю щодо нарахування компенсації сільському голові за невикористану відпустку, розрахунком компенсації сільському голові ОСОБА_5 за невикористану відпустку; реєстром про видачу зарплати за листопад 2020 року та відомістю щодо нарахування на картку компенсації сільському голові за невикористану відпустку підтверджується нарахування та виплат коштів ОСОБА_5 .

Наданими суду протоколом тимчасового доступу від 19 жовтня 2021 року та протоколом огляду інформації від 22 жовтня 2021 року в ході дослідження з`єднань абонентів мобільного зв`язку зокрема номерів мобільних телефонів, якими користуються депутати ОСОБА_29 та ОСОБА_30 підтверджується, що останні не могли брати участь на другому пленарному засіданні 54 сесії 7-го скликання Івановецької сільської ради 19 жовтня 2020 року.

Також, дослідженими у судовому засіданні постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 05 січня 2022 року, повідомленням про підозру, протоколом про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 28 січня 2022 року підтверджується що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про підозру та ознайомлений з матеріалами досудового розслідування.

За клопотанням сторони захисту досліджено Регламент Івановецької сільської ради, який є додатком до рішення 2 сесії 7-го скликання Івановецької сільської ради №8 від 11 грудня 2015 року.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні пристарілих батьків дружини, які потребують догляду на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується, що останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні пристарілих батьків, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується, що останній раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши показання обвинувачених, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, щодо доведеності вини обвинувачених, суд приходить до наступного.

Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла тощо.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Щодо позиції сторони обвинувачення стосовно вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у складі організованої злочинної групи суд вважає такі доводи необґрунтованими з наступних підстав.

Вказуючи на доведеність вини зазначених вище осіб, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою організував стійку злочинну групу, залучивши при цьому приватних підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інженерів з технічного нагляду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Вказана злочинна група, на думку сторони обвинувачення, зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання метою діяльності, якої було заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради, виділених для проведення капітальних ремонтів, реконструкцій та будівництва об`єктів на території Івановецької сільської ради, шляхом завищення обсягів та вартості проведення будівельних робіт, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

При цьому відповідно до пункту 11 зазначеної вище Постанови стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення. Ознаками зовнішньої стійкості злочинної організації можуть бути встановлення корупційних зав`язків в органах влади, наявність каналів обміну інформацією щодо діяльності конкурентів по злочинному середовищу, створення нелегальних (тіньових) страхових фондів та визначення порядку їх наповнення й використання тощо.

На стадії досудового розслідування призначено та проведено ряд судових будівельно-технічних експертиз щодо об`єктів: «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району», «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району », «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці вулиця Вакарова Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої територій до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району».

Доказами, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 5 статті 191 КК України є протоколи огляду місця події від 06 березня 2020 року та висновки експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №0007/2020 від 24 березня 2020 року, №0038/2020 від 16 грудня 2020 року, №0039/2020 від 17 грудня 2020 року, №0040/2020 від 17 грудня 2020 року, №0041/2020 від 17 грудня 2020 року відповідно до яких обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідає обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією.

Проте, наведене вище спростовується показами свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , які ствердили що будівельні роботи виконані якісно, зазначили що рішення про виконавця робіт прийнято рішенням сесії, тому обвинувачені не мали вплив на прийняття рішень.

Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_59 ствердив, що під час проведення будівельно-технічних експертиз у даному кримінальному провадженні, через відсутність відповідної документації, ним не враховано вартість матеріалів, які фактично були використані під час будівельних робіт, що були замінені замість вказаних у проектно-кошторисній документації та не враховано вартість об`єктів будівництва, які є рухомими та зберігалися не на об`єкті будівництва.

Доводи сторони обвинувачення спростовуються висновком проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи №0006/2022 від 03 лютого 2022 року, якою встановлено що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Давидково, Мукачівського району » становить 1 003 329,00 грн. Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці, Мукачівського району» становить 1 403 076,00 грн. Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району» становить 1 052 624,00 грн. Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища» становить 796 983,00 грн. Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища» становить 848 864,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до укладених договорів на виконання будівельних робіт вартість «Будівництва дитячого майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району» - становить 999 946,00 грн., вартість «Реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району» становить 1 065 611,00 грн., вартість «Будівництва дитячого майданчика в селі Іванівці вулиця Вакарова Мукачівського району » становить 1 399 796,00 грн., вартість «Капітального ремонту благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району» становить 769 326,00 грн., вартість «Капітального ремонту благоустрою прилеглої територій до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району» становить 765 376,00 грн.

Як зазначено вище, вартість робіт по благоустрою прилеглої територій до греко-католицького кладовища, які виконані ФОП ОСОБА_7 становить 765 376,00 грн., згідно висновку експерта вартість фактично виконаних робіт по даному об`єкту становить 848 864,00 грн.

Наведене вище дає підстави вважати що в діях обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень по даному епізоду, а саме щодо заволодіння чужим майном у великих розмірах та службового підроблення з метою заволодіння чужим майном, вчинених організованою групою під час капітального ремонту благоустрою прилеглої територій до греко-католицького кладовища.

Стосовно будівельних робіт, виконаних ФОП ОСОБА_6 судом встановлено, що відповідно до укладених договорів що реконструкції підпірної стінки, благоустрою прилеглої території до православного кладовища, будівництва дитячих майданчиків в селі Іванівці та в селі Старе Давидково загальна вартість робіт становить (999 946,00 грн. +1 065 611,00 грн.+ 769 326,00 грн.+1 399 796,00 грн.) 4234679,00 грн.

Вартість фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 по даним об`єктам, відповідно висновку проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи становить (1 003 329,00 грн. + 1 052 624,00 грн. +796 983,00 грн.+1 403 076,00 грн.) 4256013,00 грн.

Судом встановлено, що загальна вартість фактично виконаних робіт перевищує загальну суму вартості робіт, визначених кошторисом, що вказує на відсутність умислу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених організованою групою.

Таким чином, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено факт заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, вчинене організованою групою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при здійсненні у 2019 році реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці, Мукачівського району ; капітального ремонту благоустрою прилеглої території до греко-католицького та православного кладовищ в селі Іванівці, Мукачівського району; при будівництві дитячих майданчиків в селі Іванівці та в селі Старе Давидкове, Мукачівського району.

Щодо позиції захисника ОСОБА_62 стосовно визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події від 06 березня 2020 року, оскільки додатки до цих протоколів не засвідчені старшим слідчим в особливо важливих справах СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_63 слід зазначити, що такі доводи суд вважає необґрунтованими оскільки протоколи огляду місця події містять підписи всіх учасників огляду.

Також, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами копії рішення 54 сесії 7-го скликання Івановецької сільської ради від 19 жовтня 2020 року «Про виплату компенсації сільському голові за невикористану відпустку» та копії протоколу пленарного засідання 54 сесії 7-го скликання Івановецької сільської ради від 19 жовтня 2020 року.

Стосовно наданих, на підтвердження своїх доводів, стороною обвинувачення протоколів за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, суд прийшов до переконання, що такі не доводять вину обвинувачених, навпаки вказують на те, що ОСОБА_5 спілкується з різними підприємцями, консультується зі спеціалістами, виключно з метою якісного виконання робіт та покращення рівня життя мешканців Івановецької громади.

Слід зазначити, що підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (стаття 17 КПК України).

Відповідно до роз`яснень пункту 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення за частиною 5 статті 191 КК України.

Також, не доведено, що обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_64 вчинено службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою.

Пунктом 3 частини 1 статті 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід визнати невинуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК України та виправдати.

Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 визнати невинуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366 КК України та виправдати.

Щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366 КК України суд приходить до наступного.

Слід зазначити, що статтею 93 КПК України чітко визначено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статті 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши надані докази, суд вважає що в діях обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення щодо службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року.

Як зазначено вище, відповідно до укладеного договору підряду №2 від 16 квітня 2019 року вартість «Реконструкції підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району» становить 1 065 611,00 грн.

Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району» становить 1 052 624,00 грн., що на 12 987,00 грн. менше ніж визначено договором.

Таким чином, обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 внесені неправдиві відомості щодо приймання виконаних будівельних робіт до акту №1 за квітень 2019 року та акту №2 за липень 2019 року.

Одночасно, суд вважає недоведеною вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо службового підроблення при здійснені будівництва дитячих майданчиків в селі Іванівці та в селі Старе Давидкове, Мукачівського району.

Відсутній склад кримінального правопорушення - службового підроблення в діях обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 під час виконання капітального ремонту благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці, Мукачівського району.

Дослідивши надані суду докази, перевіривши доводи сторін, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення, не надано достатніх об`єктивних відомостей та документів, в яких були б належні та допустимі докази щоб свідчили про вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366 КК України (щодо об`єктів «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району », «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці вулиця Вакарова Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої територій до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району»).

Такого висновку суд приходить виходячи із вимог національного законодавства України та висновків Європейського суду з прав людини, зокрема викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, де зазначено що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які проявилися у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів щодо об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району» завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб, наявний склад кримінального правопорушення передбачений частиною 1 статті 366 КК України, тому саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перекваліфікувавши пред`явлене досудовим слідством обвинувачення за частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366 КК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 1 статті 366 КК України, як службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 1 статті 366 КК України, як службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей.

Обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає винним у вчинені кримінального правопорушення за частиною 1 статті 366 КК України, як службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей.

Щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України суд зазначає наступне.

Так, відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, а саме Розпоряджень №267 від 04 грудня 2014 року та №230 від 03 липня 2017 року, встановлено що ОСОБА_9 працював на посаді старшого інспектора технічного нагляду відділу капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради. Даний факт в судовому засіданні обвинувачений не заперечив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом оригіналами проектно-кошторисної документації та копії документів, зокрема копію договору №7-Р від 03 липня 2016 року на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка, 39 в місті Мукачеві », та копією експертного звіту щодо розгляду проектно-кошторисної документації в частині міцності, надійності, довговічності об`єкту будівництва.

Крім того, відповідно до висновку експерта №9780 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000059 від 28 лютого 2019 року завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція внутрішньо квартального проїзду по вулиці Осипенка, 39 в місті Мукачеві » становить 47 577,66 грн. Фактично виконані роботи з ремонту внутрішньо квартального проїзду відносяться до реконструкції.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення за частиною 5 стаття 27 - частини 2 статті 191 КК України - тобто пособництво у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, доведеною є вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення за частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 366 КК України, тобто пособництво у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Щодо видачі обвинуваченим ОСОБА_5 , як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Судом встановлено що ОСОБА_5 у період з 19 листопада 2015 року по 19 листопада 2020 року, у силу приписів частини 3 статті 18 КК України, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Вимогами статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська рада проводить свою роботу сесійно; сесію сільської ради відкриває і веде відповідно сільський голова; сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради; протоколи сесій сільської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським головою.

Дослідженим судом Регламентом Івановецької сільської ради, який є додатком до рішення 2 сесії 7-го скликання Івановецької сільської ради №8 від 11 грудня 2015 року підтверджується, що сесія ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше ніж половини депутатів від загального складу.

Слід зазначити що відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, при цьому при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні, і враховується його голос.

При цьому, приписами статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський голова ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів у нього під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Наданими суду доказами підтверджується, що 22 громадянина України є депутатами 7-го скликання Івановецької сільської ради, при цьому для участі в другому пленарному засіданні зареєстровані 12 депутатів, в тому числі ОСОБА_50 .

Проте, до початку оголошення порядку денного засідання депутат ОСОБА_50 , покинула зал засідань. Факт відсутності депутата ОСОБА_50 на пленарному засіданні 19 жовтня 2020 року підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які були безпосередньо присутні на засіданні сільської ради в той день, в тому числі, не заперечила цей факт свідок ОСОБА_50 .

Щодо присутності на пленарному засіданні свідка ОСОБА_29 , суд критично сприймає його покази, оскільки такі не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом огляду інформації від 22 жовтня 2021 року щодо дослідження з`єднань абонентів мобільного зв`язку, якими підтверджується, що ОСОБА_29 не міг брати участь на другому пленарному засіданні 54 сесії 7-го скликання Івановецької сільської ради 19 жовтня 2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що за результатами обговорення та голосування на даному пленарному засіданні за рішення «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові» проголосувало 10 депутатів Івановецької сільської ради, що становить меншість від кількісного складу ради, що суперечить статті 15 Розділу П Регламенту Івановецької сільської ради.

Слід зазначити, що секретар ради ОСОБА_21 участі в голосуванні не брала, а сільський голова ОСОБА_5 через наявний конфлікт інтересів, теж участі в голосуванні не брав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 19 жовтня 2020 року підписав протокол №61 пленарного засідання 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання, до якого за відсутності кворуму, внесені неправдиві відомості про те, що прийнято рішення «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові».

У подальшому на основі вказаного протоколу видав та підписав рішення сесії під № 1603 від 19 жовтня 2020 року «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові», на підставі якого сільському голові виплачена компенсація в розмірі 111 915 грн.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за частиною 1 статті 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити їм покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із застосуванням статті 70 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили суд ухвалити виправдувальний вирок.

Захисники обвинувачених ствердили, що в діянні обвинувачених відсутній склад кримінального правопорушення, тому просили прийняти рішення з урахуванням вимог частини 1 статті 373 КПК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до статей 66,67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ними вчиненого, а також тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, в силу статті 12 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні пристарілих батьків, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади.

Санкція даного кримінального правопорушення станом на жовтень 2020 року за частиною 1 статті 366 КК України визначена - штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Станом на день вчинення кримінального правопорушення у 2019 році санкція частини 1 статті 366 КК України становить - штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при цьому, суд враховує вимоги частини 2 статті 5 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_65 , який раніше не судимий за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком.

Одночасно суд враховує, що з моменту вчинення у 2019 році обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України минуло більше ніж три роки.

Що стосується кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_9 у 2015 році за частиною 2 статті 27-частини 2 статті 191, частини 1 статті 191 КК України пройшло більше ніж п`ять років.

Санкція даного кримінального правопорушення (станом на день вчинення злочину) за частиною 1 статті 366 КК України визначена - штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція даного кримінального правопорушення за частиною 2 статті 191 КК України визначена - обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Відповідно до статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або якщо минуло понад п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року визначено, що відповідно до якої особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні правопорушення, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою права та частиною 5 статті 74 КК України.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених статтею 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, з урахуванням вимог частини 5 статі 74 КК України.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання що наявні умови та підстави звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від покарання передбаченого КК України з урахування роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

З урахуванням вимог частини 3 статті 129 КПК України цивільний позов Івановецької сільської ради Мукачівського району до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про відшкодування заподіяної шкоди у кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів виріши у порядку статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог статті 124 КПК України процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Процесуальних рішень стосовно заходів забезпечення кримінального провадження, в порядку статті 173 КПК України, щодо вирішення питання про арешт майна обвинувачених суду не надано.

Застосований, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 124,373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 5 статті 191 КК України, частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366 КК України (щодо епізодів за об`єктами: «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району», «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці вулиця Вакарова Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої територій до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району») та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за частиною 1 статті 366 КК України (щодо епізоду за об`єктом «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району») у виді штрафу в розмірі в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік; за частиною 1 статті 366 КК України (щодо епізоду від 19 жовтня 2020 року) у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік 1(один) місяць.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік 1(один) місяць.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 5 статті 191 КК України, частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366 КК України (щодо епізодів за об`єктами: «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району», «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці вулиця Вакарова Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району») та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за частиною 1 статті 366 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного частиною 1 статті 366 КК України на підставі частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 5 статті 191 КК України, частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366 КК України (щодо епізодів за об`єктами: «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району», «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці вулиця Вакарова Мукачівського району») та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за частиною 1 статті 366 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисяч двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного частиною 1 статті 366 КК України на підставі частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 5 статті 191 КК України, частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частини 2 статті 191, частиною 5 статті 27 частини 1 статті 366 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за частиною 5 статті 27 частини 2 статті 191 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки; за частиною 5 статті 27 частини 1 статті 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

Звільнити ОСОБА_9 від покарання, призначеного за частиною 5 статті 27 частини 2 статті 191; частиною 5 статті 27 частини 1 статті 366 КК України на підставі частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 5 статті 191 КК України, частиною 3 статті 28 частини 1 статті 366 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов Івановецької сільської ради Мукачівського району до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про відшкодування заподіяної шкоди у кримінальному провадженні - залишити без розгляду.

Речовий доказ - оригінали документів щодо об`єктів: «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району», «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району », «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці вулиця Вакарова Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої територій до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути Івановецькій сільській раді.

Запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, застосований на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 - скасувати.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_6 - скасувати.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_7 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1