Провадження № 1-кс/712/4395/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000038 від 15.03.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно, яке вилучене 22.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 15.11.2022 (справа № 712/9654/22) під час проведення за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , технічні засоби, а саме:

- апарата стільникового зв`язку НОМЕР_1 з сім-картою з номером НОМЕР_2 ;

- ПЕОМ типу «ноутбук» Lenovo IdeaPad L340-17IRH, s/n:PF14GPNS, із зарядним пристроєм;

- системний блок ПЕОМ чорного кольору з написом на лицьовій стороні «microlab» з характеристиками: IntelCore i5-6500 CPU, ОЗУ 16GB, відео NVIDIA GeForce GTX950, HDD TOSHIBA DT01ACA050 TOSHIBA DT01ACA100.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 15.03.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.436-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , як з використанням власного аканту Інтернет-месенджеру «Telegram» з ім`ям « ОСОБА_8 » (зареєстрований за номером НОМЕР_2 ), так і в ході особистого спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у період з 25 березня по 14 вересня 2022 року, визнавав правомірною, виправдовував, заперечував збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, а також глорифікував осіб, які здійснюють збройну агресію проти України, розпочату у 2014 році, діючи повторно.

22.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 15.11.2022 (справа №712/9654/22) проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_6 технічні засоби, а саме:

- апарата стільникового зв`язку Lenovo A5000 з сім-картою з номером НОМЕР_2 ;

- ПЕОМ типу «ноутбук» Lenovo IdeaPad L340-17IRH, s/n:PF14GPNS, із зарядним пристроєм;

- системний блок ПЕОМ чорного кольору з написом на лицьовій стороні «microlab» з характеристиками: IntelCore i5-6500 CPU, ОЗУ 16GB, відео NVIDIA GeForce GTX950, HDD TOSHIBA DT01ACA050 TOSHIBA DT01ACA100.

Відповідно до п.п.6, 7 ст.236 КПК України, виявлені технічні засоби були оглянуті в ході проведення обшуку. Встановлено, що на вилучених технічних засобах наявні застосунки «Telegram», на яких зареєстровані акаунти з ім`ям « ОСОБА_8 » (зареєстровані за номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ).

23.11.2022 постановою слідчого зазначені технічні засоби були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038.

Слідчий в клопотанні вказує, що беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що дані речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі та предмети.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання постільки слідча дія, як обшук, проведена без дотримання норм процесуального законодавства, без присутності захисника, а тому такі докази є недопустими. Вилучений ноутбук є єдиним засобом заробітку, постільки він знаходиться на цілодобовому домашньому арешті.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, постільки було порушено порядок слідчим при проведені обшуку право особи на захист.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 15.03.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.436-2 КК України.

22.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 15.11.2022 (справа №712/9654/22) проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_6 технічні засоби.

23.11.2022 постановою слідчого зазначені технічні засоби були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках зазначеного кримінального провадження.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою збереження майна, як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 22.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 15.11.2022 (справа № 712/9654/22) під час проведення за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , технічні засоби, а саме:

- апарат стільникового зв`язку НОМЕР_1 з сім-картою з номером НОМЕР_2 ;

- ПЕОМ типу «ноутбук» Lenovo IdeaPad L340-17IRH, s/n:PF14GPNS, із зарядним пристроєм;

- системний блок ПЕОМ чорного кольору з написом на лицьовій стороні «microlab» з характеристиками: IntelCore i5-6500 CPU, ОЗУ 16GB, відео NVIDIA GeForce GTX950, HDD TOSHIBA DT01ACA050 TOSHIBA DT01ACA100.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчих, що перебувають в складі слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 02.12.2022