Справа № 930/1309/22
Провадження №1-кс/930/73/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бургас Республіки Болгарія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000324 від 07.12.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, яке було виділене із кримінального провадження № 0000183 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 06.07.2021 близько 01 год. 30 хв. попередньо домовившись з ОСОБА_7 про вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням, на автомобілі марки «FORD FOCUS» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , приїхали з м. Вінниця до с. Комарів, Вороновицької ОТГ, Вінницького району, Вінницької області та залишили вказаний автомобіль неподалік території клубу сімейного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 та на даний час орендується ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, проникли через паркан на огороджену територію клубу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перебуваючи на території клубу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та відсутні сторонні особи, які б могли завадити їм здійснити свій злочинний намір, підійшли до адміністративної будівлі клубу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, шляхом поштовху відчинив одне із пластикових вікон та проник всередину вказаної будівлі, а ОСОБА_7 залишився знадвору поряд із вищевказаним вікном з метою допомоги ОСОБА_6 у винесенні викраденого майна.

Перебуваючи всередині адміністративної будівлі ОСОБА_6 проник до одного з приміщень, в якому взяв металевий сейф з грошовими коштами в сумі 31 000 грн всередині, що належать ОСОБА_9 . Вказаний сейф ОСОБА_6 , переніс до відчиненого вікна, через яке передав сейф ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 покинув приміщення адміністративної будівлі та спільно з ОСОБА_7 перенесли викрадений сейф до автомобіля марки «FORD FOCUS» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на якому поїхали до місця проживання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де застосовуючи кутошліфувальну машинку ТМ «DAEWOO» чорно-сірого кольору, з викраденого металевого сейфу демонтували дверку та заволоділи наявними у ньому грошовими коштами в сумі 31 000 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 збитку на суму 31 000 (тридцять одна тисяча) гривень (нуль) копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 попередньо домовившись з ОСОБА_7 про вчинення відкритого викрадення чужого майна, 28.07.2021 близько 03 год 00 хв на автомобілі марки «FORD FOCUS» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , приїхали з м. Вінниця до с. Селище, Вінницької ОТГ, Вінницького району, Вінницької області та залишили вказаний автомобіль неподалік території заміського комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований в масиві АДРЕСА_6, який перебуває у власності ОСОБА_10 та на даний час орендується ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , зайшли на територію комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3» та підійшли до приміщення рецепції, біля якого виявили сплячого охоронця комплексу ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 розбудили ОСОБА_12 та через незачинені вхідні двері втрьох зайшли всередину приміщення рецепції, де повідомили останньому, що ніби здійснюється розіграш директора заміського комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_11 та вони здійснюють інсценування крадіжки, ввівши таким чином ОСОБА_12 в оману.

Перебуваючи всередині приміщення рецепції комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_12 вийти із приміщення рецепції, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих спонукань винесли із даного приміщення 2 металевих сейфа, у яких знаходилось 150 000 грн і 50 000 грн відповідно, що належали ОСОБА_11 . У подальшому, в присутності ОСОБА_12 , який знаходився знадвору поряд із приміщенням рецепції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенесли металеві сейфи до автомобіля марки «FORD FOCUS» з д.н.з. НОМЕР_1 , та помістили їх до багажнику автомобіля.

З метою отримання можливості розпорядитись викраденим майном ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , автомобілем марки «FORD FOCUS» з д.н.з. НОМЕР_1 перевезли викрадені сейфи до місця реєстрації ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де застосовуючи кутошліфувальну машинку пошкодили на викрадених металевих сейфах дверцята та заволоділи таким чином наявними у них грошовими коштами в сумі 200 000 грн., які у послідуючому привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_11 збитку на суму 200 000 (двісті тисяч) гривень (нуль) копійок.

Про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 повідомлено 21.10.2021.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події на території клубу сімейного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 06.07.2021, висновком судово-одорологічної експертизи № СЕ-19/102-21/10769-БД від 06.09.2021, протоколом обшуку від 17.09.2021 місця проживання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено куто-шліфувальну машинку (болгарку) ТМ «DAEWOO» чорно-сірого кольору, протоколом обшуку автомобіля марки «FORD FOCUS» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 від 17.09.2021, у ході якого було вилучено пластмасову маску чорного кольору, 2 куртки чорного кольору, у яких були виявлені 2 пари медичних рукавичок білого кольору, протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 від 17.09.2021, у ході якого було вилучено куртку чорного кольору із капюшоном, протоколом обшуку квартири АДРЕСА_5 від 17.09.2021, де проживає колишня співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , у ході якого було вилучено пластмасову маску для обличчя, протоколом обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 від 17.09.2021, де зареєстрований гр. ОСОБА_6 , у ході якого було вилучено невеликий металевий сейф, протоколом огляду місця події від 17.09.2021, у ході якого з річки Південний Буг зі сторони вул. Гліба Успенського в м. Вінниця, у ході якого було вилучено металевий сейф, 2 аркуші із наклейками синього кольору із надписами «ІНФОРМАЦІЯ_2» клуб сімейного відпочинку» та ще 15 аркушів із наклейками білого кольору також із надписами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » клуб сімейного відпочинку», протоколом огляду місця події від 17.09.2021 неподалік берегу річки в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, у ході якого з води було вилучено металевий сейф із пошкодженою дверкою, всередині якого знаходився журнал із обкладинкою з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_3», протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 17.09.2021, які були присутні у якості понятих при вилученні металевого сейфа з річки у с. Могилівка, висновком судово-одорологічної експертизи № СЕ-19/102-21/10769-БД від 06.09.2021, протоколом тимчасового доступу від 28.09.2021 у ході якого були вилучені відеозаписи з камер відео-нагляду на яких зафіксовано, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 06.07.2021 з багажника автомобіля марки «FORD FOCUS» сірого кольору з д/н НОМЕР_1 дістають металевий сейф та переносять його до будинку ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події території заміського комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований в масиві АДРЕСА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в присутності якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесли із приміщення рецепції заміського комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3» два металевих сейфи із грошовими коштами та документами, протоколами слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ході яких останні показали за яких саме обставин вони вчинили крадіжку металевих сейфів із приміщення адміністративної будівлі клубу сімейного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та із приміщення рецепції заміського комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що пред`явлене ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованим.

Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останній вчинив ряд кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме його було засуджено 27.01.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, покарання за що відбув та є особою раніше не судимою, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 186 КК України, тому є необхідним обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_6 , слідчий вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий просить обрати запобіжний захід до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, оскільки оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та те, що останній, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, покинув територію України та переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу крім тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що підозрюваний може знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі ст.5. ч.1, п.f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного (обвинуваченого), який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до положень ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.02.2022 року оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у державний розшук, 16.01.2023 року оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 ..

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Так, на час розгляду клопотання, підозри щодо вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України, а також те що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

В порядку ч.6 ст. 193 КПК України застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бургас Республіки Болгарія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, безстроково та без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1