Провадження №1-кс/337/1214/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення дізнавача відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року.

В обґрунтування скарги вказує, що у постанові не вказано про усі дії які дізнавач вчинив, що дало підстави для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення визначеного ч.1 ст.185 КК України. З дати внесення до ЄРДР потерпіла була допитана єдиний раз. Втім, навіть за таких наданих показів повідомила про вартість телефону, яка відрізняється від висновку експерта у бік збільшення. Таким чином, дізнавач невірно встановив матеріальну шкоду, яку завдано кримінальним правопорушенням. Дізнавач вказує на допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не надали інформації про факт викрадення телефону. Цінність допиту таких осіб взагалі є сумнівною. Не вказано, хто такі ці свідки, що вони могли підтвердити або спростувати. У той час, як потерпіла вказала на конкретну особу (неповнолітню), яку підозрює у вчиненні крадіжки. Більш того, повідомила дізнавача про батьків цієї особи.

Потерпіла надала дані щодо ІМЕІ телефону, отже у дізнавача були всі дані для проведення слідчих дій, як то встановлення місцезнаходження телефону, допит осіб, у яких перебуває телефон, тощо. Посилання дізнавача на відеоспостереження камер біля будинку №13, залишилось лише посиланням, не вказано про результат проведення доступу чи огляду цих відеокамер. Позиція дізнавача спирається на норми Цивільного кодексу України щодо знахідки, які є абсолютно недоречними, адже потерпіла прямо вказала на підозрювану особу, з якою жодних дій проведено не було. Таким чином, дізнавач не провів усіх дій направлених на розслідування кримінального правопорушення, хоча мав необхідні дані.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні відділу поліції №5 ЗРУП перебуває кримінальне провадження №0000051 від 13.02.2021 року, внесене за заявою ОСОБА_9 , яка повідомила, що 23.12.2020 року приблизно о 18-00 годині вона вийшла з кафе, відкрила сумку, в цей молодий хлопець 11-13 років вихопив із сумки телефон та побіг з ним.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України.

Була проведена експертиза, яка встановила, що вартість телефону складає 4322,70 грн.

В ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про викрадення телефону нічого не повідомили.

На підставі встановлених обставин, дізнавач прийшла до висновку, що потерпіла перебувала у стані сп`яніння, а тому втратила телефон через власну необережність.

Невстановлена особа, яка знайшла та привласнила втрачений мобільний телефон, зобов`язана повідомити про це власника або органи поліції чи місцевого самоврядування.

Дізнавач вирішила, що між ОСОБА_9 та особою, яка знайшла її телефон, виникли цивільно-правові відносини.

Кримінальне провадження було закрито дізнавачем у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки в діянні відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Дослідивши постанову дізнавача про закриття кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

ОСОБА_9 описала події кримінального правопорушення, які за ознаками підпадають під склад грабежу. Проте дізнавач, спираючись лише на пояснення свідків, зміст показань яких у постанові взагалі не відображений, поставилась критично до пояснень потерпілої. Дізнавач у своїй постанові не вказала причини, з яких вона відкидає показання ОСОБА_9 .

Висновок про те, що потерпіла втратила телефон через власну необережність не ґрунтується на встановлених у справі обставинах.

Також з постанови не зрозуміло, чому особа, яка заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_9 , знайшла його як знахідку. Орган досудового розслідування не встановив місцезнаходження телефону на особу, у володінні якої він знаходиться.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача вимогам КПК України не відповідає, винесена дізнавачем без дослідження всіх фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року по кримінальному провадженню №0000051 від 13.02.2021 року, внесене за заявою ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1