Справа № 484/3882/22
Провадження № 1-кс/484/558/22 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000697 від 08.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000697 від 08.04.2020 року.

У скарзі зазначив, що 01 листопада 2022 року під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, яке перебуває у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , скаржником, який є потерпілий у вказаному провадженні, було подано клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

У клопотанні потерпілий просив слідчого провести цілу низку слідчих дій, загалом 11 пунктів.

Постановою від 03 листопада 2022 року дізнавач частково задовольнив клопотання, при цьому відмовивши у проведенні деяких слідчих дій.

Співак не погодився з таким рішенням дізнавача, та звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача, скасувати вищевказану постанову та задовольнити клопотання у повному обсязі зобов`язавши дізнавача провести всі викладені у клопотанні слідчі дії.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий (дізнавач) та прокурор в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Суду були надані матеріали кримінального провадження № 0000697 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, яке перебуває у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З постанови дізнавача, прийнятої за наслідками розгляду клопотання про проведення слідчих дій вбачається наступне.

08 квітня 2020 року до Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що 28 грудня 2016 року ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою (під приводом продажу сільськогосподарської техніки - трактора марки МТЗ-82, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2000, номер машини - НОМЕР_2 , номер кабіни - НОМЕР_3 , двигун - б/н) заволодів грошовими коштами в сумі 3500 доларів США, внаслідок чого ОСОБА_3 завдано майнової шкоди.

За даним фактом проводиться досудове розслідування (дізнання) за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 09 квітня 2020 року.

01 листопада 2022 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із клопотанням про проведення слідчих дій в порядку статті 220 КПК України (вх. № 7045/67-22 від 01 листопада 2022 року).

ОСОБА_3 у клопотанні просить наступне:

1) виконати слідчі дії, зазначені у прохальній частині заяви ОСОБА_3 від 08 квітня 2020 року;

2) визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні шляхом винесення відповідної постанови;

3) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 289 КК України, заява про який додається до даного клопотання;

4) вирішити питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні;

5) здійснити виклик та допит ОСОБА_5 ;

6) усунути всі протиріччя між свідченнями ОСОБА_5 і доказами, доводами та свідченнями ОСОБА_3 ;

7) з`ясувати місцезнаходження сільськогосподарської техніки (трактора) і вилучити її з подальшим переданням потерпілому ОСОБА_3 до вирішення питання по суті;

8) надати відповідні запити та встановити обставини стосовно: фактичного місцезнаходження сільськогосподарської техніки (трактора) та його володільця (користувача), оброблення ОСОБА_5 своєї та/або іншої земельної ділянки, проведення розрахунку з особами, земельні ділянки яких обробляються, розміру доходів ОСОБА_5 та їх підстави, діяльності ОСОБА_5 в якості фізичної особи- підприємця або фермера та сплачування ним податків, розміру доходу, отриманого ОСОБА_5 за період з 2016 року по теперішній час з використанням сільськогосподарської техніки (трактора);

9) провести відповідну товарознавчу експертизу стосовно сільськогосподарської техніки (трактора) із зазначенням відповідних питань;

10) встановити і допитати свідків, які можуть надати свідчення стосовно обставин протиправних дій ОСОБА_5 ;

11) виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в результаті виконання даного клопотання.

Питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 289 КК України вирішувалось судом в іншому провадженні (справа № 484/3882/22, провадження № 1-кс/484/552/22) а тому в даній ухвалі не вирішується.

В іншій частині, на переконання слідчого судді, з огляду на те, що дізнання у цьому кримінальному провадженні проводиться за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), щодо заволодіння грошовими коштами потерпілого, дізнавач цілком правильно вирішив клопотання про проведення слідчих дій відмовивши потерпілому у призначенні та проведенні товарознавчої експертизи стосовно сільськогосподарської техніки (трактора), з`ясуванні місцезнаходження та вилучення трактора, зміни правової кваліфікації та визнання потерпілим вже потерпілого у справі ОСОБА_3 .

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що трактор, про який зазначає потерпілий, з 2006 року і на даний час належить ОСОБА_5 , який його у встановленому законом порядку ні ОСОБА_3 ні будь-яким іншим особам не продавав.

Проте ОСОБА_3 вважає, що передав грошові кошти ОСОБА_5 заме за цей трактор, а тому він вже належить йому. Саме з таким переконанням потерпілий звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій.

Таке переконання потерпілого, виходячи з матеріалів наявних у кримінальному провадженні, є помилковим, оскільки право власності на вказаний у клопотанні трактор до ОСОБА_3 не переходило і жодних судових рішень з цього приводу не приймалось.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказані вимоги дізнавач виконав у повному обсязі, а отже і підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області щодо відмови у задоволенні клопотання від 01.11.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000697 від 08.04.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час виготовлення повного тексту 22.11.2022 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя: