Провадження № 1-кс/554/2716/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0002572 від 18.11.2022 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0002572 від 18.11.2022 року, в якому прохала суд скасувати арешт з мобільного телефону марки ZTE Blade F7s IMEI-1: НОМЕР_1 , SMEI-2: НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 25.11.2022 року по справі №554/14253/22, провадження №1кс/554/14009/2022.

Клопотання мотивоване тим, що 02.11.2022 року придбала у Відокремленому підрозділі №3 ПТ «Ломбард «Бабенко і компанія» мобільний телефон марки ZTE Blade F7s IMEI-1: НОМЕР_1 , SMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 3800 грн. Вказала, шо 22.11.2022 року її було викликано до приміщення Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з метою проведення допиту. В ході допиту було повідомлено, що телефон є викраденим та запропоновано добровільно його видати, з метою проведення необхідних слідчих дій, оскільки він може бути речовим доказом в межах відкритого кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.11.2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки ZTE Blade F7s IMEI-1: НОМЕР_1 , SMEI-2: НОМЕР_2 .

Вказала, що з накладеним арештом не погоджується в повному обсязі, вважає, що його накладено необґрунтовано, що порушує її права, як власника вказаного мобільного телефону.

Адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву в якій прохала проводити розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, прохала в задоволення клопотання відмовити у звязку з тим, що мобільний телефон на який накладено арешт, належить потерпілій особі ОСОБА_4 та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 02.11.2022 ОСОБА_5 придбала у Відокремленому підрозділі №3 ПТ «Ломбард «Бабенко і компанія» мобільний телефон марки ZTE Blade F7s IMEI-1: НОМЕР_1 , SMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 3800 грн.

22.11.2022 року ОСОБА_2 було викликано до приміщення Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з метою проведення допиту. В ході допиту було повідомлено, що телефон є викраденим та запропоновано добровільно його видати, з метою проведення необхідних слідчих дій, оскільки він може бути речовим доказом в межах відкритого кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.11.2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки ZTE Blade F7s IMEI-1: НОМЕР_1 , SMEI-2: НОМЕР_2 .

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, окрім того вказаний телефон належить потерпілій особі та є речовим доказом по справі.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0002572 від 18.11.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1