Справа 303/7155/22
Провадження 1-кс/303/1501/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № № 0000927, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 близько 14:30 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою м. Мукачево по вул. 26 Жовтня, неподалік від будинку №22, невідома особа, з мотивів явної неповаги до суспільства та з винятковим цинізмом, погрожуючи застосування фізичної сили, маючи в руках предмет схожий на "ПР" (палка резинова), вчинила хуліганські дії, відносно ОСОБА_4 та пошкодила автомобіль марки Нісан Рок д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.
Слідчий вказує, що 20.10.2022, в період часу з 19 години 07 хвилин до 19 години 13 хвилин, на підставі заяви-дозволу від власника ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою м. Мукачево. вул. Ілони Зріні №67 в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiat DOBLO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та гумову палку темного кольору з виду схожа на спецзасіб ПР.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року за № 0000927. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий акцентує увагу на тому, що 21.10.2022 ним було винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Fiat DOBLO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та гумової палки темного кольору з виду схожа на спецзасіб ПР.
В судове засідання слідчий, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , до суду подано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій він просив надати зазначений вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію у користування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідне для проведення експертиз та інших слідчих дій з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого під час огляду майна.
Одночасно з цим, враховуючи принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, суд вважає, що достатнім та ефективним способом арешту майна у виді транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, в даному випадку, буде заборона розпоряджатися власнику та користувачу вказаним майном, без позбавлення їх права користування.
Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме:
- автомобіль марки «Fiat DOBLO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- гумову палку темного кольору, схожої на спецзасіб «ПР».
Дозволити власнику або будь-яким заінтересованим особам користуватися автомобілем марки «Fiat DOBLO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Копію ухвали направити СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1