Провадження № 1-кс/686/581/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого

у кримінальному провадженні №0002285,

встановив:

17.01.2023 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України (незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовиниу особливо великих розмірах вчиненому повторно), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий і прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Просять застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід або визначити заставу у разі застосування ініційованого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

24.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002285, зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

16.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, зокрема у тому, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, щодо якого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України, скоєних під час іспитового строку, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.ст. 2, 7, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, включеної до списку № 2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, усвідомлюючи протиправність своїх дій повторно, умисно, незаконно скоїв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Для цього, з метою приховування своєї злочинної діяльності, в середині липня 2022 року, він познайомився із громадянкою Зімбабве ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залучив до отримання посилок через ТОВ «Нова Пошта» із прихованими у них психотропними речовинами, не повідомляючи останню про їх вміст.

Так, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 22.09.2022, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи з м. Біла Церква Київської області, замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 167,1842 г., в особливо великих розмірах, при чому зазначив, щоб вказану речовину було відправлено у прихованому вигляді поштовим зв`язком ТОВ «Нова Пошта» в м. Хмельницький, де отримувачем такої посилки буде ОСОБА_7 , після чого повідомив останню, що на її ім`я буде відправлено посилку, не повідомляючи про її вміст.

В подальшому, 24.09.2022 близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , будучи не обізнаною про вміст посилки, перебуваючи у відділенні №14 ТОВ «Нова Пошта» м. Хмельницького, розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 13А, отримала замовлене ОСОБА_6 у невстановленої особи поштове відправлення з відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» м. Біла Церква Київської області, яке мала на меті передати ОСОБА_6 наступного дня, тобто 25.09.2022.

Того ж дня, 24.09.2022, поряд з відділенням № 14 ТОВ «Нова Пошта»

м. Хмельницького, розташованим за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 13А, ОСОБА_7 було зупинено працівниками поліції, та в ході огляду отриманої останньою, вказаної вище посилки, виявлено прихований у ній прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовими застібками із 258,1 г. речовини у вигляді кристалів світло-бежевого кольору у частково зволоженому стані, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 167,1842 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, умисно, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 167,1842 г., що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», а саме таблиці ІІ Переліку відноситься до особливо великих розмірів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 повторно, умисно, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину за наступних обставин.

Так, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 14.01.2023, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи з м. Черкаси, замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, в особливо великих розмірах, при чому зазначив, щоб вказану речовину було відправлено у прихованому вигляді поштовим зв`язком ТОВ «Нова Пошта» в м. Хмельницький, де отримувачем такої посилки буде ОСОБА_7 , після чого повідомив останню, що на її ім`я буде відправлено посилку, не повідомляючи про її вміст.

Наступного дня, 15.01.2023 о 14 годині 39 хвилин, ОСОБА_7 , будучи не обізнаною про вміст посилки, перебуваючи у відділенні №14 ТОВ «Нова Пошта» м. Хмельницького, розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 13А, отримала замовлене ОСОБА_6 у невстановленої особи поштове відправлення з відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» м. Чернівці.

В подальшому, 15.01.2023, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , не будучи усвідомленою про вміст посилки, перебуваючи біля входу до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , за вказівкою ОСОБА_6 передала йому вказане вище поштове відправлення із прихованою у ньому особливо небезпечною психотропною речовиною PVP в особливо великих розмірах, чим останній повторно, умисно, незаконно придбав таку речовину та віднісши її до місця свого проживання, у квартиру АДРЕСА_4 вказаного будинку, почав умисно, незаконно зберігати її з метою збуту.

Того ж дня 15.01.2023, в період часу з 17 години 30 хвилин по 19 годину

05 хвилин, в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 25 згортків в ізолюючій стрічці синього кольору в яких прозорі пакетики з кристалічною речовиною білого кольору та три прозорих пакетики з пазовими застібками із кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою близько 255 грам, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, в особливо великих розмірах, яку останній повторно, умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:

- протоколом ОМП від 24.09.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/123-22/8525-НЗПРАП від 26.09.2022;

- протокол впізнання особи ОСОБА_6 за фотознімками від 28.10.2022;

- показаннями ОСОБА_7 ;

- результатами оглядів листування ОСОБА_7 із ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 15.01.2023;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій в цілому;

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0002285 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання є достатньою для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Згідно зі статтею 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, будучи раніше судимим, може вчиняти дії, спрямовані на ухилення та переховування від органу досудового розслідування та суду.

А тому слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зокрема йому відома особа свідка ОСОБА_7 , яка отримувала за проханням ОСОБА_6 відправлення, у якому виявлені психотропні речовини.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує, у тому числі не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, чого сторона захисту не заперечувала.

При цьому, не маючи правомірних джерел походження коштів, ОСОБА_6 може здобувати наркотичні (психотропні) засоби у протиправний спосіб та зберігати з метою збуту.

За приписами ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що слідчий суддя має проаналізувати широкий спектр критеріїв, що слугують складовими для оцінки можливості застосування до особи запобіжного заходу уцілому та ініційованого стороною обвинувачення.

Указане кореспондує положенням ст..94 КПК України, згідно з частиною першою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не оцінюючи надані докази причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення доказів за стандартом переконання «поза розумним сумнівом» щодо винуватості ОСОБА_6 , слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має судимість.

Оцінюючи зазначені відомості слідчий суддя зазначає що ОСОБА_6 не працює, не є особою пенсійного віку, відсутні відомості про його непрацездатність та про будь-яке місце роботи до теперішнього часу, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не має осіб, яких зобов`язаний утримувати, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 КК України.

Із наведеного слідує, що підозрюваний має соціальні зв`язки, проте вони обмежуються стосунками із близькою особою та матір`ю.

Однак, озвучене в судовому засіданні бажання підозрюваного на час проведення досудового розслідування перебувати поряд із близькою особою, не стримувало його від причетності до зберігання за місцем проживання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великому розмірі.

За таких обставин, аргументи захисника та підозрюваного про те, що ОСОБА_6 сприяє органу досудового розслідування , під час обшуку повідомив про те, що зберігає психотропні речовини не є тими обставинами,що дозволяють прийти до висновку про відсутність у нього будь-якого наміру вчинити дії на прояви встановлених ризиків.

Отже, посилання на соціальні зв`язки, які дозволяють стверджувати про те, що вони будуть для нього стримуючим приписом від ризиків, зокрема вчинення іншого, аналогічного кримінального правопорушення, за встановлених обставин, слідчий суддя відхиляє.

Матеріали кримінального провадження та пояснення ОСОБА_6 свідчать, що він вирішив здобувати наркотичні засоби з метою збуту для особистого збагачення.

У якості відомостей про репутацію підозрюваного, не оцінюючи їх у якості обставини, яка впливає на повідомлену йому підозру, слідчий суддя враховує твердження сторони обвинувачення, стосовно якого не було заперечень у сторони захисту про те, що відносно ОСОБА_6 на розгляді у суді натепер перебуває обвинувальний акт про його обвинувачення за ст..307 КК України.

Заперечення стороною захисту ризиків переховування та вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що у іншому кримінальному провадженні його процесуальна поведінка належна та він з`являється у судові засідання у якості підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчий суддя відхиляє.

Указані обставини та визначена ОСОБА_6 застава у сумі 193000 гривень у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не стримала ОСОБА_6 від зберігання особливо небезпечних психотропних речовин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

За приписами п.5 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

При цьому альтернативні, більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання за встановлених обставин, не будуть дієвими, щоб запобігти зазначеним ризикам у цьому кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби у особливо великих розмірах за місцем проживання, а тому застосування до нього указаних більш м`яких запобіжних заходів дозволить йому як реалізувати ризики переховування та впливу на свідка, так і продовжити займатися діяльністю, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів.

З огляду на те, що строк тримання під вартою особи відповідно до ч.1 ст.197 КПК України обраховується днями та не повинен перевищувати шістдесяти днів, вимога клопотання про застосування запобіжного заходу на два місяці не може бути задоволена.

А тому такий строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, з моменту його затримання 15.01.2023.

На підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України, з оглядну на встановлену причетність ОСОБА_6 до вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 15 березня 2023 року без визначення застави.

Ухвала діє по 15 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя