В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000017 від 12.01.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в повною середньою освітою, непрацюючого, не інваліда, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

12 січня 2023 року приблизно о 17 годині 42 хвилини ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, на території АЗС по вул. Зарічнянська, 54 в с. Глинне, Сарненського району, Рівненської області у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, за порушення пункту Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. На вимогу поліцейських ОСОБА_4 зупинився на території парковки АЗС.

В ході роз`яснення ОСОБА_4 інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу № 225 о/с від 31.12.2020, разом з поліцейським СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу № 225 о/с від 31.12.2020 було встановлено, що ОСОБА_4 порушив пункт 2.1а ПДР, оскільки не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом та не отримував його. Після чого ОСОБА_4 повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приблизно о 17 год. 55 хв. 12.01.2023 під час складання інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику поліції, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 у розмірі 3400 гривень, тобто суму, рівнозначну штрафу, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 відповів відмовою та з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» повідомив про корупційні дії ОСОБА_4 на лінію «102» ВП № 2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав показання, про те, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті його було зупинено працівниками поліції. Він дійсно не мав посвідчення водія, так як не отримував його. Знає та усвідомлював, що порушував правила дорожнього руху, а тому з метою уникнення адміністративної відповідальності пропонував гроші працівникам поліції, які їх не взяли. Дії працівників поліції вважає правомірними та не оспорює їх. Підтвердив, що продовжував пропонувати неправомірну вигоду після того, як його попередили про кримінальну відповідальність. Визнає свою провину та запевнив, що має можливість сплатити штраф, в розмірі, визначеному санкцією статті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України під час досудового розслідування та судом не встановлено.

ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога, що підтверджується довідками «Рокитнівська БЛІЛ» (том 2 а.с.64).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше та його молодий вік, по місцю проживання характеризується виключно позитивно (том 2 а.с.66,69,61), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а відтак, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до нижчої межі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 369 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо покарання, яке пропонувалось стороною обвинувачення у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 , ч. 3 ст. 349 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: оптичний носій інформації DVD-R диск "Verbatim" для лазерних систем зчитування об`ємом 4,7GB/120min,16Х, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 54).

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: