Справа № 215/1511/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого CB ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 10.03.2023 за ч. 4 ст.186 КК України та за ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх(неповнолітніх) дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.03.2004 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 28.07.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 24.11.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013 року на підставі ст.81 КК України звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області 18.06.2013 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дня;

- 12.05.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2010 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 12.06.2018 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, діючи повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, повторно, 12.12.2022, приблизно о 20.45 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування, встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходячи між будинками № 52 та № 54 по вул. Сергія Колачевського, Тернівського Району м. Кривого Рогу побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився між будинками АДРЕСА_2 , в руці якого знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Перебуваючи у вищевказаний час у вищевказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що його дії очевидні для потерпілого, ОСОБА_4 , перебуваючи з правого сторони відносно потерпілого ОСОБА_7 наблизився до нього та різким ривком вирвав із руки потерпілого мобільний телефон марки ZTE, моделі BLADE V10, 3/32GB Black ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та утримуючи вищевказаний мобільний телефон у руці з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/9738-ТВ від 15.03.2023 ринкова вартість мобільного телефону марки ZTE, моделі BLADE V10, 3/32GB, який був в експлуатації, без передбаченого виробником комплекту станом на 12.12.2022 складає 3066,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3066,33 грн (три тисячі шістдесят шість грн. 33 коп.).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, в період з 06.00 год. по 18.14 год. 19.02.2023 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився поблизу підвального приміщення, що розташоване при вході до підїзду №2 будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає останній, побачив прогулянкову коляску марки «Joy», моделі «C-2002», яка належить потерпілій ОСОБА_8 , в результаті чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищезазначеної прогулянкової коляски.

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою фізичної сили власних рук, заволодів вищевказаною прогулянковою коляскою та утримуючи її при собі, діючи на досягнення свого злочинного умислу, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши її на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/9739-ТВ від 15.03.2023 ринкова вартість прогулянкової коляски марки «Joy», моделі «C-2002», яка була у використанні, станом цін на 22.02.2023, становить 1383,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1383,33 грн.грн. (одна тисяча триста вісімдесят три грн. 33 коп.).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 та до 8 років, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду. Крім того вказує, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин подій, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та не допущення настання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, заперечував проти заявленого клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протоколи огляду місця події, протоколи огляду предмету, протоколи допиту свідків та потерпілих, протокол допиту підозрюваного, висновки експертів, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.4 ст.186 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Підозрюваного в порядку ст.208 КПК України затримано не було.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та до 10 років співвідносно.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так при розгляді даного клопотання суд враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше судимий та враховує, що прокурором доведено наявність ризику впливу на потерпілих та свідків , передбаченого у п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд також враховує вимоги ст.183 та ч.4 ст.194 КПК України, згідно яких , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що запобігти ризику впливу на потерпілих та свідків можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 27 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_4 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

- утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного, покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: