Справа №552/7883/22
Провадження № 1-кс/552/3120/22
УХВАЛА

31.10.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001139 від 28.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мілове Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з середньою -спеціальною освітою, розлученого, зі слів має малолітнього сина ОСОБА_6 , не працюючого,, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області , просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001139 від 28.10.2022 року в якому 28.10.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2022 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вони познайомились на Центральному ринку в м. Харків, прийшли за адресою: АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого, перебуваючи у кухні вищевказаної квартири, та вживаючи алкогольні напої, приблизно о 23 годині 40 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сталась сварка на побутовому грунті, внаслідок чого у ОСОБА_4 виникли особисті неприязні відносини до ОСОБА_7 і умисел, направлений на заподіяння тому смерті.
ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи подальшого розвитку конфлікту з ОСОБА_7 знаходячись у кімнаті квартири, відчуваючи відносно ОСОБА_7 особисті неприязні відносини перехопив кухонний ніж вибивши з рук ОСОБА_7 , наблизилась до потерпілого ОСОБА_7 і, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_7 передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання, тримаючи ніж у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки КНП «МКЛ №31» ХМР № 33338/1821 від 28.10.2022 року удар ножем в ліву частину грудної клітини, заподіявши проникаюче поранення лівої половини грудної клітини. Лівобічний гепопневмторакс. Проникаюче поранення черевної порожнини. Множинні колото-різані рани передньої стінки грудної клітини та верхніх кінцівок, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для завершення свого умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті до кінця, однак злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що було вжито заходів для госпіталізації потерпілого ОСОБА_7 до медичної установи, і потерпілий був доставлений до КНП «МКЛ №31» ХМР, де було надано своєчасну медичну допомогу, яка полягала в операційних заходах, вчасним проведенням яких врятовано життя ОСОБА_7 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі..
28.10.2022 о 17.30 год. ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник просить задовольнити клопотання частково та обрати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що кваліфікація дій підозрюваного завищена, ризики, на які посилається прокурор не доведені.
Підозрюваний не оспорюючи той факт, що від його дій наступили негативні наслідки для потерпілого, зазначає, що умисла на його вбивство в нього не було, він діяв з метою захисту, потерпілого добре не знав, впливати на нього наміру не має. Просить обрати цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами.
Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, під загрозою такого покарання в разі визнання його винуватим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати слідству іншим чином та впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.
Крім того, аналізом даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, постійного місця проживання наразі не має, раніше судимий, перебуває на іспитовому строку за раніше вчинений злочин, не працює, офіційних джерел доходу немає, міцні соціальні зв`язки відсутні.
На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні за злочином, вчиненим із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 176-178,181, 194 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001139 від 28.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Харківського слідчого ізолятору" строком на 60 днів до 26.12.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення, а підозрюваним, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1