Справа № 199/1105/18
ВИРОК

іменем України

18.01.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0003216 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не маючого освіти, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.10.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 08.12.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.12.2012 з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів,

відповідно до зміненого обвинувального акту від 01.11.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 12.12.2017. приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку № 2 по вулиці Висоцького в м. Дніпро, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 (кримінальне провадження, відносно якого 06.10.2021 року закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого), який попрохав його допомогти полагодити автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_9 та належить потерпілому ОСОБА_10 . На вказане прохання ОСОБА_7 відповів згодою.

В ході неодноразових невдалих спроб запустити двигун вказаного автомобіля, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 незаконно заволодіти транспортним засобом, у зв`язку з чим у вказаних осіб виник спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_9 та належить потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 12.12.2017, приблизно о 08:35 годині, почав рухатись у напрямку потерпілого ОСОБА_9 висловлюючи при цьому категоричну вимогу передати ключі від замку запалення автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , на що ОСОБА_9 відповів відмовою.

В цей момент, ОСОБА_7 , переслідуючи ту ж саму мету, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_9 та, не надаючи йому можливості втекти, разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , подолали бажання потерпілого до опору, та останній отримав доступ до ключів від вказаного автомобіля, які знаходились в кишені брюк потерпілого ОСОБА_9 .

Далі, 12.12.2017, приблизно о 08:40 годині, ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, дочекався поки ОСОБА_8 своєю рукою дістане з кишені брюк потерпілого ОСОБА_9 ключі від автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та сяде на водійське сидіння зазначеного транспортного засобу, котрий знаходився неподалік будинку № 2 по вулиці Висоцького в м. Дніпро. Після чого ОСОБА_8 , знаходячись за кермом даного автомобілю, помістив ключ від зазначеного транспортного засобу до замку запалення та повернувши його завів двигун автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим привів його в дію. В цей час, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння поряд з ОСОБА_8 та разом з останнім, всупереч волі власника, поїхав у напрямку житлового масиву Березанівка у м. Дніпро, тим самим повністю виконавши усі злочинні дії направлені на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_9 та належить потерпілому ОСОБА_10

13.02.2018 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_8 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

01.11.2022 року в порядку ст.338 КПК України у кримінальному провадженні складено змінений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

18.01.2023 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості останнього.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч.2 ст.289 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме - на призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_11 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті обставинах, місця та часу, разом з ОСОБА_8 заволодів транспортним засобом.

Суду також показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відноситься до корисливих умисних тяжких злочинів, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 472, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої не заперечує проти укладання вищевказаної угоди та надає свою згоду на її укладання.

За таких підстав суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом, а тому дії обвинуваченого повинно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_7 щиро кається, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готовий нести кримінальну відповідальність, характеризується задовільно, відсутні інші кримінальні провадження відносно нього, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації, та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік і вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 468-476, ч. 15 ст. 615 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 18 січня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0003216 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, затвердити.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 січня 2023 року покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України встановити ОСОБА_7 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь експерта ОСОБА_12 витрати на залучення експерта при проведенні судової авто-технічної експертизи №315/17А від 27.12.2017 року у розмірі 2300,00 гривень.

Відповідно до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України речові докази: диск відеозапису додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 залишити в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 100 КПК України: автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

С У Д Д І:

------------------- ------------------- ------------------------

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15