Справа № 201/3643/23
Провадження № 1-кс/201/1266/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 24.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 23.03.2023 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 23.03.2023 року приблизно о 15:20 год. за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, біля буд. 1, корп.2, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106»-д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 де під час огляду т/з було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова підлягав змінам не в умовах заводу виробника (ЖЄО №9661).

24.03.2023 відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході огляду місця події 23.03.2023 року в період часу з о 16:00 год. по 16:20 год. за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, біля буд. 1, корп.2, було встановлено, що VIN-№ НОМЕР_2 , який нанесений на кузові не збігається з відомостями, що нанесені на металевій дублюючий табличці, а саме: VIN-№ НОМЕР_3 , «двигатель 2103». Також на вищевказаному авто вбачається відлущення краски. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником вищевказаного т/з не являється.

23.03.2023 під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, біля буд. 1, корп.2, було вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2106»-д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN-№ НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу «ВАЗ 2106» - д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, у кількості 2 шт.

Прокурор зазначає, що вилучені під час огляду місця події 23.03.2023, за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, біля буд. 1, корп.2: автомобіль марки «ВАЗ 2106»-д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN-№ НОМЕР_2 (зберігається на автомобільному майданчику); ключі від транспортного засобу «ВАЗ 2106»-д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, у кількості 2 шт., які були вилучені до спец.-пакету №PSP 1377402 та визнано речовими доказами, оскільки перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено прокурором, у зв`язку з вище викладеним, а також необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судової трасологічної експертизи для встановлення чи підлягав змінам номер кузова та чи можливо встановити первинний номер, а також проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу офіційному бланку, необхідне накладання арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів, а тому, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 23.03.2023, за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, біля буд. 1, корп.2, майно: автомобіль марки «ВАЗ 2106» - д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN-№ НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу «ВАЗ 2106»-д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, у кількості 2 шт., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000115 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

23.03.2023 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 23.03.2023 року приблизно о 15:20 год. за аадресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, біля буд. 1, корп.2, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106»-д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 де під час огляду т/з було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова підлягав змінам не в умовах заводу виробника (ЖЄО №9661).

24.03.2023 відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 23.03.2023 року в період часу з о 16:00 год. по 16:20 год. за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, біля буд. 1, корп.2, було встановлено, що VIN-№ НОМЕР_2 , який нанесений на кузові не збігається з відомостями, що нанесені на металевій дублюючий табличці, а саме: VIN-№ НОМЕР_3 , «двигатель 2103». Також на вищевказаному авто вбачається відлущення краски. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником вищевказаного т/з не являється.

23.03.2023 під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, біля буд. 1, корп.2, було вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2106»-д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN-№ НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу «ВАЗ 2106» - д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, у кількості 2 шт.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1ч.2,ч.3ст.170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2023 року автомобіль марки «ВАЗ 2106»-д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN-№ НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу «ВАЗ 2106» - д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, у кількості 2 шт. визнано речовими доказами.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 237 КПК України регламентовані правила проведення огляду. Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Із долучених до клопотання процесуальних документів, вбачається, що проведений не огляд місця події, як зазначено в клопотанні про арешт майна, а фактично проведений огляд іншого володіння особи (транспортного засобу), що є іншою процесуальною дією, яка проводиться згідно з правилами, передбаченими ст. ст. 234, 237 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи, окрім іншого, розуміється транспортний засіб. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Разом з тим, в даному випадку, вилучення майна, на яке прокурор просить накласти арешт, проведено з порушенням наведених вимог кримінального процесуального закону, оскільки огляд транспортного засобу проведений на підставі рапорту поліцейського УПП в Дніпропетровській області від 23.03.2023 р., до внесення відомостей до ЄРДР - 24.03.2023р.

Як вбачається із матеріалів клопотання, дані про добровільну згоду особи, яка володіє майном, саме на огляд транспортного засобу працівниками поліції в матеріалах справи відсутні.

При цьому, після такого огляду та вилучення вказаного майна, з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу, орган досудового розслідування до суду не звертався, принаймні матеріали клопотання дізнавача таких даних не містять.

Отже, вилучене під час проведеного слідчим обшуку майно не можна вважати тимчасово вилученим майном як майном, вилученим під час обшуку, огляду або майном, що добровільно видане особою на вимогу слідчого.

Як було вказано, з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України витікає, що арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

У зв`язку із тим, що майно вилучене слідчим із порушенням вимог ст. 233 КПК України, то відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження у якості речових доказів, оскільки накладення решту на майно, яке не має статусу тимчасово вилученого, суперечить вимогам статей 100, 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на викладене, суддя слідчий вважає, що у клопотанні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 24.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1