Справа № 192/873/22
Провадження № 1-кс/192/315/22
Ухвала
іменем України

11 листопада 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, посилається на те, що 02.06.2021 звернулася до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме спричинення їй тілесних ушкоджень, що сталося 30.05.2021 близько 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому також зверталася про вчинення ним аналогічних правопорушень. 18.06.2021 її визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

Не отримавши жодних повідомлень про результати досудового розслідування, 27.05.2022 звернулася із відповідною заявою та їй було повідомлено, що кримінальне провадження закрите.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

Отримавши копію ухвали, вона неодноразово зверталася до дізнавача з метою узгодити дату слідчого експерименту за її участі та взагалі бути поінформованою про подальший рух справи, проте 09.11.2022 дізналася, що кримінальне провадження було знову закрите та отримала постанову від 30.08.2022. Ця постанова ідентична попередній, викладені висновки щодо відсутності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передчасні та необґрунтовані, постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржниця також зазначає, що перевірку обставин, на які вона посилалась у заяві про кримінальне правопорушення, дізнавачем проведено поверхнево, не всебічно та не повно, дізнавач посилається лише на свідчення ОСОБА_4 , не враховуючи її свідчення та показання свідків.

У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, просила задовольнити.

Ні дізнавач, ні прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Оскільки, з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що 30.05.2021 близько 21 год. 30 хв. за місцем мешкання у АДРЕСА_1 їй були завдані тілесні ушкодження. За її заявою 03.06.2021 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25 листопада 2021 року дізнавач сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15 липня 2022 року ухвалою слідчого судді постанову дізнавача від 25 листопада 2021 року скасовано.

29 липня 2022 року дізнавачем було допитано як свідка ОСОБА_5 , 15 серпня 2022 року ОСОБА_6 , 30 серпня 2022 року ОСОБА_7

15 серпня 2022 року було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40-1 КПК України.

Згідно з рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході відпрацювання доручення можливих свідків та очевидців події кримінального правопорушення у с. Новоолександрівка по вул. Крайній Дніпровського району Дніпропетровської області не встановлено, а також місцезнаходження ОСОБА_8 не встановлено, інформація, котра б становила оперативний інтерес, відсутня.

30 серпня 2022 року дізнавач прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені статтею 91 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналіз наведених правових приписів дає підстави для висновку, що для прийняття рішення дізнавач повинен був зібрати докази, перевірити їх, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_3 , чоловіка потерпілої - ОСОБА_4 , їхню дочку ОСОБА_9 .

Також було допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , їм відомо лише зі слів ОСОБА_3 .

ОСОБА_7 повідомив, що у 2021 році ОСОБА_3 відповідно до адвокатського запиту було надано фрагменти відеозапису з нагрудних камер поліцейських СРПП, які приїжджали на виклик заявниці, однак фактів спричинення тілесних ушкоджень на фрагментах відеозапису не було та ним особисто виїзду за місцем мешкання ОСОБА_3 не було.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження зокрема відсутня інформація про проведення огляду місця подія, перевірки показань свідків іншими доказами, проведення слідчого експерименту з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, проведення одночасних допитів.

Дізнавач не спростував доводи заявниці та у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не обґрунтував свої висновки.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач не вичерпав можливостей отримання доказів у кримінальному провадженні, не вжив всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та не дослідив всіх обставини кримінального провадження, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 9, 303 307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1