Справа № 135/15/23
Провадження № 1-кс/135/6/23
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 02.01.2023 з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до невідомої особи яка привласнила його банківську картку НОМЕР_1 «ПриватБанку» з якої у подальшому витратила грошові кошти у сумі 1347 грн. 40 коп.

02.01.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.01.2023 проведено огляд предмету на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 , в ході якого він добровільно видав речі а саме: пластикову банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 «UNIVERSAL». Дану вище вказану банківську картку у присутності понятих вилучено та поміщено до білого паперового конверту, який належним чином упакований.

У клопотанні старший дізнавач просить накласти арешт на: пластикову банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 «UNIVERSAL», оскільки вона є предметом вчинення кримінального проступку та може бути використана під час проведення інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Старший дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 02.01.2023 з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_5 , жителька м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, яка просить прийняти міри до невідомої особи яка привласнила його банківську картку НОМЕР_1 «ПриватБанку» з якої у подальшому витратила грошові кошти у сумі 1347 грн. 40 коп.

02.01.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.01.2023 проведено огляд предмету на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 , в ході якого громадянин ОСОБА_6 , добровільно видав речі а саме: пластикову банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 «UNIVERSAL». Дану вище вказану банківську картку у присутності понятих вилучено та поміщено до білого паперового конверту, який належним чином упакований.

Згідно з постановою слідчого від 03.01.2023 вилучену пластикову банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 «UNIVERSAL»визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучену пластикову банківську картку речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вона може являтися предметом вчинення злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: пластикову банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 «UNIVERSAL», яку видав ОСОБА_6 , для використання у якості речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя