Справа № 589/1678/22
Провадження № 1-кп/589/429/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.05.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

- 11.04.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць (21.12.2018 звільнений за відбуттям покарання),

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 близько 18:20 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачив під деревом блістер з двома таблетками метадону, які він підняв та забрав з собою. Далі він по дорозі придбав в аптеці ампули демидролу та шприци, щоб розчинити пігулки та вжити їх шляхом введення в організм ін"єкцією.

Близько 19:00 год. ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції та під час адміністративного затримання в нього були виявлені та вилучені дві пігулки метадону у блістері.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, для особистого вживання без мети збуту.

Вилучені у ОСОБА_4 дві пігулки у блістері, згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадоном, маса якого в двох таблетках становить 0,0448 г, та які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту. Вказаний наркотичний засіб - метадон, занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (Таблиця 1, Список 1).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав у повному обсязі та показав, що дійсно взимку йшов з роботи додому та навпроти магазину «Ельдорадо» під деревом побачив, як щось блистить. Піднявши, побачив, що то таблетки метадону в блістері, та забрав їх собі. Після чого, зайшов до аптеки, придбав демидрол та шприц, аби розчинити знайдені таблетки метадону та потім вколоти собі. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що подібного більше не допустить.

Враховуючи те, що прокурор та обвинувачений вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також з`ясовано, що він усвідомлює неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадон, без мети збуту.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність негативної характеристики за місцем мешкання.

Також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінального правопорушення.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність кількох обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України, призначивши за ч. 1 ст. 309 КК України покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією вказаної статті, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правоопрушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючисьч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення судової експертизи 1 544 грн 58 коп.

Речові докази по справі:

- метадон, загальною масою 0,0448г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1