Справа №333/6078/19
Провадження №1-кп/333/226/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000703, №0002868 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 09.10.2003 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

2) 27.02.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ст.. 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 06.04.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 23.01.2008 року по відбуттю покарання;

4) 15.04.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 21.06.2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст..ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 25.04.2014 року звільнено умовно-достроково з Оріхівської ВК №88 Запорізької області, невідбутий строк покарання 3 місяці 3 дні;

6) 06.07.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки. 28.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок скасовано, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

7) 06.12.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 13.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок скасовано в частині призначення покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, остаточно призначено покарання, із застосуванням вимог ч.ч. 1,4 ст.70 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 11.10.2018 року, невідбутий строк 1 рік 28 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які, в установленому законом порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знову скоїв корисливий злочин за таких обставин. 24.08.2019 року, у період часу з 00 год. 30 хв. по 00 год. 58 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 1, навпроти залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_13 , та за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, відкрито для потерпілої, вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 270 гривень та документи на ім`я потерпілої ОСОБА_13 , а саме: атестат про закінчення школи, трудова книжка, фотознімки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. У подальшому, ОСОБА_9 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_13 було спричинено майнову шкоду на загальну суму у розмірі 470 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 16.06.2021 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «На вимогу», яка розташована за адресою: вул. Новокузнецька, б. 28а м. Запоріжжя маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , розпилив йому в очі газовий балончик із невстановленою речовиною та за допомогою фізичної сили, намагаючись вихопити пакет, який потерпілий ОСОБА_12 тримав в своїй правій руці, потягнув до себе, внаслідок чого вказаний пакет розірвався та його зміст висипався на землю. Далі, ОСОБА_9 відкрито для потерпілого викрав з землі належне потерпілому ОСОБА_12 майно: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8» об`ємом пам`яті на 1/16 ГБ, IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, вартість якого становить 1083 грн., з сім-карткою мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє; грошові кошти в сумі 400 грн.; зарядний пристрій до телефону вартістю 100 грн. Всього майна на загальну суму 1583 грн. Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що він познайомився із потерпілою ОСОБА_13 в цей день, розпивали разом спиртне, потім він вихопив в неї сумку та побіг, потім його затримали працівники патрульної поліції. Разом із своїм знайомим ОСОБА_14 він підійшов до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_15 , який спав на зупинці громадського транспорту, він вдарив потерпілого по голові та забрав пакет з мобільним телефоном, після чого разом з ОСОБА_14 втекли з місця пригоди. Потерпілий намагався її наздогнати, але не зміг, потім їх затримали працівники поліції.

Провина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП в Запорізькій області. У серпні 2019 року він разом із своїми напарниками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 несли службу на службовому автомобілі та відпрацьовували район біля залізничного вокзалу «Запоріжжя 1». Коли в ефірі почули, що біля «АТБ» скоєно грабіж, поїхали у той напрямок. Під`їжджаючи до місця події, вони побачили, що біжить якась жінка разом з двома чоловіками. Жінка перечепилася та впала. Він зрозумів, що це потерпіла, тому під`їхали ближче до «АТБ» і він висадив з автомобіля своїх напарників, які повинні були пішки оглянути територію, а він вирішив проїхати далі. Коли розвертався, то у сектор світла автомобіля попали кущі, за якими перебував якийсь чоловік. Він разом із ОСОБА_18 підійшли до вказаних кущів, і виявили там обвинуваченого, неподалік від якого знаходилася жіноча сумка темного кольору. У подальшому, підійшла потерпіла, яка впізнала ОСОБА_9 як особу, що скоїла кримінальне правопорушення та свою сумку. Потерпіла вказала, що у неї у сумці перебувало 300 грн. та якісь фотознімки. ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння та втрачав свідомість.

Свідок ОСОБА_18 в суді надав аналогічні показання.

З протоколу огляду місця події від 24.08.2019 року (проводився з 01 год. 35 хв. до 02 год. 15 хв.) судом встановлено, що місцем події є ділянка місцевості, розміром 5Х10 метрів, розташована на відстані, приблизно 100 метрів від меблевого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . На зазначеній ділянці росте дерево та знаходиться паркан. Поряд стоїть громадянин ОСОБА_9 . Поруч з ним перебуває жіноча лакована сумка чорного кольору, в якій знаходяться: батон хліба, фотознімки дитини. У одному з відділень сумки знаходяться грошові кошти у сумі 60 грн., трудова книжка на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про народження, атестат про повну загальну освіту з додатком до атестату, атестат про базову загальну освіту, додаток до атестату на ім`я ОСОБА_19 .

В судовому засіданні було досліджено речові докази: чорну жіночу сумку із штучної шкіри із документами: свідоцтво про базову загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_19 , свідоцтво про народження ОСОБА_19 (ІІІ-Ср № НОМЕР_4 ), два фотознімки, свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації на ім`я ОСОБА_19 , додаток до свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації на ім`я ОСОБА_19 , додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_19 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_13 , атестат про повну середню освіту на ім`я ОСОБА_19 , додаток до атестата про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_19 .

Під час проведення слідчого експерименту від 24.08.2019 року потерпіла ОСОБА_13 розказала та продемонструвала де, яким чином, за яких обставин було вчинено кримінальне правопорушення у відношенні неї. Вона послідовно розповіла про те, що ОСОБА_9 вихопив в неї сумку з документами та грошима та втік в бік магазина «АТБ», що підтверджується оглянутим в судовому засіданні протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього.

Крім того, провина ОСОБА_9 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні документами: рапортом чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 (ЕО-20732, 20736), з якого вбачається, що 24.08.2019 р. о 01:03 надійшло повідомлення про те, що невідома особа біля магазину «АТБ» по проспекту Соборному, 1 вирвала сумку; протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 24.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_13 просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який 24.08.2019 року, приблизно о 00 год. 30 хв. біля магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 1 відкрито викрав з рук її сумку, вартістю 200 грн., в якій знаходилися грошові кошти у сумі 300 грн.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що він 16 червня 2021 року близько 23 години знаходився на зупинці громадського транспорту на Південному мікрорайоні. До нього підійшли двоє раніше незнайомих чоловіків. Один з них ОСОБА_9 , іншій чоловік більш високого зросту, по справі він зазначений як свідок. Прядко попросив в нього цигарку, він відповів відмовою та почав відходити від них, ОСОБА_9 стояв перед ним, дістав з лівої кишені штанів газовий балончик та бризнув йому в око, нього потекли сльози. ОСОБА_9 потягнув пакет, який був у потерпілого в руках. Потерпілий рванув пакет, але той порвався та з нього випали речі на землю. Випали одяг, гроші в сумі 400 грн., мобільний телефон «ZTE» та зарядний пристрій. Нападники намагались відігнати, відштовхнути його від пакету, забрали гроші та телефон. Хто конкретно, що забирав він не бачив. Потім нападники побігли, а потерпілий за ними погнався, кричав, вимагаючи повернути телефон. ОСОБА_9 з іншим хлопцем побігли через парк, потерпілий за ними. Потерплий наздоганяв Прядка, інший нападник відбіг в інший бік, потерпілий його не бачив. В парку сиділи молоді люди, він попросив їх викликати поліцію. Прядко був одягнений в білу футболку та темні штани, а іншій хлопець був ростом приблизно 175 см, худорлявий, в темному одязі. Вважає, що нападники діяли між собою узгоджено. Потім побачив Прядка біля «Ромакса», той стояв біля ларька з пляшкою пива. Поліція запитала чи це та особа, яка на нього напала, він підтвердив, що це саме той хлопець, який бризнув йому в очі з газового балончика. Зі слів поліцейських йому відомо, що мобільний телефон та зарядний пристрій знайшли в кущах, куди показав інший нападник, не ОСОБА_9 .

В тому, що одним з нападників є ОСОБА_9 сумнівів у потерпілого не має, оскільки він його розгледів: риси обличчя, зріст, одяг.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що він у складі екіпажу патрульної поліції отримали орієнтування за фактом грабежу в Північному мікрорайоні м. Запоріжжя. Під час відпрацювання району на зупинки громадського транспорту «Ромакс» помітили двох осіб, які підходили під орієнтування. Вони підійшли до них, потім під`їхав потерпілий з іншим екіпажем, він не виходячи з автомобіля, прямо вказав на Прядка, як на його кривдника. У Прядка був газовий балончик. Потім під`їхали ще декілька екіпажів патрульної поліції, викликали слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що в червні 2021 року після 23 години, надійшло повідомлення на планшет про те, що двоє невідомих пограбували чоловіка, забрали телефон, в мікрорайоні Піски. Він у складі екіпажу 601 відпрацьовував територію, під`їхали до дівчини, яка викликала поліцію, там був потерпілий, який показав куди втекли грабіжники та сказав, що в нього викрали телефон та гаманець, повідомив прикмети. Після чого вони поїхали в напрямку ходу нападників. Інший екіпаж повідомив, що затримали двох схожих осіб. Вони під`їхали до зупинки громадського транспорту «Ромакс» на допомогу, цих двох чоловіків розділили, вони охороняли їх окремо. У ОСОБА_9 був в кишені газовий балончик. Прибула слідчо-оперативна група, після проведення слідчих дій, вони доставили ОСОБА_9 в чергову частину райвідділу поліцію. Також підходив потерпілий, але які слідчі дії з ним проводились не знає.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснив, що 16.06.2021 року після 23 години, він у складі екіпажу 601 разом з ОСОБА_22 патрулювали Комунарський район. Отримали повідомлення, що затримали чоловіка, який вчинив грабіж. Вони під`їхали на вул. Новокузнецьку біля зупинки «Ромакса». Екіпаж №81, який затримав ОСОБА_9 , вже викликав слідчо-оперативну групу, тому вони охороняли місце події доки вона приїде. Затриманим чоловіком був ОСОБА_9 , інший чоловік стояв окремо, його охороняли інші поліцейські. Приблизно о 01 годині 17.06.2021 року після проведення слідчих дій, вони доставили ОСОБА_9 до райвідділу.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що 16.06.2021 р. вони зі знайомими перебували в парку на мікрорайоні Піски. До них підійшов схвильований чоловік, повідомив, що в нього забрали речі та попросив викликати поліцію. Він показав на двох людей, які вже відійшли на далеку відстань. Вона їх не розгледіла, описати не зможе. Вона зателефонувала в поліцію.

В судовому засіданні досліджувався протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 від 02.08.2021 року, під час якого ОСОБА_12 розказав та продемонстрував хто, за яких обставин вчинив відносно нього відкрите викрадення його майна. вказаний протокол узгоджується із даними, повідомленими потерпілим ОСОБА_12 в судовому засіданні.

З рапорту уповноваженої службової особи Комунарського ВП Дніпровського ВП від 16.06.2021 року зареєстрованого в журналі єдиного обліку під номером 13690 судом встановлено, що 16.06.2021 року о 23 годині 45 хвилин надійшло повідомлення про те, що 16.06.2021 р. о 23:44 за адресою: АДРЕСА_4 побили та забрали майно, грабіжник поряд. Прикмети надати не можуть, біжать двоє, один в білій футболці. В рапорті командира роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 17.06.2021 р. о 01:37 год. зазначено, що звернувся ОСОБА_12 , який пояснив, що був на зупинці громадського транспорту, підійшли двоє невідомих, пшикнули балончиком в очі, забрали телефон ZTE чорний в синьому чохлі та гроші, приблизно 400 грн., виявлено осіб, на яких вказав потерпілий.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2021 р. судом встановлено, що ОСОБА_12 звернувся із заявою, в якій вказав, що просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, який 16.06.2021 р. приблизно о 23:35 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Новокузнецькій бризнув йому в обличчя з газового балончика та відкритим шляхом рванув пакет, в якому знаходився мобільний телефон із зарядним пристроєм та гроші в сумі 400 грн.

З протоколу огляду місця події від 17.06.2021 року судом встановлено, що на зупинці громадського транспорту, що розташований навпроти будинку №15 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжя. На місці знаходиться громадянин ОСОБА_25 , який вказав, що його напарник на ім`я ОСОБА_26 рухався вздовж кущів в парку, показав на ділянку місцевості, де той зупинявся. Під час огляду прилеглої території, на яку вказав ОСОБА_25 на ґрунтовому покритті у траві під кущем виявлено мобільний телефон марки «ZTE», а також блок від зарядного пристрою чорного кольору. Під час огляду вказаний телефон та зарядний пристрій було вилучено.

З протоколу огляду предмету від 29.07.2021 року було встановлено, що за участю потерпілого ОСОБА_12 було оглянуто мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade L8» корпусі синього кольору. Вказаний телефон має сенсорний екран, без видимих ушкоджень, орім незначних подряпин по всій його поверхні. Телефон знаходиться в робочому стані. При натисканні комбінації встановлено IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 . Потерпілий заявив, що у вказаному телефоні знаходиться сім-картка «Київстар». При відкритті задньої кришки телефону знаходиться акумуляторна батарея чорного кольору та сім-карта «Київстар». При проведенні огляду потерпілий ОСОБА_12 заявив, що оглянутий мобільний телефон належить йому.

Вартість телефону «ZTE» моделі «Blade L8» судом визначена виходячи із висновку експерта №СЕ-19/108-21/7534-Тв від 30.06.2021 року, відповідно до якого його ринкова вартість станом на 16.06.2021 р. становить 1083 грн.

Стороною обвинувачення в якості доказу наданий суду протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2021 року з потерпілим ОСОБА_12 , відповідно до якого потерпілий впізнав серед інших осіб ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила відкрите викрадення його майна. Проте, суд вважає вказаний протокол пред`явлення особи для впізнання недопустимим доказом, оскільки ця слідча дія вчинена з порушенням вимог КПК України.

Пред`явлення особи для впізнання врегульовано статтею 228 КПК України. Передбачено, що перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Як встановлено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_12 , безпосередньо після вчинення злочину потерпілий ОСОБА_12 разом з працівниками патрульної поліції під`їхав до зупинки громадського транспорту, де знаходився ОСОБА_9 та вказав на останнього, як на особу, який відкрито викрав його майно.

Тому проведення наступного дня такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та позбавленого логічного сенсу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України.

Суд враховує, що скоєні ОСОБА_9 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_9 є рецидив злочинів, враховуючи непогашені та не зняті судимості обвинуваченого (зокрема, за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України).

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, суспільну небезпечність та характер скоєного злочину (скоєння кримінального правопорушення без застосування фізичного насильства відносно потерпілих), особу обвинуваченого: неодноразово (сім разів) судимий за скоєння умисних корисливих злочинів (останній раз звільнився з місць позбавлення волі лише 11.10.2018 року), злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення, має постійне місце мешкання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, його вік та здоров`я (не перебуває під наглядом у лікарів психіатра та нарколога).

Враховуючи особистість ОСОБА_9 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини покарання, а також те, що він вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року .

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Крім того, суд врахував думку органу пробації, викладену у своїй досудовій доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Також, на думку суду, обвинуваченому необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 , виходячи з приписів ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/7534-ТВ складають 514,86 грн., за проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 складають 858,10 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ВизнатиОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ПризначитиОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року і остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 розраховувати з дня його затримання, тобто з 17.06.2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 24.08.2019 року по 21.05.2020 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 372 грн. 96 коп.

Речові докази:

- жіночу сумку чорного кольору зі шкірозамінника, свідоцтво про базову загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_19 , свідоцтво про народження ОСОБА_19 (ІІІ-Ср № НОМЕР_4 ), два фотознімки, свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації на ім`я ОСОБА_19 , додаток до свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації на ім`я ОСОБА_19 , додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_19 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_13 , атестат про повну середню освіту на ім`я ОСОБА_19 , додаток до атестата про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_19 , які зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути потерпілій ОСОБА_13 .

- блок від зарядного пристрою чорного кольору (спец пакет №4014914), який зберігається в камері схову речових доказів відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією номер 7949 - повернути потерпілому ОСОБА_28 (а.с.90)

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя: ОСОБА_1