Справа № 545/4441/22
Провадження № 1-кс/545/447/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000278 від 18 липня 2022 року (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 23.09.2022 року звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області із скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000278 від 18 липня 2022 року в порядку ст. 303 КПК України, мотивуючи тим, що в липні 2022 року вона звернулась до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності громадянки ОСОБА_5 , яка в липні 2021 року, зловживаючи її довірою, шляхом обману заволоділа її коштами в розмірі 6000 грн.

18 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості по частині 1 статті 190 КК України та розпочате досудове розслідування.

З метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження 12 серпня 2022 року вона звернулась до дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення певних слідчих дій, а саме:

- допит в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- допит в якості свідка приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

- допит в якості свідків працівників Ржавецької сільської Ради;

- звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії - посвідчення заяви громадянки ОСОБА_5 , як голови Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Сокіл» про те, що Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «Сокіл» не заперечує проти передачі вищезазначеної земельної ділянки у мою приватну власність, які знаходяться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

- звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до статутних, реєстраційних та бухгалтерських документів Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Сокіл» (), яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, село Ржавець.

18 серпня 2022 року дізнавачем СД ВП № З ХРУП № 1 ГУНП України в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 була прийнята постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання. Відповідно до якого дізнавачем було прийнято рішення у відмові в задоволені клопотання в частині допиту в якості свідків працівників Ржавецької сільської Ради, звернення дізнавача до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи та до статутних, реєстраційних та бухгалтерських документів ОК СТ «Сокіл».

Мотивуюче прийняте рішення, дізнавач зазначила, що вказані вище слідчі дії не мають прямого відношення до вчиненого кримінального правопорушення та не є предметом доказування, з чим вона, як потерпіла не може погодитись.

Коли в двадцятих числах липня 2021 року вона звернулась до голови ОК СТ «Сокіл» ОСОБА_5 за консультацією з приводу приватизації земельної ділянки № 28-0, яка перебуває в її користуванні, то остання повідомила, що для приватизації земельної ділянки необхідно звернутись до сільської Ради з завою про надання дозволу на розроблення технічної документації для передачі земельної ділянки у приватну власність, та запропонувала їй з цього приводу свої послуги, вартість яких з її слів складає 6000 грн., на що вона погодилась і передала їй зазначену суму коштів.

Якщо, ОСОБА_5 мала намір шляхом обману та зловживання заволодіти належними їй коштами у вказаному вище розмірі, то вона імітувала діяльність, спрямовану на введення її в оману з приводу дійсних її намірів, про що свідчить те, що 29 липня 2021 року вона разом з ОСОБА_5 їздили до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 , де була посвідчена письмова заява ОСОБА_5 , як голови Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Сокіл» про те, що Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «Сокіл» не заперечує проти передачі вищезазначеної земельної ділянки у її приватну власність. І на її думку, ця подія має пряме відношення до скоєного кримінального правопорушення, а матеріали нотаріальної справи є письмовими доказами такої імітації. Статутні та реєстраційні документи ОК СТ «Сокіл» можуть свідчити про те, чи передбачена Статутом садового товариства діяльність щодо надання послуг з супроводу передачі земельних ділянок громадянам в приватну власність. Після того, як вона стала наполягати на поверненні їй вищевказаних коштів, ОСОБА_5 повідомила , що ці кошти вона перерахувала на рахунок садового товариства. Витребування статутних, реєстраційних та бухгалтерських документів ОК СТ «Сокіл» мають пряме відношення до вчинення кримінального правопорушення і мають бути дослідженні під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню. Отримати зазначені докази можливо тільки через тимчасовий доступ до нотаріальної справи, статутних, реєстраційних та бухгалтерських документів ОК СТ «Сокіл».

Передача земельної ділянки у приватну власність передбачає відповідний алгоритм дій, в тому числі подання на розгляд сесії сільської Ради заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації для передачі земельної ділянки у приватну власність. ОСОБА_5 повідомляла її про те, що вона звернеться з такою заявою до сільської Ради з метою передачі в її власність земельної ділянки № НОМЕР_2 , яка перебуваю в її користуванні. З метою підтвердження того, що ОСОБА_5 не мала наміру виконувати дії для передачі їй земельної ділянки у приватну власність, а хотіла заволодіти належними їй коштами, і треба допитати в якості свідків відповідних працівників Ржавецької сільської Ради, щодо звернення ОСОБА_5 з відповідною заявою про надання їй дозволу на розробку технічної документації для передачі земельної ділянки в приватну власність в період часу з двадцятих чисел 2021 року до теперішнього часу.

Прохала :

1. Скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18 серпня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000278 від 18 липня 2022 року.

2. Зобов`язати дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 :

1) допитати в якості свідків працівників Ржавецької сільської Ради, відповідальних за отримання заяв І направлення їх на розгляд сесії сільської Ради щодо звернення ОСОБА_5 з відповідною заявою про надання мені дозволу на розробку технічної документації для передачі земельної ділянки в приватну власність в період часу з двадцятих чисел 2021 року до теперішнього часу.

2) звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії - посвідчення заяви громадянки ОСОБА_5 , як голови Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Сокіл» про те, що Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «Сокіл» не заперечує проти передачі вищезазначеної земельної ділянки у мою приватну власність, які знаходяться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

3) звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до статутних, реєстраційних та бухгалтерських документів Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Сокіл» (), яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, село Ржавець.

Прохала суд розглядати справу за її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та прохала її задоволити.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні скарги, так як вказані в скарзі слідчі дії не мають прямого відношення до вчиненого кримінального правопорушення та не є предметом доказування.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9'1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9~ частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314- 316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих скаржником матеріалів, гр. 18 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 по частині 1 статті 190 КК України та розпочате досудове розслідування.

З метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження 12 серпня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення певних слідчих дій.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 18.08.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 частково відмовлено в п.3,4,5 даного клопотання, так як дані, які будуть досліджені в ході виконання даних пунктів не мають прямого відношення до вчиненого кримінального правопорушення та не є предметом доказування . В сукупності всіх слідчих дій та процесуальних заходів є достатніми для встановлення істини у кримінальному провадженні та відповідає принципу швидкості та об`єктивності розслідування.

Слідчий суддя вважає, що скарга гр. ОСОБА_4 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги гр. ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000278 від 18 липня 2022 року (в порядку ст. 303 КПК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1