Центральний районий суд м.Миколаєва
справа 490/1742/22
провадження 1-кс/490/1424/2022
УХВАЛА

30 травня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 26.05.2022 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва адміністративної (нежилої) будівлі, за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 14, за місцем роботи виконувача обов`язків начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області ОСОБА_4 , а саме кабінетів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання посадовою особою державного підприємства неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в.о. начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду.

Свiдок, ОСОБА_5 повідомив, що він для здійснення господарської діяльності, у 2021 році розпочав пошук приміщення складського типу, для подальшої його оренди. Так, йому стало відомо, що такі приміщення є у власності Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області та вони здаються в оренду. З метою оренди приміщень, свідок звернувся до виконувача обов`язків керівника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області - ОСОБА_4 .

16.02.2022 року свідок разом iз ОСОБА_4 одне із приміщень,розташованих в АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_5 вказав про намір орендувати його. На це ОСОБА_4 запропонував свідку вирішити яку суму орендної плати він готовий заплатити. Також запропонував замість оренди, укласти договір зберігання майна та автотранспорту, мотивуючи це тим, що процедура передачі майна в оренду є дуже складною та має вiдбуватись через тендер. Проект договору зберiгання вказаного об`єкту, ОСОБА_4 цього ж вечора надіслав ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 запропонував оглянути ще одну територію, що розташована в АДРЕСА_2 ). Після огляду, 18.02.2022, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про можливiсть укладання договору зберiгання щодо даного об`єкту. Одночасно з цим, ОСОБА_4 повідомив, що оплата згiдно договору становитиме 10000 гривень, розрахунок в кінці кожного місяця. Крім того, ОСОБА_5 має додатково сплатити особисто ОСОБА_4 10000 гривень, за укладання такого договору. Щоб укласти договір, ОСОБА_4 запропонував свідку скерувати листа про намір укласти такий договір зберігання.

Після чого, під час наступної зустрічі, яка відбулася 20.05.2022, ОСОБА_4 підтвердив, що умови укладення договору зберігання об`єкту, розташованого в м. Вознесенськ, не змінилися: в кінці кожного місяця офiцiйно ОСОБА_5 мав сплачувати 10000 гривень, та додатково 10000 гривень особисто ОСОБА_4 . Одночасно з цим, ОСОБА_4 зазначив, що об`єкт, розташований у Вознесенську, на праві власності належить Вознесенському міжрайонному управлінню водного господарства Миколаївській області, тому договір зберігання буде укладатися саме з ними, а підписувати його буде начальник управління - ОСОБА_6 . При цьому, зі слів ОСОБА_4 , проблем при укладаннi договору не буде.

З метою укладання договору, свідок має вислати ОСОБА_4 реквізити підприємства, директором якого він є, щоб він передав інформацію юристам та останні почали готувати проект договору зберігання.

В подальшому, після підписання договору та акту прийому-передачі(орієнтовно 25.05.2022), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають узгодити місце зустрічі, під час якої свідок передасть грошові кошти у сумі 10000 гривень.

26.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва здійснено обшук адміністративної (нежитлової) будівлі, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14 , за місцем роботи виконувача обов`язкiв начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області ОСОБА_4 , а саме кабiнетiв НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено:

- Лист від в.о. начальника РОВР У Миколаївській області ОСОБА_4 щодо погодження відпустки від 28.04.2022;

- Копія заяви ОСОБА_4 від 28.04.2022;

- Наказ № 38-В вiд 02.05.2022 про відпустку;

- Копія повідомлення про погодження відпустки від 02.05.2022;

- Посадова інструкція начальника Новоодеської дільниці РOВР у Миколаївській області;

- Копія паспорта ОСОБА_4 ;

- Посадова інструкція заступника начальника РОВР у Миколаївській області;

- Наказ № 72-п вiд 25.11.2019 про призначення ОСОБА_4 заступником начальника РОВР у Миколаївській області;

- Наказ № 81-ОС вiдл 17.03.2021 про звільнення ОСОБА_7 з посади начальника та покладення обов`язкiв начальника РOВР у Миколаївській області на ОСОБА_4 ;

- Наказ № 35-П від 30.07.2009 про прийняття на посаду.

Крiм того, 26.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаева здійснено обшук адміністративної (нежитлової) будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи начальника Вознесенського міжрайонного управління водного господарства Миколаївській області - ОСОБА_8 .

В ході проведеного обшуку, виявлено та вилучено:

- договір зберігання № 1 від 26.05.2022;

- акт приймання-передачі;

- скрiн-шот на 1 арк.;

- системний блок «11130326»;

- мобільний телефон «Huawei NEN-LX-1»;

Крiм того, 26.05.2022 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Під час обушку затриманої особи, у нього виявлено та вилучено:

- грошові кошти, 20 купюр, номіналом по 500 гривень, серії: ЗФ 7952832, УЖ 9998415, ЛД 8725953, ФЗ 8900824, ЗЗ 5776776, ЗД 3023664, ГТ4147241, СИ 7987524, ФГ 7102108, ЗИ 3112389, БР 1044659, AA 1488385; УЖ 2092213, СБ 4483542, ФЗ 8317467, ВД 4071947, ЛА 5536619, C3 4879236, MB 2331126, ФД 4328059,

- грошові кошти, 14 купюр, номіналом 500 гривень, серii: ФГ 8706223, ВЖ 5908979, ХГ 6625379, ГА 4338607, ЗВ 7229336, ЄД 5874843, BЄ 4584863, СБ 9977591, ГА 1177309, ЄЖ 7136761, ЄЖ 7136759, ЄЖ 7136762, СИ 5856189, ЄB 9616822;/

- грошові кошти, 2 купюри, номіналом 500 гривень, серії: АА 9195238, EA 4678037;

- грошові кошти, 10 купюр, номіналом 100 гривень, серii: УЗ 0562835, УП 0818025, КУ 3002493, УЗ 3670211, KA 6486818, УТ 9809199, АД 3517532, AЄ 1291205, АГ 7168310, УР 7371655;

- мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору;

- 3 флеш-накопичувачi пам`яті 1 зеленого кольору, 2 білого кольору;

- печатка «Державне агентство водних ресурсів України, Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області» 01038921.

Так, вилучені в ході обшуку речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка слідчого та/або прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання посадовою особою державного підприємства неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в.о. начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду.

26.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва здійснено обшук адміністративної (нежитлової) будівлі, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14 , за місцем роботи виконувача обов`язкiв начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області ОСОБА_4 , а саме кабiнетiв НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Крiм того, 26.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаева здійснено обшук адміністративної (нежитлової) будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи начальника Вознесенського міжрайонного управління водного господарства Миколаївській області - ОСОБА_8 .

Разом з тим, 26.05.2022 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та проведено особистий обшук затриманого.

В ході проведених санкціонованих обшуків було виявлено та вилучено речі які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність сукупності та розумних підозр вважати, що майно вилучене в ході обшуку може бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети у кримінальному провадженні № 0000023 від 21.02.2022 року. а саме:

- Лист від в.о. начальника РОВР У Миколаївській області ОСОБА_4 щодо погодження відпустки від 28.04.2022;

- Копія заяви ОСОБА_4 від 28.04.2022;

- Наказ № 38-В вiд 02.05.2022 про відпустку;

- Копія повідомлення про погодження відпустки від 02.05.2022;

- Посадова інструкція начальника Новоодеської дільниці РOВР у Миколаївській області;

- Копія паспорта ОСОБА_4 ;

- Посадова інструкція заступника начальника РОВР у Миколаївській області;

- Наказ № 72-п вiд 25.11.2019 про призначення ОСОБА_4 заступником начальника РОВР у Миколаївській області;

- Наказ № 81-ОС вiдл 17.03.2021 про звільнення ОСОБА_7 з посади начальника та покладення обов`язкiв начальника РOВР у Миколаївській області на ОСОБА_4 ;

- Наказ № 35-П від 30.07.2009 про прийняття на посаду;

- договір зберігання № 1 від 26.05.2022;

- акт приймання-передачі;

- скрiн-шот на 1 арк.;

- системний блок «11130326»;

- мобільний телефон «Huawei NEN-LX-1»;

- грошові кошти, 20 купюр, номіналом по 500 гривень, серії: ЗФ 7952832, УЖ 9998415, ЛД 8725953, ФЗ 8900824, ЗЗ 5776776, ЗД 3023664, ГТ4147241, СИ 7987524, ФГ 7102108, ЗИ 3112389, БР 1044659, AA 1488385; УЖ 2092213, СБ 4483542, ФЗ 8317467, ВД 4071947, ЛА 5536619, C3 4879236, MB 2331126, ФД 4328059,

- грошові кошти, 14 купюр, номіналом 500 гривень, серii: ФГ 8706223, ВЖ 5908979, ХГ 6625379, ГА 4338607, ЗВ 7229336, ЄД 5874843, BЄ 4584863, СБ 9977591, ГА 1177309, ЄЖ 7136761, ЄЖ 7136759, ЄЖ 7136762, СИ 5856189, ЄB 9616822;/

- грошові кошти, 2 купюри, номіналом 500 гривень, серії: АА 9195238, EA 4678037;

- грошові кошти, 10 купюр, номіналом 100 гривень, серii: УЗ 0562835, УП 0818025, КУ 3002493, УЗ 3670211, KA 6486818, УТ 9809199, АД 3517532, AЄ 1291205, АГ 7168310, УР 7371655;

- мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору;

- 3 флеш-накопичувачi пам`яті 1 зеленого кольору, 2 білого кольору;

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000023.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1