Справа № 401/1794/22
Провадження № 1-кп/401/134/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

19 червня 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ..

Знаходячись в приміщенні кухні зазначеної квартири, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та у нього з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця та скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 внаслідок вживання великої кількості алкогольних напоїв не звертали на нього уваги, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5300», imei: НОМЕР_1 , вартістю 400 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 400 грн. 00 коп.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і тримання під вартою має запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, постійного джерела заробітку не має, на шлях виправлення не став, постійного місця проживання не має, вчинив злочин в умовах воєнного стану, внаслідок чого, чітко усвідомлюючи міру покарання за його вчинення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ухилився від суду. Враховуючи попередні судимості вбачається прямий умисел на вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто продовження злочинної діяльності. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину та не заперечував факту ухилення від суду. Пояснив, що знав про необхідність явки на судовий розгляд кримінального провадження, проте зловживав алкоголем, через що не являвся в судові засідання. З клопотанням прокурора погодився, разом з тим запевняв суд, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, дотримуватиметься належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути особисте зобов`язання з покладенням обов`язку на обвинуваченого чотири рази на тиждень з`являтися до поліції на відмітку.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу суд встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Суд переконаний, що прокурором доведено повністю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після призначення кримінального провадження до судового розгляду , починаючи з 20 вересня 2022 року обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, припинив з`являтися в судові засідання, застосування примусового приводу до нього не було результативним, так як він був відсутнім в місці його тимчасового проживання, таким чином ухилився від суду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2023 року був оголошений розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та 16 березня 2023 року доставлений до суду для розгляду клопотання.

Суд приймає до уваги обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, без визначеного місця реєстрації, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Відсутність відносно обвинуваченого дії запобіжних заходів призвело до ухилення останнього від суду, поважних причин неявки в судові засідання у період з 20 вересня 2022 року дотепер обвинувачений суду не навів.

За таких обставин суд вважає, що вище встановлені обставини об`єктивно свідчать про реальність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд визнає за наявну небезпеку можливість повторного ухилення обвинуваченого від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо особи, яка раніше судима та вже ухилилася від суду, в зв`язку з чим перебувала у розшуку.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховується з 14 години 00 хвилин 15 березня 2023 року, і до 14 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 80520 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Світловодська Кіровоградської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 07 днів з часу її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1