Справа № 202/336/23
Провадження № 1-кс/202/388/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю ініціатора скарги адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 05.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння грошовими коштами ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» шляхом несанкціонованого втручання в системи обліку генеруючих сонячних станцій.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

06.12.2022 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , тобто до прокурора вищого рівня зі скаргою від 06.12.2022 року про недотримання розумних строків слідчими СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05 серпня 2022 року, в порядку ст. 308 КПК України.

У вказаній скарзі ставилось питання щодо задоволення скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків слідчими СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05 серпня 2022 року та надати уповноваженому прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, в частині повернення власнику тимчасово вилученого майна.

У своїй відповіді від 14.12.2022 року №09/2-1378-22 начальником відділу обласної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 було надано лист у якому повідомлено, що відповідно до ст. ст. 303-306 Кримінального процесуального кодексу України у випадку незгоди із рішенням, діями чи бездіяльністю слідчого та/або прокурора Ви маєте право оскаржити їх до слідчого судді.

Разом із цим слід зазначити, що за зверненням заявника постанова відповідно до вимог ст. 110 КПК України не виносилась, а лише надана відповідь - лист, що не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання дізнавачами, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок про розумність строків виконання слідчим та прокурор слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема в обґрунтування скарги про недотримання розумних строків слідчим/прокурором під час досудового розслідування, з метою повернення тимчасово вилученого майна представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області з клопотанням від 04.10.2022 року про повернення власнику ОСОБА_4 тимчасово вилученого у ході обшуку майна.

Між тим, станом на час звернення з даною скаргою відповіді від слідчого отримано не було та відповідно тимчасово вилучене майно власнику повернуто не було.

Враховуючи вище викладене, в порушення вимог ст. 110 КПК України, прокурор належним чином не мотивував своє рішення за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 06.12.2022 року, та не було оформлено її у вигляді постанови, що свідчить про неповноту та необ`єктивність прийнятого рішення.

Лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 14.12.2022 року №09/2-1378-22 було отримано адвокатом ОСОБА_3 - 06.01.2023 року.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня Дніпропетровської області розглянути скаргу від 06.12.2022 року представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про недотримання розумних строків слідчими СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05 серпня 2022 року та надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч. ч. 3, 5 ст. 110 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Повідомлений належним чином прокурор у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши ініціатора скарги, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння грошовими коштами ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» шляхом несанкціонованого втручання в системи обліку генеруючих сонячних станцій.

06.12.2022 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , тобто до прокурора вищого рівня зі скаргою від 06.12.2022 року про недотримання розумних строків слідчими СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05 серпня 2022 року, в порядку ст. 308 КПК України.

У вказаній скарзі ставилось питання щодо задоволення скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків слідчими СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05 серпня 2022 року та надати уповноваженому прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, в частині повернення власнику тимчасово вилученого майна.

Приписами ч.2 ст.308 КПК України встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У своїй відповіді від 14.12.2022 року №09/2-1378-22 начальником відділу обласної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 було надано лист у якому повідомлено, що відповідно до ст. ст. 303-306 Кримінального процесуального кодексу України у випадку незгоди із рішенням, діями чи бездіяльністю слідчого та/або прокурора Ви маєте право оскаржити їх до слідчого судді.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 06.12.2022, у порушення ч.2 ст.308 КПК України, не була розглянута прокурором вищого рівня.

Приписами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що прокурором вищого рівня скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 06.12.2022 не розглянута та він не вчинив дій, які повинен вчинити у відповідності до ч.2 ст.308 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні №0000248 від 05.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в частині невиконання вимог ч.2 ст.308 КПК України після отримання скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 06.12.2022 про недотримання розумних строків слідчими СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05 серпня 2022 року протиправною.

Зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути, у відповідності до ч.2 ст.308 КПК України, скаргу від 06.12.2022 року представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про недотримання розумних строків слідчими СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1