Справа№487/2259/22
Провадження №1-кс/487/329/23
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2023

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.09.2022р. (справа №487/2259/22, провадження №1-кс/487/1990/22) у кримінальному провадженні № 0000920, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2022 року (справа №487/2259/22, провадження 1-кс/487/1990/22) клопотання прокурора - задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi 5 модель MDE1 з сім картою мобільного оператора Life НОМЕР_1 , MTC НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Redmi Note 8 модель М1908С3JG з ІМЕІ ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) з сім картою мобільного оператора Life НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки HUAWEI без сім карти в розрядженому стані; планшет марки LENOVO в розрядженому стані без сім карти та без маркувальних позначень; 119 листівок на яких наявний напис «Рабы немы, мы не рабы»; 3 банківські карти № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; картонна упаковка від сім-карти мобільного оператора Київстар на якій наявний номер телефону НОМЕР_11 ; 5 аркушів формату А4 з текстом інформаційне агентство «Таврія NEWS»; 30 аркушів формату А4 з інформацією секретаріату кабінету міністрів України від 14 червня 2021 року № 17-21/1223; Посвідчення НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_4 ; 1 аркуш формату А-4 на якому наявний напис зразок бланка службового посвідчення посадових осіб; Чорнові записи на 15 аркушах з замітками різного змісту; 2 екземпляри газети з інформацією стосовно «Як врятуватися від пандемії»; 6 аркушів формату А4 - запит про надання публічної інформації за Законом України «Про доступ до публічної інформації»; Папка в якій скріпелно 25 аркушів формату А 4 з написом: «Проект ПРОСВИЕНИЕ - центальный комитет комунистической партии советского союза».

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту з вищевказаного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких письмових відомостей стосовно накладеного арешту не надав.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно (справа №487/2259/22, провадження 1-кс/487/1990/22), слідчий суддя виходив з того, що вилучене працівниками поліції майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, наявні підстави для його збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

Такі висновки під час розгляду клопотання не спростовані, будь-які відомості (докази), які вказують на те, що арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надані.

Крім того, статтею 174 КПК України передбачається, що обов`язок доводити, що у застосуванні арешту відпала потреба, покладається саме на особу, яка звернулася із клопотанням, - в даному випадку на ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначає про необхідність скасування арешту, але будь-яких доказів на підтвердження того, що у накладенні арешту відпала потреба, слідчому судді не надано. Також не наводить аргументів, які вказують на необхідність скасування арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.09.2022р. (справа №487/2259/22, провадження №1-кс/487/1990/22) у кримінальному провадженні № 0000920 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1