УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14169/22
Провадження № 1-кп/522/2287/22
10 листопада 2022 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000149, відомості про яке внесено 22.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149, відомості про яке внесено 22.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про розгляд його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , поданого ним 01.07.2022 року до Київського районного суду м.Одеси.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 , може вдатися до спроб уникнення покарання зі інкримінований злочин, так як у випадок визнання його винним санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також спробам незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні, а тому на його думку застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив у його задоволенні відмовити. Захисник зазначив, що його підзахисний не допускав не явок до суду, протягом всього часу з 01.07.2022 року, а тому ризики, на які посилається прокурор є необґрунтованими. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що в країні запроваджений воєнний стан та комендантська година, що обумовлює перебування ОСОБА_5 у визначені години по місцю мешкання, а також є чинником. який н дасть йому можливості виїхати закордон.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку учасників провадження з цього приводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до вимог ч.4, ч. 5 ст. 194 КПК України Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Так, судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні
Проте суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, яке може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання на території м.Одеси, з`являється за кожним викликами до суду, тобто виконує всі своїх процесуальні обов`язкі. Слід також зауважити, що за весь час судового провадження обвинувачений не допустив жордної неявки без поважних причин, навіть в тих випадках, коли до суду не з`являлдвся його захисник.

При цьому, суд враховує те, що строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 сплив 17.08.2022р., однак останній продовжував виконувати свої процесуальні зобов`язання.

Також суд звертає увагу на те, що клопотання заявлене прокурором в судовому засіданні датоване 01.07.2022 року, в той час, коли ще діяла попередня ухвала про запобіжний захід.

Суд також не може не взяти до уваги доводи сторони захисту про те, що на теперішній час в країні запроваджений воєнний час та комендантська година, що додаково посилює обмеження обвинуваченого в пересуванні в певний час доби та є запобіжником при перетині державного кордону.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необгрунтованим та не підтверджено жодним доказом, у за`язку із чим задоволенню не підлягає.

Згідо до ЗУ"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав люди"Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні ЄСПЛ по справі "W v. Switzerland" зазначено, що ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, іі моральні принципи, місце проживання, робота, засоби для існування, сімейні узи, а також будь - які інші зв`язки з краіною, в якій особу притгнуто до відповідальності.

Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до виснваку, про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, із покладенням обов`язків, передбачених ап.1, п. 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного злочину, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгяду.

Керуючись ст. ст. 8,9, 132, 176, 177, 178, 179, 205,315, 370-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000149, відомості про яке внесено 22.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.1, п.3 ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто до 06.01.2023 року включно:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6

10.11.2022