печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001119 від 17.08.2022,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001119 від 17.08.2022.

У вимогах даної скарги адвокат просить, зокрема, зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 17.08.2022, повернути тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем за місцем знаходження ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI - код НОМЕР_1 , ноутбук «HP Pavilion Gaming 15-dk0030ur» та банківську картку «monobank».

В обґрунтування доводів скарги вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2022 у справі №757/24206/22-к, 27.09.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ОСОБА_4 , в ході проведення якого було вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI - код НОМЕР_1 , ноутбук «HP Pavilion Gaming 15-dk0030ur» та банківську картку «monobank». Проте, вилучені речі не підпадають під перелік речей та документів дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №757/24206/22-к, крім того, на тимчасово вилучене майно арешт накладено не було і таке майно утримується без наявності правових підстав, відтак воно підлягає поверненню його законному володільцю.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, проте прокурором подано заяву про розгляд спрви у його відсутність, проти задоволення заперечив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво, а Головним слідчим управлінням Національної поліції України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 17.08.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 361КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №757/24206/22-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення, відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

27.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2022 у справі №757/24206/22-к проведено обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено речі про повернення яких просить заявник, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI - код НОМЕР_1 , ноутбук «HP Pavilion Gaming 15-dk0030ur» та банківську картку «monobank».

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що вилучені мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI - код НОМЕР_1 , ноутбук «HP Pavilion Gaming 15-dk0030ur», згідно ухвали слідчого судді не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку щодо яких було надано дозвіл на відшукування, тому не підлягають поверненню.

Щодо повернення банківської картки «monobank», то в цій частині вимоги скарги також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до протоколу обшуку було вилучено три банківські картки «monobank». Представник власника майна звертаючись до слідчого судді з вимогами щодо повернення банківської картки «monobank», не конкретизує яку саме картку необхідно повернути.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У здоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кп №0001119 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1