Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/150/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2021 року в рамках кримінального провадження №0000912 арешту на автомобіль BMW 316, державний н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від вищезазначеного авто.

В обґрунтування клопотання вказав, що 09.11.2022 року до СД було направлено заяву з проханням повернути зазначений транспортний засіб під відповідальне зберігання особі у якої цей автомобіль було вилучено. 22.11.2022 року вказану заяву було отримано, про що свідчить повернуте поштове повідомлення про отримання листа. Станом на 06.01.2023 року слідчі дії по справі не проводяться, жодних викликів ОСОБА_4 к дізнавачу не відбувалося, кримінальне провадження належним чином не розслідується, а транспортний засіб під відкритим небом псується. У зв`язку з цим просять повернути транспортний засіб ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СД ВП№1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000912 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

07.12.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на транспортний засіб BMW модель 316 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 (за документами колір - БЕЖЕВИЙ) на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від вищезазначеного авто, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що передача майна на відповідальне зберігання власнику буде перешкоджати судовому розгляду, та не може бути завершений з об`єктивних причин, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6