Справа № 303/7016/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/546/22 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000689 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .
З матеріалів вбачається, що 17.10.2022 року до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що «07.08.2022, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, знаходячись на території дворового господарства за адресою: АДРЕСА_1 підійшов до велосипеду, який належить потерпілому ОСОБА_8 та скориставшись відсутністю останнього, таємно, шляхом вільного доступу викрав бувший у використанні велосипед марки «FISCHER BASIC» синьо-фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2720,00 гривень, після чого на викраденому велосипеді поїхав у невідомому напрямку, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану. 19 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Мукачівського району, села Завидово, зареєстрований АДРЕСА_2 та фактично проживаючий в АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з середньо освітою, розлучений, в силу ст.89 КК України не судимий. Допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.».
В ухвалі слідчий суддя зазначила, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, однак наявність тільки самої підозри у вчиненні кримінального порушення не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Вказує, що в судовому засіданні отримані дані про те, що підозрюваний від досудового розслідування не ухиляється, ніяких порушень не вчиняє, з`являється до слідчого на всі його усні виклики. Ці дані повністю спростовують припущення слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і навпаки доводять їх відсутність. Тому, у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймав підозрюваний ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу, яким підтверджується намір підозрюваного ухилятися від досудового розслідування, наявність будь-яких інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено, що ОСОБА_7 ухилявся від органу досудового розслідування, будь-яким чином впливав на свідків чи інших учасників кримінального провадження, чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з недоведеністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, - колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.
Доводи апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч.4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - колегія суддів, з огляду на вищенаведене відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеним вище, а також не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, чи процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для її скасування, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді