Справа № 487/129/22
Провадження № 1-кп/487/343/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, дітей немає, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.04.2009 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

25.02.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі;

17.05.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 355, ч.2 ст. 146, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення воді з конфіскацією майна;

09.12.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 121 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - ОСОБА_9

іншого учасника кримінального провадження - потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення судового розгляду судом встановлено, що 16.10.2021 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_10 , який в цей час знаходився разом із ОСОБА_12 на пішохідної алеї між пр. Центральним неподалік від вул. Шосейна в м. Миколаєві, побачив раніше незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які проходили перетин вул. Шосейна та пр. Центрального в м. Миколаєві, ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_6 та попросив у нього цигарки, на що отримав відмову.

В подальшому, на розі будинку №21 по пр. Центральному, біля магазину «П`ятачок» в м. Миколаєві, який розташованим в будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 грубо відповів потерпілому ОСОБА_10 на його прохання дати цигарки.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , знаходячись у вказаному місці у вказаний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 умисно здійснив неприцільний постріл в ділянку живота ОСОБА_10 , невстановленим в ході досудового розслідування предметом, ззовні схожий на пістолет, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення передньої черевної стінки, відповідно до висновку експерта, вказані тілесні ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після пострілу, потерпілий ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_6 та наніс останньому удар ногою по його нозі. Після чого ОСОБА_6 дістав з правої кишені предмет ззовні схожий на ніж, який продемонстрував потерпілому та пішов з місця конфлікту, перемістившись до тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , куди також одразу прослідував потерпілий ОСОБА_10 .

Перебуваючи за тильною стороною будинку АДРЕСА_3 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 продовжився конфлікт в ході якого ОСОБА_6 , невстановленим в ході досудового розслідування предметом, ззовні схожим на ніж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс ОСОБА_10 удари в область грудної клітини, черевну порожнину та спину, спричинивши тим самим, потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта, у вигляді сліпого проникаючого поранення лівої половини грудної клітини та черевної порожнини з евентацією великого сальника, та пошкодженням селезінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та непроникаючого колюче-ріжучого поранення спини, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після чого ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що таки дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами наданими стороною обвинувачення та стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пред`явлене йому обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав, не згоден із кваліфікацією його дій, зазначивши, що у нього не було умислу на вбивство потерпілого, він лише захищався від посягання самого потерпілого, який спровокував конфлікт, не заперечував, що наніс потерпілому тілесні ушкодження ножем та здійснив один постріл із травматичного пістолету, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 не визнав.

Детальніше суду ОСОБА_6 показав, що 16.10.2021 вечором, час не пам`ятає, він разом із ОСОБА_13 йшли на зупинку громадського транспорту на «Центральний ринок» по пр. Центральному, він шов попереду, а ОСОБА_13 позаду. На перехресті пр. Центральному та вул. 8 Березня він почув крик «стояти та дай цигарку», але він продовжував йти. В цей час його наздогнав раніше йому незнайомий чоловік - потерпілий ОСОБА_10 та почав штовхати у плече, висловлюючи претензії чому він не зупинився, разом із потерпілим був ще чоловік - ОСОБА_12 .. Він в цей час курив, але цигарку потерпілому не дав, оскільки вони у нього закінчились. Потім до них підійшов ОСОБА_13 вони всі разом стяли та про щось розмовляли приблизно 5 хв. Потім він запропонував потерпілому сходить в магазин та купить цигарки, він просто хотів піти від потерпілого, який його не відпускав. Після чого потерпілий сказав, щоб він віддав йому гроші. Він відкрив гаманець та показав, що у нього залишилось всього 100 грн. на проїзд та сигарети, але потерпілий сказав, щоб він віддав йому ці гроші. Після чого він відступив від потерпілого на пару кроків, дістав з правої кишені куртки травматичний пістолет, який носив про собі для самозахисту та зробив постріл в живіт потерпілого, після чого пістолет заклинило, більше пострілів він не робив та в голову потерпілому не цілився. Після чого ОСОБА_10 накинувся на нього, вибив з рук пістолет, він показав ОСОБА_10 , ніж який був у нього, але ОСОБА_10 кинувся на нього та між ними почалась бійка, між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 також почалась бійка. Куди в подальшому дівся пістолет він не знає. Після того, як він вирвався від потерпілого, він пішов за ріг будинку, щоб обійти будинок та піти на зупинку транспорту, але за ним побіг потерпілий та ОСОБА_12 , наздогнавши його, потерпілий зробив йому підніжку та він впав, потерпілий сів на нього зверху, навалився всім тілом та почав душити руками за шию, він лежачі на землі, дістав з правої кишені куртки ніж складний, відкрив його та почав їм махати, куди саме наносив удари не пам`ятаю, кудись в тулуб потерпілого, він не хотів потрапити у життєво важливі частини тіла потерпілого, лише хотів щоб потерпілий припинив його душити. Потім до них підійшов ОСОБА_12 сказав, щоб вони припинили свої дії, ногою наступив на його руку, в якій був ніж, забрав ніж, потім почав піднімати ОСОБА_10 , він також відштовхнув з себе потерпілого, встав та пішов від них. Коли він уходив то побачив, що потерпілий встав та вони пішли разом з ОСОБА_12 . У ОСОБА_10 при собі був металевий предмет, який він сприймає як кастет, весь конфлікт спровокував саме потерпілий, він лише захищався, пістолет та ніж були при ньому, він їх носив при собі для самозахисту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 16.10.2021 приблизно о 22:00 години він разом із своїм знайомим ОСОБА_12 знаходився на алеї пр. Центрального та перехресті вул. Шосейна, де вони познайомились із двома дівчинами та хлопцем. Він вечором вживав 0,5 л пива, був в стані алкогольного сп`яніння та захотів покурити, хоча взагалі він не курить, цигарок у нього не було, в магазині він не пішов, але він побачив двох чоловіків, як потім дізнався це були ОСОБА_6 і ОСОБА_13 , які йшли по вул. Шосейна через проїзну дорогу від нього та він став їм кричати щоб дали цигарку, вони не зупинились та продовжили йти, після чого він підбіг до них та попросив сигарету, але вони йому грубо відповіли, що не дадуть та продовжували йти, він образився, після чого між ним та чоловіками почався конфлікт. Потім до них підійшов ОСОБА_12 та вони усі разом йшли та розмовляли, зупинились приблизно за 5 м від магазину «П`ятачок». Він почав з`ясовувати у ОСОБА_6 чому він так грубо відповів на його прохання, ОСОБА_13 сказав, що обвинувачений кримінальний авторитет, ОСОБА_6 почав погрожувати йому вбивством та запропонував зайти за ріг будинку. Після чого він хотів піти, але ОСОБА_13 сказав, що тепер вони не куди не підуть поки у всьому не розберуться. Він в цей час стояв поруч з ОСОБА_6 та хотів піти, але ОСОБА_6 штовхнув його лівою рукою в праве плече, дістав предмет схожий на пістолет та він почув постріл та біль в животі з права, потім він навів предмет йому в голову, але пострілу не було. Він кинувся на ОСОБА_6 щоб вибити у нього з рук пістолет. Після того як він вибив зброю із рук ОСОБА_6 , на нього накинувся ОСОБА_13 ззаду на спину та він скинув його на землю. В цей час він помітив, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 почалась бійка, він почав їх розбороняти, після чого став уходити та вдарив ОСОБА_6 ногою по його нозі. Після він нагнувся щоб підняти кросівок, який після удару спав з ноги та відчув звук відкриття розкладного ножа, подивившись бачив в руках ОСОБА_14 ніж. Потім він повернувся до ОСОБА_6 спиною та почав уходити з ОСОБА_12 в бік Центрального ринку, почув кроки, обернувся та побачив, що за ними йде ОСОБА_6 з ножем в руках, який хотів його вдарити ножем, наблизився до нього на відстань 1,5-2 м, але він від нього відскочив, після чого повернувся спиною до ОСОБА_6 та став уходити. Після чого вони припинили конфлікт, почали розходитися, але він виявив, що у нього немає мобільного телефону, він спитав у ОСОБА_13 який відповів, що він не брав його телефон, потім він став шукати ОСОБА_6 , зайшов за ріг будинку, де побачив ОСОБА_6 , спитав у нього чи не брав він його телефон, наблизився до нього, вони стояли один до одного обличчям та в цей час він відчув удар в лівий бік тулуба в районі ребер, після чого він почав втрачати свідомість та вони впали на землю разом, він впав зверху на ОСОБА_6 , йому було нанесено ще удар ножем. У нього також є різані рани на спині, але він не пам`ятає як їх наносили. Після чого до них підійшов ОСОБА_12 , підняв його та вони разом на таксі поїхали до ЛШМД, де він вже втратив свідомість, знаходився в лікарні 10 днів, потім перебував на лікарняному, йому зробили операцію з видалення селезінки через її пошкодження ножем. Потім він з`ясував, що його мобільний телефон знаходився у нього вдома. При ньому був брусок зі сплаву алюмінію та свинцю, який передав йому ОСОБА_12 для батька на грузило та який він взяв із собою, хотів віднести в цей вечір батьку, який працює на Центральному ринку, але не встиг, під час конфлікту з ОСОБА_6 він його не використовував та ушкоджень обвинуваченому не спричиняв.

ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування йому матеріальних збитків на лікування у розмірі 5656,72 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 тис. грн. підтримав просив про задоволення вимог.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він знайомий обвинуваченого ОСОБА_6 . Точної дати не пам`ятає у жовтні 2021 року, у нього був в гостях ОСОБА_6 , він пішов його проводжати на зупинку громадського транспорту «Центральний ринок», йшли по пр. Центральному в бік Центрального ринку. На перехресті вул. Шосейна та пр. Центрального до них підійшли двоє незнайомих чоловіків та попросили цигарки, ОСОБА_6 їм дав сигарету, потерпілий почав ОСОБА_6 задавати різни питання, чіплятися, потім між ними почалась словесна перепалка. Він шов разом з ОСОБА_12 попереду, а позаду ОСОБА_6 та потерпілий. Потім він почув постріл обернувся та побачив, що між потерпілим і ОСОБА_6 почалась бійка, хто почав першим він не бачив. Він підбіг до них щоб розборонити, але йому поставили підніжку та він впав, та вдарився об бордюр, зламав ключицю, хто саме вдарив його не бачив. Коли він піднявся, то ОСОБА_6 та потерпілий вже не билися. Потім він почув крик потерпілого, який кричав, щоб ОСОБА_12 забрав їхні телефони. Під час бійки у ОСОБА_6 випали телефон і пістолет, які підібрав ОСОБА_12 , потім він забрав у ОСОБА_12 телефон. Хто саме стріляв та наносив удари ножем він не бачив. Після пострілу чи була бійка між потерпілий та ОСОБА_6 він не бачив. Після конфлікту він пішов разом із ОСОБА_6 , а потерпілий залишався з ОСОБА_12 , він бачив, що потерпілий піднявся з землі. ОСОБА_6 йому розповів, що захищався від потерпілого.

Окрім показів обвинуваченого, потерпілого і свідка, судом у судовому засіданні досліджено письмові докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування у кримінальному провадженні №0001409 від 17.10.2021 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, згідно якого 16.10.2021 близько 22:00 години невідома особа, знаходячись на перетині вул. Шосейна та пр. Центрального біля магазину «П`ятачок», здійснила замах на вбивство ОСОБА_10 , в результаті чого останній потрапив до ЛЩМД з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення черевний порожнини з пошкодженням селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок 2-3 ст., непроникаюче вогнепальне поранення в передній брючній стінці в правому підребер`ї, не проникаюча колото-різане поранення;

протоколом огляду місця події від 17.10.2021 проведеного слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , у присутності двох понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , об`єктом огляду є приміщення кабінету №5 на першому поверсі приймального відділення КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги». По середині вказаного приміщення на момент огляду знаходяться наступні речі: темно синя куртка на застібки з плямами бурого кольору на якій виявлено поріз довжиною 4 см (наскрізний) в лівій задній частині куртки, футболка блакитного кольору з діркою в районі живота (2 см), в задній частині футболки отвір (3 см), спортивна кофта чорного кольору з малюнком біло-червоного кольору спереду та капюшоном в якій отвір в передній частині в районі живота розміром 2 см, отвором в задній частині розміром 3 см з лівої нижньої сторони і отвором 1,5 см, посередині спини, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з зеленими (м`ятними) вставками та написом на задній частині adidas, на підошві кросівок виявлені плями бурого кольору зліва на право, шкарпетки білого кольору, ключі з брелоком в формі більярдної кулі з цифрою «14», твердий брусок сірого кольору замотаний у прозору плівку та змиви бурого кольору з підлоги вказаного приміщення. В ході огляду вилучено: куртка чорна на застібки зі слідом РБК, футболка блакитного кольору зі слідом РБК , спортивна кофта чорного кольору зі слідом РБК, штани зі слідом РБК, які поміщено в сейф-пакет ЕХР0410912, кросівки чоловічі «Аdidas» чорного кольору з блакитними вставками, шкарпетки білого кольору зі слідом РБК, зв`язка ключів, невідомий металевий предмет в полімерній плівки, поміщені у сейф-пакет ЕХР0410913. Змив рідини бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт №1, змив рідини бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт №2. Таблиця зображень до протоколу огляду місця події від 17.10.2021 за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14-В, завірену підписом спеціаліста ОСОБА_18

висновок експерта судово - медичної експертизи відділення судово-медичної імунології Миколаївського обласного бюро СМЕ №831-і від 04.11.2021, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

висновок експерта судово - медичної експертизи відділення судово-медичної імунології Миколаївського обласного бюро СМЕ №832-і від 12.11.2021, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На марлевому тампоні і косметичної паличці зі змивами, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки одного антигену Н не представляється можливим. Однак результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_10

висновок експерта судово - медичної експертизи відділення судово-медичної імунології Миколаївського обласного бюро СМЕ №836-і від 19.11.2021, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На фуфайці (футболці), джемпері, куртці, наданих на експертизу, знайдена кров людини О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 .. На кросівках, наданих на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову приналежність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим. Однак, дані серологічного дослідження не виключають можливості її походження від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (антиген Н є основним в цій групі крові) , у тому числі ОСОБА_10

протокол огляду місця події від 17.10.2021 проведеного слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , у присутності двох понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , об`єктом огляду є поверхня столу, який знаходиться на 4 поверсі ЛШМД в коридорі приймального відділення, під час огляду було виявлено та вилучено предмет круглої форми діаметром 2 мм, вказаний предмет було видано лікарем хірургом ОСОБА_21 , який вилучив вказаний предмет під час операції, вказаний предмет було поміщено та запечатане в сейф-пакет SUD1002360. Таблиця зображень до протоколу огляду місця події від 17.10.2021 за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14-В, завірену підписом спеціаліста ОСОБА_18

протокол слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2021 у присутності двох понятих: ОСОБА_23 і ОСОБА_23 , за участю потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого у останнього перед пред`явленням особи для впізнання було з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких бачив цю особу, пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_10 , на запитання слідчого відповів, що 16.10.2021 гуляли по пр. Центральному разом із товаришем, виник конфлікт з невідомими особами в результаті чого ОСОБА_10 отримав вогнепальне та ножові поранення. На пред`явлених фотознімках ОСОБА_10 впізнав особу під №3 ( ОСОБА_6 ), який здійснив постріл з пістолета та наніс йому ножові поранення, впізнає особу за овальною формою обличчя, великим носом, так як його добре запам`ятав.

протокол слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2021 у присутності двох понятих: ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого у останнього перед пред`явленням особи для впізнання було з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких бачив цю особу, пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_12 , на запитання слідчого відповів, що 16.10.2021 знаходився разом із своїм товаришем ОСОБА_26 біля магазину «П`ятак», де у ОСОБА_26 виник конфлікт із невідомою особою, яка здійснила постріл в область живота. На пред`явлених фотознімках ОСОБА_12 , впізнав особу під №3 ( ОСОБА_6 ), який безпосередньо конфліктував з ОСОБА_26 та здійснив в його бік постріл, впізнає за загальними рисами обличчя, тонкі губи, широкий підборіддя.

запит за №16640/50-21 від 18.10.2021 слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_27 на ім`я директора ПП «Правова Гільдія «Дестіні» ОСОБА_28 , про надання відеозапису з камер зовнішнього спостереження розташованих на фасаді закладу в період часу з 22:10 до 23:00 год. 16.10.2021, з відміткою на паперовому запиті про отримання відео з камер відео спостереження за вказаний період о/у ВКП Миколаївського РУП ОСОБА_29

протокол огляду предмету (цифрового носія інформації) від 11.11.2021 старшого слідчого СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 , про огляд DVD - R диску марки «Esperanza», який 18.10.2021 надав директора ПП «Правова Гільдія «Дестіні», розташованої за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний, 21.

При загрузці диску DVD-R диску марки «Esperanza», наявний 1 відео-файл з назвою «3_main_5944_5114» при відкриття якого за допомогою програми «Potplayer» встановлено, що відеозапис здійснюється з камер зовнішнього відео-спостереження, яка розташована на прибудинковій території закладу ПП «Правова гільдія «Дестіні» ЄРДПОУ 30283252, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 21, у вечірній час доби.

На даному відеозаписі видно назву камери (у нижньому лівому куті КАМ 3) та число, місяць, рік, час запису (у верхньому правому куті 16.10.2021 23:11:59). При перегляді камери на 00:00:52 потерпілий ОСОБА_10 на фрагменті відеозапису впізнає свого знайомого ОСОБА_12 , який проходить по вулиці у напрямку вул. 8-го Березня, позаду нього проходить потерпілий ОСОБА_10 впізнає себе та особу, яку 18.10.2021 впізнав за фотознімками ОСОБА_6 , що є підозрюваним в даному кримінальному провадженні. Зі слів потерпілого ОСОБА_10 останній 16.10.2021 в період часу з 22:00 по 22:20 вчинив замах на вбивство.

Далі, під час перегляду на фрагменті відеозапису 00:04:05 видно як ОСОБА_6 штовхнув лівою рукою потерпілого ОСОБА_10 , після чого дістав невстановлену в ході досудового розслідування зброю та здійснив один постріл в область передньої черевної стінки потерпілого. Далі, ОСОБА_6 відходить від ОСОБА_10 , в цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розпочинається бійка. Далі, ОСОБА_6 біжить від ОСОБА_10 , в цей час до ОСОБА_10 підбігає ззаду особа, яку потерпілий ОСОБА_10 18.10.2021 впізнав за фотознімками як ОСОБА_13 , якого на фрагменті відеозапису ОСОБА_10 перекидає через себе ОСОБА_13 та останній падає на землю. В цей час, під час перегляду на фрагменті відеозапису 00:04:17 свідок ОСОБА_12 наносить удари кулаками по тулубу ОСОБА_6 , а потерпілий ОСОБА_10 повертається до свідка ОСОБА_13 та штовхає його у бік магазину «П`ятачок».

Потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що відштовхнув ОСОБА_13 , оскільки останній хотів підняти пістолет.

Далі, на фрагменті відеозапису ОСОБА_10 повертається до свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 , після чого правою ногою наносить один удар по лівій нозі підозрюваного ОСОБА_6 , від удару у потерпілого ОСОБА_10 відлітає кросівок, він повертається до кросівка, одягає його та повертається знову до підозрюваного ОСОБА_6 . В цей час підозрюваний ОСОБА_6 дістав з кишені невідомий предмет, та намагається забрати пістолет, який лежить на підлозі, біля арки юридичної фірми, в цей час ОСОБА_12 відбиває даний пістолет.

Далі, під час перегляду на фрагменті відеозапису 00:04:54 видно, що підозрюваний ОСОБА_6 тримає у правій руці предмет ззовні схожий на ніж ( на фрагменті відеозапису видно як у правій руці підозрюваного ОСОБА_6 відблискує на штучному освітленні від вуличних ліхтарів). ОСОБА_10 побачивши, що у підозрюваного ОСОБА_6 знаходиться предмет ззовні схожий на ніж, повернувся від нього спиною та почав йти у напрямку вул. 8-го Березня.

Далі, під час перегляду на фрагменті відеозапису 00:05:01 видно, що ОСОБА_6 підходить ззаду до потерпілого ОСОБА_10 (зі слів потерпілого ОСОБА_10 - підозрюваний ОСОБА_6 в цей час коли знаходився спиною до підозрюваного, останній хотів нанести удар в область спини, в цей час потерпілий ухилився від спроби ОСОБА_6 нанести удар ОСОБА_10 )

Далі, ОСОБА_31 піднімає з підлоги предмет ззовні схожий на пістолет та разом зі свідком ОСОБА_13 уходить в напрямку магазину «П`ятачок», вниз до вул. Фрунзе. За ними йдуть потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_32 .

Потерпілий ОСОБА_10 , зазначив: « що у кармані своєї куртки він відчув, що у відсутній телефон і подумав, що хтось з чоловіків його i забрав, так як ОСОБА_12 йому повідомив, що він мій телефон не бачив, та він побачив, що ОСОБА_13 щось підняв з підлоги біля магазину «П`ятачок». Він підійшов до ОСОБА_13 , та спитав, чи в нього його телефон, на що він показав мені свій та сказав, що не має, після чого він пішов з кимось розмовляти по телефону, в цей час ОСОБА_6 йшов у бік вул. Фрунзе, там не було освітлення, він підійшов до нього щоб спитати, в цей час він різко розвернувся та сказав, що зараз вб`ю його, після чого наніс йому удар правою рукою в область тулуба, від удару він відчув різкий біль в районі ребер зліва, від болю він впав вперед на нього, далі, він відчув біль в області спини. Після чого, йому стало погано, не міг чинити супротив, далі, він пам`ятаю як йому допоміг піднятись ОСОБА_12 , де були ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , йому не відомо». В подальшому потерпілому ОСОБА_10 стало відомо, що мобільний телефон він забув вдома.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, який міститься на DVD-R диску марки «Esperanza», де наявний 1 відео-файл з назвою «3_main_5944_5114» на даному відеозаписі видно назву камери (у нижньому лівому куті КАМ 3) та число, місяць, рік, час запису (у верхньому правому куті 16.10.2021 23:11:59). На фрагменті відеозапису о 23:12:45 чоловік у світлих штанах (обвинувачений ОСОБА_6 впізнав його як свідка ОСОБА_12 ) проходить по вулиці у напрямку вул. 8-го Березня, позаду нього їдуть потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які зупиняються стоять близько один до одного розмовляють, поблизу стоить чоловік (обвинувачений ОСОБА_6 впізнав його як ОСОБА_13 ) та ОСОБА_12 . ОСОБА_6 відходить від потерпілого, потім повертається до нього, поруч з ними стоять ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 продовжують розмовляти. Потім ОСОБА_6 знову відходить, потім повертається та ОСОБА_10 за руку його зупиняє. ОСОБА_6 штовхає ОСОБА_10 рукою в плече, витягує з правої зовнішньої кишені куртки предмет зовні схожий на пістолет та робить постріл (зафіксовано спалах) в ОСОБА_10 . ОСОБА_6 відскочив від потерпілого, на спину ОСОБА_10 стрибнув ОСОБА_13 та потерпілий скинув ОСОБА_13 на землю, останній встає та починає уходити за ріг будинку, ОСОБА_10 йде за ним, потім вони разом повертаються, ОСОБА_10 хапає ОСОБА_13 за руку та з силою штовхає останнього в бік магазину «П`ятачок», після чого ОСОБА_13 уходить. В цей час відбувається бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_12 тримає ОСОБА_6 за куртку та наносить удари по тулубу ОСОБА_6 , потім зірвав куртку з останнього, з кишені на землю падає предмет, який підняв ОСОБА_12 та уходить за ріг будинку. ОСОБА_10 йде до ОСОБА_6 , останній починає відходити від нього та ОСОБА_10 вдарив правою ногою по лівій нозі ОСОБА_6 . У ОСОБА_10 від удару з ноги впав кросівок, він зупинився його надіти. ОСОБА_6 відходить від потерпілого, дістає з кишені та демонструє в руках предмет схожий на ніж. Після чого ОСОБА_10 йде в бік ОСОБА_6 , останній відходить від нього назад. Підходить ОСОБА_12 та відкидає ногою предмет, який лежить на землі. ОСОБА_6 підходить до предмета та піднімає його з землі, до нього підходить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_13 уходять за ріг будинку, а ОСОБА_10 одразу йде за ними, ОСОБА_12 починає уходити по дорозі вздовж пр. Центрального, але потім зупиняється та йде вслід за всіма за ріг будинку. Потім в зону дії камери відео спостереження повертається ОСОБА_13 , який розмовляє, по телефону.

протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2021 старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_33 , за участю потерпілого ОСОБА_10 , спеціаліста помічника слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_34 , який проводив відео зйомку, слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 і понятих ОСОБА_36 і ОСОБА_37 , із застосуванням технічних засобів фіксації, де було використано відеокамера «Panasonik HC-V- 260»,

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 15.11.2021 за участю потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого у приміщенні службового кабінету №41 СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12, на пропозицію слідчого потерпілий ОСОБА_10 розповів про обставини вчинення замаху на його вбивство, після чого усі учасники слідчого експерименту направились на місце події, що розташовано на перетині вул. Шосейна та пр. Центрального в м. Миколаєві, де біля будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний. 21 де було відтворено вищевикладені обставини та потерпілий ОСОБА_10 показав дії особи, яка 16.10.2021 вчинила замах на його вбивство, а саме потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що фактично мешкає на протязі 4 років у квартирі, яка належить моїй родині, за вказаною адресою проживаю разом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його товаришем. В структурі МВС проходжу службу з 2015 року, з 2021 року по теперішній час перебуваю на посаді молодшого інспектора роти реагування поліції охорони БПО в Миколаївській області.

16.10.2021 приблизно о 20:00, він разом з ОСОБА_12 знаходились вдома за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 8, де вживати пиво. Через деякий час, вони вийшли на вулицю прогулятися та на пішохідній алеї, яка знаходиться посеред пр. Центрального, познайомитись з двома дівчатами та хлопцем, з якими сиділи спілкуватись. Приблизно о 22:00, він побачив, як через дорогу, переходять вул. Шосейна, двоє незнайомих йому чоловіків та один з них курив цигарку. Він почав наздоганяти їх, щоб вони пригостити його цигарками. Побачивши, що вони вже перейшли вул. Шосейна та направляються в напрямку магазина «П`ятачок», він крикнув їм «Чи не буде у вас цигарок? на що, вони зробили вигляд, що не чують та продовжили йти прямо. На, що він почав їх наздоганяти, наздогнавши їх перед магазином «П`ятачок», на відстані приблизно 2 метри від пішохідного переходу через вул. Шосейна. В цей час за ним побіг ОСОБА_12 . Чоловік, якого він впізнав 18.10.2021 за фотознімками був ОСОБА_6 повідомив в грубій формі, що цигарок у нього не має, а якщо б було то не дав би мені все одне їх. Біля ОСОБА_6 знаходився чоловік, якого він впізнав 18.10.2021 за фотознімками як ОСОБА_13 . В цей час, до них підбіг ОСОБА_12 . Далі, між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час цього конфлікту ОСОБА_13 відійшов від них та розмовляв по телефону, а ОСОБА_12 шов попереду його та ОСОБА_6 .

В ході словесного конфлікту між ним та ОСОБА_6 , останній пропонував зайти з ним за ріг магазину «П`ятачок», щоб побитись. Він повідомив, що не бажаю ні з ким битись та щось вирішувати. Коли вже вони знаходились біля магазину «П`ятачок», що знаходиться в житловому будинку по пр. Центральному, 21 в м. Миколаєві, ОСОБА_6 почав погрожувати йому вбивством, якщо він з ним не піду за ріг магазину «П`ятачок». В цей час, ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_6 є кримінальним авторитетом, і за вбивство йому нічого не буде, і краще виконати вимогу ОСОБА_6 та піти з ним. Через вказане, він злякався за своє життя та не хотів в подальшому спілкуватись з вказаними чоловіками, збирався від них уходити додому на що, повідомив ОСОБА_6 про свій намір та бажання припинити конфлікт. Однак, ОСОБА_6 повідомив, що нікуди він вже не піду, та що прямо зараз на місці вб`є його, після чого, штовхнув його своєю лівою рукою та відійшов від нього приблизно на 1 метр, він побачив у нього в правій руці предмет ззовні схожий на пістолет, ствол якого був направлений в його сторону, після чого, відбувся гучний постріл та побачив полум`я, після чого, відчув незначний біль в області живота з правої сторони, після чого, ОСОБА_6 направив ствол в область його голови, однак постріл не зміг здійснити, через те, що як пам`ятає, пістолет у нього заклинив. Розуміючи, що він тримає зброю у руках, стрибнув на нього щоб вибити її з його рук та вибив пістолет з його рук. В цей час, на нього накинувся ОСОБА_13 , якого він перекинув через себе та повідомив, йому те, що не хоче ні з ким битись, не потрібно нікого вбивати, та сказав щоб вони разом з ОСОБА_6 уходили. Після чого, він побачив, що ОСОБА_13 намагався забрати пістолет з підлоги, через що, він його відтягнув назад від пістолета.

Після чого, він побачив, що ОСОБА_12 б`ється з ОСОБА_6 та втрутився в їх бійку, щоб припинити її. Після чого, він підійшов до ОСОБА_6 та повідомив йому, щоб він наздогнав свого товариша та уходив з ним. Для того щоб він зрозумів, те, що він йому каже, він вдарив ОСОБА_6 ногою. Від удару у нього відлетів кросівок, він його одягнув, та побачив що ОСОБА_6 намагається забрати пістолет, який лежав на підлозі біля арки юридичної фірми, на відстані приблизно 3-4 м. від нього, та приблизно 5-6 м. від ОСОБА_6 даний пістолет відбив ОСОБА_12 своєю ногою, в цей час він наздогнав ОСОБА_6 та побачив, що у його правій руці знаходиться предмет ззовні схожий на ніж, даний ніж описати зможу: він був складний, оскільки він почув звук, як він розклався, виготовлений з металу стального кольору, оскільки він відблискував на штучному світлі від вуличних ліхтарів, у разі необхідності впізнає.

Далі, він повідомив ОСОБА_6 , що не бажає з ним нічого вирішувати повернувся від нього спиною та почав йти у напрямку вул. 8-го Березня. В цей час, він побачив, що ОСОБА_6 хотів ударити його ножем, після чого ОСОБА_6 схопив з підлоги пістолет та сказав що все одно його вб`є десь на районі, після чого почав відходити від нього у бік вул. Фрунзе, за ріг магазину «П`ятачок». У кармані своєї куртки він відчув, що у нього відсутній телефон, подумав, що хтось з чоловіків його забрав, так як ОСОБА_12 повідомив, що він його телефон не бачив, він підійшов до ОСОБА_13 , та спитав, чи в нього його телефон, останній розмовляти по телефону, в цей час ОСОБА_6 йшов у бік вул. Фрунзе, там не було освітлення, він підійшов до нього щоб спитати, в цей час він різко розвернувся та сказав, що зараз вб`є його, після чого наніс удар правою рукою в область тулуба, від удару він відчув різкий біль в районі ребер зліва, від болі впав вперед на нього, далі, відчув біль в області спини. Після чого, йому стало погано, він не міг чинити супротив, далі, пам`ятає як йому допоміг піднятись ОСОБА_12 , де були ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , не знає. Після чого, пам`ятає, як його привезли у таксі до лікарні ЛШМД, далі, ОСОБА_12 довів до приймального відділення, до нього підбігли лікарі, посадили до інвалідного крісла, почали питати мої анкетні дані та він втратив свідомість, що відбувалось далі не знає.

Хоче додати, що в подальшому, стало відомо, що мобільний телефон він забув в того вечора вдома. В ході проведення слідчого експерименту, потерпілий вказав, що місце нанесення йому тілесних ушкоджень, знаходилось за магазином «П`ятачок», на ґрунтовому покритті, вздовж вул. Шосейна.

Показання зафіксовані на носії інформації флеш-накопичувачі марки «Goodram 16Gb», який поміщено до сейф-пакету ЕХРО165942 та долучено до протоколу проведення слідчого експерименту .

протокол огляду місця події старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 в присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , за участю потерпілого ОСОБА_10 із застосуванням фотокамери Panosonic, об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості на яку вказує потерпілий ОСОБА_10 .

Дана ділянка має приблизні розміри 4х4 м, має ґрунтове покриття, яке на момент огляду вкрита зеленими насадженнями у вигляді трави. Вказана ділянка знаходиться на відстані приблизно 11 метрів від тильної сторони магазину «П`ятачок», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 21 та будинку №58 по вул. Шосейній.

На відстані близько 3 метрів від бетонної клумби знаходиться вказана ділянка місцевості. На відстані приблизно 4 метри між вказаною ділянкою та магазином «П`ятачок» проходить пішохідна асфальтова алея, яка розпочинається зі сторони входу до магазину «П`ятачок» до входу у Центр первинної медико-санітарної допомоги №6, що знаходиться в житловому будинку по вул. Шосейна, 58 вхід до якого здійснюється зі сторони вул. Шосейна.

При огляді даної ділянки виявлено різне сміття, яке зі слів потерпілого ОСОБА_10 відношення до кримінального правопорушення не має.

Потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що 16.10.2021 приблизно о 22:00 - 22:30, на цьому місці йому було нанесено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень черевної порожнини та колото-різаних поранень спини, особою, яку 18.10.2021 він впізнав за фотознімком, на якому є ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду місця події, що знаходиться біля магазину «П`ятачок» на вказаній ділянці та пішохідній алеї, яка розташована між даною ділянкою та магазином «П`ятачок» слідів речовини бурого кольору та інших об`єктів не виявлено та нічого не вилучено.

постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 про призначення судово-балістичної експертизи від 01.11.2021;

висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/115-21/14642-БЛ від 10.11.2021, згідно якого наданий на експертизу предмет зовні схожий на кулю є полімерною (гумовою) кулею. Надана на експертизу полімерна куля є складовою частиною патрону несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А. або 9 мм R. На поверхні полімерної кулі, яка надана на експертизу слідів придатних для ідентифікації зброї з якої дана куля могла бути стріляна не виявлено;

ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2021 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні хірургічного відділення №2 КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», що розташована за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14-В, з можливістю вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого №74612 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2021 старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 , у приміщенні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», що розташована за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14-В, у присутності завідуючого хірургічного відділення №2 ОСОБА_40 , відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2021, отримано тимчасовий доступ та вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого №74612 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_41 про призначення судово - медичної експертизи від 10.11.2021;

висновок експерта відділу освідоцтва потерпілих, обвинувачених та інших осіб Миколаївського бюро судово-медичної експертизи №1259 від 03.12.2021, згідно якого у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення лівої половини грудної клітини та черевної порожнини з евентрацією великого сальника та пошкодженням селезінки, яка ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, непроникаючого колюче-ріжучого поранення спини які могли утворитися від дії будь-якого колюче-ріжучого предмету, не виключно клинком ножа, вогнепального поранення передньої черевної стінки, яке могло утворитися при пострілу із будь-якої вогнепальної зброї.

Утворення даних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові - 16.10.2021 не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться: сліпе проникаюче поранення лівої половини грудної клітини та черевної порожнини з евентрацією великого сальника та пошкодженням селезінки, яка ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, непроникаюче колюче-ріжуче поранення спини, вогнепальне поранення передньої черевної стінки до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Потерпілому було нанесено 2 дії будь-яким колюче-ріжучим предметом в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва та задньої поверхні грудної клітки. Також був здійснений один постріл з будь-якої вогнепальної зброї і ділянку живота.

Будь-яких тілесних ушкоджень характерних для самооборони потерпілого в наданих медичних документах не мається.

Будь-яких характеристик предметів, якими були спричинені дані тілесні ушкодження не мається.

При нанесенні тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) могло змінюватись.

На момент звернення у лікувальний заклад у крові потерпілого знайдений етиловий спирт у концентрації 0,30 проміле, що відповідає незначному впливу алкоголю на організм.

Докази, надані стороною обвинувачення: висновок експерта №250/Ц від 12.11.2021 судово-медичної експертизи складного ножа, протокол огляду предмета старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 від 17.11.2021 сейф - пакета №7124357 складного ножа , протокол огляду предмета слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.10.2021 - мобільних телефонів марки Huaweі та марки Nokia, заява ОСОБА_12 на ім`я слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_42 про добровільну видачу його мобільного телефону POCO M3 Pro 5G, протоколом огляду предмету від 17.10.2021 старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 мобільного телефону POCO M3 Pro 5G сірого кольору та заява ОСОБА_12 про отримання від слідчого мобільний телефон POCO M3 Pro 5G - не встановлюють та не підтверджують фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Оцінивши вищенаведені докази з точки належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пред`явлене стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, в наданих суду доказах підтвердження не знайшло, оскільки ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду не встановлено, що наносячи удари та спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_10 , обвинувачений мав прямий умисел на його вбивство.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого. Водночас, наносячи удари потерпілому не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (наслідок завдання тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто, в даному випадку обвинувачений діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

В діях обвинуваченого не вбачається прямого умислу на спричинення смерті потерпілому. Разом з тим він мав передбачити, що нанесені удари можуть спричинити негативні наслідки для потерпілого.

Таким чином обвинувачений має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно - умисне заподіяння тяжких ушкоджень.

У своїй правовій позиції (Постанова від 05 червня 2018 року у справі №405/3991/16-к) Верховний Суд вказав, що дії особи, яка завдає удару іншій особі, з невизначеним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень мають кваліфікуватися за наслідками таких дій.

Судом встановлено, що обвинувачений при нанесенні ударів предметом, що має колюче-ріжучі властивості допускав заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, однак наміру заподіяти їм смерть - стороною обвинувачення не доведено.

Вирішуючи питання про наявність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство, суд виходить із сукупності всіх встановлених судом обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень і інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення. Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації діяння обвинуваченого, суд враховує поведінку, яка передувала заподіянню обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, а саме: при розгляді кримінального провадження встановлено, що характер та локалізація поранень не свідчить про умисел на вбивство, хоча обвинуваченим і було нанесено декілька ударів потерпілому, але вони наносились по різних частинах тіла хаотично, без чіткої спрямованості на спричинення смерті. Обвинувачений в разі наявності у нього умислу на вбивство, мав реальну можливість довести свої злочинні дії до кінця, але після нанесення тілесних ушкоджень, вважаючи, що наслідки нанесених тілесних ушкоджень потерпілому не можуть бути загрозою для його життя, припинив свої дії, не перешкоджав потерпілому залишити місце події (потерпілий разом із ОСОБА_12 пішли в бік Центрального ринку) та не переслідував його.

Також, суд враховує очевидну віктимну поведінку потерпілого, який фактично безпричинно спровокував конфлікт, після пострілу в нього та демонстрації обвинуваченим наявного у нього ножа, навіть після того, як обвинувачений покинув місце конфлікту, потерпілий не припинив конфлікт та пішов вслід за обвинуваченим, наслідком чого стало заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, перевіривши доводи сторони обвинувачення суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а не за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), оскільки всі представлені суду докази не дають можливості зробити абсолютний та беззаперечний висновок про те, що наносячи ОСОБА_10 удари, в тому числі і в життєво важливі органи, застосовуючи предмет зовні схожий на ніж, обвинувачений мав прямий умисел саме на позбавлення його життя та бажав настання такого наслідку. Отже, доказів на підтвердження того, що обвинувачений діяв з прямим умислом спрямованим саме на вбивство, суб`єктивна сторона якого передбачає лише прямий умисел на позбавлення іншої особи життя, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, не подано. У даній ситуації для обвинуваченого не існувало об`єктивних перешкод для доведення умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 , якщо б такий в нього виник,а завдані обвинуваченим та виявлені у потерпілого тілесні ушкодження відносяться як до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, так і до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, що також не може в категоричній формі свідчити саме про цілеспрямований умисел на вбивство потерпілого.

Змінюючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з того, що злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України є менш тяжким ніж злочин, передбачений ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України, внаслідок чого при перекваліфікації дій обвинуваченого його право на захист не порушується.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , що він наніс потерпілому тілесні ушкодження при самозахисті в стані необхідної оборони, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих зазначених вище доказів.

Одночасно, надаючи оцінку вказаним твердженням ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Частиною 2 статті 36 КК передбачено, що кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту від суспільно небезпечного посягання.

Суспільно небезпечне посягання для визнання його таким, від якого допустима необхідна оборона, має за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності реально заподіювати чи створювати реальну загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам, та виявляється в активних умисних діях особи, якою здійснюється посягання

Так, під час розгляду справи судом встановлені обставини, які свідчать про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 були завдані ОСОБА_6 під час конфлікту, який стався на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між обвинуваченим і потерпілим та мав місце 16.10.2021 близько 23:00 години на розі будинку №21 по пр. Центральному, біля магазину «П`ятачок» в м. Миколаєві.

Обставини наявності конфлікту, підтверджуються як показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , так і показами обвинуваченого і потерпілого, а також дослідженому в судовому засіданні відеозаписом з камери відео спостереження.

При цьому, як стверджував в судовому засіданні обвинувачений, що удару ножем з його боку передували те, що потерпілий повалив його на землю, навалився на нього зверху та душив його за шию. При цьому обвинувачений стверджував, що у потерпілого при собі був металевий предмет, який він сприймає, як кастет. Потерпілий же вказував, що перед спричиненням йому обвинуваченим тілесних ушкоджень ножем, будь-яких ударів обвинуваченому не наносив та не висловлював йому погроз, металевий предмет не використовував.

Так, згідно протоколу затримання ОСОБА_6 від 17.10.2021, у протоколі зафіксовано, що при затриманні у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у виді синця на правій стороні шиї, у виді крововиливів та синця на підборідді, проте відсутні докази наявності у обвинуваченого тілесних ушкоджень, також як і доказів, що наявні синці на шиї обвинуваченого знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями саме потерпілого по відношенню до обвинуваченого 16.10.2021.

Також відсутні докази, що наявний у потерпілого металевий брусок являється кастетом та, що підчас конфлікту 16.10.2021 між обвинуваченим та потерпілим, останній застосовувався вказаний металевий предмет.

Тому встановленні під час судового розгляду фактичні обставини свідчать про відсутність зі сторони ОСОБА_10 вчинення дій, які б за своїми об`єктивними ознаками могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень такого ступеню тяжкості, що у свою чергу могло викликати у обвинуваченого невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому з використанням небезпечного для життя людини предмету - ножа. Суд не вбачає обставин, які б свідчили про правомірний захист з боку ОСОБА_6 , який би відповідав небезпеці посягання та обстановці захисту.

Так, потерпілий чітко вказував, що предмет, схожий на ніж, яким обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження, перебував саме у ОСОБА_6 , факт спричинення обвинуваченим удару колючо-ріжучим предметом в область грудної клітини та черевної порожнини потерпілого ОСОБА_10 підтверджується висновком експерта №1259 від 03.12.2021, обвинувачений сам підтвердив, що ніж перебував у його користуванні, і він наніс ним удари потерпілому ОСОБА_10 .

Таким чином, сукупність наявних доказів не надає об`єктивних підстав стверджувати, що ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони, оскільки встановлені події не засвідчують існування негайної та невідворотньої істотної шкоди життю чи здоров`ю обвинуваченого зі сторони потерпілого.

При вирішенні питання щодо належності та допустимості доказів суд керується вимогами ст.85-87 КПК України.

Так, згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 86 КПК України)

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів ( ч.2 ст.84 КПК України).

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

З матеріалів провадження слідує, що 17.10.2021 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 провів обшук без ухвали слідчого судді за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено пару чоловічих туфель чорного кольору на лівому носку однієї із яких виявлено нашарування невідомої речовини, вказані туфлі поліцією поміщено до сейф-пакету ЕХР0413633.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як слідує з матеріалів провадження, всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, після здійсненого обшуку в квартирі, де фактично проживав обвинувачений, за вищевказаною адресою орган досудового розслідування не звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Відповідна ухвала слідчого судді відсутня в матеріалах провадження.

Отже, вказаний протокол не може вважатись допустимим доказом у розумінні ст.87 КПК України, так, як здобутий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В подальшому слідчим проведено огляд туфлі чорного кольору, які вилучені під час проведення огляду місця події від 17.10.2021 за адресою: АДРЕСА_4 та у кримінальному провадженні була призначена судово - медична експертиза.

Отже, висновок експерта та протокол огляду є похідними доказами від попередньо проведеного обшуку.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими, тобто надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Враховуючи наведене, протокол огляду предмету від 18.10.2021 та висновок експерта судово - медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ №835-і від 17.11.2021, у відповідності до ст.87 КПК України, є недопустимим доказом.

Суд, вважає недопустимим доказом, через порушення вимог ст. 105 КПК України, протокол огляду предмету від 01.12.2021 - паперовий конверт з CD-R диску з написом на ньому «аудіо розмови свідка ОСОБА_12 » папка з назвою «голосове повідомлення» на якої виявлено 4 аудіо запису, з посиланням на те, що вказаний конверт долучений до протоколу огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_12 .

Так, протоколом огляду предмету від 17.10.2021 поведеного старшим слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 , у присутності ОСОБА_12 та з його добровільної згоди, було оглянуто мобільний телефон POCO M3 Pro 5G сірого кольору, об`ємом 4/64 gb, серійний номер НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в якому знаходяться sim картки Vodafone НОМЕР_4 та Lafecell НОМЕР_5 , при включенні вказаного телефону, виявлено додаток телеграм та при відкритті якого ОСОБА_12 показав переписку зі своїм товаришем , який підписаний як ОСОБА_44 номер телефону НОМЕР_6 , в чаті якого виявлено голосові повідомлення відправлені о 23:30 год. в кількості 4 голосових повідомлень.

Проте в протоколі огляду предмету від 17.10.2021 відсутні відомості, що з оригіналу носія інформації (мобільного телефону) було знято копії 4 голосових повідомлень, які зберігаються на CD-R диск та вказаний диск є додатком до протоколом огляду предмету від 17.10.2021, належно оформленим відповідно до ч.3 ст. 105 КПК України, засвідчені підписами слідчого, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.2021, у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 240 КПК України, оскільки проведено слідчий експеримент в світлий час доби, коли події 16.10.2021 відбулись у темний час доби, крім того, покази потерпілого значно відрізняються від показів наданих ним в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно відеозапису слідчого експерименту від 15.11.2021, який було проведено старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 , за участю потерпілого ОСОБА_10 , спеціаліста помічника слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_34 , який проводив відео зйомку, слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 і понятих ОСОБА_36 і ОСОБА_37 , із застосуванням технічних засобів фіксації, де було використано відеокамера «Panasonik HC-V- 260», з метою встановлена обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий експеримент проведено уповноваженою особою - старшим слідчим ОСОБА_30 у присутності зазначених вище осіб, відеозапис здійснювався безперервно, зауважень до протоколу ніхто з них не подавав.

Стаття 240 КПК України не передбачає обов`язку проводити експеримент у тому ж місці, де відбулися досліджувані події, а також відтворювати всі умови, які існували на час події, оскільки така вимога може поставити перед слідчими органами нездійсненне завдання (Постанова ВС № 601/1143/16 від 18.02.2020 року). При цьому суд вважає, що слідчим змодельовано умови, максимально наближені до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, перевірено і уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає проведений в кримінальному провадженні слідчий експеримент допустимим доказом.

Суд також відмічає, що потерпілий, під час судового розгляду підтвердив свої показання, надані в ході слідчого експерименту.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість доказу протоколу огляду місці події від 17.10.2021 у приймальному відділенні ЛШМД, оскільки в протоколі не указано спеціаліста ОСОБА_45 , а таблиці зображень (фотознімки) містить її підпис, тому протокол оформлений не належним чином.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути, зокрема фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Судом встановлено, що у протоколі огляду місця події від 17.10.2021, не зазначено, що огляд проводився за участю спеціаліста ОСОБА_18 та до протоколу додано «таблиці зображень» за підписом спеціаліста ОСОБА_18 , інші учасники слідчій дії таблицю не підписували, вказане свідчить про складення таблиці зображень (додатку) з порушенням ст. 105 КПК України, проте не свідчить про визнання протоколу огляду недопустимим доказом.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість доказів протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_10 та від 17.10.2021 за участю свідка ОСОБА_12 , оскільки впізнання проведено з порушенням вимог ч.1, 6 ст. 228 КПК України, з протоколів вбачається, що з початку впізнали особу за фотознімками, а потім зазначили ознаки за якими впізнають цю особу.

Згідно ч.1 ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 228 КПК України, за необхідності, впізнання може провадитися за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання.

Під час перевірки матеріалів даного кримінального провадження судом було встановлено, що в матеріалах провадження міститься протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_10 та від 17.10.2021 за участю свідка ОСОБА_12 .

Впізнання особи свідком ОСОБА_12 відбувалось за фотознімками, враховуючи те, що слідча дія впізнання особи свідком відбулась 17.10.2021 о 12:00 год. по 12:40 год., а підозрюваний ОСОБА_6 був фактично затриманий лише 17.10.2021 о 12:55 год., відповідно до протоколу про затримання особи від 17.10.2021.

Впізнання особи потерпілим ОСОБА_10 відбувалось за фотознімками, враховуючи те, що слідча дія впізнання особи потерпілим відбулась 18.10.2021 у приміщенні палати №2 ЛШМД, де потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні, після проведеної операцію.

Отже, проведення впізнання за фотознімками було викликано необхідністю, тому вказані слідчі дії було проведено відповідно до вимог закону.

Потерпілому та свідку було надано для впізнання чотири фотознімка осіб чоловічої статі, які не мають різких відмінностей між собою у віці, зовнішності, одязі.

Відповідно до зазначених протоколів, потерпілий та свідок за рисами обличчям впізнали особу, зображену на фотознімку - ОСОБА_6 . Крім цього, перед пред`явленням фотознімків для впізнання слідчий уточнив у потерпілого та свідка, за якими ознаками вони зможуть впізнати особу, на що останні зазначили, що зможуть впізнати цю особу, потерпілий за овальною формою обличчя, великим носом та добро запам`ятав цю особу, свідок ОСОБА_12 за загальними рисами обличчя, тонкі губи, широке підборіддя. Протоколи підписані слідчим, понятими та особами, яким пред`являлись фотознімки для впізнання.

Таким чином, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведено з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, а протоколи за результатами проведення даних слідчих дій відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість усіх доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не були відкритті матеріали кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування та слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням для встановлення строку для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами, а також стороні захисту не були відкриті та не надавались для огляду речові докази, вилучені 17.10.2021 (речі потерпілого).

Згідно ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У частині 9 цієї ж статті визначено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Принцип диспозитивності (ст. 26 КПК України), який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_9 , скористалась наданим їй правом і ознайомилась з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 05.01.2021 про що складено протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 05.01.2022.

Крім того, ОСОБА_6 також було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується протоколом про надання такого доступу від 05.01.2022.

05.01.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 складено рапорт проте, що 05.01.2022 в порядку ст. 290 КПК України було здійснено вихід до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0001409 від 17.10.2021, але ОСОБА_6 до слідчий кімнати не вийшов через те, що порізав собі руку та йому було надано медичну допомогу в умовах ЛШМД, у зв`язку з чим його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.

06.01.2022 ОСОБА_6 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується протоколом про надання такого доступу від 06.01.2022 слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 , в якому зазначено, що ОСОБА_6 відмовився від підпису в протоколі щодо надання йому слідчим для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001409 та не бажає ознайомлюватися з матеріалами через його стан здоров`я, бажає ознайомитися після одужання, але коли одужує не знаю, після чого самостійно покинув приміщення слідчого кабінету №9. Вказані обставини підтверджуються наданим суду відеозаписом.

10.01.2022 ОСОБА_6 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується протоколом про надання такого доступу від 10.01.2022 слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 , в якому зазначено, що ОСОБА_6 відмовився від підпису в протоколі щодо надання йому слідчим для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001409 в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», ОСОБА_6 зазначив, що не бажає ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження через його стан здоров`я, оскільки в умовах СІЗО його не лікують, після чого самостійно покинув приміщення слідчої кімнати, від підпису відмовився. Вказані обставини підтверджуються і наданим суду відеозаписом.

13.01.2022 ОСОБА_6 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується протоколом про надання такого доступу від 13.01.2022 слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 , в якому зазначено, що ОСОБА_6 відмовився від підпису в протоколі щодо надання йому слідчим для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001409. ОСОБА_6 були виготовлені копії матеріалів кримінального провадження в 2-х томах (1 т. на 222 арк., 2 т. на 113) та диск з відеоматеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, відповідно до найменування матеріалів кримінального провадження до яких був наданий доступ підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_6 було вручено копії матеріалів кримінального провадження №0001409, але останній відмовився завірити своїм підписом отримання матеріалів та диску з відеозаписом Вказані обставини щодо отримання ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження №0001409, підтверджуються наданим суду відеозаписом.

13.01.2022 ОСОБА_6 було вручено затверджений обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001409 на 7 арк., ОСОБА_6 відмовився завірити своїм підписом отримання матеріалів. Вказані обставини підтверджуються наданим суду відеозаписом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що стороною обвинувачення було відкрито та надано доступ до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 , проте останній відмовився у протоколі про надання такого доступу від 13.01.2022 поставити свій підпис про отримання матеріалів кримінального провадження №0001409 та про отримання 13.01.2022 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому обвинувачений не був позбавлений можливості заявляти перед слідчим клопотання про відображення інформації, яка містилася на CD-диску, однак таким правом не скористався.

Таким чином, відмова обвинуваченого письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування та отримання ним копії таких матеріалів, не може свідчити про не відкриття таких матеріалів стороні в розумінні положень ч. 12 ст. 290 КПК України та як наслідок визнання судом доказів сторони обвинувачення недопустимими.

Щодо посилання сторони захисту щодо не відкриття та не надання для огляду речових доказів, вилучених 17.10.2021 (речі потерпілого).

Згідно ч.3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

У Постанові Верховного Суду справа №688/2831/17 від 12.03.2020, суд зазначив, що законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.01.2022 стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування. Крім того, їм вручався реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, в тому числі речей вилучених у потерпілого ОСОБА_10 . Обвинувачений та його захисник не були позбавлені права, у разі необхідності, ознайомитися із даним речовим доказом. Судове засідання відбувалося відповідно до вимог ст. 22 КПК України на засадах змагальності, жодна із сторін не була позбавлена права заявляти відповідні клопотання та ставити перед судом питання дослідження тих чи інших доказів.

Судом було роз`яснено обвинуваченому суть обвинувачення та з`ясована думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження (ст. 349 КПК України). Проте, клопотань про необхідність дослідження в судовому засіданні речового доказу сторона захисту не заявляла, скориставшись наданими правами на власний розсуд, так само не заявляли даного клопотання інші учасники.

Суд, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який одружений, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово судимий, на психіатричному та у лікаря - нарколога обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, офіційно не працює.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, віктимну поведінку потерпілого, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_6 є покарання в межах санкції статті виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з приписів ст. 75 КК України та встановлених судом обставин, відсутні підстави для прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування йому матеріальних збитків на лікування у розмірі 5656,72 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 тис. грн., який підлягає задоволенню частково.

В частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у розмірі 5656,72 грн., відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1177, 1187 ЦК України, виходячи з наданих позивачем доказівна обґрунтування позовних вимог: чеки на придбання медичних препаратів, виписки з медичних карток хворого, враховуючи, що відповідач та його представник, позовні вимоги не визнали, але розмір матеріальної шкоди ними не спростований та не оспорювався.

Що стосується відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 тис. грн., в цій частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, тому суд не ставить під сумнів факт перенесення моральних страждань потерпілим, з врахуванням втрат немайнового характеру, які він зазнав внаслідок дій обвинуваченого, а також тяжкістю отриманих тілесних ушкоджень, які призвели до життєвих змін та потребували від нього додаткових зусиль для відновлення попереднього стану. Тому сума 25000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду, ступень вини відповідача, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо).

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз №СЕ-19/115-21/14642-БЛ від 10.11.2021 у розмірі 1029,72 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу надану потерпілому ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 , відповідно до Договору про надання правової допомоги від 08.01.2022 та квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 08.01.2022 про сплату ОСОБА_10 5000 грн. на підставі договору б/н від 08.01.2022.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2021 накладено арешт на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 майно - чоловіче взуття - туфлі чорного кольору та на речі, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_46 , а саме: складний ніж, мобільні телефони марки Huaweі та марки Nokia, суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв`язку з чим вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання з 17.10.2021.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5656,72 грн. та 25000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 витрати на правову допомогу 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1029,72 грн. за проведення експертизи.

Речові докази: складний ніж, упакований у сейф-пакет №7124357 з биркою МОБ СМЕ та слідчого ОСОБА_30 , мобільні телефони марки Huaweі та марки Nokia упаковані у сейф-пакет №7124356 з биркою слідчого ОСОБА_47 , туфлі чорного кольору упаковані в сейф-пакет №ЕХРО410891 з биркою МБ СМЕ, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області - повернути за належність ОСОБА_6

куртку чорного кольору, блакитну футболку, спортивну кофту та штани, які упаковані в сейф-пакет №ЕХРО410912 з биркою МОБ СМЕ, пара кросівок «Адідас» чорного кольору з блакитними вставками, які упаковані в сейф-пакет №ЕХРО410913 з биркою МОБ СМЕ, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити в розпорядженні останнього; мобільний телефон POCO M3 Pro 5G сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - залишити в розпорядженні останнього;

оптичний носій інформації CD-R 52х700 mb - залишити в матеріалах кримінального провадження;

медичну картку стаціонарно хворого №7431/887 на ім`я ОСОБА_10 упаковану в сейф-пакет №ЕХРО267761, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області - повернути за належність до КПН ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14-В;

пляшку з водою «Бон Буасон» об`ємом 0,5 л упаковану в сейф-пакет NPU1520809, предмет зовні схожий на кулю упаковану в сейф-пакет SUD1002360 з биркою МНДЕКЦ, змиви речовини бурого кольору, окремо упаковані у паперові пакети №1 і №2 з бирками МОБ СМЕ на кожній, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2021, на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 майно - чоловіче взуття - туфлі чорного кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2021, на речі, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_46 , а саме: складний ніж, мобільні телефони марки Huaweі та марки Nokia - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3