Справа №295/974/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000104 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до клопотання матеріали, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся з вказаним клопотанням якому зазначив, що 23.01.2023 о 14:51 за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 10, працівниками поліції під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну. За даним фактом 23.01.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. В подальшому було прийнято рішення проїхати за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , прибувши СОГ за вище вказаною адресою ОСОБА_5 добровільно надав електронні ваги з нашаруванням білого кольору, дві частини пластикового стаканчику з нашаруванням білого кольору, частину фольги з нашаруванням білого кольору, зіп-пакет з нашаруванням кристалічної речовини, два леза для канцелярського ножа з нашаруванням речовини білого кольору, тканина чорного кольору з нашаруванням білого кольору, пластиковий стаканчик з нашаруванням невідомої речовини, паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору, лезо для канцелярського ножа з нашаруванням білого кольору, зіп-пакет з порошкоподібною масою невстановленого кольору, два медичних шприци в середині яких знаходиться часткове нашаруванням білої речовини, дві пластикові ємкості з надписом «AUDTO-VIDEO» в середині яких рідина невідомого походження, пластикова ємкість з надписом «AUDTO-VIDEL» з порошкоподібною речовиною білого кольору, дві скляні пляшки обмотані тканиною чорного кольору в середині з невідомою рідиною, дві пластикові пляшки частково заповнені невідомою рідиною, фрагмент дзеркала з нашаруванням білої порошкоподібної речовини.

Посилаючись на вищезазначені обставини просив накласти арешт на вищевказані речі, які були вилучені 23.01.2023 р.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду та обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2023 р. було відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, згідно до вимог ст. ст. 171, 172, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя