ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/567/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/110/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив частково клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на щоденник чорного кольору для записів; ноутбук марки"НР" із зарядним пристроєм; ноутбук марки "Асеr" із зарядним пристроєм та мишкою; мобільний телефон марки "Хіаоmi" Мі11Lite ;монітор чорного кольору із написом NEC ЕА 191М із SERSAL NO Y347403 ТВ із кабелями; накладено арешт на гроші в національній валюті в сумі 224 470 гривень; гроші в іноземній валюті: 6815 євро; 340 польських злотих; 5320 доларів США шляхом заборони розпорядження вказаними коштами, передавши їх на зберігання ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно у повному обсязі, а також дослідити дані, що містяться в протоколах слідчих дій.

Свої доводи мотивує тим, що вилучені грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у вказаному провадженні, тому не накладення на них арешту у повному обмязі може призвести до їх знищення, переховування чи втрати , внаслідок чого не можливо буде застосувати спеціальну конфіскацію у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна- ОСОБА_7 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, прокурора, який просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені слідчим суддею підстави для накладення арешту на щоденник чорного кольору для записів; ноутбук марки"НР" із зарядним пристроєм; ноутбук марки "Асеr" із зарядним пристроєм та мишкою; мобільний телефон марки "Хіаоmi" Мі11Lite; монітор чорного кольору із написом NEC ЕА 191М із SERSAL NO Y347403 ТВ із кабелями, учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Згідно клопотання, СВ Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000024 від 15.01.2022 року розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З метою відшукання і вилучення документів стосовно діяльності закладу, що діє без ліцензії і надає доступ до азартних ігор та лотерей, речей та інших носіїв інформації, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №000002 слідчим отримано ухвалу слідчих суддів про проведення обшуків.

Так, 15.03.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 14.03.2023 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого, виявлено та вилучено щоденник чорного кольору для записів; ноутбук марки"НР" із зарядним пристроєм; ноутбук марки "Асеr" із зарядним пристроєм та мишкою; мобільний телефон марки "Хіаоmi" Мі11Lite; монітор чорного кольору із написом NEC ЕА 191М із SERSAL NO Y347403 ТВ із кабелями; гроші в національній валюті в сумі 224 470 гривень; гроші в іноземній валюті: 6815 євро; 340 польських злотих; 5320 доларів США.

Постановою слідчого СВ Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 15.03.2023 року вищезазначені речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000024 від 15.01.2022 року за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У зв`язку із зазначеним прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане майно, посилаючись на те, що існують достатні підстави вважати, що воно є засобом чи знаряддям вчинення злочину, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання приховування, псування чи знищення вилучених речей та документів, а невжиття такого заходу негативно впливатиме на дослідження усіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, і в свою чергу на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, тобто що встановлено п.1,2 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.

Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження або спотворення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею в повній мірі було дотримано вказаних вимог, дано вірну оцінки зазначеним вище обставинам, у зв`язку із чим було прийнято законне та обґрунтоване рішення про підставність зазначених у клопотанні доводів та необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Що стосується посилання прокурора на необґрунтовану відмову у задоволенні в повному обсязі клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, то колегія суддів погоджується із такими доводами виходячи за наступного.

Звертаючись із клопотанням до слідчого судді, прокурор, як на підставу необхідності накладення арешту на майно, вказував на те, що вилучене під час обшуку майно, у тому числі грошові кошти, має значення речових доказів та могло бути одержано злочинним шляхом у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а отже бути в подальшому предметом спеціальної конфіскації.

Приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти шляхом заборони розпорядження ними з передачею цих грошей ОСОБА_9 на зберігання, слідчий суддя своє рішення мотивував виключно тим, що обмеження права власності має бути розумним, а також, що відповідно до ст.98 КПК України, на даний час не встановлено, що гроші набуті кримінально протиправним шляхом.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає суперечливими, які не ґрунтуються на матеріалах провадження та встановлених в ході судового розгляду даних, оскільки дійшовши вірно висновку про необхідність накладення арешту на усе зазначене у клопотанні майно, визначив спосіб арешту коштів, який жодним чином у своєму рішенні не обґрунтував.

Так, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, чим задовольнити апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2023 року про накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на грошові кошти - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в національній та іноземній валюті, зокрема:

- 224470 (двісті двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень;

- 66815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) Євро;

- 340 (триста сорок) польських злотих;

-5320 (п`ять тисяч триста двадцять) доларів США.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді