Провадження № 1-кс/127/4810/22
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 без дати, які адресовані Президенту України, отримані Офісом Генерального прокурора 27.04.2022 та спрямовані для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури (вх. №10249 від 06.05.2022), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 без дати, які адресовані Президенту України, отримані Офісом Генерального прокурора 27.04.2022 та спрямовані для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури (вх. №10249 від 06.05.2022).

Скарга мотивована тим, що 30.05.2022 ОСОБА_3 отримав лист прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 20.05.2022 №09/2-1232-16 про відмову внести заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, з чим останній не погоджується.
Вказана скарга надійшла до суду 03 червня 2022 року та ухвалою слідчого судді призначена до розгляду на 07.06.2022.
В подальшому, у зв`язку з необхідністю призначення ОСОБА_3 захисника, його заміни на іншого захисника, неодноразового заявлення відводів слідчому судді та прокурору, клопотаннями ОСОБА_3 та його захисників про відкладення розгляду скарги, розгляд скарги відкладався. Загалом судом було призначено 13 (тринадцять) судових засідань: 07.06.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, 25.07.2022, 03.08.2022, 11.08.2022, 22.09.2022, 29.09.2022, 19.10.2022, 27.10.2022, 01.11.2022, які, в переважній більшості, відкладалися саме за ініціативою ОСОБА_3 та його захисників.
В судовому засіданні 01.11.2022 ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору та слідчому судді, які судом залишені без розгляду протокольною ухвалою, із занесенням до журналу судового засідання, оскільки такі відводи уже неодноразово заявлялися, а тому містять ознаки зловживання правом на відвід.
Крім того, в судовому засіданні 01.11.2022 ОСОБА_3 було заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , у задоволенні якого, ухвалою слідчого судді від 01.11.2022, відмовлено.
При цьому, після виходу слідчого судді з нарадчої кімнати та проголошення ухвали про відмову у задоволенні відводу секретарю судового засдіання, ОСОБА_3 залишив зал судового засідання, повідомивши своєму захиснику - адвокату ОСОБА_7 про те, що у нього обідня перерва та він бажає продовжувати розгляд скарги після обідньої перерви.
З огляду на це адвокат ОСОБА_7 просила відкласти розгляд скарги для забезпечення можливості ОСОБА_3 бути присутнім в судовому засіданні.
У задоволенні вказаного клопотання захисника, протокольною ухвалою, з занесенням до журналу судового засідання, судом відмовлено, оскільки така поведінка ОСОБА_3 свідчить про явну неповагу до учасників судового розгляду, є зловживанням свої процесуальними правами, спрямована на затягування розгляду справи та створює перешкоди для розгляду скарги в розумний строк.
В свою чергу адвокат ОСОБА_7 зазначила, що вона не може в подальшому приймати участь в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 їй заборонив це роботи, а тому вона не може діяти всупереч інтересів клієнта.
В той же час, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні, до того як його залишив ОСОБА_3 , останній застосовував нецензурну лайку на адресу прокурора та слідчого судді, а тому ОСОБА_3 було роз`яснено, що його буде видалено з зали судового засідання в разі продовження такої поведінки.
На такі зауваження слідчого судді ОСОБА_3 не реагував.
Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
В той же час, за правилами встановленими частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, враховуючи те, що:
- дана справа перебуває в провадженні суду з 03 червня 2022 року (майже п`ять місяців),
- з матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує в повному обсязі,
- ОСОБА_3 без поважних причин залишив зал судового засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника за наявними матеріалами.
Як зазначено вище, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилася висловлювати свою думку, щодо поданої скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_3 заборонив захиснику приймати участь в судових засіданнях без нього.
В судовому засіданні представник Вінницької обласної прокуратури - прокурор ОСОБА_5 заперечувала, щодо поданої скарги, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_3 розглянуті, у встановлений законом строк надано відповідь заявнику та з поданих заяв не вбачається ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , врахувавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , надані в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Президента України із заявою-повідомленням про злочин, вчинений адвокатом з безкоштовної Вінницької вторинної правової допомоги ОСОБА_8 (надалі злочинець) та працівниками в особі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (надалі посадовці).

Вказана заява обгрунтовується тим, що:

- протягом 3-х років прокурори та слідчі ДБР кришують злочинця та не виконують рішення суду;
- в січні 2022 року ОСОБА_3 дізнався від головуючої "Дуброва" по справі 1кс/487/4654/21, що ухвалою суду від 22.12.2021 зобов`язано посадовців призначити йому захисника, але посадовець Смішна відмовилася призначити адвоката;
- у листопаді 2020 року злочинець у кімнаті відеоконференцій УВП №1 відмовилася надати йому копії процесуальних документів, які їй передав суддя Хмельницького міськрайонного суду Кулієв по справі №686/3560/20;
- 15.10.2020 головуючий по справі Бондар в Камянець-Подільському міськрайсуді повідомив ОСОБА_3 про призначення йому безкоштовного адвоката, однак злочинець без його згоди безпідставно, без попередньої зустрічі заявила щоб справу розглядати без участі адвоката;
- на цей час посадовці через зловживання владою та службовим становищем безпідставно відмовляються призначати ОСОБА_3 безкоштовного адвоката навіть за вказівками суду та виконувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністартивного суду від 01.09.2021 (справа №120/4728/21-а).
Крім того, ОСОБА_3 звернувся до Президента України із заявою-повідомленням про злочин, вчинений адвокатом з безкоштовної Вінницької вторинної правової допомоги Варчуком (надалі злочинець) та працівниками в особі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (надалі посадовці).

Вказана заява обгрунтовується тим, що:

- протягом 3-х років прокурори та слідчі ДБР кришують злочинця та не виконують рішення суду;
- в січні 2022 року ОСОБА_3 дізнався від головуючої "Дуброва" по справі 1кс/487/4654/21, що ухвалою суду від 22.12.2021 зобов`язано посадовців призначити йому захисника, але посадовець Смішна відмовилася призначити адвоката;
- 18.02.2018 злочинець без згоди ОСОБА_3 виступив як його представник у Вінницькому міському суді по справі №127/14819/17, не дивлячись на те, що злочинець не внесений до Єдиного реєстру адвокатів;
- 27.03.2018 злочинець без згоди ОСОБА_3 та направлення з міського та регіонального центру з надання вторинної правової допомоги з`явився на розгляд справи №127/23252/17 і відмовлявся покинути зал судового засідання не дивлячись на протести ОСОБА_3 ;
- на цей час посадовці через зловживання владою та службовим становищем безпідставно відмовляються призначати ОСОБА_3 безкоштовного адвоката навіть за вказівками суду та виконувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністартивного суду від 01.09.2021 (справа №120/4728/21-а).
Як вбачається із матеріалів справи, зазначені вище заяви, які адресовані Президенту України, 27 квітня 2022 року отримані Офісом Генерального прокурора (вх. №53042-22 та №53048-22) та супровідним листом Офісу Генерального прокурора від 03.05.2022 за №09/1/1-1253вих-22 направлені для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури, та отримані уповноваженою особою обласної прокуратури 06.05.2022, вх. №10249.

Листом Вінницької обласної прокуратури №09/2-1232-16 від 20.05.2022, за підписом заступника курівника обласної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_3 повідомлено про те, що Вінницькою обласною прокуратурою розглянуто його звернення, щодо можливих неправомірних дій адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , службових осіб Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також окремих працівників Вінницької обласної прокуратури, які надійши з Офісу Генерального прокурора, та установлено, що наведені ОСОБА_3 доводи перевірені раніше та 02.03.2021 за вих.№09/2-669вих-21, 17.05.2021 за вих.№09/2-1636вих-21, 17.06.2021 за вих.№09/2-586вих-21, 27.07.2021 за вих.№09/2-2437вих-21, 18.10.2021 за вих.№09/1/1-р-21 08.12.2021 за вих.№31-3584вих-21 надані вичерпні відповіді.

Крім того, встановлено, що ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 у справі №127/6631/21, від 27.09.2021 у справі №127/14326/21, від 17.01.2022 у справах №127/17460/21 та №127/20058/21, які набрали законної сили, у задоволенні скарг на бездіяльність прокурорів Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно вищезазначених осіб, було відмовлено.

Таким чином, на думку прокурора, оскільки нових обставин, які б потребували додаткової перевірки ОСОБА_3 не наведено, підстав для вжиття заходів реагування не вбачається

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. (п.п. 2 п. 1 Розділу 2 Положення)

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяви ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заявах не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Зокрема, досліджуючи подані ОСОБА_3 заяви-повідомлення про злочин слідчим суддею встановлено, що вони стосуються конфліктів ОСОБА_3 з адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а також зі службовими особами центру з надання безшкоштовної правової допомоги, щодо призначення ОСОБА_3 захисників.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення адвокатом Варчуком та його керівниками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

За результатами розгляду справи, ухвалою слідчого судді від 17.01.2022 (справа №127/20058/21), у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_13 та ухвалами слідчого судді від 27.09.2021 (справа №127/14326/21) та від 17.01.2022 (справа №127/17460/21), у задоволенні скарг ОСОБА_3 відмовлено.

В той же час, суд звертає увагу на те, що обставини кримінальних правопорушень, про які зазначено у заявах ОСОБА_3 , адресованих Президенту України, отриманих Офісом Генерального прокурора 27.04.2022 та спрямованих для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури, частково дублюються, зокрема в кожній із заяв йде мова про невиконання посадовими особами ценрту з надання безоплатної правової допомоги судових рішень у справах №487/5715/21 (провадження 1кс/487/4654/21) та№120/4728/21-а, щодо призначенню ОСОБА_3 захисника.

Однак, з Єдиного реєстру судових рішень та документів доданих прокурором слідує, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_18 від 22.11.2021 (справа №487/5715/21) доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту прав скаржника ОСОБА_3 під час розгляду скарг ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000108 та забезпечити прибуття адвоката до Заводського районного суду м. Миколаєва або до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для участі у судовому засіданні, що відбудеться 19.01.2022 о 14:00 год.

Листом директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області ОСОБА_19 від 10.01.2022 №002/02-28/9 повідомлено слідчого суддю, що у Регіонального центу відсутні повноваження для призначення адвоката ОСОБА_3 та запропоновано звернутися з відповідною ухвалою до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_18 від 19.01.2022 (справа №487/5715/21) скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_20 від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження№0000108, скасовано.

Як слідує зі змісту вказаної ухвали, в судовому засіданні ОСОБА_3 приймав участь самостійно, без захисника, його скарга задоволена, а відтак, на даний час, необхідність призначення захисника у даній справі відпала.

Що стосується невиконання ухвали Сьомого апеляційного адміністартивного суду від 01.09.2021 (справа №120/4728/21-а), суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 (справа №120/4728/21-а) позовну заяву ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України в особі 3-го міського відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

В подальшому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 (справа №120/4728/21-а) позовну заяву ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України в особі 3-го міського відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Зазначена ухвала оскаржена ОСОБА_3 до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю апелянта відмовлено та призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України в особі 3-го міського відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду.

В той же час, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 задоволено клопотання ОСОБА_3 про надання адвоката та доручено Вінницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для захисту його інтересів в суді.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року - без змін.

Таким чином, з наведених судових рішень слідує, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 доручено Вінницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для захисту його інтересів в суді, тоді як фактично розгляд апеляційної скарги здійснювався колегією суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку письмового провадження, тобто без виклику та участі сторін, а відтак потреба у призначенні ОСОБА_3 захисника у даній справі відпала.

Таким чином, відомості, які зазначені у заявах ОСОБА_3 не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, натомість обставини на які посилається ОСОБА_3 у заявах уже були предметом перевірки слідчих суддів та повністю спростовуються вищенаведеними судовими рішеннями.

Фактично заяви ОСОБА_3 не є заявами про вчинення злочину, оскільки вони носять узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння,

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 без дати, які адресовані Президенту України, отримані Офісом Генерального прокурора 27.04.2022 та спрямовані для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури (вх. №10249 від 06.05.2022) - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: