overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5539/22
Провадження № 1-кс/591/318/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених у клопотанні документів, яке мотивував тим, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190 КК України

Клопотання мотивує тим, що вказана інформація може бути доказом у справі та необхідна для встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. Слідчий просить задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , стсовно ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Слідчий суддя вважає необхідним провести розгляд клопотання, з метою збереження документів, без виклику представника особи у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Однак, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчим взагалі не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження мають документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, зокрема не зазначено, що та які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати, зазначені документи.

Крім того, слідчий суддя ввжає, що слідчим не доведено, що зокрема в доданих до клопотання матеріалах наявні відомосоті про вчинення кримінального правопорушення, відсутні повідомлення про підозру, не надано доказів вилучення пального та доказів його якості, відсутні відповідні експертні висновки, хоча досудове слідство здійснюється вже тривалий час.

Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення тимчасового доступу, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/198/23
Кримінальне провадження 1-кс/728/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 27.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2023 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив накласти арешт на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатись та користуватись ним, з метою збереження речових доказів відповідно до положень ст. ст. 98, 170 КПК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів клопотання 27.01.2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.01.2023 року близько 22 години 30 хвилин працівниками СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області під час виконання своїх службових обов`язків в с. Курінь по вул. Центральній, поблизу кафе-бару «Фортуна», Ніжинського району Чернігівської області, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , при перевірці документів в якого у працівників поліції виникла підозра щодо підроблення водійського посвідчення НОМЕР_1 , виданого на його ім`я. Вказане посвідчення вилучено та упаковано до спеціального пакету № 7160015.

З матеріалів клопотання вбачається, що здійснюється досудове розслідування і вищезазначене майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та відповідно до постанови слідчого від 27.01.2023 року визнано речовим доказом.

Виходячи з положень ч.1 ст. 98 та п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107 ч. 4, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатись та користуватись ним, залишивши його на зберіганні в матеріалах кримінального провадження за № 0000026 від 27.01.2023 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/140/23
Єдиний унікальний № 742/3356/22
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадженням № 0000426 від 23.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 06.12.2022 по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0000426 від 23.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 30 січня 2023 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8979/22
Провадження № 1-кс/522/553/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000653 від 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Учасники процесу:

прокурор: ОСОБА_5 ,

підозрюваний: ОСОБА_6 ,

захисник: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000032 від 13.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 18.07.2022 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02 квітня 2023 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2023 о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.01.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 643/6707/21

провадження № 51 - 549 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання подане від імені захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 643/6707/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

На електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання подане від імені захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Перевіривши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що його слід повернути особі, яка його подала, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» .

Відповідно до п. 12, п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Однак, клопотання, що подане від імені захисника ОСОБА_4 , яке надійшло на адресу Верховного Суду електронним засобом зв`язку, не містить цифрового підпису особи яка її подала.

Зазначені обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка направила клопотання від імені захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність його повернення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання подане від імені захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 643/6707/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 522/20663/17

провадження № 51-3538км22

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року на 15 березня 2023 року об 11 годині 15 хвилин.

Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3012/22

Провадження № 1-кп/210/256/23

"27" січня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 30 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 січня 2023 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 30 червня 2022 року, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Обвинувальний акт складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 30 червня 2022 року, підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 31 січня 2023 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 309.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, його захисників.

Копію даної ухвали направити до Криворізької центральної окружної прокуратури, обвинуваченому, його захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3134/20
№ 1-кп/183/417/22

У Х В А Л А
18 січня 2023 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представників потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А, провести судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозапису, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити питання:
2)Чи є у відеозаписах від 10.03.2020 в період з 21 год. 08 хв. до 21 год. 27 хв. та від 10.03.2020 в період з 22 год. 51 хв. до 22 год. 51 хв. за участю ОСОБА_5 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку ОСОБА_11 або ОСОБА_12 .?
Для виконання експертизи направити експертам відеореєстратор TESAR, флеш-носії із відеозаписами від 10.03.2020 року та протокол огляду відеореєстратора від 04.04.2020 року.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 січня 2023 року о 13.30 годині.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/638/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001093 від 03.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

Установив:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

24.01.2023 року прокурор надала заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001093 від 03.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа ЄУН 720/556/20
УХВАЛА

27 січня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Новоселиця клопотання прокурора у провадженні - начальника відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речового доказу по кримінальному провадженню №0000205 від 21.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про вирішення долі речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню, а саме 800 доларів США, оскільки судом під час винесення вироку дане питання не було вирішено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились по невідомим для суду причинам.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 31 травня 2022 року ОСОБА_4 було визнано винним за ст.190 ч.1 КК України, однак під час винесення вказаного вироку судом не було вирішено питання щодо речового доказу.

Згідно постанови слідчого про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 23.01.2020 року встановлено, що грошові кошти в сумі 800 доларів США, а саме вісім купюр номіналом по 100 доларів США було визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні. Згідно листа прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення прокуратури Чернівецької області №09/2-722/19 від 23.10.2021 року вищевказані грошові кошти знаходяться на зберіганні у СУ ГУНП в Чернівецькій області, зокрема повернути власнику ОСОБА_5 .

Таким чином, необхідно вирішити питання щодо речових доказів на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ по справі: 8 купюр номіналом по 100 доларів США, які знаходяться на зберіганні у СУ ГУНП в Чернівецькій області, згідно листа прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення прокуратури Чернівецької області №09/2-722/19 від 23.10.2021 року повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: