Справа № 591/2874/23
Провадження № 1-кс/591/1337/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за фактом розголошення інформації із закритих баз правоохоронних органів України. 13 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено системний блок, планшет, флеш-носії, документи та мобільний телефон. Оскільки вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки системний блок та планшет належать дитині ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі, що були вилучені 13.04.2023під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (окрім трав`яної речовини), є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі (окрім трав`яної речовини) містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає частковому задоволенню.

Що стосується трав`яної речовини, то очевидним є те, що вона не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому проводиться за ч.3 ст.362 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 13.04.2023під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

1) Системний блок QUBE, Игровой QB i79700FGTX (QBi79700FGTX16606GB3221), з написом AL224630, який запаковано в пакет №1;

2) Планшет МІ РАD 4, який запаковано в сейф-пакет В2021980;

3) Флешносій Logitech;

4) Мобільні телефони: Samsung SGH-4600, Nokia (без ідентифікації моделі), Sony Ericsson z750i, Samsung E700, Samsung (без ідентифікації моделі), стартові пакети Vodafon, з картками мобільних номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , коробка від стартового пакету Lifecell на номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , які запаковано до сейф-пакету В1024248;

5) Флешносій з написом: 065439, 2 флешносії MicroSD, які запаковано до сейф-пакету S2039888.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1