Провадження №1-кс/369/1758/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003042 від 04.10.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУПГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003042 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ., 12 серпня 2022 року Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 із ОСОБА_5 у невстановленому органом досудового розслідування місці, день та час, але не пізніше 24.09.2022 вступили у злочинну змову щодо викрадення майна з транспортних засобів. При цьому, останні розподілили між собою ролі згідно яких ОСОБА_5 , мав потрапити до транспортного засобу, де виявити та безпосередньо викрасти майно, а ОСОБА_8 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо та у разі загрози викриття протиправних дій ОСОБА_5 , сповістити останнього з метою зникнення з місця події.

На виконання обумовленого умислу, що 24.09.2022 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , до подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 за допомогою невстановленого спеціального обладнання відсканував цифровий ключ до автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , після чого відсканований цифровий ключ передав ОСОБА_5 який скористався відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, відчинив автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Одразу після цього, відчинивши багажне відділення вище вказаного автомобіля, ОСОБА_5 таємно викрав: пластикова каністра білого кольору, в якій перебувало мило для рук марки «Бланідас», об`ємом 5 літрів, вартістю 316 грн., миючий засіб для посуду марки «Бланідас» об`ємом 1 літрів в кількості 5 шт., загальною вартістю 620 грн., засіб антижир марки «Бланідас», об`ємом 1 літр в кількості 2 шт. загальною вартістю 222 грн., засіб для прибирання «Strong» марки «Бланідас», об`ємом 1 літр в кількості 3 шт. загальною вартістю 480 грн., засіб для миття поверхні «Поверхня» виробника «Лізо форм», об`ємом 1 літр в кількості 3 шт. вартістю 252 грн., засіб для очищення ванни «Кераміка» марки «Бланідас», об`ємом 750 мл. в кількості 4 шт., загальною вартістю 336 грн., засіб для очищення акрілових поверхонь «Акріл» марки «Бланідас», об`ємом 500 мл. в кількості 2 шт., загальною вартістю 146 грн., засіб «Антіплесень» марки «Бланідас», об`ємом 1 літр, вартістю 168 грн., сипучий очисник марки «Бланідас» масою 500 грам в кількості 3 шт. загальною вартістю 195 грн., засіб «Медкомфорт» марки «Бланідас» об`ємом 250 літрів в кількості 2 шт. загальною вартістю 138 грн., серветки «Онклін» марки «Бланідас» 3 шт. загальною вартістю 240 грн., анти-транспіранта «Баквілан», об`ємом 75 мл. в кількості 3 шт., загальною вартістю 564 грн., гель для інтимної гігієни марки «Бланідас», об`ємом 1 літр в кількості 3 шт. загальною вартістю 285 грн., гель для душу «Флора receipt» марки «Бланідас», об`ємом 1 літр в кількості 3 шт. загальною вартістю 390 грн., лікарський крем «Лізоферм» марки «Бланідас» об`ємом 75 мл. в кількості 5 шт. загальною вартістю 330 грн., крем HP 5,5 марки «Бланідас», об`ємом 75 л. в кількості 5 шт., вартістю 350 грн., засіб «Де-пантенол» марки «Бланідас» об`ємом 50 мл. в кількості 2 шт., загальною вартістю 180 грн., «Релакс-крем» марки «Бланідас», об`ємом 75 мл. в кількості 5 шт., загальною вартістю 250 грн., серветки для гаджетів марки «Лаза Форм Медікал» вкількості 4 шт., загальною вартістю 148 грн., засіб «АхД експресс» марки «Бланідас» об`ємом 1 літр, вартістю 349 грн., засіб «АХД» марки «Бланідас» об`ємом 60 мл., в кількості 3 шт. загальною вартістю 111 грн., засіб «Етосепт» марки «Бланідас» об`ємом 250 мл., вартістю 99 грн., упаковка медичних масок марки «SafeMed» в кількості 4 упаковки, загальною вартістю 312 грн., лікарські бахіли у кількості 50 пар., виробника ВКФ «Нєман», вартістю 62 грн., 4 пара шкарпеток «Tomphy», загальною вартістю 400 грн., 5 пара шкарпеток марки «Kelvin Clain», загальною вартістю 500 грн.,

Після чого, ОСОБА_5 разом ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7443 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ., 12 серпня 2022 року Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 із ОСОБА_5 у невстановленому органом досудового розслідування місці, день та час, але не пізніше 24.09.2022 вступили у злочинну змову щодо викрадення майна з транспортних засобів. При цьому, останні розподілили між собою ролі згідно яких ОСОБА_5 , мав потрапити до транспортного засобу, де виявити та безпосередньо викрасти майно, а ОСОБА_8 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо та у разі загрози викриття протиправних дій ОСОБА_5 , сповістити останнього з метою зникнення з місця події.

На виконання обумовленого умислу, 11.10.2022 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , до ринку який розташований по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за їхніми злочинними діями ніхто неспостерігає, ОСОБА_8 за допомогою невстановленого спеціального обладнання відсканував цифровий ключ до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , після чого відсканований цифровий ключ передав ОСОБА_5 який скористався відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, відчинив автомобіль марки ««Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Потрапивши до салону вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 таємно викрав «Olympus-340» вартістю 1450 грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1450 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчиненні в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.10.2022 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одружений, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 25.07.1986 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.215-3 КК України(1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.46-1 КК України (1960 р.) відстрочено виконання вироку на 2 роки; 10.03.1987 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.215 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.43 КК КК України (1960 р.) приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міського суду від 25.07.1986 р. та призначено остаточне покарання у вигляді З років позбавлення волі. Звільнений 19.12.1989 р. по відбуттю покарання; 26.08.1991 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; Звільнений 14.06.1995 р. по відбуттю покарання; 22.06.2001 Київським обласний судом за ст.69, ч.4 ст.81,ст.86-1, ч.З ст.142, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років; Рішенням Верховного суду України від 20.05.2004 р. вирок змінити, перекваліфікувати ч.4 ст.81 КК України(1960 р.) на ч.3 ст.185 КК України, ст.86-1 КК України(1960 р.) на ч.4 ст.187 КК України в іншій частині вирок залишити без змін. Звільнений 06.04.2007 р. по відбуттю покарання; 27.12.2019 прокуратурою м. Києва у кримінальному провадженні №0000230 від 02.03.2015 направлено обвинувальний акт про обвинувачення за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме:

-Заявою ОСОБА_11 від 11.10.2022 про підпал автомобіля ;

-Протоколом огляду місця події від 11.10.2022 ;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.10.2022 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.10.2022 ;

-Висновком судової товарознавчої експертизи № 2815/22 від 12.10.2022 ;

-Протоколом обшуку автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.10.2022 ;

-Протоколом допиту свідків ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2 ;

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 12.10.2022;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 12.10.2022 ;

-Протоколом допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

-Заявою про вчинення крадіжки ОСОБА_10 від 03.10.2022 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.10.2022 ;

-Протоколами перегляду відео запису з камер відео спостереження 05.10.2022;

-Висновком судової товарознавчої експертизи № 2807/22 від 12.10.2022 ;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення;

-Іншими матеріалами в сукупності.

Слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування відносно нього запобіжного заходу може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні. Метою та підставою для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду. Останній офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району, Київської області.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме те, що місцезнаходження частини речових доказів наразі не встановлено.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілої та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. До вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 готувався заздалегідь, може продовжувати вчиняти інші злочини заради помсти або шантажу по відношенню до майна третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, викладених в останньому.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свго захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003042 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

12.10.2022 року старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме заявою ОСОБА_11 від 11.10.2022 про підпал автомобіля; протоколом огляду місця події від 11.10.2022 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.10.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.10.2022; висновком судової товарознавчої експертизи № 2815/22 від 12.10.2022; протоколом обшуку автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.10.2022; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 12.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 12.10.2022 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; заявою про вчинення крадіжки ОСОБА_10 від 03.10.2022 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.10.2022 ; протоколами перегляду відео запису з камер відео спостереження 05.10.2022; висновком судової товарознавчої експертизи № 2807/22 від 12.10.2022 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний не працює, не має на утриманні інших осіб, а тому слідчий суддя вважає, що в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання.

Також, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування максимального покарання та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Заявлений ризик також є досить вірогідним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, на підтвердження зазначеного ризику особливо свідчить той факт, що підозрюваний неодноразово вчиняв корисливі злочини, раніше судимий: 25.07.1986 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.215-3 КК України(1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.46-1 КК України (1960 р.) відстрочено виконання вироку на 2 роки; 10.03.1987 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.215 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.43 КК КК України (1960 р.) приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міського суду від 25.07.1986 р. та призначено остаточне покарання у вигляді З років позбавлення волі. Звільнений 19.12.1989 р. по відбуттю покарання; 26.08.1991 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; Звільнений 14.06.1995 р. по відбуттю покарання; 22.06.2001 Київським обласний судом за ст.69, ч.4 ст.81,ст.86-1, ч.З ст.142, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років; рішенням Верховного суду України від 20.05.2004 р. вирок змінити, перекваліфікувати ч.4 ст.81 КК України(1960 р.) на ч.3 ст.185 КК України, ст.86-1 КК України(1960 р.) на ч.4 ст.187 КК України в іншій частині вирок залишити без змін. Звільнений 06.04.2007 р. по відбуттю покарання; 27.12.2019 року прокуратурою м. Києва у кримінальному провадженні №0000230 від 02.03.2015 направлено обвинувальний акт про обвинувачення за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що застосування більш м`яких видів запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у даному випадку не забезпечить запобігання встановлених ризиків, оскільки підозрюваний не працює, будь-яких легальних джерел доходу не має, міцних соціальних зв`язків не має, неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, й обґрунтовано підозрюється у вчиненні через п`ять днів після звільнення з місця відбування покарання нового корисливого злочину під час дії воєнного стану.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, наявність судимостей, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

З урахуванням приписів ст.ст. 197, 219 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, а тому строк дії цієї ухвали визначається слідчим суддею до 10.12.2022 року включно.

Окрім того, слідчий суддя визначає, що в цій справі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є для підозрюваного безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачатиме в якості альтернативи заставу.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 10 грудня 2022 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 50 * 2481 гривень = 124 050 гривень (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень) 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягомодного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 10 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1