Справа №127/2430/23
Провадження №1-кс/127/1031/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000169 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, в якому на обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000169 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 28 листопада 2022 року було вилучено її автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року на автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт. У зв`язку з тим, що за її участю вже було проведено огляд автомобіля, просить скасувати арешт автомобіля в частині користування даним автомобілем. В частині заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом арешт просить залишити в силі.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, у своєму клопотанні просила розглянути справу у її відсутність, клопотання підтримала.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження 0000169 від 27.11.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 170 КПК УКраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1, 7 ч. 2 ст.115 КК України. 28.11.2022 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в рамках вищезазначеного кримінального провадження проведено огляд місця події, під час якого виявлено серед іншого майна, автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В подальшому, 28.11.2022 у кримінальному провадженні вищезазначений автомобіль постановою слідчого було визнано речовим доказом.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року на транспортний засіб марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт.

Заявник ОСОБА_3 просить скасувати арешт в частині права користування транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 .

Проаналізувавши вищезазначені обставини, врахувавши думку слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити та скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року, в частині заборони права користування транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 98, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000169 від 27.11.2022, в частині заборони володільцю ОСОБА_3 права користування транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: