У Х В А Л А

Справа № 149/3343/22

Провадження №1-кс/149/785/22

15.12.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлене у кримінальному провадженні № 0000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого лісорубом ПЧЛУ-22 ст. Гречани, на утриманні котрого перебуває малолітня дитина, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницького окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації характеризується негативно. За таких обставин слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підозрюваний працює, одружений, на його утриманні знаходиться дитина.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

12.12.2022 до ЄРДР за № 0000429 внесено відомості за фактом того, що 12.12.2022 близько 17:30 год. ОСОБА_5 по просп. Свободи у м. Хмільник Вінницької області, із застосуванням фізичного насильства, відібрав у неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон та намагався втекти з місця вчинення злочину. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 186 КК України.

12.12.2022 старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, провадження № 0000429.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 був затриманий 12.12.2022 о 19:10 год.; іншими доданими до клопотання матеріалами. Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 повідомив, що 12.12.2022 приблизно о 17:25-17:30 год. він був очевидцем нападу ОСОБА_5 на потерпілу, яка є неповнолітньою. ОСОБА_9 завдавав потерпілій удари в область обличчя, забрав в неї мобільний телефон з навушниками, дівчина відбивалася, кричала. Також свідок зазначив, що намагався затримали ОСОБА_5 , проте той втік та сховався неподалік, а в подальшому був виявлений працівниками поліції.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які хоча й допитані, однак можуть бути залучені до проведення інший слідчих дій, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що полягає у позбавленні волі на строк від семи років, його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_5 одружений, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджено характеристикою від 15.12.2022 начальника ВП Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень,має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 14.12.2022, а також показаннями його дружини ОСОБА_10 , яка була допитана в якості свідка, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий. За місцем реєстрації підозрюваний характеризується негативно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, та правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

До того ж, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Бекчиєв проти Молдови» зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює та має постійне місце проживання, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки та обов`язки по утриманню та догляду малолітної дитини, а також те, що докази, які б засвідчували підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню і підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на значний ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на неповнолітню потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вказані особи хоча й допитані, однак як зазначив слідчий можуть бути залучені до проведення інших процесуальних дій, в суді ОСОБА_5 заперечив свою причетність саме до викрадення мобільного телефона у потерпілої, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту лише у нічний час не убезпечить від даного ризику, а тому на даний час не може бути застосовано.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції, зокрема Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000429; не відлучатися із с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали до 09.02.2023.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09.02.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК