Справа № 629/443/23
Провадження № 1-кс/629/151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа за усною заявою ОСОБА_3 про відвід в порядку ст. 75, 80, 81 КПК України, в якому він висловлює недовіру слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 головуючому по справі за скаргою ОСОБА_3 від 01.02.2023 року. 06.02.2023 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід судді, в якій він вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 із запізненням почав розгляд справи, не роз?яснив права як потерпілому. Також на думку заявника слідчий суддя ОСОБА_4 втрутився у систему авторозподілу судових справ та отримав на розгляд дану скаргу, зловживає своєю владою та є упередженим по даній справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід судді та просив його задовольнити, посилаючись на недовіру слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Будь-яких доказів на підтвердження втручання в систему авторозподілу судових справ надано не було.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та йому було запропоновано надати письмові пояснення. Жодних клопотань та пояснень до суду не надходило.

Згідно ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання ОСОБА_3 на обставини вказані у заяві про відвід, а саме початок розгляду справи із запізненням, нероз?яснення прав потерпілому та ненадання пам?ятки про права та обов?язки при розгляді скарг не є підставами, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого по справі. Дана норма містить вичерпний перелік підстав для задоволення відводу слідчого судді, суду та присяжного.

Посилання ОСОБА_3 на упередженість судді ОСОБА_4 та на втручання до єдиною судової інформаційно-телекомунікаційної системи під час розподілу скарги ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на надані пояснення, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, на які посилається ОСОБА_3 , відсутність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі № 629/443/23, номер провадження 1-кс/629/134/23 - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1