Номер провадження 11-сс/816/111/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0002775 від 16 грудня 2022 року, досудове розслідування якого здійснюється Сумським РУП ЕУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.121 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СВ Сумського РУП ЕУНП в Сумській області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виуляді тримання під вартою, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої останньому підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом, застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року клопотання слідчого було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 24 год. 00 хв. 14 лютого 2023 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисники підозрюваного ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, від якої, в подальшому, відмовився, з посиланням на те, що станом на визначену дату необхідність у її розгляді відпала, оскільки іншим рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2023 року, на задоволення його клопотання, останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з негайним звільненням підозрюваного з-під варти.

Захисник ОСОБА_6 , також, просив вказану ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити (обрати) відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою,

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, мала місце неповнота судового розгляду, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і судом, при розгляді клопотання, було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує, що у клопотанні не зазначено достатніх обставин, передбачених КПК України, які пов`язані з обранням відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, до клопотання слідчим не додані належні, допустимі та достатні докази, які обґрунтовують його позицію, крім того, клопотанні містить лише посилання на існуючі ризики, однак документально підтверджені дані та відомості, що вказують на існування факторів та обставин, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та займатиметься злочинною діяльністю, відсутні.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що слідчим суддею взагалі не розглядалося питання застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава, а одразу було застосовано найсуворіший запобіжний захід з переліку інших.

Крім того, на думку апелянт, слідчим суддею не було враховано і усіх обставин, визначених у ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема сімейного стану та соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього офіційної роботи, позитивної характеристики, малолітніх дітей тощо.

Враховуючи вищезазначене, апелянт вважає, що на теперішній час, відсутні правові підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до апеляційного суду надійшло клопотання командира добровольчого формування Сумської територіальної громади № 4 про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку, в якому зазначено, що останній є бійцем з 04 жовтня 2022 року та виконує бойові завдання в якості стрільця підрозділу, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей. Тривалий час в родині виникають сварки та непорозуміння через те, що дружина постійно вживає алкогольні напої та веде аморальний спосіб життя, про що ОСОБА_7 не одноразово повідомляв відповідні служби з захисту дітей, а тому, останній, фактично є дітям і батьком, і матір`ю. Подія, яка відбулась 16 грудня 2022 року, а саме, сутичка з потерпілим чоловіком, була викликана розпачем ОСОБА_7 , який розшукував свою дружину, що знову залишила місце проживання та декілька днів не ночувала вдома.

Наразі ОСОБА_7 є під слідством та заарештований Ковпаківським районним судом м. Суми на два місяці, а діти залишились фактично на призволяще, бо дружина долею дітей взагалі не цікавиться.

Командир добровольчого формування вказує, що кожен з добровольців формування Сумської територіальної громади №4 готовий взятий на себе зобов`язання про дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків як підозрюваного, кожен з осіб, які підписали вказане клопотання готовий персонально нести відповідальність за нього і впевнений в тому, що він буде дотримуватися встановлених процесуальних обов`язків, а тому, просить задовольнити вказане клопотання.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду, його учасники - підозрюваний ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також, прокурор, були повідомлені належним чином, у передбачений законом спосіб.

Від захисника ОСОБА_8 , надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги з підстав, що його підзахисному вже була змінена міра запобіжного заходу на домашній арешт і просив розглядати справу без його участі.

Від прокурора надійшла заява, в якій останній просив здійснити розгляд даного провадження за його відсутності, з повідомленням, також, і про те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2023 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

За таких обставин, враховуючи позицію захисника ОСОБА_6 , який не заперечував щодо здійснення апеляційного розгляду без участі підозрюваного, іншого захисника та прокурора, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду вказаної справу за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 на її підтримку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. Оскільки один із захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року, тому апеляційний суд здійснює перегляд лише апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002775, в якому ОСОБА_7 17 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, з врахуванням доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що підозрюваний офіційно ніде не працю, постійного джерела доходів не має.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про те, що слідчим у клопотанні доведено ризики того, що ОСОБА_7 , у разі доведеності його вини, з метою уникнення покарання, може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів і ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що слідчим суддею не зазначено достатніх обставин, передбачених КПК України, які пов`язані з обранням відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та не розглянуто питання застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів зауважує, що слідчим суддю, відповідно до вимог закону, з яким пов`язано вирішення вказаного питання, з дотриманням, при цьому, практики ЄСПЛ, з врахуванням фактичних обставин, а також того, що вказаний злочин є умисним, тяжким, направленим проти життя та здоров`я особи, та становить небезпеку для суспільства виправдано застосував до останнього саме такий запобіжний захід, оскільки що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи.

Крім того, посилання апелянта на сімейний стан, соціальні зв`язки та наявність у ОСОБА_7 малолітніх дій, що не було враховано при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вважає тими беззаперечними обставинами, за яких до останнього слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід, при тому, що вони існували і раніше та не стали для останнього стримуючим фактором під час злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, за наявності того, що не знайшли свого підтвердження доводи захисника про відсутність, на час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його задоволення, колегія суддів вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та такою, що слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

При цьому, вирішуючи клопотання командира добровольчого формування Сумської територіальної громади № 4 про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку, колегія суддів враховує наступне.

Так, ч. 1 ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

На думку колегії суддів, застосування особистої поруки є ефективним, коли для обвинуваченого чи підозрюваного розрив соціальних зв`язків з поручителем або підрив його авторитету є гіршим, ніж застосування більш суворого запобіжного заходу. Разом з тим, до вказаного клопотання не долучено доказів, якими б вказані обставини були підтверджені.

При цьому, колегія суддів зауважує, що зважаючи на тяжкість та суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його фактичні обставини, на даний час запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ч. 1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити .

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

У задоволенні клопотання командира добровольчого формування Сумської територіальної громади № 4 про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4