УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.10.2021 у кримінальному провадженні №0000249 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.10.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.10.2021 у кримінальному провадженні №0000249 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність уповноважених прокурорів Солом`янської окружної прокуратури і слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві по кримінальному провадженнi № 0000249;

- зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути заявлене потерпілою клопотання від 05.10.2021 згідно ст. 110, 220 КПК України з належною мотивацією і направити постанову на електронну адресу потерпілої. В тому числі встановити розумні строки досудового слідства. Для цього зобов`язати прокурора врахувати ст. 9 КПК України, 84 КПК України, ст 8 КПК України, ч. 2 ст 91 КПК, ст 11 КПК України, ст. 94 КПК України, 55, 56 КПК України, 99, 22, 223 КПК України, 95 КПК України, а також дослідити авторську монографію по розслідуваних нею медичних злочинах в розумінні фальшивих свідчень медиків Чабана О, Шума С, ОСОБА_4 , Гармати Л та ін. свідків (не медиків). Назва монографії: «Професійна компетентність юриста для обгрунтування неналежного виконання психіатрами фахових обов`язків під час призначення нейролептиків: моногр. / ОСОБА_3 . Львів: Магнолія, 2020. - 620 с.», яку прокурори і слідчі можуть придбати для свого навчання і в професійній діяльності саме по цій справі та по інших справах також;

- встановити судом розумні строки досудового слідства в розумінні ст. 28, ст. 308 КПК України під відповідальність прокурора та дізнавача.

Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження № 0000249 за правовою кваліфікацією 384 КК Україги було передано прокуратурою м. Києва з Оболонської кружної прокуратури м. Києва до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва. З 2019 року не було проведено жодної слідчо-розшкукової дії.

Вказує, що 05.10.2021 звернулась до керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та до уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000249, в тому числі просила в керівника прокуратури встановити розумні строки досудового слідства. Але до теперішнього моменту відповіді, як вимагає ст. 110, 220 КПК України, з мотивуваннями немає.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.10.2021 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

Солом`янська окружна прокуратура м.Києва була належним чином повідомлена про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направила. 17.11.2021 до суду надійшло пояснення Солом`янської окружної прокуратури м.Києва щодо скарги, в якому зазначається, що звернення ОСОБА_3 від 05.10.2021 було розглянуто прокуратурою, про що їй було повідомлено (копія повідомлення додається). Враховуючи наведене, вважає, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та задоволенню не підлягає. 16.12.2021 на адресу суду надійшо пояснення Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, в якому зазначається, що 10.11.2021 дiзнавачем ВД Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України повторно прийнято рішення про закриття кримінального №0000249 у зв`язку з відсутністю складу провадження кримінального правопорушення, про що ОСОБА_3 , як заявника у даному провадженні було повідомлено, у тому числі Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва. Окрім того, просить скаргу розглянути без участі уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з чч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000249 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

05.10.2021 на офіційну електронну пошту Солом`янської окружної прокуратури м. Києва заявником в порядку ст.220 КПК України було направлено клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000249, однак, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане нею клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000249, уповноваженим прокурором розглянуте не було.

З листа Солом`янської окружної прокуратури від 24.11.2021 №10.59-39-10022-21 вбачається, що 10.11.2021 дізнавачем ВД Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000249 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що також підтверджується витягом з ЄРДР від 16.12.2021.

Шляхом огляду системи Д-3 слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17 червня 2022 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000249 від 23.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення даної скарги та зобов`язання уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000249, розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що законодавством України, зокрема статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, скарга ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури і слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, незаконною, встановлення розумних строків досудового слідства, зобов`язання прокурора врахувати ст. 9 КПК України, 84 КПК України, ст 8 КПК України, ч. 2 ст 91 КПК, ст 11 КПК України, ст. 94 КПК України, 55, 56 КПК України, 99, 22, 223 КПК України, 95 КПК України та дослідити авторську монографію по розслідуваних нею медичних злочинах в розумінні фальшивих свідчень медиків Чабана О, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін. свідків (не медиків), задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 220, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.10.2021 у кримінальному провадженні №0000249 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м.Києвау кримінальному провадженні №0000249 від 23.10.2018, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 05.10.2021, та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1