ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3613/23
провадження № 1-кс/753/798/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001517 від 06.06.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

За змістом скарги адвокат зазначив, що 15.02.2023 року старшою слідчою СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0001517 від 06.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2023 року було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час якого слідчою було вилучено великий перелік майна, зафіксований відповідним протоколом, у тому числі особисті речі та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , а також грошові кошти та документи, які належать іншим фізичним особам, що залишили їх на зберігання ОСОБА_4 .

Вважаючи вилучене під час проведення обшуку майно тимчасово вилученим та таким, стосовно якого слідчий або прокурор не звертався з клопотанням про його арешт, адвокат звертався до уповноважених слідчих з заявою щодо повернення майна, однак відповіді не отримав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив задовольнити її з підстав, зазначених за її змістом.

Уповноважений слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не заявилась, однак надала матеріали кримінального провадження.

Вислухавши особу заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001517 від 06.06.2022 за ч. 3 ст. 358 КК України, в рамках якого 09.02.2023 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

За результатами проведення обшуку було вилучено великий перелік майна, зафіксований відповідним протоколом, серед якого речі, зокрема печатки, флеш-накопичувачі, документи та грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суджу м. Києва від 24.02.2023 року було задоволено клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

З огляду на зміст вказаних норм процесуального права слідчим суддею встановлено, що вилучене під час проведення обшуку 15.12.2023 року майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до положень ст. 171 КПК України прокурором було подано, а слідчим суддею 24.02.2023 року задоволено клопотання та накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, що свідчить про зміну статусу вказаного майна з тимчасово вилученого на таке, щодо якого накладено арешт. Зазначений факт свідчить про безпідставність вимог скарги в частині повернення вказаного майна як тимчасово вилученого.

Крім того, слідчий суддя враховує пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо належності більшості вилученого майна третім особам, а не ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат, що ставить під сумнів наявність у нього повноважень з приводу звернення до слідчого судді з метою захисту прав зазначених осіб.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючи ст. ст. 168, 169, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001517 від 06.06.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1