ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2022 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 про здійснення судового контролю за дотриманням прав підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити матеріали справи на новий судовий розгляд до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Посилається на те, що приписи КПК не передбачають чітких вимог до скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України,

Вказує, що звернення зі скаргою до слідчого судді обумовлює обов`язок останнього здійснити судовий контроль за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження, перевірити, чи такі права були порушені і постановити ухвалу, передбачену ст.307 КПК України.

Зазначає, що за наслідками розгляду його скарги слідчий суддя може не тільки скасувати постанову прокурора, а й зобов`язати його вчинити певні процесуальні дії.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що підозрюваним ОСОБА_5 оскаржується дотримання його прав як підозрюваного давати показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитися їх давати у кримінальному провадженні, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, тому у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

_______________________________________________________________________

ЄУНСС: 716/885/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

Провадження №11-сс/822/2/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

З матеріалів судового провадження встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року в ЄРДР за №000007. Досудове розслідування проводиться слідчими Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області. Процесуальний нагляд у кримінальному провадженні №0000007, на даний час, здійснюється прокурорами Чернівецької окружної прокуратури.

10.12.2022 ОСОБА_5 звернувся до процесуального прокурора в кримінальному провадженні із клопотанням допитати його.

15.12.2022 прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

25.12.2022 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив здійснити судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного давати показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитися їх давати у кримінальному провадженні №000007 та, у випадку їх порушення, відновити права підозрюваного шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що обраний скаржником спосіб захисту своїх порушених процесуальних прав не підпадає до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В тому випадку, якщо скаржник вважає постанову прокурора від 15.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання незаконною, то саме вона могла б бути об`єктом перевірки на предмет законності слідчим суддею в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає його законним і обґрунтованим.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив скаргу ОСОБА_5 та дійшов обґрунтованого висновку, що подана ним скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки вказаний у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік чітко визначений законодавством та розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що звернення до слідчого судді зі скаргою трансформується в обов`язок останнього здійснювати судовий контроль зо дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень КПК України.

Твердження ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя за наслідками розгляду його скарги може вважати за необхідне не лише скасувати постанову прокурора, а й зобов`язати його вчинити певну процесуальну дію, є виключно припущенням апелянта.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є законним та обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.01.2023 року

(дата засвідчення копії)