Справа № 524/9376/18
Провадження № 1-кп/524/25/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого , не працюючого, військовозобов,язаного , судимого:

1) 18.01.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

2) 05.05.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.4 ст. 186, 69 КК України до покарання у вигляді 6 ти років позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Епізод 1. В ніч на 29 липня 2018 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знайшовши біля будинку АДРЕСА_2 ключ від квартири , який загубив свідок ОСОБА_8 , шляхом відкриття ключем дверей квартири АДРЕСА_3 , проник до вищевказаної квартири , звідки таємно для оточуючих викрав роутер TL-WR 740N, вартістю 255 грн., фотоапарат «Canon Power Shot F 810» з оптикою та зарядним пристроєм, вартістю 650 грн., ноутбук «Lenovo»B50-10 intel №3540 16 G, вартістю 4660 грн., акустичні колонки марки «Sven»model B F01 вартістю 596,67 грн., перфоратор марки «Дніпро-М» , вартістю 1000 грн., ліхтарик, футболку, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не мають .З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7161,67 грн.

Епізод 2. 22.11.2018 року, приблизно о 11 год. 00 хв, ОСОБА_5 , повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи між будинками по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , відкрито для оточуючих , шляхом ривка заволодів мобільним телефоном «Nokia 5» мідного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 5268,20 грн.,який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3.23.03.2019 року,точний час органами досудового розслідування та судом не встановлений , ОСОБА_5 , повторно , виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі знайомого ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , побачив в кімнаті , на столі, мобільний телефон марки «BravisC184 IMEI НОМЕР_3 », вартістю 281,16 грн. та мобільний телефон марки «Samsung J4» IMEI НОМЕР_4 »,вартістю 3923,37 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 ,діючи таємно для оточуючих , зі столу викрав вищевказані мобільні телефони , чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4204,53 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду справи вину у вчинених кримінальних правопорушеннях , передбачених ст. 185 ч.2,3 та ст. 186 ч.2 КК України не визнав, перед закінченням з`ясування обставин по справі та перевірку їх доказами вину у вчинених кримінальних правопорушеннях , передбачених ст. 185 ч.2, 3,ст.186 ч.1,2 КК України визнав повністю та пояснив, що він знаходячись під вартою усвідомив , що він відносно потерпілих вчинив злочини , у скоєному щиро кається , просить вибачення у потерпілих.Обставини вчинення кримінальних правопорушень , які викладені в обвинувальному акті повністю підтримує , із вартістю і кількістю викраденого майна , яке зазначено в обвинувальному акті погоджується. Дійсно , він 29.07.2018 року перебував біля будинку АДРЕСА_2 ,розпивав спиртні напої , побачив , що коли свідок ОСОБА_8 встав і кудись пішов , то він загубив ключ від квартири , який він підібрав і зайшов до квартири , де проживає ОСОБА_11 , звідки викрав майно , яке зазначене в обвинувальному акті . Викрадене майно продав на ринку , отримавши приблизно 5 000 грн., які витратив на власні потреби . 22.11.2018 року він побачив потерпілого ОСОБА_7 , який тримав в руці мобільний телефон , він підбіг до нього і вирвав із руки у потерпілого мобільний телефон , який продав на ринку , скільки отримав від продажу викраденого майна не пам`ятає , гроші витратив на власні потреби . 23.03.2019 року він перебував в гостях у знайомого ОСОБА_9 , за адресою : АДРЕСА_6 , побачив в кімнаті , на столі, мобільний телефон марки «Samsung J4», який викрав , мобільний телефон марки «Samsung J4» він здав в ломбард , отримавши приблизно 2000 грн,відносно крадіжки мобільного телефону марки «Bravis C 184»,то він за сплином часу як вчиняв крадіжку не пам`ятає , але не заперечує , що коли йшов по вулиці, то викинув мобільний телефон марки «Bravis C 184». Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до нього про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди визнає частково. Матеріальну шкоду визнає в сумі 7161,67 грн. , позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнає, вважає , що його діями ОСОБА_6 не була завдана моральна шкода . У скоєному щиро кається , просить його суворо не карати .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні 19.02.2019 року пояснив, що в кінці серпня 2018 року, в неділю,але точно він дату не пам`ятає , після дачі повернувся до дому і йому син повідомив , що їх квартиру обікрали. Він спитав у сина як це сталось , до їх квартири залізли чи зламали двері , на що син відповів, що двері відкрили їх ключем, який ймовірно загубив син, або якимось чином ці ключі викрали і з квартири викрали майно: ноутбук марки «Lenovo», перфоратор, марку не пам`ятає, роутер, акустичні колонки, сумку сина з водійським посвідченням і документами на ім`я сина , футболку синю, командирський годинник, фотоапарат марки «Canon»,з оптикою та зарядним пристроєм до нього. Він подзвонив керівнику ОСББ їх будинку , та повідомив його, що до них залізли в квартиру та викрали речі ,і надав йому відеозапис з камери відеоспостереження,яка знаходиться в під`їзді, після чого викликав поліцію. Приїхали працівники поліції та склали протокол огляду, експерт знімав відбитки пальців. Після цього керівник ОСББ пішов до сусіднього магазину та показав продавцям відео зйомку з їх під`їзду , і продавці впізнали одного з тих , хто був на відеозапису , та сказали, що він проживає в сусідньому домі. Він також подивився відеозапис та дуже засмутився , так як стороння людина спокійно зайшла до його квартири та відкрито винесла з квартири його речі. На другий день, йому стало відомо, хто вчинив у нього крадіжку , завдяки відеозапису з камери відео спостереження, це був обвинувачений ОСОБА_5 , а інший хто також вчиняв у нього крадіжку був свідок ОСОБА_12 , який також проживає в сусідньому будинку АДРЕСА_7 . Вони вдвох виносили речі з квартири. Після цього, через день, ключі від квартири були підкинуті та їх, йому повернув охоронець з автостоянки. В цей же день він змінив дверний замок. Через пару тижнів сусід з верхніх поверхів приніс йому водійське посвідчення , як воно в нього опинилося він не знає . Інше майно йому не було повернуте. Ліхтарик та футболка для нього матеріальної цінності не представляють. Цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди підтримує у повному обсязі. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8000 грн . у зв`язку з викраденням його майна, яке йому не було повернуто .В рахунок відшкодування моральної шкоди просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь 5000 грн., так як він дуже хвилювався , що було викрадене його майно , що він не міг користуватись ноутбуком та фотоапаратом , він є пенсіонером і тривалий час збирав гроші , щоб придбати ноутбук . На призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не наполягає.

показання потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні 27.01.2021 року пояснив, що 20.11.2018 року, приблизно о 10-11 годині він йшов на зупинку Героїв Сталінграду м. Кременчука , в кіоск «Кулінічі», щоб придбати булочку, він вирішив скоротити шлях, та пішов через двори. При вході у двір, між двома будинками , йому на зустріч йшов незнайомий чоловік, одягнений у чорний одяг, на якому була зимня куртка чорного кольору, з накинутим на обличчя капюшоном, на зворотній стороні якого була широка полоса синього кольору. Впродовж 10 секунд, коли він вирівнявся з ним, та проходив повз, на відстані 20-30 сантиметрів, оскільки дорога була вузькою через сніг,вони подивились в обличчя один одному, він уступив йому дорогу і через 5-10 секунд пройшовши повз, незнайомий чоловік побіг в напрямку його руху, в бік дворів, вирвавши з його рук мобільний телефон та почав тікати в сторону дитячого садка. Він намагався його переслідувати, але з перших хвилин загубив його на території дитячого садка. Під час переслідування, він не намагався кричати, щоб той зупинився, оскільки хотів зберегти дихання, та до моменту, коли вони пробігли значну відстань і звернули до відділу ЦНАП, на зустріч йому йшли люди, і він почав кричати: «зупиніть вора». Після цього повернувся додому, для блокування банківських карток, які були в його телефоні, та звернувся до поліції. В травні 2019 року, до нього звернувся слідчий, з викликом до відділку поліції для проведення впізнання по чотирьом фотокарткам. Під час цієї слідчої дії, він впізнав того, хто викрав його мобільний телефон за формою обличчя, формою носу та очей. Також йому був повернутий працівниками поліції його мобільний телефон. Просить суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на розсуд суду, на призначенні суворого прокарання не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд зауважує, що в силу статей 56, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілій достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де вона є потерпілою , а тому неприбуття її за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самої потерпілої. Вона не була позбавлена права на використання наявних засобів правового захисту, і вона повинна була розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив,що 28.07.2018 року він з друзями відпочивав в районі Великої Кохнівки , приблизно о 23 годині він коли повертався додому, біля будинку АДРЕСА_2 зустрів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , вони сиділи на лавочці біля будинку відпочивали , коли ОСОБА_16 кудись пішов , то ОСОБА_17 попросив його допомогти винести деякі його речі з квартири, так як він посварився з дівчиною і хоче від неї забрати свої речі. ОСОБА_13 попросив його перевірити є хтось вдома , він підійшов до двері квартири, постукав , але ніхто не відчинив, тоді ОСОБА_5 своїм ключем відчинив двері квартири і зайшов до неї , а він стояв на сходовому майданчику , поруч з квартирою , слідкував , щоб ніхто не йшов , ОСОБА_13 зібрав речі в поліетиленовий пакет , а саме ноутбук , фотоапарат , роутер , перфоратор , колонки і на таксі поїхав та здав речі в ломбард , йому він надав 100 грн., як сказав ОСОБА_13 за допомогу , що допоміг винести речі . Він не знав про те, що квартира і речі не належать ОСОБА_5 , оскільки він квартиру відчинив ключем , який мав при собі.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює експертом оцінювачем в ломбарді «Роял -кредит « .24.03.2019 року до нього в ломбард прийшов ОСОБА_5 та здав мобільний телефон марки «Samsung J4», за який він отримав 1500 грн. При здачі речі в ломбард він бере у людини паспорт і записує в журнал анкетні данні людини , яка здає речі . Коли він приймав телефон у ОСОБА_5 , то останній пред`явив йому паспорт .

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він зимою в 2018 році приїхав в гості до свого товариша ОСОБА_20 , в ході розмови останній показав йому мобільний телефон марки «Nоkia N 5» золотистого чи мідного кольору і запропонував йому придбати телефон , він погодився та придбав телефон за 2000 грн. Він запитав у ОСОБА_20 де він взяв мобільний телефон , на що останній відповів , що придбав , більш він нічого не питав у ОСОБА_20 за телефон .Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та повідомили , що телефон є викраденим і він передав телефон працівникам поліції. Підстав казати суду неправду і обумовлювати свідка ОСОБА_20 у нього немає. Чому свідок ОСОБА_20 каже суду неправду він не знає. Він знав ОСОБА_20 , так як вони разом працювали на колісному заводі.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2019 року він на власному автомобілі із сім`єю їздив до родичів в м. Львів , повернулись в 20-х числах квітня 2019 року. В 2018 році він можливо міг спілкуватись зі свідком ОСОБА_19 ,він не пам`ятає в грудні 2018 року спілкувався чи ні і продавав чи ні мобільний телефон свідку ОСОБА_19 . Він заперечує той факт , що в грудні 2018 року продавав мобільний телефон марки «Nokia N 5» свідку ОСОБА_19 . Підстав казати суду неправду і обумовлювати свідка ОСОБА_19 у нього немає. Чому свідок ОСОБА_19 каже суду неправду він не знає. Він разом етапувався з обвинуваченим ОСОБА_5 до суду і мав можливість з ним розмовляти .

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами , а саме:

-висновком судово товарознавчої експертизи №3004 від 10.08.2018 року із якого вбачається , що ринкова вартість , бувших у використанні речей , на момент незаконного заволодіння 29.07.2018 року , з урахуванням зносу складає : роутеру TL-WR 740N- 255 грн., фотоапарату «Canon Power Shot F 810» з оптикою та зарядним пристроєм - 650 грн., ноутбуку «Lenovo»B50-10 intel №3540 16 G - 4660 грн., акустичних колонок марки «Sven»model B F01 - 596,67 грн. ( а.с. 122-128 т.1)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2018 року із якого вбачається , що ОСОБА_7 звернувся до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про те, що 22.11.2018 року близько 11 год.30 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №1 по вул. Лесі Українки та будинку №38 по вул. В.Великого, шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 5» в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (а.с. 13 т.3);

-протоколом огляду від 22.11.2018 року та фото таблицею до нього із якого вбачається , що місцем проведення огляду являється ділянка території, розташованої між будинками по АДРЕСА_4 та по вул. Героїв України, 1. , де ОСОБА_5 відкрито для оточуючих заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 14-16 т.3);

-копіями документів на мобільний телефон марки «Nokia 5»( а.с. 19-20 т.30

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2019 року із якого вбачається , що потерпілий ОСОБА_7 за загальними рисами обличчя, за формою носа ,губ та по очам , впізнав на фото №2 особу, яка 22.11.2018 року вихопила у нього з рук мобільний телефон «Nokia 5» та втікла. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 (а.с.21-22 т.3);

-заявою свідка ОСОБА_19 згідно якої, він добровільно видає працівникам поліції телефон марки «Nokia N-5» в корпусі золотистого кольору з чохлом у вигляді книжки (а.с. 24 т.3);

-протоколом огляду місця події від 15.05.2019 року та фото таблицею до нього , із якого вбачається, що місцем огляду є кабінет №4 Кременчуцького ВП, який розташований за адресою: м.Кременчук, пр.-т.Лесі Українки, 29. У вищевказаному кабінеті свідок ОСОБА_19 добровільно надав для огляду мобільний телефон золотистого кольору, марки«Nokia N-5» моделі 5DSTA-1053 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та зазначено, що вищевказаний мобільний телефон вилучається, оскільки був викрадений. (а.с. 25-28 т.3);

-висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 24.04.2019 року за № 332/Кр, згідно якого, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Nokia », лінійка 5 модель ТА-1053 станом на 22.11.2018 року могла становити 5268,20 грн. (а.с. 33-39 т.3);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.03.2019 року із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 23.03.2019 року звернулась до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про те, що 23.03.2019 року, близько 21 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_8 вона виявила крадіжку мобільних телефонів марки «Bravis C184 IMEI НОМЕР_3 », та марки «Samsung J4» IMEI НОМЕР_4 » (а.с. 40 т.3 );

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2019 року із якого вбачається , що потерпіла ОСОБА_10 за формою носа ,губ та по очам , впізнала на фото №2 особу молодого чоловіка , який 23.03.2019 року прийшов за адресою: АДРЕСА_6 і після уходу якого, вона виявила зникнення своїх мобільних телефонів. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 (а.с.41-43 т.3);

-копією з коробок , де знаходились мобільні телефони марки «Bravis C184 IMEI НОМЕР_3 », та марки «Samsung J4» IMEI НОМЕР_4 »( а.с. 44 т.3)

-листом ПТ «Ломбард «Роял Кредит «ТОВ «Дом Україна « і компанія« із якого вбачається , що 24.03.2019 року ОСОБА_5 уклав договір застави майна мобільного телефону марки «Samsung J4» IMEI НОМЕР_4 »( а.с. 45 т.3)

-примірником клієнта та ломбарду договору 1,2 № 2 від 24.03.2019 року із яких вбачається , що ОСОБА_5 , виданий кредит на суму предмету закладу мобільного телефону марки «Samsung J4» 2018 в розмірі 1575 грн. ( а.с. 46 т.3)

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.05.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 добровільно видав працівникам поліції примірник договору клієнта та ломбарду на ім`я ОСОБА_5 (а.с.48 т.3);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.07.2018 року,із якого вбачається , що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про те,що 29.07.2018 року, близько 01 год. 40 хв. за місцем мешкання виявив крадіжку майна з боку невстановленої особи, а саме: роутер TL-WR 740, фотоапарат Power ShotA810, ноутбук Леново, комп`ютерні колонки, перфоратор «Днепр-М», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ліхтар (а.с.50 т.3 );

-заявою потерпілого ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 . (а.с. 51 т.3);

-протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року та фото таблицею до нього із якого вбачається , що квартира АДРЕСА_10 , знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку. На момент огляду встановлено, що до квартири АДРЕСА_10 ведуть металеві двері. В ході огляду встановлено, що квартира АДРЕСА_10 являє собою відокремлену трикімнатну квартиру: кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор, житлова кімната №1, житлова кімната №2, житлова кімната №3. В житловій кімнаті № 3 під письмовим столом виявлено подовжувач на якому виявлені сліди пальців рук. (а.с.52-55 т.3);

-копією товарного чека від 08.08.2016 року магазину «Електромир» про придбання акустичних колонок «Свен» за 1880 грн. та гарантійним талоном ( а.с. 56-57 т.3)

-копією чека 1158-2554 від 08.12.2016 року ПП ОСОБА_21 про придбання фотоапарата«Canon Power Shot F 810» «Canon Power Shot F 810» , карти пам`яті, зарядного пристрою та послуги "Защита на 31 день " усього на суму 849 грн. ( а.с. 58 т.3)

-копією гарантійного талону на ноутбук «Lenovo»B50-10 intel №3540 16 G, ( а.с. 61-62 т3.)

-копією коробки , де знаходився роутер TL-WR 740N ( а.с. 63 т.3)

-протоколом огляду відеозапису від 04.08.2018 року, із якого вбачається, що старшим слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції ОСОБА_22 оглянуто відеозаписи з камери відеоспостереження у коридорі 1го під`їзду, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відеофайл 0-02-04-9d9bbfe27816b175f0dbca16e719. Встановлено, що місцем відеозйомки є вхід до коридору 1-го під`їзду, за адресою: АДРЕСА_2 . Камера направлена саме на вхідні двері під`їзду, також видно вхід до ліфту та до одного з крила під`їзду, при вході до під`їзду з лівого боку, у верхній частині відео мається напис 07-29-2018 ВС 01:51:50, у правій нижній частині відео напис Camera1, також на плеєрі вказано, що тривалість відео 00:00:11. При запуску відео відразу видно, що до під`їзду заходить два молодих чоловіка перший одягнутий у синій футболці, світлих джинсах, на голові чорна кепка з малюнком білого кольору, другий одягнутий у бордових штанах, чорній футболці, взутий у туфлі чорного кольору, на лівій руці ручний годинник, відчинивши двері вдвох заходять у ліве крило першого поверху. На цьому перегляд відеозапису закінчено.

Відеофайл 0-02-04-2a4a08c4d4bd89aba1bd62c3a03.Місцем відеозйомки є вхід до коридору 1-го під`їзду, за адресою: АДРЕСА_2 . Камера направлена саме на вхідні двері під`їзду, також видно вхід до ліфту та до одного з крила під`їзду, при вході до під`їзду з лівого боку, у верхній частині відео мається напис 07-29-2018 ВС 02:03:00, у правій нижній частині відео напис Camera1, також на плеєрі вказано, що тривалість відео 00:00:09. При запуску відео відразу видно, що двоє молодих людей виходять з лівого крила першого поверху, перший одягнутий в бордових штанах, чорній футболці, взутий у туфлі чорного кольору, на лівій руці ручний годинник, у правій руці тримає кольорову картонну коробку, другий одягнутий у синій футболці, світлих джинсах, на голові чорна кепка насунута на обличчя, обличчя не видно, на ногах взуті літні капці чорного кольору, через плече висить сумка чорного кольору, у правій руці тканина синього кольору, обидва йшли до коридору під`їзду де розташовані сходи на верхній поверх будинку. На цьому перегляд відеозапису закінчено.

Відеофайл 0-02-04-e659ba12785e7eae9be3b8604eo.

Місцем відеозйомки є вхід до коридору 1-го під`їзду, за адресою: АДРЕСА_2 . Камера направлена саме на вхідні двері під`їзду, також видно вхід до ліфту та до одного з крила під`їзду, при вході до під`їзду з лівого боку, у верхній частині відео мається напис 07-29-2018 ВС 02:19:00, у правій нижній частині відео напис Camera1, також на плеєрі вказано, що тривалість відео 00:00:10. При запуску відео, одразу видно, як два молодих чоловіка, перший одягнутий у синій футболці, світлих джинсах, на голові чорна кепка з малюнком білого кольору, яка насунута на обличчя, обличчя не видно, на ногах взуті літні капці чорного кольору через плече висить сумка чорного кольору, у правій руці тканина синього кольору, другий одягнутий у бордових штанах, чорній футболці, взутий у туфлі чорного кольору, на лівій руці ручний годинник, якою тримає поліетиленовий пакет білого кольору, у правій руці тримає кольорову картонну коробку, виходять з коридорчику де розташовані сходи на верхні поверхи під`їзду та йдуть на вихід з під`їзду, відчинивши вказані двері, вийшли з під`їзду. На цьому перегляд відеозапису закінчено.( а.с. 65 т.3)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018 року із якого вбачається , що свідок ОСОБА_23 за овальним обличчям, широкими бровами , особливостям розрізу очей , впізнав на фото №2 особу, яка 29.07.2018 року в нічний час заклав в ломбард «Саквояж» по вул.. Г. Небесної Сотні,13 , роутер, ноутбук «Леново» , перфоратор «Дніпро М». Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 (а.с.200-203 т.3);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2018 року із якого вбачається , що свідок ОСОБА_8 за короткою зачіскою ,темним волоссям , широкими бровами , впізнав на фото №3 особу, яка 29.07.2018 року в нічний час вживав спиртні напої во дворі будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 (а.с.204-206 т.3);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2019 року із якого вбачається , що свідок ОСОБА_18 за формою носу , очей ,по губам , впізнав на фото №2 особу, яка 24.03.2019 року заклала під заставу до ПП «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна`мобільний телефон «Samsung J4.» Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 (а.с.207-208 т.3);

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого і тяжких злочинів і кваліфікує його дії по епізоду від 29.07.2018 року за ст.185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , поєднане з проникненням у житло , по епізоду від 22.11.2018 року за ст. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, по епізоду від 23.03.2019 року за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.Суд вважає виключити із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 крадіжку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , яке матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє , оскільки вище зазначене посвідчення водія йому не належить і він не може надавати оцінку відносно матеріальної цінності викраденого чужого майна .Відносно пояснень потерпілого ОСОБА_6 в тій частині, що у нього також обвинуваченим ОСОБА_5 був викрадений командирський годинник , то згідно вимог ст.. 337 ч.1 КПК України суд проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_5 було висунуте обвинувачення по данному епізоду крадіжки за ст.. 185 ч.3 КК України , по факту викрадення, роутеру TL-WR 740N, вартістю 255 грн., фотоапарату «Canon Power Shot F 810» з оптикою та зарядним пристроєм, вартістю 650 грн., ноутбуку «Lenovo»B50-10 intel №3540 16 G, вартістю 4660 грн., акустичних колонок марки «Sven»model B F01, вартістю 596,67 грн., перфоратору марки «Дніпро-М» , вартістю 1000 грн., футболки та ліхтарика , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а не по факту викрадення командирського годинника , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи . Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_20 відносно того , що він свідку ОСОБА_19 в кінці грудня 2018 року ніякий мобільний телефон не продавав , так як він зацікавлений у результаті розгляду кримінального провадження на користь обвинуваченого ОСОБА_24 , оскільки вони разом знаходились під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» , в одному спецавтомобілі були етаповані з приміщення Полтавської установи виконання покарань №23 до приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука у судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не наполягають на призначені суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень , його молодий вік .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення як основного так і додаткового покарання.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , одночасно враховуючи зазначені обставини,суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. , оскільки він скоїв нетяжкий та тяжкі злочини, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисні кримінальні правопорушення проти власності , на шлях виправлення не встав, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на призначенні суворого покарання не наполягають, у скоєному обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається, суд враховує його молодий вік і те , що він має намір відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим , просить у них вибачення. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки ним вчинено декілька кримінальних правопорушень. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене згідно ст.71 ч.1 КК України , оскільки він раніше судимий 18.01.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік і в період іспитового строку скоїв нові кримінальні правопорушення , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.01.2018 року покарання у вигляді 1 -го місяця позбавлення волі, так як згідно листа начальника Автозаводського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 06.12.022 року ( а.с. 190 т.3) вбачається , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Автозаводському районному відділі державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, який був засуджений 18.01.2018 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ст.185 ч.1 КК України до 1 го року позбавлення волі ,на підставі ст.. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік . З урахуванням вище зазначеного , ОСОБА_5 покарання яке призначене вироком від 18.01.2018 року до теперішнього часу не відбув і в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення , тому суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 застосовує вимоги ст.. 71 ч.1 КК України .

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 також повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 05.05.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.186 ч.4, 69 КК України до покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі, і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винен ще в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим , призначеним за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.05.2022 року остаточно призначити покарання у виді 6-ти років позбавлення волі.

На думку суду , саме призначення такого покарання обвинуваченому відповідає загальним засадам призначення кримінального покарання, зокрема принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований , клопотань про застосування запобіжного заходу не надійшло. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25.11. 2020 року згідно протоколу затримання особи від 25.11.2020 року. Суд вважає зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 31.10.2018 року по 01.11.2018 року включно .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи із наступних підстав:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 177 ч.1 ЦК України зазначено , що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_6 у зв`язку з викраденням належного йому майна, а саме: роутеру TL-WR 740N, вартістю 255 грн., фотоапарату «Canon Power Shot F 810» з оптикою та зарядним пристроєм, вартістю 650 грн., ноутбуку «Lenovo»B50-10 intel №3540 16 G, вартістю 4660 грн., акустичних колонок марки «Sven»model B F01 , вартістю 596.67 грн., перфоратору марки «Дніпро-М» , вартістю 1000 грн., становить 7161,67 грн., що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи №3004 від 10.08.2018 року , тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , а не заявлена ним у цивільному позові сума 8000 грн.

Суд вважає цивільний позов потерпілго ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 2000 грн. виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна .

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з встановлених судом обставин справи, змінився уклад життя потерпілого ОСОБА_6 , так як він є пенсіонером , тривалий час збирав гроші на придбання собі ноутбуку , фотоапарату ,за допомогою ноутбуку спілкувався із родичами , він дуже хвилювався із-за того , що його майно, на яке він тривалий час збирав гроші було викрадене і не повернуто.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при відшкодуванні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі 5000 гривень є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Враховуючи викладене, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та вважає, що грошова сума у розмірі 2000 грн. є відповідною і достатньою грошовою компенсацією, а також належною сатисфакцією за завдану обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду.

Процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення: судово- товарознавчих експертиз від 10.08.2018 року та від 24.04.2019 року у сумі 1200,04 грн. стягнути з ОСОБА_25 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю, примірник клієнта та примірник ломбарду за № 2 від 24.03.2019, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, CD-Rдиск з відеозаписами з камери відеоспостереження, яка розташована на першому поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах об`єднаного кримінального провадження - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3, ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.. 185 ч.2 КК України у виді 2-х років позбавлення волі ;

-за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3-х років позбавлення волі ;

-за ст. 186 ч.2 КК України - у виді 4-х років позбавлення волі

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4-х ( чотирьох ) років позбавлення волі .

Згідно ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2018 року покарання у виді 1-го місяця позбавлення волі і призначити покарання у виді 4 х років 1 го місяця позбавлення волі .

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим , призначеним за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2022 року остаточно призначити покарання у виді 6-ти років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований , клопотань про застосування запобіжного заходу не надійшло. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25.11. 2020 року згідно протоколу затримання особи від 25.11.2020 року. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 31.10.2018 року по 01.11.2018 року включно .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду , завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 7161,67 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчих експертиз у сумі 1200,04 грн .

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю, примірник клієнта та примірник ломбарду за № 2 від 24.03.2019, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, CD-Rдиск з відеозаписами з камери відеоспостереження, яка розташована на першому поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах об`єднаного кримінального провадження - відповідно до ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_26