печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора відділу 15/2/3 Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року у провадженні № 757/53508/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000486 від 17.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора відділу 15/2/3 Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року по справі № 757/53508/18-к, за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000486 від 17.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 18.12.2018 року по справі № 757/53508/18-к є незрозумілою, в частині способу її виконання, у зв`язку з чим підлягає роз`ясненню.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши заяву прокурора, матеріали скарги № 757/53508/18-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява прокурора відділу 15/2/3 Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року у провадженні № 757/53508/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000486 від 17.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії, є необгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу 15/2/3 Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року у провадженні № 757/53508/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000486 від 17.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1