Справа № 548/2041/22
Провадження №1-кс/548/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СДВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження.

У скарзі вказано, що 29.09.2023 року за заявою ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження № 0000203 стосовно нанесення їй працівником поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень поблизу її господарства за адресою АДРЕСА_1 .

Всупереч цьому постановою начальника СДВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.10.2022 року кримінальне провадження за даним фактом було закрито з порушеннями на думку ОСОБА_5 , норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки слідством не встановлені всі обставини справи.

В зв`язку з вищевказаним скаржник просить скасувати постанову начальника СДВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000203 від 29.09.2023 року.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 вказала, що скаргу підтримує, так як прибувший на її виклик працівник поліції ОСОБА_7 завдав їй тілесні ушкодження після того, як вона завдала тілесних ушкоджень його напарнику поліцейському ОСОБА_8 , в якого вона намагалась відібрати зброю.

У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вказала, що скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Начальник СДВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Хорольського районного судово-медичного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_9 показав слідчому судді, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 жодних ушкоджень на її тілі не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні дільничний офіцер ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 показав слідчому судді, що він з іншим працівником поліції ОСОБА_8 приїхали на виклик ОСОБА_5 з приводу вчинення відносно неї домашнього насильства. По приїзду до домогосподарства де проживає ОСОБА_5 , у неївиник конфлікт ізОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_5 намагалась забрати у нього табельну зброю автомат. В подальшому ОСОБА_5 побачивши, що свідок знімає конфлікт на мобільний телефон, підбігла до нього та схопила його за обидві руки. Свідок виривався із захвату ОСОБА_5 , звільнивши по черзі кожну руку, але при цьому вказав, що тілесних ушкоджень їй не наносив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та її представника, показання свідківОСОБА_7 та ОСОБА_9 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження№ 0000203, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 29.09.2022 року до ВП №2 Лубенського РВП звернулася із заявою ОСОБА_5 про те, що 29.09.2022 року їй нанесли тілесні ушкодження працівники поліції, коли вона перебувала поблизу свого господартсва, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Відомості по даному факту внесені були до ЄРДР за №0000203 від 29.09.2022 року за ч.1 ст.125 КК України.

Але в зв`язку з тим, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у неї не було виявлено тілесних ушкоджень, тому начальник СДВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 постановою від 31.10.2022 рокузакрив вищевказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Із досліджених судом матеріалів скарги вбачається, що фактично заявником при зверненні до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській ставилось питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 зананесення тілесних ушкоджень.

Із висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 №206 від 05.10.2022 року, який він підтвердив в судовому засіданні, слідує що за наслідками проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_5 не виявлено яких небудь тілесних ушкоджень.

Наявний в матеріалах кримінального провадження№ 0000203 висновок експерта слідчий суддя визнає належним та допустимим доказом, так як допитаний в ході розгляду скарги, судово-медичний експертХорольського районного судово-медичного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_9 , який виконував цю експертизу, повністю підтвердив її результат, надав пояснення в суді з приводу процедури проведення цієї експертизи, яка в слідчого судді не викликає сумнівів з приводу повноти та об`єктивності її проведення. Експерт при проведенні експертизи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

З наданого скаржницею відеозапису видно, що поліцейський ОСОБА_7 виривається із рук скаржниці та застосовує фізичну силу нагинає за шию скаржницю для забезпечення особистої безпеки.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1