"20" грудня 2022 р. Справа № 363/4488/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного 23.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Володимиріва Софіївського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000652 від 23.06.2022 року відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що усвідомлюючи, що ведення воєнних дій на території Вишгородського району Київської області полегшує доступ до майна інших осіб, ОСОБА_4 , у період воєнного стану, вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22.06.2022 року в другій половині дня (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.

Одразу після цього, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 попрямував до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ділянка з кадастровим номером :20:098:0221, яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, та усвідомлюючи настання суспільно- небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок майна інших осіб, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан, яким огороджено територію вищевказаного домоволодіння, тим самим проник на територію останнього. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до дерев`яної конструкції з балок та дошок у вигляді накриття, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, поряд з останнім виявив наступне майно: дванадцять головок з двигуна транспортного засобу «КамАЗ-55111» загальною вартістю 59 816,04 грн. та вісім поршнів з двигуна транспортного засобу «КамАЗ-55111» вартістю 9298,64 грн.

Вищевказане майно, ОСОБА_4 викрав, після чого виніс на вулицю та почергово перекинув через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, після чого переніс за допомогою сили рук дане майно за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 69 114,68 грн.

16.12.2022 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, цього ж дня, тобто 16.12.2022 року вручено ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На підставі викладеного та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні порушено питання щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому зазначеного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, останній може негативно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваним у судовому засіданні не спростовано доводів прокурора щодо наявності зазначених ризиків.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строком до 16.02.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2023 року та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.12.2022 року о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10