Справа № 482/880/22
Номер провадження 1-кп/482/159/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000206 від 30.08.2022 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ящикове Перевальського району Луганської області, громадянина України, українця, студента 1 курсу Новоодеського ПАЛ, невійськовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.
Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.
Так, 21.08.2022 близько 15:10 год. ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 4-А.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме товарної продукції з магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб та працівників ТОВ «АТБ-маркет» не спостерігає, підійшов до стелажу з товарами, звідки таємно викрав 3 (три) пачки засобу контрацепції (презервативи) торгової марки «DUREX» Fееl Тhin тонкі, по 3 шт. в кожній пачці, вартістю 67 грн. 90 коп. за пачку, загальною вартістю 203 грн. 70 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет». Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, залишивши приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет».
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня приблизно через 10 хвилин повернувся до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м.Нова Одеса, вул. Кухарєва, 4-А та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб та працівників ТОВ «АТБ-маркет» не спостерігає, підійшов до стелажу з товарами, звідки таємно викрав 3 (три) пачки засобу контрацепції (презервативи) торгової марки «Соnteх» Lights особливо тонкі №3, по 3 шт. в кожній пачці, вартістю 52 грн. 80 коп. за пачку, загальною вартістю 158 грн. 40 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет».
В подальшому ОСОБА_5 підійшов до стелажу з тютюновими виробами та таємно викрав тютюновмісний виріб «NEO DEMI PURPLE YELLOW MIX МРЦ 69,53», вартістю 73 грн., що належить ТОВ «АТБ-маркет».
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши мережі ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

01.11.2022 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком та згоди сторін на його призначення з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Під час судового засідання в судове засідання представник потерпілого не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника потерпілого.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним або суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який враховуючи положення ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено та про них не йдеться в обвинувальному акті.

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні законним представником неповнолітнього обвинуваченого його матір`ю ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_4 , які були присутні під час укладення угоди.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 01.11.2022 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно частин 2, 3 ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- паперову упаковку, фіолетового кольору, в якій наявні 17 (сімнадцять) штук тютюнового виробу марки «NEO» розміром 8,5 см довжиною та 5 см шириною, 6 (шість) полімерних пакетів червоного кольору з надписом «DUREX», 2 (два) полімерних пакета синього кольору з надписом «Соnteх», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція № 1090 від 03.09.2022) знищити.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1