Справа № 203/4375/22
Провадження № 1-в/0203/66/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року у справі № 203/4375/22,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року у справі № 203/4375/22. Заява мотивована тим, що вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено, зобов`язано уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року. Однак згідно даних відділу документального забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, заява ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, для розгляду не надходила. У зв`язку з цим слідчий просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви слідчого, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив. Також слід врахувати, що згідно листа слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 № 7501-23/15-02-3/5920-23/п від 25 березня 2023 року, встановлено, що, на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року по справі № 203/4375/22, 03 березня 2023 року до ЄРДР за № 0000262 внесено відомості за фактами викладеними у заяві ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022року.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2022 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369, 380 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2022 року по справі № 203/4375/22 (провадження № 1-кс/0203/3444/2022) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1