У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/10175/22
Провадження № 1-кс/712/4479/22

07 грудня 2022 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000103 від 17 липня 2018 року постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Черкасах) територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 00000103 від 17 липня 2018 року постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Черкасах) територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 03.11.2022 року постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження № 00000103 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Дана постанова отримана потерпілим ОСОБА_4 поштовим повідомленням 21 листопада 2022 року. Поштовий конверт про направлення постанови датований 14 листопада 2022 року.
Вважає, що рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Крім цього не виконані вимоги слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 29 листопада 2021 року по справі № 757/44898/21-л, які мають місце в описовій частині ухвали від 29 листопада 2021 року.
Описова частина постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2022 року скопійована з постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року.
Слідчим суддею ОСОБА_7 , яким була скасована постанова про закриття кримінального провадження вказано, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.
Крім цього, в описовій частині ухвали слідчий суддя ОСОБА_7 дає вказівки, що при новому розслідуванні належить допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провести слідчий експеримент, шляхом відтворення обстановки та обставин події зі свідками, встановити та допитати інших осіб, яких зафіксував свідок ОСОБА_11 , призначити транспортно-трасологічну експертизу, виконати за необхідності інші слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Ці вказівки не були виконані слідчим ОСОБА_6 , а лише в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 відмовились від прибуття на допит та надати покази.
Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) територіального управління бюро розслідувань,розташованого у місті Києві ОСОБА_13 повторно навмисно зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_14 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На даний час органом досудового розслідування не здійснено належних дій щодо вказівок слідчого судді в ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Також зазначає, що залишились не виконаними вимоги потерпілого ОСОБА_4 , які були вказані в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 10.08.2021 року , а саме: допитати як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; встановити та допитати особу чоловічої статі, яку було зафіксовано свідком ОСОБА_11 на власний мобільний телефон; встановити та допитати особу жіночої статі, яка разом з іншим невстановленим чоловіком, знаходилась біля ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та вище вказаного невстановленого чоловіка; встановити та допитати особу, яка відразу після наїзду на пішохода змінила обстановку місця події перемістивши речі ОСОБА_15 від місця наїзду до місця зафіксованого свідком ОСОБА_11 на Фото та відео; встановити та допитати осіб, яким безпосередньо після ДТП телефонував водій «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_14 ; встановити та допитати особу ОСОБА_16 , інформацію про якого повідомив на досудовому розслідуванні водій автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_14 ; встановити та допитати інших осіб, яких зафіксував свідок ОСОБА_11 ; витребувати та провести огляд, а за потреби отримати доступ та вилучити в Городищенській міській раді документи, в яких міститься інформація про організацію дорожнього руху на місці дорожньо-транспортної пригоди; встановити та допитати свідків, посадових осіб УПП в Черкаській області ДПП, в підпорядкуванні яких проходив службу власник автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_14 та співробітників УПП в Черкаській області ДПП, з якими проходив службу власник автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_14 ; провести огляд автомобіля «Мітсубіші Лансер» для перевірки раніше отриманих доказів та отримання додаткових доказів у вказаному кримінальному провадженні; встановити точний час дорожньо-транспортної пригоди, а також скільки часу пішохід ОСОБА_15 стояла в місці її зупинки до наїзду автомобіля «Мітсубіші Лансер»; перевірити спроможність свідка ОСОБА_17 бачити, точно та об`єктивно сприймати з такої відстані повідомлені нею фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення; встановити місце та відстань, з яких пішохода ОСОБА_15 вперше побачив водій «Мітсубіші Лансер», беручи до уваги показання свідків вчиненого кримінального правопорушення; встановити, чому після наїзду на пішохода, в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.32.2 ПДР України водій автомобіля «Мітсубіші Лансер» з попереднім застосуванням різкого гальмування, без здійснення маневру ліворуч, як і без зміни при цьому напрямку його руху, зупинився саме в тому місці, що зафіксовано свідком ОСОБА_11 та в протоколі огляду місця події, на відстані 2,6 м. від лівого краю проїжджої частини дороги та 2, 5 м від правого краю проїжджої частини, загальна ширина якої 6. 75 м., контактувавши при цьому з пішоходом на зустрічній смузі руху ділянкою лівої попередньої фари і т.д.; додатково допитати ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ; провести слідчий експеримент, шляхом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_19 ; провести додатковий слідчий експеримент, шляхом відтворення обстановки та обставин з свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ; призначити та провести транспортно - трасологічну експертизу з метою встановлення об`єктивного місця наїзду не пішохода ОСОБА_15 , враховуючи дані, які були зафіксовані під час ОМП на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2018 року.
Просить суд поновити строк звернення зі скаргою на постанову від 03.11.2022 про закриття кримінального провадження № 00000103. Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_20 від 03.11.2022 року, про закриття кримінального провадження №00000103, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу такою, що не підлягає до задоволення та заперечував по суті доводів щодо неповноти досудового розслідування. Вказував, що слідчим було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які повідомили, що не були очевидцями ДТП та не зможуть відтворити її обстановку під час слідчого експерименту. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відмовились прибути на допит та надати покази, в тому числі в ході слідчого експерименту, посилаючись на те, що їм не були відомі обставини вказаної ДТП за участі ОСОБА_21 . Також вказував, що ухвалою слідчого судді від 30.07.2019р. за клопотанням адвоката ОСОБА_22 в інтересах потерпілого ОСОБА_23 була призначена комплексна судово-трасологічна та судово-автотехнічна експертиза, проте адвокат потерпілого ОСОБА_23 , на якого було покладене виконання вказаної ухвали, не надала її для виконання до експертної установи. Отже, в ході розслідування не було здобуто доказів на спростування висноків автотехнічної експертизи від 14.05.2019р. на підставі покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які були очевидцями ДТП за участі ОСОБА_21 .
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповіднодо ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В ході розгляду скарги встановлено, що в рамках кримінального провадження за № 0000103 від 17.07.2018 року здійснювалось розслідування за фактом ДТП за участю працівника поліції водія ОСОБА_14 , 1993 року народження та пішохода ОСОБА_15 , 1951 року народження, яка від отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.07.2018 року відомості про дану ДТП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка була перекваліфікована за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпіла ОСОБА_15 померла в приміщенні Городищенського РТМО під час проходження лікування травм, отриманих під час вищевказаної ДТП.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.07.2019р. (ровадження № 1-кс/712/5742/19, справа № 712/9952/19) за клопотанням адвоката ОСОБА_22 в інтересах потерпілого ОСОБА_23 була призначена комплексна судово-трасологічна, судово-автотехнічна та судово-медична експертиза,на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Враховуючи виявлені та зафіксовані в протоколі ОМП та схеми до нього, де саме відносно проїзної частини відбулось первинне контактування автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_14 з пішоходом-жінкою ОСОБА_15 ?
2. В якому положенні (горизонтальному чи у вертикальному) перебувала пішохід-жінка ОСОБА_15 в момент первинного контактування з автомобілем Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи отримані зазначеним пішоходом тілесні ушкодження та виявленими під час ОМП механічних ушкоджень на транспортному засобі?
3. Якою стороною тіла (правою чи лівою) перебувала пішохід-жінка ОСОБА_15 в момент первинного контактування з автомобілем Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
4. Як у відповідності до вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 .?
5. Як у відповідності до вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_15 .?
6. Чи мав з технічної точки зору водій автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 в момент виникнення небезпеки для руху, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 , шляхом застосування екстреного гальмування?
7. Що, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (адреса м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надати копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження. Для об`єктивного, повного і неупередженого висновку вищезазначеної експертизи, зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження надати експертам всі наявні матеріали даного кримінального провадження № 0000103. Виконання ухвали, в тому числі надати в експертну установу рішення суду про призначення експертизи та отримати її висновок, покласти на адвоката ОСОБА_22 та слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Обгрунтовуючи клопотання, адвокат ОСОБА_22 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , зазначала, що ознайомившись із висновком ЧВ НДЕКЦ МВС України № 4/205 судової автотехнічної експертизи від 14.05.2019 року, потерпілий вважає, що вона є незаконною та слідчим який проводить розслідування спотворено вихідні дані які було надано для проведення експерта, з грубими порушеннями ст. 242 КПК України, а саме експертом було надано клопотання про визначення моменту виникнення небезпеки, якимось листом, а не органом, яким було призначено експертизу, тобто судом.
На думку потерпілого даний висновок судово-автотехнічної експертизи,виконаний експертом ОСОБА_24 є не неповним, необ`єктивним та не законним та таким, який суперечить матеріалам кримінального провадження.
Вихідні дані: Місце пригоди: проїзна частина біля будинку №11 по вулиці Грушевського в м.Городище. Вид пригоди: наїзд на пішохода-жінку, похилого віку. Час пригоди: світла пора доби, видимість проїзної частини не обмежена (більш як 300м.), без опадів. Проїзна частина: дорожнє покриття сухе, асфальтобетонне, горизонтального профілю, пряма в плані. Загальна ширина проїзної частини вулиці Грушевського 6,2 м, (біля місця наїзду на пішохода) за межами місця наїзду 6,75 м. призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, дорожні розмітка відсутня.
В ході огляду місця події зафіксовано кінцеве розташування автомобіля (на схемі ДТП зазначено цифрою 3) Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований по середині проїзної частини (частково на зустрічній смузі руху) вулиці Грушевського, на відстані 2,5 м. від осі переднього правого колеса та 2,5 м. від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини 3,2 м. від осі заднього лівого колеса до кута будинку № 11 вулиці Грушевського в м.Городище. Слідів гальмування під час ОМП не виявлено.
Місце наїзду (згідно схеми ДТП зазначено цифрою 2) знаходиться на відстані (12.7м.-10.3м.)= 2,4 м. від лівого краю проїзної частини та 7,0 м. від дальнього кута будинку № 11 по вулиці Грушевського в м.Городище, по напрямку руху автомобілі. Зазначене місце наїзду на відстані 3,6 м. не можливо, так-як згідно схеми ОМП даний автомобіль зупинився на відстані 2,5 м. від осі переднього та заднього правого колеса автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 + ширина автомобіля 1760 при ширині 6,75 м. (2500 + 1760 = 4260 ; 6750-4260 = 2490. Тобто з даних розрахунків видно, що автомобіль Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП рухався по зустрічній смузі руху.
Біля місця повної зупинки автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлені уламки фари (на схемі ДТП зазначені цифрою 5).
Автомобіль Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 на час пригоди знаходився в технічно справному стані, загружений окрім водія одним дорослим пасажиром, рухався зі швидкістю 30-35 км/год.
Первинне контактування автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_14 відбулось переднім лівим кутом із лівою стороною тіла пішохода-жінки ОСОБА_15 . Після контактування пішохода ОСОБА_15 з вказаним автомобілем, пішохід приземлилась біля лівого краю проїзної частини на відстані (на схемі ДТП зазначено цифрою 4 «пляма бурого кольору») 0,4 м. від лівого краю проїзної частини та 9,7 м. від кута будинку №11 по вулиці Грушевського в м.Городище.
Згідно показів водія ОСОБА_14 від 14.08.2018 року отримано дані про те, що він перед наїздом на пішохода ОСОБА_15 рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 30-35 км/год, на відстані приблизно 1 м. або 1, 5 м. від правого краю проїзної частини вулиці Грушевського.
Проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_25 встановлено, що автомобіль Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 перед наїздом на пішохода ОСОБА_26 рухався по вулиці Грушевського зі сторони вулиці Миру. Замірами було встановлено, що автомобіль рухався на відстані 1, 44 м. від правого краю проїзної частини вулиці Грушевського. Також зазначено місце наїзду на відстані 2,87 м. від умовної лінії краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 та на відстані 5,0 м. до краю дальшого кута будинку № 11 по вулиці Грушевського, по напрямку руху даного автомобіля. З моменту коли ОСОБА_25 помітив пішохода жінку ОСОБА_15 до місця наїзду на неї, пішохід подолала відстань 2,87 м. за час: t1=1,42 c.; t2=1,31 c.; t3=1,15 c.; tс=1,29 c.;
Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 встановлено, що місце де пішохід ОСОБА_15 зупинилась, після чого почала бігти в напрямку руху автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 . Замірами встановлено, що дане місце знаходиться на відстані 2,5 м. до ближньої межі вулиці Грушевського на відстані 7 м. до дальнього кута будинку №11 вулиці Грушевського, по напрямку руху автомобіля. У подальшому свідок ОСОБА_17 вказала місце наїзду автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 на потерпілу ОСОБА_15 . Замірами встановлено, що дане місце знаходиться на відстані 2,3 м. до правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 та на відстані 7 м. до краю дальнього кута будинку №11 вулиці Грушевського, по напрямку руху автомобіля. Замірами встановлено, що пішохід ОСОБА_15 , від місця коли вона почала бігти і до місця наїзду подолала відстань 4,8 м. за час: t1=1,96 c.; t2=1,63 c.; t3=1,65 c.; tс=1,74 c.;
Згідно висновку експерта ЧВ НДЕКЦ МВС України №4/650 від 17.08.2018 року встановлено, що до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані.
По отриманню тілесних ушкоджень ОСОБА_15 було призначено та проведено судово-медичну експертизу, висновок експерта № 05-11-02/133/30 від 20.11.2018 року (СМЕ ОСОБА_27 ).
По даному кримінальному провадженні наявний висновок судової трасологічної експертизи № 1/1612 від 17.09.2018 року.
Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_14 , рахувати з моменту початку руху пішохода ОСОБА_15 до смуги руху автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця наїзду.
Враховуючи, що для вирішення питання необхідно спеціальні знання в галузі трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи і виникла необхідність у зверненні з даним клопотанням до суду.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ОСОБА_28 від 30.06.2020 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_14 складу злочину.
29 листопада 2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/44898/21-к скаргу ОСОБА_29 в інтересах ОСОБА_30 задоволено. Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ОСОБА_28 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_14 складу злочину скасовано.
Оскаржуючи закриття кримінального провадження, представник потерпілого посилався на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, а саме:
- слідчим не було допитано як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не встановлено та не допитано особу чоловічої статі, яку було зафіксовано свідком ОСОБА_11 на власний мобільний телефон, також особу жіночої статі, яка разом з іншими невстановленим чоловіком, знаходилась біля ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та вище вказаного невстановленого чоловіка, особу, яка відразу після наїзду на пішохода змінила обстановку місця події, перемістивши речі ОСОБА_15 від місця наїзду до місця, зафіксованого свідком ОСОБА_11 на фото та відео, осіб, яким безпосередньо після ДТП телефонував водій «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_14 , особу ОСОБА_16 , інформацію про якого повідомив на досудовому розслідуванні водій автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_14 , не встановлено та не допитано інших осіб, яких зафіксував свідок ОСОБА_11 ,
- слідчим не виконано слідчі дії, що вказані в клопотанні ОСОБА_4 №31903-19 від 04.10.2019 про проведення наступних слідчих (розшукових) дій, а саме: витребувати та провести огляд, а за потреби отримати доступ та вилучити в Городищенській міській раді документи, в яких міститься інформація про організацію дорожнього руху на місці дорожньо-транспортної пригоди; встановити та допитати свідків, посадових осіб УПП в Черкаській області ДПП, в підпорядкуванні яких проходив службу власник автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_14 та співробітників УПП в Черкаській області ДПП, з якими проходив службу власник автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_14 , провести огляд автомобіля «Мітсубіші Лансер» для перевірки раніше отриманих доказів та отримання додаткових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Також зазначав, що неповнота та однобічність досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підтверджується серед іншого такими даними:
- при проведенні допитів свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_17 , та при проведенні за участю вказаних свідків слідчого експерименту, не враховано висновку експерта №1/1612 від 17.09.2018, відповідно до якого за результатами трасологічної експертизи взуття потерпілої встановлено, що сліди зсуву, які мають не експлуатаційний характер утворення, що є доказом того, що ОСОБА_15 в момент наїзду не бігла, а стояла на дві ноги, а кут направлення доказує, що показання свідків не відповідають фактичним обставинам діяння;
- не встановлено точний час дорожньо-транспортної пригоди, а також скільки часу пішохід ОСОБА_15 стояла в місці її зупинки до наїзду автомобіля «Мітсубіші Лансер»;
- спроможність свідка ОСОБА_17 бачити, точно та об`єктивно сприймати з такої відстані повідомлені нею фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення;
- не встановлено місце та відстань, з яких пішохода ОСОБА_15 вперше побачив водій «Мітсубіші Лансер», беручи до уваги показання свідків вчиненого кримінального правопорушення;
- не встановлено, чому після наїзду на пішохода, в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.32.2 ПДР України водій автомобіля «Мітсубіші Лансер» з попереднім застосуванням різкого гальмування, без здійснення маневру ліворуч, як і без зміни при цьому напрямку його руху, зупинився саме в тому місці, що зафіксовано свідком ОСОБА_11 та в протоколі огляду місця події, на відстані 2,6 м. від лівого краю проїжджої частини дороги та 2, 5 м. від правого краю проїжджої частини , загальна ширина якої 6, 75 м., контактувавши при цьому з пішоходом на зустрічній смузі руху ділянкою лівої передньої фари і т.д.
Також адвокат у скарзі зазначав, що слідчим не було призначено транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення об`єктивного місця наїзду на пішохода ОСОБА_15 , враховуючи дані, які були зафіксовані під час ОМП на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2018 (№19777-19 від 21.06.2019).
В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/44898/21-к про скасування постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що при новому розслідуванні слід допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провести слідчий експеримент, шляхом відтворення обстановки та обставин події свідками, встановити та допитати інших осіб, який зафіксував свідок ОСОБА_11 , призначити транспортно-трасологічну експертизу, виконати за необхідності інші слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину.
03 листопада 2022 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Черкасах) територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Києві по кримінальному провадженню № 0000103 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Копія вказаної постанови отримана потерпілим 21 листопада 2022 року, що підтверджено доданою до скарги копією конверта. Отже, заявник оскаржив спірну постанову до суду 28.11.2022р. в межах строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК УКраїни і тому підстав вирішувати питання про поновлення даного строку не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.
Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 03.11.2022 року не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження.
Так, в постанові зазначено, що слідчим було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які повідомили, що не були очевидцями ДТП та не зможуть відтворити її обстановку під час слідчого експерименту. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відмовились прибути на допит та надати покази, в тому числі в ході слідчого експерименту, посилаючись на те, що їм не були відомі обставини вказаної ДТП за участі ОСОБА_21 .
Оскільки спірна постанова не містить даних про те, що пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зафіксовані у ході слідчої дії з допиту свідків та не обгрунтована об`єктивна неможливість допиту вказаних свідків та відповідно проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події свідками, також встановлення і допиту інших осіб, який зафіксував свідок ОСОБА_11 та призначення транспортно-трасологічної експертизи, тому в цій частині органом досудового розслідування не були виконані вказівки щодо усунення неповноти розслідування в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/44898/21-к про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Також у рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2019 року у кримінальному провадженні була призначена комплексна судово-трасологічна, судово-автотехнічна експертиза, однак в спірній постанові слідчого не зазначено результатів її проведення чи неможливості надання експертного висновку, хоча виконання ухвали від 30.07.2019 року про призначення експертизи слідчим суддею було покладено не тільки на адвоката ОСОБА_22 , але і на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження з покладенням на слідчого зобов`яязання надати експертам всі наявні матеріали даного кримінального провадження № 0000103 для об`єктивного, повного і неупередженого висновку вищезазначеної експертизи.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без законних підстав щодо повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_31 від 03.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 00000103 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата проголошення повного тексту ухвали 09 грудня 2022 року