Справа № 1-323/11
пр.№ 1-в/464/134/22
У Х В А Л А
22 листопада 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в обгрунтування якого покликається на те, що в межах кримінальної справи про обвинувачення її брата ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, постановою слідчого від 26.09.2011 року було накладено арешт на все його рухоме майно чи його частки, де б таке не знаходилося. Вироком від 09.12.2011 року останнього було засуджено за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України до двох років позбавлення волі. ІНФОРМАЦІЯ_1 її брат ОСОБА_4 помер. У квартирі, що по АДРЕСА_1 , де був зареєстрований ОСОБА_4 , на даний час вона проживає з малолітніми дітьми та має намір її приватизувати, проте, накладений арешт перешкоджає її у цьому, просить клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-323/11 р., суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 26.09.2011 року накладено арешт на все рухоме майно, чи його частки, де б таке не знаходилося обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що заявник, яка не була стороною кримінального провадження, звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна, накладеного під час досудового слідства в порядку передбаченому КПК України в ред. 1960 р.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України (в ред. 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку, висловленого в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), вирішуючи питання щодо юрисдикційної належності спору, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що згідно з п. 9 розд. XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України в ред. 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня2019 у справі №372/2904/17-ц (провадження №14-496 цс18),від 21 серпня2019 року усправі№911/1247/18 (провадження №12-99гс19), від 08 листопада 2019 року у справі№643/3614/17 (провадження №14-479 цс19).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна слід відмовити, оскільки заявник не є власником майна, щодо якого просить зняти арешт, який накладений у межах кримінального провадження розпочатого у період дії КПК України в ред. 1960 року, учасником якого вона не є, а тому не має права на звернення із клопотанням про зняття арешту у порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, заявниці слід роз`яснити, що вона не позбавлена права звертатися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту в цивільно-правовому порядку, з урахуванням правових позицій, наведених у постанові Верховного Суду України від 24.04.2019 за результатом розгляду цивільної справи № 2-3392/11.
На підставі наведеного, керуючись ст. 409КПК України (в ред.1960р.),-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Відповідно до ст.347, 409 КПК України (в ред.1960р.) ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча