Справа № 496/6111/22
Провадження № 1-кс/496/273/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000874 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2023 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.12.2022 року близько 22.00 год, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими особами. В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , завдав останньому невстановлену на даний час кількість ударів кулаками обох рук в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому кісток черепа в правій скроневій області, перелому кісток носа, забою головного мозку, набряку головного мозку. Отримані тілесні ушкодження спричинили коматозний стан потерпілого. Дані відомості 13.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 13.12.2022 року о 15.10 год, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 . 14.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході досудового розслідування були призначені судово-медична, судово-медична імунологічна, судово-медична цитологічна, амбулаторна судово-психіатрична експертизи, виконання яких триває до теперішнього часу. Строк тримання під вартою спливає 10.02.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, допитати свідків, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 08.02.2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 14.03.2023 року. Беручи до уваги те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не зникли. Також заперечував проти зміни запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту, оскільки цей запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання слідчого, вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обґрунтованість підозри не оспорював.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що підозру у інкримінованому кримінальному правопорушенні не оспорює, але вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим, зазначив, що має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

13.12.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

14.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 днів з дня затримання, а саме з 13.12.2022 року до 10.02.2023 року.

Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 08.02.2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 14.03.2023 року.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання. При цьому підозрюваним ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але станом на теперішній час не завершено проведення судово-медичної, судово-медичної імунологічної, судово-медичної цитологічної, амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Крім того, після отримання висновків зазначених експертиз необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки на думку слідчого судді вказаний запобіжний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 14.03.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1