Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/709/23
Номер провадження 1-кс/948/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 04.03.2023р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 23.09.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали

в с т а н о в и в :

Суть клопотання, яке розглядається

14.03.2023 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 03.03.2023р. на блок-посту біля с. Підсереднє Куп`янського району Харківської області було зупинено автомобіль ГАЗ-3507 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину згідно ТТН ХРБ № 323800 від 03.03.2023р. пункт завантаження Великобурлуцьке ВЕЛ склад франко-ліс, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_5 , яка ймовірно є підробленою.

Цього ж дня слідчим було проведено огляд відкритої ділянки місцевості біля ВП № 1 Куп`янського МРВ, в ході якого були вилучені вищевказаний транспортний засіб у кузові якого знаходиться деревина об`ємом 4 куб.м без відповідних маркувань (бірок) виданих лісництвом.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що має у власності автомобіль ГАЗ-3507 днз НОМЕР_1 та працює на приватного підприємця ОСОБА_5 , який займається заготівлею дров. 03.03.2023р. на території 47 кварталу Великобурлуцького лісництва його автомобіль загрузили деревиною (дуб, ясен) об`ємом 4 куб.м після чого він повіз їх до с. Підсереднє. Для перевірки на блок-посту надав ТТН з іншого рейсу, а нову забув взяти в ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним, оскільки, автомобіль, деревина та товарно-транспортна накладна мають значення речового доказу, являються засобом вчинення кримінального проступку, а тому прокурор просить накласти на нього арешт.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у його змісті підстав.

Власник майна ОСОБА_7 в засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки для вручення прокурору (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини, з посиланням на докази та мотиви суду

З матеріалів клопотання вбачається, що за фактом зупинки 03.03.2023р. на блок-посту біля с. Підсереднє Куп`янського району Харківської області автомобіля ГАЗ-3507 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину згідно ТТН ХРБ № 323800 від 03.03.2023р. пункт завантаження Великобурлуцьке ВЕЛ склад франко-ліс, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_5 , яка ймовірно є підробленою, були внесені відомості до ЄРДР № 0000005 від 04.03.2023р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (а.с.5, 6).

03.03.2023р. під час огляду місця події, яким є відкрита ділянка, що розташована в смт Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області (вулиця не зазначена) були вилучені речові докази: автомобіль ГАЗ-3507 днз НОМЕР_1 (а.с.8-9).

За постановою слідчого речовими доказами визнано: автомобіль ГАЗ-3507 днз НОМЕР_1 , деревину об`ємом 4 куб.м та ТТН ХРБ № 323800 від 03.03.2023р. (14-15).

З технічного паспорту на автомобіль ГАЗ САЗ 3507 вбачається, що його власником є ОСОБА_7 (а.с.13).

До матеріалів справи також долучена товарно-транспортна накладна від 03.03.2023р. перевізник ОСОБА_5 , автомобіль ГАЗ-53 днз НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , Великобурлуцьке ВЕЛ склад франко-ліс, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_5 , група деревини клен (а.с.10).

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як видно з матеріалів справи, огляд під час якого було вилучено майно, був проведений 03.03.2023р., а вказане клопотання дізнавач здав на пошту, 06.03.2023р., тобто наступного робочого дня, а відтак строк звернення до слідчого судді було дотримано.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п.п. 1, 3 ч.2 цієї статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Водночас, як видно з матеріалів клопотання, під час огляду слідчим був вилучений лише один з трьох речових доказів, автомобіль ГАЗ.

Разом з тим, об`єктивною стороною кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України є використання завідомо підробленого документа, який може бути предметом проступку.

Отже, враховуючи те, що слідчим не було проведено огляду та не було вилучено предмету кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яким в даному випадку є товарно-транспортна накладна, на що вказує прокурор, а відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити повністю, оскільки хоча автомобіль і було вилучено, але за відсутністю його зв`язку з об`єктивною стороною кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а також відсутності факту вилучення деревини, підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України

ухвалив:

у задоволенні клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 04.03.2023р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год 10 хв 20.03.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1