Справа № 446/837/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/630/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 9 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 ; ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185; ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у вигляді 5 (п`ять) місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим покаранням у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з дати обрання запобіжного заходу 04 лютого 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області, по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів, судових витрат та арештованого майна.

Згідно вироку суду, 14 січня 2021 року у вечірню пору доби, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_9 у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де проживав із останнім та під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, спровокував суперечку з ОСОБА_9 . Реалізуючи свій умисел в той же момент, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та бажаючи настання смерті потерпілому, знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_9 підняв з підлоги одну цеглину та використовуючи її як знаряддя вчинення злочину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого та бажаючи його настання, усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом, наніс останньому близько чотирьох ударів по лобно-тім`яній частині голови, двох ударів в проекції правої надбрівної дуги, а також один удар по лівій надбрівній дузі. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні згаданої кімнати, наніс за допомогою ніг та кулаків рук по голові та тулубу ОСОБА_9 удари, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді тупої поєднаної травми грудної клітки (множинні переломи ребер), ушкодженням органів шиї (закритий перелом під`язикової кістки з крововиливом на слизовій оболонці стравоходу та крововиливами в оточуючі тканини) та голови (закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичних вогнищевих субарахноїдальних крововиливів та набряку головного мозку), що стало безпосередньою причиною смерті, тобто знаходяться у прямому причинно-наслідковму зв`язку із настанням смерті останнього.

Окрім того, 15 січня 2021 близько 09:00 год. ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , а саме у приміщенні коридору, вирішив вкрасти телефон марки «Lenovo», моделі «S 650», що належить ОСОБА_9 , достовірно знаючи про смерть останнього, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаній квартирі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання шляхом вільного доступу, повторно, таємно, вчинив крадіжку зазначеного мобільного телефону вартістю 616,33 (шістсот шістнадцять гривень, 33 коп.)

Окрім того, засудженому ОСОБА_7 вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.04.2017 року засуджений до 5 років позбавлення волі та у подальшому 24.06.2020 звільнений з місць позбавлення волі відповідно до закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2020 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Відповідно до вищевказаної ухвали по відношенню до ОСОБА_7 встановлено обмеження у виді заборони виходе з дому з 22.00 до 06.00 години, крім роботи в нічний час, заборони виїзду в особистих справах за межі Кам`янка-Бузького району Львівської області, а також його зобов`язано з`являтись на реєстрацію в органи поліції кожного понеділка місяця. Однак, ОСОБА_7 , будучи ознайомлений з ухвалою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та покладених на нього обов`язків і зобов`язань без поважних причин 12.01.2021; 19.01.2021; 27.01.2021; 01.02.2021 не з`явився у відділення поліції та був відсутній в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. 24.01.2021; 25.01.2021;28.01.2021 та 02.02.2021 за місцем проживання в АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім того, ОСОБА_7 12 грудня 2020 року о 22.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вхідні двері будинку, що розташований по АДРЕСА_4 проник у квартиру АДРЕСА_5 де із приміщення кориору таємно, повторно викрав пару чоловічих кросівок 42 розміру чорно-червоного кольору марки «Bayota» вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_7 залишив вказане приміщення із викраденими кросівками та розпорядився ними на власний розсуд.

Не погоджуючись із оскарженим вироком обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку у встановленому порядку доповнив, та в кінцевому просить оскаржений вирок змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на менш тяжкий злочин та призначити йому менше покарання. Кримінальне провадження щодо його обвинувачення за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням доказів для доведення його винуватості та вичерпанням можливості їх отримати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що, вважає вирок суду першої інстанції занадто суворим та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого. Зазначає, що немає доказів того, що він був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він був затриманий через три тижні після подій 14.01.2021 року. Щодо подій 14.01.2021 року, то зазначає, що в той вечір в стані алкогольного сп`яніння був лише померлий ОСОБА_9 . Зазначає, що між ним і ОСОБА_9 виник конфлікт через те, що обвинувачений сказав, що передасть інформацію в СБУ про те, що ОСОБА_9 співпрацює з окупантами, за що отримує кошти, скоро купить квартиру у Білорусії і буде там жити, а також те, що батько ОСОБА_9 служить у ракетних військах Білорусії. ОСОБА_9 вночі накинувся на обвинуваченого перший, коли той спав, почав душити, відтак обвинувачений ОСОБА_7 оборонявся, почав кидати в нападника чим попало, в стані афекту кинув у потерпілого щось схоже на цеглину, відтак вбив потерпілого неумисно. Вказує, що бачив також у руках ОСОБА_9 два ножі, на що слідство та суд не звернули уваги. Просить це врахувати апеляційний суд, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на менш тяжкий злочин, оскільки не мав наміру вбивати ОСОБА_9 , та призначити йому не таке суворе покарання.

Окрім того, в доповненнях до апеляційної скарги звертає увагу на те, що основним доказом вчинення ним суспільно-небезпечних діянь а саме таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів тобто крадіжку чоловічих кросівок марки «Bayota» вартістю 400 гривень в потерпілого ОСОБА_10 , та крадіжку мобільного телефон марки «Lenovo», моделі «S 650», що належав ОСОБА_9 є фото-таблиця до протоколу огляду місця події від 13.12.2020 (а.с.10-16), довідка ПП «ТОР» від 15.12.2020 (а.с.27), що є недостатнім для доведення його винуватості у вчиненні крадіжок. також, обвинувачений вказує, що мобільний телефон марки «Lenovo», моделі S 650 він не крав, а неодноразово брав в користування в потерпілого ОСОБА_9 .

Обвинувачений та його захисник у суді апеляційної інстанції підтримали мотиви та доводи апеляційної скарги із доповненнями, просили таку задоволити.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відтак, виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , оскільки це не буде порушенням прав учасників процесу, а сприятиме досягненню основних принципів національного та європейського законодавства права особи на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги із доповненнями, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 не дотримано в повному обсязі.

В частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 та ст. 395 КК України висновок суду про доведеність його вини у вчиненні, зазначених вище кримінального правопорушення та кримінального проступку за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 є вірною та доводиться належними та допустимими доказами у справі, які детально описані та дослідженні судом першої інстанції в оскарженому вироку. Дані докази узгоджуються між собою та зібрані у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, і не потребують повторного дослідження, а обставини справи в частині обвинувачення , пред`явленого за ст. 395 КК України учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Так, зокрема вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться даними, що містяться у:

- протоколі огляду місця події( за адресою: АДРЕСА_6 ) від 28-29.01.2021 (а.с.23-38) та фото-таблиці до нього (т.1 а.с.40-85);

- протоколі огляду трупа від 29.01.2021 (т.1 а.с. 95-97);

- довідці про причину смерті до форми № 106/0 № 07/21 ОСОБА_9 , вік 38; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: тупа поєднана травма голови та грудної клітки у вигляді черепно-мозкової травми з крововиливом в ліву оболонку мозку, множинні переломи ребер. (т.1 а.с.125);

- висновку судово-психіатричного експерта № 27 від 10.03.2021,згідно якого на час огляду експертом ОСОБА_7 психічною хворобою не страждав, виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесених черепно-мозкових травм з наростаючим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесених черепно-мозкових травм з наростаючим психоорганічним синдромом. Наявні у ОСОБА_7 порушення в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері мали значений вплив у досліджувальній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, в період інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.(т.2 а.с.206-210);

- висновку експерта № 07/21 від 28.01.2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 , 1982 року народження настала в наслідок тупої поєднаної травми грудної клітки (множинні переломи ребер), ушкодження органів шиї (закритий перелом під`язикової кістки з крововиливом на слизовій оболонці стравоходу та крововиливами в оточуючі тканини) та голови (закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичних вогнищевих субарахноїдальних крововиливів та набряку головного мозку), що стало безпосередньо причиною смерті, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. При експертизі трупа ОСОБА_9 , 1982 року народження було виявлено наступні тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні забійна рана тім`яної ділянки зліва, три забійні рани та два синці лобної ділянки, дві забійні рани правої надбрівної дуги на фоні саден, забійна рана лівої надбрівної дуги, один синець в лівій навколо орбітальній ділянці, садно в лівій виличний ділянці, синець в правій навколо орбітальній ділянці, садно правої скроневої та виличної ділянки, забійна рана спинки носа на фоні садна, крововилив та забійна рана слизової оболонки верхньої губи, крововилив слизової оболонки нижньої губи, два синці в ділянці шиї по правій та передній поверхні відповідно, чотири синці на передній поверхні грудної клітки, садно та синець на бічній поверхні тазу справа, одне садно та синець на лівій нижній кінцівці, одне садно на правій кисті, одна забійна рана, синець та садно на лівій кисті. При внутрішньому дослідженні-крововиливи в м`які тканими голови в потиличній ділянці справа, в лобній ділянці справа, в лобно скроневій ділянці зліва, вогнищеві та розлиті крововиливи під павутинну оболонку мозку в лівій лобній долі при основі, в лобній долі справа, в праву та ліву потиличні долі головного мозку, та в обидві півкулі мозочка, не прямі переломи 5,6,7 ребер по передній аксілярній лінії зліва, 7-го ребра по пригру динній ліній справа, та прямий перелом 7-ого ребра по середньо-ключичній лінії справа зі слабко вираженими крововиливами в міжреберні проміжки. Вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті (на що вказують ступінь розвитку реакцій в тканинах, що були визначені судово-гістологічною експертизою), від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), є прижиттєвими і не мають суттєвої різниці по часу виникнення. Описані забійні рани, синці та садна голови як місця прикладання сили закритої черепно- мозкової травми у вигляді травматичних вогнищевих субарахноїдальних крововиливів та набряку головного мозку, виникли по механізму удару/удару-тертя від дії тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні та конструктивні особливості якої не відобразились , яким зокрема, могла бути цегла та інші сторонні предмети, та не є характерними для виникнення в наслідок ударів руками. Синці на шиї, з переломом під`язикової кістки та крововиливом слизової оболонки стравоходу утворились по механізму удару/удару-стискання від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні та конструктивні особливості контактуючої поверхні якого не відобразились, яким, зокрема, могли бути руки, ноги у взутті та інші сторонні предмети. Синці на передній поверхні грудної клітки з переломами ребер (не прямі переломи 5,6,7 ребер по передній аксілярній лінії зліва, 7-го ребра по пригрудинній ліній справа, та прямий перелом 7-го ребра по середньо-ключичній лінії справа за слабко вираженими крововиливами в міжреберні проміжки) утворились по механізму удару/удару-стискання від дії тупого предмета, індивідуальні та конструктивні особливості контактуючої поверхні якого не відобразились, яким, зокрема, могли бути руки, ноги у взутті та інші сторонні предмети. Одне садно на правій кисті та одне садно, синець та забійна рана на лівій кисті, садно та синець на правій бічній поверхні тазу, садно та синець на лівій нижній кінцівці мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тупа травма із залученням грудної клітки (множинні переломи ребер) та голови (закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичних вогнищевих субарахноїдальних крововиливів та набряку головного мозку), ушкодження органів шиї (закритий перелом під`язикової кістки з крововиливом на слизовій оболонці стравоходу та крововиливами в от очуючи тканини) за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи наявність на тілі ОСОБА_9 , 1982 року народження синців, забійних ран, крововилив, та особливостей ушкоджених ділянок слід вважати не менше двадцяти точок прикладання сили (ударів). При судово-токсикологічній експертизі речових доказів крові з трупа ОСОБА_9 , 1982 року народження виявлено етиловий спирт у кількості 2,81% (проміле), що у зв`язку із пізніми трупними змінами, в яких знаходиться тіло, не оцінюється. Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , 1982 року народження утворились із силою, необхідно для їх утворення. Судово-медичних даних для встановлення інтенсивності, з якою наносились удари немає. Виявлені тілесні ушкодження не є характерними для одноманітного виникнення внаслідок падіння на площину з прискоренням чи без такого.(т.2 а.с.258-259).

- висновку експерта № СЕ-19/114-21/2444-Д від 23.02.2021:,згідно якого три сліди рук, що від копійовані на відрізках прозорих липких стрічок № 1 (Слід №ІІ), №2 та №№ (Слід№ІІ), залишені відповідно великим пальцем правої руки, мізинцем лівої руки та лівою долонею гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.215);

- висновку експерта № 299/2021-ім (т.1 а.с.228-229);

- висновку експерта № 338/2021-ім.(т.1 а.с.234-235);

- висновку експерта № 287/2021-ім (т.1 а.с.241-243);

- висновку експерта №318/2021-ім (т.2 а.с.8);

- висновку експерта №286/2021-ім.(т.2 а.с.19);

- висновку експерта №113/2021ц; та висновку експерта №338/21 ім., від 10.03.2021 року встановлено(т.2а.с.26);

- висновку експерта №120/2021ц (т.2 а.с.51-54);

- висновку експерта № СЕ-19/114-21/3532-БД від 20.04.2021 (таблиця 2.1, додаток 2).(т.2 а.с.83-87);

- висновку експерта №20/2021-мк (т.2 а.с.264-266).

Враховуючи вище наведене, множинні тілесні ушкодження, виявленні на трупі ОСОБА_9 , твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що останній кинув у потерпілого ОСОБА_9 лише один раз цеглиною, від чого останній помер, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Таким чином, версія обвинуваченого про вчинення ним убивства ОСОБА_9 з необережності спростовується, зазначеними вище доказами та не відповідає фактичним обставинам справи, відтак доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 у цій частині колегією суддів не беруться до уваги, оскільки такі є надуманими та спрямованими на уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_9 у стані афекту, то слід зазначити, що за своєю природою афект буває фізіологічним та патологічним. Афект фізіологічний короткочасний хворобливий розлад психічної діяльності непсихічного рівня, що виникає раптово під впливом зовнішніх факторів. Даний вид афекту виникає внаслідок вияву емоцій гніву, страху тощо, і характеризується звуженням свідомості, руховим збудженням і діями, спрямованими на знищення подразника. Афект патологічний короткочасний хворобливий розлад психіки, що виникає раптово під впливом зовнішніх факторів. Виявляється у глибокому затьмаренні свідомості, бурхливому руховому збудженні і діях, спрямованих проти подразника. Афект фізіологічний відрізняється від афекту патологічного за принципом дихотомії: осудний неосудний.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 27 від 10.03.2021 в період інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відтак, обвинувачений ОСОБА_7 в момент вчинення вбивства ОСОБА_9 перебував у стані осудності, а твердження обвинуваченого щодо вчинення вбивства ОСОБА_9 в стані патологічного афекту (неосудності) не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та не беруться колегією суддів до уваги, як безпідставні.

Неспроможною також є версія обвинуваченого про можливе вчинення вбивства ОСОБА_9 з перевищенням меж необхідної оборони, оскільки матеріалами справи спростовується твердження обвинуваченого про те, що убитий ОСОБА_9 перший напав на обвинуваченого, будучі при цьому озброєним двома ножами. Одночасно жодні ножі при огляді місця події не було виявлено та вилучено.

Окрім того, згідно показань свідка ОСОБА_11 , убитий ОСОБА_9 був людиною дуже спокійною та доброзичливою, допомагав в селі по господарству, і саме обвинувачений ОСОБА_7 , який проживав разом з ОСОБА_9 , влаштовував п`янки та гулянки, а свідок та її чоловік неодноразово спілкувалися з обвинуваченим ОСОБА_7 , щоб припинити такі дії.

Також нічим не спростовано стороною захисту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам обвинувачений в суді першої інстанції та апеляційної інстанції визнав факт виникнення суперечки на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та вбитим ОСОБА_9 під час спільного розпивання спиртних напоїв.

Щодо обставин вчинення крадіжок обвинуваченим ОСОБА_7 , то слід зазначити наступне.

По епізоду викрадення мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «S 650», що належав убитому ОСОБА_9 , вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться належними та допустимими доказами, які були предметом детального дослідження суду першої інстанції, зокрема: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 30.01.2021 (т.1 а.с.156-158) та фото-таблиці до нього (т.1 а.с.159-163); у протоколі пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 30.01.2021 р. до нього, згідно якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у присутності понятих: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із представлених на впізнання фото впізнав особу у якої придбав телефон «Lenovo». Дана особа зображена на фото № 2. (т.1 а.с.164-165) ОСОБА_7 ; даними, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/114-21/3189-ТВ від 05.03.2021 (т.2 а.с.213-217).

В частині викрадення кросівок марки «Bayota» у потерпілого ОСОБА_10 вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доводиться належними та допустимими доказами, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Це, зокрема: показаннями, наданими суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_10 , який пояснив, що 12.12.2020 він святкував день народження його доньки. Ввечері, близько 22 год., він знаходився на кухні разом з дружиною та ОСОБА_15 , хресним батьком його доньки. Почули, що вхідні двері їх квартири відчинились і після чого одразу зачинились. Дружина ОСОБА_16 побачила, що у них в коридорі пропали кросівки, та вибігла на вулицю, побачивши ОСОБА_7 забрала кросівки, які лежали біля нього і вони разом пішли до хати. Власником кросівок є він, вже носив їх рік часу.

Показаннями свідка ОСОБА_16 дружини потерпілого ОСОБА_10 які збігаються повністю із показаннями самого потерпілого.

А також даними, що містяться у протоколі прийняття заяви від 13.12.2020 р. потерпілого ОСОБА_10 (а.с.6); протоколі огляду місця події від 13.12.2020 (а.с.8-9) та фото-таблицях до протоколу огляду місця події від 13.12.2020 (а.с.10-16); довідці ПП «ТОР» від 15.12.2020 (а.с.27); протоколі проведення слідчого експерименту від 18.03.2021 року (а.с.10).

Так, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України доведена стороною обвинувачення повністю. Докази у цій частині обвинувачення є належними та допустимими , такими, що узгоджуються між собою та підтверджують фактичні обставини справи. Жодних зауважень до цих доказів на досудовому розслідуванні чи судовому розгляді судом першої інстанції у сторони захисту не було.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Колегією суддів не встановлено підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, як про це вказує у своїй апеляційній скарзі сторона захисту.

Відтак, доводи апеляційної скарги у цій частині визнаються апеляційним судом необґрунтованими та безпідставними, такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання суд першої інстанції належно та повно врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив знову умисні злочини, які відносяться до тяжких та особливо тяжких, а також кримінальний проступок, не працює, розлучений, перебуває на «Д» обліку у психіатричному кабінеті( діагноз: F 07.2), на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно; згідно висновку судово-психіатричного експерта № 27 від 10.03.2021 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесених черепно-мозкових травм з наростаючим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесених черепно-мозкових травм з наростаючим психоорганічним синдромом.

На думку колегії суддів, обране судом першої інстанції покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України у виді 11 років позбавлення волі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім, сприятиме досягненню основної мети покарання виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_7 , запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Однак, колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити у частині визначення строку, із якого слід обчислювати обвинуваченому ОСОБА_7 відбування покарання.

Як зазначено у вироку суду, початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 у строк покарання було зараховано строк попереднього ув`язнення, починаючи з дати обрання запобіжного заходу 04 лютого 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області, по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відтак, на думку колегії суддів, початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 слід обчислювати не з часу вступу вироку у законну силу, а з дня обрання останньому запобіжного заходу, тобто з 04 лютого 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області, оскільки дата затримання ОСОБА_7 працівниками поліції в наявних матеріалах кримінального провадження не зафіксована.

У відповідності вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відтак, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково, а вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 9 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ст. 395 КК України слід змінити у частині вказівки строку із якого слід обчислювати обвинуваченому ОСОБА_7 термін відбування покарання за вироком, а саме - з 04 лютого 2021 року .

Керуючись ст.ст. 404, 405,408, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 9 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ст. 395 КК України змінити.

Вважати початком строку відбування покарання ОСОБА_7 4 лютого 2021 року.

У решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_17