Справа № 212/5868/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002754 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2022 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002754 від 30.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, 30.08.2016 року до ч/ч Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що у період часу з 22:00 години 27.08.2016 року по 08:00 години 30.08.2016 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа, проникла до приміщення гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_1 звідки незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2105 в кузові синього кольору 1982 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 30000 грн.
В ході досудового слідства було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що має у користуванні гараж, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 , де зберігає належний йому, придбаний на підставі довіреності вищезазначений автомобіль. 30.08.2016 року знаходячись у вищезазначеному гаражі, ОСОБА_4 виявив відсутність належного йому вищезазначеного автомобілю в зв`язку з чим звернувся з відповідною заявою до поліції.
Під час огляду місця події (протоколу огляду) від 30.08.2016 року та при обстеженні прилеглих території на місці події було виявлено у дворі будинку АДРЕСА_2 вищезазначений автомобіль ВАЗ 2105 в кузові синього кольору, д/н НОМЕР_2 .
Під час досудового слідства зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано потерпілому під зберігальну розписку до прийняття рішення у кримінальному провадженні згідно чинного законодавства.

28.10.2022 року до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від УПП буран 102, про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, зупинений автомобіль ВАЗ 2105 в кузові синього кольору (під керуванням ОСОБА_6 ), який згідно ІПС Гарпун перебуває в розшуку. Даний факт зареєстровано до ЖЄО 23153 від 28.10.2022 року.

Виїздом на місце, було встановлено за вказаною адресою автомобіль ВАЗ 2105 в кузові синього кольору, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Даний автомобіль під час протоколу огляду від 28.10.2022 року було оглянуто та вилучено в якості речового доказу до ВП №3 КРУП для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

В ході огляду (протоколу огляду) було опитано за даним фактом ОСОБА_6 , який пояснив, що їхав на зазначеному вище автомобілі у своїх справах з дозволу власника ОСОБА_4 з яким протягом тривалого часу перебуває у дружніх відносинах.

Крім того, було опитано за даним фактом ОСОБА_4 , який пояснив, що дійсно з його дозволу його знайомий ОСОБА_6 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 .

Даний автомобіль, як пояснив ОСОБА_4 був придбаний ним у 2011 році на підставі довіреності у ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 . Також ОСОБА_4 пояснив, що йому не було відомо, що до сих пір, вищезазначений автомобіль перебуває у розшуку оскільки звертався до поліції з письмовою заявою про припинення будь-якого подальшого розгляду за фактом його первинного звернення в тому числі зняття з обліків МВС вищезазначеного автомобілю.

На підставі вищевикладеного з метою збереження речових доказів, а саме: запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, тобто транспортний засіб ВАЗ 2105, в кузові синього кольору, свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в 2016 році він дійсно звертався до поліції за фактом угону його автомобіля, який одразу знайшли і повернули йому, потім він звертався до поліції з проханням припинити розслідування і зняти з обліків «угнанних» авто його автомобіль. Проте 28.10.2022 року, коли він дав своєму сусіду проїхати на автомобілі, його зупинили і машину вилучили.

Вислухавши в судовому засіданні учасників, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2016 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Як вбачається з копії витягу з ЄРДР, 30.08.2016 року до ч/ч Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що у період часу з 22:00 години 27.08.2016 року по 08:00 години 30.08.2016 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа, проникла до приміщення гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_1 звідки незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2105 в кузові синього кольору 1982 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 30000 грн.
Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2016 року автомобіль ВАЗ 2105 синього кольору 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , кузов без номеру, номер двигуна НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002754 від 30.08.2016 року.

Згідно розписки ОСОБА_4 від 30.08.2016 року, останньому передано зазначений автомобіль на зберігання.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В розумінні ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Проте, зі змісту клопотання та доданих документів не вбачається наявності підстав для арешту заявленого слідчим майна автомобіля ВАЗ 2105, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, враховуючи, що з 2016 року вказаний автомобіль, хоча і було визнано речовим доказом, але було повернуто володільцю ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні і протягом останніх 6 років зберігав у себе зазначений автомобіль як речовий доказ.

Звернення слідчого через шість років із клопотанням про арешт майна, яке весь цей час перебувало у законного володільця з метою його збереження як предмету кримінального правопорушення або такого, що набуто злочинним шляхом, об`єктивно не узгоджується із загальними засадами кримінального провадження, зокрема вимогами ст.28 КПК України щодо проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду процесуальних питань, віднесених до компетенції слідчого.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положеннями ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що незастосування арешту майна у вигляді обмеження його розпорядженням призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі майна, а також не доведено, що потреби досудового розслідування зі спливом шести років виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
При цьому, сам по собі факт визнання слідчим в якості речового доказу у 2016 році автомобіля не може бути беззаперечною підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно із забороною його відчудження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002754 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1