ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/116/23 Справа № 199/1894/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , на вирок Амур-Нижньозніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньозніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішено питання речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому що він, 02.04.2022 року приблизно о 20:00 годині знаходився біля входу на територію домоволодіння АДРЕСА_1 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_10 . Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 02.04.2022 року приблизно о 20:10 годині, знаходячись біля воріт будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, стоячи навпроти нього, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область лівого ока ОСОБА_10 .

Вважаючи свої дії доведеними до кінця, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального проступку.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі було враховано, що обвинуваченим ОСОБА_7 було скоєно кримінальне правопорушення з умисною формою вини.

Зазначив, що кримінальне правопорушення було скоєно в темну пору доби, спочатку обвинувачений прийшов на подвір`я до потерпілого, вчинив сварку, а потім, вийшовши до воріт будинку, кулаком своєї правої руки наніс удар в область лівого ока ОСОБА_10 .

Наголошує, що при винесенні вироку суд формально визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Зазначає, що у правових позиціях Верховного Суду України зазначається, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Захисник вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 не вибачився перед потерпілим ОСОБА_10 та його матір`ю, яка була свідком побиття сина, тому вважає, що у обвинуваченого відсутні жодні обставини, які можуть пом`якшувати покарання.

Тому захисник вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є явно несправедливим через свою м`якість.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального проступку.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щиросерде каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом першої інстанції було також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, оскільки працює як фізична особа-підприємець, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги потерпілої, оскільки судом першої інстанції було враховано суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, та його ставлення до скоєного злочину.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічного злочину, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньозніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , на вирок Амур-Нижньозніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньозніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4