Справа № 350/127/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останньої про дозвіл на проведення огляду іншого володіння у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У клопотанні дізнавач просить надати дозвіл на проведення огляду слідчим СВ ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2023 приблизно о 01:05 год. у с. Небилів по вул. Шевченка неподалік будинку №86 Перегінської ТГ Калуського району в ході проведення огляду місця події неподалік автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 було виявлено пристрій, схожий на пристрій для викурювання наркотичних речовин, паперовий згорток та поліетиленовий пакет з речовиною, ззовні схожою на наркотичну.

В ході проведення огляду транспортного засобу марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 заборонених в обігу речовин не виявлено. Проведення огляду автомобіля було необхідним у зв`язку з тим, що у разі не проведення вказаної слідчої дії існувала реальна загроза знищення предметів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягають конфіскації.

З метою запобігти знищенню чи втрати речових доказів, а саме наркотичних речовин, а також настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні огляду автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просила задоволити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши думку дізнавача, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтоване, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст.13 КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обшук та огляд є слідчими (розшуковими) діями. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України).

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст.237 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно із ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім цього, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведений огляд автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості імовірно вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що огляд вищевказаного транспортного засобу було здійснено обгрунтовано, оскільки проведення такої процесуальної дії було спрямоване на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, спряло оперативності та дієвості кримінального провадження і в слідчої були наявні достатні відомості, що вказували на можливість досягнення мети слідчої дії.

Враховуючи наведене, а також те, що до матеріалів клопотання представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, вважаю, що клопотання є підставним, у зв`язку з чим його слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 13, 223, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду іншого володіння у кримінальному провадженні №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України задоволити.

Надати дозвіл на проведений проведений 23.01.2023 слідчою СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 огляд автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1