Справа № 522/4203/21
Провадження 1-кс/522/ 1400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000015 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі заяви про вчинення злочину громадянина ОСОБА_4 від 02.03.2020 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2003 року ОСОБА_4 являвся клієнтом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в подальшому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому отримував заробітну плату, а також знаходимся у договірних відносинах відповідно до договорів банківського строкового вкладу (депозит).

Станом на 2014 рік між ОСОБА_4 та посадовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніяких проблем з виплатою відсотків за депозитними договорами та продовження дії договорів не виникало тому, що протягом договірних відносин діяв вказані договори.

24.06.2014 року з додатковою угодою договору від 14.07.2014 між ОСОБА_4 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір № 60024207 у сумі 50 200 доларів США. Декілька місяців відсотки по договору (депозит) виплачувались.

ОСОБА_4 звернувся письмово до голови правління банку ОСОБА_5 з проханням повернути йому вклад, однак заявнику було відмовлено у зв`язку з тим, що в банку працює тимчасова адміністрація. Крім цього він звертався до Управління НБУ України в Одеській області, де йому рекомендували звернутись до суду, що ОСОБА_4 і здійснив.

17.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Малиновський районний суд м. Одеси, який 10 березня 2015 року розглянув справу № 521/604/15-ц та задовольнивши вимоги заявника - зобов`язав ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинити дію договору № 6002427 від 24.06.2014 р. та стягнути на користь заявника суму внеску 50 200 доларів США, а також відсотки у сумі 1419 доларів США 33 цента. Рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили. З метою виконання рішення суду ОСОБА_4 звернувся до першого ІНФОРМАЦІЯ_2 , де 8 квітня 2015 р. було відкрито виконавче провадження яке, в порушення Закону України «Про виконавче провадження», не виконано та 02 червня 2015 року закінчено. До теперішнього часу грошові кошти не повернуті та судове рішення не виконано.

Крім того, 24.06.2014 р. з додатковою угодою договору від 14 та 29 липня 2014 року ОСОБА_4 з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений новий депозитний договір № 60024206у сумі 25000000 грн.

ОСОБА_4 звернувся письмово до голови правління банку ОСОБА_5 з проханням повернути йому вклад, однак заявнику було відмовлено у зв`язку з тим, що в банку працює тимчасова адміністрація. Крім цього він звертався до Управління НБУ України в Одеській області, де йому рекомендували звернутись до суду, що ОСОБА_4 і здійснив.

17.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся у Малиновський районний суд м. Одеси, який 10 березня 2015 року розглянув справу № 521/606/15-ц та задовольнивши вимоги заявника та зобов`язав ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинити дію договору № 60024206 від 24.06.2014 р. та стягнути на користь заявника суму внеску НОМЕР_1 , а також відсотки у сумі 47711 грн. 18 коп. Рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили. З метою виконання рішення суду ОСОБА_4 звернувся до першого ІНФОРМАЦІЯ_2 , де 14 квітня 2015 р. було відкрито виконавче провадження яке, в порушення Закону України «Про виконавче провадження», не виконано та 02 червня 2015 року закінчено. До теперішнього часу грошові кошти не повернуті та судове рішення не виконано.

Крім того, 04.12.2014 р. між ОСОБА_4 з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений новий депозитний договір № 60024934 у сумі 132425 грн строком на один місяць тобто до 5 січня 2015 року. По закінченню строку дії договору відсотки по договору (депозит) йому виплачені не були, а також не була повернута сума вкладу.

ОСОБА_4 звернувся письмово до голови правління банку ОСОБА_5 з проханням повернути йому вклад, однак заявнику було відмовлено у зв`язку з тим, що в банку працює тимчасова адміністрація. Крім цього він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому рекомендували звернутись до суду, що ОСОБА_4 і здійснив.

17.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся у Малиновський районний суд м. Одеси, який 23 лютого 2015 року розглянув справу № 521/14481/14-ц задовольнивши вимоги заявника стягнути на користь заявника суму внеску 132425 грн. Рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили. З метою виконання рішення суду ОСОБА_4 звернувся до першого ІНФОРМАЦІЯ_2 , де 30 березня 2015 р. було відкрито виконавче провадження яке, в порушення Закону України «Про виконавче провадження», не виконано та 02 червня 2015 року закінчено. До теперішнього часу грошові кошти не повернуті та судове рішення не виконано.

Так, 31.10.2022 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, 03.11.2022 до СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла відповідь, що запитувана інформація надається тільки на підставі ухвали слідчого судді, суду, що передбачено ст. 159 КПК України.

Слідчий до суду не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Надані матеріалі свідчать про те, що інформація яка зазначена в клопотанні має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказана інформація має суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначеної в клопотанні інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 надати наступні документи:

1) Завірені належним чином копії виконавчого провадження № 47172676, № 47172713, № 47235969, №47049284, які відкриті на підставі виконавчих листів ІНФОРМАЦІЯ_5 . У випадку знищення зазначених виконавчих проваджень, зазначити на підставі яких документів або нормативно-правових актів.

2) Завірені належним чином копії особової справи старшого державного виконавця першого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 (наказів про призначення, переведення, посадові інструкції, особової картки та всіх інших наявних у справі документів, та контактного номеру телефону).

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: