У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання слідчого Слідчого відділення відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000315,

Встановив:

12 грудня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000315 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного за фактом вчинення крадіжки велосипеду Ardis у ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування велосипед виявлено та на цей час з метою запобігання його відчуження і збереження як речового доказу, слідчий прохає накласти на нього арешт і передати на зберігання потерпілій ОСОБА_3 .

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Частиною 1 статті 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, оскільки учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000315 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного за фактом викрадення велосипеду Ardis Schultz належного ОСОБА_3

10 грудня 2022 року викрадений у ОСОБА_3 виявлено та визнано речовим доказом.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що велосипед марки є предметом вчиненого злочину, відповідає критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тому є речовим доказом.

З метою запобігання можливості відчуження і знищення речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт. Крім цього, враховуючи подане клопотання і обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за можливе доручити зберігання велосипеду його власнику ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про арешт майна необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 107, 132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділення відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000315 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження і знищення, на велосипед зелено-білого кольору, що має надписи на рамі «Ardis Schultz», який належить ОСОБА_3 .

Передати велосипед, на який накладено арешт, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її підписання, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя