Постанова

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 1/1522/277/11

провадження № 51-3689ск20

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2013 року,

встановив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 77 КК України додаткове покарання, призначене ОСОБА_3 , у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, визначено виконувати самостійно.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ФОП ОСОБА_4 31 787,25 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Цим же вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією всього майна та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 77 КК України додаткове покарання, призначене ОСОБА_2 , у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, визначено виконувати самостійно.

Зараховано ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк тримання його під вартою з 19 липня 2010 року по 29 липня 2010 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ФОП ОСОБА_5 262 859,63 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2013 року апеляцію прокурора ОСОБА_6 задоволено, апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задоволено частково, виключено з мотивувальної та резолютивної частин вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року: стосовно ОСОБА_2 вказівку суду про призначення останньому у відповідності зі ст. 77 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю; стосовно ОСОБА_3 припис про те, що контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_3 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання останньої. Внесено зміни в резолютивну частину вироку, за якими покладено контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_3 на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженої.

В іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 та поновлено строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2013 року, постановленої за результатами апеляційного перегляду вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року стосовно ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2022 року відмовлено у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 388 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК України 1960 року), засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі зазначається вимога особи, яка її подає.

Статтею 396 КПК України 1960 року визначено, що у результаті касаційного розгляду справи суд приймає одне з таких рішень: залишає вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційні скарги - без задоволення; скасовує вирок, постанову чи ухвалу і направляє справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд; скасовує вирок, постанову чи ухвалу і закриває справу; змінює вирок, постанову чи ухвалу.

Системне тлумачення норм кримінально-процесуального закону свідчить про те, що законодавець встановив вичерпний перелік рішень, одне з яких має прийняти суд касаційної інстанції за результатом розгляду кримінальної справи. При цьому особа, яка подає касаційну скаргу, у прохальній частині має вказати яке саме, з передбачених ст. 396 КПК України 1960 року рішень, на її переконання, повинен прийняти суд касаційної інстанції за результатом перегляду касаційної скарги.

Як убачається з прохальної частини касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 , останній просить прийняти його скаргу до розгляду та скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2013 року і призначити новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції або постановити нове рішення та перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України на ч.4 ст.190 КК України і призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, а також на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Тобто фактично у своїй касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції або скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, або ж змінити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, при цьому не конкретизує свої вимоги, що суперечить положенням п. 5 ч. 1 ст. 350, ст. 396 КПК України 1960 року.

Крім того, відповідно до положень ст. 387, п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року у касаційній скарзі має зазначатися вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є: істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При цьому під час вирішення питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується положеннями статей 370-372 цього Кодексу. Можливості скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови через однобічність або неповноту судового слідства (ст. 368 КПК України 1960 року) та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи (ст. 369 КПК України 1960 року) вказаним Кодексом не передбачено.

У своїй касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 , з-поміж іншого, посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано його показання та показання ОСОБА_3 про те, що вони проживали однією сім`єю та вели спільне господарство. Також засуджений вказує, що судами не було надано належної оцінки телефонним розмовам між ним та ОСОБА_3 , згідно яких остання фактично визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що місцевим судом безпідставно не було допитано заявлених ним свідків.

Однак наведена позиція засудженого в даному випадку зводиться виключно до надання ним власної оцінки доказам та встановленим в ході судових розглядів обставинам вчинення злочину, тобто ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, що в силу ст. 398 КПК України 1960 року не є підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови судом касаційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.

Враховуючи вищезазначене, касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам статей 350, 387, 398 КПК 1960 року.

Положеннями ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року передбачено, що справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові Суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного ст. 386 вказаного Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 353, 383 - 386, ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2013 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1