Справа № 211/3848/22
Провадження № 1-кс/211/509/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі: слідчого - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши справу за клопотанням заявника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000852 від 20.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 через представника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000852, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 21.10.2022 року на майно, а саме: бензомоторна пилка марки «GS 5220» червоного кольору та бензомоторна пилка марки «Craft-tecCT-500» червоно-чорно-зеленого кольору, мотивуючи своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.10.2022 року по кримінальному провадженні № 0000852 від 20.10.2022 року , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України було накладено арешт на вищевказане майно. З моменту накладення вищевказаного арешту йому досі не вручено повідомлення про підозру, що свідчить про те, що у слідчого немає доказів причетності його до скоєння злочину. Він є свідком. Вважає що за таких обставин відпали підстави для подальшого арешту майна. Вказує, що бензомоторні пилки на які накладено арешт необхідні йому для виконання садівничих робіт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказане майно є речовими доказами. Наразі проводиться досудове розслідування і не відпала потреба в арешті даного майна. Надав письмові заперечення згідно яких вказує, що досудове розслідування триває, визначено підслідність за Криворізькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, а також для відповідного погодження повідомлення про підозру. Крім того ОСОБА_5 має негативну характеристику під час перебування в лавах ЗСУ. ДП "Дніпровське лісове господарство" завдані збитки на суму 53093,50 грн.. Також слідчий звертає увагу, що на сьогодні зібрані докази щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України , а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000852, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000852 від 20.10.2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.10.2022 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 19.10.2022 року, в тому числі на бензомоторну пилку марки «GS5200» червоного кольору та бензомоторну пилку марки «Craft-tec CT-5000» червоно-чорно-зеленого кольору, - з метою збереження їх, як речових доказів.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому ч.3ст. 170 КПК Українипередбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев. Тобто, бензомоторна пилка марки «GS5200» червоного кольору та бензомоторна пилка марки «Craft-tec CT-5000» червоно-чорно-зеленого кольору, які були виявлені на місці події під час спиляння дерев, з яких заявник просить зняти арешт, є наразі безпосередніми предметами вчинення злочину, можуть містити на собі сліди його вчинення, а відтак в органу досудового розслідування може виникнути необхідність в проведенні експертизи з використанням вказаних бензомоторних пилок. Крім того по даному кримінальному провадженню є місце спричинення шкоди заподіяної державі незаконним вирубанням та пошкодженням дерев.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження № 0000852 від 20.10.2022 року за ч. 2 ст. 246 КК України на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, фактичні обставини справи наразі з`ясовані не в повній мірі, вказані бензопили визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, а тому, в ході розгляду клопотання не встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його пошкодження, знищення, втрати або відчуження, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження експертною установою, відсутності доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та відпали потреби у застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування арешту накладеного на бензопили.

Крім того, ОСОБА_5 та його представником не надано документів, що підтверджують право власності на майно бензомоторна пилка марки «GS5200» червоного кольору та бензомоторна пилка марки «Craft-tec CT-5000» червоно-чорно-зеленого кольору, більше того заявник просить скасувати арешт з майна на яке не було накладено арешт, а саме бензомоторна пилка марки «GS5220» червоного кольору та бензомоторна пилка марки «Craft-tec CT-500» червоно-чорно-зеленого кольору.

Наведені вище факти є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання з метою збереження вказаних бензопил та забезпечення усунення перешкод подальшого розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.170,174 КПК України, слідчий суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000852 від 20.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1