Справа № 161/4066/22 Провадження №11-кп/802/314/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

06 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та розглянувши клопотання старшої групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Оскаржуваним вироком суду запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили без змін, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 26.03.2023 року.

Зазначений вироку суду законної сили не набрав, оскільки оскаржений в апеляційному порядку заступником керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та представником ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 .

Разом з тим, 03.03.2023 року на адресу Волинського апеляційного суду від старшої групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ризики, визначені у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які і слугували підставою для обрання неповнолітньому обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості їх запобігти. А тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки останнього, просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, у тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини. передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В частині 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із частиною 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, суддя доповідач визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не зменшилися. Обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на основних свідка та потерпілих у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитися їх надавати шляхом вмовлянн, погроз чи підкупу, оскільки одним із вагомих доказів його причетності є показання останніх; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу неповнолітнього обвинуваченого, який раніше не судимий, однак вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, один з яких вчинений і має насильницьких характер (вчинення розбійного нападу на потерпілого), інший призвів до смерті людини, тобто настали невідворотні тяжкі наслідки.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2023 рокуОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України із призначенням йому на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточного до відбуття покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Тому, вважаю, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зможе забезпечити інший - більш м`який запобіжний захід.

Хоча у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, також не надано медичної документації на підтвердження неможливості з медичних показань подальшого тримання його під вартою, і що такі умови несуть реальну загрозу для його життя та здоров`я.

Наведені у клопотанні прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час, не змінилися.

Оцінивши зазначені ризики, ураховуючи, що апеляційне провадження стосовно неповнолітнього обвинуваченого не закінчено, вважаю продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті, виправданим заходом.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею -доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196, 197, 401 КПК України Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до моменту вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті.

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження призначити на 10 годину 45 хвилин 04 квітня 2023 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2