Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/531/23
номер провадження 1-кс/695/190/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000102 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2023 о 16 годині 50 хвилин надійшло повідомлення до Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від працівника поліції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що 11.02.2023 близько 16 години 20 хвилин ним було зупинено на поліцейському блокпосту, неподалік с. Благодатне, Золотоніського району, автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у салоні якого під час візуального огляду було виявлено металевий предмет, схожий на нарізну рушницю.

На місце пригоди відразу викликано слідчо-оперативну групу з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 з метою врятуванням майна, а саме виявлення та вилучення речових доказів, в період часу з 17 год 19 хв по 17 год 49 хв 11.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук іншого володіння особи - автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у салоні автомобіля виявлено предмет, схожий на рушницю та один скеч-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору схожою на амфетамін, який поміщено до сейф-пакету № РSР1360143 та один скеч-пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору схожу на амфетамін, який поміщено до сейф-пакету № РSР1360151.

Як пояснив ОСОБА_7 виявлені в нього речі в автомобілі він знайшов в смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, а саме відійшовши за АЗС сходити в туалет він побачив що за деревом стоїть зброя, підійшовши ближче та піднявши її під прикладом лежало два зіп-пакета з невідомою речовиною білого кольору, він забрав собі тому, що було цікаво, що знаходиться в пакетах, в подальшому планував використати для власного вживання, так як в минулому інколи вживав наркотичні засоби шляхом вживання, а зброю забрав бо в господарстві знадобиться.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 11.02.2023 вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що проведення невідкладеного обшуку зумовлено необхідністю негайного вилучення речових доказів, які є забороненими у вільному обігу, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав повністю з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000102 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється в його скоєнні, фіксування, виявлення та вилучення речових доказів по справі в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку іншого володіння особи - автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 з метою врятуванням майна, а саме виявлення та вилучення речових доказів, в період часу з 17 год 19 хв по 17 год 49 хв 11.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук іншого володіння особи - автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у салоні автомобіля виявлено предмет, схожий на рушницю та один скеч-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору схожою на амфетамін, який поміщено до сейф-пакету № РSР1360143 та один скеч-пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору схожу на амфетамін, який поміщено до сейф-пакету № РSР1360151.

Постановою слідчого від 11.02.2023 вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про що були внесені до ЄРДР, дійсно були наявні підстави для обшуку іншого володіння особи - автомобіля без ухвали слідчого судді, а предмети та речі, які знайдені при проведенні обшуку, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 234 КПК слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Керуючись ст. 132, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження №0000102 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи - автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , та який був проведений 11.02.2023 у період часу з 17 год 19 хв по 17 год 49 хв на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1