Справа №359/9284/22 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/26/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора (в режимі ВКЗ із

Бориспільським міськрайонним

судом Київської області) - ОСОБА_6 ,

адвоката, яка діє в інтересах АТ

«Закритий не диверсифікований

венчурний корпоративний

інвестиційний фонд «КІНСЕЙЛ» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001246 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та доповнення прокурора до даного клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001246 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0191, яка на праві приватної власності належить АТ «Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний Фонд «Кінсейл», із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, в тому числі із забороною вказаному товариству здійснювати будь-які будівельні на зазначеній земельній ділянці.

Також із забороною особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0191.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не обґрунтовано жодну мету передбачену ч.2 ст.170 КПК України, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не допускається.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення норм кримінального процесуального законодавства України. Стверджує, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0191, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України та її визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час досудового розслідування проводиться судова земельно-технічна експертиза та існує ризик поділу чи об`єднання даної земельної ділянки. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання в частині накладення арешту на зазначене у ньому майно із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, в тому числі заборонити вказаному товариству здійснювати будь-які будівельні роботи. В частині клопотання щодо заборони користування та здійснення будь-яких будівельних робіт - відмовити.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 надійшли заперечення від адвоката, яка діє в інтересах АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «КІНСЕЙЛ» - ОСОБА_7 , в яких вказується на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та міститься прохання залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора. без задоволення.

В судове засідання не з`явилися адвокат, який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - ОСОБА_9 та представник АТ «Журжій венчурс» - ОСОБА_10 , про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_9 та представника ОСОБА_10 , оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити їх у повному обсязі;

- адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001246 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості під час видачі містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вулиці Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області», а саме невідповідність містобудівних умов та обмежень до генерального плану м. Бориспіль та плану зонування території.

У невстановлений час, шляхом подання письмової заяви про видачу містобудівних умов та обмежень до управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, звернулося ТОВ «Смайл Констракшн», для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0191 по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль Київської області.

Також встановлено, що посадові особи ТОВ «Смайл Констракшн», зловживаючи повноваженнями, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, занизили клас наслідків (відповідальність) об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :07:003:0191 та подали повідомлення про початок будівельних робіт до компетентних органів Бориспільської міської ради.

Крім того, забудовником за попередньою змовою із службовими особами Державного земельного кадастру, самовільно забудовано земельну ділянку, комунальної форми власності, що завдало тяжких наслідків територіальній громаді.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в київській області ОСОБА_11 , земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0191, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001246 від 13.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, в задоволені клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001246 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.197-1 КК України, відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0191, яка на праві приватної власності належить АТ «Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний Фонд «Кінсейл», , слідчий зазначив метою даного арешту майна, є забезпечення збереження речових доказів, пославшись на наявність постанови від 17.02.2022 року про визнання такого майна речовим доказом.

Однак, слідчим та прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні. Не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Не містять наявні матеріали клопотання й доказів, які б давали підстави стверджувати, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0191, яка на праві приватної власності належить АТ «Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний Фонд «Кінсейл», , є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набута злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, з урахуванням обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і які потребують доказування, тобто що вона відповідає ознакам речових доказів і має значення у даному кримінальному провадженні.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0191, яка на праві приватної власності належить АТ «Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний Фонд «Кінсейл», , зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає, а винесення слідчим постанови про визнання вказаної земельної ділянки речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення на неї арешту, без доведеності відповідного факту, що таке майно відповідає ознакам ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, чого не буде досягнуто при накладенні арешту на зазначене майно.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001246 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.197-1 КК України, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупрокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001246 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.197-1 КК України, а саме наземельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0191, яка на праві приватної власності належить АТ «Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний Фонд «Кінсейл», із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, в тому числі із забороною вказаному товариству здійснювати будь-які будівельні на зазначеній земельній ділянці.

Також із забороною особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0191, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4