Справа № 766/8437/19
1-і/214/235/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000049 від 30.01.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, -

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 .

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000049 від 30.01.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

В зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ вищезазначеного суду змінено на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також, зі змісту клопотання вбачається, що відносно обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та наразі він перебуває під вартою та утримується у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Офіційний зв`язок зі слідчим ізолятором та установами виконання покарань Херсонської області та м. Херсон на теперішній час втрачено, інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв`язку із зазначеними установами, відсутня.

Станом на 21.11.2022 року зв`язок з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» відсутній.

Прокурор судовому засіданні вважав за неможливе продовжувати судовий розгляд клопотання за відсутності обвинуваченого та просив суд відкласти розгляд клопотання.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Суд позбавлений можливості заслухати доводи обвинуваченого щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Як слідує з матеріалів клопотання, ухвалою суду ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19.03.2022 року ( а.с11-12).

Відповідно до акту складено начальником ВКВСР ОСОБА_9 провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відео конференціє є технічно неможливим ( а..с 19).

Таким чином, враховуючи відсутність в провадженні суду матеріалів кримінального провадження та неможливість, з технічних причин, здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у спосіб, визначений КПК України, що зумовлені режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор. Застосування судом положень ч.6 ст.615 КПК України в даному випадку не вбачається можливим оскільки процесуальним законодавством не передбачено можливості застосувати повторно положення цієї норми, враховуючи, що таке повідомлення направлялось до Херсонського слідчого ізолятора 16.05.2022 року.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає неможливим розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 у її відсутність в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336, 371 КПК України, суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000049 від 30.01.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України залишити без розгляду

Повний тест судового рішення складено о 11-00 год. 26.11.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

В ОСОБА_10