У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1576/22
Номер провадження 1-кс/184/387/22

01 листопада 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року, про заміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середньо-спеціальну освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю:слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000324 від 12.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Клопотання вмотивовано тим, що 14 жовтня 2022 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 14.12.2022 року. Запобіжний захід обрано з метою запобігання ризикам передбаченим у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час здійснення контролю домашнього арешту відносно ОСОБА_4 було встановлено, що останній його порушив двічі. Так під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000336 від 29.10.2022, за фактом угону мопеда у ОСОБА_6 отримані покази свідка гр. ОСОБА_7 , який показав, що 28.10.2022 о 17 годині він за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , побачив чоловіка, якого потім впізнав, як ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_8 показав, що 29.10.2022 о 06 годині 30 хвилин до нього до дому по АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_4 , і сказав, що вночі прикотив до його двору два мопеди. На цей час ВП 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідуються кримінальні провадження №0000336 від 29.10.2022, №0000338 від 30.10.2022 за фактом угону двох мопедів у ОСОБА_6 і є підстави вважати, що до їх вчинення причетний ОСОБА_4 .

Таким чином, процесуально задокументовано два факти порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту, якими його зобов`язано цілодобово перебувати за місцем мешкання по АДРЕСА_1 . Також здобуто докази того, що ОСОБА_4 порушив домашній арешт для продовження злочинної діяльність. Відповідно повною мірою доведено раніше існувавший ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі вчинятиме нові кримінальні правопорушення.

Запобігти цим ризикам може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і санкцію ч. 1 ст. 263 КК України, яка передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, вважаю, що будь який інший запобіжний захід, навіть цілодобовий домашній арешт не перешкодить ОСОБА_4 можливості вчинення ним нових злочинів, так як він здійснював свою злочинну діяльність за місцем мешкання. Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу. Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести заставу. Тому необхідно замінити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід на більш суворий, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить про настання ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тримання під вартою.

Слідча у судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання та змінити раніше встановлений запобіжний захід на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчої.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчої не заперечував.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.
14.10.2022 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці. Зокрема, встановлені обов`язки , а саме заборона ОСОБА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце проживання : АДРЕСА_1 та покладений на ОСОБА_4 та за першою вимогою прибувати до слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровській області.
Натомість ОСОБА_4 допустив порушення встановлених відносно нього обов`язків, передбачених в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час здійснення контролю цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 було встановлено, що останній його порушив двічі. Так під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000336 від 29.10.2022, за фактом угону мопеда у ОСОБА_6 отримані покази свідка гр. ОСОБА_7 , який показав, що 28.10.2022 о 17 годині він за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , побачив чоловіка, якого потім впізнав, як ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_8 показав, що 29.10.2022 о 06 годині 30 хвилин до нього до дому по АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_4 , і сказав, що вночі прикотив до його двору два мопеди. На цей час ВП 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідуються кримінальні провадження №0000336 від 29.10.2022, №0000338 від 30.10.2022 за фактом угону двох мопедів у ОСОБА_6 і є підстави вважати, що до їх вчинення причетний ОСОБА_4 .

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такі ризики існують.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 двічі порушив встановлений відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел доходу не має, заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини. ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 10.05.2017 року після відбуття покарання за корисливі злочини на шлях виправлення не став і 08.08.2022 року він вчинив крадіжку з магазину «АТБ-маркет», за що 10.09.2022 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 12.09.2022 року обвинувальний акт скеровано до Орджонікідзевського міського суду. Наведене вказує, що ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи що ОСОБА_4 порушив правила цілодобового домашнього арешту, підозрюється у вчиненні ще кількох злочинів, необхідно замінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 13.12.2022 року (в межах строку досудового розслідування), без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року, про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.12.2022 року (в межах строку досудового розслідування).

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області та установу місця ув`язнення.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого; не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1