Справа №:755/9383/22
Провадження №: 1-кс/755/437/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 12.07.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2023 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 в невстановлений час, але не пізніше 23.09.2022 року, в невстановленому місці незаконно, з метою збуту отримав від невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, але не менше 0,107 г.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP ОСОБА_4 вирішив незаконно збути частину отриманої від невстановленої особи особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

Так, 23.09.2022 року о 19 годині 56 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 365, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 7-А, при відправці зазначив змінені анкетні дані « ОСОБА_7 » та номер телефону НОМЕР_1 , з метою конспірації своєї злочинної діяльності та оформив поштове відправлення №2013, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, масою не менше 0,107 г, на ім`я ОСОБА_8 до с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область, відділення ТОВ «Нова Пошта» №1.

Того ж дня, під час проведення негласної слідчої розшукової дії - огляд та виїмка кореспонденції, в період часу з 20 години 02 хвилини до 20 години 13 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Калачківська, 13, було оглянуто конверт з наліпкою ТОВ «Нова Пошта» № 2013 від « ОСОБА_7 » до отримувача ОСОБА_8 в с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область, відділення ТОВ «Нова Пошта» №1, всередині якого знаходились картонна коробка обмотана липкою стрічкою чорного кольору, всередині якої поліетиленовий пакет з пазовим замком, з кристалічною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, з якої було відібрано невелику частину особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,107 г., яку ОСОБА_4 незаконно збув.

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений час та місці, але не пізніше 29.09.2022 року, незаконно, з метою повторного збуту, отримав від невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим незаконно придбав, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP та почав її повторно незаконно зберігати за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) з метою збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, ОСОБА_4 вирішив незаконно збути частину отриманої від невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

Так, 29.09.2022 року в період часу з 17 години 20 хвилин до 17 години 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було оглянуто ОСОБА_9 , якому в період часу з 17 години 30 хвилин до 17 години 40 хвилин вручено грошові кошти для проведення оперативної закупки. Після цього ОСОБА_9 на своєму мобільному телефоні, через зареєстрований акаунт в додатку «Телеграм» з номером НОМЕР_2 , за допомогою телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив у невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, за яку вніс оплату по реквізитам банку № НОМЕР_3 у найближчому терміналі IBOX у сумі 4270 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривень з урахуванням комісії терміналу, та отримав чек від 29.09.2022 року, який відправив оператору «JUS» о 18 годині 25 хвилин. Після чого о 18 годині 27 хвилин ОСОБА_9 вказав дані поштомата ТОВ «Нова Пошта» №3055, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 52-А, та номер телефону НОМЕР_2 для отримання особливо небезпечної психотропної речовини -PVP.

29.09.2022 року о 20 годині 07 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, яка здійснює адміністрування телеграм каналу «JUS», перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №184, що за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 14-Б, та використавши змінені анкетні дані « ОСОБА_10 », відправив поштове відправлення №8375 з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, у великих розмірах, масою 3,434 г, громадянину ОСОБА_9 до поштомату №3055, вказавши його анкетні дані та повідомив номер ТТН невстановленій особі (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження).

Після цього, 03.10.2022 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 09 години 56 хвилин до 10 години 20 хвилин, за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 52-А, ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення конверт коричневого кольору з написом ТОВ «Нова Пошта» №8375, який було відправлено ОСОБА_4 під зміненими анкетними даними на « ОСОБА_10 », всередині якого містилось два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 3,434 г, у великих розмірах, які ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), повторно незаконно збув в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти в сумі 4270 ( чотири тисячі двісті сімдесят) гривень з урахуванням комісії терміналу.

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений час та місці, але не пізніше 01.12.2022 року, незаконно отримав від невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим повторно незаконно придбав, психотропну речовину амфетамін у особливо великих розмірах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС та почав повторно її незаконно зберігати за місцем проживання, з метою збуту.

01.12.2022 року в період часу з 08 години 54 хвилин до 10 години 04 хвилин, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах, масою 25,800 г, портативні електронні ваги сірого кольору у кількості 2 (дві) штуки, на поверхнях яких наявні незначні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0014 г, порошкоподібну речовину білого кольору у поліетиленовому пакеті, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,386 г, порошкоподібну речовину білого кольору у поліетиленовому пакеті, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,355 г, порошкоподібну речовину білого кольору у поліетиленовому пакеті, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,338 г, порошкоподібну речовину білого кольору у двох поліетиленових пакетах, що містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,253 г, порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,256 г, порошкоподібну речовину білого кольору з жовтим відтінком, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, масою 0,244 г, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з рукописними написами з нашаруваннями білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,001 г, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з рукописними написами з нашаруваннями білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,015 г, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з рукописними написами з нашаруваннями білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,043 г, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з рукописними написами з нашаруваннями білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,010 г, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з рукописними написами з нашаруваннями білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, масою 0,002 г, два прозорих поліетиленові пакети з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 6,513 г, які ОСОБА_4 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Отже, згідно клопотання, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах, загальною масою 33,6464 г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,325 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, загальною масою 0, 246 г.

01 грудня 2022 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 березня 2023 року.

14.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

15.02.2023 року на підставі ст. 290 КПК України стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення, яке на теперішній час триває.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Калачівська, 13 від 23.09.2022 року, протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, б-р Перова, 52-А від 03.10.2022 року, протоколом перегляду відеозапису від 01.02.2023 року, протоколом перегляду відеозапису від 01.02.2023 року, протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 01.12.2022 року, протоколом обшуку від 01.12.2022 року, протоколами допитів свідків, висновками експерта, речовими доказами, іншими матеріалами та доказами в їх сукупності.

Також у клопотання слідчого, погодженого з прокурором, зазначено про наявність наступних ризиків, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПУ України підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження;

- п. 2 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу. Тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуку, оглядів місця події були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показань останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду;

- п. 4 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі, може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності, пов`язаної з поширенням незаконного збуту наркотичних засобів на території міста Києва;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку.

На думку сторони обвинувачення, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У той же час, направити обвинувальний акт до суду до спливу строку дії попередньої ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що на теперішній час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, органу досудового розслідування необхідно завершити виконання вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, вивчивши надані матеріали клопотання, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведенні прокурором ризиків, зазначених у клопотанні, просила змінити запобіжних захід на домашній арешт за адресою проживання матері підозрюваного, думку підозрюваного, який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається із клопотання та було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, і запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується наявності інших ризиків, зазначених у клопотанні, то слідчий суддя вважає, що ані у додатках до клопотання, ані у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено їх наявність.

У той же час, з моменту обрання судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи те, що з часом ризики зменшуються, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений слідчим суддею згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 30 днів, у межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у виді 250 /двісті п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 671 000 /шістсот сімдесят одну тисячу/ гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків у межах строку досудового розслідування з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: