Справа № 615/204/23
Провадження № 1-кп/615/29/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000108 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює за трудовим договором в аквапарку «Джунглі» різноробочим, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В червні 2021 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на підроблення офіційних документів, а саме посвідчення учасника бойових дій з метою подальшого використання, реалізуючи який, шляхом надання своїх анкетних даних замовив на інтернет-сайті «prom.ua» бланк посвідчення учасника бойових дій, надіславши грошові кошти на банківську карту невстановленої особи. В подальшому у відділенні ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: пр-т Новобаварський, 11, м. Харків, отримав бланк «Посвідчення учасника бойових дій» з серійним номером «УБД №042156». Усвідомлюючи, що у посвідчення будуть внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_3 самостійно вніс в бланк свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок з метою подальшого використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів від 04.10.2022, надане на дослідження «Посвідчення учасника бойових дій» з серійним номером «УБД № 042156» на ім`я « ОСОБА_3 » не відповідає зразкам відповідних посвідчень, які знаходяться в офіційному обігу.

Крім того, в червні 2021 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, а саме посвідчення учасника бойових дій з метою подальшого використання, діючи повторно, шляхом надання своїх анкетних даних замовив на інтернет-сайті «prom.ua» бланк посвідчення учасника бойових дій, надіславши грошові кошти на банківську карту невстановленої особи. В подальшому у відділенні ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: пр-т Новобаварський, 11, м. Харків, отримав бланк «Посвідчення учасника бойових дій» з серійним номером «УБД №044367». Усвідомлюючи, що у посвідчення будуть внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_3 самостійно вніс в бланк свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок з метою подальшого використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів від 04.10.2022, надане на дослідження «Посвідчення учасника бойових дій» з серійним номером «УБД №044367» на ім`я « ОСОБА_3 » не відповідає зразкам відповідних посвідчень, які знаходяться в офіційному обігу.

Крім того, в липні 2021 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, а саме службового посвідчення військовослужбовця ЗСУ з метою подальшого використання, діючи повторно, знайшов в пошуковій системі «Google» зображення бланку «Службового посвідчення «Командування військової частини ССО НОМЕР_1 », завантажив зображення бланку посвідчення із серійним номером « НОМЕР_2 », усвідомлюючи, що у бланк будуть внесені завідомо неправдиві відомості, використовуючи власний персональний комп`ютер, за допомогою фоторедактора «PІCSART» самостійно вніс в бланк посвідчення свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок з метою подальшого використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів від 04.10.2022, надане на дослідження «Службове посвідчення» з серійним номером « НОМЕР_2 » на ім`я « ОСОБА_3 » не відповідає зразкам відповідних посвідчень, які знаходяться в офіційному обігу.

Крім того, в липні 2021 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, а саме посвідчення працівника поліції з метою подальшого використання, діючи повторно, знайшов в пошуковій системі «Google» зображення бланку «Посвідчення працівника поліції», завантажив зображення бланку із серійним номером « НОМЕР_3 », усвідомлюючи, що у бланк будуть внесені завідомо неправдиві відомості, використовуючи власний персональний комп`ютер, за допомогою фоторедактора «PICSART» самостійно вніс в бланк свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок з метою подальшого використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів від 04.10.2022, надане на дослідження «Посвідчення працівника поліції» з серійним номером «ЦА №009876» на ім`я « ОСОБА_3 » не відповідає зразкам відповідних посвідчень, які знаходяться в офіційному обігу.

Крім того, 04.09.2022 приблизно о 13:20 год. ОСОБА_3 , рухаючись в якості пасажира на автомобілі Skoda Fabia, під час зупинки працівниками поліції та військовослужбовцями ЗСУ на 429 км а/д Київ-Харків-Довжанський (ДСПП м. Валки) з метою перевірки документів, маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, надав працівникам поліції посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 заповнене на ім`я ОСОБА_3 , тим самим використав його.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за викладених вище обставин.

Пояснив, що посвідчення учасника бойових дій вирішив виготовити для проїзду в громадському транспорті, але майже не використовував. Посвідчення працівника поліції виготовив для особистого використання, щоб відлякувати підозрілих осіб. Службове посвідчення в/ч виготовив заради розваг з друзями. Мети збуту не мав. Оскільки під час зупинки працівниками поліції перебував у камуфляжній формі, пред`явив посвідчення учасника бойових дій, яке лежало ближче всього в кишені. Всі посвідчення виготовляв почергово, добровільно видав працівникам поліції, шкодує за вчинене, зобов`язався більше не допускати правопорушень.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення та кваліфікує його дії за:

- ч.1 ст.358 КК України в частині епізоду підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем;

- ч.3 ст.358 КК України в частині епізодів підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно;

- ч.4 ст.358 КК України в частині епізоду використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків (ч.1,4 ст.358 КК України) та нетяжких злочинів (ч.3 ст.358 КК України).

Із досліджених даних про особу, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, з сусідами не конфліктує. Звернень до відділу поліції щодо його поведінки не надходило. Не судимий. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Зі слів працює за трудовим договором, не одружений, але проживає в цивільному шлюбу протягом 3-х років, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкціями відповідними частинами ст.358 КК України, остаточно визначивши покарання в порядку ч.1 ст.70 КК України з урахуванням положень ст.72 КК України, яка передбачає правила складання покарань.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи документів №19976/20485-20487 від 04.10.2022, суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн.,

за ч.3 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік,

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 12836,36 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Речові докази, що передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області знищити, а у разі необхідності передати до криміналістичної колекції експертної установи.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1