Номер провадження: 11-кп/813/2153/22
Справа № 522/4427/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001663 від 07.12.2021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року,
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.12.2022 , без визначення застави стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестове, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.03.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і вони не зменшились. Відсутні підстави, визначені ч.2 ст.183 КПК України, що є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник ОСОБА_6 вказує про незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали. В обґрунтування доводів вказує про те, що ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України взагалі відсутні. У іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України йому змінено запобіжний захід на більш м`який домашній арешт. Було враховано міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, позитивні відомості про його особу. Апелянт зауважує про те, що перебуваючи в умовах слідчого ізолятора, ОСОБА_7 , фактично відбуває покарання, що є порушенням його прав. Крім того в ДУ «Одеський СІЗО» відсутні споруди цивільного захисту.
Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Позиції сторін
Захисник підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Цих вимог кримінального процесуального закону, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді в Приморському районного суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663 від 07.12.2021, стосовно ОСОБА_7 ., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України. На даному етапі розгляду кримінального провадження ризики, передбачені п. 1,4,5 ст.177 КПК України, не зменшились, застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відсутні обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
За результатами перевірки ухвали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позбавлені правових підстав доводи апеляційної скарги на спростування доведеності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме посилання на те, що за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України в іншому кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і цей запобіжний захід він не порушував, оскільки обставини, які встановлюються в іншому кримінальному провадженні, не підлягають з`ясуванню. Крім того відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, про які зауважує апелянт.
Доводи захисника про відсутність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих до уваги не приймаються, оскільки наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не була встановлена.
В матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження міцності соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 , наявності у нього законних джерел до існування, а сам по собі факт наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, позитивної характеристики, не свідчить про відсутність ризиків того, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений не зможе перешкоджати кримінальному провадженню або не вчинить інше кримінальне правопорушення, що не спростовує висновків суду про наявність ризиків, передбачених п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, суд першої інстанції ретельно перевірив обставини справи в порядку ч.3 ст.331 КПК України та дійшов мотивованого висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Стороною захисту не спростовано висновки суду, за яких відмовлено у визначенні розміру застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала є вмотивованою і обґрунтованою, постановленою у відповідності до вимог закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження та не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ч.2 ст.376, ст.405, 407, 409, 422-1 КПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.186, ч.2 ст.187 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Звернути увагу суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4