Справа № 127/1635/23
Провадження № 1-кп/127/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено 17.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008,у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено 17.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що в справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також просив долучити до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданий в інтересах держави в особі ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди державі внаслідок кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Санкцією ч. 2 ст. 367 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Тобто вказане кримінальне правопорушення в розумінні ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, було вчинено у 2014 році. Таким чином, на переконання сторони захисту, обвинувачена підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Також захисник зазначила, що сама ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно неї даного кримінального провадження з зазначених підстав, при цьому вини своєї не визнає.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, при цьому зазначила, що вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнає. Також зазначила, що через незадовільний стан свого здоров`я вона не має бажання доводити в суді свою невинуватість, оскільки це може зайняти багато часу.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки строки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, наразі вже дійсно сплинули.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18) вказує, що слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання. Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом було роз`яснено обвинуваченій її право наполягати на продовженні судового розгляду та доведенні своєї невинуватості, однак ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку з закінченням строків давності.

Санкцією ч. 2 ст. 367 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно з ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, в розумінні ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Відповідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Положення ч. 2 ст. 49 КК України передбачають, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 було вчинене у 2014 році, тобто з моменту його вчинення на час розгляду даного клопотання минуло понад 5 років.

На підставі вимог ч. 2 ст. 49 КК України суд дослідив матеріали кримінального провадження та встановив, що ОСОБА_4 не ухилялась від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням того, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, минуло понад п`ять років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , в інтересах держави в особі ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди державі внаслідок кримінального правопорушення. Суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням того, що суд прийшов до переконання про задоволення клопотання захисника обвинуваченої про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, заявлений в межах даного кримінального провадження цивільний позов слід залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, роз`яснити, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, а саме за виконання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 4916,5486/22-21 від 18.08.2022 становлять 31 713,36 гривень.

Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 266/3090/18 наголосила на тому, що процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Таким чином, процесуальні витрати за проведення вищевказаної судової експертизи слід компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 284, 286, 314, 372, 395 КПК України, ст. 12, 49 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено 17.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, - закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи № 4916,5486/22-21 від 18.08.2022 в сумі 31 713,36 гривень компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 по справі № 127/992/23, на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0028, площею 1,9108 га, яка розташована на території Хмільницької міської територіальної громади, Хмільницького району Вінницької області, шляхом заборони розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомого майна будь-яким чином, однак без позбавлення власника (користувача) права користування вказаним майном.

Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданий в інтересах держави в особі ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди державі внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу положення ч. 7 ст. 128 КПК України, відповідно до якої особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: