Справа № 639/622/23
Провадження № 1-кс/639/246/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання Середи- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене в ході огляду місця події 07.02.2023 за адресою: м. Харків, вулиця Волонтерська, біля будівлі № 71, майно, а саме: змотані фрагменти мідних дротів, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 06.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2022 близько 11:39 за адресою: м. Харків, вул. Григорівське Шосе, буд. 49-А, невстановлена особа в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до підвалу будівлі, таємно вчинила крадіжку кабелю ТППеп3 50*2*0,4-85 м, який належить АТ «Укртелеком».

За даним фактом 06.01.2023 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000018.

В ході огляду місця події від 07.02.2023, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вулиця Волонтерська, біля будівлі № 71, поруч з будівлею гаражу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції змотані фрагменти мідних дротів. Зі слів ОСОБА_4 , вказані фрагменти змотаних мідних дротів у період часу з 08.11.2022 по 11.11.2022 йому приніс чоловік на ім`я ОСОБА_5 , пояснивши, що вони належать йому та запропонував викупити, після чого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 вищевказані фрагменти мідних дротів для власних потреб.

У зв`язку з вищевикладеним, вилучені фрагменти змотаних мідних дротів визнані речовим доказом у справі та мають істотне значення для досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим 07.02.2023 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , винесено постанову про визнання їх речовим доказом.

Власником вищевказаних змотаних фрагментів мідних дротів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до його вчинення, забезпечення збереження речового доказу, прокурор просить накласти на арешт на вилучене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій зазначає, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим клопотання розглянуто слідчим суддею без її участі.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000018 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.02.2023 у період часу з 09 години 11 хвилин до 09 години 38 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вулиця Волонтерська, біля будівлі № 71, гр. ОСОБА_4 у присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції змотані фрагменти мідних дротів.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 07.02.2023 змотані фрагменти мідних дротів визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000018 від 06.01.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального проступку.

Метою накладення арешту на вказаний речовий доказ є його збереження, оскільки його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності.

Повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 06.01.2023 задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження на вилучене в ході огляду місця події 07.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: змотані фрагменти мідних дротів, які належать є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігати вилучене майно в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (направити) слідчому, прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1