ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/812/23 Справа № 766/2403/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 січня 2023 року м.Кривий Ріг

05 січня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..115 ч. 2 п.п.4,6,12, 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування, як необґрунтованої вказаної ухвали місцевого суду із постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перевіривши надані матеріали,вважаю наступне:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за п.п.4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст.187 КК України знаходилось у провадженні Херсонського міського суда Херсонської області. Питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою по суті не розглянуто.

На теперішній час провадження по суті не розглянуто.

З приписами ст.. 392 КПК України В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка була ухвалена судом першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК.

За приписами ч.4 ст.399 КПК України судді-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядкую.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачено ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2