Єдиний унікальний № 500/1959/13-к
Провадження № 1-кп/946/114/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинувачених, про дозвіл на затримання

з метою приводу та про зупинення судового провадження

09 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється за участю прокурора, участь інших учасників судового провадження не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 05.03.2011 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу, і з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб. А ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 05.03.2011 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, яке заподіяло значної шкоди потерпілому.

2.Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послалася на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження невідоме, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, судові виклики та приводи, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Крім того, прокурор також заявив клопотання про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про зупинення провадження до їх розшуку, пославшись на те, що привід обвинуваченого ОСОБА_6 також виконаний не був, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2022 наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а постановою слідчого від 19.08.2022 він оголошений у розшук у зв`язку з його ухиленням від досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні.

Встановлені судом обставини

3.Захисниця ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення клопотань прокурора.

4.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 08.01.2019, ухвалою від 16.01.2019 було призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 20.09.2019 був призначений судовий розгляд.

5.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 головуюча суддя ОСОБА_12 - була замінений головуючим суддею - ОСОБА_1 .

6.Останнє судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 відбулося 05.11.2021, а за участю ОСОБА_6 - 16.06.2022, які були відкладені у зв`язку з неявкою одно з обвинувачених. Але 10.08.2022, і в наступні судові засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводів не вдалося забезпечити участь обвинувачених у судовому засіданні. Так, відповідно до пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_13 , місцезнаходження ОСОБА_6 їй невідомо, жодних зв`язків вона з ним не підтримує, у с. Озерне Ізмаїльського району він не проживає, крім того, ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 також не проживає. А за поясненнями батька обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_15 протягом багатьох років не проживає з ними, де він на даний час знаходиться йому не відомо, зв`язку з ним не має, за наявною інформацією, можливо, він знаходиться у Херсонській області.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід зупинити до їх розшуку, а також слід надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

8.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

9.А згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

10.А відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

11.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, за які передбачене покарання у виді у тому числі довічного позбавлення волі, того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що він тривалий час не з`являється до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, а також під час судового провадження змінив своє місце проживання, не повідомивши про це суд, то суд дійшов висновку про те, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про те, що він ухилився від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

12.Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 оголошений у розшук у іншому кримінальному провадженні та наданий дозвіл на його затримання, у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування, та він у цьому кримінальному провадженні до суду також не з`являється, то це свідчить про те, що він також ухиляється і від суду у цьому кримінальному провадженні, а тому слід оголосити його розшук та дане судове провадження відносно нього також слід зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 188 - 190, 335, 370 - 372 КПК, суд -

постановив:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Оголосити розшук ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.Судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК, зупинити до їх розшуку.

5.При встановленні місцезнаходження або місця перебування ОСОБА_6 повідомити прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , тел. № НОМЕР_1 , адреса: м. Болград Одеської області, вул. Варненська, 19, якому, в свою чергу, повідомити суд.

6.Організацію виконання ухвали про розшук обвинувачених доручити прокурору ОСОБА_7 , для чого вручити йому копію ухвали.

7.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 два роки, та вона втрачає законну силу з 09 лютого 2025 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3