27.02.2023 Справа № 756/2397/23
Номер справи 756/2397/23
Номер провадження 1-кс/756/543/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0001407, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва 22 лютого 2023 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить: визнати протиправною бездіяльність дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення; зобов`язати дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0001407 від 14 жовтня 2022 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001407, яке внесене до ЄДРДР 14 жовтня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 06 жовтня 2022 року у справі № 756/8780/22. Скаржник зазначає, що неодноразово звертався до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві зі заявами щодо отримання інформації. Зазначає, що на підставі ст. 55 КПК України він мав бути визнаний потерпілим ще з моменту подачі заяви про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, натомість отримав повістку про виклик його в якості свідка. Зокрема, 13 лютого 2023 року ОСОБА_3 надіслав лист на ім`я дізнавача Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в якому просив залучити його до кримінального провадження № 0001407 від 14 жовтня 2022 року у якості потерпілого. Станом на 22 лютого 2023 року відповіді на заяву від 13 лютого 2023 року він не отримав, з правами та обов`язками потерпілого не ознайомлювався, інформації про надання йому статусу потерпілого йому не надходило.

На підставі вказаного вважає незаконною бездіяльність дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

В судове засідання скаржник не з`явився. В сказі вказував, що просить розглянути скаргу за його відсутності, доводи викладені в скарзі підтримує та наполягає на її задоволенні.

Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомостей щодо вжитих заходів за клопотанням ОСОБА_3 надано не було.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника (захисника). Однак відсутність скаржника, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосудця та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті у відсутності скаржника.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.

Дослідивши скаргу, подані в її обґрунтування докази, суд дійшов наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З поданої скарги вбачається, що скаржник 13 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся із клопотанням до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, в якій просив дізнавача залучити його до кримінального провадження № 0001407 від 14 жовтня 2022 року як потерпілого, а також повідомити про результати розгляду заяви у порядку та строк, передбачені законом.

Станом на день подання скарги дізнавач не розглянув клопотання ОСОБА_3 , оскільки заявник не отримав від дізнавача жодного документу за результатами розгляду його клопотання.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення скаржника. На вимогу суду органом досудового розслідування, дізнавачем не надано будь-яких доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001407 від 14 жовтня 2022 року, поданого 13 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилаєтьсяїй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу положень ст. 2, 26, 220, 303 КПК України суд вбачає, що клопотання, яке подане ОСОБА_3 дізнавачу, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, дізнавач не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що дізнавачем у даному кримінальному провадженні допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого.

Такими діями дізнавач порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає слушним вказати про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 саме щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язання визнати ОСОБА_3 потерпілим, оскільки дізнавачем взагалі не розглянуто клопотання скаржника про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого та не прийнято за результати його розгляду рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання дізнавача виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження № 0001407 від 14 жовтня 2022 року як потерпілого.

Суд бере до уваги, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, а отже для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратурі задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0001407, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2022 року - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 50000070 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2022 року розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке направлене ним до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві засобами поштового зв`язку 13 лютого 2023 року про залучення його до кримінального провадження № 0001407 від 14 жовтня 2022 року як потерпілого.

Копію ухвали надіслати скаржнику до відома, СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1