Дата документу 07.12.2022 Справа № 333/4559/22
ЗАПОРІЗЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙСУД
Єдиний унікальний №333/4559/21 Головуючий в1інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/681/22 Доповідач в 2інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183КПКУкраїни
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

7 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда 2 групи, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 січня 2023 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 198480 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,за наступних обставин.

ОСОБА_7 , в невстановлену для слідства точну дату та час, але не пізніше 3 листопада 2022 року, маючи прямий умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБ1СУ, в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС, який перебував у розфасованому вигляді, з метою його подальшого збуту на території м. Запоріжжя та Запорізької області, невстановленим слідством покупцям, після чого переніс вказаний розфасований особливо небезпечний наркотичний засіб - КАНАБІС до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до місця тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , а також до автомобіля Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору.

3 листопада 2022 року в період часу з 10 год. 58 хв. до 11 год. 14 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, під керуванням ОСОБА_7 народження, розташованого поблизу АЗС «Запоріжнафтопродукт» по вул. І. Сікорського, 315, в м. Запоріжжя, в салоні автомобіля виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет з вмістом невідомої речовини рослинного походження, зеленого кольору.

Крім цього, 3 листопада 2022 року в період часу з 11 год. 46 хв. до 13 год. 30 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені квартири виявлено та вилучено наступне: електроні ваги з залишками невідомої речовини, рослинного походження зеленого кольору, 1 полімерний пакет, зеленого кольору з вмістом невідомої речовини рослинного походження, зеленого кольору та 1 полімерний пакет, помаранчевого кольору з вмістом невідомої речовини рослинного походження, зеленого кольору, 6 зіп-пакетів з вмістом невідомої речовини рослинного походження, зеленого кольору, фрагмент паперу з вмістом невідомої речовини рослинного походження, зеленого кольору, електроні ваги з залишками невідомої речовини рослинного походження, зеленого кольору, 8 полімерних пакетів синього кольору з вмістом невідомої речовини рослинного походження, зеленого кольору, 3 полімерних пакети рожевого кольору з вмістом невідомої речовини рослинного походження, зеленого кольору, полімерний пакет фіолетового кольору з вмістом невідомої речовини рослинного походження, зеленого кольору, прозорий пакет «спайка» з вмістом невідомої речовини рослинного походження, зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/13253-НЗПРАП від 4 листопада 2022 року (прискорена експертиза) наданий на дослідження рослинний матеріал, сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІСОМ. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 11,433 г.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця І, Список №1).

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні перевезенні, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та прийнятою без з`ясування усіх належних обставин.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчим суддею ризик переховування обґрунтований лише тяжкістю злочину, проте, тяжкість злочину є недостатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, зазначає, що вказана слідчим суддею підстава введення воєнного стану на території України та можливість перейти на тимчасову окуповану територію України носить формальний характер, яка нічим не підтверджена, оскільки ОСОБА_10 є громадянином України, постійно проживає на території України, є патріотом своєї країни.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 у розшуку не перебував, раніше не судимий, будь-які конкретні факти переховування останнього слідчим не наведено, а тому відсутні підстави стверджувати про намір ОСОБА_7 переховуватися.

Вказує, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, взагалі нічим не обґрунтований в оскаржуваній ухвалі.

Зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не враховано обставини, які свідчать про мінімальність ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризується виключно позитивно, має стійкі соціальні зв`язки цивільну дружину ОСОБА_11 , з якою проживає вже 22 роки, ведуть спільне господарство, мають взаємне матеріальне забезпечення та піклування, матір ОСОБА_12 , яка є пенсіонеркою за віком та перебуває на його утриманні, він є фізичною особою підприємцем, є інвалідом 2 групи.

Звертає увагу на те, що посилання в оскаржуваній ухвалі про відсутність стійких соціальних зв`язків та непрацевлаштованість ОСОБА_7 не відповідає дійсності та спростовується характеристикою з постійного місця проживання та довідкою/витягом.

Зауважує, що в ухвалі того ж самого слідчого судді про проведення обшуку у даному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_7 має дружину ОСОБА_13 , в домоволодінні та автомобілі якої також було проведено обшуки в рамках даного кримінального провадження.

Крім того вказує, що визначений розмір застави у розмірі 198480 грн. є непомірним для родини підозрюваного, зокрема з урахуванням економічної ситуації, яка склалося в країні через вторгнення військ російської федерації.

Зазначає, що родина підозрюваного вимушена взяти в борг кошти для внесення застави, оскільки ОСОБА_7 через стан здоров`я не може перебувати під вартою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу та вказав на непомірний визначений слідчим суддею розмір застави, оскільки підозрюваний є інвалідом.

Підозрюваний ОСОБА_7 , якого на час розгляду провадження в апеляційному суді звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу захисника та вказав, що не має наміру переховуватись, наркотичний засіб вживає сам.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважала законним та обґрунтованим, також вважала, що соціальні зв`язки підозрюваного не є настільки міцними, заставу у даному кримінальному провадженні вже було внесено, досудове розслідування досі триває. Вказала, що у даному кримінальному провадженні буде змінено правову кваліфікацію на ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки наркотичний засіб вилучено в особливо великому розмірі.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке законом віднесено до тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчиненням іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність таких ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_10 злочину, який відноситься до категорії тяжких умисних корисливих злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, на думку апеляційного суду існує і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, який підтверджується тим, що ОСОБА_10 інкримінуються вчинення умисного злочину, який характеризується наявністю корисливого мотиву, та полягає у зберіганні наркотичного засобу з метою його подальшого збуту, і враховуючи той факт, що підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходу, наведене в сукупності свідчить про вкрай високий рівень вчинення інших аналогічних злочинів з метою наживи.

Таким чином, органом досудового розслідування було доведено та обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 у розшуку не перебував, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки, має матір, яка є пенсіонеркою, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З приводу доводів щодо визначеної слідчим суддею застави у даному кримінальному провадженні, яка на думку захисника є непомірною, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя встановив у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що визначення застави саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наявним ризикам, і такий розмір застави, з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин справи, не є непомірним для нього.

Крім того слід зауважити, що заставу у даному кримінальному провадженні в сумі 198480 грн. вже внесено.

Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, зокрема, у вигляді домашнього арешту, як того просить в своїй апеляційній скарзі захисник, то слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати.

Так, як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, захисник просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Проте, як випливає із долученого захисником адвокатом ОСОБА_8 акту від 10 листопада 2022 року, підозрюваний ОСОБА_7 мешкає з квітня 2007 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Між іншого, із доданої також захисником у судовому засіданні апеляційного суду довідки про виплату підозрюваному ОСОБА_7 соціальних виплат вбачається, що останній проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із чим, на думку апеляційного суду, така вимога щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може розглядатися апеляційним судом через сумнівність місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 407, 422 КПК України,колегія суддів Запорізького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2022 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 січня 2023 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 198480 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17