УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2022 Справа №607/15805/22

Провадження 1кс/607/5009/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року у справі № 607/16822/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 17 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений 17 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 на автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є та який зберігається на території спецмайданчика для тимчасово утриманих транспортних засобів Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Бережанська, 44б, м. Тернопіль.
В обґрунтування клопотання заявник вказав на те, що 17 вересня 2021 року близько 09 год. 00 хв. на перехресті доріг БродиТернопіль та Обхід м. Тернопіль водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки Opel моделі Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився на знак СТОП ПДР України та допустив зіткнення із автомобілем марки Renault моделі Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався головною дорогою. Внаслідок зіткнення вказані автомобілі відкинуло в сторону, де відбулося наступне зіткнення із автомобілем марки Honda моделі Accord, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав водій автомобіля Opel. 17 вересня 2021 року за даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000234 за ч. 1 ст. 286 КК України. В ході огляду місця події слідчим вилучено та поміщено на територію майданчика ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Бережанська, 44/б, м. Тернопіль, автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , з необхідністю для проведення судових автотехнічних експертиз та технічних експертиз документів, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000234. 17 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 на автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження у зв`язку із необхідністю проведення із даним автомобілем ряду слідчих дій та експертиз. Оскільки, на даний час усі необхідні слідчі дії та експертизи з зазначеним автомобілем проведено, сліди та пошкодження, які утворились на ньому зафіксовано, то заявник вважає, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення провадження відпала потреба.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у прохальній частині клопотання просив розглядати без його участі.
Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання, у якому просила розглянути клопотання про скасування арешту без її участі, щодо задоволення не заперечила. Також просила приєднати до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000234 від 17 вересня 2021 року.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року (справа № 607/16822/21, провадження №1кс/607/5592/2021) у кримінальному провадженні № 0000234 від 17 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вилучені 17 вересня 2021 року під час огляду місця дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із наданих слідчому судді доказів слідує, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 09 листопада 2022 року кримінальне провадження № 0000234 від 17 вересня 2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року № 607/16822/21 власником автомобіля марки Renault моделі Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_3 .
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 КПК України.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000234 від 17 вересня 2021 року, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб закрито, слідчий суддя дійшла висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в його подальшій дії.
Відтак, клопотання слід задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року у справі № 607/16822/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 17 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року у справі № 607/16822/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 17 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року у справі № 607/16822/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 17 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на автомобіль марки Renault моделі Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1