КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у судовій справі №370/1613/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора прокурора у провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
26.10.2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, а саме суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вказує на наявність обставин, які викликають у неї сумніви щодо їх неупередженості та обєктивності під час апеляційного розгляду, оскільки колегія суддів відмовила у виклику ОСОБА_7 в судове засідання на 26.10.2022 року та в порушення вимог ст. ст. 135-137 КПК України не здійснивши його виклик до суду, повідомила про обовязок адвоката повідомляти ОСОБА_7 про необхідність прибути в суд у визначений час, незаконно переклавши функції секретаря судового засідання на адвоката.
Крім того, посилаючись на ч.3 ст. 21 КПК України, згідно якої кожен має право на участь у розгляді справи в суді будь-якої інстанції, що стосується його прав та обовязків, за відсутності в матеріалах кримінального провадження судового виклику та повідомлення, що є порушенням права особи на захист, вказує на порушення колегією суддів принципу рівності перед законом і судом у звязку з практичним позбавленням ОСОБА_7 виступити та надати заперечення щодо апеляційної скарги прокурора, обстоювати особисто свою правову позицію.
Також вказує, що 15.08.2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, однак у судовому засіданні колегія суддів, в порушення ст. ст. 371, 376 КПК України повідомила, що в апеляційній скарзі прокурора слід відмовити, тобто дії колегії суддів є незаконними, оскільки суд до виходу в нарадчу кімнату не має права приймати судове рішення.
У своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_6 також вказує на незаконність дій судді ОСОБА_1 , яка без надання письмової відповіді, відмовила у видачі копії технічного запису всіх судових засідань у звязку з не оплатою судового збору, що не грунтується на нормах процесуального права, оскільки КПК України передбачає сплату виключно процесуальних витрат, перелік яких визначений ч.1 ст. 118 КПК та до складу яких не включено судовий збір, тобто кримінальним процесуальним законодавством не передбачена сплата судового збору, а отже в кримінальному провадженні ЗУ Про судовий збір не може застосовувтись з підстав визначених ч. 3 ст. 9 КПК України.
Вважає, що незаконні дії судді ОСОБА_1 порушують принцип диспозитивності, порушують право на захист, що свідчить про її упередженість.
Порушення колегією суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог кримінального процесуального законодавства, на переконання захисника ОСОБА_6 викликає сумнів у їх неупередженості та обєктивності розгляду судової справі №370/1613/21, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України унеможливлює подальший розгляд справи цим складом суду, у звязку з чим просить задовольнити заявлений відвід.
У судовому засіданні особа, що подала заяву про відвід колегії суддів підтримала заяву в повному обсязі, доповнивши її тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 дала незаконну вказівку секретарю судового засідання про повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про наступну дату судового засідання шляхом оголошення про виклик на веб сайті Київського апеляційного суду. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначила, що перед початком судового засідання секретар судового засідання, в порушення вимог КПК України, не вручила їй памятку про права та обовязки, чим було порушено її право на захист.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів викладених у її заяві про відвід колегії суддів, думку прокурора, яка заперечувала проти заявленого відводу, перевіривши наведені у заяві захисника доводи в обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Посилання особи, що подала заяву про відвід на незаконність дій судді ОСОБА_1 , як на підставу для її відводу, яка без надання письмової відповіді, відмовила у видачі копії технічного запису судового засідання у звязку з не оплатою судового збору, що не грунтується на нормах процесуального права, оскільки КПК України передбачає сплату виключно процесуальних витрат, перелік яких визначений ч.1 ст. 118 КПК України, до складу яких не включено судовий збір, є безпідставними, оскільки згідно розділу V Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 року № 156, яким регламентовано порядок видачі копії технічного запису судового засідання, у разі подання учасниками справи, які відповідно до вимог процесуального законодавства мають право отримати копію технічного запису судового засідання (копію відео або звукозапису), заяви про їх видачу та предявлення підтвердження сплати судового збору, розмір якого встановлюється Законом України Про судовий збір, проте до своєї заяви захисник ОСОБА_6 не долучила даних на підтвердження сплати судового збору, а відтак їй обгрунтовано було відмовлено у видачі копії технічного запису судового засідання.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про невиконання судом вимог КПК України та не вручення їй перед початком судового засідання памятки про права та обовязки, чим було порушено її право на захист, також є безпідставними оскільки підготовка до апеляційного розгляду судової справи №370/1613/21, провадження № 11-кп/824/3166/2022 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України була проведена в порядку ст. 401 КПК України.
Решта доводів, наведених у заяві про відвід суддів колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема щодо незаконності дій колегії суддів, які в судовому засіданні, до виходу в нарадчу кімнату повідомили, що в апеляційній скарзі прокурора слід відмовити, так як апеляційна скарга складена з порушенням вимог закону, однак надали прокурору час для належного її оформлення, а також щодо порушення колегією суддів встановленого процесуальним законом порядку виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , порушення його права на захист, права на справедливий судовий розгляд, порушення принципу рівності учасників судового процесу, які відмовили у можливості обстоювати свою правову позицію в судовій справі, надали заборонену перевагу стороні обвинувачення, є надуманими, такими, що не відповідають обставинам судового розгляду в судовому засіданні 19.10.2022 року, в якому ніяких рішень колегією суддів не приймалось, розгляд справи було відкладено у звязку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_7 на апеляційний розгляд та повідомленням захисника ОСОБА_6 про бажання останнього приймати участь в судовому засіданні, і фактично зводяться до субєктивної оцінки адвокатом ОСОБА_6 перебігу судового засідання.
Отже підстави для відводу колегії суддів, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, не є тими обставинами, які з огляду на положення ст. 75 КК України, свідчать про упередженість і необєктивність суддів колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виключають їх участь у розгляді судової справи №370/1613/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора прокурора у провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи №370/1613/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора прокурора у провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: №370/1613/21
Провадження: №11-кп/824/3166/2022
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1