Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2022 року, якою частково клопотання про накладання арешту на майно, -

встановила:

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділення відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000559 від 11.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Житомирської окружної прокуратури Житомирської області.

Як зазначено в клопотанні, 11.11.2022 року близько 06-30 год. під час відпрацювання Житомирського району щодо протидії нелегального обігу деревини спільно з начальником ВП № 1 ЖРУП майором поліції Станіславом Морозовим в с. Кринички Глибочицької ОТГ для перевірки було зупинено транспортний засіб марки «ЗАС», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи дуб без відповідних документів, та з метою уникнення відповідальності запропонував неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн., купюрами по 500 грн., які поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, після чого був неодноразово попереджений про відповідальність згідно чинного законодавства за надання неправомірної вигоди працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, але проігнорував дані попередження. Під час проведення досудового розслідування допитаний водій ОСОБА_7 розповів про те, що він 11.11.2022 року близько 06-00 год. виїхав на автомобілі «ЗАС», д.н.з. НОМЕР_1 , який був завантажений ще звечора 10.11.2022 року дубовими дровами, із с. Соснівка Житомирського району. Після чого він відправився до с. Мирославівка Житомирського району, однак із собою взяв старі товаротранспортні накладні, які вже були недійсні. Проте ОСОБА_7 планував за допомогою них перевезти дубові дрова. В подальшому того ж дня близько 06-30 годин на повороті до с. Буймир Житомирського району його зупинили працівники поліції, які представилися та попросили його надати відповідні документи на деревину, яку він перевозить. Після чого ОСОБА_7 надав документи, які не відповідали датам. В ході спілкування з працівниками поліції останній зрозумів, що в нього відсутні відповідні документи та вирішив запропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду, а саме дві купюри по 500 грн., для того аби вирішити дану ситуацію, та рухатись далі. Також ОСОБА_7 зазначив, що працівники поліції попереджали його про те, що велась фото та відео фіксація. Після того, як ОСОБА_7 запропонував неправомірну винагороду працівники поліції викликали слідчо оперативну групу. В ході проведення огляду місця події, а саме на узбіччі автодороги, що розташована неподалік с. Буймир Житомирського району Житомирської області, було виявлено автомобіль марки «ЗАС», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору та завантажений деревиною породи дуб в кількості 6,2 кубометри, товаротранспортна накладна № 565886 від 30.07.2022 року, яка була вилучена та поміщена до спецпакету PSP 1168698. Автомобіль марки «ЗАС», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору, завантажений деревиною породи дуб в кількості 6,2 кубометри, та товаротранспортну накладну № 565886 від 30.07.2022 року постановою від 11.11.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «ЗАС», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

Клопотання обгрунтоване тим, що автомобіль марки «ЗАС», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору, завантажений деревиною породи дуб в кількості 6,2 кубометри та товаротранспортна накладна № 565886 від 30.07.2022 року, яка була вилученою та поміщеною до спец пакету PSP 1168698, є речовими доказами.

Тому з метою їх збереження слідчий просить накласти на вказане майно арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2022 року клопотання слідчого задоволено частково.Накладено арешт на товаротранспортну накладну № 565886 від 30.07.2022 року та тимчасово позбавлено власника і третіх осіб можливості її відчуження та розпорядження нею. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що слідчий суддя не вбачає підстав для арешту автомобіля марки «ЗАС», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору, завантажений деревиною породи дуб в кількості 6,2 кубометри, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що зазначене майно є речовим доказом вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України, а також не обґрунтовано, яким чином він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги клопотання слідчого задовольнити повністю та накласти арешт на автомобіль марки «ЗАС» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору, завантажений деревиною породи дуб в кількості 6,2 кубометри, та товаротранспортну накладну №565886 від 30.07.2022 року.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на транспортний засіб з деревиною є необгрунтованою та незаконною у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи наступні обставини. Вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання не в повній мірі враховані встановлені обставини справи.

Зазначає, що судом не враховано той факт, що транспортний засіб використовувався для перевезення деревини та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а сама деревина є предметом злочину та підлягає експертній оцінці для встановлення спричиненої шкоди. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що ухвала постановлена з порушеннями КПК України у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор під час апеляційного розгляду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, та врахувавши повідомлення адвоката ОСОБА_9 представника власника майна ОСОБА_7 в телефонному режимі про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його та його довірителя, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задовлення клопотання слідчого про накладення арешту на майно та відмовив у накладенні арешту на автомобіль ЗАС», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору, завантажений деревиною породи дуб в кількості 6,2 кубометри.

Апеляційний суд не може погодитися з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту автомобіля та деревини, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

-підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

-перелік і види майна, що належить арештувати;

-документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

-розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку встановленому законом.

Згідно положення ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази повинні мати властивості належності та допустимості. Належність означає, що предмети які додаються до справи як речові докази є доказами, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділення відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000559 від 11.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Житомирської окружної прокуратури Житомирської області.

Згідно обставин кримінального провадження, 11.11.2022 близько 06 год 30 хв під час відпрацювання Житомирського району щодо протидії нелегального обігу деревини в с. Кринички, Глибочицької ОТГ для перевірки зупинено транспортний засіб марки «ЗАС» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи дуб без відповідних документів.

Крім того, ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності, запропонував неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, купюрами по 500, які поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, після чого був неодноразово попереджений про відповідальність згідно чинного законодавства за надання неправомірної вигоди працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, але проігнорував дані попередження.

Постановою слідчого від 11.11.2022 року вилучене майно, а саме; автомобіль марки «ЗАС» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору, завантажений деревиною породи дуб в кількості 6,2 кубометри, товаротранспортна накладна № 565886 від 30.07.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000559.

В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_7 пояснив, що він 11.11.2022 року близько 06:00 години виїхав на автомобілі «ЗАС» д.н.з. НОМЕР_1 , який був завантажений ще з вечора 10.11.2022 дубовими дровами, із с. Соснівка, Житомирського району. Після чого він відправився до с. Мирославівка, Житомирського району, однак із собою взяв старі товаротранспортні накладні, які вже були не дійсні, однак ОСОБА_7 планував за допомогою них перевезти дубові дрова. Тобто ОСОБА_7 підтверджує, що перевозив деревину за документами, які до неї не відносяться, не підтверджують її походження, або мету перевезення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що транспортний засіб використовувався для перевезення деревини та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а сама деревина може бути предметом можливого злочину та підлягає експертній оцінці для встановлення спричиненої шкоди, та визнані речовими доказами, а тому мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні У зв`язку з цим, існує обгрунтована підстава у накладенні арешту на автомобіль марки «ЗАС» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору, належний ОСОБА_7 , завантажений деревиною породи дуб в кількості 6,2 кубометри.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора не містять вимоги про накладання арешту на наведене вище мано шляхом заборони його власнику ОСОБА_7 користуватися ним (автомобілем). Тобто в даному випадку обирається наймеш обтяжливий спосіб арешту вилученого майна з урахуванням мети та задач кримінального провадження.

Вказаним обставинами слідчий суддя не надав належної та обгрунтованої оцінки та дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль та деревину.

Враховуючи наведене, вбачаються підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та відповідно до положень ст.ст. 407, ч.3, 409, 411, 412 КПК України скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині відмовив в задоволенні клопотання соідчого з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_7 , та деревину з забороною відчуження та розпорядження.

В решті ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «ЗАС» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору, завантаженого деревиною породи дуб в кількості 6,2 кубометри, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки «ЗАС» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору, завантажений деревиною породи дуб в кількості 6,2 кубометри, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: