Справа № 405/1582/23
провадження № 1-кс/405/774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000285 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 08.03.2023 тимчасового вилучено під час огляду місця події, а саме: автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим стверджується, що з метою збереження вилученого 08.03.2023 автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, існує необхідність у накладенні на нього арешту з забороною користування та розпорядженням ним.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності та задовольнити.

Власник майна та його представник в судове засіданні не з`явились. Від представника власника майна адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення відносно клопотання слідчого, у якому він вказує про те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, слідчим не наведено доказів настання можливих негативних наслідків з цим автомобілем. Також слідчий наголосив на тому, що вилучені транспортні засоби не забезпечуються належними умовами зберігання, передання співробітниками поліції вилучених автомобілів третім особам, в тому числі територіальній обороні і ЗСУ. За вказаного представник просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилучений автомобіль повернути власнику із забороною ним розпоряджатись, а розгляд клопотання провести за відсутності власника майна та його представника.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000285 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відповідно до фабули якого, 07 березня 2023 року близько 21 години 30 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 1,92 проміле відповідно до алкотестера, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби на неосвітленій ділянці дороги, по прос. Соборний, м. Олександрія, Кіровоградської області, поблизу будинку № 26, допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий здійснював перетин проїзної частини. В результаті наїзду гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку та був доставлений до «Центральної міської лікарні м. Олександрія».

08.03.2023, о 08.00 годині, гр. ОСОБА_6 , 1964 року народження, перебуваючи в «Центральні міській лікарні м. Олександрія» помер.

08.03.2023 під час огляду місця події вилучено автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він має на собі сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження. Цього ж дня постановою слідчого указаний вище автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчого обґрунтовано тим, що тимчасово вилучений під час огляду автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначений у клопотанні автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею також враховано, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести інженерно-транспортні експертизи.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Водночас, слідчий суддя вважає неспроможними доводи адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підстав вважати можливість настання негативних наслідків щодо вилученого автомобіля у разі його повернення власнику, оскільки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 будучи особою, щодо якої ведеться «кримінальне переслідування», що виражається у внесенні до фабули кримінального провадження саме його, як особи, яка, можливо, вчинила злочин, навіть за умови не висунення відносно нього обвинувачення у формі пред`явлення повідомлення про підозру, може заховати, знищити або вчинити інші дії з цим автомобілем, переслідуючи мету ухилення від можливого обвинувачення та покарання. Також, є неспроможними доводи захисника щодо повернення автомобіля із забороною ним розпоряджатись, оскільки заборона щодо користування та розпорядження можлива лише під час накладення арешту, а не поза його межами.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, який 08.03.2023 тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме: CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною у його користуванні та розпорядженні.

Копію ухвали суду надіслати слідчому та власнику майна, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7