ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20363/22

Провадження № 11-сс/4820/50/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002285 від 24.09.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 15 березня 2023 року без визначення застави.

Ухвала діє по 15 березня 2023 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, щодо якого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України, скоєних під час іспитового строку, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.ст. 2, 7, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, включеної до списку № 2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, усвідомлюючи протиправність своїх дій повторно, умисно, незаконно скоїв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Для цього, з метою приховування своєї злочинної діяльності, в середині липня 2022 року, він познайомився із громадянкою Зімбабве ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залучив до отримання посилок через ТОВ «Нова Пошта» із прихованими у них психотропними речовинами, не повідомляючи останню про їх вміст.

Так, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 22.09.2022, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи з м. Біла Церква Київської області, замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 167,1842 г., в особливо великих розмірах, при чому зазначив, щоб вказану речовину було відправлено у прихованому вигляді поштовим зв`язком ТОВ «Нова Пошта» в м. Хмельницький, де отримувачем такої посилки буде ОСОБА_9 , після чого повідомив останню, що на її ім`я буде відправлено посилку, не повідомляючи про її вміст.

В подальшому, 24.09.2022 близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_9 , будучи не обізнаною про вміст посилки, перебуваючи у відділенні №14 ТОВ «Нова Пошта» м. Хмельницького, розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 13А, отримала замовлене ОСОБА_7 у невстановленої особи поштове відправлення з відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» м. Біла Церква Київської області, яке мала на меті передати ОСОБА_7 наступного дня, тобто 25.09.2022.

Того ж дня, 24.09.2022, поряд з відділенням № 14 ТОВ «Нова Пошта»

м. Хмельницького, розташованим за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 13А, ОСОБА_9 було зупинено працівниками поліції, та в ході огляду отриманої останньою, вказаної вище посилки, виявлено прихований у ній прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовими застібками із 258,1 г. речовини у вигляді кристалів світло-бежевого кольору у частково зволоженому стані, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 167,1842 г.

Таким чином, ОСОБА_7 , повторно, умисно, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 167,1842 г., що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», а саме таблиці ІІ Переліку відноситься до особливо великих розмірів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 повторно, умисно, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину за наступних обставин.

Так, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 14.01.2023, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи з м. Черкаси, замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, в особливо великих розмірах, при чому зазначив, щоб вказану речовину було відправлено у прихованому вигляді поштовим зв`язком ТОВ «Нова Пошта» в м. Хмельницький, де отримувачем такої посилки буде ОСОБА_9 , після чого повідомив останню, що на її ім`я буде відправлено посилку, не повідомляючи про її вміст.

Наступного дня, 15.01.2023 о 14 годині 39 хвилин, ОСОБА_9 , будучи не обізнаною про вміст посилки, перебуваючи у відділенні №14 ТОВ «Нова Пошта» м. Хмельницького, розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 13А, отримала замовлене ОСОБА_7 у невстановленої особи поштове відправлення з відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» м. Чернівці.

В подальшому, 15.01.2023, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_9 , не будучи усвідомленою про вміст посилки, перебуваючи біля входу до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , за вказівкою ОСОБА_7 передала йому вказане вище поштове відправлення із прихованою у ньому особливо небезпечною психотропною речовиною PVP в особливо великих розмірах, чим останній повторно, умисно, незаконно придбав таку речовину та віднісши її до місця свого проживання, у квартиру АДРЕСА_4 вказаного будинку, почав умисно, незаконно зберігати її з метою збуту.

Того ж дня 15.01.2023, в період часу з 17 години 30 хвилин по 19 годину

05 хвилин, в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 25 згортків в ізолюючій стрічці синього кольору в яких прозорі пакетики з кристалічною речовиною білого кольору та три прозорих пакетики з пазовими застібками із кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою близько 255 грам, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, в особливо великих розмірах, яку останній повторно, умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

16.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, а також існує обґрунтована підозра вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт та покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вказує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні ніяким чином не доведено ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На думку апелянта, відсутній ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, чиненням тиску на них або будь яким іншим чином, задля зміни їх показань про обставини провадження, оскільки підозрюваному відомі їх контактні дані та місце проживання, а також можливе подальше їх допитування у ході судового розгляду провадження по суті обвинувачення необхідно зазначити, що єдиним свідком є громадянка ОСОБА_9 , яка вже допитана під час досудового розслідування, надала всі можливі покази і їх зміна в подальшому не потрібні так, як підозрюваний визнає вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Посилається і на те, що відсутній ризик перешкоджання провадженню іншим чином, то суд не врахував його взагалі при винесенні ухвали, що вказує на необґрунтоване посилання на нього в клопотанні і таким чином ставить під сумнів і попередні ризики, визначені в ухвалі.

На переконання апелянта стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Звертає увагу і на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, намагався до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення влаштуватися на роботу, що підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України сторона обвинувачення підтверджує такими доказами протоколом ОМП від 24.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/8525-НЗПРАП від 26.09.2022; протокол впізнання особи ОСОБА_7 за фотознімками від 28.10.2022; показаннями ОСОБА_9 ; результатами оглядів листування ОСОБА_9 із ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 15.01.2023; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій в цілому та іншими матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Слід залишити поза увагою і твердження апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не розглядалася можливість внесення застави з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином зазначена норма КПК України не зобов`язує слідчого суддю визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надає право не визначати розмір застави.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2023 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 15 березня 2023 року без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3