Провадження № 1-кп/127/913/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022 р. за № 0000211, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.07.2022 року приблизно о 05 год. 41 хв., в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, проходячи по вул. Пирогова в м. Вінниці, біля домоволодіння № 324В, що належить ОСОБА_5 , помітив на його території два велосипеди, які належать ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку паркану проник на територію домовоглодіння по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів велосипедом марки "CROSSRIDE" моделі "SHARK 26", вартість якого згідно висновку експерта № 4870/4871/22-21 від 08.08.2022 року станом на момент вчинення злочину становила 2 061 грн. 60 коп. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2 061 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинивши 05.07.2022 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, 07.07.2022 року близько 00 год. 44 хв., проходячи по вул. Пирогова в м. Вінниці, біля домоволодіння № 324В, що належить ОСОБА_5 , помітив на його території велосипед, який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку паркану проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів велосипедом марки "SCOTT" моделі "RADICAL 200", вартість якого згідно висновку експерта № 4870/4871/22-21 від 08.08.2022 року станом на момент вчинення злочину становила 975 грн. 00 коп. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 975 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що 05.07.2022 року близько 05 год. 41 хв., а потім ще 07.07.2022 року приблизно о 00 год. 44 хв. він, проходячи по вул. Пирогова, 324В в м. Вінниці, помітив в дворі будинку два велосипеди, спочатку викрав один, а пізніше другий. Один велосипед видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 05.07.2022 року за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану. По епізоду від 07.07.2022 року за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №117 від 15.11.2022 року, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 року на вилучений під час огляду місця події велосипед марки "SCOTT" моделі "RADICAL 200", слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 року на вилучені під час огляду місця події чорне кашемірове пальто довжиною 130 см. марки "HIVER Patrik Bernard", кросівки сірого кольору марки "Nike", слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 4870/4871/22-21 від 08.08.2022 року в розмірі 755 грн. 08 коп.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 року на вилучений під час огляду місця події велосипед марки "SCOTT" моделі "RADICAL 200", - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 року на вилучені під час огляду місця події чорне кашемірове пальто довжиною 130 см. марки "HIVER Patrik Bernard", кросівки сірого кольору марки "Nike", - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки "SCOTT" моделі "RADICAL 200", який, відповідно до постанови слідчого від 11.07.2022 року та квитанції №127 від 26.08.2022 року, переданий до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні - чорне кашемірове пальто довжиною 130 см. марки "HIVER Patrik Bernard", кросівки сірого кольору марки "Nike", які відповідно до постанови слідчого від 10.07.2022 року та квитанції №104 від 21.08.2022 року, передані до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження території домоволодіння по АДРЕСА_2 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 10.07.2022 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження, розміщених на опорах ліній електропередач по вул. Пирогова в м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 10.08.2022 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя