Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через зайнятість у іншому суді захисника ОСОБА_10 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який, на його переконання, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, не дозволяє застосувати до кожного з них альтернативні види запобіжних заходів.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 просили проводити без їх участі судове засідання 03.11.2022 року.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та просив обрати ОСОБА_12 цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, оскільки посилання прокурора на ризик переховування від суду нічим не підтверджене, а тяжкість покарання не є безумовною та єдиною підставою для продовження тримання його підзахисного під вартою.

Захисник ОСОБА_7 з аналогічних підстав просив змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на альтернативний.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід… За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків і неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

Під час судового провадження до обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз 14.09.2022 року строком до 12.11.2022 року.

У період часу з 14 вересня до 03 листопада поточного року, судовий розгляд кримінального провадження, з урахуванням зайнятості захисників і в їх присутності, призначався на 03, 05, 10, 13, 17, 19, 20 і 26 жовтня та 03 листопада. У ці дні судові засідання, за виключенням 17 і 20 жовтня, були перенесені за заявами захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , останній раз на 03.11.2022 року. Однак, і в цей заздалегідь погоджений день захисник ОСОБА_10 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Зазначені обставини призводять до необґрунтованого затягування судового розгляду кримінального провадження, по якому обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 тривалий час утримуються під вартою, та свідчать про об`єктивні причини, що перешкодили суду у розумні строки закінчити дослідження доказів сторони обвинувачення.

У своїх попередніх ухвалах про продовження строку дії запобіжного заходу, суд посилався на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовій позиції, викладеній у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає реальною наявність зазначеного прокурор у клопотанніризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України,який до теперішнього часу продовжує існувати й не зменшився, та є достатнім для продовження обом обвинуваченим дії найсуворішого запобіжного заходу ще на 60 днів.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі доведення їх винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, віднесених ст.12 КК України до тяжкого та особливо тяжких, не є самостійною підставою для утримання їх під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду (рішення ЄСПЛ у справі «Ілойков проти Болгарії»).

З огляду на викладене та з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під вартою, беручи до уваги наявність вказаного ризику і продовження на території України строку дії воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.
З тих же підстав колегія суддів залишає поза увагою доводи захисників на обґрунтування зміни запобіжного заходу на альтернативний, оскільки ці доводи не свідчать про зменшення вказаного судом ризику і не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 08.12.2022 року. Резервним днем судового засідання визначити 12.12.2022 року о 14.00 годині.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 31.12.2022 року.

Клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

2