Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/145/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, кримінальне провадження № 0000793за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 тапрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2023, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданець Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, пенсіонер, одружений, особа з інвалідністю 2-ї групи ( ліквідатор аварії на ЧАЕС ), раніше не судимого,

задоволено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000793, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнуто із ОСОБА_8 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз в сумі 8994 ( вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 39 коп.

Цією ухвалою вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000793 від 02.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2019 року близько 15 години ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить йому на праві власності, рухаючись по вул. Вокзальній в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зі сторони вул. Маяковського, в напрямку залізничного вокзалу, наближаючись до в`їзду до АЗС VNT зупинився на узбіччі з правої сторони по ходу руху транспортного засобу. В подальшому маючи намір здійснити заїзду до АЗС в порушення пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.4 (2): п.2.3 (б) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не виконав вимоги ПДР при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з мотоциклом «КТМ» моделі duke 390, під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «уламкового перелому нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті», які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке він підтримав в повному обсязі. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Обвинувачений підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2023 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження задоволено.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000793, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнуто із ОСОБА_8 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз в сумі 8994 ( вісім тисяч дев"ятсот дев"яносто чотири) грн. 39 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке він вчинив 01.11.2019 року, що відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином. На даний час минув встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК України трьохрічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачений від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилявся та не переховувався, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, не зупинялися та не переривалися, а також обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності.

Тому, наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

В апеляційній скарзі скаргами захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити ухвалу суду першої інстанції та процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 8 994,39 грн. віднести на рахунок держави.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз в розмірі 8 994,39 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_8 та покладаються на державу.

Крім того, прокурор, погоджуючись з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності, не заявляв клопотання про компенсацію жодних процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить змінити ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 8 994,39 грн. віднести на рахунок держави.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з урахуванням положень ст. 124 КПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КПК України покладають на державу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, обговоривши доводи апеляційної скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково, з таких підстав.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості та неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортирними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дотримуючись вимог, передбачених статтями 284, 286 КПК, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнив його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, суд відповідно до ст. 372 КПК України, зазначив в ухвалі правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося ОСОБА_8 та його суть, встановив обставини його вчинення. Крім того, перевірив наявність передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

Жодним учасником не оспорюється правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення та мотиви з яких суд першої інстанції дійшов висновку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.

Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17 дійшла висновку, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Нормами кримінального процесуального закону прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У розділі ІХ Кримінального кодексу України визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності (ст. 49 КК України).

При цьому, особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечить засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.

Враховуючи вище наведене, а також, що судом першої інстанції звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі т.49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000793 закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз була сторона обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на проведення експертиз в розмірі 8994 грн. 39 коп. у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

Враховуючи, що вказані обставини у відповідності до ст. 408 КПК України, є підставою для зміни ухвали, апеляційна скаргазахисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 тапрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , підлягає задоволенню, а ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2023 - зміні шляхом виключення з її резолютивної частини вказівку про стягнення з судових витрат для проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення, в сумі 8994 грн. 39 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 тапрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2023 стосовно ОСОБА_8 - змінити в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових інженерно-транспортних (астотехнічних), інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної), авто-товарознавчої експертизи в сумі 8994 ( вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 39 коп. віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2023 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2023 року о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4