Справа № 147/174/22
Провадження №11-кп/801/366/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 захисника обвинуваченої адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000005, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.01.2022 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мелешків Гайсинського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацююча (пенсіонерка), неодружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Судом установлено, що 06 серпня 2021 року близько 18 години 30 хвилин в селі Олександрівка Гайсинського району Вінницької області, між ОСОБА_7 та її сусідкою ОСОБА_9 раптово виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 зайшла для вирішення спірних стосунків на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . В ході раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_9 та реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я потерпілої, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, нанесла дерев`яною палицею, яку тримала у правій руці, один удар в ділянку верхніх кінцівок та один удар в ділянку нижніх кінцівок ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді синців, розташованих в ділянках верхніх та нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 8 від 19.01.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року із закриттям провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтований, оскільки при ухвалені було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України). Судом надано неправильну оцінку діям ОСОБА_7 , оскільки вчинене нею діяння за ч. 1 ст. 125 КК України було зумовлене захистом себе та її співмешканця ОСОБА_10 від протиправних дій ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_7 діяла у стані необхідної оборони, захищаючи себе та її співмешканця від насильницьких дій ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 вважав вирок суду незаконним, оскільки на момент постановлення вироку закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлені ст. 49 КК України, тому визнаючи винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, суд мав би звільнити її від відбування призначеного покарання. Також вказав, що у випадку встановлення судом істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили постановити законне і обґрунтоване рішення, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі скасувавши вирок із закриттям провадження.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зазначені норми закону при постановленні вироку не були дотримані, натомість судом допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

За змістом ст. 2 КПК України Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з вироку, в ході допиту обвинувачена ОСОБА_7 заперечуючи вину у вчиненні кримінального проступку вказувала на неправомірні дії, вчинені щодо неї потерпілою ОСОБА_9 . Також стверджувала, що їй було заподіяно більш тяжкі тілесні ушкодження, тому на її переконання діяла в межах необхідної оборони.

Дані обставини судом належним чином не перевірено, зокрема з огляду на твердження обвинуваченої про наявність у неї середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Окрім того судом в основ обвинувачення покладені письмові показання свідків, наданих ними під час досудового розслідування, що з огляду на безпосередність дослідження показань, встановлених ч. 1 ст. 23 КПК України, є неприпустимим.

Такі істотні порушення кримінального процесуального закону перешкодили суду прийняти законне і обґрунтоване рішення та відповідно до ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: