Справа № 243/3285/22
Провадження № 1-кп/243/341/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про роз`яснення судового рішення (ухвали суду) від 14.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 06.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До суду звернувся захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , з клопотанням, в якому просив роз`яснити ухвалу суду від 14.02.2023 року. В обґрунтування заявленого захисник зазначив, що йому незрозуміло та підлягає роз`ясненню, які статті КПК дозволяють суду на підготовчому судовому засіданні отримувати від сторін інші, ніж передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, матеріали, документи чи докази, досліджувати їх і оцінювати на предмет їх достовірності чи недостовірності. Також захиснику незрозуміло, чим керувався суд, надаючи перевагу не оригіналам документів, якими є обвинувальний акт та реєстр, з мокрими підписами слідчого та прокурора, а поясненням прокурора про достовірність дати, зазначеної в сканкопії повідомлення про підозру, а не в оригінальному документів, в трьох пунктах якого (14, 15, 16 розділу І реєстру) зазначені дати повідомлення про підозру, допит підозрюваного та роз`яснення права на захист 20.09.2022 року. Незрозуміло також захиснику те, чому суд, всупереч вимогам ч. 3 ст. 99 КПК, посилаючись на сканкопію протоколу підозри, зазначає як достовірну дату її отримання підозрюваним 20 жовтня 2022 року. Сторона захисту, вважаючи дії суду спрямованими на користь прокурора, прагне з`ясувати, чи вважає суд за можливе на стадії підготовчого судового засідання робити аналогічні дії для сторони захисту надавати пояснення щодо достовірності чи недостовірності проведених і зазначених в обвинувальному акті слідчих дій, проведених експертиз, арешту майна, тощо, надавати документи та докази щодо достовірності та законності тих чи інших дій та обставин. Сторона захисту також просить роз`яснити, чому судом зроблені висновки щодо припущеної описки в реєстрі матеріалів кримінального провадження, якщо безпосередньо сам документ «Повідомлення про підозру» не було досліджено. Крім зазначеного, захиснику незрозуміло,, чи вважає суд за можливе отримувати та досліджувати на стадії підготовчого судового засідання будь-які інші докази всупереч вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України. Для того, щоб зрозуміти, які дії на думку суду припустимо вчиняти на стадії підготовчого судового засідання для сторони захисту важливо розуміти позицію суду стосовно отримання аналогічної прокурору можливості на цій стадії надавати певні докази, пояснення, матеріали задля спростування тих чи інших стверджень обвинувального акту та реєстру, щодо проведення слідчих дій та інших обставин. Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, заява № 21722/11, захисник зауважив, що якщо вмотивованість судового рішення такої якості, що не ґрунтується на законі та викликає лише додаткові запитання, така вмотивованість не може вважатися належною. Захисник наводить приклад того, як за порушенню належної вмотивованості судового рішення рішенням колегії Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 12.12.2018 року (дисциплінарне провадження № 3839/3дп/15-18) було ухвалено притягнути суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження. Оскільки права обвинуваченого, інших учасників процесу мають бути не тільки роз`яснені (п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК), але й забезпечені (п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК), така ситуація має бути виправлена шляхом роз`яснення судового рішення задля його точного розуміння та тлумачення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , підтримав заявлене клопотання, навів суду доводи, тотожні тим, що наведені в клопотанні, просив роз`яснити ухвалу суду від 14.02.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник, адвокат ОСОБА_6 , підтримали заявлене клопотання, просили роз`яснити ухвалу суду від 14.02.2023 року з питань, які зазначені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, зауважив, що рішення суду цілком зрозуміле та не потребує роз`яснення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року, яку просить роз`яснити сторона захисту, було відмовлено захиснику, адвокату ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та припиненням повноважень правоохоронців на будь-які дії за межами встановлених строків.

В клопотанні про роз`яснення судового рішення сторона захисту наводить перелік питань, адресованих суду, у зв`язку з прийняттям ухвали від 14.02.2023 року та її змістом. Зокрема, заявник висловлює нерозуміння підстав і мотивування суду, використання судом в ухвалі певних норм кримінального процесуального закону, та не погоджується з їх застосуванням.

Тобто, як вбачається з доводів захисника, адвоката ОСОБА_5 , останній не погоджується з ухваленим рішенням суду та вбачає порушення судом норм процесуального права в ході розгляду заяви сторони захисту про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак, в цьому випадку наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстави для роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали, щодо роз`яснення якої звернувся захисник ОСОБА_5 , вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданого клопотання. Тобто, будь-яка особа, що володіє навичками читання та аналізу поданої інформації в сукупності із наведеними нормами, має змогу осягнути вкладений зміст мотивувальної і резолютивної частин ухвали.

Крім того, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні незрозумілості судового акту і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа № 1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак, сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до суду із заявою про його роз`яснення.

Крім того, зважаючи, що ухвалою суду від 14.02.2023 року стороні захисту відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ця ухвала не підлягає додатковому виконанню, тож, її роз`яснення мало б суто формальний характер і не несло б жодних юридичних наслідків.

Окремо слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не містить положень, згідно з якими суд має надавати заявнику докази або роз`яснення, на підставі чого було прийнято судове рішення, адже всі норми законодавства, якими керувався суд, ухвалюючи судове рішення, в ньому наведені.

За таких умов суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370-372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення (ухвали суду) від 14.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.03.2023 року о 08-30 год.

Суддя ОСОБА_1