Справа № 192/771/22
Провадження № 1-кп/192/100/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000498 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Азанка Тавдинського району Свердловської області РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого двірником КОЗО «Новопокровський ЗЗСО», який має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:
21 листопада 2021 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у ході сварки на побутовому ґрунті з донькою ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи в руках металевий предмет, схожий на кришку за допомогою м`язової сили попередньо націлившись кинув його в доньку та попав в праву частину голови ОСОБА_7 після чого взяв в праву руку металеву кочергу і замахнувся на доньку, яка в цей час захищаючись виставила перед собою праву руку та в цей момент ОСОБА_5 наніс один удар кочергою по правій руці доньки ОСОБА_7 чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини правої ліктьової кістки без зміщення, множинних гематом верхніх кінцівок та тулуба загоєних рубців голови обличчі та кінцівок, що у своїй сукупності, згідно з висновком судово-медичної експертизи №5 Е від 19.01.2022 відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень так як термін зростання кісткової тканини складає понад 21 добу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що у нього виникла сварка з донькою, він дуже на неї розсердився та не втримався під час сварки згаряча кинув у неї металевою кришкою, попав у голову, потім ударив кочергою, вона захищалась виставляючи руку вперед. Після сварки вони помирились, донька ходила до школи, а вже у школі виявили, що в неї зламана рука, бо вона опухла та боліла, швидку не викликав. Зазначив, що більше такого не повториться. Дітей після того, що сталося віддали матері.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває в реєстрі психіатричних хворих з 2007 року, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №182 від 25.05.2022 ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав та не страждає, виявляє і раніше виявляв легку розумову відсталість.
ОСОБА_5 мешкає разом з двома малолітніми дітьми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Має постійне місце роботи, де характеризується позитивно.
Згідно листа начальника служби у справах дітей Новопокровської селищної ради рішенням виконавчого комітету від 26.11.2021 №1 ОСОБА_8 відібрано у батька та тимчасово влаштовано в сім`ю бабусі ОСОБА_9 .
Згідно з досудовою доповіддю від 17.11.2022, складеною Дніпровським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_5 має постійне місце роботи, не одружений, має двох дітей ОСОБА_10 2013 р.н. та ОСОБА_11 2011 р.н.
З листопада 2021 року разом із дітьми та співмешканкою не проживає, родинні зв`язки з ними не підтримує.
Ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється органом пробації як середній. Орган пробації вважає, що його виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, вищенаведену пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, дані про його особу, наслідки злочину, щире каяття обвинуваченого, фактичні обставини справи, те, що обвинувачений та потерпіла є батьком та донькою, враховує думку законного представника потерпілої матері ОСОБА_12 , яка зазначила, що претензій до ОСОБА_5 не має, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду, та приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде співмірним скоєному правопорушенню, разом з цим суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з максимальним іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 статті 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1