Справа №690/400/22
Провадження №1-кп/690/82/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого cудді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 09 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Содове, Осакаровського району, Карагандинської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця, капітана, заступника командира мінометної батареї з озброєння механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , інваліда війни 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу під час мобілізації у військовому званні «капітан» на посаді заступника командира мінометної батареї з озброєння механізованого батальйону вказаної військової частини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, попередньо самовільно без дозволу командування залишивши місце розташування військової частини НОМЕР_1 , близько 10.00 год. 09.07.2022, будучи озброєним, закріпленою за ним вогнепальною зброєю автоматом АКС-74У № НОМЕР_2 , який за допомогою ременя був розміщений на правому плечі ОСОБА_4 , прибув до робочого місця (контори) приватного нотаріуса ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після прибуття до робочого місця (контори) приватного нотаріуса ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятними правилами поведінки, у присутності відвідувачів контори приватного нотаріуса ОСОБА_7 , маючи на меті втручання в законну діяльність останньої, зокрема перешкодити вчиненню нею нотаріальних дій в інтересах його дружини, у присутності відвідувачів нотаріуса, розпочав словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою, з приватним нотаріусом ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась на робочому місці та не зважаючи на неодноразові прохання відвідувачів контори припинити протиправні дії та покинути приміщення контори, продовжив свої протиправні дії демонструючи свою уявну перевагу, протиставляючи себе іншим особам, і не звертаючи увагу на зауваження. Після чого, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в ігноруванні та зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі та існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, відкрито демонструючи свою грубу поведінку, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою в сторону приватного нотаріуса ОСОБА_7 та відвідувачів, демонструючи та розмахуючи закріпленою за ним зброєю автоматом АКС-74У № НОМЕР_2 почав погрожувати останній фізичною розправою, чим спричинив тимчасове припинення нормальної діяльності нотаріальної контори.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 сторона обвинувачення кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Він же, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу під час мобілізації у військовому званні «капітан» на посаді заступника командира мінометної батареї з озброєння механізованого батальйону вказаної військової частини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,

з метою залякування та вчинення погрози вбивством щодо фізичної особи, попередньо самовільно без дозволу командування залишивши місце розташування військової частини НОМЕР_1 , близько 10.00 год. 09.07.2022, прибув до робочого місця (контори) приватного нотаріуса

ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, будучи озброєним, закріпленою за ним вогнепальною зброєю автоматом АКС-74У № НОМЕР_2 , який за допомогою ременя був розміщений на правому плечі ОСОБА_4 . Після прибуття до робочого місця (контори) приватного нотаріуса ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи з тих же мотивів та спонукань, взяв до рук вогнепальну зброю автомат АКС-74У № НОМЕР_2 , демонструючи останню, використовуючи ненормативну лексику, вигукнув, що готовий застосувати вказану зброю відносно ОСОБА_9 та спрямував ствол зброї в сторону останньої, чим викликав у потерпілої реальне побоювання за своє життя та здоров`я, тим самим підтверджуючи готовність до вчинення насильницьких дій. Одразу після цього, відвідувачами контори приватного нотаріуса були вжитті заходи щодо припинення протиправних дій ОСОБА_4 , після чого останній зник з місця події у невідомому напрямку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 сторона обвинувачення кваліфікує за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що він дійсно є офіцером ЗСУ та на Сході країни виконує обов`язки військової служби щодо стримання та відсічі збройній агресії російської федерації. 09.07.2022 він відпросився у командира військової частини, в якій проходить службу, щоб поїхати додому та, слідуючи в м. Костянтинівку Донецька область, по дорозі, заїхав до м. Ватутіне Черкаська область. По прибуттю до міста, він вирішив заїхати до нотаріуса ОСОБА_7 , щоб проконсультуватися з приводу складання заповіту на користь своїх неповнолітніх дітей. Коли він прибув до контори, у нього при собі була закріплена за ним зброя автомат, який висів у нього на плечі. Він зайшов до кабінету ОСОБА_7 , в якому була присутня остання, а також за столом сидів ОСОБА_10 .. Він почав цікавитися у нотаріуса

з приводу переоформлення своєї власності на своїх дітей, однак нотаріус обурилась тим, що він зайшов зі зброєю і без запрошення та повідомила, що викличе поліцію, це його обурило на що він пригрозив, що всіх «положить», взявшись рукою за верхню частину автомата, піднявши його до гори. Умислу ніякого він не мав, а погрози були адресовані в сторону співробітників поліції, оскільки в нього до поліцейських особливе ставлення. Він був у збудженому та емоційному стані. В кабінеті нотаріуса він перебував декілька хвилин. Коли його з кабінету вивів ОСОБА_10 він сів в машину на якій приїхав та поїхав до свого старшого сина в якого в цей день було День народження, щоб привітати. Ніяких хуліганських дій він не вчиняв. Він припускає, що нотаріус могла реально сприйняти його дії, як погрозу.

Просив суд надати йому можливість продовжити захищати своїх дітей, як військовослужбовець.

В судовому засіданні були допитані потерпіла та свідки, на покази яких сторона обвинувачення посилається, як на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 ..
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона

є приватним нотаріусом та 09.07.2022 здійснювала прийом громадян у своїй нотаріальній конторі за попереднім записом з 09.00 год. до 15.00 год. 09.07.2022 після 09.00 год. до кабінету зайшов ОСОБА_4 , при ньому був предмет схожий на автомат. В цей час в кабінеті з нею знаходився гр. ОСОБА_10 та вони вчиняли нотаріальну дію. На зауваження про те, що ОСОБА_4 зайшов до кабінету без черги, без прохання та зі зброєю, останній не реагував, вона сказала йому, що викличе поліцію, однак обвинувачений у грубій формі сказав їй про необхідність вчинення нотаріальних дій в інтересах його колишньої дружини. Коли вона почала заперечувати на вимоги обвинуваченого, останній взяв до рук предмет схожий на автомат та навів його на неї і сказав, що «і її пристрелить», в цей час клієнт ОСОБА_10 відвів автомат в сторону та провів обвинуваченого до виходу. Вона стверджує, що погрозу ОСОБА_4 вона сприйняла як реальну, вона дуже злякалася та побоювалася за своє життя і здоров`я, через дії ОСОБА_4 у неї був стрес. Після цього, вона викликала поліцію, а нормальна діяльність нотаріальної контори була перервана близько на 1 годину, через емоційний її стан. Раніше у неї з обвинуваченим був конфлікт, коли вона в дитячому садочку зробила йому зауваження з приводу того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що близько 11.00 год. 09.07.2022 він прибув в обумовлений час до нотаріуса

ОСОБА_7 для вчинення нотаріальних дій, він зайшов до кабінету та присів за стіл і почав знайомитися з підготовленими нотаріусом документами. Трохи згодом до кабінету нотаріуса зайшов обвинувачений ОСОБА_4 та почав вимагати від ОСОБА_7 , щоб та вчинила нотаріальні дії коли до неї звернеться його колишня дружина. ОСОБА_4 був збудженим, мав при собі предмет схожий на автомат, його вимоги супроводжувалися грубою нецензурною лайкою та жестикуляцією. На його зауваження та потерпілої ОСОБА_4 не реагував, по мірі цього лише підвищував свій голос та в кінці підняв автомат і спрямував ствол зброї на потерпілу ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому нецензурною лайкою. В цей час він підвівся, відвів зброю в бік, схопив ОСОБА_4 та повів його до виходу. Опору ОСОБА_4 ніякого не чинив. Через цю подію, ОСОБА_7 викликала поліцію та нотаріальну дію вони завершили вже після того, як поліція покинула нотаріальну контору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала покази аналогічні свого чоловіка свідка ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка є працівником нотаріальної контори пояснила, що 09.07.2022 вранці до нотаріальної контори ОСОБА_7 прибув обвинувачений ОСОБА_4 , у нього при собі був предмет, зовні схожий на автомат, він зайшов до кабінету нотаріуса. В цей час в кабінеті ОСОБА_7 знаходився клієнт ОСОБА_10 . Розмови потерпілої та обвинуваченого вона не чула, проте, чула, що вони спілкувалися на підвищених тонах і під час спілкування ОСОБА_4 вигукнув, що «покладу вас усіх». Після цього, тримаючи з заду, ОСОБА_4 вивів з кабінету ОСОБА_10 в сторону виходу, при цьому обвинувачений опору не чинив. Більше того дня вона не бачила обвинуваченого. З приводу дружини останнього, вона пояснила, що її не знає та чи мала вона бажання користуватися послугами нотаріуса ОСОБА_7 , їй не відомо.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_12 , колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_12 пояснила, що з 2016 вони з ОСОБА_4 розлучені, спільно не проживають, однак мають 2 спільних дітей. В 2022 вона за послугами до ОСОБА_7 не зверталася, таких намірів не мала, ОСОБА_4 про них не могла повідомляти, однак останній сам часто виявляв ініціативу щодо оформлення наявного у нього майна на користь їхніх дітей. 09.07.2022 ОСОБА_4 приїхав додому до неї зі зброєю, їй здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений повідомив, що збирається поїхати привітати свого сина ОСОБА_13 з Днем народження, оскільки 10.07.2022 йому необхідно прибути в розташування військової частини, після чого поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , син обвинуваченого пояснив, що батько, одягнений у форму, зі зброєю, приїхав до нього додому 09.07.2022 близько 10.00 год., привітав його з днем народження. Це було неочікувано, оскільки про свій візит ОСОБА_4 йому не повідомляв. Потім обвинуваченому хтось зателефонував, він залишив свій автомат на території домоволодіння, де він проживає та поїхав до ломбарду в м. Ватутіне. Через декілька годин, до нього приїхали працівники поліції та сказали віддати автомат, який залишав батько, вони разом зайшли до приміщення літньої кухні, де виявили автомат, забрали його та вийшли на вулицю, де поліцейські склали протокол. Детально автомат він описати не може, оскільки він на нього уваги не звертав.

Також обґрунтовуючи вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на інші письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
-протокол огляду місця події від 09.07.2022 в приміщенні нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що зафіксовано, що на будівлі, де знаходиться контора, у загальнодоступному місці є інформаційні таблички, на яких зазначено про нотаріальну діяльність ОСОБА_7 в цьому приміщенні, графік роботи приватного нотаріуса та графік прийому громадян;

-протокол огляду місця події від 09.07.2022 за адресою:

АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено автомат АКС-74У № НОМЕР_2 з магазином та 29 патронами калібру 5.45 мм.;

-заява потерпілої ОСОБА_7 від 09.07.2022 про долучення до матеріалів провадження відеозапису з камер відеонагляду в приміщенні її нотаріальної контори;

-протокол огляду предмету від 09.07.2022, а саме, диску

з відеозаписами з камер відеонагляду, розташованих в приміщенні кабінету нотаріуса ОСОБА_7 та даними відеозаписів, відповідно до яких, близько 10 год. 06 хв. 09.07.2022, до кабінету нотаріуса заходить обвинувачений ОСОБА_4 , одягнений у форму та зі зброєю, в цей час в кабінеті присутні потерпіла та ОСОБА_10 , обвинувачений щось емоційно розповідає, після чого, коли нотаріус близько 10 год. 07 хв. підіймає слухавку телефону, обвинувачений спрямовує в неї зброю, проте ОСОБА_10 підіймається, відводить зброю та виводить обвинуваченого з приміщення;

-свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №5650 від 12.04.2005, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_7 надано право бути призначеною на посаду державного нотаріуса або зареєструвати приватну нотаріальну діяльність;

-реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №61 від 13.05.2005, відповідно нотаріус

ОСОБА_7 здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою:

АДРЕСА_2 ;

-наказ приватного нотаріуса ОСОБА_7 №4 від 03.02.2009, відповідно до якого встановлено графік прийому громадян останньою;

-висновок судової балістичної експертизи №СЕ-19/124-22/7391-БЛ від 29.08.2022, відповідно до якого, автомат, вилучений 09.07.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , наданий на експертизу

є нарізною бойовою вогнепальною зброєю 5.45 мм автоматом Калашникова (АКС-74У) з промисловим № НОМЕР_2 , який придатний для стрільби;

-висновок судової балістичної експертизи №СЕ-19/124-22/7390-БЛ від 19.07.2022, відповідно до якого, 29 патронів, вилучених 09.07.2022 під час проведення огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_3 , надані на експертизу є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5.45 мм проміжними патронами, які придатні для стрільби;

-акт службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_4 від 06.08.2022, відповідно до якого, останній самовільно, без дозволу командування, в умовах воєнного стану, залишив військову частину НОМЕР_1 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_4 на фотознімку №4, як особу, яка 09.07.2022 в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 вчинила неправомірні дії щодо нотаріуса ОСОБА_7 ..

Виступаючи в ході судового розгляду, а також і в судових дебатах захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить суд виправдати ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, посилаючись на те, що допитаний 15.09.2022 свідок ОСОБА_14 в судовому засідання показав, що 09.07.2022 близько 10 год.00 хв. до нього додому приїхав батько ОСОБА_4 , при собі він мав автомат, через декілька хвилин до батька хтось зателефонував, він залишив автомат у будинку, а сам поїхав в центр міста Ватутіне, він послідував за ним, і чітко бачив, як батька невідомі йому працівники поліції посадили у свій службовий автомобіль і повезли його в невідомому напрямку. Через деякий час на автомобілі яким приїхав напередодні батько, вже приїхали працівники поліції, а саме ОСОБА_15 та ще двоє невідомих йому працівників поліції, які спочатку запитали чи не залишав батько автомат, сказали щоб я написав заяву про його видачу, після чого у його будинку провели фактично обшук та вилучили автомат. Жодних понятих при вилученні автомата не було. Факт вилучення автомата, який був закріплений за військовозобов`язаним ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 09.07.2022, згідно якого місцем події є дорога в с.Скаліватка, де був вилучений автомат. Відеозапис вказаної події не проводився, що об`єктивно ставить під сумнів допустимості даного дозволу та не відповідності місця вилучення зброї з урахуванням заяви свідка ОСОБА_14 про його видачу. Свідки які були присутні під час огляду місця події від 09.07.2022 в судовому засіданні не допитувались. Легалізація проведеного фактичного обшуку у помешканні ОСОБА_14 , під час якого був вилучений автомат не проводилась, що дає підстави стороні захисту клопотати перед судом визнати протокол огляду місця події від 09.07.2022 недопустимим доказом.

Свідок ОСОБА_16 , колишня дружина обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що 09.07.2022 близько 9 год. 00хв. до неї у гуртожиток де вона проживає із спільними дітьми прийшов ОСОБА_4 , привітався з дітьми і сказав, що зайде до нотаріуса, так як має намір переоформити свою нерухомість на дітей, потім привітає сина ОСОБА_14 з днем народження і наступного дня повертається у військову частину. Через хвилин 40 до неї у кімнату зайшли працівники поліції і шукали Михайла. Згодом до неї зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що батька затримала поліція.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно 09.07.2022 близько 10 год. 00 хв., прийшов до нотаріуса з метою вирішення питання про переоформлення майна в інтересах дитини, де відбувся словесний конфлікт з нотаріусом, при цьому жодних погроз застосуванню зброї відносно нотаріуса не застосовував та не погрожував їй фізичною розправою, цього ж дня він був затриманий працівниками поліції та в супроводі поліцейських їх службовим автомобілем був доставлений у Звенигородський відділ поліції, де перебував протягом декількох годин, при цьому у нього був проведений особистий обшук, вилучені набої, протокол про затримання не складався, адвоката не забезпечили. 14.07.2022 він був затриманий поблизу м. Полтави, після чого працівниками поліції був доставлений у Звенигородський районний суд Черкаської області.

Як зазначено вище є очевидним, що фактично ОСОБА_4 був затриманий 09.07.2022, але за дивних обставин протокол в порядку ст.208 КПК України не складався, причини його затримання не роз`яснялись, чим грубо було порушено право на захист затриманому, а самого ОСОБА_4 через декілька годин після незаконного затримання було відпущено без жодних обмежень та зобов`язань після проведення особистого обшуку, під час якого у нього були вилучені набої до вогнепальної зброї.

Особливу увагу звертає суд при постановлені вироку на те, що в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засідання, відсутня ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .. Так, статтею 209 КПК України чітко визначено, що момент затримання - це момент, з якого особа силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З метою встановлення фактичного часу затримання ОСОБА_4 , стороною захисту 07.09.2022, під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про витребування для огляду та дослідженню безпосередньо в судовому засіданні журналу відвідувань Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за липень 2022, в задоволенні якого було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , показав, що 09.07.22 близько 11 год. 00 хв., він перебував у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , в цей час в кабінет зайшов у однострої ОСОБА_4 , якого він добре знає, на плечі у нього був автомат, ОСОБА_4 почав з`ясовувати у нотаріуса питання про переоформлення майна на колишню дружину, при цьому ОСОБА_4 стояв спокійно на одному місці і не чинив будь яких активних дій, також він побачив як ОСОБА_4 однією рукою взявся за автомат, тоді він встав і спокійно вивів останнього із приміщення нотаріуса, після чого сам повернувся в кабінет і продовжував вивчати документи в присутності ОСОБА_7 , яка вже на той час викликала поліцію. В кабінеті нотаріуса ОСОБА_4 перебував не більше п`яти хвилин. Він бачив як ОСОБА_4 сів у автомобіль і поїхав в невідомому напрямку. Цього ж дня ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_17 показали, що 09.07.22 вони перебували безпосередньо в приміщенні нотаріуса ОСОБА_7 , бачили як в приміщення зайшов ОСОБА_4 і вийшов через п`ять хвилин разом з ОСОБА_10 , жодних криків та сварок вони не чули. ОСОБА_4 сів у автомобіль і поїхав у невідомому напрямку.

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 дала доволі суперечливі покази безпосередньому свідку ОСОБА_10 та показала, що ОСОБА_4 погрожував їй вбивством та розправою, вона викликала поліцію, при цьому продовжила працювати із клієнтом. Дані протиріччя між показами свідків та потерпілої в судовому засіданні шляхом перехресного допиту усунуті не були.

Також звертав суд увагу, що прокурором не наведено доказів по кожному епізоду кримінального правопорушення які інкримінуються його підзахисному ОСОБА_4 , обвинувачення носить виключно формальний характер, а докази причетності ОСОБА_4 до злочинних дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , а саме погроза вбивством ч.1 ст.129 КК України та хуліганства ч.4 ст. 296 КК України - відсутні.

Фактичний час затримання ОСОБА_4 є 09.07.2022. На даний час ОСОБА_4 із 14.07.2022 перебуває під ватрою, при цьому має тісні соціальні зв`язки, а саме, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 є офіцером Збройних Сил України та інвалідом війни 3 групи.

Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч.2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, як це встановлено у ст.85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, а саме у ст.86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням які надані суду сторонами обвинувачення, захисту та досліджені в ході судового розгляду в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Так, в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 дійшла неправильного висновку про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганстві, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Такий висновок суду ґрунтується, як на фактичних обставинах, встановлених при розгляді справи, так і на приписах Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство».

При цьому, суд виходить з того, що ч. 1 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Об`єктивна сторона хуліганства характеризується вчиненням винною особою такого діяння, яке грубо порушує громадський порядок, тобто встановлені правила поведінки, у тому числі і в громадських місцях. При цьому діянню, що вчиняється особою, обов`язково притаманні або особлива зухвалість, або винятковий цинізм.

Суб`єктивну сторону хуліганства становлять умисна форма вини та мотив явної неповаги до суспільства, якому властива очевидна зневага до існуючих норм і правил поведінки у суспільному житті, протиставлення себе іншим членам суспільства тощо.

Кваліфікованими видами хуліганства є його вчинення: 1) групою осіб (ч. 2 ст. 296 КК), 2) особою, раніше судимою за хуліганство, 3) пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, 4) із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4ст. 296 КК).

Системний аналіз положень ст. 296 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», виходячи з правової природи правовідносин та родового об`єкту кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, дає підстави суду вважати, що для надання правильної правової оцінки діянням особи в кожному випадку необхідно з`ясовувати чи посягнула ця особа на правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, чи були ці діяння безсумнівно хуліганськими, як для винного, так і для оточуючих, чи мало діяння характер грубого порушення громадського порядку.

Також необхідно звертати увагу і на обставини вчинення хуліганства, зокрема, обстановку, місце та час його вчинення, кількість присутніх при цьому інших осіб, поведінку винного під час хуліганських дій.

Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Суд звертає увагу, що за зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Тобто, хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

При цьому, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Суд зауважує, що для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

А за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Повертаючись до обставин цієї справи, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до нотаріальної контори, щоб проконсультуватися та між ним та нотаріусом вийшов конфлікт, який тривав близько п`яти хвилин, відповідно як вбачається мотив явної неповаги до суспільства відсутній.

Крім того, з обставин, які встановлені в судовому засіданні та пояснень обвинуваченого і потерпілої не вбачається будь-яких дій обвинуваченого, пов`язаних з нахабним поводженням, буйством, бешкетуванням, поєднаним з насильством, знищенням або пошкодженням майна, тривалим порушенням спокою громадян, зривом масового заходу, тимчасовим порушенням нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту, що дає суду підстави вважати, що особлива зухвалість, як ознака об`єктивної сторони, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України в діях ОСОБА_4 відсутня.

Поряд з цим, стороною обвинувачення будь-яких доказів про наявність мотиву явної неповаги до суспільства у обвинуваченого та грубого порушення громадського порядку з особливою зухвалістю суду не надано, а факт протиправних дій обвинуваченого в присутності декількох осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства та ще й із застосуванням вогнепальної зброї.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на матеріали та обставини цього провадження підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї немає, відповідно в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку з чим в цій частині обвинуваченого слід виправдати.

За таких обставин, враховуючи думки сторін кримінального провадження суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_4 до злочину, в якому він обвинувачується за ч.4 ст.296 КК України. А тому, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.289 КК України, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Оцінюючи зібрані стороною обвинувачення докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.129 КК України доведене повністю показами обвинуваченого, потерпілої, свідків та матеріалами справи:
- показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що він дійсно є офіцером ЗСУ та на Сході країни виконує обов`язки військової служби щодо стримання та відсічі збройній агресії російської федерації. 09.07.2022 він відпросився у командира військової частини, в якій проходить службу, щоб поїхати додому та, слідуючи в м. Костянтинівку Донецька область, по дорозі, заїхав до м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область. По прибуттю до міста, він вирішив заїхати до нотаріуса ОСОБА_7 , щоб проконсультуватися з приводу складання заповіту на користь своїх неповнолітніх дітей. Коли він прибув до контори, у нього при собі була закріплена за ним зброя автомат, який висів у нього на плечі. Він зайшов до кабінету ОСОБА_7 , в якому була присутня остання, а також за столом сидів ОСОБА_10 .. Він почав цікавитися у нотаріуса

з приводу переоформлення своєї власності на своїх дітей, однак нотаріус обурилась тим, що він зайшов зі зброєю і без запрошення та повідомила, що викличе поліцію, це його обурило на що він пригрозив, що всіх «положить», взявшись рукою за верхню частину автомата, піднявши його до гори. Умислу ніякого він не мав, а погрози були адресовані в сторону співробітників поліції, оскільки в нього до поліцейських особливе ставлення. Він був у збудженому та емоційному стані. В кабінеті нотаріуса він перебував декілька хвилин. Коли його з кабінету вивів ОСОБА_10 він сів в машину на якій приїхав та поїхав. Він припускає, що нотаріус могла реально сприйняти його дії, як погрозу;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним нотаріусом та 09.07.2022 здійснювала прийом клієнтів у своїй нотаріальній конторі за попереднім записом з 09.00 год. до 15.00 год. 09.07.2022 після 09.00 год. до кабінету зайшов ОСОБА_4 , при ньому був предмет схожий на автомат. В цей час в кабінеті нотаріуса знаходився клієнт ОСОБА_10 та вони вчиняли нотаріальну дію. На зауваження про те, що ОСОБА_4 зайшов до кабінету без черги, без прохання та зі зброєю, останній не реагував, вона сказала йому, що викличе поліцію, однак обвинувачений у грубій формі сказав їй про необхідність вчинення нотаріальних дій в інтересах його колишньої дружини. Коли вона почала заперечувати на вимоги обвинуваченого, останній взяв до рук предмет схожий на автомат та навів його на неї і сказав, що «і її пристрелить», в цей час клієнт ОСОБА_10 відвів автомат в сторону та провів обвинуваченого до виходу. Вона стверджує, що погрозу ОСОБА_4 вона сприйняла як реальну, вона дуже злякалася та побоювалася за своє життя і здоров`я, через дії ОСОБА_4 у неї був стрес. Після цього, вона викликала поліцію.

- показами свідка ОСОБА_10 близько 11.00 год. 09.07.2022 він прибув в обумовлений час до нотаріуса ОСОБА_7 для вчинення нотаріальних дій, він зайшов до кабінету та присів за стіл і почав знайомитися з підготованими нотаріусом документами. Трохи згодом до кабінету нотаріуса зайшов обвинувачений ОСОБА_4 та почав вимагати від ОСОБА_7 , щоб та вчинила нотаріальні дії

в інтересах його колишньої дружини. ОСОБА_4 був збудженим, мав при собі предмет схожий на автомат, його вимоги супроводжувалися грубою нецензурною лайкою та жестикуляцією. На його зауваження та потерпілої ОСОБА_4 не реагував, по мірі цього лише підвищував свій голос та

в кінці підняв автомат і спрямував ствол зброї на потерпілу ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому нецензурною лайкою. В цей час він підскочив, відвів зброю в бік, схопив ОСОБА_4 та повів його до виходу. Через цю подію, ОСОБА_7 викликала поліцію.

- рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 09.07.2022 (а.п.164) про те, що 09.07.2022 від приватного нотаріуса ОСОБА_7 отримано повідомлення по телефону про те, що 09.07.2022 близько 10.00 год. в офіс до неї приходив місцевий житель ОСОБА_4 та під час сварки погрожував їй зброєю;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2022 (а.п.165), з якого вбачається, що 09.07.2022 приватний нотаріус ОСОБА_7 звернулася до слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про погрозу їй фізичною розправою та вбивством ОСОБА_4 , який демонстрував при цьому предмет ззовні схожий на автомат;

- протоколом огляду місця події від 09.07.2022 (а.п.168-169) та фото таблицею до нього (а.п.170-171), де зафіксоване місце події, яка відбулася 09.07.2022 у приватній нотаріальній конторі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предмету від 09.07.2022 (а.п.187) та диском до нього (а.п.188), з якого вбачається, що на DVD-R диску міститься файл, на якому зафіксовано , що 09.07.2022 о 10.06 год. до кабінету заходить чоловік в окулярах одягнений у військову форму зі зброєю на плечі, даний чоловік про щось енергійно розмовляє з жінкою, коли жінка піднімає слухавку телефону, чоловік у військовій формі направляє в сторону жінки зброю, при цьому щось енергійно говорить. Далі інший присутній чоловік підіймається та заспокоює чоловіка у військовій формі та виводить з кабінету;

- постановою про визнання речовими доказами від 09.07.2022 (а.п.189), з якої вбачається, що оглянутий диск DVD-R з вмістом відеофайлів відзнятих за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

-висновком експертизи №СЕ-19/124-22/7391-БЛ від 29.08.2022 (а.п.191-193), відповідно до якого, автомат наданий на експертизу

є нарізною бойовою вогнепальною зброєю 5.45 мм автоматом Калашникова із прикладом (АКС-74У), промисловим № НОМЕР_2 , який придатний для стрільби;

-висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/124-22/7390-БЛ від 19.07.2022 (а.п.196-198), відповідно до якого, 29 патронів, надані на експертизу є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5.45 мм проміжними патронами, які придатні для стрільби;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2022 (а.п.224) про те, що 09.07.2022 близько 10.00 год. в приміщенні офісу приватного нотаріуса, що розміщене по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 під час сварки погрожував вбивством приватному нотаріусу ОСОБА_7 за допомогою вогнепальної зброї;

-постановою про визнання речовими доказами від 09.07.2022 (а.п.179), з якої вбачається, що оглянуті та вилучені автомат та патрони визнано речовими доказами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, який є кримінальним проступком.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Особа обвинуваченого ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження характеризується негативно.
Виступаючи в судових дебатах прокурор ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачення повністю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показами потерпілої, свідків та письмовими доказами, та просив суд визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту строком на 6 місяців; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років та згідно положень ст. 54 КК України, позбавити військового звання «капітан». Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, просив суд призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням військового звання «капітан». Вважає, що дане покарання буде справедливим, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. До набрання вироком законної сили пропонує залишити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою. Вчиненими ОСОБА_4 кримінальними правопорушеннями майнова шкода не завдана, цивільний позов не пред`являвся, арешт на майно не накладався. Витрати на залучення експерта, які під час досудового розслідування склали 1887 грн. 80 коп., покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 . Речові докази: - автомат АКС-74У з № НОМЕР_2 передати на зберіганні військовій частині НОМЕР_1 для подальшого використання за призначенням; - 15 патронів калібру 5.45 мм передати на зберіганні військовій частині НОМЕР_1 для подальшого використання за призначенням; - 14 гільз знищити; - оптичний диск з відеозаписом з приватної нотаріальної контори ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судових дебатах підтримав думку прокурора щодо доведеності вини та призначення покарання обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якої просила закінчити розгляд справи без її участі, при обранні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Виступаючи в судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд за результатами розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 повністю виправдати.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення, потерпілої та її представника, а також думку захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді арешту вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1887,80 грн..
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана тримання під вартою.
Керуючись ст.369-371,373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та виправдати за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14 липня 2022 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14 липня 2022 року по 28 жовтня 2022 року з розрахунку: один день тримання під вартою відповідає одному дню арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави отримувач: ГУК у Черкаській обл../тг.Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023759, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп..
Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомат АКС-74У з № НОМЕР_2 передати на зберіганні військовій частині НОМЕР_1 для подальшого використання за призначенням;

- 15 патронів калібру 5.45 мм передати на зберіганні військовій частині НОМЕР_1 для подальшого використання за призначенням;

- 14 гільз знищити;

- оптичний диск з відеозаписом з приватної нотаріальної контори ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та виправданому.

Головуючий ОСОБА_1