Справа № 932/5277/22
Провадження № 1-кс/932/3688/22
УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду м. Дніпра клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001616 від 10.09.2022 року

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001616 від 10.09.2022 року, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року на майно, а саме: мотоцикл « BMW GS310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 21.06.2022 року є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати представника майданчика тимчасового тримання транспорту, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, передати мотоцикл « BMW GS310», реєстраційний номер НОМЕР_1 його законному власнику.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року (справа № 932/2632/22) ухваленої за клопотанням слідчого СВ Дніпровського PУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро, по кримінальному провадженню, відомості про яке 10.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 KK України, було накладено арешт на майно, а саме автомобіль мотоцикл «BMW GS310» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , від 21.06.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який було вилучено слідчими СВ Дніпровського PYП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час проведення 10.09.2022 року огляду місця дорожньотранспортної приходи.

Клопотання слідчого обґрунтовувалось тим, що слідчим відділенням Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001616 від 10.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 KK України, в рамках проведення досудового розслідування встановлено, що 09.09.2022 о 23:20 на перехресті вул. Абхазька - пр.Гагаріна в м.Дніпро, невстановлений водій невстановленого автомобіля здійснив зіткнення з мотоциклом BMW GS310 р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 2000 р.н. Доставлений в KHП «МКЛ 16» ДМР, діагноз: відкритий перелом кісток лівої гомілки.

10.09.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено мотоцикл «BMW GS310» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , від 21.06.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія - ДНІПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

10.09.2022 року в рамках проведення досудового розслідування, мотоцикл «BMW GS310» реєстраційний номер НОМЕР_3 у порядку ст. 98 KПK України, визнано речовим доказом, як матеріальний об`єкт, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення характерного для ДТП.

Слідчим в рамках проведення досудового розслідування призначено судову експертизу технічного стану мотоцикла.

21.11.2022 року слідчим СВ Дніпровського PYП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, отримано висновок експертизи технічного стану транспортного засобу, під час проведення яких судовими експертами досліджувався мотоцикл «BMW GS310» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Враховуючи, що мотоцикл «BMW GS310» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на який було накладено арешт вже оглянутий слідчим, експертами в ході проведения судових експертиз досліджений та на підставі цих досліджень судовими експертами складено відповідні судові експертизи, висновки яких вже є в органі досудового розслідування, тому відпала потреба у подальшому арешті мотоцикла.

Станом на 09.12.2022 інший учасник, який причетний до скоєння ДТП, наразі невстановлений, що виключає проведення судово - автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, так як для ix проведення необхідно співставлення двох транспортних засобів.

Таким чином на даний час відсутні будьякі підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мотоциклу «BMW GS310» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у розгляді клопотання, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001616 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на мотоцикл «BMW GS310» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Із ухвали слідчого судді від 26.09.2022 року вбачається, що 10.09.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено мотоцикл «BMW GS310» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , від 21.06.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія - ДНІПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України. 10 вересня 2022 року мотоцикл «BMW GS310» реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Метою та підставою накладення арешту було збереження вказаних речей, які визнані речовими доказами, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, а також призначення та проведення експертиз.

У вищезгаданих клопотанні слідчого та відповідній ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська наявне обґрунтування необхідності арешту мотоцикла та конкретизовано підставу та мету накладення арешту.

Отже, слідчим тоді було доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися відносно речового доказу мотоцикл «BMW GS310» реєстраційний номер НОМЕР_3 та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт мотоцикла та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року р справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Оскільки позбавлення прав володіння та користування ОСОБА_3 мотоциклом «BMW GS310» реєстраційний номер НОМЕР_3 надмірно обмежує його у можливості пересування та використання для особистих потреб, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, по якому виконані відповідні експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого мотоциклу «BMW GS310» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 на відповідальне зберігання та користування без права відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слід зобов`язати слідчого ОСОБА_4 після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

В той же час, слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення у користування законному володільцю транспортних засобів, оскільки скасування арешту майна і є підставою для повернення такого майна особі після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001616 від 10.09.2022 року задовольнити частково.

Мотоцикл «BMW GS310» реєстраційний номер AE1205JB, власник згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 21.06.2022 року є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на який у кримінальному провадженні № 0001616 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року (справа № 932/2632/22) накладений арешт повернути його законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження та розпорядження.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ