Справа № 586/1249/17
Провадження № 1-кп/590/2/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 р.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 18.09.2017, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл. Середино-Будського району с.Зноб-Трубчевська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 01.11.2011р. Середино - Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 сг.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. /12.07.2013 Недригайлівським районним судом Сумської області відмінено іспитовий строк та направлено на відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

11.06.2014 Ковнаківським РС м. Суми на підставі ст. 6 ЗУ «про амністію в 2014 році» не відбута частина покарання скорочена на Ѕ. Звільнений 22.07.2015 Сумською ВК (№116) в зв`язку з відбуттям покарання/.

- 03.02.2017 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. /21.11.2017 Середино-Будським районним судом несплачений штраф в сумі 1700 грн. замінений на покарання у виді 100 годин громадських робіт/.

- 20.03.2019 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 5 місяців арешту /відбуте/.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , після смерті свого батька, перебуваючи в своєму будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 , знайшов обріз рушниці. В подальшому ОСОБА_4 взяв вищевказаний обріз, після чого взяв його та поклав на зберігання, на горище вищевказаного будинку. Надалі в червні 2016 року, ОСОБА_4 продав належний йому будинок, а обріз рушниці переніс до кладовище в с. Зноб-Трубчевська, Середино-Будського р., де сховав його в пні зрізаного дерева.

18.09.2017 в обідній час, ОСОБА_4 збирався їхати на підробіток до м. Київ та вирішив переховати раніше схований ним обріз рушниці до будь-якого нежилого будинку розташованому в с. Карпеченкове, Середино-Будського р. Прийшовши до місця, де ОСОБА_4 сховав обріз, він поклав його до рюкзаку та направився до с. Карпеченкове, Середино-Будського р. Прямуючи по дорозі в с. Зноб-Трубчевська, Середино-Будського р. та с. Карпеченкове, Середино-Будського р., ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та останньому було запропоновано проїхати по станції поліції, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 погодився. Перебуваючи в приміщенні поліцейської станції, за дозволом ОСОБА_4 в присутності понятих, був проведений огляд речей останнього, в ході якого в рюкзаку ОСОБА_4 виявлений та вилучений обріз гладкоствольної рушниці.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №19/119/6-3/337е від 04.12.2017, обріз рушниці, виявлений 18.09.2017 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється вогнепальною зброєю - обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ІжК № НОМЕР_1 . Даний обріз виготовлений саморобним способом зі зброї промислового виготовлення, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 276 мм. Обріз до проведення пострілів придатний.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, пояснив, що не пам`ятає точно в який саме день, вже після смерті свого батька, з яким раніше проживали разом, в своєму будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 , знайшов обріз рушниці, яку вирішив залишити собі на пам`ять про батька, сховавши на горищі вказаного будинку. Потім вирішив переховати знайдену зброю, проте був зупинений працівниками поліції. Розумів, що це вогнепальна зброя кустарного виробництва. Щиро розкаюється у скоєному.

На підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як незаконне поводження зі зброєю, а саме: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, його молодий вік /1991 р.н./, стан здоров`я /на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває/, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте, на переконання суду, зробив належних висновків для себе, оскільки протягом тривалого часу /близько п`яти років/ нових порушень не вчиняв, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

Суд враховує і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину, в якості обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд погоджується з запропонованою стороною обвинувачення мірою покарання. Вважає, за можливе досягнення мети виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень за умови призначення покарання без його реального відбування, і тому покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за цим вироком, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 , будучі засудженим 20.03.2019 вироком Середино-Будського районного суду Сумської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 5 місяців арешту, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що також узгоджується і з правозастосовною практикою Верховного Суду, викладеною у постановах № 51-2631кмо19 від 23.09.2019р., № 51-658км19 від 10.12.2019р. та ін.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 20.03.2019, яким ОСОБА_4 засуджений за ст..185 ч.2, ст..70 ч.4 КК України до 5 місяців арешту більш суворим покаранням за цим вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Зарахувати в строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, повністю відбуте ОСОБА_4 покарання у виді 4 місяців 26 днів арешту, призначене вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 20.03.2019, з розрахунку, встановленого положеннями ч. 5 ст.72 КК України, тобто виходячи з відповідності 1 дня позбавлення волі 1 дню арешту.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п. ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - обріз одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ІЖк № НОМЕР_1 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів С-Будського ВП ГУ НП в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1186 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення у ході досудового розслідування судової балістично-балістичної експертизи № 19/119/6-3/337е від 04.12.2017.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_5 ОСОБА_6