Справа №295/1747/23
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за № 000102 від 11.02.2023,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сонячне Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись за межі Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 12.02.2023, близько 19 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля приміщення магазину «Продукти», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сонячне, вул. Сікорського, 2, яке являється громадським місцем, де на узбіччі побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , та який був під керуванням останнього, а на передньому правому пасажирському сидінні вказаного автомобіля помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 .

В цей час та місці ОСОБА_5 , ігноруючи загально прийняті норми поведінки в громадських місцях, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, несподівано підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який знаходився за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та безпричинно почав вимагати у останнього, щоб той негайно відвіз його додому.

Отримавши від ОСОБА_7 відмову на свою вимогу, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, в цей час та місці, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та достовірно знаючи, що конфлікт відбувається у громадському місці, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав своєю правою рукою із внутрішньої лівої кишені своєї куртки предмет, зовні схожий на револьвер, та, тримаючи його у руці, із силою приставив до лівого виска голови ОСОБА_7 , висловивши словесні погрози вбивством, а саме: «Не хочеш по хорошому, мені по х*й! Я тебе зараз вб`ю і мені за це нічого не буде».

Сприймаючи вказану погрозу як реальну для свого життя та здоров`я, ОСОБА_7 погодився відвезти ОСОБА_5 до місця його проживання та запропонував останньому сісти на заднє пасажирське сидіння його автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в цей час та місці, утримуючи в правій руці предмет, зовні схожий на револьвер, сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, безпричинно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав вимагати від ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 , щоб останні випили з ним горілки, із пляшки ємкістю 0,5 л, яку він дістав із внутрішньої кишені своєї куртки.

Отримавши на свою вимогу відмову, ОСОБА_5 в цей час та місці тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на револьвер, маючи умисел викликати у потерпілих ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 побоювання за своє життя, висловив словесну погрозу вбивством останнім, а саме: «Ви вип`єте, або я вас тут зараз двох вб`ю». Сприймаючи вказану погрозу як реальну, дійсну загрозу для свого життя та здоров`я, виходячи з обстановки, способу її здійснення та агресивності дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 погодилися на вимогу ОСОБА_5 .

В подальшому, дії ОСОБА_5 були припинені свідками події.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та погрозу вбивством ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_8 .

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 129 КК України.

11.02.2023 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК було затримано як особу, яку застали під час вчинення злочину.

12.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілого та свідка від 12.02.2023.

Мотивуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що дана міра запобіжного заходу необхідна з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав, вказав, що не пам`ятає, що відбувалося, у вчиненому розкаявся. Вказав, що офіційно не одружений, не працевлаштований, займається веденням домашнього господарства. Також вказав, що предмет, схожий на зброю, знайшов, коли їхав на риболовлю та залишив у себе на зберіганні, мав намір передати працівникам поліції. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував та просив застосувати особисте зобов`язання.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Подала також письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу. Пояснила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстровані та проживають разом з ним: мати підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та цивільна дружина ОСОБА_13 . На утриманні підозрюваного перебувають мати ОСОБА_11 , яка є особою з інвалідністю 3 групи та цивільна дружина ОСОБА_13 , яка є особою з інвалідністю 2 групи та хворіє на онкологічне захворювання. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, проте веде домашнє господарство - має три корови, домашню птицю, обробляє городи, за рахунок якого отримує дохід. Підозрюваний постійно піклується про своїх близьких, допомагає їм по господарству, забезпечує їх продуктами харчування, купує ліки, супроводжує їх до медичних закладів, тощо. Згідно з характеристикою, виданою Оліївською сільською радою, ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг щодо його поведінки не надходило. Захисник вказує, що ОСОБА_5 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. У разі задоволення клопотання слідчого про застосовування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний буде позбавлений можливості працювати та не матиме змоги утримувати себе та свою сім`ю, а також допомагати у супроводі хворій цивільній дружині до лікарні, забезпечувати ліками, тощо. Захисник вказує, що слідчим не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо виключно в умовах цілодобового домашнього арешту та вважає, що більш м`який запобіжний захід здатний в повній мірі забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №000102 від 11.02.2023, 12.02.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий та прокурор вказували на наявність, у даному випадку, ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику можливого переховування від органу досудового розслідування, то слідчий суддя вважає його достатньо доведеним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину (ч.4 ст.296 КК України), за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, таким чином, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя вбачає небезпідставним посилання слідчого на наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 є односельчанами підозрюваного, що вбачається з матеріалів, доданих до клопотання.

Разом з тим, наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та жодними доказами не доведено.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначає, що враховуючи характер та спосіб вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя не вбачає можливості для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання не зможе у повні мірі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, доказів того, що ОСОБА_13 перебуває на його утриманні, стороною захисту не надано.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.178 КПК України стосовно обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, та положення ст.194 КПК України, а також, зважаючи на встановлені обставини, зокрема те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, однак займається веденням домашнього господарства, має на утриманні непрацездатну матір та, зі слів, цивільну дружину, ОСОБА_13 , яка з ним проживає, а також, що вказані особи потребують певної допомоги внаслідок стану здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання існуючим ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Клопотанняслідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв щоденно до 10 квітня 2023 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 10.04.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16 год 25 хв 17.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1