ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1130/20
провадження № 1-кп/691/154/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали об`єднаного в суді кримінального провадження,

про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимий 25.12.2009 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України, до цього покарання, частково, приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 02.04.2007 у вигляді 6 місяців позбавлення волі, та остаточне покарання призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі, 08.10.2014 звільнений із місць позбавлення волі із невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, с. В`язівок, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимий 17.10.2013 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389, ч. 3. ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України, до цього покарання, повністю, приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 14.01.2013 року у вигляді 120 годин громадських робіт, що в перерахунку складає 15 днів позбавлення волі, та остаточне покарання призначено 5 років 15 днів позбавлення волі, 01.06.2016 звільнений із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 13 березня 2019 року, близько о 4 годині 30 хвилин, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через не замкнені вхідні двері, проник в середину господарського приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_7 шість курок, віком один рік, вагою по 2 кг. кожна, вартістю 60 гривень/1 кг. живої ваги, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 720 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Він же, 28 квітня 2020 року, близько 17 години 30 хвилин разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, незаконно проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проникли до приміщення літньої кухні та господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрали металобрухт загальною вагою 84 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 8/557 від 11.06.2020 за 1 кг. становить 3 грн. 52 коп., тобто загальною вартістю 295 грн. 68 коп. та із господарського приміщення викрали алюмінієвий бідон ємкістю 10 л. вартість якого згідно висновку експерта № 8/557 від 11.06.2020 становить 155 грн. 00 коп., а всього викрали майна на загальну суму 450 гривень 68 копійок та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Він же, 12 вересня 2020 року, близько о 22 годині, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через не замкнені вхідні двері, проник всередину погребу домоволодіння по АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_9 вісім банок з тушонкою домашнього виготовлення з качиного м`яса, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 90 гривень 25 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 722 гривні 00 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Він же, 02 серпня 2021 року близько 20 години 10 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій, викрав належний ОСОБА_10 алюмінієвий казан об`ємом 75 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9822-ТВ від 09.08.2021 року становить 1066 грн. 67 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_5 , 28 квітня 2020 року близько 17 години 30 хвилин разом та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, незаконно проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проникли до приміщення літньої кухні та господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрали металобрухт загальною вагою 84 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 8/557 від 11.06.2020 за 1 кг. становить 3 грн. 52 коп., тобто загальною вартістю 295 грн. 68 коп. та із господарського приміщення викрали алюмінієвий бідон ємкістю 10 л. вартість якого згідно висновку експерта № 8/557 від 11.06.2020 становить 155 грн. 00 коп., а всього викрали майна на загальну суму 450 гривень 68 копійок та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

До початку судового засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 ні матеріального, ні морального харктеру не мають, докази надані на досудовому слідстві підтримують в повному обсязі, щодо міри покарання за вчинене, на розсуд суду.

Врахувавши наведене, з`ясувавши думку обвинувачених, прокурорів, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень статті 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомлених потерпілих. Разом з тим, незважаючи на заяву ОСОБА_8 про розгляд справи за її відстуності, суд вважає, за необхідне здійснити допит останньої в судовому засіданні, з метою отримання доказів причетності обвинувачених до пред`явленого обвинувачення чи їх спростування, що має суттєве значення для прийняття законного судового рішення в частині обвинувачення за епізодом крадіжки з приміщення літньої кухні та господарського приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8 , яка мала місце 28 квітня 2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що 28 квітня 2020 року до приміщення літньої кухні та господарського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8 , з братом ОСОБА_6 не проникали. Ввечері разом з братом ОСОБА_6 , йшли до дому, де на узбіччі дороги помітили мішок в якому був металобрухт та взяли з собою, йдучи були зупинені працівниками поліції. Майно, що належить потерпілій не викрадав, чому на досудовому слідстві дав покази на визнання вини пояснити не може. Пред`явлений йому злочин не скоював.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково. Вказує, що злочин по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 не вчиняв, дав покази, які узгоджуються з показами обивнуваченого ОСОБА_5 , 28.04.2020 року йшли до додому, помітили металобрухт, підібрали його. Вину у вчиненні інших кримінальних правопорушень, за епізодами злочинів, за 13 березня 2019 року, за 12 вересня 2020 року, за 02 серпня 2021 року, в межах пред`явленого обвинувачення визнав, та пояснив, що з корисливих мотивів викрадав майно, шість курок віком один рік у ОСОБА_7 з господарського приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_4 ; вісім банок з тушонкою домашнього виготовлення з качиного м`яса, об`ємом 0,5 л. кожна, з погреба в ОСОБА_9 ; алюмінієвий казан об`ємом 75 літрів з території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , яке потім частково продавав, щоб було за що жити, кається у скоєному.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, та часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, за 13 березня 2019 року, 12 вересня 2020 року, 02 серпня 2021 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за його згодою, що правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини, обмежився вивченням письмових матеріалів, які зібрані на досудовому розслідуванні та надані прокурором в суді, без допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків сторони обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні, безпосередньо, доказами, а саме:

по факту крадіжки майна 13 березня 2019 року належного ОСОБА_7

(кримінальне провадження № 0000110 від 13.03.2019 року,

за ч.3 ст. 185 КК України)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2019 року, за повідомленням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ніч з 12 на 13 березня 2019 року, з господарського приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_4 , невідомою особою викрадено 6 курей;

- протоколом огляду місця події від 13.03.2019 року, об`єктом огляду являється будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , в середині господарського приміщення будинковолодіння, було виявлено та вилучено паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 виданий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В`язівок, Черкаської області та мобільний телефон марки "FlyW940-900", при увімкненні якого на ньому було виявлено фотознімки із зображенням ОСОБА_6 ;

- довідкою від 15.03.2019 року видану Городищенським колгоспним ринком, про те, що середньориночна ціна на с/г продукти станом на 15 березня 2019 року, склала за 1 кг. курки /жива вага/ - 60 грн. 00 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2019 року, підозрюваний ОСОБА_6 вказав як зайшов на територію будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вказав на вхідні двері до курника, господарської споруди будинковолодіння, через які він проник всередину, звідки викрав шестеро курей і показав шлях, в якому він пішов з викраденими курками, вказав на калітку, через яку він залишив територію будинковолодіння;

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.03.2019 року, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В`язівок, Черкаської області та мобільний телефон марки "FlyW940-900", здані на зберігання, під розписку, їх власнику ОСОБА_6

по факту крадіжки майна 12 вересня 2020 року належного ОСОБА_9 (кримінальне провадження № 0000299 від 15.09.2020 року,

за ч. 3 ст. 185 КК України)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2020 року та повідомленням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_7 , про те, що в ніч з 12 на 13 вересня 2020 року, з приміщення погребу належного йому домоволодіння, адреса: АДРЕСА_6 , зникли 8 банок з тушонкою, виявив близько 9 год. 00 хв., на території домоволодіння був відкритий льох, від 15.09.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 15.09.2020 року та заяви ОСОБА_6 від 15.09.2020 року, в якій останній добровільно віддає дві повні банки тушонки, і дві не повних банки тушонки, всі банки ємкістю 0,5 л., які знаходились у його будинку і які він напередодні викрав з льоху за адресою АДРЕСА_6 ;

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 15.09.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 року з фототаблицею, на якому ОСОБА_6 погодився та показав напрямок у якому він рухався, йшов до домоволодіння по АДРЕСА_6 , вказав на калітку, через яку потрапив на подвір`я, показав напрямок свого руху до погребу, показав на вхідні двері, через прохід яких проник всередину, зазначивши, що прохід був вільний, вказав на місце де знаходилися банки з тушонкою, які він викрав, показав напрямок свого руху після крадіжки, а саме той же самий, яким і заходив;

- постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 15.09.2020 року чотирьох банок об`ємом 0,5 л. кожна з тушонкою домашнього виготовлення з качиного м`яса, здані на зберігання, під розписку, їх власнику ОСОБА_9 .

по факту крадіжки майна 02 серпня 2021 року належного ОСОБА_10 (кримінальне провадження № 000553 від 04.08.2021 року,

за ч. 2 ст. 185 КК України)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2021 року, та повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в період часу з 02.08.2021 по 06 год. 00 хв. 03.08.2021 року з території саду за адресою АДРЕСА_8 викрадено алюмінієвий казан;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2021 року, проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , подвір`я огорожене, парканом з шиферу, входом до подвір`я слугує дерев`яна фіртка, ділянка землі де розташовується город не обгороджена;

- постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 11 серпня 2021 року;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2021 року з фототаблицею, оглядом місця події є пункт прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_9 , власник ФОП ОСОБА_12 та в присутності двох понятих добровільно видав поліцейським алюмінієвий казан зі слідами сажі об`ємом 75 літрів;

- постановою про визнання речовими доказами від 04.08.2021 року, алюмінієвий казан об`ємом 75 літрів, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Звенигородського РВП;

- протоколом огляду предмета 05.08.2021 року, СР диск з відеозаписом з камер спостереження, що розташована на території пункту прийому металобрухту в АДРЕСА_9 , проведеним оглядом встановлено, що відеозапис охоплює період часу з 21:21 год. по 21:27 год. 02.08.2021, на даному відеозаписі наявна частина території пункту прийому металобрухту, о 21:22 на територію заїжджає автомобіль ВАЗ заднім ходом з увімкненим світлом фар (колір та марку встановити не можливо) з д.н.з НОМЕР_2 , з переднього пасажирського місця виходить чоловік який підходить до багажника, в цей час з боку водійських дверцят виходить другий чоловік і також підходить до багажника та ключами відкриває багажник, пасажир автомобіля дістає з багажника казан великого розміру, в цей час з правого боку де камера не охоплює, виходить жінка та разом з чоловіком який тримає казана йде до вагів, чоловік ставить на ваги казана, водій автомобіля підходить також до вагів, помітно, що він шкутильгає на праву ногу, жінка проводить зважування казана, після зважування жінка показала куди покласти казана та водій взявши його відніс на те місце куди вказала жінка, після цього о 21:24 всі троє пішли в правий бік який не охоплює камера та перебували там до 21:25, після чого першим вийшов водій авто, а за ним і пасажир, пасажир сів до автомобіля, та одразу виліз з нього., водій сів до автомобіля та після цього загорілися задні стопи, після цього пасажир підійшов до багажника автомобіля та виштовхав авто на дорогу о 21:26 год, о 21:27 жінка вийшла з правого боку з сектору який не охоплює камера та направлялася до вагів, після цього відео завершилося. Після проведеного огляду диск було поміщено до паперового конверту та опечатано биркою з відтиском печатки "Для довідок № 1", зроблені знімки в кількості 7 штук, роздруковано та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом огляду предмету від 16.08.2021 року з фотознімками, проведеним оглядом встановлено: предметом огляду є казан на поверхні якого наявна сажа, казан по обидва боки має дві ручки, при огляді однієї з ручок в нижній частині виявлено вибиті цифри "75", що означають об`єм, за допомогою магніту було перевірено, чи притягується магніт до поверхні казана, та приклавши магніт до казана він не магнітився, що підтверджує, що даний казан алюмінієвий;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2021 року, підозрюваний ОСОБА_6 погодився добровільно розповісти та показати обставини крадіжки, яку він здійснив з подвір`я 02.08.2021 близько 20:10 год, підозрюваний розповів, що він спільно з знайомим ОСОБА_13 прийшов до подвір`я ОСОБА_10 02.08.2021 року близько 20 год. 00 хв., показав на дерев`яну фіртку через яку він з ОСОБА_14 зайшли до подвір`я, зайшовши до подвір`я ОСОБА_6 розповів, що він попросив у ОСОБА_10 табаку для куріння, той відмовив йому, ОСОБА_15 одразу вийшов з подвір`я та пішов додому, а він вийшовши на город побачив на камінцях встановлений алюмінієвий казан об`ємом 75 л., який був у сажі, виник умисел на крадіжку, взяв в руки казана за ручки та піднявши перед собою відніс його до будинку та продав за 100 грн.,

які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_8 , кримінальне провадження № 0000194 від 13.05.2020 року, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2020 року, громадянка ОСОБА_8 заявила, що з домоволодіння покійного брата за адресою: АДРЕСА_5 , здійснено крадіжку металевих речей;

- даними протоколу огляду місця події від 12.05.2020 року з фототаблицею, проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , пошкоджень дверей, вікон не має, слідів низу взуття не виявлено. Додається фототаблиця до протоколу огляду місця події від 12.05.2020 року;

- даними заяви ОСОБА_6 , в якій він з власної добровільної згоди видав працівникам поліції металеві речі: бідон алюмінієвий на 10 л., металеву плиту з конфорками, металевий диск від мотоблока, металеву сапу, металеві вила, металевий казан на 5 л., металевий камін пічного опалення, металевий диск, які за поясненням останнього, він з братом ОСОБА_5 викрали з домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 ;

- даними протоколу огляду місця події від 12.05.2020 року, проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в присутності понятих, видали працівникам поліції викрадені попередньо, а саме 28.04.2020 року із домоволодіння АДРЕСА_10 речі: бідон алюмінієвий на 10 л., металеву плиту з конфорками, металевий диск від мотоблока, металеву сапу, металеві вила, металевий казан на 5 л., металевий камін пічного опалення, металеве колесо діаметром 29 см., шириною 13 см.;

- даними протоколу огляду місця події від 13.05.2020 року, проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є металеві речі, а саме: казанок 5 л. - 1 шт., металева плита на 4 камфорки з кільцями, металевий круг, металева сапа, металеві вила, металева пластина. Огляд місця події проведено на території СТОВ "Золота Рибка", що розташована по вул. Кожедуба у м. Городище, Черкаської області. За допомогою електронних вагах, проведено зважування вилученого у ОСОБА_6 металобрухту та встановлено, що вага металобрухту склала 84 кг. Виявлене під час огляду вилучено, металеві речі передані до Городищенського ВП;

- даними постанови про призначення судово - товарознавчої експертизи від 03.06.2020 року;

- даними постанови про визнання речових доказів та передача їх на зберігання від 13.05.2020 року в кримінальному проваджені № 0000194. Речові докази - алюмінієвий бідон ємкістю 10 л. та металеві частини від плити пічного опалення, металевий казан, металевий диск, сільськогосподарське знаряддя, які вкриті корозією та являють собою металобрухт направлені на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;

- допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачені це сусіди її покійного брата, після його смерті будинок в селі залишився без нагляду, вона періодично відвідувала помешкання, доглядала, в один із днів виявила викрадення речей, заявила про це в поліцію дільничому. Через певний час знайшли викрадені речі. Їй не відомо хто викрав, але передбачала що це можуть бути сусіди. Про крадіжку заявила на початку травня 2020 року. З домоволодіння були викрадені різні речі: плита з літньої кухні (закрита, чугунка з конфорками), бітони металеві, від мотоблока колеса, конфорки від плити, металеві речі, які мали своє місце та використовувалися. Викрадені речі знаходилися всередині будинку, сараю, літньої кухні. До літньої кухні був вільний доступ, будинок був закритий. Вікна пошкоджені не були, на той момент нічого пошкоджено не було, замок також. Викрадені речі були повернуті, дільничний повернув, привіз у мішку, подивилися і признали що це їхні речі.

Належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні доведено наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого статтею 185 частина 3 КК України, а саме, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Щодо наявності в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого статтею 185 частини 3 КК України, а саме, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, суд враховує такі обставини.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009 № 10, під проникненням у житло слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) викладено правовий висновок, що проникнення передбачає, щоб особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення злочину. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки "проникнення" не має.

За встановлених судом обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно (без дозволу законного володільця) проникли до приміщення літньої кухні та господарського приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8 , тому вчинена крадіжка була поєднана з проникненням у житло.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі "Тейскера де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978, "Коробов проти України" від 21.10.2011 - "…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків".

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом, і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно (по епізоду за 13 березня 2019 року, потерпіла ОСОБА_7 ), за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно (по епізоду за 12 вересня 2020 року, потерпілий ОСОБА_9 ), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (по епізоду за 02 серпня 2021 року, потерпілий ОСОБА_10 ).

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду за 28.04.2020 року, потерпіла ОСОБА_8 , також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом, і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Прокурор ОСОБА_3 в судових дебатах з урахуванням доведеної в суді причетності обвинувачених до вчинених кримінальних правопорушень, просив суд, визнати виним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, зарахувавши до вказаного строку покарання, покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 року, яким останнього засуджено до 6 місяців арешту, а також зарахувати йому в порядку статті 72 КК України строк перебування під арештом з розрахунком 1 день арешту на 1 день позбавлення волі і строк покарання рахувати із дня його затримання (1), визнати винним ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на три роки, із застосуванням іспитового строку на два роки та покладення обов`язків контролю за його поведінкою, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України (2). Покласти на засуджених відшкодування витрат на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 653,80 грн.. Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих в даному кримінальному провадженні залишити у потерпілих звільнивши їх від зберігальних розписок.

Прокурор ОСОБА_4 в судових дебатах вказав на доведеність вини як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, погоджується з позицією прокурора ОСОБА_3 щодо міри покарання обвинуваченим. Та, в межах обвинувачення, що підтримується Шполянським відділом Звенигородської окружної прокуратури, кримінальне провадження № 0000553 від 04.08.2021 року, щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що з урахуванням зібраних доказів, які безпосередньо досліджувалися в судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано вірно, підстав для їх перекваліфікації немає. Просив суд, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, документів, які характеризують його особу, визнати ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 185 КК України, призначення покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з застосуваванням ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, до остаточного визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, так як виправлення та перевиховання можливе лише шляхом ізоляції його від суспільства. Судові витрати, речові докази вирішити відповідно до норм КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судових дебатах погодилася з позицією прокурорів, щодо міри покарання за вчиненні злочини обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважає її справедливою.

В судових дебатах обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з урахуванням обставин перевірених та встановлених в ході судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, вину у вчиненому визнали, розкаюються, та погоджуючись із прокурорами щодо запропонованої міри покарання, просили дати останній шанс, щоб стати на шлях виправлення та суворо не карати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, ОСОБА_5 відповідно до довідки - характеристики ніде не працює, раніше судимий, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, веде аморальний спосіб життя, за час проживання в селі характеризується з негативної сторони, за даний період мав зауваження від виконкому селищної ради, притягувався до адміністративної відповідальності (1), згідно довідки № 75 від 13.05.2020 року ОСОБА_5 за обліковою документацією на обліку не перебував, за допомогою до лікаря психіатра не звертався (2), згідно довідки № 71 ОСОБА_5 звертався за наркологічною допомогою до лікаря нарколога КНП "Городищенське РТМО".

Орган пробації в досудовій доповіді від 21.01.2022 року, з якою в суді погодився обвинувачений ОСОБА_5 , оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства - як високий. Вказує, що виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: сприяти пошуку постійної роботи, здійснення нагляду за його поведінкою, зменшення негативних проявів поведінки та сприяння у залученні його до здорового способу життя. У разі якщо суд прийде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків ст. 76 ч. 3 п. 2 КК України (не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Суд призначає покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням статтей 75, 76 КК України, тобто звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить з вимог статті 65 КК України, та що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, яке, згідно частини 2 статті 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та враховує: суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, так, кримінальні правопорушення останній вчинив будучи раніше судимим за злочин корисливої спрямованості; ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно статті 12 КК України, є нетяжким та тяжкими злочинами; його відношення до скоєного, вину визнав; наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття; особу обвинуваченого, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, схильний до крадіжок, відсутня постійна робота, перебував у розшуку з 23.06.2021 року відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області, та те, що 03.11.2021 року засуджений вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ст. 395 КК України, до шести місяців арешту; на спеціальних обліках не перебуває, так з гідно довідок № 72, № 76, № 80 від 18.03.2019 року під диспансерним (консультативним) наглядом в наркологічному та психіатричному кабінетах КЗ "Городищенське РТМО" не перебуває, за обліковою документацією звертався за медичною допомогою до наркологічного кабінету КНП "Городищенське РТМО", та відповідно до листа № 01-03-06/1303 від 11 серпня 2021 року КНП "Городищенське медичне об`єднання" Городищенської міської ради, у лікаря-нарколога перебував на обліку до 2016 року - знятий в зв`язку з неявкою, Дз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, та у лікаря-психіатра перебував на обліку до 2014 року - знятий в зв`язку з стійким покращенням, Дз: легка розумова відсталість; Висновок органу пробації від 21.01.2022 року про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; відповідну санкцію інкримінованих статей, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд встановлює можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, так як ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив і знов вчинив злочини проти власності, підстави для його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, відсутні.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим на підставі ст. 70 КК України, із застосуванням, остаточної міри покарання, позбавлення волі, в порядку ст. 72 КК України із зарахуванням покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 року.

Суд вважає, що вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності, обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

У межах даного кримінального провадження міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралася і клопотань про її обрання до суду не надходило.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили, оскільки згідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, з урахуванням часу приведення вироку до виконання (затримання).

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати в розмірі 653,80 грн., довідка про витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 8-000557 від 11.06.2020 в кримінальному провадженні № 0000194 від 13.05.2020 року, підлягають стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пропорційно, з кожного в рівних частинах, на користь держави.

Процесуальні витрати в розмірі 686,48 грн., довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124-21/9822-ТВ від 09.08.2021 року в кримінальному провадженні № 0000553 від 04.08.2021 року, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального правопорушення не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п.2 ч.1).

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим), ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю кримінальних правопорушень із зараховуванням покарання, відбутого за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 року, яким останнього засуджено до 6 місяців арешту), п. "а" ч. 1 ст. 72 КК України (з розрахунку один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі), з остаточним визначенням міри покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного виконання даного вироку, зарахувавши відбуте покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , пропорційно, на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп..

Речові докази:

- 4 банки з тушонкою домашнього виготовлення з качиного м`яса, об`ємом 0,5 л. кожна повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю звільнивши від зберігальної розписки;

- 6 курок, віком 1 рік, вагою по 2 кг. кожна, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 за належністю звільнивши від зберігальної розписки;

- алюмінієвий бідон ємкістю 10 л., металеву плиту з камфорами, металевий диск від мотоблока, металеву сапу, металеві вила, металевий казан на 5 л., металевий камін пічного опалення, металевий диск, повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю звільнивши від зберігальної розписки;

- алюмінієвий казан об`ємом 75 л. повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю звільнивши від зберігальної розписки;

- мобільний телефон марки "FlyW940-900" повернути потерпілій ОСОБА_11 за належністю звільнивши від зберігальної розписки;

- диск із записом, наданий ФОП ОСОБА_16 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального правопорушення не застосовувалися.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу не обирати.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку суду вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1