Справа № 583/792/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
18.11.2022 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки POCO X3 PRO у чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який поміщений до сейф-пакету 0030692, дозволити ОСОБА_4 розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2022 р. було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки POCO X3 PRO у чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна немає потреби, так як на даній стадії сторона обвинувачення не заявляла жодних клопотань про можливі наступні слідчі дії чи експертизи щодо даного доказу. Мобільний телефон тривалий час є без руху і його доказове значення вичерпано. Крім того, даний мобільний телефон необхідний йому ( ОСОБА_4 ) для навчання, тому просить скасувати накладений арешт.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000525 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 28.10.2022 р. клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, а саме мобільний телефон марки POCO X3 PRO у чохлі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету 0030692; грошові кошти в сумі 400 грн., а саме купюри по 200 грн. (ГЄ3855387, УР7948039), які запаковано до сейф-пакету WAR0030693; коробку з-під сірників з речовиною рослинного походження у висушеному стані, що запаковано до сейф-пакету WAR1069060; грошові кошти сумою 500 грн. купюрою СЗ9346693 та грошові кошти в сумі 1 долар США купюрою Е50893878Р, які поміщено до сейф-пакету WAR1412050.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2022 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 26.10.2022 року майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 28.10.2022 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1