Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1719/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 01.09.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка, Олевського району, Житомирської області, освіта середня, одруженого, не інваліда, громадянина України, українця, не депутата, не працюючого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей НОМЕР_1 , 2013 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Болярка, Олевського району, Житомирської області, освіта середня, не одруженого, не інваліда, громадянина України, українця, не депутата, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2022 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь приготоване знаряддя вчинення злочину, а саме бензопилу марки «Stihl-180» помаранчевого кольору та три сокири, прийшли у квартал 57 виділ 5 Кишинського лісництва ДП "Олевський лісгосп АПК» з метою незаконно зрубати дерева породи дуб для подальшої їх реалізації.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись, без розриву в часі, за допомогою бензопили марки «Stihl-180» помаранчевого кольору, без відповідного на те спеціального дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», зрізали чотири сироростучих дерева породи дуб шляхом повного відокремлення від кореня та розкряжували зрізані дерева на частини довжиною по 40-50 сантиметрів, підготувавши їх до рубання.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою сокир порубали заготовлені частини двох дерев породи дуб із всіх зрізаних чотирьох дерев породи дуб. Під час чого були виявлені працівником ДП «Олевський лісгосп АПК», який виявив на місці вчинення кримінального правопорушення незаконну порубку семи дерев породи дуб, з яких чотири дерева породи дуб незаконно зрізали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , три дерева породи дуб були попередньо зрубані в невстановлений слідством день та час, невстановленою особою, шляхом повного відокремлення від кореня за допомогою невстановленого знаряддя, без відповідного на те спеціального дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Про регулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», у лісовому масиві кварталу 57 виділу 5 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК».
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи, дві комлеві частини дерев породи дуб, які незаконно зрізали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розділення складали одне ціле - стовбур деревини, а саме у кварталі 57 виділі 5 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК».
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо порубки дерев у кварталі 57 виділі 5 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 35 969 гривень 63 копійки.
В результаті злочинних дій невстановленої особи, щодо порубки трьох дерев у кварталі 57 виділі 5 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 22 460 гривень 69 копійок, по даному факту постановою матеріали виділено в окреме кримінальне провадження.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 246 КК України визнали повністю, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені із обмеженням прав на апеляційне оскарження відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України і згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, а також запевнили, що вони більше подібного не вчинять і бажають виправитись, а тому просять суд суворо їх не карати.

Прокурор у судовому засіданні просить суд визнати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити покарання обвинуваченим за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки кожному. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування призначеного судом покарання з випробувальним терміном тривалістю два роки, при цьому покласти на обвинувачених обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Також прокурор просить вилучену лісопродукцію залишити ДП «Олевський лісгосп АПК», бензопилу та три сокири звернути в дохід держави. Крім того, прокурор просить покласти на обвинувачених судові витрати в рівних частках.

Представник потерпілої особи ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з службовими питаннями, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Прокурор та обвинувачені вважають за можливе проведення судового розгляду за відсутності представника ДП «Олевський лісгосп АПК».
Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Судом створено необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, беручи до уваги те, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їхньої позиції, суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, які не заперечують проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинувачених, дослідженні матеріалів експертних висновків, речових доказів, судових витрат та дослідженням характеризуючих особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріалів.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей 2005, 2010 та 2013 років народження, раніше не судимий, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді трьох років позбавлення волі, так як така міра покарання буде достатньою для його перевиховання та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. Також з огляду на відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку терміном два роки та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді трьох років позбавлення волі, так як така міра покарання буде достатньою для його перевиховання та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. Також з огляду на відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку терміном два роки та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Запобіжний захід відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні не обирався. Цивільний позов не був заявлений.

Як вбачається з матеріалів наданих прокурором у даному кримінальному провадженні проведено судову трасологічну експертизу, вартість якої складає 1510,24 гривень. Вказані витрати документально підтверджені, отже, в порядку ст.124 КПК України, враховуючи роль кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, процесуальні витрати в загальному розмірі 1510,24 грн., пов`язані із залученням під час досудового розслідування експертів мають бути розподілені в рівних долях, тобто у розмірі 755,12 грн. із кожного з обвинувачених.

Також ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08.09.2022 року у справі № 287/1403/22 накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 31.08.2022 року, а саме: бензопилу марки «Stihl-180», три сокири та дрова породи дуб об`ємом 2,5 кубометрів шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50, 65, 66, 67, 75,76, ч. 2 ст. 246 КК України ; ст.ст. 100, 124, 174, 349, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням під час досудового розслідування експертів в розмірі 755 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням під час досудового розслідування експертів в розмірі 755 грн. 12 коп.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08.09.2022 року у справі № 287/1403/22 про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази: бензопилу марки «Stihl-180», три сокири - звернути в дохід держави.
Речові докази: дрова породи дуб об`ємом 2,5 кубометри, 2 зрізи з комлевих частин стовбурів дерев породи дуб, 2 зрізи з пнів дерев породи дуб - повернути ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс».
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя : ОСОБА_1