У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Сватове Луганської області,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000149,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

У судове засідання підозрювана не була доставлена, прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15 вересня 2022 року слідчий ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000149, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК України, у якому просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу було подано клопотання про надання дозволу на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року у справі № 308/12205/22 (1-кс/308/3749/22) клопотання про надання дозволу на затримання було задоволено. Надано дозвіл на затримання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1,2 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1)приводу підозрюваного,обвинуваченого до суду; 2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1)добровільного з`явлення підозрюваного дослідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя,суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 була чинна до 15 березня 2023 року.

Станом на 19 квітня 2023 року ухвалу слідчого судді від 15 вересня 2022 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконано, про причини її невиконання слідчому судді не повідомлено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, підозрювана ОСОБА_5 не затримана та до суду не доставлена, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000149, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1