Справа № 369/775/23
Провадження №1-кс/369/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 від 14.10.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 від 14.10.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 12.11.2022 року.

У подальшому, 12.11.2022 року у період часу з 12 год. 22 хв. до 12 год. 34 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету збуту наркотичного засобу метадону, перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув, а саме продав за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а саме чотири пігулки білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 12 год. 45 хв. по 12 год. 48 хв. вказані чотири пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_8 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/49876-НЗПРАП від 23.11.2022 року, надані на дослідження чотири пігулки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,089 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 28.11.2022 року.

У подальшому, 28.11.2022 року у період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 09 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету повторного збуту наркотичного засобу метадону, перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 повторно незаконно збув, а саме продав за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а саме чотири пігулки білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 10 год. 32 хв. по 10 год. 34 хв. вказані чотири пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_8 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/51679-НЗПРАП від 29.11.2022 року, надані на дослідження таблетки білого кольору із розподільчою рискою масою по 0,50 г містять метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Маса метадону (фенадону) в одній таблетці складає 0,022 г. Загальна маса метадону (фенадону) у отирьох таблетках становить 0,0887 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут димедролу та зопіклону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому що дифенгідрамін (димедрол ) та зопіклон, являються сильнодіючими лікарськими засобами, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказані сильнодіючі лікарські засоби, які незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 12.11.2022 року.

У подальшому, 12.11.2022 року у період часу з 12 год. 22 хв. до 12 год. 34 хв ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету збуту наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу димедролу та зопіклону, перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув, а саме продав за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_8 чотири пігулки білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, чотири пігулки білого кольору, які є сильнодіючим лікарським засобом- дифенгідрамін (димедрол) та дві пігулки жовтого кольору, які є сильнодіючим лікарським засобом - зопіклон.

Цього ж дня у період часу з 12 год. 45 хв. по 12 год. 48 хв. вказані пігулки були добровільно передані ОСОБА_8 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/49876-НЗПРАП від 23.11.2022 року, в наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках становить, 0,174 г.

В наданих на дослідження таблетках білого кольору, в оболонці жовтого кольору виявлено сильнодіючий лікарський засіб зопіклон.

Загальна маса зопіклону в наданих таблетках становить 0,015 г.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут димедролу та зопіклону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому що дифенгідрамін (димедрол ) та зопіклон, являються сильнодіючими лікарськими засобами, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав з метою подальшого повторного збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказані сильнодіючі лікарські засоби, які повторно незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 28.11.2022 року.

У подальшому, 28.11.2022 року період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 09 хв ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету повторного збуту сильнодіючого лікарського засобу димедролу та зопіклону, разом з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув, а саме продав за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_8 чотири пігулки білого кольору, які є сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол) та дві пігулки жовтого кольору, які є сильнодіючим лікарським засобом зопіклон разом з чотирма пігулками білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон.

Цього ж дня у період часу з 10 год. 32 хв. по 10 год. 34 хв. вказані пігулки були добровільно передані ОСОБА_8 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/51779-НЗПРАП від 05.12.2022 року, в наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках становить, 0,174 г.

В наданих на дослідження таблетках білого кольору, в оболонці жовтого кольору виявлено сильнодіючий лікарський засіб зопіклон.

Загальна маса зопіклону в наданих таблетках становить 0,015 г.

Дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон, згідно таблиці «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 року - є сильнодіючим лікарським засобом.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 28.11.2022 року.

У подальшому, 28.11.2022 року у період часу з 11 год. 29 хв. до 13 год. 52 хв., на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, працівниками поліції було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено 60 (шістдесят) блістерів із пігулками із надписом «Метафін ІС».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/52072-НЗПРАП від 05.12.2022 року, надані на дослідження таблетки білого кольору круглої форми містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в наданих таблетках складає 12,970 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Маса метадону від 1,6 г до 20,0 згідно таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут димедролу та зопіклону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому що дифенгідрамін (димедрол ) та зопіклон, являються сильнодіючими лікарськими засобами, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав з метою подальшого повторного збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказані сильнодіючі лікарські засоби, які повторно незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 28.11.2022 року.

У подальшому, 28.11.2022 року у період часу з 11 год. 29 хв. до 13 год. 52 хв., на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, працівниками поліції було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено 17 (сімнадцять) блістерів із пігулками із надписом «Димедрол» та 11 (одинадцять) блістерів із надписом «Сонат».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/52068-НЗПРАП від 02.12.2022 року, надані на дослідження сто десять таблеток білого кольору в оболонці жовто-кремового кольору круглої форми з випуклими поверхнями, з одного боку є відтиск у вигляді літер «КМП» містять сильнодіючий лікарський засіб зопіклон. Загальна маса зопіклону в наданих на дослідження таблетках становить 0,823 г.

Надані на дослідження сто сімдесят таблеток білого кольору містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в наданих на дослідження таблетках становить 7,395 г.

Дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон, згідно таблиці «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 року - є сильнодіючим лікарським засобом.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання метадону, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав до 28.11.2022 року.

Так, 28.11.2022 року о 11 год. 29 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, де під час його обшуку було виявлено та вилучено з кишені штанів, у які він був одягнений, блістери з пігулками з надписом «Метадон-ЗН» у кількості 8 штук (80 пігулок) та блістер із надписом «Метафін» із двома пігулками.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/51932-НЗПРАП від 05.12.2022 року, надані на дослідження таблетки білого кольору круглої форми містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) в наданих таблетках складає 0,352 г. та 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, постановою від 01.07.2020 року Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано іспитовий строк та направлено на відбуття покарання, звільнений 24.09.2021 року по відбуттю терміну покарання.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами.

Двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 28.01.2023 року, однак завершити досудове розслідування до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності.

30.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком 60 діб по 26.01.2023 включно.

Зокрема, у кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно проаналізувати матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вчинити слідчі дії, отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків.

В даному випадку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Згідно вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, переховувавсь від органу досудового розслідування, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, і надалі буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Такими своїми діями останній перешкоджає здійсненню досудового розслідування в розумні строки.

В зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вище наведеного, заступник начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 просила слідчого суддю, продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, долучені у судовому засіданні документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 від 14.10.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають встановленню під час судового розгляду.

30.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком 60 діб по 26.01.2023 включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, пов`язаних із закінченням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що з моменту вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , пройшов достатній час, який нівелював ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, а тому суд вважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Отже у задоволенні клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 від 14.10.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі судового засідання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 35 діб, тобто до 28 лютого 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 35 діб, тобто до 28 лютого 2023 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1