Справа №504/3882/19
Провадження №1-кп/523/351/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000692 від 19.06.2019 року із звинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження № 0000692 від 19.06.2019 року із звинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане ним клопотання і застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави, оскільки існують ризики невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ЗУ «Про внесення змін до п.205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України щодо особливості розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, у разі неможливості у визначений строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутністю іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, та просила змінити запобіжний захід на більш мякий.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , головуючий приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних підстав.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, порушив обмеження, встановлені застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, переховувався від суду.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.115 КК України, головуючий приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Разом з тим, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314, 331, 369-372, 383 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 21.05.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1