Справа № 296/1520/23
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, непрацевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні за №0000338 від 27.12.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.02.2023 слідчий за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, без визначеного розміру застави.

1.2. Вказується, що Управлінням служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 за фактом того, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 грудня 2022 року, у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , домовились про спільне вчинення незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено смоли канабісу в особливо великих розмірах.

1.3. 27.12.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчими СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

1.4. 28.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

1.5. 29.12.2022 Овруцьким районним судом Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року.

1.6. Ухвалами Житомирського апеляційного суду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою за результатами розгляду апеляційних скарг сторони захисту залишено без змін.

1.5. Подане клопотання мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 до закінчення строку дії попередньої ухвали, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання просили задовольнити. Прокурор додатково звернув увагу суду на те, що особи які підозрюються у вчиненні даного злочину були затримані з канабісом в особливо великих розмірах, підозрюваний є мешканцем іншої області, зі слідством не співпрацює, покази не надає, не зміг пояснити походження наркотичних засобів. На думку прокурора заставу призначати недоцільно.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та вказував, що постанова про зміну підслідності та підозра є необґрунтованими, жодних змін до підозри не внесено, що дає підстави стороні захисту не погоджуватися зі зміною підслідності. Захисник також вказав, що підозрюваний не може здійснювати вплив на свідків, будь-які слідчі дії в даному кримінальному провадженні не проводяться, а 17.02.2023 підозрюваний і захисник повідомили слідчого про можливість надання показів після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Захисник просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав пояснення захисника та вказав, що йому не відомо хто є свідками в даному кримінальному провадженні та в 2022 році він періодично перетинав кордон України для перевезення гуманітарної допомоги.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.7. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. За змістом частини 3 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.10. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.12.2022, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 25.02.2023, з огляду на необхідність виконання у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю призначених експертиз, обсягу обставин, що підлягають встановленню.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2023 у справі №296/1529/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 до чотирьох місяців, тобто до 28.04.2023.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із письмового повідомлення про підозру від 28.12.2022 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено смоли канабісу в особливо великих розмірах, здійснене групою осіб тобто у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується: протоколами огляду місця події від 27.12.2022, згідно з якими у лісовому масиві на околиці с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області виявлено ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну; протоколами оглядів речей від 04.01.2023 та від 05.01.2023, відповідно до яких огляднуто носії інформації із відеозаписами оглядів місця події, проведених 27.12.2022, під час яких у зазначених вище двох сумках та рюкзаку виявлено 68 пакунків з речовиною, схожою на наркотичну; висновком експерта від 28.12.2022 № СЕ-19/106-22/14096-НЗПРАП, згідно з яким зразок, відібраний із зазначеної вище речовини, що містилась у 68 пакунках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу, масою 93,299 г в перерахунку на суху речовину; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 28.12.2022, які під час несення військової служби у складі прикордонного патруля 27.12.2022 виявили у лісовому масиві на околиці с. Селезівка ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну; інформацією, наданою УІП ГУНП в Житомирській області (вимога від 28.12.2022 № 12337/24-2022), згідно з якою 01.06.2004 судом малоритського району брестської області республіки білорусь ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 371 КК рб (замах на незаконний перетин кордону); протоколом огляду речей та предметів (речових доказів) від 28.12.2022, відповідно до якого оглянуто дві сумки та рюкзак, у яких містились 68 пакунками з наркотичною речовиною; відповіддю на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 13.01.2023 № 91-1580/18/23-вих, згідно з якою ОСОБА_11 протягом 2018-2019 років тричі виїздив за межі державного кордону України; відповіддю на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 12.01.2023 № 91-1435/18/23-вих, згідно з якою ОСОБА_5 протягом 2018-2022 років 277 разів виїздив за межі державного кордону України, в тому числі в республіку білорусь; протоколами огляду комп`ютерних даних від 09.02.2023 за участю свідків військовослужбовців ДПСУ ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , під час яких свідки показали місце, де 27.12.2022 виявлено ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну; протоколом слідчого експерименту від 09.02.2023 за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого свідок на місці, де 27.12.2022 виявлено ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну, розповів про обставини вказаної події; протоколом огляду від 08.02.2023, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 незаконно перевозили наркотичний засіб з Волинської області до околиці с. Селезівка.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились. При цьому, наявність у підозрюваного задовільної характеристики за місцем проживання, та те, що він одружений і має малолітню дитину, на думку слідчого судді, не впливає на встановлені ризики.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, стадію досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 22.04.2023, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та дійсно запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.11. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також встановлені щодо підозрюваного ризики та інші обставини, що мають значення, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, до 22 квітня 2023 року (включно), без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 27.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1