Справа № 629/2385/22
провадження № 1-кп/632/46/23

У Х В А Л А

13 лютого 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6

10 лютого поточного року прокурор звернувся до суду із клопотанням про залишення зазначеного вище клопотання без розгляду, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло цілодобово.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Разом із цим прокурор зазначив, що ним подано до суду нове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, доцільності у розгляді попереднього клопотання немає.

Інші учасники судового провадження вважають, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питань, які вирішуються, суд доходить наступного.

Так, згідно із копією резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2022 року про продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього процесуальних обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання прокурора про залишення без розгляду його ж клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є правом сторони, яка його подала, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 314, 315, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1