Справа № 683/2596/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000278 від 01 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.10.2003 апеляційним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 п. 1

ст. 115, ч. 2 п. 9 ст. 115, ч. 2 п. 12 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого 04.11.2016 з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 лютого 2022 року біля 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи поряд із житловим будинком АДРЕСА_3 , через водійські двері проник у сховище, а саме салон автомобіля марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 звідки умисно, таємно, викрав блютуз колонку червоного кольору вартістю 225,10 грн., після чого шляхом відкриття за допомогою рук багажного відділення транспортного засобу, умисно, таємно викрав мастило універсальне NM-40 ємкістю 200 мл. вартістю 36,50 грн., складну саперську лопату чорного кольору вартістю 168 грн., металевий автомобільний домкрат чорного кольору вартістю 196,80 грн., розвідний ключ розміром «36» сірого кольору вартістю 76,20 грн., ножиці по металу вартістю 184 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 886,50 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаному місці та часі, за обставин викладених в обвинувальному акті, він викрав належне потерпілому майно, розмір та вартість якого не оспорює. Заподіяну шкоду потерпілому відшкодував.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки, просив суворо не карати, не позбавляючи волі. Шкода повністю відшкодована.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями потерпілого та обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку та позицію потерпілого, який просив призначити покарання без позбавлення волі, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який слід продовжити до вступу вироку в закону силу.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арештувідносно ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речовий доказ по справі :

- блютуз колонку червоного кольору, мастило універсальне NM ємкістю 200 мл., складну саперську лопату чорного кольору, металевий автомобільний домкрат чорного кольору, розвідний ключ розміром «36» сірого кольору, ножиці по металу, які під розписку повернуто ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: