ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2137/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003475 від 17.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003475 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м Києві перебувають вказані матеріали кримінального провадження, під час досудового розслідування за якими встановлено, що 17.10.2022 року приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Привокзальній у напрямку вул. Харківське шосе в районі перехрестя з вул. Ялтинською у м. Києві та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухались по тротуару у попутному напрямку.

17.10.2022 року постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та поміщено для зберігання на штрафмайданчик.

Мотивуючи необхідність накладення арешту на транспортний засіб, прокурор посилається на наявність на його кузові слідів дорожньо-транспортної пригоди, необхідність їх дослідження та можливість знищення цих слідів та приховування, втрати, відчуження речового доказу загалом у разі повернення вказаного майна.

Викликані у судове засідання прокурор та власник майна ОСОБА_8 до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Враховуючи вище наведене, має місце сукупність підстав вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки ймовірно було знаряддям злочину та містить сліди останнього, визнано речовим доказом у провадженні.
Таким чином, з урахуванням обставин розслідуваного злочину, стадії кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003475 від 17.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , (реєстрація АДРЕСА_1 ) шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1