ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3417/22 Справа № 183/2086/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000380 від 21.03.2022 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецьк, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий,-

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05 грудня 2022 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 000 грн.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину та покарання, що йому загрожує, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що він має місце постійного проживання на тимчасово окупованій території України, не працює, раніше судимий, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати та відсутність підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тому вважав за можливим продовжити застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Вказує на те, що суд розглянув та задовольнив клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його участі, при цьому не повідомивши його про заміну прокурора, який приймав участь у розгляді зазначеного клопотання та не надавши можливість поспілкуватися зі своїм захисником для узгодження позиції захисту. Разом з цим, апелянт звертає увагу на те, що суд не надав належної оцінки стану його здоров`я, зокрема тому, що він є інвалідом 3 групи та хворіє на ВІЧ, що на думку обвинуваченого, свідчить про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Цих вимог кримінального процесуального закону, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000380 від 21.03.2022 щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

23.03.2022 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який за наслідками розгляду клопотання прокурора неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз оскаржуваною ухвалою від 07 жовтня 2022 року.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та покарання, що йому загрожує, у разі визнання винним, яке було вчинено у період іспитового строку, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_8 має місце постійного проживання на тимчасово окупованій території України, не працює, раніше судимий й що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою й відсутність процесуальної можливості застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, висновки суду про те, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

При цьому, переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, про що він стверджує у своїй скарзі, апеляційним судом не встановлено та стороною захисту таких надано не було.

Що стосується доводів скарги обвинуваченого про розгляд клопотання прокурора у суді першої інстанції без його участі, чим було порушено право на захист апелянта, то вони є неспроможними з огляду на таке.
Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», враховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, у місцевого суду не було можливості його етапувати до зали судового засідання, а з технічних причин участь обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції була неможливою.

При цьому, обвинувачений отримав копію клопотання про продовження застосування запобіжного заходу щодо нього, а у судовому засіданні суду першої інстанції приймав участь захисник ОСОБА_7 , позиція та вимоги якого, під час розгляду клопотання, не суперечили доводам апеляційній скарзі обвинуваченого.
Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про зміну прокурора під час розгляду клопотання, як на підставу для скасування судового рішення, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та належно з`ясував всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.

Окрім того, суд правомірно та обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 182,183 КПК України, визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому провадженні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала є вмотивованою і обґрунтованою, постановленою у відповідності до вимог закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, та не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3