Номер провадження: 11-кп/813/352/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000786, внесеному до ЄРДР 18.11.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання :

- за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання, за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч. 5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, окрім виборних посад, строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до набрання вироком законної сили.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено обчислювати з моменту фактичного затримання за вироком суду ОСОБА_8 .

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 432 (чотирьохсот тридцяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 980640 (дев`ятсот вісімдесят тисяч шістсот сорок) гривень (432 X 2270 =980640).

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;

- не відлучатись із м. Одеси, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 до строку призначеного покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 22.10.2016 р. по 01.11.2019 р. включно, а також строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання за цим вироком до набрання ним законної сили або до дня зміни застосованого запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» в особі директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 980756 гривень, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 :

- за ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення;

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю вчинення злочину ОСОБА_8 .

У судові засідання апеляційного суду 12.12.2022 року, 21.12.2022 року, 02.02.2023 року, 16.02.2023 обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, про поважність причин неявки суду не повідомив, повідомлявся про їх час і місце через засоби зв`язку, які міститься в матеріалах провадження, однак вийти з ним на зв`язок не видалося можливим.

Водночас прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та надати дозвіл на його затримання, посилаючись на те, що згідно рапорту відділу поліції ОСОБА_8 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , там проживають інші люди, які з листопада 2022 року знімають дану квартиру.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.02.2023 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , до останнього було застосовано привід в судове засідання.

Ухвала апеляційного суду про привід обвинуваченого виконана не було, оскільки згідно з рапорту СКП ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду за адресою його реєстрації. В частині клопотання прокурора щодо оголошення у розшук обвинуваченого, то воно, на думку колегії суддів, є передчасним.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року, на 09 березня 2023 року на 12 годину 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , повторний привід в судове засідання, призначене на 09.03.2023 року на 12 годину 30 хвилин в Одеському апеляційному суді.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4