Справа № 683/2772/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 02 жовтня 2022 року близько 19 години 40 хвилин без згоди та будь-якого дозволу власника будинку ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи норми ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше, як за вмотивованим рішенням суду, діючи умисно, протиправно, не маючи законних правових підстав для проникнення до житла, не переслідуючи наміру заволодіти чужим майном, зайшов через хвіртку на територію домогосподарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де за допомогою цеглини розбив віконне скло та вліз до приміщення будинку, тим самим незаконно проник в житло, чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість житла.

Свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав у повному обсязі та пояснив, що 02 жовтня 2022 року біля 19 години 40 хвилин через зачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_2 . В подальшому за допомогою цеглини розбив віконне скло та через вікно проник у середину житлового будинку. Через незначний проміжок часу його виявив у будинку невідомий йому чоловік. Пояснити, що саме його спонукало проникнути у чужий житловий будинок, не зміг.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_2 , у якому ніхто не проживає і ведуться ремонтні роботи. 02 жовтня 2022 року біля 19 години 40 хвилин від своєї доньки вона дізналась, що їй подзвонив сусід та повідомив, що у її будинок в с. Пашківці проник невідомий чоловік, який розбив скло у вікні. Донька та чоловік поїхали на місце події, після чого повідомили їй, що дійсно у будинку розбите скло та затриманий невідомий чоловік,

який знаходився у будинку. Вказує, що будь-яких речей з будинку не зникло.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також показаннями потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, проте 15 лютого 2022 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, будь-яких осіб на утриманні не має, завдану матеріальну шкоду, яка полягає у пошкодженні вікна, не відшкодував.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання судом враховуються конкретні обставини справи, а також особа обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність двох обставин, які таке покарання пом`якшують, відсутність тяжких наслідків, поведінка обвинуваченого під час та після вчинення злочину, який після вчиненого щиро розкаявся та у судовому засіданні просив у потерпілої вибачення, що, на думку суду, вказує на повне усвідомлення ним вчиненого.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.162 КК України.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд дійшов переконання, що ОСОБА_5 не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому підстав для призначення йому покарання у виді реального його відбуття суд не вбачає, та вважає, що його виправлення можливе без відбування основного покарання із звільненням його від нього з випробуванням та з покладанням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України певних обов`язків.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати та речові докази у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: