Справа № 750/166/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/36/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у порядку письмового провадження у м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СААН АГРО» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді місцевого суду відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «СААН-АГРО» на постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження №0002990 від 07.12.2021.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що дане кримінальне провадження порушено за заявою ТОВ «СААН-АГРО» за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що на складі ТОВ «СААН-АГРО» виявлено надлишок кормів на загальну суму 161 тис. грн. Як стверджує заявник, даний надлишок утворився внаслідок внесення завідувачем складу ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей про щоденні витрати кормів до кормових відомостей. Дані кормові відомості не є офіційними документами, передбаченими ч.1 ст.358 КК України, оскільки являються внутрішніми документами суб`єкта господарювання, підприємством не видаються і не посвідчуються, не надають прав і не звільняють від обов`язків.

Також у ході досудового розслідування не здобуто доказів того, що, в даному випадку, мало місце готування до вчинення іншого кримінального правопорушення і не вбачається слідчих дій, які можуть здобути такі докази.

Враховуючи, що надлишкові корми не вибували з володіння заявника, заподіяння шкоди не вбачається.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «СААН АГРО» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження №0002990 від 07.12.2021 скасувати та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування. Зазначив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Слідчим суддею вказане питання взагалі не досліджувалося, не проаналізовані матеріали кримінального провадження, не надано оцінку достатності вжитих дізнавачем, під час досудового розслідування, заходів та повноти проведених слідчих дій для прийняття вмотивованого кінцевого рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Як в суд першої інстанції так і на апеляційний розгляд представник ТОВ «СААН АГРО» не з`явився, просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Від прокурора надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у порядку письмового провадження, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, оскільки ухвала є вмотивована, а рішення про закриття кримінального провадження законним.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята на підставі та в порядку, визначеному КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя правильно встановив, що 29.10.2022 старшим дізнавачем ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова обґрунтована тим, що дії завідувача кормового складу ОСОБА_6 не можна передчасно та без поважних юридичних умов, за недоведеності умислу та настання з даного приводу наслідків, наявності складу кримінального правопорушення, визначених законодавством України, кваліфікувати як протиправні, внаслідок недодачі кормопродуктів, залишок яких у повному обсязі перебуває у володінні юридичної особи на яку працює дана посадова особа.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СААН АГРО» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4