Справа № 320/1199/19
Пр. № 1-кс/333/283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 320/1199/19 (пр. №1-вп/333/7/23) з вирішення питання про відновлення втраченого судового кримінального провадження №320/1199/19 (в ЄРДР № 0003780 від 16 листопада 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

20.01.2023 року у порядку автоматичного розподілу в провадження суду Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла дана заява судді даного суду ОСОБА_3 про її самовідвід у вищезазначеному судовому кримінальному провадженню, з посиланням на те, що вона приймала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0003780, тому можуть в сторін провадження можуть виникнути сумніви в її об`єктивному при розгляді вищевказаного клопотання про відновлення втраченого судового провадження. Надала заяву з проханням розглянути заяву про самовідвід за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила задовольнити дану заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», просив розглянути заяву про відвід на розсуд суду.

Вислухав думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заяву, суд приходить до висновку про задоволення цієї заяви з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилося судове кримінальне провадження (в ЄРДР № 0003780) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, працює на посаді помічника машиніста Мелітопольського локомотивного депо ПАТ «Придніпровська залізниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2022 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців. Даний вирок не набув законної сили, оскільки оскаржується стороною провадження.

З відомостей, що містяться в системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиному реєстрі судових рішень, вбачається, що суддя ОСОБА_3 , яка була суддею вищевказаного суду, в межах кримінального провадження № 0003780 приймала участь як слідча суддя.

Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 19 липня 2022 року № 159, територія Мелітопольського району Запорізької області входить до вказаного Переліку.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

В межах своєї компетенції Комунарський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали щодо вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження, для здійснення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вищевказаний вирок.

Вищевказані матеріали з вирішення питання про відновлення втраченого судового кримінального провадження №320/1199/19, надійшли в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі вищевикладеного суд, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права учасників по справі на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.76 КПК України, а також з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, яка розглядає питання про відновлення втраченого судового провадження, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у цій справі слід задовольнити.

З огляду на вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні № 333/1289/21, оскільки вона брала участь у цьому ж провадженні як слідча суддя під час досудового розслідування по ньому, та на підставі ст. 35 КПК України матеріали справи № 333/1289/21 передати до канцелярії для подальшого розподілу.

Керуючись ст. ст. 76, 81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 320/1199/19 (пр. №1-вп/333/7/23) з вирішення питання про відновлення втраченого судового кримінального провадження №320/1199/19 (в ЄРДР № 0003780 від 16 листопада 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Матеріали судового провадження № 320/1199/19 (пр. №1-вп/333/7/23) з вирішення питання про відновлення втраченого судового кримінального провадження №320/1199/19 (в ЄРДР № 0003780 від 16 листопада 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1