490/1330/23 27.02.2023
н/п 1-кс/490/1816/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1330/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

27 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 00000070 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.02.23 до ВП 1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.02.2023 о 13:39 за адресою: АДРЕСА_1 , під час відпрацювання ДТП при перевірці документів у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки підробки водійського посвідчення та його ім`я серії НОМЕР_2 . Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2023 близько 13:10 год., співробітниками УПП в Миколаївській області під час патрулювання, отримано виклик за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: «ДТП без травмованих». Прибувши на виклик при перевірці документів гр. ОСОБА_3 надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , у котрому під час візуального огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 та його перевірки були виявлені можливі ознаки підробки. Під час відібрання пояснень ОСОБА_3 пояснив наступне, що у 2018 році в ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія у зв`язку із адміністративним правопорушенням ст.130 КУпАП. З моменту вилучення посвідчення водія транспортним засобом не керував, минув час та посвідчення водія потрібно було відновити, але ОСОБА_3 , не прибув до МРЕО для проходження екзаменаційних іспитів, в зв`язку із чим ОСОБА_3 не надалось можливим відновити посвідчення водія. У 2022 році з`явилась потреба у водійському посвідченні для керування транспортним засобом. Пізніше зайшовши до соціальної мережі фейсбук ОСОБА_3 побачив рекламу в якій виявив виготовлення на замовлення посвідчення водія, ОСОБА_3 зв`язався у соціальній мережі із невідомим йому чоловіком та замовив посвідчення водія на своє ім`я після чого отримавши посвідчення водія на відділенні пошти надіслав кошти за посвідчення водія на суму 10 000 тис гривень. Вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено та долучено до вказаного кримінального провадження, про що було складено відповідний протокол огляду місця події.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000070 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.23 до ВП 1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.02.2023 о 13:39 за адресою: АДРЕСА_1 , під час відпрацювання ДТП при перевірці документів у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки підробки водійського посвідчення га його ім`я серії НОМЕР_2 . Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2023 близько 13:10 год., співробітниками УПП в Миколаївській області під час патрулювання, отримано виклик за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: «ДТП без травмованих». Прибувши на виклик при перевірці документів гр. ОСОБА_3 надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , у котрому під час візуального огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 та його перевірки були виявлені можливі ознаки підробки. Під час відібрання пояснень ОСОБА_3 пояснив наступне, що у 2018 році в ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія у зв`язку із адміністративним правопорушенням ст.130 КУпАП. З моменту вилучення посвідчення водія транспортним засобом не керував, минув час та посвідчення водія потрібно було відновити, але ОСОБА_3 , не прибув до МРЕО для проходження екзаменаційних іспитів, в зв`язку із чим ОСОБА_3 не надалось можливим відновити посвідчення водія. У 2022 році з`явилась потреба у водійському посвідченні для керування транспортним засобом. Пізніше зайшовши до соціальної мережі фейсбук ОСОБА_3 побачив рекламу в якій виявив виготовлення на замовлення посвідчення водія, ОСОБА_3 зв`язався у соціальній мережі із невідомим йому чоловіком та замовив посвідчення водія на своє ім`я після чого отримавши посвідчення водія на відділенні пошти надіслав кошти за посвідчення водія на суму 10 000 тис гривень. Вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено та долучено до вказаного кримінального провадження, про що було складено відповідний протокол огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1