УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 194/531/17

провадження № 51-2334 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_11 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року щодо засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 146 КК України,

встановив:

До початку касаційного розгляду на адресу Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_8 з посиланням на різні правові позиції із захисником по кримінальному провадженню, яку засуджений в судовому засіданні підтримав.

Захисник ОСОБА_8 вважав відвід не мотивованим, але не заперечував щодо його задоволення.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 просили вирішити заяву на розсуд суду.

Прокурор просила призначити засудженому ОСОБА_6 іншого захисника через центр вторинної безоплатної правової допомоги з урахуванням його права на вільний вибір захисника.

Дослідивши доводи заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід захиснику, вислухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що визначених у ст. 78 КПК України обставин, які є підставами для відводу захисника у кримінальному провадженні не встановлено, тому в цій частині заява засудженого задоволенню не підлягає.

Статтею 54 КПК України передбачено право засудженого відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_6 просить призначити для захисту його інтересів захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_6 на вільний вибір захисника, колегія суддів вважає, що необхідно прийняти його відмову від захисника ОСОБА_8 та доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити ОСОБА_6 захисника, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись статтями 54, 78, 80, 441 КПК України, Суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника засудженому ОСОБА_6 .

Відкласти касаційний розгляд у кримінальному провадженні на 17 травня 2023 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3