Справа № 495/7657/19
№ провадження 1-кс/495/1449/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002013 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду експедитора, згідно договору про надання послуг №26/06 від 26.06.2019 та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.06.2019, які були укладений між ТОВ «Ківіт Плюс», , юридична адреса: 54058, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 84 та ОСОБА_4 , 06 серпня 2019 року, у період часу з 09 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи не зняту та непогашену судимість,а також маючи на меті привласнення та розтрату ввіреного йому майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, доставив до ФОП « ОСОБА_7 » товар, який належить на праві власності ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 6 663 гривні 91 копійка. Далі отримавши нарочно грошові кошти у сумі 6 663 гривні 91 копійка, які мав повернути ТОВ «Ківіт Плюс», використав їх на власні потреби, цим самим здійснивши повторно привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 6 663 гривні 91 копійка.

Далі, ОСОБА_4 , 06 серпня 2019 року, у період часу з 09 години 00 хвилин по 1б годину 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в смт.Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи не зняту та непогашену судимість, а також на меті привласнення та розтрату ввіреного йому майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, доставив до ФОП « ОСОБА_8 » товар, який належить на праві власності ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 2 587 гривень 28 копійок. Далі отримавши нарочно грошові кошти у сумі 2 587 гривень 28 копійок, які мав повернути ТОВ «Ківіт Плюс», використав їх на власні потреби, цим самим здійснивши повторно привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 2 587 гривень 28 копійок. У подальшому, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, 06 серпня 2019 року, у період часу з 09 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, а також маючи на меті привласнення та розтрату ввіреного йому майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, доставив до ФОП « ОСОБА_9 » товар, який належить на праві власності ТОВ «Ківіт Плюс»,на загальну суму 4 756 гривень 55 копійок. Далі отримавши нарочно грошові кошти у сумі 4 756 гривень 55 копійок,які мав повернути ТОВ «Ківіт Плюс», використав їх на власні потреби, цим самим здійснивши повторно привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 4 756 гривень 55 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_4 , у період часу з 09 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин 06 серпня 2019 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи не зняту та непогашену судимість, а також маючи на меті привласнення та розтрату ввіреного йому майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, доставив до ФОП « ОСОБА_10 » товар, який належить на праві власності ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 5 349 гривень 18 копійок. Далі отримавши нарочно грошові кошти у сумі 5 349 гривень 18 копійок, які мав повернути ТОВ «Ківіт Плюс», використав їх на власні потреби, цим самим здійснивши повторно привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 5 349 гривень18 копійок.

Далі, ОСОБА_4 , 06 серпня 2019 року, у період часу з 09 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи не зняту та непогашену судимість та маючи на меті привласнення та розтрату ввіреного йому майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, доставив до ФОП « ОСОБА_11 » товар,який належить на праві власності ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 4 273 гривень 12 копійок. Далі, отримавши нарочно грошові кошти у сумі 4 273 гривень 12 копійок, які мав повернути ТОВ «Ківіт Плюс», використав їх на власні потреби, цим самим здійснивши повторно привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», спричинивши останньому матеріальні збитки на суму4 273 гривень12 копійок.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 06 серпня 2019 року,у період часу з 09 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи не зняту та непогашену судимість та маючи на меті привласнення та розтрату ввіреного йому майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, доставив до ФОП « ОСОБА_12 » товар, який належить на праві власності ТОВ «Ківіт Плюс»,на загальну суму 3 870 гривень 11 копійок. Далі отримавши нарочно грошові кошти у сумі 3 870 гривень 11 копійок,які мав повернути ТОВ «Ківіт Плюс», використав їх на власні потреби, цим самим здійснивши повторно привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 3 870 гривень 11 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 , 06 серпня 2019 року у період часу з 09 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи не зняту та непогашену судимість та маючи на меті привласнення та розтрату ввіреного йому майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, доставив до ФОП « ОСОБА_13 » товар, який належить на праві власності ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 7 960 гривень 43 копійки. Далі отримавши нарочно грошові кошти у сумі 7 960 гривень 43 копійки, які мав повернути ТОВ «Ківіт Плюс», використав їх на власні потреби, цим самим здійснивши повторно привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 7 960 гривень 43 копійки.

Далі, ОСОБА_4 , 06 серпня 2019 року у період часу з 09 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи не зняту та непогашену судимість та маючи на меті привласнення та розтрату ввіреного йому майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, доставив до ФОП « ОСОБА_14 » товар, який належить на праві власності ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 831 гривня 16 копійок. Далі отримавши нарочно грошові кошти у сумі 831 гривня 16 копійок, які мав повернути ТОВ «Ківіт Плюс», використав їх на власні потреби, цим самим здійснивши повторно привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», спричинивши останньому матеріальні збитки на суму831 гривня 16 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 06 серпня 2019 року у період часу з 09 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин,більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в смт.Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи не зняту та непогашену судимість та маючи на меті привласнення та розтрату ввіреного йому майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, доставив до ФОП « ОСОБА_14 » товар, який належить на праві власності ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 1 978 гривня 02 копійки. Далі отримавши нарочно грошові кошти у сумі 1 978 гривня 02 копійки,які мав повернути ТОВ «Ківіт Плюс», використав їх на власні потреби, цим самим здійснивши повторно привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», спричинивши останньому матеріальні збитки на суму І 978 гривня 02 копійки.

Також, ОСОБА_4 , 06 серпня 2019 року,у період часу з 09 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи не зняту та непогашену судимість та маючи на меті привласнення та розтрату ввіреного йому майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, доставив до ФОП « ОСОБА_15 » товар, який належить на праві власності ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 4 400 гривень. Далі отримавши нарочно грошові коштиу сумі 4 400 гривень, які мав повернути ТОВ «Ківіт Плюс», використав їх на власні потреби, цим самим здійснивши повторно привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 4 400 гривень.

Далі, ОСОБА_4 , 06 серпня 2019 року, у період часу з 09 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим,перебуваючи в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи не зняту та непогашену судимість та маючи на меті привласнення та розтрату ввіреного йому майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, доставив до ФОП « ОСОБА_14 » товар, який належить на праві власності ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 1 026 гривня 90 копійок. Далі отримавши нарочно грошові кошти у сумі 1 026 гривня 90 копійок, які мав повернути ТОВ «Ківіт Плюс», використав їх на власні потреби, цим самим здійснивши повторно привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 1 026 гривня 90 копійок.

Таким чином,з огляду на вищевикладені встановлені в ході досудового розслідування факти, ОСОБА_4 , здійснив привласнення та розтрату чужого майна,а саме грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 42 736 гривень 72 копійки, які було йому ввірені та перебували в його віданні, вчиненому повторно.

30 січня 2020 року, у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повідомлений про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено його батькові ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 органу досудового розслідування було не відоме, при цьому було виконані всі дії по його встановленню. Тому, 31 січня 2020 року було зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.

25.06.2022 року було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було відновлено.

27.06.2022 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Відносно підозрюваного ОСОБА_4 27.06.2022 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 20.08.2022.

06.07.2022 о 15 годині оперуповноваженим ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 було перевірено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено відсутність останнього за місцем проживання та порушення цілодобового домашнього арешту. Зі слів батька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою.

21.07.2022 о 17:37 годині оперуповноваженим ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 було перевірено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено відсутність останнього за місцем проживання та порушення цілодобового домашнього арешту.

22.07.2022 року о 17:00 годині слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення з підозрюваним ОСОБА_4 слідчих дій, однак останній за місцем мешкання був відсутній, що свідчить про порушення підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчим 22.07.2022 року було допитано у якості свідка батька ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та під час допиту ОСОБА_16 дав показання, що ОСОБА_4 не з`являвся за вказаною адресою вже приблизно 8 років, де він перебуває не знає, зв`язок з ним відсутній.

Відповідно до протоколу затримання особи 27.10.2022 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/7657/19 від 26.07.2022.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та те, що ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Днітровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2022 перебував у розшуку, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, та враховуючи також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі чого слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з поміщенням до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

2 Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, зазначив що особа переховувалась від органу досудового розслідування, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначили, що ризики належним чином не обґрунтовані. Адвокатом наголошено, що особа від слідчого не переховувалась, відсутні докази належного повідомлення особи за місцем його проживання, яке було відоме слідчому.

3 - Мотивація суду.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0002013 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у скоєнні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя наголошує, що 26.07.2022 ухвалою по справі № 495/7657/19, провадження 1-кс/495/1450/2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 26.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002013 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України зупинено, ОСОБА_4 оголошено у розшук.

27.10.2022 ОСОБА_4 о 20 год. 20 хв. було затримано за адресою: см Великодолинське, вул.. ентузіастів, 47 на підставі ухвали слідчого судді від 26.07.2022 по справі №495/7657/19, про що складено відповідний протокол.

Слідчий суддя наголошує, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою, а отже мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних невідповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, що кваліфікуються за ч.3 ст.191 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Так слідчим у клопотанні було зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 :

1 - переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

При визначенні ймовірності переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Окрім того, Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого продовжено відповідними Указами Президента України. Вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, щодо оцінки ризиків, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, рекомендовано як відповідний ризик ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Таким чином, встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

2 - незаконно впливати на свідків, оскільки досудове розслідування не завершено.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

4- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи питання про ризик втечі ЄСПЛ зазначає,що він має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

Як зазначено в абзаці 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України»

(Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до наданих до клопотання доказів вчиняв спроби до переховування у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної особи слід застосувати запобіжний захід.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, а прокурором в судовому засіданні підтверджено, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає характеру вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

На думку органу досудового розслідування обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, так як підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

Прокурором зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Під час обрання запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебував у розшуку на підставі ухвали слідчого судді, зважаючи, що жоден з м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а отже доведена необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики є достатніми та відповідними.

Вирішуючи питання про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.197 КПК України, зазначає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.

3.4 - Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 липня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2600 гривень.

Частиною четвертою ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain).

Враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, зважаючи на факт переховування від органу досудового розслідування особи, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження клопотання задовольнити та визначити розмір застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, подане в рамках кримінального провадження №0002013 від 08.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_19 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_19 я ОСОБА_20 а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2022 включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 28.10.2022 складає 156 000,00 (сто п`ятдесят шість тисячі) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Одеської області;

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора,який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_21