Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/43/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2022, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Власівка, місто Світловодськ, Кіровоградської області, громадянин України, із середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.06.2009 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-27.05.2009 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.05.2012 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.12.2013 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 01.03.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 08.05.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 , ч. ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у термін відбуття покарання строк попереднього позбавлення волі з 18.05.2016 по 02.06.2017;

- 13.05.2020 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 19.01.2022 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.02.2023. Визначено розмір в сумі 198 480 грн.

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2022 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначено розмір застави в сумі 198 480 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні корисливого тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.4 ст.186 КК України карається виключно позбавленням волі на строк до десяти років.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховується, що ОСОБА_7 , будучи судимий вироком суду за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, під час іспитового строку відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, скоїв новий тяжкий злочин проти власності, передбачений ч.4 ст.186 КК України.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків. Інкримінованим злочином спричинено майнову шкоду потерпілому.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку сторона обвинувачення не довела актуальність визначених нею ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає разом із матір`ю, яка має значні проблеми із здоров`ям.

ОСОБА_7 визнає свою причетність до вчинення злочину, однак не погоджується із кваліфікацією його дій за ч.4 статті 186 КК України.

Злочин вчинено 19 липня 2022 року. З того часу ОСОБА_7 не намагався покинути місце проживання, вчинити інший злочин, будь-яким чином впливати на потерпілу або свідків. Така його поведінка фактично спростовує ризики, на які посилається сторона обвинувачення. А одна лиш тяжкість покарання не може слугувати підставою для тримання під вартою.

Вважає, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний обіцяє, що буде з`являтись за першим викликом до слідчого і суду. Жодних доказів на підтвердження ризиків стороною обвинувачення не надано, а так під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено ризики, які стали б підставою для тримання особи під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке 20.07.22 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471.

28.12.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, стан здоров`я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

Колегія суддів погоджується із доведеними заявленими слідчим ризиками переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його соціальних зв`язків та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 із визначеним розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. 00 коп. без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2