Справа № 183/6127/17
№ 1-кп/183/88/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 09 березня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0003120, 0000332, 0000834, 0000768 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 04.06.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 11.07.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 05.11.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком від 11.07.2019 та 23.07.2019 остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі. Зарахувати в строк період з 17.04.2019 по день до набрання вироку законної сили;

- 23.07.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2020 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково невідбуту частину покарання за вироком від 05.11.2019, остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 11.10.2021 із Дніпровської УВП (№4) по відбуттю строку покарання;

-16.12.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.01.2023 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

31 липня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на торгівельних поличках різний товар, в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 31 липня 2017 року приблизно о 10 годині 32 хвилини ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що грошові кошти для придбання необхідного товару у нього відсутні, дістав з кишені шортів одягнених на ньому, поліетиленовий пакет чорного кольору та підійшов до торгівельних полиць.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, став складати в поліетиленовий пакет різні види товару, які руками знімав з торгівельних полиць. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав різний товар, а саме: маслини 300 гр. ТМ «Мікадо» вартістю 32 гривні 15 копійок; молоко згущене ГОСТ 440 гр. ТМ «Первомайськ» 2 шт. вартістю 35 гривень 08 копійок, загальною вартістю 70 гривень 16 копійок; квасоля натуральна 450 гр. ТМ «Господарочка» вартістю 19 гривень 28 копійок; тушонка Свинина в Желе 500 гр. ТМ «Дем`янович» вартістю 34 гривні 55 копійок; тунець шматочками Ключ 185 гр. ТМ «Аквамарин» вартістю 53 гривні 11 копійок; дезодорант шариковий Кристал Діамант 50 мл. ТМ «Рексона» вартістю 34 гривні 65 копійок, на загальну суму 243 гривні 90 копійок, який належить ФОП « ОСОБА_6 ».

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим чужим майном перетнув касову зону зазначеного магазину не розплатившись за товар та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_6 » на вказану суму.

Далі, 28 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: вул. Осіння, 2 с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив при вході у вище зазначений магазин велосипед марки «Avanti Solaris PRO», в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 вересня 2017 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу магазина «Крамниця» розташованого за адресою: вул. Осіння, 2 с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав велосипед марки «Avanti Solaris PRO» вартістю 3399 гривень 74 копійок, який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3399 гривень 74 копійок.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 16 січня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на торгівельній поличці пляшку коньяку торгової марки «Аgmarti», об`ємом 0,5 л., та визначив його, як об`єкт злочинного посягання та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так 16 січня 2018 року приблизно о 14 годині 32 хвилини, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що грошові кошти, для придбання необхідного товару у нього відсутні, підійшов до торгівельних полиць діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв з торгівельної полички одну пляшку коньяку торгової марки «Аgmarti», об`ємом 0,5 л., вартістю 297 гривень 60 копійок та сховав під одягнуту на ньому курточку сірого кольору. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим чужим майном перетнув касову зону у приміщенні зазначеного магазину, не розплатившись за товар, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 » на вказану суму.

Крім того, 22 січня 2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив на торгівельних поличках різний товар та визначив його, як об`єкт злочинного посягання та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 22 січня 2018 року приблизно о 15 годині 32 хвилини, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що грошові кошти, для придбання необхідного товару у нього відсутні, дістав з кишені одягнутих на ньому штанів поліетиленовий пакет та підійшов до торгівельних полиць. Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, став складати в пакет різні види товару, які руками знімав з торгівельних полиць.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав різний товар, а саме: каву розчинну 95 гр. Монарх ТМ «Якобс» вартістю 131 гривна 00 копійок; каву розчинну 60 гр. Милликано Економпакет ТМ «Якобс» вартістю 75 гривень 00 копійок; сайра натуральна Ключ Ж/б 240 гр. ТМ «Аквамарин» вартістю 33 гривні 98 копійок; гель для гоління 200 мл. ТМ «Жилет» вартістю 97 гривень 00 копійок; піна для гоління 200 мл. ТМ «Жилет» вартістю 53 гривні 50 копійок; сир твердий Сливочний 50% 200 гр. ТМ «Клуб сиру» вартістю 42 гривні 58 копійок, на загальну суму 433 гривень 06 копійок, який належить ФОП « ОСОБА_9 ».

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим чужим майном перетнув касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за товар, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_9 » на вказану суму.

Окрім цього, 11 квітня 2018 року, о 12 годині 49 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні кафе «Веселый жук», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Там він побачив, як потерпіла ОСОБА_10 поклала на барну стійку свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» та вийшла в інше приміщення. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 11 квітня 2018 року, о 12 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Веселый жук», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав з барної стійки кафе мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», що належить ОСОБА_10 та разом з ним вийшов з приміщення кафе.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6 030 гривень.

Окрім цього, 29 жовтня 2021 року приблизно о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_3 знаходився у приміщенні відділення № 5 АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Гетьманська, 50, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше невідомого ОСОБА_11 , який залишив свою чоловічу сумку чорного кольору зі шкіри на стільцеві поблизу каси. ОСОБА_3 усвідомив, що у зазначеній сумці можуть знаходитись грошові кошти та цінні речі, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення сумки і майна, що знаходилося у ній, які належать ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 жовтня 2021 року приблизно о 10 годині 34 хвилини ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні відділення № 5 АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Гетьманська, 50, м. Новомосковська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто, в тому числі власник сумки, не спостерігає, викрав зі стільця, розташованого поблизу каси у приміщенні відділення № 5 АТ КБ «ПриватБанк», чоловічу сумку чорного кольору зі шкіри вартістю 320 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 500 гривень, які належить ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 820 гривень.

Окрім того, 08 листопада 2021 року приблизно о 13 годині 13 хвилин ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «ORTOMEDICA», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 31а, м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_3 побачив, що на столі касира лежить мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» срібного кольору та у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 листопада 2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилини ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «ORTOMEDICA», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 31а, м. Новомосковська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу касира, звідки викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» срібного кольору, що належить ОСОБА_12 , і поклав його у кишеню своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно у період з 2017 року по 2021 рік вчинив ряд крадіжок, повторно, за обставин описаних в обвинувальних актах. В скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд провадження за їх відсутності. Покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду останнім обвинуваченим не відшкодовано.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд провадження за їх відсутності. Покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду останнім обвинуваченим відшкодовано шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Тому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинив умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії нетяжких), кількості епізодів злочинної діяльності, враховуючи те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, спричинену матеріальну шкоду потерпілим відшкодував частково, потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбув покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яким був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі та звільнений 27.01.2023 року по відбуттю строку покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року виконувати самостійно.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- СD-R диск «MyMedia 700 mb 52 хspeed 80min Bx214-ВД», СD-R диск «Videx excellent 700 mb 80 min» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Radmi Note 4», що переданий на зберігання ОСОБА_12 - вважати повернутим законному володільцю;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», що переданий на зберігання ОСОБА_10 - вважати повернутим законному володільцю;

-велосипед марки «Avanti Solaris PRO», що переданий на зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутим законному володільцю;

-фінансовий договір, ДВД диск з відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_6 фото на 5 аркушах паперу - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз № 458/17 від 16.11.2017 року в сумі 300 грн., № 2497 від 24.05.2018 року в сумі 572 гривні, № 550/18, № 551/18, №552/18 від 19.02.2018 року в сумі 900 гривень, № 6098/6099-21 від 19.11.2021 року в сумі 343,22 грн., загальною сумою 2 115 гривень, 22 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1