Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4042/22
Провадження 1-кп/711/450/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000590 від 05.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000590 від 05.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03.11.2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 05.07.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування але не більше двох місяців, та покладено на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 не виконував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022, а саме, не з`являвся на виклики до слідчого, прокурора, дзвонив потерпілій ОСОБА_6 , чим порушував обов`язки покладені на нього вищевказаною ухвалою, у зв`язку із чим, йому було змінено запобіжний захід із домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 05.09.2022.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 03.11.2022 року включно.

Враховуючи те, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується, а ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, матеріали кримінального провадження містять достатніх даних, які вказують на те, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до органу досудового розслідування, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від прокурора та суду, незаконного впливу на потерпілу, а також свідка, яка є неповнолітньою, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, прокурор вважала за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку останнього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на адресу суду направив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке підтримав у судовому засіданні.
В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, під вартою останній знаходиться понад два місяці. За цей час органом досудового розслідування зібрані усі докази, які сторона обвинувачення вважає достатніми для доведення у суді висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, у справі триває судовий розгляд.
При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою вважає, що необхідно врахувати, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Христинівка Черкаської області квартирі, яка належить йому на праві приватної власності. Там мешкає його батько та інші родичі. Зважаючи на ситуацію, яка склалася в державі, та у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів та як наслідок, не зміг з`явитися за викликом до органу досудового розслідування, який знаходиться за 250 км від місця його проживання та відбування нічного домашнього арешту. Про неможливість прибути за викликом до слідчого ОСОБА_4 письмово повідомив про це ініціатора та просив провести необхідні процесуальні та слідчі дії за місцем його проживання.
Крім цього, захисник вказував, що умови тримання ОСОБА_4 під вартою є вкрай незадовільними. Зокрема, площа камери становить 25 кв. метрів, на яких розміщено 8 ліжок і утримується така ж кількість ув`язнених, тобто на одного ув`язненого припадає 3,1 м кв. площі камери, що більше, ніж у два рази менше встановленої Європейським комітетом із запобігання тортурам та нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, площі у 7 м кв. У камері панує антисанітарія, вона не обладнана належним штучним освітленням і припливно-витяжною вентиляцією, стіни її вологі та вкриті грибком, у камері відсутній бачок із питною кип`яченою водою, розташований у камері туалет і умивальник у вкрай занедбаному стані і потребують заміни.
Внаслідок переповнення камери, нормальному сну ОСОБА_4 перешкоджає постійне освітлення, а також рух та шум інших ув`язнених у камері, також він позбавлений можливості справити природні потреби поза увагою інших, оскільки в приміщення площею 25 м кв., окрім спальних місць також розташовуються туалет і умивальник. Отже умови утримання обвинуваченого під арештом, зокрема переповненість камери, її антисанітарія і вплив цих факторів на здоров`я і якість його життя, у поєднанні із тривалістю такого арешту, є таким поводженням, що принижує людські гідність і носить ознаки катування і нелюдського поводження.
Більше того, після повномасштабного вторгнення РФ на територію України, здійснюються постійні обстріли та бомбардування цивільних об`єктів, військової та критичної інфраструктури нашої держави. Можливості захистити себе від обстрілів обвинувачений ОСОБА_4 не має, оскільки утримується в Черкаському СІЗО та під час повітряних тривог не може перейти в укриття.
В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали в повному обсязі та просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки перебування останнього на волі, створить для потерпілої обгрунтовані ризики хвилюватися за своє життя та здоров`я, за життя та здоров`я своєї неповнолітньої доньки, яка є свідком у даному кримінальному провадженні, а також новонародженої дитини, щодо незаконного впливу ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт заперечила та вказала, що на даний час не відпали ризики визначені ст.177 КПК України, а обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не підтверджуються відповідними доказами.

Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , пояснення та заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвокат ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 03.11.2022 року включно.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

На стадії досудового розслідування, першочергово, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В подальшому, вже ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2022 по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою, оскільки останній не виконував обов`язки, які покладені на нього ухвалою суду, не з`являвся на виклики слідчого, таким чином почав переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03.11.2022 року включно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування допустив порушення обов`язків, покладених на нього судом, уникав від явки до органу досудового розслідування, намагався незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 дзвонив потерпілій, чим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді, а тому посилання прокурора на ризики щодо можливості ОСОБА_4 в подальшому переховуватись від суду, впливати на потерпілу та неповнолітнього свідка у кримінальному провадженні чи іншим чином здійснювати перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню є обгрунтованим.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка в категоричній формі виразила обгрунтовані ризики хвилюватися за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я своєї неповнолітньої доньки та новонародженої доньки, щодо можливого протиправного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Отже, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, характеризуючих даних про особу підозрюваного, його попередню процесуальну поведінку, обгрунтовані хвилювання потерпілої ОСОБА_6 щодо можливого подальшого фізичного впливу на неї чи її дітей з боку ОСОБА_4 , суд вважає, що ризики які були підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Зміна обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, про що просив останній та його захисник, без шкоди вказаному кримінальному провадженню та учасникам судового провадження, на думку суду на даній стадії судового розгляду не вбачається за доцільне та можливе.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.12.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.10.2022 року о 10:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1