Справа №: 398/3266/19
провадження №: 1-кс/398/1141/22
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, українки, непрацюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001175 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 22 травня 2019 року до 23 травня 2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді продавця-консультанта у ФОП ОСОБА_6 , у магазині «Діти.юа», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території магазину діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою покращення свого матеріального становища, розуміючи, що враховуючи свою посаду, в її відданні перебувають грошові кошти належні ФОП ОСОБА_6 , привласнила майно яке було в її віданні, а саме грошові кошти в сумі 32 980 грн, які були в її віданні, після чого зникла, розпорядившись привласненими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди юридичній особі ФОП « ОСОБА_6 » на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно ч .2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

24.05.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У матеріалах, доданих до клопотання, відсутні належні докази на підтвердження того, що слідчим у відповідності до зазначених вище положень КПК України було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки із доданих до клопотання документів неможливо встановити, у який спосіб ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та чи була вона про це повідомлена взагалі у встановленому законом порядку в день складення письмового повідомлення про підозру або ж в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Посилання слідчого про те, що повідомлення про підозру вручено дідові ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , не підтверджується належними доказами, оскільки в копії повідомлення про підозру відсутні відомості про отримання даної підозри дідусем ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , а також відсутні докази направлення повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_5 .

Згідно актового запису про смерть №1193 від 05.11.2019 ОСОБА_5 - помер.

У матеріалах клопотання відсутні будь-які підтвердження направлення слідчим, або прокурором ОСОБА_5 повісток про виклик. Так само і не надано жодних доказів, які б підтвердили факт отримання підозрюваним повістки та ознайомлення останнього з її змістом. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є копія розписки голови квартального комітету №36 ОСОБА_8 , яка отримала від слідчого для подальшої передачі ОСОБА_5 18.08.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язується їй вручити при першій можливості. Дана розписка не завірена головою квартального комітету, не має даних про те, що саме ця особа являється головою комітету, тому суду не надано доказів, що органом досудового розслідування здійснювалися будь-які заходи, спрямовані на розшук підозрюваної.

Документи, які долучені до матеріалів клопотання самі по собі не свідчать про те, що підозрювана ухиляється від досудового розслідування та про наявність підстав для затримання останньої у порядку, передбаченому ст. ст. 188-189 КПК України.

Відтак, у слідчого судді відсутні достатні підстави, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_5 не з`явилась на виклики слідчого без поважних причин або навмисно ухилялась від органу досудового розслідування, як і доказів її перебування за межами України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001175 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9