У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000293, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 01.11.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучені, під час проведення огляду дорожньо транспортної пригоди від 31.10.2022 речі, предмети, майно, а саме на: автомобіль марки «Ауді» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_5 ); чоловічі кросівки чорного кольору, які упаковані до спец. пакету за № WAR1382119; уламок бамперу т/з, який упакований до спец. пакету за № WAR1672405; уламки транспортного засобу, які упаковані до спец. пакету за № WAR1672406; мобільний телефон, який упакований до спец. пакету за № WAR1113423; біологічні зразки вилучені з паркану, які упаковані до паперового конверту; біологічні зразки вилучені з транспортного засобу, які упаковано до паперового конверту; змиви з ручки дверки водія т/з, які упаковані до паперового конверту; змив з керма т/з, який упаковані до паперового конверту; змив з важеля перемикання коробки передач, який упаковано до паперового конверту; змив з ручки відкривання дверей водія, який упаковано до паперового конверту; реєстраційний талон на т/з - НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту, обґрунтовуючи подане клопотання наступним.
Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу директора ДП «Брустурянське ЛМГ» № 30/к від 29.01.2019, переведений на посаду лісничого Нересницького лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ».
У ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2020, близько 18:35 год., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «AUDI А4» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ленона в с. Калини Тячівського району Закарпатської області, від смт. Дубове в напрямку с. Граничні, поблизу будинку № 138, грубо порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р.1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); Р.2 п.п. 2.3.б, 2.9.а; Р. 12 п.п. 12.1, 12.3, які виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної, в установлених межах швидкості руху, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині на зустріч його руху, в результаті чого останній отримав травми, від яких помер на місці події.
За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
01 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за вказаним фактом.
У ході досудового розслідування, під час огляду дорожньо транспортної пригоди, виявлено та вилучено наступні предмети, що мають значення речових доказів для досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема :
-автомобіль марки «Ауді» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_5 );
-чоловічі кросівки чорного кольору, які упаковані до спец. пакету за № WAR1382119;
-уламок бамперу т/з, який упакований до спец. пакету за № WAR1672405;
-уламки транспортного засобу, які упаковані до спец. пакету за № WAR1672406;
-мобільний телефон, який упакований до спец. пакету за № WAR1113423;
-біологічні зразки вилучені з паркану, які упаковані до паперового конверту;
-біологічні зразки вилучені з транспортного засобу, які упаковано до паперового конверту;
-змиви з ручки дверки водія т/з, які упаковані до паперового конверту;
-змив з керма т/з, який упаковані до паперового конверту;
-змив зважеля перемикання коробки передач, який упаковано до паперового конверту;
-змив з ручки відкривання дверей водія, який упаковано до паперового конверту;
-реєстраційний талон на т/з - НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту.
Виявленні в ході огляду місця ДТП вище перераховані речі та предмети, можуть містити на собі слідову інформацію про вчинення кримінального правопорушення, відповідно може виникнути необхідність у призначені судових експертиз, при цьому необхідно унеможливити втручання ОСОБА_6 у виявлену та вилучені слідову інформацію.
Автомобіль марки «Ауді» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити, окрім того у доповнення до клопотання просить долучити документи, яким надати оцінку в нарадчій кімнаті.
Власник майна та його захисник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.
На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
З матеріалів клопотання встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000227 від 01.11.2022, за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
У рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «AUDI А4» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ленона в с. Калини Тячівського району Закарпатської області, від смт. Дубове в напрямку с. Граничні, поблизу будинку № 138, грубо порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р.1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); Р.2 п.п. 2.3.б, 2.9.а; Р. 12 п.п. 12.1, 12.3, які виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної, в установлених межах швидкості руху, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині на зустріч його руху, в результаті чого останній отримав травми, від яких помер на місці події.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно сторона обвинувачення посилається на те, що виявленні та вилучені в ході огляду місця ДТП речі та майно, можуть містити на собі слідову інформацію про вчинення кримінального правопорушення, а також може виникнути необхідність у призначені судових експертиз, при цьому необхідно унеможливити втручання ОСОБА_6 у виявлену та вилучені слідову інформацію. Окрім того, автомобіль марки «Ауді» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.
Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, органом досудового розслідування на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.
Прокурором доведено, що вилучені в ході огляду місця ДТП речі та майно мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000227 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню,зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000293- задовольнити.
Накласти арешт із забороною володіти, розпоряджатись та користуватись тимчасово вилученими, під час проведення огляду дорожньо транспортної пригоди від 31.10.2022 речами та майном, а саме на:
-автомобіль марки «Ауді» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ;
-чоловічі кросівки чорного кольору, які упаковані до спец. пакету за № WAR1382119;
-уламок бамперу т/з, який упакований до спец. пакету за № WAR1672405;
-уламки транспортного засобу, які упаковані до спец. пакету за № WAR1672406;
-мобільний телефон, який упакований до спец. пакету за № WAR1113423;
-біологічні зразки вилучені з паркану, які упаковані до паперового конверту;
-біологічні зразки вилучені з транспортного засобу, які упаковано до паперового конверту;
-змиви з ручки дверки водія т/з, які упаковані до паперового конверту;
-змив з керма т/з, який упаковані до паперового конверту;
-змив з важеля перемикання коробки передач, який упаковано до паперового конверту;
-змив з ручки відкривання дверей водія, який упаковано до паперового конверту;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту,
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1