Справа № 676/1369/23
Номер провадження 1-кс/676/418/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що невстановлена особа, в період часу з 16.06 год. по 16.12 год. 15.02.2023 року під приводом огляду посилки у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №11 на пл. Польський ринок 3/8 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки Samsung модель GALAXY S9+ imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , завдавши майнову шкоду на суму 6100 грн.

За вказаним фактом до ЄРДР 21.02.2023 року внесено відомості №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 20.02.2023 року до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від керівника відділення №11 ТОВ Нова пошта ОСОБА_5 надійшла заява про кримінальне правопорушення. Остання надала покази про те, що до їх відділення №11 на пл. Польський ринок, 3/8 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області 15.02.2023 року надійшла посилка з експрес-накладною №1337, оформленою 14.02.2023 року від відправника: ОСОБА_4 тел. НОМЕР_2 відділення №86 з м. Львів отримувачу: ОСОБА_6 тел. НОМЕР_3 у відділення №11 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Того ж дня, в період часу з 16.06 год. по 16.12 год. особа чоловічої статі прийшла оглядати посилку, повідомив, що якщо товар підходить, то пізніше принесе паспорт та грошові кошти за посилку. ОСОБА_5 надала посилку для огляду, який проводився на столі перед нею у приміщенні відділення та під час якого ніяких підозрілих дій помічено не було. Після огляду чоловік повідомив, що все добре, пізніше прийде за посилкою. У зв`язку із чим, посилка була покладена у свою комірку та чекала свого отримувача. Однак, 17 лютого 2023 року відправник замовив повернення своєї посилки з первинною експрес-накладною №1337. Вказана посилка була упакована та відправлена під номером експрес-накладної №3812. Після того, як ОСОБА_4 повернув та оглянув посилку, написав претензію до ТОВ Нова пошта, в якій вказав, що товар у посилці, а саме мобільний телефон марки Samsung модель GALAXY S9blu, imei: НОМЕР_1 ціною 6100 грн. підмінено на інший. Під час проведення службою безпеки перевірки та оглядом відео із камер спостереження встановлено, що невстановлена особа дійсно 15 лютого 2023 року в період часу 16.06 год. по 16.12 год. під час огляду підмінив мобільний телефон. Після чого покинув приміщення відділення, будучи непоміченим.

22.02.2023 року оперативним шляхом встановлено особу злочинця, ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 та зізнався у вказаному кримінальному правопорушенні, надав заяву про те, що добровільно надає для огляду і подальшого вилучення мобільний телефон марки Samsung GALAXY S9blu, imei: НОМЕР_1 та визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження.

Прокурор вважає, що за вказаних обставин слід накласти арешт на вилучене майно, тобто мобільний телефон марки Samsung GALAXY S9+ imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Метою арешту на вказане майно у зазначеному випадку є забезпечення збереження вищевказаних речових доказів.

Завданням арешту на зазначене майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-188,170-174 КПК України.

Разом з тим, на цей час є необхідність вжити заходів для збереження вилученого майна, з метою використання його як доказу у кримінальному провадженні, тому розгляд зазначеного клопотання слід провести без виклику власника майна на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судове засідання прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у відсутності прокурора, задоволити клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя вправі розглянути клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність обумовлюється наявність обгрунтованої підозри вважати, що в разі повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна про наміри накласти арешт на їхнє майно, вони можуть його сховати, знищити, пошкодити тощо.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч.2 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України слід задоволити частково та накласти арешт із забороною відчуження, пошкодження мобільного телефону марки Samsung GALAXY S9+ imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та передати його на відповідальне зберігання власнику, що буде найменш обтяжливим для потерпілого, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

В решті вимог клопотання відмовити, через необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, пошкодження на мобільний телефон марки Samsung GALAXY S9+ imei: НОМЕР_1 , який передати на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору для організації виконання, про виконання ухвали негайно повідомити слідчого суддю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1