Справа № 243/3078/22
Провадження № 1-кп/243/555/2022
ВИРОК

Іменем України

26 грудня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні дистанційно, за допомогою відео конференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000256 від 11.02.2022 року, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-23.04.1999 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 206 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 26.01.2001 року Дзержинським міським судом умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 26 днів.

-05.03.2002 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Звільнений 30.05.2005 року за постановою Калінінського міського суду м. Горлівка Донецької області умовно-достроково на 1 рік 8 днів.

- 24.01.2006 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 263 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

-22.09.2011 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень.

-09.10.2013 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 дні.

--18.04.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

-16.05.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Згідно постанови Вольнянського районного суду Запорізької області від 23.06.2021 року, звільнений 01.07.2021 року умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 15 днів, з застосуванням ст. 81 КК України.

-02.11.2022 року слідчим СВ ДРУП ГУНП вДніпропетровській області повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0002040 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. 03.11.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив корисливе кримінальне правопорушення злочин, за наступних обставин:

11.02.2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Свободи, буд. 8 в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, проходив повз торгівельного стелажу, де помітив навушники бездротові «Wireless Sport», що належать ТОВ «Вигідна Покупка», де у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

11.02.2022 року об 11 годині 36 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Свободи, буд. 8 в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, таємно викрав, чуже майно, а саме: навушники бездротові «Wireless Sport», вартістю 430 гривень, тим самим вилучив чуже майно із законного володіння власника, отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на суму 430 гривень 00 копійок. Збиток не відшкодовано.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, докладно був допитаний у судовому засіданні, визнав та підтвердив обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення, викладеного в Обвинувальному акті. Вказав, що погоджується, що у вказану дату, час та місці вчинив вказане кримінальне правопорушення. Щиро покаявся та просив суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні участь не приймав, надіслав, суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 а також сторін по справі та повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в Обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих

обставин, і не наполягає на дослідженні доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку учасники кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів показами обвинуваченого, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами долученими прокурором в судовому засіданні, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена, а вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд також приймає до уваги сукупністьусіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин відповідно до ст..12 КК України віднесений до категорії нетяжких злочинів), відомості про особу обвинуваченого, який, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання; відповідно до довідки КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ від 15.02.2022 року перебував під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з 25.12.2001 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»;

з 25.05 2011 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності»; з 18.11.2015 року був знятий з профілактичного нагляду у зв`язку із осудженням; відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» від 18.02.2022 року на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи наведене, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде можливе лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з реальним його відбуванням, оскільки вважає, що ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, був звільнений умовно-достроково, але належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання після умовно - дострокового звільнення згідно постанови Вольнянського районного суду Запорізької області від 23.06.2021 року, тому згідно ст. 71 КК України остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків. Отже, до покарання призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, суд вважає, що необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2019 року.

Цивільного позову не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Питання речових доказів вирішитивідповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2019 року, у виді1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набуття вироку законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з часу обрання останньому запобіжного заходу, а саме з 20.12.2022 року по дату набуття вироком законної сили включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Південно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо

його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1