Справа № 446/609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городок, Городоцький район Львівської області області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 12.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2023 СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження №0000060 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що у ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, з метою залякування, виник кримінальний протиправний намір пошкодити шляхом підпалу належний на праві власності ОСОБА_9 транспортний засіб марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 3 метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_6 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 спільно вчинити вказаний злочин, на що останній надав згоду. Так, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 11 березня 2023 року о 23:10 год на автомобілі марки «Ford» моделі «Focus» з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 , які попередньо ОСОБА_6 прикрив наліпками «ЗСУ», прибули у с. Муроване, Львівського району, Львівської області, де оглянули прилеглу територію та сусідні вулиці для безпечного підходу та відходу після вчинення злочину. У подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, направлений на пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, на вказаному автомобілі зупинилися неподалік господарства за місцем проживання ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_10 взявши із собою заздалегідь підготовлену скляну пляшку із запалювальною сумішшю, відправився до вищевказаного господарства, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі та спостерігав за навколишньою обстановкою. Так, ОСОБА_10 цього ж дня близько 23:15 год, підійшовши до воріт господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 та, маючи спільний злочинний умисел спрямований на пошкодження транспортного засобу марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останній, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички здійснив підпал краю тканини, яку помістив у горловину скляної пляшки. Побачивши, що ганчірка загорілася великим полум`ям та впевнившись, що воно не згасне, ОСОБА_10 кинув таку пляшку через ворота у напрямку транспортного засобу, який знаходився на території вказаного господарства і покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, на автомобілі марки «Ford» моделі «Focus» з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 , які були прикриті наліпками «ЗСУ», місце вчинення злочину покинули, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки, пляшка з горючою сумішшю впала неподалік транспортного засобу і власник господарства ОСОБА_11 помітив факт підпалу та погасив пожежу за допомогою вогнегасника.

10.04.2023 о 10:19 год. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України

10 квітня 2023 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю визначення розміру застави.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 від 12.03.2023, протоколом огляду місця події від 12.03.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.03.2023, протоколом обшуку від 23 березня 2023 року, допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2023, допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2023 рапортом із фотознімками старшого о/у в ОВС УКР ГУНП у Львівській області, протоколом огляду місця події від 23.03.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23.03.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2023, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.04.2023, протоколами огляду предметів від 22.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Вказує, що повідомивши ОСОБА_6 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_4 , який є слідчим у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням здобуто дані про його причетність до такого. Також вказав про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, так як не виправдає його мети.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав такі доводи слідчого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав кримінальне провадження відносно нього пов`язане з його професійною діяльністю. Пояснив, що він працює директором охоронної фірми і охороняє підприємство, в якому існує корпоративний конфлікт між засновниками, серед яких є і ОСОБА_9 . Вказав, що ОСОБА_10 дійсно в нього працює охоронцем, однак жодного злочину він не вчиняв з ним та про таке не домовлялися. Визнав, що дійсно у день вчинення інкримінованих йому дій він перебував поблизу місця їх вчинення, однак з іншою метою. Також просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він офіційно працевлаштований, має сім`ю, на всі виклики слідчого з`являється, бере активну участь у допомозі армії, займається волонтерством та має намір доводити свою невинуватість.

Захисники ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо клопотання заперечили, оскільки вважали таке необґрунтованим, а ризики не доведені. Так, адвокати ствердили, що підозра є необґрунтованою, оскільки така ґрунтується на припущеннях та непрямих доказах, а покази ОСОБА_10 , який вказав, що вчинив такі дії за дорученням ОСОБА_6 вже змінені ним, про що він подав відповідну заяву слідчому. Крім того, захисники стверджували, що у даній справі відсутній ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, оскільки на всі виклики слідчого він з`являвся. Також відсутній ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, оскільки він відбув покарання за попередніми злочинами і на даний час працює та має позитивні характеристики. Також вважали, що відсутній ризик впливу ОСОБА_6 на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, оскільки на таких він не впливав і впливати не має наміру.

Також, 10.04.2023 від захисників підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшло заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просили у задоволенні такого відмовити.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, який є тяжкими злочином.

Так, обґрунтована підозра доводиться наступним.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_9 від 12.03.2023, така повідомила про факт замаху на підпал її автомобіля 12.03.2022 у с. Муроване, згідно протоколу огляду місця події від 12.03.2023 також зафіксовано сліди такого замаху на підпал автомобіля в с. Муроване, а відповідно до звіту про причину виникнення пожежі від 17.03.2023 ДСНС України такою причиною є занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки події (підпал).

З рапорту із фотознімками старшого о/у в ОВС УКР ГУНП у Львівській області та протоколу огляду предмету від 30.03.2023 видно, що камерами відеонагляду зафіксовано як 11.03.2022 ОСОБА_6 у ліфті будинку, де він проживає, тримає в руках наліпки для наклеювання, а в подальшому біля свого будинку заклеює номерні знаки на автомобілі Ford Focus чорного кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_2 . Також, у цьому рапорті та протоколі зафіксовано фотознімки з камер відеонагляду, як автомобіль зовні схожий на Ford Focus чорного кольору з нерозпізнаним номерним знаком рухається поблизу місця події в с. Муроване, а також рух особи в чорній куртці та штанах з полосами внизу. А також особу, яка в цьому одязі заходить на заправку по вул. Богданівській у м. Львові.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23.03.2023 та протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 23.03.2023, останній повідомив, що працює в охоронній фірмі у ОСОБА_14 , який 11.03.2023 забрав його та привіз у с. Муроване, для підпалу автомобіля на що він погодився. ОСОБА_10 детально розповів всі обставини вчиненого та участь у ній ОСОБА_14 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2023 де ОСОБА_10 опізнав ОСОБА_6 як особу ОСОБА_14 , яка є його керівником в охоронній компанії.

Також, обґрунтована підозра ОСОБА_6 доводиться і самими його показами в судовому засіданні, який підтвердив факт купівлі ним автомобіля Ford Focus чорного кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_2 за день до моменту підпалу автомобіля потерпілої, а також подальшу його реалізацію одразу після цього. Також ОСОБА_6 не заперечив факт своєї присутності ввечері 11.03.2023 в с. Муроване на цьому автомобілі, проте вказав, що приїхав оглянути спортивний майданчик, який мав намір взяти під охорону. Не заперечив і факту свого спілкування в цей день та спільних поїздок, зокрема на заправку, з ОСОБА_10 , який є його охоронцем на одному з об`єктів. Крім того, ОСОБА_6 не заперечив своїх неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_9 , які склались внаслідок корпоративного конфлікту на одному з підприємств.

Вказане, на думку слідчого судді, дає достатні підстави для висновку, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Стосовно доводів самого ОСОБА_6 та його захисників про те, що ОСОБА_10 в подальшому змінив свої покази, про що надав відповідну заяву слідчому, то слідчий суддя вважає такі недостатніми для висновку, що підозра є необґрунтованою, оскільки такі покази у своїй сукупності з даними слідчого експерименту, протоколів огляду та іншими доказами у справі, мають бути предметом оцінки під час судового розгляду. Водночас, вони є достатніми для висновку, про обґрунтовану підозру.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;

- незаконно впливати на свідків, потерпілу, іншого підозрюваного оскільки йому відоме місце їх проживання, він знає достатньо даних для їхнього розшуку та має способи впливу. Так, ОСОБА_6 є керівником охоронної фірми, яка здійснює охорону фірми, де потерпіла є однією з засновників, він має її контактні дані та визнав, що спілкується. Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 перебуває у службовій залежності від ОСОБА_6 , так як працює у нього. Додатково цей ризик підтверджується і тим, що після того, як підозрюваний ОСОБА_10 був звільнений з-під варти під внесену заставу, він змінив свої покази і у розпорядженні ОСОБА_6 наявна така заява ОСОБА_10 . А відтак, він може шляхом погроз або вчинення інших дій незаконно впливати на них з метою уникнення відповідальності;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 був неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, має непогашену судимість, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень і застосовані до нього покарання не запобігають вчиненню нових.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти вищенаведеним ризикам, які наведені вище, можливо із застосуванням нічого домашнього арешті із зобов`язанням його виконувати обов`язки, які співвідносяться з встановленими ризиками.

Так, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду може запобігти домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, що дозволить органу досудового розслідування контролювати переміщення підозрюваного, перевіряти його за місцем проживання тощо. Ризику незаконного впливу на свідків, потерпілу та іншого підозрюваного може запобігти заборона у спілкуванні з такими людьми та належний контроль за виконанням такого обов`язку. Стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то такий також є доволі сумнівний з огляду на характер попередніх судимостей та обов`язок перебувати за місцем проживання у нічну пору доби з електронним засобом контролю.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує, його середній вік та задовільний стан його здоров`я, те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, хоч і не має зареєстрованого місця проживання, проте проживає у орендованій квартирі разом з дружиною та малолітньою дитиною, має задовільний майновий стан, активно займається волонтерською та громадською діяльністю щодо допомоги ЗСУ, нагороджений Міністерством оборони України медаллю «За сприяння Збройним Силам України», а також у 2016 році перебував у зоні проведення антитерористичної операції у Донецькій області, позитивно характеризується за місцем праці.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий вид запобіжного заходу, на думку слідчого судді, може запобігти встановленим ризикам та не буде надто порушувати права та інтереси підозрюваного, є співмірним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати на виклик до слідчих в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

б) не залишати в період часу з 22 годин по 08 годину місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

г) утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_10 ;

ґ) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 10 червня 2023 включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захисникам, прокурору та направити для виконання до відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Повний текст ухвали складено 12.04.2023.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1