Справа № 159/2141/20
Провадження № 1-кс/159/784/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 21.03.2020 року, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2020 року, на підставі відповідної заяви ОСОБА_4 від 05.03.2020 року та ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2020 року, повідомлені ОСОБА_4 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України та з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: "20.03.020 до СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області надійшла ухвала Ковельського міськрайонного суду від 18.03.2020 про зобов`язання внести до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 щодо факту викрадення майна" /а.п. 1-6, 9, 15-17/.

30 липня 2022 року зазначене кримінальне провадження закрито постановою дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку) /а.п. 102-103/.

Отримавши 16.03.2023 року вказану постанову, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 оскаржив її до суду, посилаючись на неповноту розслідування та передчасність винесення цієї постанови. Вважає таку постанову незаконною та винесеною з істотними процесуальними порушеннями без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Так, в своїй скарзі представник потерпілого вказував на те, що дізнавачем не виконано вимоги п. 2 ст. 93 КПК України, зокрема: не витребувано інформацію про наявність чи відсутність виплат Барановській Варварі в період з 2000 по 2004 роки у відповідності із ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань"; не встановлено, чи здійснювались ОСОБА_6 коштовні придбання або ж оформлення депозитних рахунків у фінансових установах; не здійснені інші заходи процесуального характеру необхідні для виконання положень ст. 91 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, в своїй скарзі представник потерпілого просив скасувати зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю з підстав, викладених в ній. Просив скаргу задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Їх неявка, в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, дізнавача, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому, дізнавачу не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

На переконання слідчого судді, вказані вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем були дотримані.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, дізнавачем зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано свідків, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Так основним аргументом для закриття кримінального провадження стало те, що в ході досудового розслідування не знайшло свого підтвердження твердження потерпілого про наявність за життя в ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 40000 Євро.

Такий аргумент об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Зокрема, під час досудового розслідування не встановлено будь-яких доказів про те, що в останньої знаходились грошові кошти в зазначеній сумі, а сама ОСОБА_7 за життя не зверталась із заявами про крадіжку грошових коштів.

З врахуванням здобутих доказів, не встановлено наявності у діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема його об`єктивної сторони, так як проведеними слідчими діями не встановлено факту викрадення грошових коштів, а тому прийняте дізнавачем рішення є мотивованим та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, в будь-чиїх діях під час досудового розслідування здобуто не було і слідчим суддею під час розгляду даної скарги не виявлено.

Відповідно, дізнавачем були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства, встановлено всі фактичні обставини провадження, які мають істотне значення для правильного його вирішення, перевірено всі факти та дано їм відповідну юридичну оцінку.

Підстав для витребування відповідної інформації, на що покликається представник відповідача в своїй скарзі, не вбачається, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено, що за життя ОСОБА_7 мала відповідний статус, передбачений Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і Законом України "Про жертви нацистських переслідувань".

Доводи представника потерпілого про необхідність встановлення, чи здійснювались ОСОБА_6 коштовні придбання, або ж оформлення депозитних рахунків у фінансових установах, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки сам факт такого придбання, чи оформлення депозитних рахунків, за відсутності будь-яких інших доказів, не може свідчити про причетність особи до вчинення крадіжки.

Таким чином, дізнавач, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови дізнавача про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 21.03.2020 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 03 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1