Справа №463/9335/21
Провадження №1-кс/463/6756/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.09.2021 року,

у кримінальному провадженні №0000148 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.09.2021 року, у кримінальному провадженні №0000148 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: просять скасувати арешт, накладений на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Одеська, 14, у квартирі №1, а саме: 1) мобільний телефон марки «Sony» чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_1 ; 2) ноутбук марки «LENOVO» чорного кольору, серійний номер РК-0 НОМЕР_2 та зарядний пристрій марки «LENOVO» чорного кольору; 3) ноутбук марки «Lacer» чорного кольору із серійним номером СР:HXEKZEUE3400, із надписом SNID:4 та зарядний пристрій марки Сhicony чорного кольору із серійним номером S/N: Е26433; 4.) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Note» чорного кольору, ІМЕІ/ НОМЕР_3 , ІМЕІ/2 НОМЕР_4 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2021 у справі №463/9335/21 (№1-кс/463/5869/21) 17.09.2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , (належить на праві власності ОСОБА_7 ), в ході проведення якого виявлено та вилучено речі, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся до суду слідчий. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на вказані речі накладено арешт. Адвокати зазначають, що в даному кримінальному провадженні їх довіритель не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, та позбавлений можливості користуватися своїми телефонами та ноутбуками.

Адвокати до судового засідання подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, вимоги клопотання підтримують в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_8 до судового засідання подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, з приводу скасування арешту майна зазначеного у клопотанні не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, в провадженні СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2021 о 02:40 год., невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 пошкодила майно ОСОБА_9 , шляхом розбиття вікна, вхідних дверей та підпалу приміщення магазину, чим завдала останньому шкоди на загальну суму 50000 грн. ІТС ІПНП 33397 від 10.08.2021.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2021 у справі №463/9335/21 (№1-кс/463/5869/21) 17.09.2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , (належить на праві власності ОСОБА_7 ), в ході проведення якого виявлено та вилучено речі, а саме: 1) мобільний телефон марки «Sony» чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_5 , який упаковано у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано печаткою для пакетів; 2) ноутбук марки «LENOVO» чорного кольору, серійний номер РК-0Х93М13/09 та зарядний пристрій марки «LENOVO» чорного кольору поміщені у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано печаткою для пакетів; 3) ноутбук марки «Lacer» чорного кольору із серійним номером СР:HXEKZEUE3400, із надписом SNID:4 та зарядний пристрій марки Сhicony чорного кольору із серійним номером S/N: Е26433, який упаковано у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано печаткою для пакетів; 4.) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Note» чорного кольору, ІМЕІ/1 НОМЕР_6 , ІМЕІ/2 НОМЕР_4 , поміщено у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано печаткою для пакетів. Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2021 у справі №463/9335/21 (№1-кс/463/5869/21) та протоколу обшуку від 17.09.2021 року.

Постановою слідчого від 19.09.2021 вищевказані вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.09.2022 року, накладено арешт на вищезазначені речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 168 КПК України (чинного на час проведення обшуку) тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Абзацом 3 ч.2 ст. 168 КПК України передбачено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчий, який здійснює досудове слідство в даному кримінальному провадженні не заперечує, щодо задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з приводу скасування арешту майна зазначеного у клопотанні, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,169, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.09.2021 року, на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Одеська, 14, у квартирі №1, а саме: 1) мобільний телефон марки «Sony» чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_1 ; 2) ноутбук марки «LENOVO» чорного кольору, серійний номер РК-0 НОМЕР_2 та зарядний пристрій марки «LENOVO» чорного кольору; 3) ноутбук марки «Lacer» чорного кольору із серійним номером СР:HXEKZEUE3400, із надписом SNID:4 та зарядний пристрій марки Сhicony чорного кольору із серійним номером S/N: Е26433; 4.) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Note» чорного кольору, ІМЕІ/ НОМЕР_3 , ІМЕІ/2 НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11