Справа №950/1368/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/205/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2023 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочини за ч.2 ст. 190 та за ч. 5 ст. 185 КК України за заявою № 170 від 05.07.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2022 року він подав до ГУНП в Сумській області заяву № 170, в якій повідомив короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 190 КК України, скоєні організованою групою спадкоємців померлого ОСОБА_7 , які викрали та привласнили кошти (в орієнтовній сумі 122161 грн.) з банківського рахунку померлого для уникнення сплати податків, приховування спадкового майна та заниження вартості успадкованого майна щоб ухилитися від сплати більше 80 000 грн штрафу на його користь і на користь державного бюджету України. Вказану заяву ГУНП в Сумській області переадресувало до ВП № 3 (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області, який листом № 8295/К-84 від 23.07.2022 року надав відповідь, з якої вбачається, що всупереч ч. 3 ст. 214 КПК, без внесення до ЄРДР відомостей про злочин, була проведена незаконна перевірка. Результати перевірки йому - ОСОБА_6 не повідомлено.

Тому, ОСОБА_6 просив суд першої інстанції зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, по факту крадіжки та привласнення коштів (в орієнтовній сумі 122161 грн.) з банківського рахунку померлого ОСОБА_7 , рахунок знаходився в АТ КБ «Приватбанк» , вчиненої в особливо великих розмірах, організованою групою та шахрайства.

08.02.2023 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_6 в задоволенні вказаної скарги відмовлено, оскільки, на переконання судді скарга ОСОБА_6 не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, по яким не ведеться досудове розслідування, а саме по собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій особи, про яку заявник заявляє, як про правопорушника.

З таким рішенням суду ОСОБА_6 не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2023 року, скасувати та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 3 (м. Лебедин) внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України по факту крадіжки та привласнення коштів (в орієнтованій сумі 122161 грн) з банківського рахунку померлого ОСОБА_7 , рахунок знаходився в АТ КБ «Приватбанк» , вчиненої в особливо великих розмірах, організованою групою.

Крім цього, ОСОБА_6 просив постановити окрему ухвалу і направити її до відповідних правоохоронних органів по факту приховування слідчими поліції і слідчим суддею крадіжки коштів з банківського рахунку та вчинення слідчим поліції і слідчим суддею злочинів передбачених ст. 364, 366 КК України - зловживання владою і службовим становищем та внесення до офіційного документу ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2023 року завідомо не достовірної інформації, про відсутність в його - ОСОБА_6 , заяві № 170 фактів вчинення крадіжки 122131 грн з банківського рахунку та привласнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначав, що в заяві № 170 від 05.07.2022 року він описав неспростовні факти того, що до смерті гр. ОСОБА_7 , останній мав в Приватбанку банківський рахунок, який померлий при житті зазначив у декларації, поданої у березні 2020 року з вкладом в сумі 122161 грн.

Після смерті ОСОБА_7 вищезазначений рахунок і кошти дивним чином не увійшли до спадкового майна і не були успадковані спадкоємицею - дружиною померлого ОСОБА_8 , яка офіційно повідомила нотаріусу та успадкувала певне спадкове майно.

Всі спадкоємці, які мали право на спадкування, в тому числі дружина померлого, були обізнані, що після смерті ОСОБА_7 залишилися боргові зобов`язання в розмірі понад 80 000 грн., що напевно і стало причиною зникнення коштів з банківського рахунку і приховування цього рахунку від офіційного успадкування.

Таким чином ні слідчий поліції, а ні слідчий суддя відмовилися досліджувати вищезазначені факти і надавати відповідь на питання чому спадкоємиця ОСОБА_8 не повідомила нотаріуса про наявність у померлого - третього банківського рахунку, що зазначений в декларації ОСОБА_7 , поданої ним у березні 2020 року з вкладом в сумі 122 161 грн. найменування 5086, який належав померлому і знаходився в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , та де ділися кошти з цього рахунку, хто і в

який спосіб зняв 122 161 грн. з банківського рахунку померлого, без офіційного успадкування цього рахунку і цих коштів.

ОСОБА_6 зауважував, що його заява відповідає всім вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, бо в ній вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР.

Про дату, час і місце слухання справи учасники повідомлені, однак подали заяви про слухання справи без їх участі, а тому відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести слухання справи без участі її учасників.

Тому, вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення колегія суддів вважає, що вищезазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала в певній мірі не відповідає.

Так, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до ГУНП в Сумській області із заявою № 170, про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжки коштів (в орієнтовній сумі 122161 грн.) з банківського рахунку померлого ОСОБА_7 , рахунок знаходився в АТ КБ «Приватбанк» , вчиненої в особливо великих розмірах, організованою групою.

Вказану заяву ГУНП в Сумській області переадресувало до ВП № 3 (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області, який листом № 8295/К-84 від 23.07.2022 року надав відповідь, з якої вбачається, що всупереч ч. 3 ст. 214 КПК, без внесення до ЄРДР відомостей про злочин, була проведена незаконна перевірка. Результати перевірки ОСОБА_6 не повідомлено.

Положеннями з ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми кримінального процесуального закону є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 містить відомості, про вчинення кримінального правопорушення, в якій наведені, в тому числі, і його обставини, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Колегія суддів зауважує, що на стадії виконання вимог ч.1ст.214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК Українине передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання ж слідчого судді в своїй ухвалі на приписи ч.5 ст.214 КПК України є помилковими, адже ними визначається перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як зазначено в п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного вище оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноважену особу СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_6 за № 170 від 05.07.2022 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, та при цьому, відмовити в задоволенні її вимог щодо про внесення відомостей в ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ознаками ч.2 ст. 190 КК України, оскільки в заяві № 170, йшлося лише про один злочин - за ч. 5 ст. 185 КК України.

Також, колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення вимог апелянта в частині постановлення окремої ухвали, оскільки її вимоги не охоплюються заявою № 170 та скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 214, 304-307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2023 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочини за ч.2 ст. 190 та за ч. 5 ст. 185 КК України за заявою № 170 від 05.07.2022 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочини, передбачені ч.2 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України, за заявою № 170 від 05.07.2022 року, задовольнити частково.

Зобов`язати СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за № 170 від 05.07.2022 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В постановленні окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4