Провадження № 1-кс/761/7992/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в якому прокурор у кримінальному провадженні просив накласти арешт на корпоративні права у вигляді: 3 % частки статутного капіталу ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72), які належать Lasartico Holdings Limited (місцезнаходження: Фемістоклі Дерві, 3, ДЖУЛІЯ ХАУС, 1066, Нікосія, Кіпр реєстраційний номер НЕ 273969), бенефіціарним власником (управителем) яких є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Лукаїду Афродіті.

Вказаний арешт прокурор просив накласти у вигляді заборони посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, іншим уповноваженим органам державної влади здійснювати реєстраційні дії щодо речових прав на вказане нерухоме майно, вносити зміни (інші дії), пов`язані зі зміною власників такого майна. Окремо прокурор просив заборонити уповноваженим органам Республіки Кіпр здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено що у період з 2022-2023 років громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), діючи за попередньою змовою з особами, які здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг на території України, уникаючи блокування його активів, здійснив дії направлені на зміну власника (кінцевого бенефіціара) корпоративних прав належних йому підприємств як в Україні, так і за кордоном, в тому числі і ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72).

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 здійснюється прихований контроль над часткою акцій об`єкта критичної інфраструктури металургійної галузі України ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72).

Зокрема, встановлено, що акції ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» розподілено між:

47,003174 % Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Нідерланди);

3 % Lasartico Holdings Limited (Кіпр);

12,35 % Компанія «Global Steel Investments Limited» (Велика Британія);

24,5 % Підприємство з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Київ Секюрітіз Груп» (, м. Київ);

11,22 % ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» (, м. Київ).

У свою чергу 99,8 % акцій Lasartico Holdings Limited (Кіпр) належить Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Нідерланди), структура власності якого сформована наступним чином: 71,24 % - SCM (System capital management) limited (СКМ (Систем кепітал менеджмент) лімітед), (Кіпр); 5 % Clarendale limited (Кларендейл лімітед), (Кіпр) та Smart steel LTD (Смарт стіл ЛТД), (Кіпр).

При цьому, Smart steel LTD (Смарт стіл ЛТД), (Кіпр) 99,9 % Smart Holding (Cyprus) LTD (Смарт холдинг (Сайпрус) ЛТД), (Кіпр) та 0,01 % Energees investments limited (Енерджіз інвестментс лімітед), (Кіпр) 100 % акцій яких до березня 2023 року належала ОСОБА_10 .

З метою уникнення накладених санкцій, ОСОБА_10 із залученням пов`язаних осіб, створив трастові структури «Степ траст» та «Смарт траст», в адресу яких відчужив належні йому акції Smart Holding (Cyprus) LTD (Смарт холдинг (Сайпрус) ЛТД), (Кіпр) та Energees investments limited (Енерджіз інвестментс лімітед), (Кіпр) та визначив управителями трастів підконтрольних йому осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відтак, ОСОБА_10 зберіг фактичний вплив на управління та керування 3 % акцій ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь».

06.04.2023 постановою слідчого у кримінальному провадженнівизнано речовими доказами, серед іншого, корпоративні права у вигляді: 3 % частки статутного капіталу ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72), які належать Lasartico Holdings Limited (Кіпр), берефіціарним власником (управителем) яких є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Разом з тим у своєму клопотанні, прокурор стверджує про неможливість іншими способами не пов`язаними із накладенням арешту на майно довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування, в той час як в органу досудового розслідування є підстави вважати, що майно фінансових активів ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» може в подальшому бути повторно відчужено стороннім (підставним) особам, що не дасть можливість встановити його фактичну належність під час вирішення справи по суті в суді, з огляду на що незастосування арешту на вказане майно в частині заборони його відчужувати та розпоряджатися ним, на думку прокурора, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання і просив задовольнити. Уточнив, що звернувся до слідчого судді з даним клопотання у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, а сам арешт на 3% частки статутного капіталу ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» які належать LasarticoHoldingsLimited (місцезнаходження: Фемістоклі Дерві, 3, ДЖУЛІЯ ХАУС, 1066, Нікосія, Кіпр реєстраційний номер НЕ 273969), просить накласти у частині, яка належить бенефіціарним власникам (управителям), а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Лукаїду Афродіті.

Слідчий у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , підтримала клопотання, просила задовольнити та надала для огляду документи, на підставі яких зазначала, що кінцевим бенефіціаром до вчинення відповідних дій була особа, стосовно якої введено санкційні обмеження ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення можливості арешту майна, в разі ухвалення слідчим суддею відповідного рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власників майна відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ризики, якими обгрунтовується необхідність накладення арешту підтверджуються тим, що Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 уведено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 01.12.2022, відповідно до якого стосовно фізичної особи громадянина України бізнесмена ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», в т.ч.: блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Водночас, незважаючи на чинну, станом на день вчинення відповідних дій, пряму заборону у вигляді блокування активів та встановлені обмеження щодо запобігання виведенню капіталів з межі України, з метою уникнення накладених санкцій, ОСОБА_10 із залученням пов`язаних осіб, створив трастові структури «Степ траст» та «Смарт траст», в адресу яких відчужив належні йому акції Smart Holding (Cyprus) LTD (Смарт холдинг (Сайпрус) ЛТД), (Кіпр) та Energees investments limited (Енерджіз інвестментс лімітед), (Кіпр) та визначив управителями трастів підконтрольних йому осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Про наявність підстав для таких висновків органу досудового розслідування та наявності сумнівів у правомірності вищезазначеної передачі майна іноземним особам в очах стороннього, незацікавленого спостерігача, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення зазначених у клопотанні дій та доведеність їх протиправності, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування заходів забезпечення на стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність протиправності передачі переліченого прокурором майна, правильність попередньої кваліфікації у кримінальному провадженні, допустимість доказів, якими прокурор обгрунтовує таке клопотання, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що вчинені переліченими у клопотанні особами дії можуть бути визнані протиправними за наслідками даного кримінального провадження, отже висновок органу досудового розслідування з приводу необхідності застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів, не є очевидно необґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання вчиненню дій щодо відчуження, приховування та передачі вказаного майна третім особам.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, надаючи оцінку вимогам прокурора в частині встановлення заборони уповноваженим органам Республіки Кіпр здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі юридичних осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного в клопотанні майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в цій частині, і вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження наступне.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Отже КПК України закріплено загальний принцип, на основі якого діє кримінальне процесуальне законодавство України в просторових межах. Якщо кримінальне провадження здійснюється на території України, то незалежно від того, в Україні чи за її межами було вчинено кримінальне правопорушення, воно регулюється нормами КПК нашої держави. Це правове положення ґрунтується на міжнародному принципі невтручання держав у внутрішні справи інших.

Суть його полягає в тому, що жодна держава не вправі вчиняти дії юрисдикційного характеру на території інших держав без їх згоди.

Положеннями ст. 2 Конституції України визначено, що внутрішній суверенітет України обмежується її територією.

Відповідно до ст. 1 Декларації про неприпустимість втручання у внутрішні справи держав, про захист їх незалежності та суверенітету 1965 року жодна держава не має права втручатись прямо або опосередковано незалежно від підстав у внутрішні або зовнішні справи іншої держави у будь-якій формі.

Вказаний принцип невтручання підтверджено і у Декларації про неприпустимість інтервенції та втручання у внутрішні справи держав 1981 року.

Таким чином встановлення судом України юридичної заборони уповноваженим органам Республіки Кіпр на вчинення будь-яких дій, що належать до повноважень таких органів, а так само і зобов`язання уповноважених органів Республіки Кіпр вчинити відповідні дії, може бути розцінено як грубе порушення суверенітету Республіки Кіпр та невиправдане втручання у її внутрішні справи шляхом вчинення несанкціонованих дій юрисдикційного характеру на її території іншою державою.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України в частині встановлення заборони уповноваженим органам Республіки Кіпр здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі юридичних осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного в клопотанні майна, не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на 3 % частки статутного капіталу ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72), які належать LasarticoHoldingsLimited (місцезнаходження: Фемістоклі Дерві, 3, ДЖУЛІЯ ХАУС, 1066, Нікосія, Кіпр реєстраційний номер НЕ 273969), в частині, яка належить бенефіціарним власникам (управителям) Софоклеус Андреас, Іона Елена, Алківіадус Константіна, Софоклеус Чарула, Лукаїду Афродіті, у вигляді заборони посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, іншим уповноваженим органам державної влади здійснювати реєстраційні дії щодо речових прав на вказане нерухоме майно, вносити зміни (інші дії), пов`язані зі зміною власників такого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 10 квітня 2023 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1