Справа № 752/5425/23
Провадження № 1-кс/752/2215/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000775 від 21.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Також зазначає, що підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності та на даний час декілька кримінальних проваджень відносно нього перебувають на розгляді у суді, та останній вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Посилається на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом та у даному випадку відсутні підстави його застосування, а органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що у підозрюваного не вилучались гроші, вони були в касі, а підозрюваний просто спав у «МАФі».

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Також зазначає, що він не мав умислу вчинити кримінальне правопорушення та був у нестабільному психічному стані, оскільки посварився з сім`єю.

Також, на питання слідчого судді підозрюваний зазначив, що служить у ЗСУ, що підтверджується контрактом про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ від 26.02.2022 року.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000775 від 21.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2023, близько 21 години 12 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу фаст-фуду швидкого приготування їжі «МАФ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8 та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та мети, в період часу з 21 год. 12 хв. до 22 год. 32 хв., намагаючись проникнути до приміщення фаст-фуду швидкого приготування їжі «МАФ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8, шляхом пошкодження навісного ролету та розбиття скла, проник до приміщення вище вказаного фаст-фуду, де у касі виявив грошові кошти у сумі 670 грн., які належать ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні фаст-фуду швидкого приготування їжі «МАФ» та утримуючи при собі вищевказане чуже майно, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна, намагався покинути місце вчинення злочину та не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, перебуваючи у вище вказаному приміщені, був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_8 міг спричинити ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 670 гривень 00 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків даного кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколам затримання підозрюваного; протоколом перегляду відеозапису; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві, проходить військову службу у ЗСУ, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 21.05.2023 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1