Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1123/23
Номер провадження 1-кс/711/374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 08.02.2023 у кримінальному провадженні №0000357 від 05.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_4 , як представник Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 08.02.2023 у кримінальному провадженні №0000357 від 05.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування скарги зазначено, що на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2022 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було проведено обшук у вбудовано-прибудованих приміщенням (літ. А-10), а саме в приміщеннях другого поверху з №63-1 до 63-11 будинку №52 по вул.. Б. Хмельницького в м. Черкаси, які на праві власності належать ТОВ «Техмонтажцентр», з метою відшукання та вилучення рядку речей та документів, пов`язаних з ТОВ «КІРКА ТРЕЙД+», ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» та з ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС».

В ході проведення вказаної слідчої дії, органом досудового розслідування було вилучено ноутбук марки Acer, серійний номер: NXM 5YEROO 43210А74А 6600, який належить на праві власності та перебуває на балансі Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП».

Адвокатом ОСОБА_4 , як представником Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП», було подано заяву до органу досудового розслідування щодо повернення вказаного ноутбуку підприємству, однак постановою слідчого ОСОБА_3 від 08.02.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого від 08.02.2023, оскільки вона, на думку представника скаржника, суперечить КПК України та не відповідає фактичним обставинам, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області винесену у кримінальному провадженні №0000357 від 05.04.2021 та зобов`язати СУ ГУНП в Черкаській області повернути ПП «АМТ-ГРУПП» вилучений протоколом обшуку від 27.01.2023 ноутбук марки Acer, серійний номер: NXM 5YEROO 43210А74А 6600, у кримінальному провадженні №0000357 від 05.04.2021.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя виходить із наступного.

Положеннями глави 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дослідивши скаргу представника Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП», слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 08.02.2023, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Отже, за вимогами та обставинами, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі вбачається, що предметом оскарження є не бездіяльність слідчого пов`язана із неповерненням тимчасово вилученого майна, як то передбачено положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, та яка може бути оскаржена на досудовому розслідуванні до слідчого судді, а рішення слідчого у формі постанови, яке не входить до вичерпного переліку рішень слідчого, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, що може бути оскаржене на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.303-304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» - адвоката ОСОБА_4 .

Разом з цим, окремо слід зазначити, що слідчий суддя не має можливості перевірити правові підстави та обґрунтування наведені слідчим в оскаржуваній постанові від 08.02.2023, якою, як зазначено представником Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП», було відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що останнім не долучено такої постанови до матеріалів скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 395КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 08.02.2023 у кримінальному провадженні №0000357 від 05.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1