У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 Справа №607/5351/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 27 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року на автомобіль марки Mercedes-Benz GL 350 р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000540 від 27 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що01 березня 2023 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, накладено арешт на вилучене 27 лютого 2023 року під час проведення огляду місця події вул. Крушельницької в м. Тернополі, майно, а саме на автомобіль Mercedes-Benz GL 350 р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_2 , а користувачем є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 , та який поміщено на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів. На даний час, із транспортним засобом проведені всі слідчі дії, зокрема проведено експертизи, огляди, з`ясовано всі обставини кримінального провадження, а тому відпала потреба в арешті даного автомобіля для кримінального провадження.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просить його задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Прокурор відділу Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, при цьому зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту майна в частині його користування.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року у справі №607/3839/23 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0000540 від 27 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вилучене 27 лютого 2023 року під час проведення огляду місця події вул.. Крушельницької в м. Тернополі, майно, а саме на автомобіль Mercedes-Benz GL 350 р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 , та який поміщено на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, з метою його збереження та проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz GL 350 р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , висловлену у заяві думку прокурора ОСОБА_6 , а такожоцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його власнику - ОСОБА_3 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування ним відпала.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а також підстав для подальшої заборони користуватися зазначеним майном.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Разом з тим, зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 від 27 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, триває, а арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст.174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки Mercedes-Benz GL 350 р.н. НОМЕР_1 - поверненню його власнику -ОСОБА_3 , з правом користування, без права його відчуження та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 27 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом марки автомобіль Mercedes-Benz GL 350 р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року у справі №607/3839/23, передавши вказаний транспортний засіб його власнику - ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання з правом користування зазначеним майном, без права його розпорядження та відчуження.

У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000540 від 27 лютого 2023 року судових експертиз чи інших слідчих та процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки Mercedes-Benz GL 350 р.н. НОМЕР_1 , негайно надати вказане майно для проведення таких слідчих чи процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1