Справа № 308/6456/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданн, в залі суду у м. Ужгород, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 від 16.05.2022рокцу , про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, ніде не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став, а знову вчинив тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

16.05.2022 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, повторно, усвідомлюючи, що вчиняє крадіжку в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу через незачинені на замок передні пасажирські двері, незаконно проник у салон автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який знаходився припаркований на паркувальному майданчику перед будівлею магазину АТБ по вул. Українській 58, та відчинивши кришку моторного відсіку вказаного автомобіля, викрав акумуляторну батарею свинцеву марки «Caryon», модель (модифікація) «55h 460A 12V (ТНЕ YELOW POWER)» серійний № 934411, вартістю 964 грн. 35 коп., попередньо від`єднавши її від живлення, чим спричинив потерпілому, ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на суму 964 грн. 35 коп.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав. Суду пояснив, що не пам`ятає про вчинення ним злочину, оскільки в той день, 16.05.2022 року, був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Почав усвідомлювати свої дії у відділенні поліції, після того, як був затриманий. Пред`явлений при дослідженні речовий доказ, кофту з капюшоном своєю власністю не визнав, зазначив, що такої кофти зеленуватого кольору у нього нема і ніколи не було, і точно пам`ятає, що у той день він був одягнений у кофту з капюшоном, але сіру.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина стверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та дослідженими в судовому засіданні відеозаписом місця події та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 16.05.2022 року, приблизно о 15 год. 40 хв. він приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 до магазину «АТБ» по вул. Українська, в м. Ужгород. Зупинив автомобіль на стоянці, неподалік від входу до магазину. Приблизно через 30 хв. він вийшов з магазину і побачив, що кришка моторного відсіку (капот) на його автомобілі привідкрита. Відкривши кришку побачив відсутність акумуляторної батареї та від`єднанні клеми, які були до батареї підключені.

Також потерпілий зазначив, що майнова шкода йому була відшкодована, оскільки його акумуляторну батарею було знайдено у кущах, неподалік від магазину «АТБ» та будь яких претензій морального, ані матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має. ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву , в якій також зазначає, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, всі заподіяні ним збитки відшкодовані в повному обсязі, просить провести судовий розгляд без його участі, вирішити питання про визначення міри покарання ОСОБА_4 на розсуд прокурора та суду. Додаткових претензій, цивільного позову чи будь яких інших клопотань подавати не буде взагалі.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показав, що у травні 2022 року, після обіду (точну дату і час не пам`ятає), він йшов до магазину «АТБ», розташованого в м. Ужгород, (район Радванка, неподалік ринку «Нива»). Там він побачив, як невідома йому особа чоловічої статі, одягнута у кофту з капюшоном на голові, несла на плечах акумуляторну батарею на вихід із стоянки, що поряд з магазином. При виході із стоянки, невідома тоді йому особа поклала акумуляторну батарею в зарослях (кущах) і попрямувала далі вулицею.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2022 року, згідно якого останній вказав, що 16.05.2022 року в період з 15 год. 40 хв. до 16 год. 10 хв., невідома особа, через незачинені передні пасажирські двері, проникла в салон автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який належить заявнику, та знаходився на паркувальному майданчику магазину «АТБ» по вул. Українська, в м. Ужгород, де відчинивши кришку моторного відсіку, від`єднала та викрала акумуляторну батарею чорного кольору;

-протоколом огляду місця події від 16.05.2022 року, згідно якого об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить гр. ОСОБА_6 .. На момент огляду автомобіль припаркований на стоянці перед будівлею магазину «АТБ» по вул. Українська, 58, зліва від входу в магазин, передньою частиною кузова, в сторону магазину. На момент огляду пошкоджень вікон, зовнішніх світлових приладів, замків, коліс не виявлено. Передня пасажирська дверка зачинена, але не на замок. Кришка моторного відсіку автомобіля прикрита, але не прилягала до основи, привідкрита. Під кришкою моторний відсік, в якому місце для встановлення автомобільної акумуляторної батареї порожнє, лише звисають клеми для під`єднання акумуляторної батареї. Автомобіль було оброблено спеціальним дактилоскопічним порошком і на краю кришки моторного відсіку зі сторони переднього правого та лівого крила, виявлено сліди папілярних ліній рук, які від копійовані на відрізки стрічки, які в свою чергу були упаковані в паперовий конверт, опечатано т а нанесено на нього пояснювальні написи та підписи понятих і слідчого. До протоколу також долучено ілюстраційні таблиці з місця події від 16.05.2022р. в м.Ужгород, по вул.Українська,58;

-протоколом огляду місця події від 16.05.2022 року, згідно якого оглядуваною місцевістю є територія прилегла до електричної підстанції розташованої при виїзді з території магазину «АТБ», розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 58. Оглядувана територія є об`єднаною з площею території прилеглої до магазину «АТБ», вкрита зеленими заростями. При огляді заростів на які вказував очевидець події ОСОБА_8 , на відстані 1.8 метра праворуч від будівлі електропідстанції, було виявлено автомобільну батарею чорного кольору, на вигляд бувшу у використанні, на боковій поверхні якої нанесені позначення та написи: «ТНЕ YELOW POWER», «Caryon», «12V 55h 460A, серійний № 934411;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16 травня 2022 року, згідно якого о 23 год. 30 хв. було затримано гр. ОСОБА_4 .. Підставою затримання зазначено безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, свідок ОСОБА_8 вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Затриманому ОСОБА_4 згідно ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено зрозумілою мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, роз`яснені його процесуальні права та обов`язки. Слідчим, із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 167, 168, ч. 7 ст. 223 і ст.. 236 КПК України, у присутності понятих, здійснив обшук затриманого ОСОБА_4 під час якого було вилучено байкову кофту з капюшоном, в яку він був одягнутий і в яку, із слів ОСОБА_4 , він був одягнутий в момент вчинення крадіжки 16.05.2022 року;

-протоколом перегляду відеозапису від 17.05.2022 року, а також самим відеозаписом дослідженим у судовому засіданні, який додано до протоколу , згідно яких об`єктом огляду являється оптичний носій на одній поверхні якого нанесені написи латинськими літерами ARITA 18-16Х DVD -R 120 MIN | 4/7 GB, наданий представниками власника магазину АТБ по вул. Українській 58 м. Ужгород. Встановлено, що диск містить відео файл з назвою СН16-4344-00000000. При відкритті фідеофайлу встановлено, що під зображенням шкала керування відеоплеєром та зображенням, у верхньому краї зображення зафіксовано 16/05/2022 15:43:45 що позначає відповідно, день, місяць, рік, годину, хвилину та секунду початку події яку зображено на відеофрагменті.

На початку відеозапису видно, що запис ведеться відеокамерою встановленою над головним входом магазину АТБ по вул. Українській 58, в об`єктив якої потрапляє прилегла територія магазину з парку вальним майданчиком, на якому передньою частиною кузова до будівлі магазину припаркований автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , перед яким на тротуарному підвищенні площадки, обличчям до автомобіля стоїть особа, яка одягнута в кофту з капюшоном, схожою на ту в яку був одягнутий ОСОБА_4 на момент його затримання. Капюшон кофти, я видно на відео одягнутий на голові. Особа стоїть обличчям до автомобіля, потім невпевненими рухами розвертається та невпевненою нестійкою ходою направляється до входу в магазин, зникаючи з об`єктиву камери.

-Повертається до автомобіля, підходить до дверки водія, явно намагаючись її відкрити, не виходить, підходить до переднього лівого крила, виймає лівий пластиковий повітрязабірник кришки моторного відсіку автомобіля, в отвір повітрязабірника просуває руку, явно намагаючись добратись до запору кришки моторного відсіку, що йому не вдається, поміщає решітку повітрязабірпнка на місце.

-Після того повертається до дверей водія автомобіля і присідає, явно намагаючись відчинити їх, нічого не досягнувши, піднімається і йде до входу магазину зникаючи з об`єктиву відеокамери.

-Потім ця особа повертається знову до автомобіля до його правої сторони, та присідає біля нього на тротуарне підвищення, деякий час сидить, потім в сидячому положенні простягає руку до ручки передньої пасажирської дверки, намагається її відчинити, піднімається на ноги, обходить автомобіль по кругу, знову підходить до передньої пасажирської дверки, і за ручку вільно її відчиняє, проникає в салон автомобіля і сідає на переднє пасажирське сидіння.

-Деякий час, закривши за собою дверку сидить в автомобілі, виходить з автомобіля, зачиняє дверку, обходить автомобіль з протилежної сторони кузова, стає біля переднього лівого крила автомобіля, та вікриває кришку моторного відсіку, заглядає у відсік і прикриває кришку, обходить з правої сторони кузова, біля переднього правого крила, відкриває знову кришку моторного відсіку, згинається під кришку до моторного відсіку, відєднує акумуляторну батарею і вилучає її назовні з моторного відсіку.

-Тримаючи великими зусиллями двома руками батарею, хитаючись, несе батарею в сторону вулиці Українська, де зникає з виду в районі електричної підстанції розташованої при виїзді з території магазину АТБ на вулицю Українська.

-До протоколу долучена фототаблиця;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 , перед пред`явленням особи для впізнання повідомив, що може, по загальним рисам обличчя, впізнати особу, яка 16.05.2022 року приблизно о 15 год. 40 хв., з автомобіля ВАЗ 2106, біля магазину «АТБ» викрала акумуляторну батарею. Для впізнання свідку були пред`явлені чотири фотознімки осіб. На запитання, чи впізнає свідок когось із осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_8 заявив, що беззаперечно впізнає особу на фото №2. Саме ця особа 16.05.2022 року приблизно о 15 год. 40 хв. з моторного відсіку автомобіля ВАЗ 2106, біля магазину «АТБ», викрала акумуляторну батарею, яку сховала в заростях біля будівлі електричної підстанції при виході на вул. Українська. Ознаки, за якими ОСОБА_8 впізнав особу загальні риси обличчя, ознаки зловживання особою алкоголю. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 слідує, що на фото №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-22/4235-Д від 24.05.2022 року, з якого слідує, що сліди долонних поверхонь рук на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» №1 та №2, вилучені в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 58 придатні для ідентифікації особи, а сліди папілярних ліній на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» №3 і №4 для ідентифікації непридатні. Сліди долонних поверхонь рук на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» №1 і №2 залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованих підстав сумніватись в даному висновку експерта, дактилоскопічної експертизи, суд не знаходить, оскільки досліджений судом висновок експерта зроблений у відповідності до процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Також у судовому засіданні було досліджено речовий доказ - байкову кофту з капюшоном, зеленуватого кольору, яка була вилучена 16.05.2022 року у ОСОБА_4 згідно протоколу затримання від 16.05.2022р.

Суд критично оцінює заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що це не його кофта, оскільки належними та допустимими доказами підтверджено, що в момент вчинення кримінального правопорушення, а також під час затримання ОСОБА_4 , він був одягнений у цю кофту.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд як правило застосує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані, досліджені і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження, та прийшов до переконання, що такі є належними, допустимими і достовірними та у своїй сукупності, усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 , а відтак вина останнього у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненому, суд кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення (проступку) й обставин його вчинення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння за №468 від 17.05.2022 року виданого КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоровя та медцини залежностей" лікарем ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його затримання перебував у стані спяніння внаслідок вживання ним алкоголю

Отже, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України суд визнає: рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, при призначенні покарання судом також враховано ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, що згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно довідки виданої КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей" № 486 від 18.05.2022 року по медичну допомогу до установи не звертався, без визначеного місця проживання, ніде не працює, неодружений, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, який будучи раніше судимим, перебуваючи під іспитовим строком, вчинив новий умисний злочин проти власності, що свою чергу свідчить про його стійку криміногенну поведінку, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною і його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, визначеної ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Як встановлено судом, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021 у справі №308/1365/21 ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, при тому, що злочин, який інкримінується обвинуваченому було вчинено 16.05.2022 року, тобто після постановлення попереднього вироку тому при постановленні вироку необхідно застосувати ст.71 КК України.

Враховуючи встановлені обставини справи, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст.122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021 року, у справі № 308/1365/21, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 травня 2022 року 23 год. 30 хв., тобто, з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведену дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/107-22/4235-Д від 16.05.2022 року, в розмірі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять грн. сімдесят дві коп.).

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-акумуляторну батарею свинцеву марки «Caryon», серійний номер 934411 вважати повернутою власнику ОСОБА_6 ;

-байкову кофту з капюшоном, в яку ОСОБА_4 , був одягнутий в момент вчинення крадіжки акумулятора повернути власнику ОСОБА_4 ;

-оптичний DVD з відеозаписом моменту вчинення кримінального правопорушення - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1