печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділку Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.11.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000144 від 07.02.2022,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділку Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.11.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000144 від 07.02.2022.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/66685/21-к зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2021, відповідно до якої вказано про зловживання повноваженнями державним реєстратором Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , старшого державного виконавця Нікопольського міськоґо відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна ПП «Міком», що спричинило неотримання ОСОБА_3 коштів за виконавчим документом, про стягнення з ПП «Міком» на суму 1 247 323 грн.

До ТУ ДБР у м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Першого слідчого відділку Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.11.2022, копію якої разом із супровідним листом від 04.11.2022 ОСОБА_3 отримав 23.11.2022, було відмовлено у визнанні потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. ОСОБА_3 в прохальній частині скарги просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/66685/21-к зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2021, відповідно до якої вказано про зловживання повноваженнями державним реєстратором Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , старшого державного виконавця Нікопольського міськоґо відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна ПП «Міком», що спричинило неотримання ОСОБА_3 коштів за виконавчим документом, про стягнення з ПП «Міком» на суму 1 247 323 грн.

До ТУ ДБР у м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Першого слідчого відділку Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.11.2022 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001332 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з тим, що у відповідності до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальної правопорушення та заяви про визнання потерпілим не наведено достатніх даних про спричинення йому саме діями державного реєстратора Чкаловської сільської рад Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , старшого державної виконавця Нікопольського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 , приватного нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шкоди. Такі відомості також не наведені у заяві про визнання потерпілим.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про визнання потерпілим подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Згідно зі ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Пунктом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого враховані приводи подачі клопотання суб`єктом звернення, надано обґрунтування підстав неможливості задоволення клопотання, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділку Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.11.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000144 від 07.02.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1