Справа № 711/5/23
Номер провадження 1-кп/711/233/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003014 від 19.12.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2005 за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 25.04.2008 постановою суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2008 за ст. 107 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 дні;

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 19.04.2013 зі Старобабанівської виправної колонії Черкаської області № 92 по постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів;

- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 за ч. 3 ст. 185 до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднана невідбута частина покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2018 і остаточно визначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.05.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднана невідбута частина покарання у виді 9 місяців позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.06.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, 18.12.2022, в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на вчинення крадіжки, прийшов до приміщення Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 15 Черкаської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 77 та шляхом відтиску металопластикового вікна на першому поверсі, проник до навчального класу № 106, де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 до 25.04.2022, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 до 23.08.2022, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 та Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 строком на 90 діб, викрав чуже майно, яке належить Черкаській міській раді Черкаської області, а саме: телевізор чорного кольору «LG», модель 42 LN 540V-ZA, серійний номер 401RAYB6K994, після чого ОСОБА_4 разом із таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши Черкаській міській раді Черкаської області матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/14030-ТВ від 26.12.2022, на суму 7400 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Епізод 2

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 27.12.2022, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на вчинення крадіжки, прийшов до приміщення магазину ТОВ «Група Венето», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вирізавши за допомогою кухонного ножа отвір у вхідних дверях, проник до приміщення, де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 до 25.04.2022, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 до 23.08.2022, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 та Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 строком на 90 діб, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук сірого кольору марки «Toshiba», серійний номер 68201655Q, модель Satellite L300 та праску марки «Moulineх», модель IM1210, після чого ОСОБА_4 разом із таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/14114-ТВ від 29.12.2022, на суму 317,25 грн та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/14113-ТВ від 30.12.2022, на суму 1733,33 грн, загальна сума матеріальних збитків становить 2050, 58 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що крадіжки вчиняв через вживання наркотичних засобів. 18 грудня 2022 року через вікно він проник до школи, де таємно викрав телевізор. На наступний день намагався його продати на Сєдова, але його побачили працівники поліції, яким він зізнався у крадіжці. 27 грудня 2022 року він знову вирішив вчинити крадіжку, за допомогою злому отвору вхідних дверей потрапив до приміщення меблевого магазину, звідки викрав ноутбук та праску. Він не встиг реалізувати викрадені речі, бо до нього додому приїхали працівники поліції по минулій крадіжці, які побачили викрадені ним речі. Він знову зізнався у вчинені крадіжки, після чого його затримали. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не наказувати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 по епізоду 1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 по епізоду 2 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав, щиро розкаявся. Захисником надані суду документи про хворобу ОСОБА_7 , зі слів матері обвинуваченого ОСОБА_4 , але без належного підтвердження родинних зв`язків між ними, оскільки відсутнє свідоцтво про народження. Тому, суд позбавлений можливості врахувати вказані обставини на користь обвинуваченого.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та вибачався за вчинене, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком, тому й підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 27 грудня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2022 № 712/11185/22 в рамках кримінального провадження 0003014 від 19.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України накладено арешт на майно, а саме: на телевізор чорного кольору «LG», модель 42 LN 540V-ZA, серійний номер 401RAYB6K994, що належить на праві власності ЗОШ № 15 у м. Черкаси.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2022 № 712/11164/22 в рамках кримінального провадження 0003014 від 19.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України накладено арешт на майно, а саме: на ноутбук сірого кольору марки «Toshiba», серійний номер 68201655Q, модель SatelliteL300 та праску марки «Moulineх», модель IM1210, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2022 № 712/11184/22 в рамках кримінального провадження 0003014 від 19.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України накладено арешт на майно, а саме: на кросівки сірого кольору «Puma», що належать на праві власності ОСОБА_4 .

Накладені даними ухвалами слідчого судді арешти слід скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 9250 грн. 22 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 27 грудня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз:

-судової дактилоскопічної експертизи від 22.12.2022 року, що згідно довідки складає 1 132,68 грн.;

-судової дактилоскопічної експертизи від 29.12.2022 року, що згідно довідки складає 1321,46 грн.;

-судової дактилоскопічної експертизи від 28.12.2022 року, що згідно довідки складає 1132,68 грн.;

-судової трасологічної експертизи від 27.12.2022 року, що згідно довідки складає 755,12 грн.;

-судової товарознавчої експертизи від 26.12.2022 року, що згідно довідки складає 755,12 грн.;

-судової трасологічної експертизи від 30.12.2022 року, що згідно довідки складає 3020,48 грн.;

-судової товарознавчої експертизи від 29.12.2022 року, що згідно довідки складає 377,56 грн.;

-судової товарознавчої експертизи від 30.12.2022 року, що згідно довідки складає 755,12 грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2022 № 712/11185/22 в рамках кримінального провадження 0003014 від 19.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України арешт на майно, а саме: на телевізор чорного кольору «LG», модель 42 LN 540V-ZA, серійний номер 401RAYB6K994, що належить на праві власності ЗОШ № 15 у м. Черкаси - скасувати після набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2022 № 712/11164/22 в рамках кримінального провадження 0003014 від 19.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України арешт на майно, а саме: на ноутбук сірого кольору марки «Toshiba», серійний номер 68201655Q, модель SatelliteL300 та праску марки «Moulineх», модель IM1210, що належить на праві власності ОСОБА_6 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2022 № 712/11184/22 в рамках кримінального провадження 0003014 від 19.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України арешт на майно, а саме: на кросівки сірого кольору «Puma», що належать на праві власності ОСОБА_4 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-телевізор «LG», модель 42 LN 540V-ZA, серійний номер 401RAYB6K994, що належить на праві власності ЗОШ № 15 у м. Черкасита переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути ЗОШ № 15 у м. Черкаси;

-ноутбук сірого кольору марки «Toshiba», серійний номер 68201655Q, модель SatelliteL300 та праску марки «Moulineх», модель IM1210, що належать на праві власності ОСОБА_6 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_6 ;

-кросівки сірого кольору «Puma», що належать на праві власності ОСОБА_4 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 ;

-п`ять слідів папілярних візерунків, один слід низу взуття, один слід зламу, п`ять слідів папілярних візерунків та дві дактилокарти заповнені на імя ОСОБА_4 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1