Справа № 589/3625/22
Провадження № 1-кп/589/562/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Обвинувальний акт надійшов з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду при визнання винуватості, зазначили, що наслідки затвердження такої їм відомі, угода укладена добровільно. Разом з тим, обвинувачений чіткої відповіді на запитання суду щодо затвердження угоди не надав, зазначивши, що, напевно, бажає, щоб суд її затвердив, що не знає чи треба затверджувати чи ні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

На підставі ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

З наданої на затвердження угоди вбачається, що сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 12 років без конфіскації майна.

Як вбачається зі змісту угоди, прокурором при вирішенні питання про укладення угоди та узгодження міри покарання враховано, крім іншого, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, викриття у вчиненні кримінального правопорушення інших осіб. Також прокурором констатовано, що шкода даним кримінальним правопорушення не завдана.

Разом з тим, у даному випадку, не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки обставини справи, корисливий мотив та характер вчиненого кримінального правопорушення, не свідчать про достатність факторів знищуючих ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання.

В цьому контексті також слід зауважити, що у даному випадку має місце вчинення особливо тяжкого злочину, направленого проти основ національної безпеки, вчиненому на шкоду сувернітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, який поставив під загрозу безпеку як окремої територіальної громади, так і держави вцілому.

Також, суд вважає передчасними висновки прокурора, щодо відсутності шкоди, оскільки згідно обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_7 передавав представнику збройних сил російської федерації інформацію не тільки щодо позицій військовослужбовців Збройних сил України, які постійно змінюють своє розташування, але і передавав координати стаціонарних споруд, завдання шкоди яким, у майбутньому, не може бути виключено.

Також слід звернути увагу на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, викладену в обвинувальному акті та формлювання самого обвинувачення, зокрема час виникнення у ОСОБА_7 умислу на вчинення кримінального правопорушення, який за змістом обвинувального акту різниться («У період з 30.05.2022 року по 29.07.2022 року…», «…починаючи з 24.02.2022…»).

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, яка була укладена 21 жовтня 2022 року між прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_6 , оскільки умови угоди суперечать вимогам КПК України, КК України, а також не відповідають інтересам суспільства.

Судове провадження у такому разі слід продовжити у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 468-469, 471-474 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена 21 жовтня 2022 року між прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3