Справа №760/4968/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000385, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 29.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, у 2022 року, перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_7 вступив в попередню змову з невстановленими органом досудового розслідування особами з метою контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_7 за невстановлених обставин здійснили пакування канабісу до двох герметично запаяних подвійних упакувань, які складались із прозорих пластикових пакетів з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю.

В подальшому вказані особи, продовжуючи виконувати спільний з ОСОБА_7 умисел, направлений на переміщення зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України, діючи з метою його приховування від митного контролю за невстановлених обставин помістили зазначені герметично запаяні подвійні упакування, які складались із прозорих пластикових пакетів, у міжнародне поштове відправлення «проста бандероль», не заявивши при цьому митному органу про його вміст, а також з метою конспірації своєї злочинної діяльності зазначили як отримувача даного міжнародного поштового відправлення особу на ім`я ОСОБА_8 , вказавши адресу фактичного проживання останнього: АДРЕСА_2 .

Слідчий у клопотанні вказує, що 20.09.2022 в зону діяльності Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» надійшло міжнародне поштове відправлення №CC238924368CA, яке надсилалось з Канади до України на ім`я ОСОБА_8 та на адресу: АДРЕСА_3 , в якому містилося два пластикових контейнери з прихованою від митного контролю спресованою речовиною світло-зеленого та коричневого кольорів рослинного походження, вагою 896 г.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень держмитслужби №-0187 від 28.09.2022 у вищевказаному поштовому відправленні міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.

Однак, в невстановлений органом досудового розслідування дату та час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості, надала вказівку ОСОБА_7 не отримувати зазначене міжнародне поштове відправлення.

Також, за аналогічних обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 повторно вступив в попередню змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, в невстановлені органом досудового розслідування дату та час, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_7 за невстановлених органом досудового розслідування обставин, здійснили пакування речовини рослинного походження до двох герметично запаяних подвійних упакувань, які складались із прозорих пластикових пакетів, з метою ускладнення виявлення особливо небезпечного наркотичного засобу під час митного контролю.

В подальшому вказані особи, продовжуючи виконувати спільний з ОСОБА_7 умисел, направлений на переміщення зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України, діючи з метою його приховування від митного контролю за невстановлених обставин помістили зазначені герметично запаяні подвійні упакування, які складались із прозорих пластикових пакетів, у міжнародне поштове відправлення «проста бандероль», не заявивши при цьому митному органу про його вміст, а також з метою конспірації своєї злочинної діяльності зазначили як отримувача даного міжнародного поштового відправлення особу на ім`я ОСОБА_9 , вказавши адресу фактичного проживання останнього: АДРЕСА_4 .

Так, 20.09.2022 в зону діяльності Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» надійшло міжнародне поштове відправлення № СС238924337СА, яке надсилалось з Канади до України на ім`я ОСОБА_9 , в якому містилося два пластикових контейнери з прихованою від митного контролю спресованою речовиною світло-зеленого та коричневого кольорів рослинного походження, вагою 960 г.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0188 від 28.09.2022 у вищевказаному поштовому відправленні міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.

Однак, в невстановлений органом досудового розслідування дату та час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості, надала вказівку ОСОБА_7 не отримувати зазначене міжнародне поштове відправлення.

22.12.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Києва, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Цього ж дня підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та повідомлено останнім про необхідність явки до суду з метою участі в судовому засіданні.

23.12.2022 слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області зазначене клопотання скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до автоматизованої системи зазначене клопотання надійшло у провадження слідчого судді ОСОБА_10 , який призначив його розгляд на 10:00 годину 26.12.2022.

З метою забезпечення явки учасників для участі у його розгляді слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 матері підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , якій повідомлено про час та дату розгляду клопотання та про необхідність явки останнього до суду. Також про час та дату розгляду клопотання повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 .

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 на вказаний час до суду не з`явився, про причин неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді вказаного клопотання, його було перенесено на 11:00 годину 28.12.2022. З метою забезпечення явки учасників слідчим суддею направлено повістку про виклик за місцем реєстрації і фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 та вручено повістку захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_4 .

Крім того, 27.12.2022 слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було здійснено виїзд до матері підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та допитано останню в якості свідка, яка в своєму допиті зазначила, що останній раз бачила сина 22.12.2022 за місцем проживання. Цього ж дня, приблизно о 22:00 годині, остання лягла відпочивати, а прокинувшись зранку 23.12.2022 сина вдома вже не було, наразі місце його знаходження їй не відоме, зв`язок з ним вона також не підтримує.

В усній розмові ОСОБА_11 повідомила, що на ім`я її сина ОСОБА_7 до поштового відділення надійшли повістки, про що її було сповіщено смс-повідомленням «Нова Пошта», однак, отримувати їх вона відмовилась.

Також слідчим здійснено заходів щодо вручення повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_7 , однак отримувати їх ОСОБА_11 відмовилась в категоричній формі.

28.12.2022 підозрюваний ОСОБА_7 до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу від 28.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово був викликаний слідчим в СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області для проведення слідчих дій, однак, на виклики до цього часу не з`явився.

Також за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого, однак, на вказаний час останній не з`явився та про причину неявки не повідомив.

28.12.2022 слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно листа ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом, отримано інформацію що ОСОБА_7 , незаконним шляхом та за допомогою невстановлених осіб здійснив перетин державного кордону України.

Останній на даний час знаходиться на території Республіки Польща та звернувся до консульських та інших установ, з метою отримання паспорту громадянина України та виїзду за кордон, оскільки всі паспорти останнього є недійсними.

Відповідно до системи перетину державного кордону «Аркан» ОСОБА_7 офіційно державного кордону не перетинав.

У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра за ч. 2 ст. 305 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2022; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022; копія протоколу опиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2022; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2022; копія протоколу огляду від 21.11.2022; копія повідомлення про кримінальне правопорушення від 29.09.2022; копія протоколу огляду місця події від 22.12.2022; копія постанови про визнання речовими доказами від 22.12.2022; копія повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.12.2022; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.12.2022; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2022; копія постанови про оголошення ОСОБА_7 в розшук від 28.12.2022; копія постанови про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук від 02.03.2023 та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_7 знаходиться за межами території України, де може і надалі продовжити вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення, або вчинити інше правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органами досудового розслідування проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин справи, а підозрюваний ОСОБА_7 на даний час перебуває у розшуку та може вчиняти активні дії з метою знищення, схову або спотворення доказів вчиненого ним кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, а також ту обставину, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 305 КК України, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітан ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1