Провадження № 1-кс/727/3400/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, із вищою освітою, працюючого на посаді лікаря-стоматолога КНП «Поліклініка Гравітон», одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 04.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, 24.01.2022р. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка, в с. Дубівці, Чернівецького району, Чернівецької області, зі сторони м. Чернівці, в напрямку с. Зеленів, Вижницького району, Чернівецької області, в темну пору доби, вулицею яка освітлювалась електроосвітленням, на швидкості не менше 83,2 км/год, що перевищує допустиму швидкість в межах населеного пункту - 50 км/год.

Наближаючись до будинку № 34, вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 , не врахувавши дорожньої обстановки, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме автомобіль марки «Chevrolet Cruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював виїзд з лівого узбіччя, рухаючись на розворот, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не застосувавши гальмування, продовжив рух та допустив зіткнення з вказаним автомобілем в межах своєї смуги руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Chevrolet Cruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку СМЕ № 104 мд, спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а пасажирці зазначеного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку СМЕ № 72 від 01.03.2022, спричинено смерть.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.4, що безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002.

28.11.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлено, що 04.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28.11.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважаю, що з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколом огляду місця події від 24.01.2022, протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз, висновками судово-автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.176-177, 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 26 січня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 26 січня 2023 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено:

30.11.2022 року __________________

(підпис)