Справа № 630/87/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області, клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 30.01.2023 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 25.01.2023 року було вилучено під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 25.01.2023 до ЧЧ відділення поліції №2 Харківського РУП 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що 25.01.2023 за адресою: Харківська область, Харківський район, пост - Пісочин, поблизу Полтавського шосе, 202/1, було зупинено ТЗ ТМ "IVECO", моделі 50С11, фургонного типу, д.н.з. НОМЕР_1 , в фургоні якого знаходились спиляна деревина породи сосна у кількості 70 відрізків, розмірами 2 м. довжиною, 21-24 см. в діаметрі, та приєднаним причепом марки КРД, моделі 050110, з д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться парафін розкладений у 46 коробок по 25 кг. у кожній. Вищевказаний транспортний засіб з причепом були під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатом проведеного огляду виявлено та тимчасово вилучено:

- транспортний засіб торгової марки "IVECO", моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольору, типу фургон, з д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходились спиляна деревина породи сосна, у кількості 70 відрізків, розмірами 2 м. довжиною, 21-24 см. в діаметрі, який був під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- тимчасовий реєстраційний талон ДАР №078638 від 14.12.2022 на ТЗ ТМ "IVECO", моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольору, типу фургон, з д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на БО МБФ «СІМЕЙНЕ ВОГНИЩЕ НАЗАВЖДИ», м. Харків, Московський район, вул. Гарібальді, 4, кв.105,

- набір ключів (2 штуки) від транспортного засобу торгової марки "IVECO", моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольору, типу фургон, з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- причеп НОМЕР_3 , марки КРД, моделі 050110, синього кольору, 2017 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 в середині якого під накриттям знаходиться парафін розкладений у 46 коробок по 25 кг. у кожній;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на причеп НОМЕР_3 , марки КРД, моделі 050110, синього кольору, 2017 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ( за генеральною довіреністю право на користування є у ОСОБА_6 );

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00083-04340-22 від 14.12.2022;

- товарно-транспортна накладна №25012023 від 25.01.2023 на дрова соснові;

- видаткова накладна №103/4 від 03.01.2023 р.;

- рахунок на оплату № AZ067 752 від 26.12.2022р.;

За вказаним фактом СВ відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області 26.01.2023 розпочато кримінальне провадження №0000049 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000049 від 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок.

Прокурор подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та наполягала на його задоволенні, просив розглянути клопотання без його участі.

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна адвокат ОСОБА_7 подав до суду заперечення на клопотання прокурора про арешт майна та просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування поданих заперечень ОСОБА_7 зазначає наступне.

Слідчим здійснено вилучення майна до внесення відомостей до ЄРДР, що суперечить вимогам ст. 214 КПК. Прокурором в клопотанні чітко не зазначено підставу та мету накладенні арешту. Крім того, вилучене майно не має відношення до предмету досудового розслідування. Також представником зазначено, що вилучене майно було офіційно придбано, на підтвердження чому працівникам поліції надавались відповідні документи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що підставою вилучення майна та внесення відомостей до ЄРДР було встановлення фактів щодо можливого вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, згідно рапорту чергового ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 надані документи щодо купівлі деревини викликали сумніви, а також при перевірці документів на транспортний засіб по базі даних їх виявлено не було.

Згідно рапорту інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_9 водій автомобіля взагалі не мав при собі документів для перевезення вказаного вантажу.

Крім того, згідно показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками ДП «Жовтневе лісове господарство», при огляді деревини ніяких бірок чи маркування виявлено не було.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо достатності даних, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майно, вилучене під час огляду 27.01.2023, визнано речовими доказами.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи представника про те, що працівниками поліції майно було вилучено всупереч вимог ст.. 214 КПК України, оскільки спірне майно було вилучено в ході огляду місця події, а частина 3 згаданої статті допускає проведення цієї слідчої дії до внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання та необхідності накладення арешту в частині вилучений деревини, автомобіля та відповідних документів.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що відомості було внесено до ЄРДР з ч. 1 ст. 246 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Водночас, у поданому клопотанні не наведено обґрунтування, яке відношення до можливого вчинення злочину або для подальшого досудового розслідування можуть мати вилучені під час огляду причеп, в середині якого під накриттям знаходиться парафін розкладений у 46 коробок по 25 кг. у кожній, та документи на нього.

Таким чином, в задоволенні клопотання в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події 25 січня 2023 року, а саме на:

- транспортний засіб торгової марки "IVECO", моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольору, типу фургон, з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- деревину породи сосна у кількості 70 відрізків розмірами 2 м. довжиною, 21-24 см. в діаметрі, яка знаходилась у транспортному засобі "IVECO" д.н.з. НОМЕР_1 ;

- тимчасовий реєстраційний талон ДАР №078638 від 14.12.2022 на ТЗ ТМ "IVECO", моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольору, типу фургон, з д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на БО МБФ «СІМЕЙНЕ ВОГНИЩЕ НАЗАВЖДИ»;

- набір ключів (2 штуки) від транспортного засобу торгової марки "IVECO", моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольору, типу фургон, з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00083-04340-22 від 14.12.2022;

- товарно-транспортну накладну №25012023 від 25.01.2023 на дрова соснові;

- видаткову накладну№103/4 від 03.01.2023 р.;

- рахунок на оплату № AZ067 752 від 26.12.2022р.;

Визначити місцем зберігання транспортного засобу "IVECO" д.н.з. НОМЕР_1 - територію відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого повернути причеп Y7S050110H0090081, марки КРД, моделі 050110, синього кольору, 2017 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 в середині якого під накриттям знаходиться парафін розкладений у 46 коробок по 25 кг. у кожній, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на причеп НОМЕР_3 , марки КРД, моделі 050110, синього кольору, 2017 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 власнику майна.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

Слідчий суддя ОСОБА_1