УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7384/22

Номер провадження 1-кс/495/1970/2022

28 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника: ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
22.09.2022 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України.
Так, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000045, відомості про яке внесені в ЄРДР 13.06.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зі скарги вбачається, що постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.07.2022 року кримінальне провадження № 0000045, відомості про яке внесені в ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК Українизакрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказана вище постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем обґрунтована тим, що під час досудового розслідування встановлено, що директор фермерського господарства ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_3 та пропонував йому приїхати та забрати свої грошові кошти, але останній відмовлявся.
Між тим, скаржник з даною постановою не згоден, вважає дії дізнавача неправомірними та такими, що порушують його законні права та інтереси, щодо досудового розслідування дізнавачем проведенні ним слідчі (розшукові) дії поверхнево, а висновки якими обґрунтовано постанову є помилковими, безпідставними та передчасними.
За твердженням скаржника, вказану постанову він отримав простою поштою тільки 13.09.2022 року, яка згідно штемпелю на конверті було відправлено лише 02.09.2022 року.

Крім цього, скаржник зазначив, що дізнавач в даній постанові не вчинив жодних дій по даному кримінальному провадженню не виконано усіх необхідних слідчо-процесуальних дій.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Дізнавач СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти даної скарги, надав матеріали даного кримінального провадження. Зазначив, що всі необхідні слідчі дії ним виконанні, що у даному кримінальному правопорушенні ним не вбачається складу зазначеного кримінального правопорушення, на яке посилається ОСОБА_3 у своїй заяві. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги та вислухавши всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови старшого дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000045, відомості про яке внесені в ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена дізнавчаем поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000045, відомості про яке внесені в ЄРДР 13.06.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000045 від 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК Українидля продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1