Справа № 371/107/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/363/2023 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.259 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яхни, Миронівського (Обухівського) району Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 1 (один) рік.

Згідно з п. п 1, 2 ч.1 та п. п. 2, 4 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Ухвалено після набрання вироком законної сили скасувати арешт мобільного телефону марки «Nokia», модель «1600», ІМЕІ НОМЕР_1 ; сім картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та повернути засудженому.

Речовий доказ, а саме флеш накопичувач micro SD марки «Team» об`ємом 8 Gb серійний номер TUSFH8GL10BK, TPBF181221004-2 ухвалено залишити в матеріалах справи.

Згідно вироку суду ОСОБА_9 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, вчиненого за наступних обставин.

03 грудня 2021 року близько 13 години 00 хвилин в ОСОБА_9 під час розпивання алкогольних напоїв з громадянином ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху.

Цього, ж дня 03 грудня 2021 року о 13 годині 33 хвилини ОСОБА_9 перебуваючи на території локомотивного депо залізничної станції в м. Миронівка Обухівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про вибух, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні, усвідомлюючи, що його повідомлення викличе обстановку страху, паніку в населення, порушить громадську безпеку, дезорганізує діяльність руху залізничного транспорту на території залізничної станції, з належного йому мобільного телефону марки «Nokia» модель «1600» ІМЕІ НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Київській області та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про замінування електропотягу, що знаходиться на території локомотивного депо залізничної станції м. Миронівка Обухівського району Київської області, що загрожує загибеллю людей та іншим тяжким наслідкам

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 03 грудня 2021 року о 14 годині 08 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи на території локомотивного депо залізничної станції в м. Миронівка Обухівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про вибух, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні, усвідомлюючи, що його повідомлення викличе обстановку страху, паніку в населення, порушить громадську безпеку, дезорганізує діяльність руху залізничного транспорту на території залізничної станції, з належного йому мобільного телефону марки «Nokia» модель «1600» ІМЕІ НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Київській області та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою повідомив про те, що він є терористом і замінував Богуславський потяг, що знаходиться на території залізничної станції м. Миронівка Обухівського району Київської області, що загрожує загибеллю людей та іншим тяжким наслідкам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 грудня 2021 року о 14 годині 13 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи на території локомотивного депо залізничної станції в м. Миронівка Обухівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про вибух, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні, усвідомлюючи, що його повідомлення викличе обстановку страху, паніку в населення, порушить громадську безпеку, дезорганізує діяльність руху залізничного транспорту на території залізничної станції, з належного йому мобільного телефону марки «Nokia» модель «1600» ІМЕІ НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Київській області та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою повідомив про те, що заміновано електропотяг в напрямку руху залізничної станції «Цвітково», який знаходиться на території залізничної станції м. Миронівка Обухівського району Київської області, що загрожує загибеллю людей та Іншим тяжким наслідкам.

Не погоджуючись із вказаним рішенням заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він просить вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року змінити в частині вирішення питання щодо долі речових доказів. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення злочину - мобільний телефон марки «Nokiа» модель «1600» ІМЕІ НОМЕР_1 . В решті вирок залишити без змін.

В мотивуванні своїх вимог вказує, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України, 03 грудня 2021 року, тобто після набрання чинності Законом України «про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18 лютого 2016 року №1019-VIII. Відповідно до якої текст статті 96-1 КК України викладено в новій редакції.

Необхідно врахувати, що відповідно до приписів ст.96-1 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року) спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення зокрема умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже спеціальна конфіскація, за наявності підстав для цього, підлягає застосуванню до речових доказів у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Судом першої інстанції не взято до уваги зміни до закону та при ухваленні вироку відносно ОСОБА_9 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України без застосування положень ст.96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави майна, засобу та знаряддя неправдивого повідомлення правоохоронного органу про замінування електропотягу, а саме мобільного телефону марки «Nokia» модель «1600» ІМЕІ НОМЕР_1 , питання про який було вирішено в оскаржуваному вироку в загальному порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явився, клопотань про його участь в судовому засіданні та про відкладення судового засідання не надіслав.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов`язкової участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду кримінального провадження без участі ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.259 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Не оспорюється учасниками процесу також вид та міра призначеного обвинуваченому покарання, а також висновок суду першої інстанції про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з підстав зазначених у вироку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, зазначених вимог закону районним судом не було дотримано у повному обсязі.

Частиною 4 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення в тому числі й умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Всупереч цим вимогам закону, вирішуючи питання щодо речових доказів у порядку, визначеному ст.100 КПК України, суд повернув ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Nokia» модель «1600» ІМЕІ НОМЕР_1 . При цьому не врахував, що цей мобільний телефон постановою слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУ ГУ НП в Київській області від 03 грудня 2021 року визнаний речовим доказом, оскільки з нього обвинувачений здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування електропотягу, тобто що цей речовий доказ підпадає під критерії знаряддя вчинення злочину і підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 змінити.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у дохід держави знаряддя вчинення злочину - мобільний телефон марки «Nokia» модель «1600» ІМЕІ НОМЕР_1 .

У решті вирок залишити без змін.

Головуючий :

Судді :