КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що йому не надано доказів, які б підтверджували те, що заява заявників, як заява про вчинення кримінального правопорушення, розглядалась, тому він позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, а відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

24 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на "рішення 1 інстанції суду м. Київ, 16 грудня 2019 р. ОСОБА_13 ", що була направлена поштою 08 лютого 2022 року, в якій вони просять: процесуально розглянути заяву з відновлення строку для них; отримати справу №757/30133/18к, ухвали 1 інстанції скасувати з ГП/НП; внести ________________________________________

Справа №11-сс/824/1698/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

злочин в ЄРДР з (ГП); скасувати постанову Прокуратури м. Києва від 26.12.2014 р.; визнати осіб потерпілими, цивільними позивачами від злочинів цих, родини: ОСОБА_9 , їх представників та дітей і з інвалідністю, ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що рішення суду першої інстанції скасовувалося апеляцією, проте про дальший розгляд їм не повідомлено і рішення з цього та у ЄРДР не має.

26 квітня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 на "16.12.2019 "рішення ОСОБА_13 (частково), 1 інстанції суду м. Київ", в якій вони просять: відновити строк оскарження Постанови 1 інстанції; отримати справу №757/30133/18к, ухвали 1 інстанції (частково) скасувати з ГП/НП/ДБР; внести злочин в ЄРДР на ОСОБА_16 ; визнати осіб потерпілими, цивільними позивачами від злочинів цих, до родини: ОСОБА_9 ; ОСОБА_17 ,-НАС.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що їм могло стати відомим, що рішенням суду першої інстанції, після скасування апеляцією м. Києва, задоволено скаргу. Проте суд нечітко вказав особу, що вчинила тяжкі злочини у складі групи: ОСОБА_16 , про дальший розгляд їм не повідомлено, злочин не у ЄРДР.

20 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло уточнення та доповнення апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , в узагальненому вигляді яких зазначено, що вона подана на "ухвалу від 22.04.2020 р., заперечення "16.12.2019 "рішення ОСОБА_13 (частково), 1 інстанції суду м. Київ", в якій вони просять: відновити строк оскарження; отримати справу №757/30133/18к, ухвали 1 інстанції (частково) скасувати, з ГП/НП/ДБР внести злочин в ЄРДР на ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ін.; видати нам витяги; визнати осіб потерпілими, (кожного окремо) цивільними позивачами від злочинів цих, з №1/244/08, до родини: Житінських , - отже НАС; накласти арешт на майно, вбивць дітей, осіб з інвалідністю (родини).

В даному уточненні-доповненні зазначається, що рішенням суду першої інстанції, після скасування апеляцією м. Києва, задоволено скаргу. Проте суд нечітко вказав особу, що вчинила тяжкі злочини у складі злочинної групи: ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ін., не видано витяги, постанови за ст. 55 КПК про визнання потерпілими осіб. Тому подається апеляція на рішення суду 1 інстанції, яке оскаржується ними частково, та просять апеляційну інстанцію провести реальний розгляд, отримати усю справу.

03 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло уточнення апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , в якому зазначено, що вона подана на "22.04.2020 "рішення ОСОБА_13 (частково) 1 інстанції суду м. Київ, в якій вони просять: відновити строк оскарження постанови 1 інстанції, з справи №1/244/08, якщо суд вважає цей строк пропущеним нам, уточнюємо скаргу - оскаржуємо частково ухвалу 22.04. ОСОБА_13 , з ГП; отримати справу №757/30133/18к, ухвали 1 інстанції (частково) скасувати з ГП/НП/ДБР внести злочин в ЄРДР, на ОСОБА_16 ; визнати осіб потерпілими, цивільними позивачами від злочинів цих, до родини: ОСОБА_9 ; ОСОБА_17 , - НАС.

В даному уточненні зазначається, що їм могло стати відомо рішення 1 інстанції, яким задоволено скаргу після скасування апеляцією м. Києва. Проте суд нечітко вказав особу, що вчинила тяжкі злочини у складі групи: ОСОБА_16 , про подальший розгляд їм не повідомлено, злочин не у ЄРДР. За часткового порушення норм матеріального права, а саме невручення витягів про злочин та пам`яток їм, уточнюють скаргу на рішення 1 інстанції, частково від 22 квітня минулих років.

09 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження Печерського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження №757/30133/18-к).

Особи, які беруть участь у провадженні, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, їх неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Пропущений із поважних причин строк, як це передбачено ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Водночас, у відповідності з положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року подана апелянтами через відділ поштового зв`язку лише 08 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянти порушують питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, проте будь-яких причин, з яких ними було пропущено вказаний строк взагалі не вказують.

Поряд з цим, апелянти були обізнані про скасування ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що слідує зі змісту їх апеляційної скарги та уточнень-доповнень до неї.

Також, досліджуючи матеріали провадження, слід дійти висновку, що були апелянти обізнані і про подальший розгляд їх скарги Печерським районним судом м. Києва, на що вказує подання ними заяв про відвід судді, а також апеляційних скарг на судові рішення тими датами, на які призначався розгляд даної скарги слідчим суддею, а також і розгляд відповідних заяв про відвід слідчого судді.

Так, апелянти були повідомлені про призначення розгляду їх скарги на 04 листопада 2019 року, відповідно до наявної у матеріалах провадження розписки (т. 2 а.п. 94), та цього ж дня ними, шляхом направлення електронною поштою, було подано заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , якого автоматизованою системою визначено для розгляду даної скарги, після скасування 05 листопада 2018 року апеляційним судом попереднього рішення районного суду від 10 серпня 2018 року (т. 2 а.п. 96-97, 103-104).

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_14 в автоматизованому порядку була розподілена для розгляду слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 та призначена нею до розгляду на 16 грудня 2019 року, про що учасникам направлені судові повістки про виклик у судове засідання, у т.ч. і на адресу ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 113).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 16 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від участі у розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія ухвали листом Печерського районного суду м. Києва без дати направлена на адресу учасників провадження, в т.ч. і ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 119).

Розгляд провадження за скаргою було призначено на 14-20 год. 22 квітня 2020 року, про що учасникам 02.03.2020 року направлені судові повістки про виклик у судове засідання, у т.ч. і на адресу ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 120).

Між тим, у судове засідання учасники не з`явились та слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва цього дня - 22 квітня 2020 року розглянуто скаргу за їх відсутності та постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Копія ухвали листом Печерського районного суду м. Києва без дати направлена на адресу учасників провадження, в т.ч. і ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 132).

17 червня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 04 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 04 листопада 2019 року повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що такої ухвали слідчого судді не існує (т. 2 а.п. 166-167).

Тож, 24 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на "рішення 1 інстанції суду м. Київ, 16 грудня 2019 р. ОСОБА_13 ", що була направлена поштою 08 лютого 2022 року, в якій вони просять: процесуально розглянути заяву з відновлення строку для них; отримати справу №757/30133/18к, ухвали 1 інстанції скасувати з ГП/НП; внести

злочин в ЄРДР з (ГП); скасувати постанову Прокуратури м. Києва від 26.12.2014 р.; визнати осіб потерпілими, цивільними позивачами від злочинів цих, родини: ОСОБА_9 , їх представників та дітей і з інвалідністю, ОСОБА_8 , посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції скасовувалося апеляцією, проте про дальший розгляд їм не повідомлено і рішення з цього та у ЄРДР не має.

Проте, як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 16 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від участі у розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана ухвала, відповідно до положень ст.ст. 309, 392 та параграфу 6 Глави 3 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, проте через тривале ненадходження матеріалів провадження за скаргою до апеляційного суду та неможливість встановити суть прийнятого слідчим суддею суду першої інстанції рішення за відсутності такого в змісті апеляційної скарги або його копії, апеляційний суд позбавлений був можливості вирішити питання щодо прийняття даної апеляційної скарги на таке судове рішення.

Водночас, 26 квітня 2022 року до Київського апеляційного суду, в межах даного ж провадження, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 на "16.12.2019 "рішення ОСОБА_13 (частково), 1 інстанції суду м. Київ", в якій вони просять: відновити строк оскарження Постанови 1 інстанції; отримати справу №757/30133/18к, ухвали 1 інстанції (частково) скасувати з ГП/НП/ДБР; внести злочин в ЄРДР на ОСОБА_16 ; визнати осіб потерпілими, цивільними позивачами від злочинів цих, до родини: ОСОБА_9,-НАС, посилаючись на те, що їм могло стати відомим, що рішенням суду першої інстанції, після скасування апеляцією м. Києва, задоволено скаргу. Проте суд нечітко вказав особу, що вчинила тяжкі злочини у складі групи: ОСОБА_16 , про дальший розгляд їм не повідомлено, злочин не у ЄРДР.

А в уточненнях та доповненнях, що надійшли до Київського апеляційного суду 20 травня 2022 року та 03 серпня 2022 року відповідно, ними вже зазначається, що апеляційна скарга подана на "ухвалу від 22.04.2020 р., з тією ж мотивацією, що їм могло стати відомо рішення 1 інстанції, яким задоволено скаргу після скасування апеляцією м. Києва. Проте суд нечітко вказав особу, що вчинила тяжкі злочини у складі групи: ОСОБА_16 , про подальший розгляд їм не повідомлено, злочин не у ЄРДР. За часткового порушення норм матеріального права, а саме невручення витягів про злочин та пам`яток їм, уточнюють скаргу на рішення 1 інстанції, частково від 22 квітня минулих років.

Зазначені обставини свідчать про те, що апелянти, вочевидь будучи обізнаними про судові засідання, призначені на 04 листопада 2019 року по розгляду їх скарги на бездіяльність прокурора та на 16 грудня 2019 року по розгляду заяви про відвід слідчого судді, який здійснює розгляд цієї скарги, та, будучи, відповідно до ст. 26 КПК України, вільними у використанні своїх прав, у судові засідання не з`являлись та займаючи пасивну позицію в тому, щоб дізнатись про стан розгляду відомого їм провадження, діяли шляхом подання апеляційних скарг на судові рішення, вважаючи їх ухваленими у будь-які відомі їм дати.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Між тим, як зазначалось вище, апелянти не вживали заходів, щоб дізнатись про стан розгляду відомого їм провадження з розгляду їх скарги, та, попри те, що оскаржуване у даному провадженні рішення від 22 квітня 2020 року було оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 10 вересня 2020 року, що за умови достатньої зацікавленості осіб, які звернулися зі скаргою, жодним чином не перешкоджало їм дізнатися про це, звернулись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення фактично майже через два роки - 08 лютого 2022 року.

Поряд з цим, звертає увагу колегія суддів й на те, що у своїх доповненнях-уточненнях до апеляційної скарги апелянти зазначають про те, що їм могло стати відомо рішення 1 інстанції, яким задоволено скаргу після скасування апеляцією м. Києва, не вказуючи ні джерела, ні часу отримання такої інформації.

Водночас, слід вказати й про те, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, яка завдяки доповненням-уточненням до неї трансформувалась в апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року, апелянтами надається протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.03.2022 року, зареєстрований у Волинській обласній прокуратурі, в якій повідомляється про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 , що взагалі перебуває за межами предмету розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваного рішення від 22 квітня 2020 року.

Тож, зважаючи на вищевикладене в сукупності та про те, що за умови достатньої зацікавленості, апелянти, яким достеменно було відомо про те, що на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебувають матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мали можливість поцікавитися наслідками її розгляду та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 22 квітня 2020 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк, хоча б від дати його оприлюднення в реєстрі судових рішень, проте, звертаючись з апеляційною скаргою за минуванням майже двох років від часу ухвалення судового рішення, будь-яких причин, з яких ними було пропущено вказаний строк, взагалі і не вказують, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року не є поважними і не вбачає підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року у справі № 757/30133/18-к.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .