Справа № 591/3169/22
Провадження № 1-кп/591/450/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000353 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000353 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 02.08.2022 вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

09.08.2022 потерпілим АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання» подано цивільний позов до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної злочином стягнення з держави Україна на користь цивільного позивача заподіяну шкоду у розмірі 384 871 700, 00 грн.

07.12.2022 представником ТОВ «Сумиспортінвест» заявлено клопотання про скасування арешту майна, мотивоване тим, що слідчим суддею було накладено арешт на частку корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», яка належить ТОВ «Північ Агро Сервіс», а також об?єкт нерухомого майна нежитлове приміщення перший пусковий комплекс стадіону «Ювілйний» зі складовими частинами. На переконання заявника наразі відпала потреба у застосуванні арешту об?єкта нерухомого майна, оскільки об`єкт слідчим не оглядався, не був знаряддям злочину та не містить сліди його вчинення, не є доказом у кримінальному провадженні. У складі цілісного майнового комплексу є каналізаційна насосна станція, яка за своїм функціональним призначенням не може перебувати у власності товариства, оскільки призначена для водовідведення стічних вод з житлових та нежитлових будинків по АДРЕСА_1 СМР не може її обслуговувати, оскільки вона перебуває у приватній власності. 31.08.2022 Сумською міською радою прийнято рішення про надання згоди на прийняття у комунальну власність цієї станції від ТОВ «Сумиспортінвест» після виділення її товариством у окремий об?єкт нерухомого майна. Внесення змін щодо виділення майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не може бути вчинено через наявність арешту. Просить скасувати арешт майна: нежилого приміщення, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний», число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів 2, зі складовими частинами: адміністративна будівля А-3, загальна площа 6611,4 кв. м; трибуни (сектора), Б-3, загальна площа 929,3 кв. м; трансформаторна, Г, загальна площа 119,7 кв. м; будинок охорони, Д, загальна площа 6,0 кв. м; футбольне поле, Е; очисні споруди, О, вбиральня, У; огорожа, № 1-20, турнікет, № 21, розташований Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9, який належить ТОВ «Сумиспортінвест».

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для повернення обвинувального акту, закриття провадження немає. Заперечував проти клопотання про зняття арешту з майна, зазначивши, що нерухоме майно визнано речовим доказом, ухвалою суду не накладався арешт на приміщення каналізаційно-насосної станції. Вважав можливим прийняти до розгляду цивільний позов.

Представник потерпілого АТ «Сумське МНВО» вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Заперечував проти зняття арешту з нерухомого майна у зв?язку з тим, що не відпали підстави у необхідності застосування арешту майна Просив прийняти до провадження поданий цивільний позов.

Інші потерпілі у судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 під час підготовчого провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, зазначили, що відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. У вирішенні клопотання про зняття арешту покладались на розсуд суду. Не заперечували проти прийняття до провадження цивільного позову.

Оскільки під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні, викликавши прокурора, потерпілих, цивільного позивача, цивільних відповідачів, обвинуваченого, його захисника.

Що стосується заявленого клопотання про зняття арешту, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.10.2021 у справі №591/8254/20 накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, а саме на:

- частку корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» () розміром 99,223 %, які належать ТОВ «Північ Агро Сервіс»;

- об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний», число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів 2», зі складовими частинами: адміністративна будівля А-3, загальна площа 6611,4 кв. м.; трибуни (сектора), Б-3, загальна площа 929,3 кв. м.; трансформаторна, Г, загальна площа 119,7 кв. м.; будинок охорони, Д, загальна площа 6,0 кв. м.; футбольне поле, Е; очисні споруди, О, вбиральня, У; огорожа, № 1-20, турнікет, № 21, розташований за юридичною адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9, який належить ТОВ «Сумиспортінвест».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна складовими частинами нежитлового приміщення, першого пускового комплексу стадіону «Ювілейний» за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9, є : адміністративна будівля А-3, загальна площа 6611,4 кв. м.; трибуни (сектора), Б-3, загальна площа 929,3 кв. м.; КНС, В, загальна площа 9,1 кв.м., трансформаторна, Г, загальна площа 119,7 кв. м.; будинок охорони, Д, загальна площа 6,0 кв. м.; футбольне поле, Е; очисні споруди, О, вбиральня, У; огорожа, № 1-20, турнікет, № 21.

14.09.2021 проведена державна реєстрація обтяження арешту нерухомого майна: нежитлового приміщення, першого пускового комплексу стадіону «Ювілейний» з такими складовими частинами: адміністративна будівля А-3, загальна площа 6611,4 кв. м.; трибуни (сектора), Б-3, загальна площа 929,3 кв. м.; трансформаторна, Г, загальна площа 119,7 кв. м.; будинок охорони, Д, загальна площа 6,0 кв. м.; футбольне поле, Е; очисні споруди, О, вбиральня, У; огорожа, № 1-20, турнікет, № 21 (а.с. 203-204).

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відпала необхідність у застосуванні такого обмеження. Питання щодо обгрунтованості накладеного арешту було предметом дослідження під час вирішення питання про накладення арешту та йому надана оцінка в ухвалі Сумського апеляційного суду від 06.10.2021.

Обгрунтовуючи заяву, представник ТОВ «Сумиспортінвест» посилається на те, що існує необхідність виведення каналізаційно-насосної станції зі складу цілісного майнового комплексу та передачі її у комунальну власність. Разом з тим, зі змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 06.10.2021, якою накладено арешт та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна арешт у вигляді заборони відчуження не накладено на таку складову частину об?єкта нерухомого майна, як каналізаційно насосна станція, відповідне обтяження не зареєстроване у державному реєстрі.

Об?єкт нерухомого майна визнано речовим доказом. Доводи представника заявника щодо необхідності застосування до наданої прокурором у судовому засіданні постанови про визнання речовим доказом положень ч. 12 ст. 290 КПК України суд вважає безпідставними, оскільки постанова від 14.06.2021 про визнання майна речовими доказами не є доказом у розумінні положень глави 4 КПК України.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов має право пред`явити особа, якій завдано злочином майнової шкоди. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Позовна заява відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання» необхідно визнати цивільним позивачем, а Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області цивільними відповідачами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна: нежилого приміщення, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний», число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів 2, зі складовими частинами: адміністративна будівля А-3, загальна площа 6611,4 кв. м; трибуни (сектора), Б-3, загальна площа 929,3 кв. м; трансформаторна, Г, загальна площа 119,7 кв. м; будинок охорони, Д, загальна площа 6,0 кв. м; футбольне поле, Е; очисні споруди, О, вбиральня, У; огорожа, № 1-20, турнікет, № 21, розташований Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9, який належить ТОВ «Сумиспортінвест» відмовити.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання до Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про відшкодування шкоди прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000353 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України на 03 травня 2023 року на 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, цивільного позивача, цивільних відповідачів, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1