Справа № 740/57/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/136/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну умов запобіжного заходу в частині звільнення його від обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладеного на нього ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року та продовженого ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що встановлені судом обставини під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, досудове провадження не завершене, слідчий суддя дійшла висновку, що на цей час підстав для зміни умов запобіжного заходу немає.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга в якій останній просить скасувати її та задовольнити вимоги його клопотання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на нього покладено обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, однак, на даний час він перебуває у трудових відносинах і у зв`язку з виробничою необхідністю йому періодично необхідно з`являтися в основному офісі, який знаходиться у м. Києві. Вказує, що до цього часу він не порушував умов покладених на нього зобов`язань, відсутні негативні відомості і в разі відмови у задоволенні клопотання, він муситиме звільнитися, поставивши під загрозу матеріальний стан сім`ї.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів апеляційного провадження ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 55 діб, тобто до 05 березня 2023 року, з визначенням розміру застави в 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 грн. У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з особами ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ); не відвідувати бари, ресторани, кафе. Термін дії зазначених обов`язків визначено до 05 березня 2022 року.

25 січня 2023 року ОСОБА_8 звільнений з-під варти під заставу 1 488 600 грн, яка визначена ухвалою Чернігівського апеляційного суду.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 27 квітня 2023 року.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено що, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз викладених вище положень кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку про те, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою застави як запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, визначених, як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і ч. 5 ст. 194 КПК України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Статтею 5 Конвенції встановлено, що кожен, кого заарештовано або затримано, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

У даному випадку сам факт внесення застави та добросовісна поведінка ОСОБА_8 протягом здійснення досудового розслідування свідчить лише про належне виконання ним обов`язків, визначених КПК України, та дієвість застосованого щодо нього запобіжного заходу, а розмір визначеної застави збалансованим відповідно до гарантії виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Втім, основною метою дієвості застави як запобіжного заходу (на відміну від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що корелюється із пунктом 3 статті 5 Конвенції, якою встановлені гарантії забезпечити явку обвинуваченого саме у судовому засіданні. А тому обрана та застосована до підозрюваного ОСОБА_8 застава покликана сприяти належному виконанню ним зобов`язань, передбачених як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і визначених слідчим суддею, та є гарантією його явки до суду на всіх етапах провадження, в тому числі з метою запобігання можливого переховування.

Доводи сторони захисту про працевлаштування ОСОБА_8 не є підставою для зміни підозрюваному умов запобіжного заходу в частині дозволу відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, оскільки вони не спростовують обставин, які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням відповідних обов`язків.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що встановлені судом обставини під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, досудове провадження не завершене, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну умов запобіжного заходу - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4