печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує наступне. Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Досудовим розслідуванням Встановлено, що ОСОБА_5 в 2015 році, більш точну дату встановити не виявилось за можливим, але не пізніше 19.05.2015, за невстановлених в ході досудового слідства обставин, знаходячись на території півострова Крим (більш точне місцезнаходження в ході досудового розслідування не встановлено), отримав від невстановлених в ході досудового слідства осіб пропозицію обійняти посаду начальника муніципального унітарного підприємства «Управління благоустрою міста і капітального будівництва» міста Алушти АР Крим. ОСОБА_5 будучи громадянином України, достовірно знаючи про незаконність створення окупаційною владою рф органів місцевого самоврядування в АР Крим, а також проведення на території АР Крим та міста Севастополя референдуму, наслідком якого стало відокремлення вказаних адміністративно-територіальних одиниць та приєднання їх до складу російської федерації, маючи на меті сприяти представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності на території України та подальшої окупації території АР Крим погодився на незаконну пропозицію працювати начальником муніципального унітарного підприємства «Управління благоустрою міста і капітального будівництва» міста Алушти АР Крим, без підпорядкування Центральним органам Державної влади України та грубим порушенням Конституції України. Допомога ОСОБА_5 іноземній державі та її представникам у створенні та функціонуванні органів місцевого самоврядування російської федерації та не підтриманні спротивів окупації півострова з боку громадян України на території АР Крим призвели до посилення заходів тимчасової окупації півострова Крим. Таким чином, факт займання ОСОБА_5 керівної посади в органі місцевого самоврядування, яка була пов`язана із забезпеченням функціонування органу окупаційної влади, являв собою дії, направленні на легалізацію анексії та окупації території України (півострова Крим) Російською Федерацією, створення видимості законності у міжнародному вимірі злочинних дій представників РФ та окупаційної влади, демонстрації фіктивного за своєю суттю забезпечення прав та свобод національних меншин на тимчасово окупованій території України (півострові Крим) окупаційними органами влади. Також, вказана діяльність ОСОБА_5 мала на меті нівелювання законних дій України в міжнародному просторі по відновленню територіальної цілісності та недоторканості кордонів України, встановленню законної влади народу України та відновленню суверенітету на всій території України, в тому числі на території півострову Крим. 28.03.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапортом оперуповноваженого Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2023;протоколом огляду комп`ютерних даних від 23.01.2023;висновком судової портретної експертизи №СЕ-19-23/8233-ФП від 15.02.2023;протоколом обшуку квартири ОСОБА_5 від 28.03.2023;протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 від 28.03.2023;іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри. Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .. Беручи до уваги обставини передбачені ст. 177-178 КПК України, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, варто зазначити, що у ОСОБА_5 має постійне місце служби та займає посаду заступника командира батальйону тилу - начальник тилу в/ч НОМЕР_1 , має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 від 04.07.2022, посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 08.02.2023 та довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України №3544 від 09.01.2023 (копії посвідчень та довідки долучаються). ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки у м. Києві, зокрема одружений на ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 30.01.1993, має трьох повнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (копія свідоцтва про укладення шлюбу долучається). Крім того, ОСОБА_5 має хвору мати ОСОБА_11 та хворого тестя ОСОБА_12 , що підтверджується висновками ЛКК №147/936 від 10.08.2020 та №147/937 від 10.08.2020 (копії висновків ЛКК долучаються). Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 14.07.1995, що дає підстави слідчому судді прийти до висновку про застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період часу з 23:00 год. до 06:00 год., що викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 години до 06-00 години наступної доби, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 28.05.2023 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 28.05.2023 року включно. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Копію ухвали направити до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 для організаціїї контроля за виконанням останнім ухвали. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала при застосування запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає до негайного виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.04.2023 о 14-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1