Справа № 448/1228/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/110/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000176 від 25 квітня 2022 року, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завада Мостиського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 135 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 26 квітня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено повністю в частині стягнення моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено повністю в частині стягнення моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяну моральну шкоду в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заподіяну моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заподіяну моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 заподіяну моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп.

Заходи забезпечення позову у виді арешту майна ОСОБА_6 вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області №448/1228/22 від 13.10.2022 у даному кримінальному провадженні продовжують діяти до стягнення коштів за цивільними позовами.

Стягнуто частково з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 витрати на правову допомогу в розмірі по 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. кожному потерпілому.

Вирішено питання процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.

Відповідно до вироку 25.04.2022 близько 20.40 год., ОСОБА_6 , будучи т.в.о. начальника сектору кадрового забезпечення Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області зі спеціальним званням - капітан поліції, керуючи технічно справним механічним транспортним засобом - автомобілем марки «Renault» моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи водієм такого, та рухаючись ним по автомобільній дорозі М11 сполученням «Львів-Шегині» у напрямку до м. Мостиська Львівської області, на ділянці цієї автомобільної дороги, що на 67 км + 210 м (неподалік АЗС «WOG», розташованої по вул. Грушевського, 52 у вищезазначеному населеному пункті), яка в цьому місці є дорогою із двостороннім рухом, тобто має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а саме одну - в напрямку до м.Мостиська та іншу - до с. Шегині Львівської області, розділених горизонтальною розміткою 1.5. Розділу 34 ПДР, діючи необережно, із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив вимоги п. 1.10. (в частині значення терміну «безпечна швидкість» «небезпека для руху»), підпунктів «б» та «д» п. 2.3., пунктів 10.1., 11.3., 12.1., 12.2., 12.3., 13.1. ПДР, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», які виразились в тому, що він не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди у вигляді невстановленого в ході досудового розслідування попутного вантажного автомобіля, який він, ОСОБА_6 , об`єктивно спроможний був виявити, недотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції до цього механічного транспортного засобу та, після раптового гальмування цього вантажного автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду описаної вище перешкоди, натомість з метою уникнення зіткнення з вищезазначеним вантажним автомобілем, у темну пору доби, перебуваючи в умовах недостатньої видимості в своєму напрямку руху щодо руху зустрічних транспортних засобів та обмеженої оглядовості, здійснив маневр - зміну напряму руху керованого ним, ОСОБА_6 , легкового автомобіля ліворуч, після цього виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із зустрічним легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «111730», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , внаслідок чого останній від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер на місці події, пасажир цього ж легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «111730» ОСОБА_16 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер на місці події, пасажир вищевказаного легкового автомобіля ОСОБА_17 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , о 21 год. 20 хв., у приміщенні КНП «Мостиська міська лікарня», та пасажирам цього ж транспортного засобу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім цього, т.в.о. начальника сектору кадрового забезпечення Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , 25.04.2022, близько 20.40 год., перебуваючи на місці вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), а саме зустрічного зіткнення механічних транспортних засобів - легкового автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, та легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «111730», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , яка відбулась на ділянці автомобільної дороги М11 сполученням «Львів-Шегині», що на 67 км + 210 м (неподалік АЗС «WOG», розташованої по вул. Грушевського, 52 у м. Мостиська Львівської області), достовірно знаючи, що він є учасником цієї ДТП, розуміючи, що внаслідок такої, водій та пасажири іншого транспортного засобу - вищевказаного легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «111730» - потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, у зв`язку з чим перебувають у невідкладному стані та потребують невідкладної допомоги, зокрема домедичної та медичної, будучи за таких обставин зобов`язаним надавати таку невідкладну допомогу та вживати всіх можливих заходів для надання такої допомоги, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, в порушення вимог п. 4) ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 18, п. п. 4, 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. 3) ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018, ст. 48 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 4, 6, 7 ч. 1 ст.1 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про екстрену медичну допомогу», підпунктів «а», «г» та «ґ» п. 2.10 ПДР, невідкладну допомогу потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не надав, можливих заходів для надання домедичної допомоги вищевказаним потерпілим не вжив, бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги не викликав, до закладу охорони здоров`я останніх не відправив, натомість з місця події пішов до невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особою, сів у такий на місце пасажира та на цьому транспортному засобі поїхав у невідомому напрямку, таким чином, залишивши місце вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану, так як він, ОСОБА_6 , мав змогу надати їм допомогу та сам поставив зазначених потерпілих в небезпечний для життя стан, після чого на місце пригоди не повернувся.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та завідоме залишення без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, так як він мав змогу надати їм допомогу та сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок, а саме зменшити призначене покарання та призначити його в межах мінімальної межі санкції інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Змінити вирок в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 до ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_14 та ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та відшкодування витрат на правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в сумі 100000 грн. та відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в сумі 100000 грн. та відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та відшкодування витрат на правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в сумі 100000 грн. та відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та відшкодування витрат на правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в сумі 100000 грн. та відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та відшкодування витрат на правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в сумі 100000 грн. та відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вважає, що вирок суду є надто суворим, не відповідає особі обвинуваченого та підлягає зміні з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що під час розгляду зазначеної кримінальної справи судом встановлено, проте належним чином не обґрунтовано обставини, що пом`якшують покарання та не враховано особу винного, зокрема: повне визнання винуватості, сприяння слідству та каяття, надання визнавальних показань, самостійне з`явлення ОСОБА_6 до правоохоронних органів після скоєння злочину, молодий вік ОСОБА_6 , а також те, що батьки ОСОБА_6 неодноразово зверталися до потерпілих з пропозицією про відшкодування моральних збитків та допомоги у лікуванні.

Захист вказує, що у кримінальній справі позивачами заявлено 5 цивільних позовів до ОСОБА_6 в порядку ст.128 КПК України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (кожен позов на суму 1 млн. грн.) та відшкодування витрат на правничу допомогу. Однак, позовні вимоги визнаються обвинуваченим частково, а саме: відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 100 000 грн. кожному з позивачів та відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн. кожному з позивачів.

В обґрунтування апеляційних вимог сторона захисту покликається на п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року та практику Верховного Суду.

Зокрема вказує, що згідно змісту постанови Великої Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц, при прийнятті рішення щодо відшкодування необхідно врахувати те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до безпідставного збагачення.

Щодо витрат потерпілих на правничу допомогу стверджує, що у вказаній справі до кожної з 5-ти позовних заяв долучено розрахунок вартості робіт адвоката, який в себе включає 3-4 пункти, що дублюються, всі позовні заяви є ідентичними та не потребують великих затрат на їх підготовку. Участь при проведенні слідчих дій та участь в судових засіданнях адвокатом береться у одній і тій же справі, проте така робота обраховується окремо кожному із позивачів.

Апелянт вважає, що з врахуванням викладеного можна зробити висновок, що правова допомога та оплата такої допомоги фактично безпідставно збільшено в п`ять разів.

Крім цього, звертає увагу, що у власності ОСОБА_6 є лише земельна ділянка площею 0,1 га. Коштів та будь якого іншого рухомого чи нерухомого майна у нього немає, тому з врахуванням подальшого ув`язнення ОСОБА_6 на строк від 5-ти до 10-ти років та відсутністю можливості самостійно виконувати обов`язки щодо виплати збитків такий борг фактично буде погашуватися його родиною.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України та з врахуванням думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які, будучи належно повідомленим про розгляд справи, не прибули в судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно положення ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та вірно встановив вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у встановленому порядку, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими судом першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку, а саме:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2022 за №0000176, (Т.1 а.с.173), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування за ч.3 ст.286 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2022 за №0000176, ( Т.1 а.с.174), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування за ч.3 ст.135 КК України.

Згідно повідомлення старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_18 від 14.09.2022 в кримінальному провадженні № 0000176 від 25.04.2022 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України встановлено наявність достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, та завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, на підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, та у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, так як він мав змогу надати їм допомогу та сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Протоколом огляду місця ДТП від 26.04.2022, схемою до нього та описом трупів, (Т.1 а.с.175-184), з якого вбачається, що в ході огляду виявлено два транспортних засоби, що знаходилися в пошкодженому стані. Автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 знаходився частково на обох смугах руху, передом в напрямку м. Мостиська, передня частина знаходиться на смузі руху в напрямку с.Шегині, задня на смузі руху до м.Львова. Автомобіль марки ВАЗ «Калина» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться частково на смузі руху до с. Шегині передня частина та на узбіччі цієї смуги задня частина. На узбіччі дороги в сторону с.Шегині знаходяться два трупи чоловічої статі, які з пояснень співробітників СРПП ВП №1 Яворівського РВП ОСОБА_19 та ОСОБА_20 належать водієві ОСОБА_15 та пасажиру ОСОБА_21 транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_2 . В ході огляду місця ДТП виготовлено план-схему із залученням спеціаліста, також зафіксовано на фотокамеру транспортні засоби, пошкодження та трупи осіб. ОСОБА_22 який прибув після огляду місця ДТП на запитання слідчого повідомив, що транспортний засіб марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 належить його сину ОСОБА_23 , який використовує його для поїздок на роботу. Працює в Національній поліції. Також до місця огляду прибула поліцейська СРПП ВП №1 Яворівського ВП ОСОБА_24 , яка повідомила, що місцеві жителі м. Мостиська, які були свідками ДТП вказали, що біля автомобіля «Renault Trafic» знаходився в.о. керівника кадрів Яворівського ВП ОСОБА_25 .

Протоколом обшуку від 26.04.2022 автомобіля «Renault Trafic» НОМЕР_3 з відеозаписом на micro CD, (Т.1 а.с.185-191), який проведено на автодорозі Львів-Шегині М11 67км+210 м, згідно якого вилучено: змив з керма; змив з коробки передач, дверей ручки водія, дверей ручки пасажира; жетон, куртку, кепку; службову документацію; аптечку; страховий поліс, свідоцтво, ключі; транспортний засіб «Renault Trafic» НОМЕР_3 ; фрагмент подушки безпеки.

Фототаблицею до протоколу огляду з місця події від 26.04.2022, за фактом ДТП між автомобілями марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ р.н.з. НОМЕР_2 на ділянці дороги «Львів-Шегині» 67км.+300м., Яворівський район, (Т.1 а.с.192-200) на якій зафіксовані вказані транспортні засоби, їхні пошкодження та трупи осіб.

Фототаблицею до протоколу огляду салону автомобіля Renault Trafic НОМЕР_3 , (Т.1 а.с.201-207) на якому зафіксований стан автомобіля, а також вилучені предмети: фрагмент подушки безпеки; жетон №0062693; форменна куртка та кепка із значком Національної поліції України.

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Renault Trafic» НОМЕР_3 , (Т.1 а.с.201-207), з якого вбачається, що даний автомобіль належить ОСОБА_23 .

Протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.04.2022, (Т.1 а.с.211-214), з якого вбачається, що останнього затримали у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадження №0000176 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України на підставі ч.1 ст. 208 КПК України.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2022 та довідкою до протоколу, (Т.1 а.с.215-217), згідно якого свідок ОСОБА_26 , в присутності понятих на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_6 , який 25.04.2022 приблизно об 20 год 35 хв перебував біля місця ДТП поблизу заправки WOG біля м.Мостиська Львівської області, та який зі слів ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , був за кермом автомобіля Опель після ДТП.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2022 та довідкою до протоколу, (Т.1 а.с.218-220), згідно якого свідок ОСОБА_27 , в присутності понятих на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_6 , який 25.04.2022 приблизно об 20 год 35 хв перебував біля місця ДТП поблизу заправки WOG біля м.Мостиська Львівської області, та який зі слів ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , був за кермом автомобіля Опель після ДТП.

Протоколом огляду відеозапису від 27.04.2022 з фото таблицею (Т.1 а.с.223-226), де об`єктом перегляду являється один файл під назвою «WhatsApp Video 2022-04-26 at 14.21.14», який міститься на DVD-R «Verbatim», об`ємом 15,3 МБ (16 065 254 байтів). Відповідно до протоколу, при відкритті за допомогою відео-плеєра зазначеного файлу виявлено відеозапис проїзної частини дороги, пішохідного переходу та парковки. На парковці знаходиться мікроавтобус типу «Рено Трафік». Також на відеозаписі виявлено як особа ззовні схожа на ОСОБА_6 у поліцейській формі, 25.04.2022 о 18:53 прямує до зазначеного вище мікроавтобуса та відчинивши водійські дверцята сідає у нього. Після того, за допомогою клавіші «Print Screen» виготовлено знімки екрану Фото №1,2,3,4. Інших осіб, які сідали у вказаний транспортний засіб не виявлено.

Клопотанням та ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення невідкладного обшуку від 26.04.2022 (Т.1 а.с.227-230, 231-233). Відповідно до ухвали, така надала право на проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_23 та перебував у користуванні ОСОБА_6 , що знаходився на місці ДТП (на автодорозі М-11 «Львів-Шегині» в м. Мостиська по вул.Грушевського, біля АЗС «WOG») - лише один раз.

Постановою про визнання речовими доказами від 26.04.2022 (Т.1 а.с.234-236), відповідно до даної постанови: автомобілі Renault Trafic НОМЕР_3 та ВАЗ 111730 НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi М2003О6В26» який належить ОСОБА_6 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000176 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України та вилучені під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.04.2022 на автодорозі М-11 «Львів-Шегині» в м. Мостиська по вул.Грушевського, біля АЗС «WOG».

Постановою про визнання речовими доказами від 26.02.2022 речей вилучених з автомобіля Renault Trafic НОМЕР_3 , (Т.1 а.с.237-239), відповідно до даної постанови: фрагмент подушки безпеки (AirBag) керма автомобіля марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ; формена куртка з поліцейським жетоном № 0062653; кепка із значком Національної поліції; папка із службовою документацією; конверт із слідами речовини бурого кольору; службова характеристика; ключі від автомобіля марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ; страховий поліс автомобіля марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ; запакована медична аптечка; відібрані змиви з керма, змиви з важіля перемикання передач, змиви з ручки водійських дверей та змиви з ручки пасажирських дверей, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000176 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України та вилучені під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.04.2022 на автодорозі М-11 «Львів-Шегині» в м. Мостиська по вул.Грушевського, біля АЗС «WOG».

Висновком СМЕ №271 від 26.04.2022 (Т.1 а.с.240-241), згідно даного висновку в ОСОБА_6 виявлено: множинні садна-подряпини, садна та синець на

верхніх кінцівках, садна та синці на нижніх кінцівках. Вказані тілесні

ушкодження утворились від неодноразової дії тупих предметів, предметів із

жорсткою поверхнею, могли виникнути внаслідок контакту з виступаючими

частинами салону автомобіля під час ДТП із зіткненням транспортних засобів

25 квітня 2022 року, як вказано в «Постанові», і відносяться до легкого ступеня

тяжкості.

Висновком СМЕ №27/2022 від 12.05.2022 (Т.1 а.с.242-244), відповідно до даного висновку причиною смерті гр. ОСОБА_15 , 1993 року народження, є розрив стінки серця, який призвів до масивного крововиливу в грудні порожнини, що призвело до гострого знекровлення організму.

Висновком №410/2022 - ім. від 26.04.2022 (Т 1 а.с. 245-246) встановлено, що при експертизі крові і сечі ОСОБА_15 етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів не виявлено та висновком експерта №1291/2022-т від 29 (Т. 247-249) встановлено, що при експертизі крові і сечі ОСОБА_15 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, ноксирону, піразолону, похідних фенотіазинового ряду, похідних 1,4-бензодіазепіну, клофеліну, димедролу, ефедрину, амфетаміну, анабазину, нікотину, кофеїну, канабіноїдів, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію.

Висновком СМЕ №28/2022 від (Т.1 а.с.250-252), відповідно до даного висновку причиною смерті ОСОБА_17 , 1970 р.н. є знекровлення організму внаслідок травми грудей та живота в вигляді правобічного гемопневмотораксу (надходження повітря та крові в грудні порожнину) та розриву печінки, що призвело до зупинки діяльності центральної нервової системи, дихання та серцевої діяльності.

Висновком СМЕ №29/2022 від 27.05.2022 (Т.2 а.с.5-7), відповідно до даного висновку причиною смерті ОСОБА_16 , 1970 р.н. є забій головного мозку та знекровлення організму внаслідок травми органів черевної порожнини, що призвело до зупинки діяльності центральної нервової системи, дихання та серцевої діяльності.

Висновком експертизи токсикології №1276/2022-т від 02.05.2022, початої 29.04.2022 (Т.2 а.с.11), відповідно до даного висновку при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 методом газо-рідинної хроматографії не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Висновок експертизи токсикології №1278/2022-т від 02.05.2022, початої 29.04.2022 (Т.2 а.с.12), відповідно до даного висновку при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 методом газо-рідинної хроматографії не виявлено: етилового метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Висновком експертизи токсикології №1277/2022-Т від 10.05.2022, початої 03.05.2022 відповідно до даного висновку при судово-токсикологічній експертизі сечі громадянина ОСОБА_6 , 1990 р.н. не виявлено: похідних барбітурової кислоти, ноксирону, піразолону, похідних фенотіазинового ряду, похідних 1,4-бензодіазепіну, клофеліну, димедролу, ефедрину, амфетаміну, анабазину, нікотину, кофеїну, канабіноїдів, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (Т.2 а.с.13-17).

Висновком експертизи токсикології №1279/2022-Т від 10.05.2022, початої 03.05.2022 відповідно до даного висновку при судово-токсикологічній експертизі крові громадянина ОСОБА_6 , 1990 р.н. не виявлено: похідних барбітурової кислоти, ноксирону, піразолону, похідних фенотіазинового ряду, похідних 1,4-бензодіазепіну, клофеліну, димедролу, ефедрину, амфетаміну, анабазину, нікотину, кофеїну, канабіноїдів, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (Т.2 а.с.18-22) .

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №986 від 20.05.2022 із схемами (Т.2 а.с.23-33), відповідно до якого зіткнення автомобіля марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з автомобілем марки ВАЗ 111730 реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_15 відбулось на правій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху транспорту в сторону с.Шегині) на ділянці розміщення осипу уламків частин від автомобілів. Встановити в абсолютних величинах розміщення автомобілів в первинний момент зіткнення на цій же смузі руху відносно елементів дороги не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це, зокрема відсутність на місці події слідів кочення, гальмування, юзу коліс хоча б одного із автомобілів. В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобілів марки «Renault Trafic» та марки ВАЗ 111730 були розташовані під кутом біля 170°, як це зображено на Схемі №2. В первинний момент зіткнення як автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , так і автомобіль марки ВАЗ 111730 реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_15 знаходились в русі. Перед зіткненням транспортних засобів водій автомобіля марки «Renault Trafic» змінював напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу руху.

Протоколом огляду автомобіля марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 від 11.05.2022, ухвала суду від 10.05.2022 про дозвіл на проведення огляду (Т.2 а.с.35-39).

Протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 111730, р.н. НОМЕР_5 від 11.05.2022, ухвала суду від 10.05.2022 про дозвіл на проведення огляду (Т.2 а.с.40-45),

Висновком трасологічної експертизи №1150-Е від 06.07.2022 щодо пошкоджень автомобіля марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 (Т.2 а.с.46-51).

Висновком інженерно-транспортної експертизи №982-Е від 26.08.2022 щодо пошкоджень технічного стану та несправностей автомобіля марки ВАЗ 111730, р.н. НОМЕР_5 (Т.2 а.с.53-51) згідно якого ознаки, які би свідчили про наявність несправностей гальмівної системи та системи рульового керування які мали місце до ДТП та могли перебувати у причинному зв`язку з ДТП не виявлено.

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/6103-БД від 13.06.2022 (Т.2 а.с.54-70), відповідно до даного висновку генетичні ознаки клітин, виявлених у вирізках (ключ з брелком, свідоцтво про реєстрацію, страховий поліс).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/6105-БД від 15.06.2022 (Т.2 а.с.73-78), відповідно до даного висновку генетичні ознаки клітин, виявлених у вирізках (паперовий конверт з документами, папка з документами).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/6104-БД від 17.06.2022 (Т.2 а.с.80-86), відповідно до даного висновку генетичні ознаки клітин, виявлених у вирізках (кепка формена, куртка формена).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/6160-БД від 09.06.2022 (Т.2 а.с.88-96), відповідно до даного висновку генетичні ознаки клітин, виявлених у вирізках з марлевого тампона зі змивом з важіля перемикання передач, ручки дверей автомобіля керма автомобіля є змішаними.

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/6159-БД від 13.06.2022 (Т.2 а.с.99-105), відповідно до даного висновку генетичні ознаки клітин, виявлених у вирізках з марлевого тампона зі змивом з керма автомобіля є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/6102-БД від 10.06.2022 (Т.2 а.с.107-114), відповідно до даного висновку генетичні ознаки клітин, виявлених у вирізках з марлевого тампона зі змивом з подушки безпеки є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Довідкою про склад сім`ї та характеристика за місцем проживання ОСОБА_6 , (Т.2 а.с.115,116).

Протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 04.05.2022 з Micro CD з відеозаписом, (Т.2 а.с. 117-125).

Висновком інженерно-транспортної експертизи №1646-Е від 26.08.2022, (Т.2 а.с.126-132), відповідно до якого при наявних вихідних даних причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Renault Trafic» виїхав на зустрічну смугу для руху в той момент коли на зустрічній смузі знаходився автомобіль «ВАЗ 111730» під керуванням ОСОБА_15 на такій віддалі до останнього, при якій водій ОСОБА_15 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ним.

Висновком СМЕ №590 від 08.07.2022 щодо ОСОБА_11 , пасажиру легкового автомобіля марки ВАЗ 111730 реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_15 - ОСОБА_11 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травми обличчя у вигляді рани нижньої губи, травму правої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому головки правої стегнової кістки та крайового перелому заднього краюправої вертлюжної впадини без зміщення кісткових фрагментів (Т.2 а.с.134-135).

Висновком експерта №591 від 08.07.2022 щодо ОСОБА_10 , пасажиру цього ж легкового автомобіля ОСОБА_10 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми тіла у вигляді перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, тулуба із переломом 2-4 ребра справа, яка супроводжувалась накопиченням повітря в плевральній порожнині, закритої черепно-мозкової травми у вигляді легкого забою лобної ділянки головного мозку із крововиливом між оболонками мозку, із наявністю рани у лобно-тім`яній ділянці зліва (Т.2 а.с.136-138).

Ухвалою суду про продовження строку досудового розслідування (Т.2 а.с.139-148).

Заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 (Т.2 а.с.149-152).

Посвідченням водія ОСОБА_15 (Т.2 а.с.153).

Характеризуючими матеріали на ОСОБА_6 (Т.2 а.с.154-163).

Інформацією Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 10.05.2022, (Т.2 а.с.164), відповідно до якої за оперативними даними (строк спостережень) стаціонарного пункту метеорологічних спостережень - метеорологічної станції Мостиська, погодні умови 25.04.2022 з 20:00 год. до 21:00 год. були наступними: 18 год. 00 хв. - хмарність 10 балів, без опадів, температура повітря 13,2° тепла, відносна вологість повітря 90%, вітер південно-західний, 1 м/с, максимальна швидкість в поривах з 15:00 год. до 18:00 год. становила 4 м/с;

21 год. 00 хв. - хмарність 10 балів, без опадів, температура повітря 10,2° тепла, відносна вологість повітря 96%, вітер південно-західний, 3 м/с, максимальна швидкість в поривах з 18:00 год. до 21:00 год. становила 12 м/с.

Спостерігався дощ 25.04.2022 з 15:20 год. до 17:10 год.; з 18:40 до 20:40 год., кількістю опадів 17,4 мм. 25.04.2022 на 21:00 год. зафіксовано небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності (НМЯ І) - значний дощ, кількість опадів склала 17,4 мм за 03 год. 50 хв.

Інформацією служби автомобільних доріг у Львівській області від 18.05.2022, (Т.2 а.с.165), згідно якої на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині км 67 знаходяться 2 смуги руху (1 смуга руху в прямому і 1 смуга руху в зворотному напрямку). Ділянка з твердим удосконаленим типом покриття - асфальтобетон, покриття знаходиться в задовільному стані, ширина смуг руху становить 3,75 м. кожна. Нанесена горизонтальна дорожня розмітка: осьова розмітка 1.5 (переривчаста лінія) шириною 15 см, крайові лінії 1.1 шириною 15 см.

Досліджені судом докази, узгоджуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , наданими під час судового розгляду у суді першої інстанції.

Викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є правильний та зроблений на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, які підтверджено доказами, перевіреними під час судового розгляду й оціненими в їх достатності та взаємозв`язку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , в частині визначення розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтями 23, 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 572/3209/17, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

У постанові Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у п.9 роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення).

Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до змісту Постанови Великої Палати Верховного суду від 15 грудня 2020 року розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Рівень моральних страждань визначається не тільки видом правопорушення та його складністю, а і моральними стражданнями потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином врахував вищевказані вимоги закону.

Так, при визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_10 , суд належним чином врахував, що потерпіла втратила чоловіка, маму, тата, була безпосереднім учасником даної аварії, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тривалий час перебувала в лікарні, а також їй були спричинені наслідки, пов`язані з втратою здоров`я. В суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 надала показання про те, що втратила чоловіка (з яким була у шлюбі 4 роки, а загалом вони разом 10 років) маму, тата, а разом із тим, сенс життя, тому ніяка сума матеріальної компенсації не зможе компенсувати ту моральну шкоду, біль і страждання, яких вона зазнала.

При визначенні розміру моральної шкоди ОСОБА_11 суд вірно врахував, що потерпіла втратила маму і тата одночасно, які були єдиними членами її сім`ї, вона також була безпосереднім учасником даної аварії, була при свідомості та зберегла в пам`яті усі події, внаслідок аварії отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, після аварії лежала в лікарні і 3 місяці не могла ходити, а через втрату рідних в лікарні її не було кому провідати.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, спричиняють потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 моральну шкоду у виді душевних та фізичних страждань, пов`язаних із втратою рідних людей одночасно, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучи учасниками аварії, зберегли у своїй пам`яті події аварії, і отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що непоправно впливає на їх життя, на спосіб життя та емоційний стан.

Апеляційний суд вважає, що визначене у вироку відшкодування моральної шкоди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у розмірі по 1 000 000,00 грн. повинно бути достатнім для забезпечення позивачам можливості відновити втрачене благо, оскільки в інший не грошовий спосіб негативні наслідки у немайновій сфері потерпілим компенсувати неможливо.

При визначенні розміру моральної шкоди ОСОБА_13 суд вірно врахував, що потерпіла зазнала душевних страждань, оскільки втратила маму і батька одночасно та надала у місцевому суді показання про те, що батьки часто приїздили до неї і допомагали з дітьми. Її діти також зазнали від втрати дідуся і бабусі психологічної травми, оскільки були у них єдиними внуками, у них були люблячі взаємовідносини.

При визначенні розміру моральної шкоди ОСОБА_14 та ОСОБА_12 суд належним чином враховав, що потерпілі втратили сина, ОСОБА_15 . В судовому засіданні показали місцевому суду, що син для них був надією і опорою на даний час і вони розраховували на його підтримку в старості, зазнали моральної шкоди у виді душевних страждань.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що розмір моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, яка проявилася у душевних стражданнях, пов`язаною із смертю рідних людей, підлягає відшкодуванню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 в розмірі по 500 000,00 грн.

Покликання захисника обвинуваченого про необхідність зменшення потерпілим визначеного судом розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на їх користь, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки менший розмір відшкодування моральної шкоди буде несправедливим та не відповідатиме характеру і обставинам вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ступеню страждань потерпілих, що спричинені смертю їх рідних.

Переконливих доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілим в поданій апеляційній скарзі не наведено.

Твердження апелянта, що витрати на правову допомогу та оплата такої допомоги фактично безпідставно збільшено в п`ять разів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, суд першої інстанції встановив, що з огляду на обсяг і складність складених процесуальних документів, кількості судових засідань, надання у судових засіданнях правової допомоги усім потерпілим одночасно та одночасне добирання адвоката в судове засідання за місцем його проведення для надання правової допомоги усім потерпілим, витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі по 5 000, 00 грн. кожному цивільному позивачу, з чим погоджується апеляційний суд.

Твердження сторони захисту про те, про відсутність можливості ОСОБА_6 самостійно виконувати обов`язки щодо виплати збитків, колегія суддів не бере до уваги.

Як вбачається з правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 572/3209/17, зменшення розміру суми відшкодування шкоди, завданої злочином, на підставі скрутного матеріального становища винного, не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Доводи захисника, що судом встановлено, проте належним чином не обґрунтовано обставини, що пом`якшують покарання та не враховано особу винного, колегія суддів вважає безпідставними.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , місцевий суд належним чином врахував:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, встановлення прямого причинного зв`язку порушень обвинуваченим вимог пунктів Правил дорожнього руху України з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками;

особу винного, зокрема те, що обвинувачений вчинив злочини будучи т.в.о. начальника сектору кадрового забезпечення районного відділення поліції, маючи звання - капітан поліції, тобто являючись правоохоронцем, який повинен бути взірцем дотримання законності і правопорядку, допустив керування транспортним засосом з порушенням правил дорожнього руху та завідоме залишення без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, так як він мав змогу надати їм допомогу та сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан;

поведінку обвинуваченого на момент вчинення злочину, який після вчинення ДТП, який хоча і перебував в стані шоку та стресу, проте був при свідомості весь час, без сторонньої допомоги вийшов із свого автомобіля, будучи працівником поліції і знаючи свої обов`язки в такій ситуації, не вчинив жодної спроби надати допомогу потерпілим і покинув місце аварії;

що обвинувачений залишив місце аварії, не дочекавшись приїзду працівників поліції, пояснивши причину потребою медичної допомоги через сильний головний біль, проте, на місці аварії до працівників швидкої за допомогою не звернувся, в подальшому до лікарні також не звертався, даних про надання обвинуваченому медичної допомоги після ДТП, не встановлено;

поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, зокрема те, що батьки обвинуваченого за його проханням приходили один раз до потерпілої ОСОБА_10 в лікарню, щоб попросити вибачення та надати допомогу, але вона відмовилася з ними спілкуватися, до інших потерпілих ні родичі, ні знайомі ОСОБА_6 не зверталися, тому фінансової допомоги потерпілим не надав, вибачення до судового розгляду в потерпілих не просив;

що обвинувачений зазначив, що визнає вину у вчинених діяннях, проте послався на те, що причиною вчинення ним ДТП були погодні умови та наявність вибоїн на дорозі, а причиною залишення місце аварії та завідоме залишення без допомоги потерпілих було перебування обвинуваченого в шоковому стані та потребою медичної допомоги через сильні головні болі;

що обвинувачений залишивши місце події, не скористався нагодою, щоб зателефонувати з телефону будь-якої сторонньої особи до відділення поліції, будучи працівником поліції міг усвідомлювати наслідки таких дій, а звернувся у відділення поліції 26.04.2022;

що обвинувачений заперечив цивільні позови потерпілих про стягнення моральної шкоди в частині їх розміру;

відношення винного до вчиненого діяння висловлене в суді, який зазначив про відчуття провини за вчинене та за наслідки його дій, критично оцінив свої дії і вказав, що готовий понести призначене судом покарання, неодноразово попросив вибачення в потерпілих в судовому засіданні;

вік обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, який є неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає;

що обвинувачений кримінальні правопорушення вчинив вперше, судимостей не має;

стан здоров`я ОСОБА_6 , який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває;

наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

відсутність обставини, які обтяжують покарання.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів вважає, що врахувавши належним чином вище наведені обставини, суд правильно призначив обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу, подану захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 , безпідставною, та вважає вирок суду законним та обґрунтованим й підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Мостиського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою - з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4