Справа № 203/1335/23
Провадження № 1-кс/0203/1364/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного (в режимі відеоконфереції) ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на більш суворий у кримінальному провадженні, розпочатому 25 травня 2022 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042, за підозрою у співучасті у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, який розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює керівником виробничої дільниці № 3 (Краснопільський цвинтар) КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2023 року під наглядом Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування слідчою групою під керуванням начальника відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області уведений до складу цієї групи слідчий за погодженням з прокурором з групи прокурорів звернувся з клопотанням на предмет зміни раніше застосованої у цьому кримінальному провадженні застави на більш суворе тримання під вартою підозрюваного у співвиконавстві тяжкого корупційного закінченого злочину за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, яке подав до слідчого судді за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України внаслідок зміни за вказівкою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з причин неефективності розслідування слідчого підрозділу органу Національної поліції.

Дане клопотання, враховуючи вручення стороні захисту в процесі його розгляду відповідних копій, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 184, 200 КПК України та обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний не виконав покладений на нього обов`язок, не надавши документ на підтвердження внесення у повній сумі застави, чим, на думку сторони обвинувачення, виправдовується тримання підозрюваного під вартою згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

Кримінальне провадження досудового слідства за підозрою групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у співучасті за ч. 3 ст. 368 КК України, а також у пособництві ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у злочині за ч. 3 ст. 368 через ч. 5 ст. 27 КК України, продовжено у встановленому порядку за ухвалою слідчого судді до 07 квітня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав виключно з наведених у ньому підстав, вважаючи достатнім для розгляду цього клопотання одного свого твердження про відсутність відповідного платіжного документа.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечували тим, що слідчий так і не визначився із суттю та змістом клопотання, оскільки останнє містить у назві вимогу про зміну запобіжного заходу, однак в прохальній частині вимагає обра запобіжний захід, проте по-перше, запобіжний захід до підозрюваного вже застосований, по-друге, у разі обрання запобіжного заходу слідчий має довести наявність ризиків за ст. 177 КПК України, обставини чого взагалі не доведені, оскільки підзахисний сумлінно виконує усі процесуальні обов`язки, які жодного разу не порушив, натомість має міцні соціальні зв`язки, дитину на утриманні, яка проживає з ним, роботу і законні джерела доходів. Так само, захисник вказувала на поважність причин пропуску строку внесення застави через госпіталізацію з 28 лютого 2023 року, що в свою чергу свідчить про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який в умовах тримання під вартою неможливо поліпшити до стану одужання, і що може призвести до загрози життю та здоров`ю останнього. Зважаючи на вказані обставини, захисник та підозрюваний клопотали про відмову у задоволенні клопотання слідчого або застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту за місцем проходження лікування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в одержанні для себе за попередньою змовою з ОСОБА_9 у групі осіб з ОСОБА_8 , використовуючи при цьому становище і надані повноваження начальника виробничої дільниці № 3 з реалізації ритуальних послуг КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, неправомірної вигоди 30 вересня 2022 року у вигляді грошових коштів готівкою на суму 12 000 гривень за надання ОСОБА_17 ритуальної послуги захоронення урни з прахом померлого у землю на території Краснопільського кладовища, що стороною обвинувачення кваліфіковано тяжким злочином у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає у виді покарання позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією.

10 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, виконуючи з 03 червня 2020 року згідно наказу директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_8 № 8-вк від 03 червня 2020 року обов`язки начальника виробничої дільниці № 3 з реалізації ритуальних послуг КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, знаходячись на території Краснопільського кладовища за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, 117 А, з метою власного протиправного збагачення 30 вересня 2022 року за захоронення урни з прахом у землю на території Краснопільського кладовища за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, 117 А, висунув ОСОБА_17 умову всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» оплати зверх 395 гривень вартості послуг з розрахунку на вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., також неправомірну вигоду, яку з корисливих мотивів за попередньою змовою із заступником директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 у групі з ОСОБА_8 згідно відведеній нею у розробленому плані злочинного промислу ролі того ж дня на робочому місці умисно одержав від ОСОБА_17 у складі суми готівки на 12 000 гривень.

Оцінка існування обґрунтованості підозри вже надавалася під час застосування запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року, після набрання якою законної сили нові обставини, які б її розвіювали розумними сумнівами не виявлені, а заперечення сторони захисту зведенні до помилок з правильною правою кваліфікацію скоєного і з`ясування питань за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, які розв`язувати наперед до висунення обвинувачення в межах судового контролю слідчий суддя не вправі, що не позбавляє прокурора права в наступному змінити обсяг підозри після ретельної перевірки таких заперечень, з огляду на що обґрунтована підозра ще не перестала існувати, виправдовуючи застосування запобіжних заходів відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Спірна попередня правова кваліфікація скоєного, що на початковому етапі розслідування викликала у сторони захисту сумніви у вагомості доказів викриття «на гарячому», заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, внаслідок чого заінтересованість підозрюваного у справедливому судовому розгляді з доведенням своєї непричетності до події злочину на цій стадії провадження, дійсно, істотно зменшує ризик втечі, але з іншого боку спокушає до незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та іншого перешкоджання з`ясування істини у кримінальному провадженні, істотно підвищуючи ризики таких дій з метою штучного створення доказів на свій захист.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, однак розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 зменшено, що за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу зменшений до 1 207 800 гривень.

При цьому, за повідомленням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області в листі № 732/23 від 17 березня 2023 року за підозрюваного внесена застава лише в сумі 295 240 грн., на підставі чого згідно третьому абзацу ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти 27 січня 2023 року, і доводи сторони захисту про належну процесуальну поведінку після дострокового звільнення з-під варти, маючи істотне значення в питанні можливого звернення внесеної суми в дохід держави, не достатні для спростування існування процесуальних ризиків, визнаних Дніпровським апеляційним судом доведеними з законною силою ухвали від 16 лютого 2023 року.

За характером повідомленої підозри у тяжкому корупційному злочинному корисливому посяганні невиконання підозрюваним у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує, допускає згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою, для чого прокурор мав довести закінчення до часу звернення з клопотанням не менше п`яти днів від дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, які відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України відведені підозрюваному на внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем з наданням документа, що це підтверджує.

Відповідно, у системному тлумаченні ст.ст. 182, 183 КПК України з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини у застосуванні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод істотне значення має не сам факт оголошення Дніпропетровським апеляційним судом скороченої (з викладом вступної і резолютивної частин) ухвали, якою змінений розмір застави, а для обчислення п`ятиденного строку підлягає доведенню прокурором, як присутність особи в залі суду під час оголошення такої ухвали, коли заінтересована особа мала б довідатися про сам судовий акт, так і момент доведення до відома підозрюваного підстави, якими цей судовий акт вмотивований, та коло покладених на нього обов`язків з визначеним чітким способом їх виконання у формі платіжних реквізитів, які зазвичай не оголошуються, що передбачає підтвердження розпискою вручення копії повного судового рішення або протоколом в порядку ч. 3 ст. 182 КПК України.

В обчисленні п`ятиденного строку на внесення різниці між уже сплаченими коштами та визначеним судом апеляційної інстанції розміром застави слідчий суддя виходить з доведеності прокурором обізнаності підозрюваного з покладеними на нього процесуальними обов`язками у зв`язку із звільненням з-під варти та наслідками порушення умов такого звільнення заздалегідь до подання стороною обвинувачення свого клопотання, що слідує з листа № 4/5-4457 ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» від 20 березня 2023 року про порядок виконання уповноваженою службовою особою місця ув`язнення вимог ч. 3 ст. 182 КПК України. Доводи сторони захисту про поважність причин пропуску строків внесення застави через перебування на стаціонарному лікуванні з 28 лютого 203 року, в сою чергу, виказують обізнаність підозрюваного з необхідністю внесення застави у більшому розмірі ще до дня госпіталізації більше п`яти днів від часу постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 16 лютого 2023 року.

Тому, несплачена застава у повному розмірі за практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» вказує на відсутність у підозрюваного необхідних соціальних зв`язків і достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказуючи на невідповідність звільнення підозрюваного з-під варти умовам застосованого процесуальному режиму і видів запобіжних заходів.

Відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати в умовах попереднього ув`язнення стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, на що вказує відповідь на запит слідчого Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях в листі № 706/ДН-23 від 17 березня 2023 року про можливість підтримувати належний стан здоров`я ОСОБА_4 в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Водночас, стаціонарне лікування в умовах КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» діагностованого у ОСОБА_4 за даними листа № 1706 від 17 березня 2023 року психічного розладу з кодом Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я F06.0, саме по собі, не виключає застосування тримання під вартою і не передбачає обмеження запобіжних заходів спеціальними видами відповідно до ст. 508 КПК України, доки порядок досудового розслідування не буде змінений стороною обвинувачення згідно ч. 2 ст. 503 цього Кодексу на особливий за результатами судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України для забезпечення належної поведінки підозрюваного, з метою запобігання зазначеним у клопотанні і підтвердженим вищестоящим судом процесуальним ризикам відповідно до ст. 177 цього Кодексу слідчому судді належить постановити цю ухвалу згідно ст. 200 КПК України про застосування більш суворого виду запобіжного заходу виключно на строк досудового розслідування за ст. 219 КПК України, тобто до 07 квітня 2023 року, оскільки умова дострокового звільнення під заставу, яка визнана здатною забезпечити належну процесуальну поведінку, для залишення підозрюваного на свободі в межах строку досудового розслідування, ним та його застодавцем не виконана.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому 25 травня 2022 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 4 2022 04 200 0000042, задовольнити частково.

У виді запобіжного заходу застосовану за попереднім рішенням заставу змінити на більш суворе тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у співучасті у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, ув`язнивши у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 18 днів до 07 квітня 2023 року з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року на умовах виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту дострокового звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням всієї суми застави (1 207 800,00 грн. (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривень, тобто 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (за вирахуванням раніше внесенної суми в 295240,00 грн.), на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172)), вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

В задоволенні решти клопотання слідчого відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення зі строком дії до 07 квітня 2023 року і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 22 березня 2023 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1