Справа № 466/957/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/654/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28.03.2022 про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 від 25.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволено.

Кримінальне провадження № 0001650 від 25.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд мотивує своє рішення тим, що злочин, передбачений ч.138 КК України, згідно ч.4 ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тому, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення минув, відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На ухвалу суду потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження для продовження та закінчення досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та прийнята без вивчення матеріалів справи і встановлення дійсних обставин справи, без належної оцінки доказів, які є в матеріалах справи, та не відповідає вимогам КПК України.
Вказує, що суддею поверхнево розглянуті матеріали справи та не прийнято до уваги, що ОСОБА_6 була визнана потерпілою по справі, а також, що органами слідства не виконані вимоги ухвал Шевченківського районного суду м.Львова, якими були скасовані постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.
Звертає увагу, що 31.10.2019 р. ОСОБА_9 для всебічного і повного розгляду справи долучено документи на 180 аркушах, що підтверджується клопотанням та листом заступника начальника відділу поліції № 4 ОСОБА_10 від 03.06.2021 р.

Стверджує, що посилання суду на те що потерпіла пройшла комісію в управлінні охорони здоров`я ЛА МОЗ України є некоректним, оскільки жодного комісійного обстеження актуального стану здоров`я потерпіла не проходила.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 28 березня 2022 року викладено лише детальний зміст лікування, однак не наведено обставин, які суддя вважає встановленими по справі, мотивів винесення ухвали та належного, з посиланням на відповідні докази, обґрунтовування висновків суду про правильність висновків Галицької окружної прокуратури м.Львова.
На думку ОСОБА_6 , суд не проаналізував надану потерпілою інформацію щодо порушення слідчими органами її процесуальних прав, належним чином не вивчив матеріали кримінального провадження.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Заслухавши доповідача, виступ потерпілої ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції вбачається, що вона вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону в повному обсязі не відповідає з огляду на наступне.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В силу вимог п. 3 ч. 4 зазначеної ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2022 прокурор ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001650 від 25.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.138 КК України, у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Оскаржуваною ухвалою зазначене клопотання прокурора задоволено в повному обсязі.
Оскаржуваною ухвалою клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задоволено в повному обсязі.

Апеляційний суд звертає увагу, що однією із основних засад кримінального провадження, закріпленою ст. 21 КПК України є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, ч. 3 якої передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас, ч. 3 ст. 56 КПК України встановлює, що потерпілий під час судового провадження в будь-якій інстанції має право, серед іншого, бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні.
Положеннями ч. 1 та ч.2 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Із аналізу матеріалів провадження вбачається, що., всупереч вищезгаданих вимог кримінального процесуального закону, потерпіла ОСОБА_6 не повідомлялась судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001650.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що розгляд судом клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без належного повідомлення потерпілої ОСОБА_6 свідчить про порушення засади доступу до правосуддя, що позбавило потерпілу можливості прийняти участь в розгляді справи, яка стосується її прав та інтересів, надати відповідні пояснення та представити свої докази, висловити думки та заперечення.
Апеляційний суд звертає увагу, що порушення судом першої інстанції засади доступу до правосуддя є істотним порушенням приписів кримінального процесуального закону в розумінні вимог ст. 412 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, яка виразилась у тому, що, отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд не витребував у органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0001650 та, як наслідок, не дослідив їх належним чином, постановивши рішення про задоволення клопотання, маючи в розпорядженні лише клопотання сторони обвинувачення.
Відповідно до позиції Верховного Суду зазначеної в постанові від 24.11.2020 у справі №264/7638/19, не витребування судом матеріалів кримінального провадження під час вирішення питання про закриття такого кримінального провадження є порушенням права на справедливий розгляд та визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд допустив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неповноти судового розгляду, зокрема провів розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001650 за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 28.03.2022, а також без витребування відповідних матеріалів кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, вищезазначене порушення законодавства істотно вплинуло на правильність прийняття рішення по справі, що згідно з п.1,3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги потерпілої і приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28.03.2022 про закриття кримінального провадження задоволити частково

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28.03.2022 скасувати скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4