КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1229/2023
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0002711, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002711 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: на легковий автомобіль марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору (власник - гр. ОСОБА_9 ); ключ від легкового автомобіля «Lexus»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки « IPHONE S» IMEIНОМЕР_3 ; мобільний телефон марки « IPHONE» IMEI НОМЕР_4 .

Згідно ухвали, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те, що зазначене майно використовував підозрюваний ОСОБА_8 та дійшов висновку про його задоволення з метою забезпечення збереження речових.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_11 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми ні він, ні його довірителі під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді не були, з матеріалами провадження ознайомились лише 27 грудня 2022 року і враховуючи планові, екстрені та аварійні відключення світла, що позбавило своєчасно подати апеляційну скаргу. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді так як вважає її незаконною.

В судове засідання апелянт не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду апеляційної інстанції подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002711 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України була постановлена 04 жовтня 2022 року. Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно власники майна та його представники присутніми не були. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що про ухвалу слідчого судді вони дізнались під час ознайомлення з матеріалами 27 грудня 2022 року і до цього часу про зміст прийнятого рішення вони обізнані не були.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, так як в наданих суду матеріалах не міститься даних на підтвердження того, що адвокат ознайомився з матеріалами 27 грудня 2022 року, як і відсутня розписка отримання копії ухвали оскаржуваного рішення ним. З огляду на відправлення «Укрпошти» лише 20 січня 2023 року адвокат звернувся з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку апеляційного оскарження визначеного ст. 395 КПК України.

За наведеного, ті дані, які адвокат надав в суд апеляційної інстанції на підтвердження неможливості своєчасного оскарження судового рішення, не є переконливими для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4