Справа №: 343/2217/20
Провадження №: 1-кп/0343/34/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/34/22, справа №343/2217/20, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

15 жовтня 2020 року близько 14 години ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , провадження відносно якого закрито у зв`язку з його смертю, з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до огородженої території, що знаходиться по АДРЕСА_2 , на якій розташоване належне ОСОБА_10 приміщення лісопильного цеху, яке фактично перебуває у користуванні його батька ОСОБА_8 . ОСОБА_3 та ОСОБА_9 безперешкодно зайшли на вказану територію та підійшли до приміщення лісопильного цеху, де через вікно побачили багато металобрухту. Втілюючи у життя свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи, як співвиконавці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням фізичної сили вони відірвали з одного з вікон захисну металічну решітку, після чого через вікно проникли до приміщення лісопильного цеху, де шукали непридатні для прямого використання металеві вироби та їх частини, які втратили експлуатаційну цінність, щоб у подальшому здати їх на металобрухт.

Під час пошуків обвинувачені виявили у приміщенні цеху металеві стропи, які помістили у знайдений у цеху мішок, з яким ОСОБА_9 повернувся на вулицю, щоб спотерігати за навколишньою обстановкою, щоб ніхто із сторонніх осіб не виявив їх злочинних дій, де чекав ОСОБА_3 . Вказаний мішок зі стропами та металевою решіткою, загальною вагою 46 кг чорного металу по ціні 4 гривні 80 копійок за 1 кг, на загальну суму 220 гривень 80 копійок, ОСОБА_9 заховав у кущах неподалік цеху, приготувавши їх до подальшого викрадення.

Тим часом ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні лісопильного цеху, продовжив пошуки непридатних для прямого використання металевих виробів та їх частин, які втратили експлуатаційну цінність, та зносив їх до вікна, через яке проник всередину, щоб передати ОСОБА_9 .

Знайшовши у лісопильному цеху куртку-штурмовку, склав підготовлені до крадіжки дрібні металеві деталі електричних двигунів, а саме: один металевий корпус від малого електродвигуна; три частини металевого корпусу від великого електродвигуна, на одній з яких наявна металева табличка з написами "ДСНХ, ОЭМЗ, ТИП 00Т-51/8-4, № 20047 В 380, А5,8/6,3" та інші написи; три металеві предмети, схожі на вентилятори від електродвигунів; одну металеву шпильку (стяжку) від електричного двигуна з різьбою на кінцях довжиною 45 см; одну металеву шпильку від струбцини з різьбою по всій площині довжиною 40 см; металеву кришку прямокутної форми від відсіку клем електродвигуна з тисненим написом "ЗВИ"; кришку підшипника від електричного двигуна з п`ятьма отворами для болтів; 12 металевих гайок різного діаметру; 6 металевих болтів різного діаметру та довжини, загальною вагою 41 кг, з яких 7,5 кг брухту алюмінію по ціні 20 гривень за 1 кг на суму 150 гривень та 33,5 кг брухту чорних металів по ціні 4 гривні 80 копійок на суму 160 гривень 80 копійок, а всього майна на загальну суму 310 гривень 80 копійок.

Вказані деталі від електродвигунів, складені у куртку-штурмовку, ОСОБА_3 передав через вікно ОСОБА_9 і, залишивши у цеху під вікном підготовлені до крадіжки малий та великий ротори від електродвигуна та гвинтовий руль від деревообробного станка, загальною вагою 152 кг по ціні 4 гривні 80 копійок на суму 729 гривень 60 копійок, виліз назовні і разом з ОСОБА_9 з частиною викраденого майна у куртці-штурмовці направились за межі території.

Однак, відійшовши на декілька метрів від приміщення лісопильного цеху та не вчинивши з причин, що не залежали від їх волі усіх дій, які вважали необхідними для доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 були викриті на прилеглій до лісопильного цеху території працівниками поліції, які вилучили усе підготовлене до крадіжки та винесене за межі приміщення лісопильного цеху майно, загальною вагою 231,5 кг чорного металу та 7,5 кг алюмінію, на суму 1261 гривня 20 копійок.

II. Позиція обвинуваченого:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказавши, що вони дійсно з товаришем хотіли викрасти речі, однак будь-якої попередньої змови на вчинення крадіжки між ними не було. Вони вважали, що господарство "безхазяйне", на ньому не було жодних знаків, які б свідчили про те, що закинута, частково зруйнована будівля комусь належить, вікна у ній побиті, територія у вільному доступі, тому без будь-яких перешкод та попередньої змови зайшли на цю територію. У приміщенні побачили багато металобрухту, тому проникли через вікно в нього. Вони збирали метал по частинках, не домовляючись, що саме брати. Брали те, що було непридатне для використання, та було хаотично розкидане по приміщенні. Коли приїхали працівники поліції, зібраний метал він зібрав у знайдену там куртку - штурмовку, вилізши з її вмістом через вікно. Зібрано особисто ним було близько 3-5 кг металу. ОСОБА_9 вже в цей час перебував на вулиці. Викрадене вони мали намір здати як металобрухт. Був присутній під час огляду місця події та майна, яке вони з ОСОБА_9 намагалися викрасти. Зауважень щодо ваги та кількісті, його місця знаходження у нього не було. В цій частині він вину визнає. Речі, які перелічені, були підготовлені до крадіжки, але це були частинки металу з розбитого вже майна. Після того, як був спійманий працівниками поліції, звертався до потерпілого, намагаючись у добровільному порядку врегулювати конфлікт, порозумітися. Розкаюється у вчиненому, в майбутньому буде думати про свої вчинки та такого більше не повторить.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

так, потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що лісопильний цех, який знаходиться у м. Долина по вул. 8-го Березня, є власністю його сина. Останній тривай час перебуває у Чехії. Він є директором Деревообробного заводу та повністю всім займається там, а тому є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Завод працює 150 років. За цей час назбиралося багато запасних частин. З 1987 року він господарює на підприємстві. Воно працює по сьогоднішній день. Призупинив свою діяльність лише лісопильний цех. Однак, територія цеху огороджена, входи закриті, на першому поверсі вікна заґратовані.

14 жовтня 2020 року ще всі деталі були на місці. Проте, з тильної сторони цеху він помітив сліди і що підірвані решітки на вікні, що виклало в нього підозру, тому він звернувся у поліцію з повідомленням про можливу крадіжку, а також попросив сторожа із сусідньої площадки, щоб слідкував, що відбувається. Він знав, що поліція працює, бо повідомив про можливу крадіжку, тому не втручався.

15 жовтня 2020 року він приїхав на територію цеху і побачив, що в одному вікні вибите скло, а також зігнуто металеві решітки. Побачивши це, він не заходив на його територію, але поїхав до місця, де здають метал, щоб з`ясувати чи немає там предметів, які могли б належати йому. Після цього, поїхав додому, щоб взяти речі, за допомогою яких можна було б відновити решітку. В цей час подзвонив сторож з другої площадки заводу на ім`я ОСОБА_12 та повідомив, що двоє людей крутяться на території цеху. Він зателефонував у поліцію. Коли повернувся, то був уже наряд поліції та двоє осіб, як потім з`ясувалось - це ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . У його присутності вони зайшли в приміщення цеху. З лісопильного цеху було викрадено речі, які знаходилися на штурмовці (коли вже поліцейські затримали обвинувачених): це деталі з електродвигунів, вентиляторів двигунів, дрібні деталі. У цеху - ротери від двигунів, станків. Ротер лежав біля входу у цех. При ньому зважування не робили. До крадіжки вищеназвані запчастини були біля станків, штурвал циркулярки на станку, болти, стяжки були закручені. Гадає, що ці запчастини уже не придатні для подальшого використання. Цех охороняє він. Викрадені речі належать йому та стоять на балансі підприємства, входять у вартість лісопильного цеху. Де ділася мідь і кабель, не знає. Їх не було на місці, про що він повідомив слідство. В окремій кімнаті знаходилося багато алюмінієвих кабелів, але міді там немає.

У подальші судові засідання потерпілий не з`являвся, просив розглянути провадження без його участі, при розгляді провадження покладався на розсуд суду, про що подав відповідні письмові заяви (а.п. 82, 104, 225, 237).

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що 15.10.2020, коли він перебував на роботі, інший співробітник поліції ОСОБА_14 запропонував йому піти до цеху, який знаходиться біля вокзалу, де і мали місце крадіжки. По дорозі біля колії вони зустріли ОСОБА_15 . Підійшовши до цеху, вони почули звук і вирішили обійти його з двох сторін. Спочатку вони зустріли одну особу, яка вилазила через вікно (низький темний), біля якої були деякі речі на землі, потім - іншу (підтвердив, що серед них був обвинувачений), який у руках мав штурмовку з металевими деталями. Вони викликали працівників СОГ, які займались оформленням даного факту. На деяких вікнах цеху є скло, на деяких - решітки. Приміщення закинуте, перебуває у неробочому стані, однак воно закрите й огороджене, що свідчить про те, що воно має власника. Вхід на територію цеху відбувається через хвіртку, яка закривається на колодку, однак, яка у час виявлення зочинних дій, була відкритою.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що коли мала місце подія злочину, він працював оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Долинського ВП. На даний час він звільнився. Подія злочину відбувалася позаду вокзалу у приміщенні закинутої платформи. Коли його повідомили, що у приміщенні цеху відбуваються дивні події, він відреагував та з іншим працівником поліції ОСОБА_13 відправився до нього. По дорозі вони зустріли ОСОБА_15 , з яким також відправилися до цеху. Приміщення пилорами розташоване паралельно до бетонного паркана. Вони почули, як з цеху долинав стукіт, а з розбитого вікна вилізло двоє чоловік. У них був якийсь мішок з тканини, в якому були металеві деталі. Вони підійшли до них, представились та затримали до приїзду СОГ.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що у жовтні 2020 року до нього зателефонував чи то ОСОБА_3 , чи то інша особа, які розпитували, де він перебуває, на що він відповів, що знаходиться у районі вокзалу. Туди до нього й підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . У хлопців нічого не було у руках. Перекинувшись кількома словами, вони розійшлись. ОСОБА_3 з ОСОБА_9 пішли у сторону ЖБІКа (яким є закинуте приміщення), за яким є пилорма та інші закинуті неробочі підприємства. Після того як вони розійшлись, десь через 2-3 хвилини до нього підійшли працівники поліції, які з`ясовували з якою метою він тут перебуває. Пізніше хлопці говорили, що мають проблеми, бо їх затримали біля ЖБІКу.

Виніватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться також дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

- даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності двох невстановлених осіб, які 15.10.2020 близько 15.30 год вчинили крадіжку деталей від електродвигунів з приміщення його лісопильного цеху, що у АДРЕСА_2 (а.п. 42);

- даними рапорта старшого інспектора-чергового Долинського ВП від 15.10.2020 та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2020, згідно з якими 15.10.2020 о 15.43 год надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції ОСОБА_14 про те, що у м. Долина по вул. 8 Березня ним затримано двох чоловіків: ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , при яких знаходилися предмети, належність яких вони не змогли пояснити. Під час затримання у ОСОБА_3 вилучено також мобільний телефон марки "Нокія" та взуття-черевики чорного кольору (а.п. 43, 196-198);

- протоколом огляду місця події від 15.10.2020 та фототаблицями до нього, згідно з якими місцем огляду являється територія, прилегла до лісообробного цеху у м. Долина по вул. 8 Березня. Дана будівля прямокутної форми, де довша сторона становить близько 50 м, коротша - 15 м. Будівля двохповерхова, цегляна. Діючі вхідні ворота в приміщення встановлені в стіні довжиною близько 15 м. Дані ворота двостворчасті, дерев`яні, зачиняються за допомогою засуву та навісного замка. На момент огляду вхідні ворота пребувають у зачиненому стані. Вони розміщені на стіні ближче до правої її сторони. По праву сторону від воріт на відстані близько 1 м розташовується довша стіна будівлі, довжина якої близько 50 м. В напрямку руху вздовж зовнішньої її сторони встановлено дерев`яні вікна зі скляними шибами. Під час огляду шостого по рахунку зліва на право дерев`яного восьмистворчастого вікна зі скляними шибами встановлено, що верхня його половина (4 створка) забита трьома дерев`яними штахетинами. В нижній половині вікна наявні 4 створки. Перша по рахунку зліва на право нижня створка у віконному пройомі відсутня, її уламки та уламки скла лежать на землі по ліву сторону від вікна. Друга по рахунку зліва на право нижня створка вікна відчинена навстіж. Скляна шиба у створці відсутня. Відповідна скляна шиба стоїть припертою до цегляної стіни під вікном. У відчиненій частині віконного пройому з середини приміщення паралельно підвіконню прибита цвяхами до віконної рами дерев`яна штахетина довжиною близько 120 см. Штахетина прикріплена таким чином, що утровилися два отвори, розділені нею, розміром близько по 120*30 см кожна. На відстані близько 7 м по ліву сторону від вищевказаного вікна та 2,5 м від стіни на землі лежить матерчаста куртка коричневого кольору. На даній куртці лежать частини електричного двигуна, серед яких: корпус від малого електромотора, 3 частини корпусу великого електромотора, металевий прут з різьбою довжиною близько 40 см, металевий прут довжиною близько 45 см, 2 предмети схожих на металеві вентилятори, уламки предмету схожого на вентилятор, 1 металевий предмет круглої форми, металевий предмет прямокутної форми, на якому наявний тиснений напис "ЗВИ", 12 металевих гайок різного діаметру, 6 болтів різного діаметру та довжини. На корпусі малого електродвигуна виявлено металеву таблицю з тисненими написами, які прочитати не представилось можливим. На одній з частин великого електродвигуна виявлено табличку з тисненими написами: ДСНХ ОЭМЗ тип оот-51/8-4 № 20047 В 380 А 5,8/6,3 … Місцезнаходження вказаних предметів позначені № 1. Біля них знаходились двоє чоловіків, один з яких відрекомендувався як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . … В подальшому при обстеженні прилеглої до приміщення лісопильного цеху території на відстані близько 70 м від нього в напрямку залізничного вокзалу обабіч грунтової стежки в кущах було виявлено металеву решітку за візуальним даними аналогічну металевим решіткам, якими облаштовані вікна першого кольору, та мішок білого кольору, в середині якого знаходяться стропи до козлового крана … Протокол підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а також понятими (а.п. 148-157);

- протоколом огляду місця події від 15.10.2020 та доданими до нього фототаблицями, відповідно до яких місцем огляду являється двохповерхова цегляна будівля лісопереробного цеху, розташованого у м. Долина по вул. 8 Березня. Будівля має прямокутну форму, де довша сторона становить близько 50 м, коротша - 15 м. Діючі вхідні ворота в приміщення встановлені з правої сторони стіни, яка має довжину близько 15 м. Дані ворота двостворчасті, дерев`яні, зачиняються за допомогою засуву та навісного замка. На момент огляду вхідні ворота пребували у зачиненому стані. Після відчинення воріт здійснюється вхід в приміщення деревообробного цеху на першому поверсі приміщення. При вході прямо наявна вузькоколійна лінія, з вагонетками на ній. Ліворуч знаходиться стіл з лісопродукцією. В стіні на праву сторону наявні 6 дерев`яних вікон, в стіні по праву сторону також наявні 6 дерев`яних вікон зі скляними шибами, захищені металевими решітками. На відстані близько 15 м від входу по ліву сторону від колії наявні 2 деревообробні станки. В кінці колії прямо від входу знаходиться вагонетка, на якій є розкомплектований автомобіль ГАЗ-24 "Волга". На відстані близько 20 м прямо від входу та 3 м ліворуч від правої стіни на бетонній підлозі виявлено ротор від електродвигуна, позначений № 1. Під час огляду шостого по рахунку від входу вікна, що в стіні з правого боку встановлено, що верхня половина дерев`яного восьмистворчастого вікна зі скляними шибами з зовнішньої сторони будівлі забита дерев`яними штахетинами. В нижній частині вікна було 4 створки. Перша по рахунку справа на ліво нижня створка у віконному пройомі відсутня. Друга по рахунку справа на ліво нижня створка вікна відчинена в сторону на зовні. Скляна шиба у вікні відсутня. У відчиненій частині віконного пройому з середини приміщення горизонтально (паралельно підвіконню) прибита 4 цвяхами до віконної рами дерев`яна штахетина шириною близько 10 см довжиною 120 см. Штахета закріплена таким чином, що по обидві її сторони утворились два отвори розмірами близько по 120*30 см кожний. Дане місце позначено № 2. На момент огляду від вказаним вікном на бетонній підлозі виявлено ротор № 2. Біля вказаного ротора виявлено наявний гвинтовий руль круглої форми на відстані близько 1,5 м від якого виявлений ротор № 3. … На відстані близько 27 м від входу в приміщення та 3 м від правої стіни на бетонній поверхні, покритій тирсою, виявлено сліди підошви взуття з малюнком у вигляді об`ємних шестикутників неправильної геометричної форми. Місцезнаходження відбитків позначено № 3. Даний відбиток у великій кількості повторюється на бетонній поверхні підлоги, покритій тирсою. На відстані близько 30 м прямо від входу в приміщення та близько 3 м від правої стіни на бетонній поверхні, покритій тирсою, в променях сонячного світла виявлено фрагмент сліду взуття з аналогічним малюнком. Місце позначено під № 4. В кінці приміщення з правої сторони встановлено сходи, які ведуть на другий поверх будівлі. На другому поверсі знаходиться приміщення цеху для обробки деревини № 2. Тут встановлено обладнання для обробки деревини, вузькоколійна полоса, пилорама, конвеєри, електрощитові, електростанки. На відстані близько 15 м в напрямку прямо від входу на другий поверх та 3 м вліво вздовж протилежної від входу стіни табличкою № 9 позначено місце, де знаходився ротор від електродвигуна. На відстані близько 10 м вліво від входу вздовж стіни та 70 см від стіни на уламку деревоволокнистої плити виявлено фрагмент сліду підошви взуття, місце виявлення якого позначено № 10. На відстані близько 7 м вліво від входу вздовж стіни та 3 м від вказаної стіни встановлено та позначено № 7, 8 ротори від електродвигунів. Даний протокол складений у присутності ОСОБА_8 та понятих (а.п. 159-173);

- протоколом огляду від 16.10.2020 та фототаблицями до нього, згідно з якими об`єктом огляду являються металеві деталі від електродвигунів, які були виявлнеі та вилучені під час ОМП 15.10.2020 у АДРЕСА_2 . У ході проведення зважування було встановлено, що вага металевих деталей, які були виявлені і вилучені біля приміщення лісопильного цеху на куртці, становить 41 кг, з яких 7,5 кг - алюміній, 33,5 кг - чорні метали. Вага металевих деталей, які були виявлені та вилучені в середині лісопильного цеху становить 152 кг чорних металів. Вага металевих деталей, які були виявлені та вилучені на грунтовій стежці неподалік лісопильного цеху - стропів та металевої решітки - 46 кг чорних металів (а.п. 176-179);

- даними довідки ТОВ "Укр-євро", яке здійснює діяльність з заготівлі, переробки мателобрухту кольорових металів (а.п. 181-187), згідно з якою станом на 15.10.2020 вартість одного кілограма брухту чорних металів становить 4,80 грн, варість одного кілограма брухту алюмінію - 20 грн, вартість одного кілограма брухту міді - 135 грн (а.п. 180);

- даними постанов про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 15.10.2020, у яких вказано, що в ході проведення оглядів місця подій та затримання виявлено та вилучено: один металевий корпус від малого електродвигуна, три частини металевого корпусу від великого електродвигуна, на одній з яких наявна металева табличка з написами "ДСНХ, ОЄМЗ, ТИП 00Т - 51/8-4, № 20047 В 380, А5,8/6,3" та інші написи, три металеві предмети, схожі на вентилятори від електромоторів, один з яких розламаний на частини, два металеві прути, один з яких тонкий, довжиною близько 45 см, інший більшого діаменту, довжиною близько 40 см з різьбою по своїй площині, металеву кришку прямокутної форми від електромоторів, на якій наявний напис "ЗВИ", металевий предмет круглої форми з п`ятьма отворами по його площині, 12 металевих гайок різного діаметру, 6 металевих болтів різного діаметру та довжини, металеву решітку та стропи від козлового крана, два малі ротори від електродвигунів, один великий ротор від електродвигуна, гвинтовий руль від деревообробного станка, а також мобільний телефон «Nokia35101, НОМЕР_2 , Code: НОМЕР_3 » темно-синього кольору з оранжевим кольором з СІМ-карткою оператора «Київстар» з маркувальними позначеннми: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , чоловічі туфлі чорного кольору з написами на підошві «KSBW285», куртку-штурмовку (а.п. 201-202, 204-205, 213-214).

Як вбачається з ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2022, кримінальне провадження 1-кп/0343/80/22, єдиний унікальний номер: 343/584/22 про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю. Ухвала набрала законної сили 03.11.2022 (а.п. 243-244).

У своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд вважає досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, та правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому неспроможними є доводи обвинуваченого про відсутність у його діях кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки про таке він з ОСОБА_9 зазделегідь не домовлявся, з таких підстав.
Положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети, на що вказує Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі № 464/710/18.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_9 спільно прийняли рішення зайти на територію лісопильного цеху, де виявили металобрухт. Як вказав ОСОБА_3 , обоє через вікно проникли в приміщення, де кожен з них брав певні предмети, що свідчить про їх обізнаність щодо дій іншого та що саме за спільним корисливим умислом вони викрадали чуже майно, допомагаючи один одному його виносити, тобто, що, виходячи з конкретних обставин провадження, це відбувалося за попередньою змовою групою осіб.

Щодо проникнення в інше приміщення, то така кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила в житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку).

Водночас незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки "проникнення" не має.

На цьому наголосила Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №452/2555/17.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст. 66 КК України, суд вважає визнання винуватості та враховує, що зазначення ним про часткове визнання вини пов`язане з нерозумінням законодавста, неправильним його тлумаченням, оскільки він не являється фахівцем в галузі права, при цьому всі обставини вчинення кримінального правопорушення ним повідомлені, щодо кількості майна, яке мали намір викрасти з іншою особою, також обвинувачений заперечень не висловлював, розкаявся у вчиненому.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, орган досудового розслідування відніс вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Однак, таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину щодо особи похилого віку суд вважає за необхідне виключити, оскільки на момент вчинення незакінченого замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений не знав та не міг передбачити, кому саме належить викрадене майно. Крім того, під час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не перебував у контакті з потерпілим, тому не міг встановити по його зовнішніх ознаках його вік та відповідно його умисел не був спрямований на вчинення злочину відноно особи похилого віку.

VІ. Мотиви призначення покарання:
призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» ДМР не перебуває (а.п. 195), раніше несудимий (а.п. 190-194).

Відповідно до даних досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). Виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на останнього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.п. 39-40).

Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, поведінку під час та після його вчинення, у тому числі, ставлення до вчиненого, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілого, який покладався на розсуд суду, позицію обвинуваченого та його захисника, які погодились з позицією прокурора щодо міри покарання, висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості злочину, не буде становити "особистий надмірний тягар для особи" та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Вирішення питання заявленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_16 на його користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн та покласти на відповідачів судові витрати по справі. Моральна шкода полягає у спричиненні йому моральних страждань та інших негативних явищах, у приниженні честі і гідності, престижу і ділової репутації, моральних переживаннях, пов`язаних з порушенням права власності. Оскільки він є особою немолодого віку, ці переживання відбилися на його здоров`ї. У нього порушилися нормальні життєві зв`язки, стосунки з оточуючими людьми.

Ухвалою суду від 26.10.2022 цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_16 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Потерпілий - цивільний позивач, незважаючи на неодноразові виклики суду, у судове засідання, в якому досліджувався заявлений ним цивільний позов, не з`явився, подав заяви, у яких просив розглядати цивільний позов згідно законодавства та прийняти рішення на розсуд суду, а визначене матеріальне відшкодування перерахувати на користь ЗСУ (а.п. 225, 237), хоча, як звертає увагу суд, він заявив про відшкодування моральної, а не матеріальної, шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник цивільний позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Обвинувачений вказав, що будь-яких дій, які б призвели до моральних страждань потерпілого, не вчиняв, його майна він не пошкоджував, приміщення було закинутим, ніяка діяльність там не здійснювалась. Він збирав металеві предмети, які були розкидані у приміщенні та виглядали нікому не потрібними. Метал, який вони намагались викрасти, відразу повернутий потерпілому та є невеликої вартості, тому підстав вважати, що його дії спричинили моральні страждання, принизили честь та гідність, ділову репутацію ОСОБА_8 та які мають слугувати підставою для задоволення позову немає. Захисник також звернув увагу на те, що розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди не обгрунтований і значно перевищує оцінений розмір майна, на викрадення якого був вчинений замах.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України, абз. 1 п. 9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, суд досліджує, чи дійсно неправомірними діями ОСОБА_3 була завдана така шкода ОСОБА_8 .
Як вбачається зі змісту позовної заяви, та і встановлено під час розгляду провадження, цивільним позивачем жодним доказом не доводиться, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому були заподіяні душевні та фізичні страждання, що вказані ним переживання, відбилися на його здоров`ї, порушилися його нормальні життєві зв`язки, стосунки з оточуючими людьми, тобто не обгрунтовано в чому полягала завдана йому ОСОБА_3 моральна шкода та яким чином дії обвинуваченого принизили його честь, гідність, презтиж та ділову репутацію, яке його майно пошкоджене чи знищено, як і не наводить суду достатніх даних, з яких міркувань він виходив, визначаючи конкретний розмір завданої моральної шкоди, яку він просить стягнути у сумі 20000 грн, чим підтверджується завданя моральної шкоди в такому розмірі, хоча, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, як вказав у своїх показах потерпілий, він ще 14 жовтня 2020 року повідомляв поліцію про можливу крадіжку, оскільки виявив сліди проникнень у приміщення, де під його керівництвом раніше здійснювалась господарська діяльність, натомість поставлене у провину ОСОБА_3 правопорушення вчинене ним тільки 15 жовтня 2020 року, що спростовує твердження про те, що характер вимушених змін в житті потерпілого зумовлені подією, яка поставлена у провину саме обвинуваченому і між діями останнього та моральними стражданнями цивільного відповідача наявний причинно-наслідокий зв`язок. Також у судовому засіданні встановлено, що приміщення належить ОСОБА_10 , тому вікно, через яке проник обвинувачений у цех, вирвавши решітку з нього, не є власністю позивача. Цех перебуває у занедбаному стані, у ньому в незадовільному стані знаходяться вікна (деякі забиті дошками, в яких є значні отвори) (а.п. 163), підприємницька діяльність там не здійснюється, сторожі відсутні, що вказує на відсутність вчинення належніх дій щодо схоронності майна, що, як зазначив ОСОБА_8 , здійснювалося ним особисто.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, а також те, що втрати немайнового характеру внаслідок моральних та інших негативних явищ, заподіяних потерпілому незаконними діями обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду провадження у суді не обирався.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертиз, не понесено.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Арешт, накладений ухвалами Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2020 року, на один металевий корпус від малого електродвигуна, три частини металевого корпусу від великого електродвигуна, на одній з яких наявна металева табличка з написами «ДСНХ ОЭМЗ тип оот-51/8-4 № 20047 В 380 А 5,8/6,3» та інші написи, три металеві предмети схожі на вентилятори від електромоторів, один з яких розламаний на частини, два металеві прути, один з яких тонкий, довжиною близько 45 см, інший більшого діаметру довжиною близько 40 см з різьбою по своїй площині, металеву кришку прямокутної форми від електромоторів, на якій наявний тиснений напис «ЗВИ», металевий предмет кругрої форми з п`ятьма отворами по його площині, 12 металевих гайок різного діаметру, 6 металевих болтів різного діаметру та довжини, металеву решітку та стропи від козлового крану, два малі ротори від електродвигунів, один великий ротор від електродвигуна та гвинтовий руль від деревообробного станка, мобільний телефон « НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , Code: НОМЕР_3 » темно-синього кольору з оранжевим кольором з СІМ-карткою оператора «Київстар» з маркувальними позначеннми: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , чоловічі туфлі чорного кольору з написами на підошві «KSBW285», куртку-штурмовку, скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- один металевий корпус від малого електродвигуна, три частини металевого корпусу від великого електродвигуна, на одній з яких наявна металева табличка з написами «ДСНХ ОЭМЗ тип оот-51/8-4 № 20047 В 380 А 5,8/6,3» та інші написи, три металеві предмети схожі на вентилятори від електромоторів, один з яких розламаний на частини, два металеві прути, один з яких тонкий, довжиною длизько 45 см, інший більшого діаметру довжиною близько 40 см з різьбою по своїй площині, металеву кришку прямокутної форми від електромоторів, на якій наявний тиснений напис «ЗВИ», металевий предмет кругрої форми з п`ятьма отворами по його площині, 12 металевих гайок різного діаметру, 6 металевих болтів різного діаметру та довжини, металеву решітку та стропи від козлового крану, два малі ротори від електродвигунів, один великий ротор від електродвигуна та гвинтовий руль від деревообробного станка, які зберігаються у кімнаті речових доказів Долинського ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що у АДРЕСА_3 , - повернути законному власнику (володільцю) ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Nokia35101, НОМЕР_2 , Code: НОМЕР_3 » темно-синього кольору з оранжевим кольором з СІМ-карткою оператора «Київстар» з маркувальними позначеннми: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , чоловічі туфлі чорного кольору з написами на підошві «KSBW285», які зберігаються у кімнаті речових доказів Долинського ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що у АДРЕСА_3 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- куртку-штурмовку, яка зберігається у кімнаті речових доказів Долинського ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що у АДРЕСА_3 , - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1