Березівський районний суд Одеської області
14.11.2022
Справа № 494/466/20
Провадження № 1-кс/494/588/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Березівського районного суду Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказана справа надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 10.11.2022 року та призначена до розгляду на 14.11.2022 року.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділення Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 14.11.2018 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Закінчити досудове розслідування у строк до 14.11.2022 року не виявляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведенням ряду запланованих слідчих дій, тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на 12 місяців.

В судове засідання 14.11.2022 року слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити його.

Прокурор також в судове засідання 14.11.2022 року не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Подання підтримує та просить задовольнити його.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000342 від 14.11.2018 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно матеріалів справи досудове розслідування розпочато 14.11.2018 року, визначений законодавством строк досудового розслідування завершується 14.11.2022 року.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що 14.05.2020 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 14.11.2021 року.

11.11.2021 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області строк досудового розслідування також було продовжено до 14.11.2022 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий зазначав, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідно виконати наступне: встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; встановити місцезнаходження та вартість викраденого майна, а саме електропилу «Forte» та м`ясорубку «Mulinex» та здійснити інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Разом з цим, слідчий та прокурор фактично зазначає ті ж самі обставини та дії , які необхідно виконати знову. Однак, що заважало вчинити їх вчасно та чому прокурор не здійснює контроль за вказаним - не зазначено та необґрунтовано.

Більш того, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились та пояснень не надали. Також, до справи не додані матеріали кримінального провадження, що унеможливлює перевірити вищевказані обставини.

При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Звернення слідчого та прокурора із аналогічним клопотанням про необхідність продовження досудового розслідування, однак попередньо не вчинивши дій за попереднім клопотанням, на думку суду, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Після винесення слідчим суддею попередніх ухвал про продовження строку досудового розслідування та їх задоволення, слідчий фактично жодних дій не вчиняв. До матеріалів кримінального провадження надані пояснення свідків, які зазначені у клопотанні та допитані ще у 2018 році.

Більш, того прокурор, який погоджує вказане клопотання для направлення його до суду, фактично його не перевіряє та формально відноситься до своїх повноважень щодо його погодження. Не враховує обставини, якими попередні клопотання були задоволенні та які дії необхідно було вчинити слідчим, не здійснює контроль за їх виконанням.

Звернення слідчого та прокурора із клопотанням про необхідність продовження досудового розслідування повинно містити обґрунтованість причини, які заважали закінчити досудове розслідування у визначений законодавством строк та те, що планується ще вчинити слідчим для прийняття остаточного рішення по справі.

Проте, вказаного у клопотанні не вказується , а лише формально викладаються причини про те , що: «… на даний час необхідним є проведення ще ряду слідчих дій та процесуальних дій, які не були проведені через існування об`єктивних причин.».

Клопотання окрім загальних фраз, не містить жодного обґрунтованого підґрунтя для його задоволення.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого, прокурора та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши клопотання вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, а в діяннях прокурора, який повинен перевіряти перед погодженням клопотання вбачає формальне відношення до своїх службових обов`язків. Слідчий у свою чергу фактично не надав жодного пояснення, щодо неможливості та причин невиконання вказаних слідчих (процесуальних) дій за ухвалою від 11.11.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000342, в якому особі не повідомлено про підозру - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .