Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2021/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника володільця

майна - адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000153 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задоволено.

Накладено арешт на вилучене у ході огляду місця події від 04.11.2022 майно, а саме:
-автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску власником якого є ОСОБА_9 , фактичними користувачами якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном та ОСОБА_10 на розпоряджання та користування вказаним майном, при цьому даний автомобіль передано на зберігання власниці ОСОБА_9 ;
-лісопродукцію породи дуб у вигляді колод довжиною по 2,6 м кожна в кількості 21 штук, а саме: колода №1 діаметр торцового зрізу 42x40 середній діаметр 41 об`ємом 0,37 метрів кубічних; колода №2 діаметр торцового зрізу 36x36 середній діаметр 36 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №3 діаметр торцового зрізу 37x38 середній діаметр 37,5 об`ємом 0,34 метрів кубічних; колода №4 діаметр торцового зрізу 27x34 середній діаметр 30,5 об`ємом 0,21 метрів кубічних; колода №5 діаметр торцового зрізу 35x40 середній діаметр 37,5 об`ємом 0,34 метрів кубічних; колода №6 діаметр торцового зрізу 26x23 середній діаметр 24,5 об`ємом 0,135 метрів кубічних; колода №7 діаметр торцового зрізу 24x26 середній діаметр 26,5 об`ємом 0,160 метрів кубічних; колода №8 діаметр торцового зрізу 29x28 середній діаметр 28,5 об`ємом 0,187 метрів кубічних; колода №9 діаметр торцового зрізу 36x36 середній діаметр 36 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №10 діаметр торцового зрізу 51x56 середній діаметр 53,5 об`ємом 0,69 метрів кубічних; колода №11 діаметр торцового зрізу 28x37 середній діаметр 32,5 об`ємом 0,24 метрів кубічних; колода №12 діаметр торцового зрізу 68x45 середній діаметр 56,5 об`ємом 0,75 метрів кубічних; колода №13 діаметр торцового зрізу 34x30 середній діаметр 32 об`ємом 0,24 метрів кубічних; колода №14 діаметр торцового зрізу 37x35 середній діаметр 36 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №15 діаметр торцового зрізу 43x43 середній діаметр 43 об`ємом 0,41 метрів кубічних; колода №16 діаметр торцового зрізу 32x32 середній діаметр 32 об`ємом 0,24 метрів кубічних; колода №17 діаметр торцового зрізу 40x44 середній діаметр 42 об`ємом 0,41 метрів кубічних; колода №18 діаметр торцового зрізу 40x40 середній діаметр 40 об`ємом 0,37 метрів кубічних; колода №19 діаметр торцового зрізу 50x50 середній діаметр 50 об`ємом 0,58 метрів кубічних; колода №20 діаметр торцового зрізу 36x35 середній діаметр 35,5 об`ємом 0,30 метрів кубічних; колода №21 діаметр торцового зрізу 34x37 середній діаметр 35,5 об`ємом 0,30 метрів кубічних, загальним об`ємом 7,172 метри кубічних, - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та передати на відповідальне зберігання до території лісокомплексу ДП "Олевське ЛГ".

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладання арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131 В», вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року виписку та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Вказує, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував, що вилучене під час огляду місця події майно має істотне значення для проведення досудового розслідування, зберегло на собі сліди злочину, є предметом злочинного посягання, та у подальшому буде використане в якості доказів та обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, оскільки на час розгляду клопотання ніхто не звернувся до відділу поліції із заявою про вчинений злочин щодо незаконних порубках, незаконного перевезення лісу лісгоспів, в наданих матеріалах відсутні дані щодо вартості нібито викраденого майна, не допитані з цього приводу власник автомобіля та власник лісопродукції.

Крім того, власником транспортного засобу «ЗИЛ 131 В», вантажний- спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , яка не є підозрюваною в рамках кримінального провадження, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у її власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000153 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04.11.2022 близько 21 год. працівниками ДП «Білокоровицьке ЛГ» у лісовому масиві поблизу с.Сущани, Коростенського району, Житомирської області, зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив лісопродукцію породи дуб у кількості 21 сортимент, без бірок (чіпів). Водій транспортного засобу не надав будь-яких дозвільних документів про походження та перевезення виявленої лісопродукції.

04.11.2022 року у ході огляду оглянуто автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» вантажний - спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з навантаженою лісопродукцією породи дуб у кількості 21 сортимент та вилучено до ВП №2 Коростенського РУП.

Зазначеним автомобілем марки «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_2 , який є фактичним користувачем даного автомобіля.

Водієм, а саме ОСОБА_10 не надано належних документів на лісопродукцію, яку він перевозив.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску є ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови слідчого від 05.11.2022 автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, з навантаженою лісопродукцією породи дуб у вигляді колод в кількості 21 шт., визнано речовими доказами.

Відповідно до постанови слідчого від 05.11.2022 року автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом визнано знаряддям злочину.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 та перевозив лісопродукцію породи дуб у кількості 21 сортимент, без бірок (чіпів), є законним та обґрунтованим, оскільки здійснюється розслідування за фактом незаконної порубки дерев, а законність походження вилученої лісопродукції породи «дуб» достеменно не встановлена.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки для власника майна, яка позбавлені можливості тривалий час використовувати транспортній засіб за призначенням, а транспортний засіб перебував у розпорядженні досудового розслідування з 04.11.2022 р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони використання транспортного засобу та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно без заборони використання транспортного засобу.

Доводи захисника про законне походження деревини, що перевозив ОСОБА_10 , надання ним копій товарно транспортних накладних не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на час розгляду відповідного клопотання та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в частині заборони користування транспортним засобом «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що полягає у тимчасовому позбавленні права користування транспортним засобом «ЗИЛ 131 В» вантажний-спеціалізований, платформа, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску власником якого є ОСОБА_9 - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: