УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/785/22

1-кп/609/79/2022

12 грудня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ матеріали обвинувальних актів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 08.07.2022 р. та за № 0000435 від 05.10.2022 р., за участю сторін:

Прокурора: ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_3 .

Захисника обвинуваченого: адвоката, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 08.07.2022 р. та за № 0000435 від 05.10.2022 р.

12 грудня 2022 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання в.о. директора ДП «Поділляторф» ОСОБА_6 про зняття арешту майна, в якому останній просить винести ухвалу суду по кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010 від 08 липня 2022 року, якою зняти арешт майна підприємства та повернути Державному підприємству «Поділляторф» гербову печатку підприємства та документи ДП «Поділляторф», яка була вилучена у виконуючого обов`язки директора ДП «Поділляторф» ОСОБА_3 за відповідною ухвалою суду та під час слідчих дій працівниками поліції. Вилучення основної печатки підприємства перешкоджає та унеможливлює здiйсненню законної господарської діяльності підприємства, а також комплексному приведенню документації підприємства у належний стан та вигляд, що потребує державна програма приватизації, яка безпосередньо стосується ДП «Поділляторф». На виконання державної програми приватизації необхідно провести комплексну інвентаризацію майна підприємства, паспортизацію всіх нежитлових та житлових будівель та земельних ділянок, що розташовані на територіях Тернопільської та Хмельницької областей. Наявність печатки у ДП «Поділляторф» для здійснення вищезазначеної господарської діяльності та виконання відповідних дій є вкрай необхідною.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат, ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання про зняття арешту майна поклалися на думку суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечила щодо зняття арешту вказаного майна, оскільки, долю речових доказів суд вирішує при ухваленні судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року постановлено накласти арешт на майно, зокрема на печатки та документи ДП «Поділлятор».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, всі питання щодо речових доказів, суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про зняття арешту майна є передчасним, а питання скасування арешту майна, визнаного речовим доказом, слід вирішувати після безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 131, 170-174, 372, 374, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання в.о. директора ДП «Поділляторф» ОСОБА_6 про зняття арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1