печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4, при скретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року у справі № 757/23169/22-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року у справі № 757/23959/22-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2022 року у справі № 757/22603/22-к.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що накладений арешт є безпідставним обмеженням власників у користуванні своїм майном, застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України, а тому потреба у їх застосуванні відпала.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні просив відмовити, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 за ознаками злочинів, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209, частиною третьою статті 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року у справі № 757/23169/22-к накладено арешт на грошові кошти які містяться на рахунках фізичних та юридичних осіб, у наступних банківських установах: НОМЕР_1 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (); НОМЕР_2 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (); НОМЕР_3 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (); НОМЕР_4 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» (); НОМЕР_5 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (); НОМЕР_6 АТ «КРЕДОБАНК» (МФО банку 325365), належить ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (); ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) по картковому рахунку № НОМЕР_8 в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001); ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 по картковому рахунку № НОМЕР_10 в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300355), із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічені рахунки, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року у справі № 757/23959/22-к накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_11 відкритого у АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», належить ТОВ «ПЕРСЕКТИВА «МІСТО БУД» із забороною користування та розпорядження казаними грошовими коштами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2022 року у справі № 757/22603/22-к накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0061 та будівлю позначену в плані літерою «А-4», яка знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 із зовнішніми невід`ємними від неї інженерними комунікаціями та основними засобами, призначеними для її обслуговування із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки, при накладенні арешту слідчі судді вказували на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Крім того, адвокат в своєму клопотанні просить скасувати арешти майна накладені на підставі 3 ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, проте відповідно до вимог чинним КПК України не передбачено скасування арешту з різних ухвал про арешт майна, оскільки кожна ухвала є окремою процесуальною дією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_4