Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/244/2023 Справа № 641/1329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000238 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000238 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Крім того, прокурор заявив клопотання про направлення даного обвинувального акта до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про його об`єднання з обвинувальним актом, який перебуває на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, в межах територіальною юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу захисник заперечував, з тих підстав, що на сьогоднішній час відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України. Просив суд застосувати більш запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проти клопотання прокурора про направлення обвинувального акта до ХАС для вирішення питання про його об`єднання з обвинувальним актом, який перебуває на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова не заперечував.

Обвинувачений, підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження , дійшов наступного.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.23 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівським районним судом м. Харкова від 21.02.23 року у сумі 134200 ( сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Щодо клопотання прокурора про направлення обвинувального акту до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи з положень КПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду. Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України таке право належить колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 15 червня 2023 року.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівським районним судом м. Харкова від 21.02.23 року у сумі 134200 ( сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про направлення обвинувального акта до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000238 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - направити до Харківського апеляційного суду, для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя- ОСОБА_1