Справа № 536/1002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року під час судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в кримінальному провадженні проведено кілька судово-медичних, трасологічних та автотехнічних експертиз, допитано судових експертів.

Захисник зазначає, що не погоджується з висновками отриманими при проведенні експертизи №938/939 від 25.06.2018р., зокрема тому, що експертом взято до уваги свідчення свідка ОСОБА_7 , отримані під час слідчого експерименту з останнім, які відповідно до висновку комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи №11 від 16.06.2022 р. проведеної експертом ОСОБА_8 , є технічно неспроможними.

Захисник ОСОБА_5 просив доручити проведення експертизи експертам Головного бюро СМЕ (м.Київ) та Київського НДІ судових експертиз (м.Київ).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 поклався на розсуд суду, щодо призначення комплексної судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи. Зазначив, що в разі призначення судом експертизи, перелік питань та вихідних даних має бути іншим. Зазначав на необхідності надання експерту технічного запису допиту обвинуваченого за 12.07.2017р.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.Зазначила, що в разі призначення судом експертизи, перелік питань та вихідних даних має бути іншим.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Втім, суд погоджується з думкою прокурора про те, що питання 5, 8, 9 згідно клопотання захисника, а не визначаються експертним шляхом, а фактично містять прохання надати консультацію з правових понять.

Також, суд погоджується з думкою прокурора про те, що питання «де знаходилося місце наїзду?» вже було встановлено Висновком експерта від 26.05.2017р. №259, де вказано, що воно розташоване перед початком осипу пластикових уламків позначка №1 в схемі до протоколу огляду місця події.

Щодо вихідних даних суд приймає до уваги думку представника потерпілого, що стосується дорожнього покриття, а саме - стан дорожнього покриття: вологе, чисте, по правому краю засніжене (Протокол огляду місця ДТП від 21.01.2017р. стор. 2 п.4. Заяв та зауважень до протоколу огляду місця події у обвинуваченого не було). Довідка Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 12.04.2017р. №32-03-08/127 на яку посилається захисник, не містить даних про ожеледицю, а зазначає про слабку ожеледь. «Ожеледь» лід на стовбурах, гілках, дротах. «Ожеледиця» тонкий шар льоду на поверхні землі.

Слушною є думка прокурора про те, що в матеріалах справи не має даних про обмежену видимість для водія. Дорога була горизонтальна, рівна без зустрічного та попутного транспорту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти проведення експертизи експертом ОСОБА_9 наводячи в клопотанні аргументи на користь такого заперечення.

Суд погоджується з позицією захисту, оскільки експертом ОСОБА_9 при проведенні експертизи враховувалося не вірне місце ДТП та враховував свідчення, що є неспроможними с технічної точки зору, тому суд вважає, що проведення експертизи слід проводити без участі експерта ОСОБА_9 .

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника про доручення проведення експертизи експертам Головного бюро СМЕ (м.Київ) та Київського НДІ судових експертиз (м.Київ) таким, що не підлягає задоволенню з огляду на принцип забезпечення оперативності кримінального провадження, тому суд вважає необхідним доручити проведення експертизи найбільш ближчому територіально розташованій експертній установі, а саме Полтавському відділенню Харківського НДІ судових ексертиз ім. засл. професора ОСОБА_10 та експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА.

Керуючись ст. ст. 69, 84, 84, 101, 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судово-медичну, трасологічну та автотехнічну експертизу

На вирішення зазначеної експертизи поставити наступні питання:

- Рухалася чи стояла пішохід в момент первинного контакту ?

- Якщо рухалася, то в якому напрямку відносно напрямку (лінії) руху автомобіля рухалася пішохід при наближенні до місця наїзду ?

- Чи можна визначити по розташуванню пішохода відносно травмуючого об`єкту в момент первинного контакту, в якому напрямку вона рухалася при наближенні до нього безпосередньо перед наїздом (на стадії наближення)?

- Де знаходилася пішохід ОСОБА_11 відносно меж проїзної частини на стадії зближення, тобто 1, 2, 3, 4, 5 секунд до моменту наїзду?

- Чи технічно спроможні свідчення свідка Тур, дані ним під час слідчого експерименту, в частині розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_11 ?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 з моменту виходу її на проїзну частину дороги, з урахуванням його свідчень, даних ним безпосередньо суду в т.ч. і 12.07.2017р.?

- Чи створює небезпеку водію пішохід що стоїть або рухається прямолінійно без зміни напрямку руху в полі зору водія в попутному напрямку по узбіччю дороги (за умови розташування автомобіля на проїзній частині на відстані 0,5 метра від лівого боку до осьової лінії а пішохода на узбіччі дороги за межами проїзної частини) при його видимості зазначеній у вихідних даних?

- Який зупинковий шлях має автомобіль ОСОБА_12 при умові що асфальтобетонне покриття вологе, чисте, по правому краю засніжене?

- Яка безпечна швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 за умовами видимості дороги при погодних умовах, що були на момент ДТП?

- Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності з вимогами ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками ?

Для проведення експертизи використовувати наступні вихідні дані:

- ДТП скоєно без гальмування, передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-11183;

- напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля: зправа наліво і в попутному напрямку під кутом (в полі зору водія);

- напрямок руху пішохода відносно руху автомобіля паралельно без зміни напряму в попутному напрямку (або стояла обернена спиною до автомобіля);

- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: вологе, чисте, по правому краю засніжене;

- відомості про завантаження автомобіля ВАЗ: неповне завантаженні (1 пасажир);

- видимість водію: не обмежена;

- місце наїзду знаходиться на проїзній частині дороги на смузі руху автомобіля ВАЗ на відстані 1,70 метра від правого краю;

- відстань видимості елементів проїзної частини: 135,6 метрів;

- видимість пішохода, який рухається по засніженому узбіччю в попутному автомобілю напрямку: 125 метрів;

- видимість пішохода за даними слідчого експерименту за участю пасажира ОСОБА_7 на проїзній частині дороги становить 69,7 метра;

- швидкість руху автомобіля ВАЗ: 60-80 км/год;

- до моменту виходу на смугу руху автомобіля ВАЗ пішохід перебувала на узбіччі дороги;

- боковий інтервал між автомобілем ВАЗ пішоходом до виходу її на проїзну частину дороги складав не менше ніж 1,60 метра;

- відстань, яку подолала пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги де моменту наїзду, перебуваючи в полі зору водія, складає: 1,90 метра;

- час руху пішохода з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду: 1,3...1,4...1,4 секунди;

- відстань від правої бокової частини автомобіля ВАЗ, до якої наближається пішохід до місця контакту: 0,1 метра.

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_10 за виключенням експерта ОСОБА_9 , та експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА.

Визначити Полтавське відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса провідною експертною установою, та надіслати їм матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в т.ч. технічний запис судових засідань, для її виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

СуддяОСОБА_1