Справа №592/1394/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/186/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку обґрунтував тим, що 01.02.2023 р. ОСОБА_8 було подано до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочате, просив слідчого суддю зобов`язати службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості на підставі заяви ОСОБА_8 від 01.02.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 03 лютого 2023 року на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити, зобов`язати службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 від 01 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначав, що заявник оскаржував бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні протягом 24-годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а ухвалюючи рішення, слідчий суддя фактично провів дослідження обставин та дав їм оцінку замість органу досудового розслідування і вже наперед, до внесення відомостей в ЄРДР, суд зробив висновок про відсутність ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ст..172 КК України.

Вказував, що заява ОСОБА_8 від 01.02.2023р., отримана працівником поліції о 17 год 20 хв, містить дату, час та опис подій, які відбулись із заявником у зв`язку з його демобілізацією та обмеженням його трудових прав - фактичним недопущенням до роботи з боку голови Сумської обласної ради ОСОБА_9 шляхом вчинення бездіяльності - незвільнення особи, яка була прийнята на посаду начальника управління майном Сумської обласної ради лише на період перебування ОСОБА_8 у лавах Збройних сил України.

Також дана заява містить посилання на пряму норму законодавства (ст. 119 КЗпП України), яку порушує голова обласної ради, яка гарантує за працівниками, призваними, зокрема, на військову службу за призовом під час мобілізації, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігання місця роботи і посаду на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності

Зазначав, що до заяви ОСОБА_8 були надані документи, що свідчать про його увільнення від роботи на час мобілізації зі збереженням посади та робочого місця, про його демобілізацію. Також до скарги були надані копія рішення Сумської обласної ради про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника управління майном Сумської обласної ради, наказу про увільнення у зв`язку з мобілізацією, копія військового квитка, копія витягу з наказу № 25, копія повідомлення голові СОР про бажання приступити до роботи з 01.02.2023р.

Отже, на думку апелянта, заява ОСОБА_8 , та подані з нею документи містить достатньо відомостей про обмеження його трудових прав або зневажливого до них ставлення. Але надання оцінки таким відомостям та їх перевірка має відбуватись органом досудового розслідування виключно в рамках досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР, а не слідчим суддею в рамках розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Вказував, що про триваючий характер порушення трудового законодавства та можливі негативні наслідки для ОСОБА_8 свідчить також повідомлення з актами про недопуск на роботу, які ОСОБА_8 почав складати та подавав вже після подання заяви до поліції - з 02.02.2023р. Копії повідомлень та актів по 07.02.2023р. включно надаються.

Просив суд дослідити вказані докази на підтвердження триваючого порушення трудових прав заявника.

Зазначав, що станом на день подання апеляційної скарги - 10.02.2023р. - з боку голови Сумської обласної ради не прийнято рішень чи розпоряджень зі звільнення працівника, прийнятого на посаду начальника управління майном Сумської обласної ради та допуску ОСОБА_8 до роботи на посаді начальника управління майном Сумської обласної ради після демобілізації.

Звертав увагу, що скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області була подана до суду 03.02.2023р., що підтверджується відомостями про її реєстрацію із системи «Електронний суд». Тоді як слідчий суддя призначив розгляд скарги на 07.02.2023р. на 10 год 40 хв та прийняв рішення 07.02.2023, - пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів даного провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку обґрунтував тим, що 01.02.2023 р. ОСОБА_8 було подано до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочате.

Заявник просив за результатом поданої ним скарги зобов`язати службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості на підставі заяви ОСОБА_8 від 01.02.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було залишено без задоволення.

Свій висновок про відмову у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя обґрунтував тим, що з повідомлених ОСОБА_8 у заяві від 01.02.2023 року відомостей не встановлено об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ст.172 КК України.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 поза увагою слідчого судді залишились як вищезазначені вимоги закону, так і положення абз. 24 пп. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абз. 22 пп. 1.1 п. 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Отже колегія суддів вважає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що з повідомлених ОСОБА_8 у заяві від 01.02.2023 року відомостей не встановлено об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ст.172 КК України, є безпідставним, оскільки у заяві від 01 лютого 2023 року, поданій до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, останній повідомляє про вчинення відносно нього злочину, кваліфікує його, вказує конкретно на особу, посилається на обставини, які свідчать про його протиправні дії, навіть надає відповідні докази, тобто, вказана заява містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого заявник просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що обґрунтовано звертає увагу апелянт.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали встановлена не була.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_8 від 01 лютого 2023 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було залишено без задоволення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та зобов`язати службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 від 01 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4