Справа № 180/683/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року прокурор Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотаннями про продовження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а саме, обвинувачені можуть ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, 24.01.2022 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час.

В судовому засіданні прокурор підтримала свої клопотання і просила їх задовольнити. Категорично заперечувала проти зміни ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час встановлення ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, реальні. Так, ОСОБА_5 цікавиться місцезнаходженням свідків обвинувачення, і свобода пересування дозволить йому вільно спілкуватися зі свідками і незаконно на них впливати.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію свого підзахисного.

Захисник ОСОБА_7 просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу та встановити ОСОБА_5 домашній арешт в період часу в певний період доби, а саме з 21:00 до 08:00 години. Зазначив, що знаходження під певним періодом доби домашнього арешту надасть можливість його підзахисному не тільки працювати і заслуговувати довіру, а й здійснювати будь-які дії в діючий військовий стан, пересуватися в момент тривоги, або надавати будь-яку допомогу частково дієзатним людям і не порушуючи при цьому запобіжний захід. Докази працевлаштування ОСОБА_5 будуть надані суду в подальшому.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

За ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано та продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, не одружений, не має утриманців, неодноразово судимий, а тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк тримання під вартою закінчується 29.01.2023 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Обвинувачений, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказує характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в якому він обвинувачуються, відтак наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на очевидців подій, зокрема на потерпілого, свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки не працює, інших джерел доходу не має. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього аршету.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній аршет, суд в своїй ухвалі від 01.12.2022 року зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею і судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли і не зменшились, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом.

Однак, суд прийняв до уваги, що батько та хрещена матір ОСОБА_5 гарантували належну процесуальну поведінку останнього; ОСОБА_5 раніше не судимий, має житло, в якому може відбувати цілодобовий домашній арешт, і вищевказані особи зможуть забезпечити його утримання під час цілодобового домашнього арешту.

На даний час суд погоджується з прокурором в тому, що ризики, які були враховані судом при визначенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати. Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив інформацію про можливе місцеперебування свідків, що може свідчити про актувну заінтересованість в них та можливий намір незаконного на них впливу, й свобода пересування в певний час доби посилить ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого.

Щодо можливості працювати для ОСОБА_5 та утримувати себе, то батько обвинуваченого гарантував утримання останнього під час цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обмежений домашній арешт арешт на певний час доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , тому в задоволенні клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 195, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобвого домашнього арешту на домашній арешт у певний час - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 25 березня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту - до 25 березня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м.Марганець без дозволу судді;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Використати електронний засіб контролю за можливості.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити до Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4) та до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 січня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1