У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003000, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

27.12.2022 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене 22.12.2022 під часзатримання в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Ergo», чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою «лайфселл» НОМЕР_3 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 12.12.2022 близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки, бажаючи їх настання, розуміючи, що Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в країні введено воєнний стан, незаконно проник на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння домашньою птицею.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки, бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння за вище вказаною адресою, проник до приміщення хліву, двері якого не були замкнені, де з метою подальшого незаконного заволодіння задушив 3 домашні качки, які помістив в мішок. В подальшому під час вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка намагалась його зупинити, маючи намір зателефонувати чоловікові. Усвідомлюючи , що його дії, розпочаті як крадіжка, були виявленні іншими особами, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 та, діючи з прямим умислом, який направлений на заволодіння майном потерпілої, розуміючи, що потерпіла не зможе чинити йому фізичний опір, умисно напав на потерпілу ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я, що виразилось у нанесені удару кулаком правої руки у ділянку лівої щоки, від якого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, схопив обома руками за шию потерпілу ОСОБА_6 та почав її душити, однак потерпіла, здійснюючи супротив злочинним діям останнього, змогла вирватись та почала бігти у напрямку виходу з приміщення, але ОСОБА_5 наздогнавши потерпілу штовхнув її та, взявши до рук металевий лом, наніс ним два удари в область голови ОСОБА_6 , від чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_5 знову схопив ОСОБА_6 обома руками за шию та почав душити. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді 1 синця в ділянці лівого кута нижньої щелепи із поширенням на підщелепну ділянку, 1 синця в ділянці підборіддя зліва із поширенням на підщелепну ділянку та верхню третину шиї по передній поверхні зліва, 1 синця на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині, 1 синця на лівій передньо-боковій поверхні шиї в середній третині, 1 синця на правій передньо-боковій поверхні шиї в середній третині, 1 садна шкіри та 1 синця на правій передньо-боковій поверхні шиї та межі середньої та нижньої третин, які в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), а також 2-х забійних ран та підшкірного крововиливу на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо зліва від умовно серединної лінії, які в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У цей момент його дії помітив син потерпілої ОСОБА_8 , звертаючись до нього з проханнями припинити протиправні дії. Тоді ОСОБА_5 , побоюючись викриття своїх злочинних дій, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не довівши до кінця свій умисел, спрямований на викрадення майна.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003000 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16.12.2022 керуючись положеннями ст. ст. 135, 136 КПК України гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та оголошено у розшук.

В подальшому 22.12.2022 в порядку передбаченому ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 686/27150/22 від 20.12.2022, в ході якого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo», чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою «лайфселл» НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP1460451.

22.12.2022слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_9 винесено постанову про визнання мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні №0003000.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У вказаному контексті слідчий має зазначати на підставі ст..98 КПК України під яку із ознак, визначених ст..98 КПК України підпадає таке майно.

Клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

На порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України слідчим не зазначено мету накладення арешту на вилучений мобільний телефон, які обставини за допомогою цього майна можливо встановити.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст..98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст..170 КПК України, заборон , які слід встановити стосовно цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку з наведеним, клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених неузгодженостей та недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003000, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя