Справа № 304/1147/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/391/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської областівід 20 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської областівід 20 липня 2022 року частково задоволено клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт із забороною користування та розпоряджання на речі, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- дві радіостанції «Motorolla», які упаковано до спец. пакету НПУ INP 1015572;

- жорсткий диск «Storeget» 640 GB та жосткий диск «Grand», які упаковано до спец. пакету НПУ INP 1015571;

- три кредитні картки «Приватбанк» та сім записок на аркуші паперу, які упаковано до спец. пакету НПУ INP 1015574;

- флеш накопичувачі «Transcend» - 3 шт, «Silicon Power» - 1 шт, «Kingston» -1шт, які упаковано до спец. пакету НПУ ВУМ 1000816;

- мобільний телефон марки «АПРО», чорного кольору, IМЕІНОМЕР_8 з сім-картою «Vodafone» - НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPHONE Х», чорного кольору, IМЕІНОМЕР_7 з сім картою «Vodafone» - НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «IPHONE 7», чорного кольору; мобільний телефон «Samsung», сірого кольору, НОМЕР_3 з сім-картою «Vodafone» - НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «IPHONE 12 pro», IМЕІ НОМЕР_5 з сім-картою «Vodafone» - НОМЕР_6 , які упаковано до спец. пакету НПУ PSP 2144184;

- фотоапарат «Nikon D800E», чорного кольору, який упаковані до спец. пакету НПУ СУ ВУМ 4009408;

- вироби з металу срібного кольору зокрема: 7 каблучок, 8 пар завушниць, 10 ланцюжків з кулоном, прозора шкатулка з камінчиками в кількості 14 камінців, пристрій «Diamond Selector», які упаковано до спец. пакету НПУ INP 1015573;

- вироби з металу жовтого кольору зокрема: 7 каблучок, 2 пари завушниць, два вироби в формі «Жаби», два маленькі злитки 1 г. та 2.5 г., два вироби круглої форми, 8 ланцюжків, предмет схожий на викрутку, які упаковано до спец. пакету НПУ СУ ВУМ 1000817;

- ноутбук марки «Macbook Pro», сірого кольору, модель A1708, відеореєстратор модель «DS7608», які упаковано до спец. пакету НПУ СУ ВУМ 4009409.

Відмовлено у накладенні арешту на наступне майно:

- грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 44 купюри та номіналом 100 доларів США в кількості 11 купюр, які упаковано в спец. пакету НПУ INP 1015575;

- годинники наручні фірми «Tissot» сірого кольору, «Hamilton» сірого кольору, «Kleynod» жовтого кольору, «Michael Kors» жовтого кольору та окремі частини годинника без маркування, які упаковані до спец. пакету НПУ СУ ВУМ 1000811.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власникам грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 44 купюри та номіналом 100 доларів США в кількості 11 купюр, які упаковано в спец. пакету НПУ INP 1015575; годинники наручні фірми «Tissot» сірого кольору, «Hamilton» сірого кольору, «Kleynod» жовтого кольору, «Michael Kors» жовтого кольору та окремі частини годинника без маркування, які упаковані до спец. пакету НПУ СУ ВУМ 1000811.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року, суддею - доповідачем у даному провадженні визначено - суддю ОСОБА_1 .

10.03.2023 року від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Заява Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони та заяви про відкладення розгляду судового провадження на інший день, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 заяви вбачається, що він відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської областівід 20 липня 2022 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді