Справа № 383/396/21
Номер провадження 1-кп/383/39/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000033 від 09.04.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

28.08.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

23.10.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

04.06.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

18.01.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

12.01.2022 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

15.06.2022 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 15.06.2022 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

07 квітня 2021 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів і цілю особистого збагачення, при раптовому виниклому умислі спрямованому на таємне викрадення чужого майна, заручившись допомогою необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_6 , маючи при собі велосипед прийшли до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_4 відчинив хвіртку на воротах вище вказаного домоволодіння та через неї проник на огороджену парканом територію, яка забезпечувала зберігання майна, як сховище, де разом з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_7 демонтували з землі чавунну трубу довжиною 207 мм., діаметром 81 мм та товщиною стінки металу 8 мм, яка слугувала опорою для вбиральні розташованої на присадибній ділянці. Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 таємно викрав залежну потерпілій ОСОБА_8 , чавунну трубу, вартістю 250,00 грн.

З викраденою чавунною трубою ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та з допомогою необізнаного в його злочинних діях, розпорядився нею на власний розсуд як особистою реалізувавши ОСОБА_9 по ціні металобрухту.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди дотерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 250 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенню при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, беззаперечно та пояснив, що до домоволодіння ОСОБА_8 проник через хвіртку разом із необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_6 . Чавунну трубу побачив біля туалету на городі. ОСОБА_6 нагнув трубу, а він її витягнув. В подальшому чавунну трубу здав на металобрухт ОСОБА_9 приблизно за 100 грн., які обернув у свою власність. Шкодує про вчинене.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 09.04.2021 року, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка огороджена парканом з металевої сітки «Рабиця», висотою 1,5-1,8 м. З фасаду двір огороджено двохстворчатими металевими воротами з хвірткою, яка зачиняється з середини на металевий засов. На території домоволодіння знаходиться присадибна ділянка, яка по периметру на межі огороджена парканом виготовленим з металевої сітки «Рабиця» висотою 1,5-1,8 м. В ході огляду пошкоджень чи інших отворів у паркані не виявлено. На присадибній ділянці на відстані 5 м. від господарської будівлі знаходиться вбиральня виготовлена з дерев`яних дощок та накрита хвилястим шифером. Вбиральня встановлена на грунт та укріплена металевими трубами і арматурою. В ході огляду на землі в місці укріплення вбиральні виявлено слід характерний для відбитку повздовжнього предмета циліндричної форми, ймовірно труби. Труба чи інші елементи опори будівлі відсутні (Т2 а.с.10-13);

протоколом огляду місця події від 09.04.2021 року, а саме ділянки місцевості біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду ОСОБА_9 тримаючи в руках металеву трубу добровільно видав її. Вказана труба має наступні розміри: довжина 207 мм, зовнішній діаметр 8,1 мм, товщина стінки металу 8 мм. На одному з кінців труби мається утовщення металу для стику труб , яке має зовнішній діаметр 14,5 мм та товщину стінки 2,3 мм. Виявлена металева труба з місця огляду вилучена (Т2 а.с.14-17);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.04.2021 року, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй речей за довжиною, зовнішнім і внутрішнім діаметром, товщиною металу на стінках впізнала чавунну трубу яка була опорою для вбиральні на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , крадіжку якої було виявлено 08.04.2021 року, яка розташована під №4 (Т2 а.с.21-23);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2021 року, в ході проведення якого малолітній свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед осіб, зображених на фотознімках, впізнав особу на фотознімку під №2 з ліва на право, на якому зображено ОСОБА_6 , у якого була поголена голова та який 07.04.2021 року близько 16 год. 00 хв. знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де з іншим чоловіком витягнув з-під дворової вбиральні металеву трубу та велосипедом повезли її в невідомому напрямку (Т2 а.с.34-36);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2021 року, в ході проведення якого малолітній свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед осіб, зображених на фотознімках, впізнав особу на фотознімку під №3 з ліва на право, на якому зображено ОСОБА_4 , у якого була щитина на обличчі (борода), який 07.04.2021 року близько 16 год. 00 хв. знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де з іншим чоловіком витягнув з-під дворової вбиральні металеву трубу та велосипедом повезли її в невідомому напрямку (Т2 а.с.37-39);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.04.2021 року, в ході проведення якого малолітній свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед пред`явлених йому речей за довжиною, коліром і відтінком іржі, потовщенням металу на одному з кінців, впізнав металеву трубу, яка розташована під №2 та яку 07.04.2021 року близько 16 год. 00 хв. двоє чоловіків знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , витягли з-під дворової вбиральні, та на велосипеді повезли її у невідомому напрямку (Т2 а.с.40-42);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2021 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 , серед осіб, зображених на фотознімках, впізнав чоловіка на фотознімку під №2 з ліва на право, якого він знає як ОСОБА_11 , який 07.04.2021 року разом з ОСОБА_6 , на велосипеді привезли йому чавунну трубу довжиною близько 2 м., та продали за кошти в сумі 120 грн. (Т2 а.с.45-47);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2021 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 , серед осіб, зображених на фотознімках, впізнав чоловіка на фотознімку під №1 з ліва на право, якого він знає як ОСОБА_12 , який 07.04.2021 року разом з ОСОБА_13 , на велосипеді привезли йому чавунну трубу довжиною близько 2 м., та продали за кошти в сумі 120 грн. (Т2 а.с.48-50);

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1379 від 13.04.2021 року, згідно якого ринкова вартість чавунної труби довжиною 207 см. зовнішнім діаметром 81 мм., товщиною металу 8 мм., бувшої у використанні з червня 2016 року, станом цін на 07.04.2021 року з урахуванням зносу складає 250 грн. (Т2 а.с.57-61);

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав на місці про те, як 07.04.2021 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., він заручившись допомогою ОСОБА_6 , пояснивши останньому, що має дозвіл від господарки, маючи при собі велосипед прийшли до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_4 відчинив хвіртку на воротах вищевказаного домоволодіння та через неї проник на огороджену парканом територію, де разом з ОСОБА_6 демонтували з землі чавунну трубу, яка слугувала опорою для вбиральні розташованої на присадибній ділянці. Далі він таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_8 чавунну трубу, та на велосипеді разом з ОСОБА_6 відвезли її до домоволодіння ОСОБА_9 . В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 показав на домоволодіння по АДРЕСА_2 , де 07.04.2021 року він таємно викрав чавунну трубу. Далі підозрюваний ОСОБА_4 пройшов на територію вищевказаного домоволодіння та вказав на місце де на присадибній ділянці знаходиться вбиральня з-під якої він разом з ОСОБА_6 витягли чавунну трубу. Після чого ОСОБА_4 показав як ОСОБА_6 нахилив приміщення вбиральні, а він в цей час витягнув та викрав чавунну трубу (Т2 а.с.72-75).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який є умисним, закінченим. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує досудову доповідь відносно ОСОБА_4 від 10.12.2021 року, складену Кропивницьким районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої вказано на високий рівень ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. Орган пробації не вбачає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства (Т.1 а.с.113-115).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, та розмір спричиненої шкоди, а також думку потерпілої ОСОБА_8 , яка в заяві просила обвинуваченого карати за законом, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просила повернути викрадені речі (Т.1 а.с.15), та вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією інкримінованою йому частини статті, який є достатнім та необхідним для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Однак оскільки ОСОБА_4 вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.01.2021 року засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив умисне кримінальне правопорушення, за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань необхідно приєднати до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2022 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

За таких обставин, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений по даному провадженню ОСОБА_4 є засудженою до позбавлення волі особою, відносно якого набрав законної сили вирок по іншому кримінальному провадженню, переведення якого до кримінально-виконавчої установи (місця відбування покарання) під час апеляційного оскарження перешкодить здійсненню цього кримінального провадження іншим чином, зокрема обов`язковій участі по даному провадженню обвинуваченого в суді апеляційної інстанції, з метою подальшого безперешкодного розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та забезпечення реалізації основних завдань кримінального судочинства, необхідно обрати ОСОБА_4 на час апеляційного оскарження до набарання цим вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту. Натомість судом не визначається альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки він не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить його перебування в межах досяжності суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань приєднати до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки дев`ять місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з моменту затримання 13.08.2021 року, за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2022 року та вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2022 року, зарахувавши в строк відбуття покаранням строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку день за день.

Обрати ОСОБА_4 на час апеляційного оскарження до набарання цим вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ чавунну трубу загальною довжиною 207 мм, зовнішнім діаметром 81 мм, товщина стінки 8 мм, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України, після набрання цим вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1