печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7470/23-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2014 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2014 року, строк покарання скорочено в порядку ЗУ «Про амністію» до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 4 ст.358, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що у невстановлений час, але не пізніше 30.01.2023, перебуваючи у не встановленому місці, ОСОБА_2 на сайті оголошень «ОЛХ» у всесвітній мережі інтернет побачив оголошення про продаж мобільного телефону «іPhone 12 mini 64Gb», вартість якого складала 12000 (дванадцять тисяч) гривень, яке розмістив ОСОБА_4 .

У цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заволодіння шахрайським шляхом мобільного телефону «іPhone 12 mini 64Gb», який належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 домовився із продавцем про надіслання йому мобільного телефону «іPhone 12 mini 64Gb» до відділення ТОВ «Нова пошта» № 22 у місті Черкаси, яке знаходиться за адресою: місто Черкаси, бульвар Тараса Шевченка, 207, нібито для особистого огляду стану мобільного телефону та вирішення питання про його покупку.

При цьому, ОСОБА_2 , з метою приховання своїх справжніх особистих даних, представився продавцю та оформив доставку на відділення Нової пошти на ім`я ОСОБА_5 .

Після досягнення домовленості, ОСОБА_4 30.01.2023 відправив посилку з мобільним телефоном «іPhone 12 mini 64Gb» з відділення ТОВ «Нова пошта» № 65 у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Тютюнника, 53, до відділення ТОВ «Нова пошта» № 22 у місті Черкаси на ім`я отримувача ОСОБА_5 та надіслав ОСОБА_2 номер експрес-накладної для підтвердження факту відправки товару.

Використовуючи офіційну web-сторінку ТОВ «Нова пошта» та отриманий від ОСОБА_4 номер експрес-накладної, ОСОБА_2 відстежив час прибуття посилки до відділення ТОВ «Нова пошта» № 22 у місті Черкаси, а саме 31.01.2023, і у цей же день в онлайн режимі оформив відмову від отримання посилки з метою її повернення до відділення, з якого посилка була надіслана.

Після повернення посилки з мобільним телефоном «іPhone 12 mini 64Gb» до відділення Нової пошти № 65 у місті Києві, 01.02.2023 ОСОБА_2 домовився із раніше знайомим ОСОБА_6 , щоб останній отримав посилку, яка нібито призначалась ОСОБА_2 , надавши йому паспорт громадянина України (ID картку) на ім`я ОСОБА_4 .

Вказані дії ОСОБА_2 мотивував тим, що він займається кур`єрським бізнесом та у нього не вистачає часу забрати посилку для клієнта, при цьому запропонував ОСОБА_6 500 гривень у якості грошової винагороди, на що останній погодився.

У цей же день, 01.02.2023, приблизно об 11:00, ОСОБА_6 прибув до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 65 у місті Києві, за адресою: м. Київ, вулиця Тютюнника, 53, та використавши паспорт громадянина України (ID картку) на ім`я ОСОБА_4 , а також номер експрес-накладної відправлення, отримав посилку з мобільним телефоном «іPhone 12 mini 64Gb», що належить ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_6 передав пакунок з мобільним телефоном «іPhone 12 mini 64Gb» та паспорт громадянина України (ID картку) на ім`я ОСОБА_4 , який розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Крім того, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу паспорту громадянина України (ID картки) на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.02.2023, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб придбав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України (ID картки) на ім`я ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, 01.02.2023 ОСОБА_2 домовився із раніше знайомим ОСОБА_6 , щоб останній отримав посилку, яка нібито призначалась ОСОБА_2 , надавши йому раніше придбаний завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України (ID картку) на ім`я ОСОБА_4 для пред`явлення працівникам ТОВ «Нова Пошта».

У цей же день, 01.02.2023, приблизно об 11:00, ОСОБА_6 , сприймаючи отриманий ним від ОСОБА_2 завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України (ID картку) на ім`я ОСОБА_4 , як справжній документ, який посвідчує особу клієнта ОСОБА_2 , прибув до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 65 у місті Києві, за адресою: м. Київ, вулиця Тютюнника, 53, та пред`явив його керівнику відділення № 65 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 для отримання посилки з мобільним телефоном «іPhone 12 mini 64Gb», що належить ОСОБА_4 , яку у подальшому передав ОСОБА_2 .

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних проступків повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) , суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних проступків, те, що воно є умисним, а один із них корисливий, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступків визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також те, що він раніше судимий за умисний корисливий злочин.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - рецидив злочину.

Враховуючи наведене вище, а також те, що обвинувачений не працевлаштований, відсутність джерела доходу у останнього, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкцій статей обвинувачення у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 70 КК України призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

- ч.1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців;

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- CD-R диск, на якому міститься інформація з місяця події, який приєднано до матеріалів кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1