справа № 208/5688/22
№ провадження 1-кп/208/483/22
ВИРОК

Іменем України

17 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000551 від 02.08.2022 року і угоду про визнання винуватості від 31.10.2022 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.05.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянином України, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженим, непрацюючим, раніше судимим:

- 15.04.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.01.2016 року до 29.08.2018 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, вважати покарання відбутим;

- 28.09.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2020 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, в строк остаточно призначеного покарання зараховано покарання, відбуте ним повністю за попереднім вироком від 15.04.2020 року, вважати покарання відбутим, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000551 від 02.08.2022 року і угоди про визнання винуватості від 31.10.2022 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, 27.07.2022 року в період часу приблизно з 11:00 год. до 13:00 год., ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , разом із малознайомим ОСОБА_6 , який в зазначений час спав. В спальній кімнаті вказаної квартири, на столі, ОСОБА_4 побачив ноутбук «Lenovo IdeaPad 320-15ISK (80XH00YCRA) Onyx Black» (серійний номер: SN: PF0XKNZV, MO: PF9XB7905106) з блоком живлення, та навушники «JBL Tune 220 TWS Black (JBLT220TWSBLK) (серійний номер MM0050-GK0393858), які належать ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених ноутбука та навушників.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 27.07.2022 року в період часу приблизно з 11:00 год. до 13:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що він своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX та від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-IX), продовженого з 05:30 год. 25.05.2022 року строком на 90 діб - до 23.08.2022 року, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, ОСОБА_4 взяв зі столу спальної кімнати ноутбук «Lenovo IdeaPad 320-15ISK (80XH00YCRA) Onyx Black» (серійний номер: SN: PF0XKNZV, MO: PF9XB7905106) з блоком живлення, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 8 600, 00 грн та навушники «JBL Tune 220 TWS Black (JBLT220TWSBLK) (серійний номер MM0050-GK0393858), вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 900, 00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_4 довів свій протиправний умисел до кінця.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

31 жовтня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2, у присутності адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Потерпілий у цьому провадженні, ОСОБА_6 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням приписів ст. 75 КК України.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винуватого, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений не працює, за місцем мешкання скарги відсутні, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Речові докази та судові витрати по справі відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.10.2022 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 23.05.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 1992 від 18.08.2022 року у сумі 200 (двісті) гривень.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 13.09.2022 року № 208/4502/22, 1-кс/208/1209/22, № 208/4502/22, 1-кс/208/1210/22 на ноутбук «Lenovo IdeaPad 320-15ISK (80XH00YCRA) Onyx Black» (серійний номер: SN: PF0XKNZV, MO: PF9XB7905106), навушники «JBL Tune 220 TWS Black (JBLT220TWSBLK) скасувати та повернути вказані речові докази потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1