Ухвала

іменем України

28 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 619/4582/21

провадження № 51 - 4186 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15

ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК та ОСОБА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із Полтавського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що прокурор, захисники та свідки мешкають або працюють у місті Харкові, троє обвинувачених, яких було етаповано із Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», знаходяться на території Полтавської області, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебувають у місті Одеса, через що судове провадження здійснюється у режимі відеоконференції, що, на думку захисника, перешкоджає оперативно та ефективно здійснювати кримінальне провадження.

Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано

на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 квітня 2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області, як до суду, визначеного ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК та ОСОБА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307,

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК. Станом на 28 грудня 2022 року розгляд кримінального провадження по суті не розпочато.

При цьому наведені у клопотанні захисника підстави для передачі кримінального провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області не є виключними в розумінні ст. 34 КПК.

Так, згідно з приписами абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання наявності виняткових випадків, в першу чергу, залежить від об`єктивної неможливості оперативно та ефективно відповідним судом здійснювати кримінальне провадження у зв`язку

з відсутністю можливості обвинуваченим, потерпілими або свідками бути присутніми

у судовому засіданні.

Разом з тим доводи, наведені у клопотанні захисника, про те, що винятковим випадком для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є перебування прокурора та захисників на території Харківської області, є безпідставними, оскільки законодавець не пов`язує неможливість розгляду кримінального провадження через неявку захисника чи прокурора, як виняткового випадку. Кримінальним процесуальним законом передбачено, що зазначені особи мають здійснювати свої процесуальні повноваження в тому суді, в якому проводиться розгляд кримінального провадження, а питання щодо організації забезпечення їх участі вирішується в інший процесуальний спосіб, а не шляхом передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того є необґрунтованими доводи захисника про те, що підставою для передачі кримінального провадження є неможливість допиту свідків в режимі відеоконференції, які перебувають поза межами Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки їх допит не даний момент не здійснюється, враховуючи, що розгляд кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Також у клопотанні не наведено обґрунтування того, як оперативному розгляду провадження сприятиме передача справи до Дергачівського районного суду Харківської області з урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 етаповані для безпосередньої участі в судових засіданнях з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Недержинщинська виправна колонія (№65)», яка знаходиться на території Полтавської області, обвинувачений ОСОБА_8 - в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», а обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наразі перебувають у місті Одесі.

Тому в клопотанні захисника не наведено обставин, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження із Полтавського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області.

Таким чином клопотання захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305,

ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305,

ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201,

ч. 4 ст. 321 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК, з Полтавського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3