Справа 556/2382/22
Номер провадження 1-кс/556/12/2023
У Х В А Л А

іменем України

про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою

17.01.2023 року

смт. Володимирець

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозки, Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в крадіжці шістьох посріблених мельхіорових десертних ложок та шістьох посріблених мельхіорових десертних виделок, вчиненої в умовах воєнного стану, в кінці жовтня 2022 року в житловому будинку ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , та крадіжці бензопили марки «Енергомаш ПТ-9945М2», вчиненої 22.10.2022 року у вечірню пору доби з господарського приміщення яке розташоване на території домогосподарства, що в АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні домашнього насильства щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах, а саме матері ОСОБА_10 .

Тому оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення-злочини, а також в подальшому може ухилитись від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був обраний 06.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді на тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, а прокурор при розгляді цього клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.126-1 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи, які підтверджуються сукупністю доказів, в т.ч. показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, протоколами слідчого експерименту та ін.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено письмовими доказами наявність передбачених законом ризиків, для запобігання яким є необхідним застосування більш тяжкого запобіжного заходу, в т.ч. ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавленням волі. Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціальних зав`язків, покладений ухвалою суду обов`язок на вимогу прибувати до слідчого або суду не виконував, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього як встановлено судом раніше судимий, відповідно може вчиняти інші злочини.

Також доведено, що процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_5 , ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не виконує, зокрема після обрання запобіжного заходу йому оголошено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, крім того, як вбачається з повідомлення уповноважених працівників ВП№1, в нічний час ОСОБА_11 був відсутній за зареєстрованим місцем проживання, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 184, 200 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР. Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а тому суд проходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо можливості визначення розміру застави ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, у зв"язку з чим слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 143, 176-178, 183-184, 186-190, 200, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозки, Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.12.2022 року, з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду. Ухвала діє з часу фактичного затримання до 18 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1