Справа № 539/4162/21
Провадження № 1-кс/539/229/2023
УХВАЛА
21 березня 2023 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження,
Ознайомившись з даною постановою скаржник вважає, що вона є необґрунтованою, передчасною та незаконною, оскільки по даному кримінальному провадженню не виконано всіх необхідних дій.
Так 03.12.2021 з метою забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, дізнавачу було надано певні вказівки проте, жодна з них не була виконана. Так само не було виконано і жодних процесуальних дій, про проведення яких, він просив у своїх клопотаннях, що були розглянуті та задоволені дізнавачем Фалюш ВС.
Крім того, потерпілою ОСОБА_4 було подано клопотання про долучення низки документів до матеріалів провадження, зокрема консультативного висновку онколога, згідно яких може бути порушено питання перекваліфікацію кримінального правопорушення в рамках даного провадження.
Також дізнавачем в мотивувальній частині постанови зазначено що встановити особу, причетну до скоєння злочину не представилося можливим, а зазначена можливість вичерпана про те кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України що передбачає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного прохає слідчого суддю скасувати вищевказану постанову дізнавача, а матеріали кримінального провадження направити до Лубенського ВПГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.
Постановою дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.03.2022 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає оскаржувану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження необґрунтованою, та передчасною.
Так, з матеріалів наданого суду кримінального провадження вбачається, що 03.12.2021 з метою забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, було надано дізнавачу наступні вказівки:
-Детально допитати потерпілу з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення (виконання: негайно);
-Допитати свідка ОСОБА_7 з приводу обставин події (виконання: негайно);
-Провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_4 з метою відтворення обставин нанесення їй тілесних ушкоджень 14.11.2017 (виконання: негайно);
-Виконати всі вказівки надалі Лубенською місцевою прокуратурою від 09.07.2018 та від 07.02.2020 (виконання до 10.01.2022).
-Виконати всі вказівки зазначені в ухвалах Лубенського міськрайонного суду від 20.11.2018 та 25.10.2021 (виконання до 10.01.2022);
-Виконати інші слідчі, процесуальні та оперативно-розшукові дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування (виконання до 10.01.2022).
Про те, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодна з даних вказівок прокурора виконана не була.
Таким чином, дізнавачем не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та вчинено не всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження №0001715 від 17.11.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Лубенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1