Справа № 367/629/17
Провадження №1-кп/367/628/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за №0001009 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів з наступних підстав.

Так, захисник, посилаючись на п.5 ч.1 ст.75 КПК України, вказує про порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення складу суду для розгляду справи, оскільки відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області було змінено та визначено підсудність Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області. Тобто, як вказує захисник, після 06.03.2022 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 повинно було вибути з Ірпінського міського суду Київської області та дане кримінальне провадження мали направити до Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області, після чого, в подальшому, після відновлення підсудності Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження мало бути повернуто. Однак, ці дії не було вчинено, а тому Ірпінський міський суд Київської області фактично не виконав Розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану. Розгляд даного кримінального провадження здійснюється складом суду, визначеним до початку воєнного стану, у зв`язку з чим, на переконання захисника, порушено встановлений ст.35 КПК України порядок визначення складу суду для розгляду даної справи.

Також, захисник, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вказує про існування, на його думку, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду. Зокрема, захисник зазначає, що не перший рік сторона обвинувачення не може забезпечити участь потерпілої в судове засідання, при цьому, суд не перевіряє чинність повноважень представника потерпілої. Також, захисник вказує, що сумнів у неупередженості складу суду в нього виник з огляду на те, яке рішення колегія суддів прийняла за результатами розгляду поданого ним клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за участю обвинуваченої та захисника за допомогою власних технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід складу суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до Ірпінського міського суду Київської області 31.01.2017 і в цей же день протоколом автоматизованого розподілу справ головуючим суддею по справі було визначено ОСОБА_8 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_9 17.07.2017 на підставі розпорядження керівника апарату №741 від 10.07.2017 здійснено заміну судді-учасника колегії ОСОБА_2 на ОСОБА_10 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за №0001009 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2020, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за №0001009 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України, повернуто прокурору скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2021 задоволено клопотання прокурора про відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України, а кримінальне провадження передано до канцелярії суду з кримінальних справ для перерозподілу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.08.2021 відмовлено у задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, обвинувальний акт повернуто до Ірпінського міського суду Київської області.

14 вересня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , склад колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України.

Згідно із розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області та визначено територіальну підсудність даних справ Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Кримінальне провадження №367/629/17, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за №0001009 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України, до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області не передавалось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 19.05.22 № 30/0/9-22 було відновлено територіальну підсудність справ Ірпінського міського суду Київської області із 20.05.2022 року. Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 19.05.2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.22 №1/0/9-22.

Отже, колегією суддів правомірно продовжено розгляд справи зі стадії, на якій було оголошено перерву у судовому засіданні, без визначення нового складу суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суду не надано доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості складу суду.

Обґрунтування заяви про відвід у зв`язку із сумнівами в неупередженості суду по суті зводяться до непогодження з ухвалою суду в частині відмови у допуску обвинуваченої до участі у розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, а також не перевірці колегією суддів чинності повноважень представника потерпілої, але сам факт непогодження особи із процесуальними діями та постановленими судом рішеннями не може свідчити про упередженість складу суду і бути підставою для його відводу.

Таким чином, відсутні докази наявності обставин, які б підтверджували упередженість та необ?єктивність суддів, які входять до складу колегії в даній справі.

Отже, на підставі викладеного, відсутні підстави для задоволення відводу складу суду, заявленого захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 75, 76, 81 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у справі № 367/629/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3