Справа №552/9029/22
н/п №1-кс/552/3544/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001010 від 18.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, не працевлаштована, не має джерел для існування, не заміжня. В клопотанні слідчий зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та надасть можливості запобігти ризиками, вказаним у ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала, визнала свою вину за обставинами, зазначеними в повідомленні їй про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2022 року приблизно об 12.00 годині, перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Баскет 15», належному ТОВ «БАСКЕТ 11» , який розташований за адресою: м. Харків вул. Холодногірська, 177, та, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, взявши зі стелажів алкогольний напій Коньяк ТМ Коблево Reserve трьохрічної витримки, об`ємом 0,25 л у кількості 2 (двох) пляшок та продукти харчування, а саме: масло ТМ Білоцерківське, солодковершкове селянське, з часткою жиру 72,6%, масою 400 г у кількості 1 (однієї) упаковки, олію ТМ Королівський смак, рафіновану, об`ємом 1 л, вагою 920 г, у кількості 1 (однієї) пляшки, сир твердий «Швейцарія» ТМ Зелений Хутір, з часткою жиру 45 % вагою 338 г, сир твердий «Баварський класік з пажитником» ТМ Зелений Хутір, з часткою жиру 45 % вагою 532 г, крупу гречану несмажену ТМ Ситий Пан, вагою 1 кг, у кількості 1 (однієї) упаковки, крупу рисову пропарену ТМ Сто Пудов, вагою 1 кг, у кількості 1 (однієї) упаковки, приправу ТМ Приправка «Exclusive Professional для курки» вагою 50 г у кількості 1 (однієї) упаковки, приправу ТМ Приправка «Перець часниковий», стерилізовану вагою 20 г у кількості 1 (однієї) упаковки, приправу ТМ Smakko м`ясну з овочами та зеленню універсальну вагою 80 г у кількості 1 (однієї) упаковки, приправу ТМ Приправка «Куркума», стерилізовану вагою 15 г у кількості 1 (однієї) упаковки, приправу ТМ Приправка «Паприка», стерилізовану вагою 15 г у кількості 1 (однієї) упаковки, та поклала до пакету та сумки, які принесла з собою. Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру сплачувати кошти за взятий товар, пройшла через касу до виходу з магазину «Баскет 15», належний ТОВ «БАСКЕТ 11», , але не довела свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_4 , з викраденим майном була зупинена керуючим магазину «Баскет 15» біля дверей виходу з приміщення магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «БАСКЕТ 11», матеріальну шкоду на загальну суму 1006 грн. 40 коп.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

18.09.2022 року відомості за заявою ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

14.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 17.09.2022 року, в ході якого у ОСОБА_4 біло виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно;

- протоколом огляду предметів від 26.09.2022 року, відповідно до якого було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Баскет 15», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 177;

- висновком експерта №546М від 07.11.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість майна, станом на 17.09.2022 року складає 1006,40 грн.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду обґрунтовується тим, що тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 в разі визнання її винною у вчиненні злочину, може викликати її втечу. Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити дії на незаконний вплив на них, які викривають її у вчиненні злочину, підтверджують обставини злочину. Слідчий суддя бере до уваги і те, що ОСОБА_4 не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, родини та утриманців, а тому з метою незаконного збагачення може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваної, яка не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком обґрунтованим і доцільним. З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрювану ОСОБА_4 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 строком до 14 січня 2023 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі кордону України без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків, до нею може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1