Справа № 367/3312/22
Провадження №1-кс/367/131/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000801 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

25 січня 2023 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2023 включно, за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21 серпня 2022 року, приблизно о 12 год. 30 хв. (точний час не встановлено), між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за нанесені раніше тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за нанесені раніше тілесні ушкодження ОСОБА_8 , підійшов впритул до ОСОБА_7 та умисно, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя потерпілого, наніс множинні удари руками, ногами та табуреткою в область обличчя, шиї та тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних ушкоджень шкірних покривів волосистої частини голови, перелому ріжка під`язикової кістки з права та хрящів гортані, перелому 8-го та 9-го ребер з права, ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені та вилучені сліди папілярних узорів, фрагменти дерев`яного табурету з плямами бурого кольору, одяг зі слідами речовини бурого кольору (можливо одяг потерпілого), змиви з плям бурого кольору із кімнат будинку за місцем проживання потерпілого; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона з липня 2022 року проживала у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . 30.07.2022 ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження, тому 31.07.2022 вона забрала свої речі та виїхала з будинку. Про дану подію вона повідомила свого рідного брата ОСОБА_5 через декілька днів. 21.08.2022 о 15 год. 36 хв. ОСОБА_7 дзвонив їй та просив в неї вибачення за спричинені їй раніше тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 21.08.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , спочатку руками, а потім дерев`яним табуретом наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , у ході якого свідок підтвердив свої показання та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що напередодні своєї смерті ОСОБА_7 побив свою співмешканку ОСОБА_8 , після чого її брат на ім`я ОСОБА_11 вимагав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 30 тис. грн.; показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_12 , який повідомив, що під час розтину тіла ОСОБА_7 виявлено множинні тілесні ушкодження, перелом під`язикової кістки; протоколом огляду трупа від 03.09.2022, у ході якого зафіксовано тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_7 на час розтину; протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_8 ; в якому виявлено аудиозапис телефонної розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , яка відбувалась 21.08.2022 о 15 год 36 хв.; протоколом обшуку від 02.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: пластикову картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить померлому ОСОБА_7 , пластикову картку «Novus» № НОМЕР_2 , картку киянина на ім`я ОСОБА_14 «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; висновком судово-медичного експерта № 658 від 03.11.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних травм тіла, про що свідчать виявлені тілесні ушкодження: крововиливи під тверду мозкову оболонку, внутрішньоальвеонарні та субплевральні крововиливи під тверду мозкову оболонку, внутрішньоальвеонарні та субплевральні крововиливи, вогнища набряків легенів. Померлому ОСОБА_7 нанесено в ділянку голови не менше 12 ударів тупим предметом, не менше одного удару тупим предметом в ділянку передньої поверхні шиї (під`язикова кістка) та не менше трьох ударів тупим предметом в задню-бічну поверхню грудної клітки справа; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 03 листопада 2022 року.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури від 31.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 02.09.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2022 включно.

Підозрюваному ОСОБА_5 02.11.2022 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2022 включно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2022 року по матеріалам кримінального провадження № 0000801 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів по 28 січня 2023 року включно.

Прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно: закінчити проведення призначеної 03.09.2022 судової комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, а саме вилученим фрагментам дерев`яного табурету з РБК з кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 , які перебувають на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України; закінчити проведення призначених 09.09.2022 трьох судових молекулярно-генетичної експертиз, за зразками отриманих зразків букального епітелію свідків по матеріалам кримінального провадження, які перебувають на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВ України; закінчити проведення призначених 01.12.2022 трьох судових компютерно-технічних експертизи, які перебувають на виконанні у експертів Київського ДНДЕКЦ МВС України; закінчити проведення призначеної психологічної експертзии із застосуванням поліграфа, яка перебуває на виконанні у експертів Київськоо науково-дослідного інституту судових експертиз; закінчити проведення призначеної семантико-текстильної експертизи по аудіозапису, яка перебуває на виконанні у експертів Київськоо науково-дослідного інституту судових експертиз; з урахуванням висновків експертиз повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції за ч. 1 ст. 115 КК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність.

31.10.2022 за вих. 19/11/10-44138-2022 з Київського НДЕКЦ МВС України отримано лист про те, що керівництво установи робить все можливе для дотримання процесуальних строків виконання молекулярно-генетичних експертиз, призначених в рамках вказаного кримінального провадження, проте, що через надмірну кількість експертних досліджень, пов`язаних з військовою агресією російської федерації проти України, на даний час неможливо виконати вищевказані експертизи.

Раніше отримати висновки указаних експертиз не вдалось за можливе у зв`язку з тим, що призначені експертизи у кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз, оскільки є особливо складним за характером дослідження (дослідження з використанням криміналістичного обладнання), на підставі п. 6 розділу I Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» вжиті організаційно - управлінські заходи щодо першочерговості виконання зазначених судових експертиз.

До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом роботи, проведенням ряду експертних досліджень.

На підставі викладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2022 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як домашній арешт.

Так, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, тим саме не має постійних соціальних зв`язків, та може укриватися від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик також обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини в суді, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та йому відоме місце їх проживання.

Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Крім того, свідками у кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_5 перебуває у приятельських відносинах, а також ОСОБА_8 , яка є сестрою ОСОБА_5 , що свідчить про недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказані ризики встановлено під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, на даний час вони не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є повністю необґрунтованою та суперечить матеріалам кримінального провадження, слідчим не перевірено алібі, на наявність якого вказує підозрюваний, причина смерті потерпілого не встановлена, крім того, стороною обвинувачення здійснюється тиск на свідка ОСОБА_9 з метою надання ним показань на підтвердження підозри проти ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки підозрюваному необхідно працювати та забезпечувати сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

У провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000801 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовлено. Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 03 листопада 2022 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 31 жовтня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 02 вересня 2022 року до трьох місяців, тобто до 03.12.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2022 року продовжено ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 03 грудня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 02 вересня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2022 року продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів по 28 січня 2023 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України: протокол огляду місця події від 02.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2022; протокол обшуку від 03.09.2022; протокол проведення слідчого експерименту від 03.09.2022 за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2022.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працює.

Достатньою підставою, що свідчить про ймовірність незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, є досліджена слідчим суддею заява свідка ОСОБА_9 , яка долучена до клопотання прокурора (а.с.47). Таким чином, суд вважає доведеним і заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням вказаних ризиків, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 .

Неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором обґрунтовано доведена з посиланням на необхідність отримання висновків експертиз, які були призначені у даному кримінальному провадженні, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, про доведення прокурором обставин, які виправдовують необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 03 лютого 2023 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 26 січня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 03 лютого 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1