Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/315/22
Провадження № 1-кп/935/216/22
У Х В А Л А
23 листопада 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 16.12.2021 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,
встановив:
У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
До суду захисник ОСОБА_7 подала клопотання про часткове скасування арешту у частині заборони права користування транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120» 2005 р. в. VIN № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , яке обґрунтовано тим, що накладення арешту на вказане рухоме майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи громадянина, потребам судового розслідування, що при вказаних в ухвалі обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованим законом і завданням кримінального провадження. Також захисник зазначила, що накладаючи арешт на автомобіль, суд не надав оцінки розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для власника, зокрема, чи не призведе накладення арешту на рухоме майно до зупинення або надмірного обмеження правомірної господарської діяльності, а також неможливості використовувати транспортний засіб для роботи та транспортування батьків ОСОБА_5 , які мають певні хвороби, до медичного закладу.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано.
Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання про часткове скасування арешту за вказаних обставни.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.
При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.11.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 16.12.2021, накладено арешт на транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120» 2005 р. в. VIN № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на нерухоме майно ОСОБА_5 .
Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником двох транспортних засобів, одним із яких є транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120» 2005 р. в. VIN № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , на який ухвалою суду накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування, інший транспортний засіб, а саме Volkswagen Touareg 2013 р. в. знаходиться у приватній власності останнього.
Крім того, при дослідження матеріалів клопотання про часткове скасування арешту судом не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.
Відтак, матеріали кримінального провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для часткового скасування арешту майна.
За таких обставин, захисником не доведено відсутності потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, оскільки таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою його застосування, тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-175, 309, 392 КПК України, суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про часткове скасування арешту у частині заборони права користування транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120» 2005 р. в. VIN № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1