Справа № 359/9947/22
Провадження № 1-кс/359/22/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0001457, внесеному до ЄРДР 20.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

29.12.2022 до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно заявник вказує, що в провадженні слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001457 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

20 листопада 2022 року у зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, в ході проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Кia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено зокрема особисті речі ОСОБА_3 , а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 16.01.2002 на ім`я ОСОБА_3 ; сумку чорного кольору з предметом схожим на пістолет марки «ПМР», серійний номер НОМЕР_4 , 1 магазин до пістолету споряджений 8 (вісьма) набоями з гумовими кулями з маркуванням 9 мм «РИСЬ» та картонну коробку з 43 набоями з гумовими кулями з маркуванням 9 мм «РИСЬ»; дозвіл на зброю № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 та картку кореспондента серії НОМЕР_6 Р посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3

23.11.2022 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та зокрема накладено арешт на вище перелічені особисті речі ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що вилучені в нього особисті речі не мають до кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди абсолютно ніякого значення і перебували у його володінні на законних підставах, тому просить скасувати арешт накладений на вказані речі.

Заявник в судове засідання не звився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 23.11.2022 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та зокрема накладено арешт на особисті речі ОСОБА_3 , котрі не мають до кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди жодного відношення.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

На переконання слідчого судді, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ОСОБА_3 , оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна; підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

Із урахуванням наведених норм та аналізу наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, слід дійти висновку про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, що накладений на особисті речі ОСОБА_3 , котрі не мають до кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди жодного відношення.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2022 (справа № 359/8751/22) на особисті речі ОСОБА_3 , а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 16.01.2002 на ім`я ОСОБА_3 ; сумку чорного кольору з предметом схожим на пістолет марки «ПМР», серійний номер НОМЕР_4 , 1 магазин до пістолету споряджений 8 (вісьма) набоями з гумовими кулями з маркуванням 9 мм «РИСЬ» та картонну коробку з 43 набоями з гумовими кулями з маркуванням 9 мм «РИСЬ»; дозвіл на зброю № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 та картку кореспондента серії НОМЕР_8 посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 та передати їх власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1