Номер провадження: 11/813/16/23
Справа № 1-157/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляції до апеляційного розгляду

30.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статей 347, 349 КПК України (в ред.1960 року) апеляцію підсудного ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Болградського районного суду Одеської області від 02.03.2023 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою колегії суддів Болградського районного суду Одеської області від 02.03.2023 року під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, підсудний ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши зміст апеляції та її доводи, суддя-доповідач приходить до висновку про таке.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 29 КПК України 1960 року.

Згідно ст. 347 КПК України 1960 року ухвали (постанови), постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене санкцією цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року положення частини другої статті 392 КПК України (в редакції 2012 року) щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, Конституційний Суд визнав неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України (в редакції 2012 року) саме в частині унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, а не будь-яких інших рішень.

При цьому, на думку судді-доповідача, Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, має враховуватися судами при розгляді справ в порядку КПК України (в редакції 1960 року) в частині питань, пов`язаних з оскарженням постанов суду першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою, але не будь-яких інших рішень, в тому числі і рішень про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу, окремому оскарженню не підлягає.

Кримінально-процесуальний кодекс України в редакції 1960 року не містить норми, яка регламентує дії судді-доповідача суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке не підлягає оскарженню, а тому суддя доповідач керується положеннями КПК України в редакції 2012 року, які регламентують вказане питання.

Приймаючи до уваги наведене, виходячи зі змісту положень, які містять вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до КПК України (в редакції 1960 року), можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час судового провадження в суді першої інстанції та регламентують дії судді-доповідача після отримання апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги до апеляційного розгляду, оскільки ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, оскарженню не підлягає, а тому апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 347, 349, 357 КПК України (в ред. 1960 року), суддя - доповідач,

постановив:

Відмовити підсудному ОСОБА_3 в прийнятті апеляції до апеляційного розгляду на ухвалу колегії суддів Болградського районного суду Одеської області від 02.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, постановлену під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2