Справа № 591/2977/23
Провадження № 1-кс/591/1299/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Окружної прокуратури м.Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку в судовому засіданні доповнив та мотивував тим, що 31.03.2023 ним було направлено до Окружної прокуратури м.Суми заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365-2, 367 КК України, вчинених директором місцевого центру БВПД ОСОБА_5 , однак жодних дій, що передбачені ст.214 КПК України, відповідна службова особа прокуратури не вчинила, натомість отримав відповідь з прокуратури про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей згідно його заяви.

Тому просив зобов`язати уповноважену особу Окружної прокуратури м.Суми внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 31.03.2023.

В судовому засіданні вимоги скарги з доповненням підтримав, вказував, що директор Центру відмовила йому у призначенні захисника та направила таку відповідь, в якій, крім іншого, вказала інформацію про відповідача, яким є СІЗО, та підстави звернення до суду, безпосередньо до СІЗО, через що працівниками СІЗО йому на даний час створюються труднощі та незручності в умовах тримання.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки не обґрунтована та не підтверджена необхідними доказами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Зміст ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Коли у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР, а отже і про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги, повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

З дослідженої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2023 та доданих до неї матеріалів, вбачається, що Нагорний звертався до Центру БВПД для отримання правової допомоги зі складення позовної заяви. Натомість, директор вказаного центру у своїй відповіді роз`яснила про наявність встановлених наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 25.12.2014 №33 конкретних вимог до звернення засуджених осіб, які потребують безоплатної правової допомоги, тоді як звернення ОСОБА_6 таким вимогам не відповідає, та запропоновано доопрацюваьт зверненнята повторно звернутися до Центу БВПД.

Тобто, не вбачається, що директором ЦВПД ОСОБА_5 порушено право на захист засуджено, відмовлено у призначенні захисника чи вчинено інший злочин, вказаний у заяві від 31.03.2023. Крім того, припущеннями є і доводи Нагорного про те, через його намір позиватися до Сумського СІЗО, про який останні дізналися з листа ОСОБА_5 , йому створюються труднощі та незручності в умовах тримання.

Таким чином, в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2023, не наведено таких вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, як про це вказує Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18.

У зв`язку з викладеним, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1