Справа № 953/1764/23
н/п 1-кс/953/1909/23
"15" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
13.03.2023 о 11:59 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 11.03.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Харківське шосе, 10, майно з метою забезпечення збереження речових доказів, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме: екскаватор навантажувач, марки JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , яким фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місцем зберігання речового доказу, а саме: екскаватору навантажувачу, марки JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 просить визначити штраф майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2023 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ТОВ «Благо Сад», про те, що за адресою: м. Харків, вул. Білгородське Шосе, 10, невстановлені особи здійснили пошкодження майна нежитлових приміщень: №1-1, №5-1, №5-2, №6-1, №18, що знаходяться в нежитловій будівлі «А-1» .
Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , пояснила, що їй 11.03.2023 зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що на місці, де розташовані обєкти ТОВ «Благо Сад», а саме : №1-1, №5-1, №5-2, №6-1, №18 за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе, 10, знаходяться представники Харківської міської ради, а також спец техніка (трактор JCB, реєстраційний номер НОМЕР_4 ), який займається демонтажем вище вказаних обєктів. Після чого, як пояснила ОСОБА_6 , вона виїхала на місце розташування об`єктів. По приїзду на місці знаходилися заступник Харківського міського голови ОСОБА_8 та директор КП «Сучасне Місто» ОСОБА_9 . На запитання ОСОБА_6 , до ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , що вони тут роблять, останні відповіли, що вони зносять об`єкти які перебувають у власності ТОВ, і хочуть побудувати нові об`єкти, які будуть вписуватися в загальній ансабль місцевості та запустити в них орендарів, наприклад Посад та Кулінічі. Крім того, представник поліції запитав у ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , чи є у них дозвільні документи на знесення об`єктів ТОВ «Благо Сад», на що вони відповіли, що наразі дозвільних документів у них немає, і вони можливо зроблять такі документи у понеділок (13.03.2023).
11.03.2023 року в період часу з 07:40 год. по 08:30 год. проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Харківське шосе, 10 в ході якого виявлено і вилучено: екскаватор навантажувач, марки JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , яким фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вище вказаний екскаватор навантажувач у звязку із неможливістю транспортування передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді заступника міського голови Харківської міської ради.
В ході огляду місця події ОСОБА_5 від надання пояснення відмовився.
Враховуючи той факт, що вищевказана річ, а саме: екскаватор навантажувач, марки JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , являється знаряддям вчинення даного злочину, та за цією ознакою як «…були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…», відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказані предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 11.03.2023, а також у подальшому, при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, у тому числі для проведення відповідних судових експертиз, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою його збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, та просить його задовольнити.
Власник та/або користувач майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Від слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 на адресу суду надійшов рапорт, в якому він повідомив, що ним неодноразово здійснювався виклик користувача майна для розгляду вказаного клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
11.03.2023 з 07.40 год. до 08.30 год. проведено огляд місця події, в ході якої, вилучено вказане в клопотанні майно, та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 відповідно до зберігальної розписки (а.с. 37).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
Однак, враховуючи, що в Україні на разі введено воєнний стан, слідчий суддя вважає можливим після проведення експертних досліджень передати вказаний екскаватор навантажувач його власнику або користувачу на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 11.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Харківське шосе, 10, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, а саме на: екскаватор навантажувач, марки JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , яким фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_13