БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 946/8065/22
Провадження № 1-кс/497/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 року надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Цією скаргою заявник просить:

-припинити бездіяльність прокурора;

-зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області зареєструвати її, ОСОБА_3 заяву про вчинення злочинів від 18.11.2022 року, що подається у порядку ст.214 КПК України, відповідно до вимог ст.214 КПК України;

- зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її, ОСОБА_3 заявою від 18.11.2022 року про факти вчинення посадових та корупційних злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими суддями, разом з керівником Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим Ізмаїльського РВП ОСОБА_12 , а також посадовими особами ТУ ДБР у місті Миколаєві у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_13 на так званий «паром «Кислицький»;

-зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області надати їй, ОСОБА_3 витяг з ЄРДР за цією заявою упродовж 24-х годин після отримання її заяви.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що вона 18.11.2022 року звернулись до Ізмаїльської окружної прокуратури в Одеській області із заявою в порядку статті 214 КПК України про те, що судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та усі інші судді вказаного суду, діючи разом з керівником Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими прокурорами вказаної прокуратури, слідчим Ізмаїльського РВП ОСОБА_12 ті іншими слідчими Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, а також посадовими особами ТУ ДБР у місті Миколаєві надають злочинне (корупційне) сприяння у використанні членами злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інш.) підроблення документів на ім`я ОСОБА_13 на так званий «паром «Кислицький» у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_13 на так званий «паром «Кислицький»

По твердженню заявника ОСОБА_3 , вказані вище дії та бездіяльність вказаних вище суддів, слідчих та прокурорів має умисний характер та здійснюється на користь злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з метою сприяння:

-використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_13 так званий «паром «Кислицький»;

-використання так званого «парому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_13 ;

-легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням так званого «парому «Кислицький» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_13 .

Заявник звертає увагу, що заява була надіслана неодноразово на адресу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, однак до часу звернення з вказаною скаргою до суду, її заява про вчинений злочин не була зареєстрована, а відомості за заявою не були внесені до ЄРДР.

Тому, така бездіяльність підлягає припиненню на підставі ухвали слідчого судді, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2023 року було відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду на 05.01.2023 року об 11:00 годині (а.с.169).

В судове засідання 05.01.2023 року:

- заявник не прибула, хоча була сповіщена належним чином, шляхом надіслання ухвали суду та судової повістки на електронну адресу заявника, яка нею зазначена в скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.169). В скарзі зазначила клопотання про розгляд скарги у її відсутність (а.с.2);

- уповноважена особа Ізмаїльської окружної прокуратури в Одеській області також до суду не прибула, суд повідомляв згідно вимог КПК України шляхом надіслання ухвали суду та судової повістки на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , і яка була доставлена (а.с.169 зворотна сторінка).

Однак, на адресу суду прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури надіслано заяву згідно якої вбачається, що заява ОСОБА_3 від 18.11.2022 року була отримана, розглянута, та надана відповідь заявнику ОСОБА_3 21.11.2022 року.

Крім цього прокурор завертає увагу, що на виконання попередніх ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, до ЄРДР внесено відомості за аналогічними заявами ОСОБА_3 та підслідність у вказаних кримінальних провадженнях визначено за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про що заявницю та її захисника неодноразово було повідомлено.

До вказаної заяви прокурором додано ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2022 року справа №946/2268/22 та копію витягу з ЄРДР №0000353.

Також прокурор просив судове засідання провести у її відсутність (а.с.170-187).

Вивчивши матеріали за даною скаргою, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин цієї скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ...

Слідчим суддею встановлено, що засобами електронного зв`язку заявник ОСОБА_3 зі своєї електронної скриньки 18.11.2022 року спрямувала на електронну адресу Ізмаїльської окружної прокуратури в Одеській області заяву в порядку ст.214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення, яка підписана електронним цифровим підписом (а.с.4-6).

Дану заяву ОСОБА_3 про вчинення злочинів суддями, слідчими прокурорами у вказаній редакції адресувала одночасно, окрім Ізмаїльської окружної прокуратури, також: начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, начальнику ГУНП в Одеській області, керівнику Одеської обласної прокуратури, керівнику ТУ ДБР у місті Миколаєві (а.с.5-6).

До скарги заявниця додала окрім заяви про вчинення злочинів суддями, слідчими та прокурорами адресованої керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури, також ряд копій документів, які мають ознаки підробки: - договір купівлі-продажу від 14.02.2003 року, акт прийому-передачі від 14.02.2003 року, акт 131-145534-17 технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації, відповідач Міністерства юстиції на ім`я адвоката ОСОБА_22 , копію актового запису про смерть ОСОБА_23 та свідоцтва про смерть виданого на його підставі, відповіді Одеської обласної прокуратури на ім`я ОСОБА_3 , відповіді ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» на запити ОСОБА_3 , відповіді Чорноморської окружної прокуратури на ім`я адвоката ОСОБА_24 , пояснення адміністрації судноплавства щодо позову у справі №500/2395/18, та інші.

По твердженню заявника, станом на час звернення з цією скаргою до слідчого судді, відповіді на її заяву від 18.11.2022 року з Ізмаїльської окружної прокуратури в Одеській області, не надходило.

Разом з цим, прокурором на спростування таких тверджень заявника, надано копію відповіді на ім`я ОСОБА_3 від 21.11.2022 року (а.с.187).

З наданого об`єднаного витягу з ЄРДР №0000353 від 07.09.2021 року вбачається, що відомості в ЄРДР внесені на підставі матеріалів за заявою ОСОБА_3 за фактом підроблення документу, а саме свідоцтва про право власності на судно, невстановленою особою за попередньою кваліфікацією за ст.358 ч.1 КК України, та за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2021 року за ознаками використання підробленого документу суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за попередньою кваліфікацією за ст. 358 ч.4 КК України (а.с.182-183).

Слідчим суддею 05.01.2023 року розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР за її, ОСОБА_3 заявою про вчинення злочинів суддями, слідчими та прокурорами від 17.11.2022 року, яка була адресована начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, та одночасно іншим адресатам в тому числі Ізмаїльській окружній прокуратурі, в одній і тій же редакції за тими самими обставинами (справа №946/8022/22).

За результатами розгляду цієї скарги прийнято слідчим суддею рішення, яким скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та розглянути заяву ОСОБА_3 , надіслану на офіційну електронну адресу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 17.11.2022 року та надати аргументовану та вмотивовану відповідь щодо правової позиції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 , а саме з метою сприяння:

-використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_13 так званий «паром «Кислицький»;

-використання так званого «парому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_13 ;

-легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням так званого «парому «Кислицький» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_13 .

За змістом даної скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив, що по суті вказана скарга є ідентичною зі скаргою ОСОБА_3 від 21.11.2022 року (справа №946/8022/22, провадження 1-кс/497/3/23, яка стосується її, ОСОБА_3 заяви про вчинення злочинів суддями, слідчими, прокурорами, що була надіслана одночасно різним адресам: окрім Ізмаїльської окружної прокуратури, також: начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, начальнику ГУНП в Одеській області, керівнику Одеської обласної прокуратури, керівнику ТУ ДБР у місті Миколаєві (а.с.5-6).

Оскільки, аналогічна скарга ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею 05.01.2023 року (справа 946/8022/22) та прийнято рішення по суті скарги, а відтак відсутні підстави для повторного розгляду скарги ОСОБА_3 від 28.11.2022 року за тими самими підставами і обставинами.

Положеннями ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на вимоги ст.307 КПК України, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 від 21.11.2022 року (справа 946/8022/22) є ідентичною даній скарзі ОСОБА_3 від 22.11.2022 року, яка стосується її, ОСОБА_3 заяви про вчинення злочинів суддями, слідчими, прокурорами, що була надіслана одночасно різним адресам: окрім Ізмаїльської окружної прокуратури, також: начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, начальнику ГУНП в Одеській області, керівнику Одеської обласної прокуратури, керівнику ТУ ДБР у місті Миколаєві - розглянута, і рішення постановлено по суті скарги, то слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 22.11.2022 року - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення від 22.11.2022 року за її, ОСОБА_3 заявою від 18.11.2022 року на адресу керівника Ізмаїльської окружної прокуратури про вчинення злочинів суддями, слідчими, прокурорами - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1