overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1257/23
провадження 1-кс/216/641/23
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні заяви про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні, -

встановив:

02 березня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій представник заявника просить:

- скасувати постанови про відмову у задоволенні заяви про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000022 від 17.01.2023 прийняту слідчим СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ;

- зобов`язати слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_2 , яка дієв інтересах ОСОБА_3 , від 17.02.2023 по кримінальному провадженню № 0000022 від 17.01.2023;

- зобов`язати слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000022 від 17.01.2023.

Таким чином скарга подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні заяви про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні.

2. Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні заяви про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні призначити на 15-15 годину 03.03.2023 у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 5, зал судових засідань № 5 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12), з викликом в судове засідання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 .

3. Про відкриття провадження повідомити заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

4. Начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 03.03.2023 необхідно подати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000022 від 17.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/978/23
Номер провадження 1-кп/404/50/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноград Лисянського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2023 року в залі судових засідань №15 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.03.2023 404/1363/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши подання провідного інспектора Голованівського районного сектору № 3 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 вересня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 , 70 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

При апеляційному перегляді вищевказаний вирок скасовано в частині призначеного покарання і вироком Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 , 70 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 не допускав порушення порядку та умов відбування призначеного покарання.

До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.

Представник органу пробації підтримав подання та просив звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки для цього існують всі правові підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року за наслідками апеляційного перегляду вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 вересня 2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 639/575/23
Провадження № 1-в/639/71/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР ОСОБА_3 про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 березня 2023 року о 15 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 512, 514 КПК України, ст. 2, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву лікаря-психіатра КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР ОСОБА_3 про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначених на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2021, строком на 6 (шість) місяців, тобто до 06 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/166/2023 Справа № 641/2252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 26.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише її вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 315, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 04 травня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.03.2023 року о 09-50 год..

Суддя- ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/886/23 Справа № 183/5056/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 405 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 01 березня 2023 року о 13.45 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1370/23 Справа № 206/4436/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про відмову в частині прийняття до розгляду цивільного позову ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, а саме - у 2013 році, здійснюючи адвокатську діяльність, надавала правничу допомогу потерпілому ОСОБА_6 , якого особисто знаю та маю дружні стосунки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби у учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради судців України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Вважаю, що за наявності вищезазначених підстав, я не можу брати участь у розгляді апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про відмову в частині прийняття до розгляду цивільного позову ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/985/20 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2188/2023
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000040 стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 19 вересня 2020 року до ЄРДР за № 0000040, до ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто Обухівській окружній прокуратурі Київської області для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року та повернути клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 19 вересня 2020 року, до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана належною особою на судове рішення, яке підлягає оскарженню, протягом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Отже, підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000040 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 13 лютого 2023 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 363/4553/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2505/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити на 29 березня 2023 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа №175/4133/21
провадження №1-кс/175/161/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для додаткового доопрацювання, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 160 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1