ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 18.11.2022 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 18.11.2022 о 08-00 год.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2022 року точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на полі за селом Мотовилівка Фастівського району Київської області, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу - канабісу, з рослин роду коноплі, які самовільно насіялись, зірвала декілька гілок з листям та верхівками, таким чином їх придбала, після чого у неї виник умисел, на подальше незаконне зберігання наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання, без мети збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, поклала декілька гілок з листям та верхівками до поліетиленового пакету, таким чином почала незаконно зберігати вищевказані рослини для власного вживання, без мети збуту.
27.08.2022 о 10 годині 58 хвилин поруч будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції та в подальшому затримана в порядку ст. 2982 КПК України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_3 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді фрагментів гілок з листям та верхівками, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою, в перерахунку на висушену речовину, 865 г, які вона зберігала для власного вживання, без мети збуту.
Канабіс згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (зі змінами), є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами), канабіс масою від 500 г до 2500 г складає розмір від великого до особливо великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу за придбання та зберігання якого настає відповідальність за ч. 2 ст. 309 КК України.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник просили обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт в нічний час.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, 16.11.2022 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встанвлено, що підозрювана ОСОБА_3 19.10.2022 засуджена вироком Фастівського міськрайонного суду за ч.1 ст.309 КК України. Вирок не вступив в законну силу.
10.11.2022 до Фастівського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України. Провадження перебуває на розгляді.
Враховуючи вищевикладене, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, злочин є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Також встановлено, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вказане може свідчити, що існує ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_3 інших злочинів.
Поряд з тим існує ризик, що ОСОБА_3 розуміючи ймовірну відповідальність за вчинене, перебуваючи на волі матиме можливість ухилитись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення відповідальності та покарання.
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, існує реальний ризик залишення нею місця проживання, в будь-який час, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось стороною захисту.
При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_3 , відсутність у неї постійного місця роботи, а отже відсутнє джерело існування, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, оскільки не підтверджено документально, що остання перебуває у зареєстрованому шлюбі, відсутність в неї утриманців.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
Проте, з урахуванням вищевикладеного, частково заслуговує на увагу і позиція захисту, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_3 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194, 181 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 18.01. 2023 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1