У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22.12.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого механіком «Гідроенергобуд» в м.Новодністровськ, Чернівецької області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 24.09.2022,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ( в період доби з 22.00 до 06.00 год.) строком на шістдесят діб, а також виклик в судове засідання свідків згідно реєстру. З приводу клопотання потерпілих, щодо заміни запобіжного заходу на біль суворий, тримання під вартою заперечував.

Вказане клопотання обґрунтував, тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_3 під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, через набутого суспільного резонансу, оскільки загинуло троє людей, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_3 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, хоча обвинувачений і одружений, про те неповнолітніх дітей він не має, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання.

У зв`язку з тим, що показання свідків та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, очевидців та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло троє людей, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, прокурор приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 захід у вигляді домашнього арешту.

З приводу клопотання потерпілих, щодо заміни запобіжного заходу на більш суворий, тримання під вартою заперечував. Щодо клопотання сторони захисту з приводу клопотання запобіжного заходу просив відмовити.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечували з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 , та просили суд змінити запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки вважають не спів мірним запобіжний захід із вчиненим кримінальним правопорушенням беручи до уваги його тяжкість та загибель їх рідних, враховуючи також і важкість душевних страждань, які вони переносять в зв`язку із втратою близьких людей. Тому просили замінити запобіжний захід на більш суворий. В задоволені клопотання адвоката щодо запобіжного заходу просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 , заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на всі виклики обвинувачений з`являється, будь яких обов`язків не порушував, на свідків ніяким чином не намагається впливати, має стійкі соціальні зв`язку, а також надав суду позитивну характеристику з місця роботи на обвинуваченого ОСОБА_3 , довідку про склад сім`ї, характеристику по місцю проживання, а також ряд інших документів, які теж просив взяти до уваги, як обґрунтування відсутності перелічених прокурором ризиків та можливих мотивацій для відмови у продовженні запобіжного заходу обвинуваченому, а можливо обрання іншого більш м`якого заходу. Просив суд в задоволенні клопотання потерпілих відмовити.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого прокурором ОСОБА_4 клопотання, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як домашній арешт, вони не зменшилися та не перестали існувати, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, впливати на потерпілих, свідків та експертів. Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає що підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного засобу або застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, на даний час не має.

Доводи сторони захисту щодо відмови в продовженні запобіжного заходу домашнього арешту чи обрані іншого запобіжного заходу, суд вважає передчасними та обгрунованими в неналежний спосіб, оскільки на думку суду обвинувачений хоча і має стійкі соціальні зв`язку, враховуючи його характеризуючі дані як за місцем проживання так і роботи, але продовжують існувати ряд інших ризиків на які акцентував увагу прокурор.

Клопотання потерпілих щодо заміни запобіжного заходу на тримання під вартою з домашнього арешту, суд також вважає належним чином не вмотивованим, на час розгляду вказаного клопотання нові ризики передбачені ст.177 КПК України не з`явилися, котріб давали підстави для заміни запобіжного заходу, а тому клопотання задоволенню підлягати на даний час не може.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 19 лютого 2023 року включно, з обов`язками відповідно до ухвали Вінницького Апеляційного суду від 07.10.2022.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яку доручити представнику персоналу органу пробації Могилів Подільського міськрайонного відділу Центр пробації у Вінницькій області.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яку підготувати в строк до 10 лютого 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 176-178, 181, 314 -316, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000518 від 24.09.2022 на 28 грудня 2022 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників процесу та свідків.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 години до 06 години на два місяці, тобто до 19 лютого 2023 року включно.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 ..

Копію ухвали направити до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Доручити представнику персоналу органу пробації Могилів Подільському міськрайонного відділу Цетр пробації у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 10 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10