УХВАЛА

06 березня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, подане в рамках кримінального провадження №0000045 від 14.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.263, ч.4 ст.191, ч. 4 ст.27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу домашній арешт в період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно підозри, у період з червня по липень 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 погодився на пропозицію заступника голови Клеванської селищної ради Рівненського району ОСОБА_9 здійснити пошуки продавця для придбання за бюджетні кошти Клеванською селищною радою Рівненського району предметів індивідуального захисту військових (броньованих пластин) 4 класу захисту в кількості 100 комплектів, забезпечивши їх постачання селищній раді.

Після цього, ОСОБА_4 , у вказаний період, перебуваючи в приміщенні магазину «By ola la» за адресою: АДРЕСА_1 , запропонував своєму знайомому ФОП ОСОБА_7 , за участі його підлеглого ОСОБА_8 , з метою власного матеріального збагачення, взяти участь у державній закупівлі та реалізації за бюджетні кошти для Клеванської селищної ради Рівненського району предметів індивідуального захисту військових (броньованих пластин) в кількості 100 комплектів, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились. Отримавши від ОСОБА_8 інформацію про вартість предметів індивідуального захисту військових (броньованих пластин), за ціною 5500 грн. за комплект, відповідно до якої здійснюватиметься реалізація товару для Клеванської селищної ради Рівненського району, яка була погоджена із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 18.07.2022, близько 14 год. 55 хв., діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, повідомив заступника голови Клеванської селищної ради Рівненського району ОСОБА_9 щодо можливості реалізації ФОП ОСОБА_7 для Клеванської селищної ради Рівненського району броньованих пластин 4 класу захисту вже за ціною 6500 гривень за комплект, на що службові особи Клеванської селищної ради Рівненського району погодились.

Разом з тим, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підтримуючи особисті зв`язки із службовими особами Клеванської селищної ради Рівненського району, маючи можливість вплинути на прийняття ними рішень щодо укладення договорів купівлі-продажу, неодноразово, здійснював підбурення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом умовляння і переконання про необхідність надати йому грошові кошти в загальному розмірі 100 000 гривень, тобто частину бюджетних коштів, які одержить ФОП ОСОБА_7 на виконання договорів купівлі-продажу, укладених протягом вересня жовтня 2022 року, між ФОП ОСОБА_7 та Клеванською селищною радою Рівненського району, предметом яких виступав товар: броньовані пластини (індивідуальне обмундирування), для подальшого їх надання в якості неправомірної вигоди службовим особам Клеванської селищної ради Рівненського району за укладення цих та інших нових договорів з вказаним суб`єктом господарювання, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодились.

З метою реалізації корисливих мотивів, протягом серпня жовтня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи за сприяння заступника голови Клеванської селищної ради Рівненського району ОСОБА_9 , з метою подальшого отримання матеріальної вигоди, забезпечив підписання ФОП ОСОБА_7 та подальше укладення 7 (семи) договорів купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_7 та Клеванською селищною радою Рівненського району, предметом яких виступав товар: броньовані пластини (індивідуальне обмундирування) в кількості 100 комплектів, на загальну суму 650 000 грн.

На виконання укладених 7 (семи) договорів купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_7 та Клеванською селищною радою Рівненського району, предметом яких виступав товар: броньовані пластини (індивідуальне обмундирування) в кількості 100 комплектів, Клеванською селищною радою Рівненського району на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 , який відкритий в АТ АКБ «Львів» перераховано грошові кошти на загальну суму 650 000 грн. ОСОБА_4 , будучи обізнаним від службових осіб Клеванської селищної ради про фактичне перерахування Клеванською селищною радою Рівненського району ФОП ОСОБА_7 грошових коштів, на виконання указаних договорів купівлі-продажу, перебуваючи в м. Рівному, упродовж жовтня листопада 2022 року, шляхом попереднього обману заступника голови Клеванської селищної ради Рівненського району ОСОБА_9 щодо реалізації товару за ціною 6500 гривень за комплект, заволодів частиною бюджетних коштів в розмірі 100 000 гривень, які фактично одержав ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди для передачі службовим особам Клеванської селищної ради Рівненського району за укладення цих та інших нових договорів з вказаним суб`єктом господарювання, та які упродовж вказаного періоду часу, були перераховані ОСОБА_8 декількома платежами на його картковий рахунок, відкритий АТ КБ «ПриватБанк» чим завдав майнової шкоди Клеванській селищній раді Рівненського району в розмірі 100 000 гривень.

Підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами провед ення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонента ОСОБА_4 від 27.10.2022;

- протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонента ОСОБА_8 від 27.10.2022; іншими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних систем та відомостями здобутими за результатами їх проведення;протоколами за результатами проведення обшуків у житлі та володінні причетних осіб, речами та документами, вилученими за наслідками їх проведення; речовими доказами, здобутими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_4 телефону марки «Samsung Galaxy A51»; висновком експерта за наслідками проведення судової компютерно-технічної експертизи, вилученого у ОСОБА_4 телефону марки «Samsung Galaxy A51»; документами, які становлять банківську таємницю щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_4 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк»; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших; іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, слідчий у клопотанні вказує на необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу домашній арешт в період доби, з метою уникнення ризиків передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий доводить, що щодо ОСОБА_4 у СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00002437 вiд 09.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України. Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, 08.12.2022 у ОСОБА_4 , із салону автомобіля який знаходився біля будинку за місцем проживання «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено предмет ззовні схожий на ніж який згідно висновку експерта являється холодною зброєю. 08.12.2022 у ОСОБА_4 в будинку за місцем проживання виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на патрони які згідно висновку експерта від 28.12.2022 року 60 (шістдесят) предметів, з числа наданих, є проміжними бойовими патронами. Вказане також характеризує його, як особу, яка потенційно схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього, ОСОБА_4 постійно проживає в с. Зоря, тобто не на території міста Рівного, де здійснюється досудове розслідування і на даний час він підозрюється у вчиненні не тяжких кримінальних правопорушень, що вказує на ризики і можливість зникнути і переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, і такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Ризик можливого впливу підозрюваної на інших підозрюваних у кримінальному провадженні та можливість узгодження між ними показань підтверджується як спільною зацікавленістю у цьому, так і виходячи з обставин вчинених злочинів, які вони вчинили за попередньою змовою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання, беручи до уваги, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, він здійснює підприємницьку діяльність та є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у с. Зоря, Рівненського району, яке працює з 11 до 23 год. Кошти від прибутку, спрямовані не лише на утримання сім`ї, але й для допомоги у воєнний час для ЗСУ.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

23.02.2023 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, і надані стороною обвинувачення вищевказані докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Відповідно до положення ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, існує з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень їх тяжкості.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , а саме він має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується раніше не судимий, здійснює підприємницьку діяльність, слідчий суддя приходить до переконання що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід домашній арешт, в межах строку досудового розслідування - до 8 березня 2023 року включно, з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, про які просить сторона обвинувачення, які не є надмірно обтяжливими для підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт в період доби, в межах строку досудового розслідування, до 08.03.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- заборони залишати житло за адресою проживання в АДРЕСА_2 , у певний період доби, з 23:00 год., до 06:00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 08.03.2023.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1