Справа №463/430/23
Провадження №1-кс/463/1884/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Так, 03.01.2022, до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 який просить вжити заходів щодо, ОСОБА_7 , який 03.01.2023 близько 05:05 год., за адресою: м. Львів вул. Вічева 5 незаконно заволодів т.з. марки «Hyundai sonata» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надав наступні показання: «На даний час в мене в користуванні перебуває авто марки «Хюндай Соната» чорного кольору, д.н.3. НОМЕР_1 . 02.01.2023 близько 21:00 год., я припаркував дане авто у м. Львів, вул. Вічева,5, неподалік мого місця проживання. Я спільно зі своєю подругою ОСОБА_8 гуляв ввечері 02.01.2023 ми згодом зустрілись з її колегою ОСОБА_9 , після того запросили його до мене додому за адресою: АДРЕСА_1 , на що він погодився.

Заходячи в під`їзд ОСОБА_10 сказав мені «дай покататись на машині». на що я категорично відповів, що ні, оскільки ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння. Ми прийшли до мене на квартиру близько 23:40 год. 02.01.2023. Після цього ми вирішили за зустріч випити трішки алкоголю, а саме: я відкрив пиво ємкістю 0,5, ОСОБА_11 віскі з кока-колою, В`ячеслав пляшку «Шейку», а ОСОБА_10 також віскі з кока-колою. Пройшло 2 години часу як я зрозумів, що вже хочу спати, а тому я і ОСОБА_11 лишились в моїй кімнаті ночувати, коли я засинав, то чув, що ОСОБА_12 ще спілкується з ОСОБА_10 . Коли я засинав, я пам`ятаю, що ключі від транспортного засобу залишив поряд з ліжком на тумбочці. В 06:30 год., я проснувся від дзвінка невідомого номеру, піднявши трубку я почув нерозбірливий чоловічий голос. Далі це й номер дзвонив і до ОСОБА_11 , але вона з просоння теж не розуміла, що саме їй говорять.

Тому ми не звернули на це увагу і заснули знову. Близько 08:30 год. я проснувся, замітив відсутність моїх ключів від авто «Хюндай Соната», які попередньо залишив на тумбочці, вийшов на двір та побачив з порогу, що немає авто на місці де залишав ввечері. Одразу я перетелефонував на невідомий номер, і зрозумів, що це ОСОБА_10 та запитав чи він взяв ключі і де машина, на що ОСОБА_10 відповів, що він взяв ключі і авто та потрапив в ДТП. Тоді я звернувся до свого юриста, розповів всі обставини, на що останній порадив звернутися із заявою в поліцію. Я прислухався його думки і пішов в поліцію.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на положення ч.1 ст. 225 КПК України, зазначає що для досягнення мети кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у слідства виникла необхідність у проведенні допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, - допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він уродженець с. Ленківці, Чернівецької області, перебуває у м. Львові на період навчання в Національному університеті «Львівська Політехніка», та з усних пояснень останнього може повернутись до місця реєстрації.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_4 проти поданого клопотання заперечив, просив у такому відмовити.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_13 та його представник ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, попередньо скерували на адресу суду заяви про слухання справи у їх відсутності

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст.225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.

Винятковість випадків, які можуть бути підставою для допиту свідка, потерпілого в порядку ст.225 КПК України, може бути зумовлена існуванням небезпеки для життя і здоров`я свідка або потерпілого. У значенні ст.225 КПК України небезпеку для життя та здоров`я особи можна визначити як можливість заподіяння смерті, тілесних ушкоджень, виникнення захворювання особи, заподіяння шкоди здоров`ю особи, у результаті чого буде неможливо провести допит свідка або потерпілого в судовому засіданні.

ВССУ в узагальненні «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03.06.2016 року вказав на неприпустимість, коли в ряді ухвал, постановлених за результатами розгляду клопотань про допит свідка, потерпілого у порядку ст.225 КПК, зміст обставин, які, на думку слідчого судді, становлять небезпеку для життя та здоров`я, не розкрито, оскільки вжиті формулювання «тиск», «заходи морального впливу», «протиправний вплив», «психологічний вплив» є загальними і не дають змоги встановити, чи дійсно існує небезпека для життя та здоров`я особи, і чи може наявність такої небезпеки унеможливити допит свідка, потерпілого під час судового засідання або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

Наведені ж у клопотанні слідчого доводи та обґрунтування не підтверджені жодними доказами у справі, мають суто формальні визначення без розкриття змісту та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В клопотанні прокурор просить провести допит, свідка в даному кримінальному провадженні. Як на підставу проведення такого вказує, що свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем с. Ленківці, Чернівецької області, перебуває у м. Львові на період навчання в Національному університеті «Львівська Політехніка», та з усних пояснень останнього може повернутись до місця реєстрації. Оскільки показання свідка ОСОБА_6 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, просить такого допитати у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що на свідка чиниться вплив чи існує небезпеки для його життя і здоров`я.

Твердження прокурора про ймовірність того, що даний свідок не зможе являтися до суду під час розгляду кримінального провадження по суті, що унеможливить його допит в суді та вплине на повноту чи достовірність показань, не знайшли своє відображення, а отже обставина зазначена прокурором не є виключною обставиною, як цього передбачає ч.1 ст.225 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що будь-яких доказів в обґрунтування доводів клопотання, наявності обставин, що можуть унеможливити допит свідка в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, як то передбачено ст. 225 КПК України, прокурором не додано.

Оскільки проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування можливо тільки у виняткових випадках, а з матеріалів клопотання не вбачається підстав, які б могли унеможливити його допит в суді під час судового розслідування, відсутні докази того, що на свідка чиниться вплив чи існує небезпеки для його життя і здоров`я, інших випадків, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, прокурором в клопотанні та судовому засіданні не наведено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Формальне посилання на норму закону та ймовірність існування певних виняткових обставин не є підставою для застосування ст. 225 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 225, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1