Провадження № 11-кп/824/333/2023 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року. Колегія суддів судової палати з розгляду у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна,за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.

Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з 04 жовтня 2022 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без змін - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор»

Ухвалено зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 по 03.10.2022 включно.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вечірній час, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знав про наявність у ОСОБА_10 грошових коштів на банківській картці «Приватбанк» (пенсії яку той отримав за тривалий період часу). В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаного з застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23 год., після того, як ОСОБА_10 пішов відпочивати до місця свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 залишився спати в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , взяв за місцем свого проживання дерев`яну биту та прослідував до місця проживання ОСОБА_10 , а саме будинку АДРЕСА_3 Діючи умисно протиправно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_10 від якого ОСОБА_10 почав рухатись та міг завдати опору. Під час вчинення розбійного нападу у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_10 . З цією метою, ОСОБА_8 умисно наніс потерпілому, який лежав, приблизно п`ять цілеспрямованих ударів в область голови ОСОБА_10 .

Вказаними у діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох забійних ран на волосистій частині голови в тім`яно-скроневій ділянці зліва; однієї забійної рани в потиличній ділянці зліва; темно-червоного крововиливу на м`яких покривах голови в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва; перелому кісток склепіння та основи черепа з умовним центром перелому на тім`яній кістці зліва; ушкодження твердої мозкової оболонки; епідуральної гематоми зліва; нерівномірно-виражених обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів на всіх поверхнях правої та лівої півкуль великого мозку та мозочку; ушкоджень оболонок і речовини головного мозку з розміщенням та утворенням мозкового детриту в тім`яно-скроневій ділянці зліва, з множинними крововиливами в тканину мозку, в зоні руйнування; крові в шлуночках мозку; набряку-набухання головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочка в потиличний отвір, від яких настала смерть останнього.

В подальшому, ОСОБА_8 заволодів банківською карткою «Приватбанк», яка належить потерпілому та з метою доведення свого корисливого мотиву до кінця, останній пройшов до банкомату «Приватбанк», що розташований по пр. Науки, 9 в м. Києві, де з банківської картки «Приватбанк», яка належить потерпілому ОСОБА_10 , зняв грошові кошти в сумі 17000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києві від 04 жовтня 2022 року та закрити справу на підставі п.3 ч.1 ст.284 та ст.417 КПК України, так як судом не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

В мотивуванні свої вимог захисник вказує, що досліджені під час судового розгляду докази є недопустимими. Крім того, судом першої інстанції порушено таємницю нарадчої кімнати.

Апелянт вказує, що 29 вересня 2022 року суд після виконання всіх вимог КПК України пішов до нарадчої кімнати для винесення вироку. В цей же день під час судового засідання стороною захисту було подано та оголошено письмове клопотання про недопустимість доказів. В клопотанні, в тому числі, було зазначено про недопустимість як доказу кофти сірого кольору ОСОБА_8 , панами та телефону підзахисного. Однією з причин визнання вказаних вище доказів недопустимими є ненадання їх на дослідження суду, не відкриття їх стороні захисту в порядку виконання вимог ст.290 КПК України, а також те, що вказані речі були здобуті в порядку, не передбаченому КПК України.

03 жовтня 2022 року суд вийшов з нарадчої кімнати та повідомив, що в ході нарадчої кімнати виникла необхідність дослідження доказів, а саме: кофти сірого кольору ОСОБА_8 , панами та телефону підзахисного. Прокурор надав вказані речові докази.

Однак, на думку захисник, в даному випадку суд першої інстанції порушив вимогу ст.367 КПК України, у відповідності до якої судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадження. Крім того, суд порушив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, так як перебуваючи в нарадчій кімнаті суд надав вказівку стороні обвинувачення - прокурору, вилучити з камери зберігання зазначені вище речові докази.

В матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують, що ОСОБА_11 являвся захисником ОСОБА_8 на момент виконання вимог ст.290 КПК України, але відсутній запис адвоката в протоколі про те, що він ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, відеодоказами та речовими доказами. Також, виконання вимог ст.290 КПК України було проведено в Київському СІЗО, де неможливо було захиснику та ОСОБА_8 ознайомитися з відео додатками до протоколів процесуальних дій та речовими доказами.

Апелянт вказує на порушення права на захист обвинуваченого. Так, згідно показань його підзахисного ОСОБА_8 , 13 липня 2020 року після обіду він добровільно поїхав до Голосіївського УП, де працівники поліції надягли кайданки та чинили на нього фізичний та психологічний тиск. Після тиску ОСОБА_8 був згоден надати будь-які показання. Потім його повели до кабінету, де вже знаходився адвокат на прохання якого він підписував документи.

Тобто, після приїзду до Голосіївського УП було порушено право ОСОБА_8 на захист, так як адвокат ОСОБА_12 не був запрошений обвинуваченим чи його родичами, а вже знаходився в кабінеті, куди його завели працівники правоохоронного органу. Також договір про надання правової допомоги, який надав адвокат ОСОБА_13 працівникам Голосіївського УП не є документом, який доводить, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 укладався договір про надання правової допомоги. Адже в договорі про надання правової допомоги від 13 липня 2020 року зазначено, що він укладений між АО «Голосіївська колегія адвокатів м. Києва», що діє на підставі Статуту в особі ОСОБА_14 , з однієї сторони та ОСОБА_8 . Підпис представника другої сторони договору - голови АО «Голосіївська колегія адвокатів м. Києва» ОСОБА_14 відсутній.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол проведення слідчого експерименту, під час якого було порушено право на захист, з підстав зазначених вище, а також допущено ряд інших порушень кримінального процесуального закону. Так, вказана слідча дія була проведена у нічний час та за трьома адресами, в протоколі не зазначено технічні характеристики засобу фіксації проведення цієї слідчої дії. Крім того, на думку захисника, додаток до протоколу - DVD-R диск, не відповідає вимогам ч.ч.1, 2, 3 ст.105 КПК України для того, щоб можливо було зробити висновок, що вказаний диск є додатком до протоколу. Не зафіксовано коли, ким, за яких обставин він був виготовлений, на нього була перенесена відеоінформація, ознаки ідентифікації диска в процесуальному розумінні відсутні.

Зважаючи на вказані обставини, захисник вважає, що вказаний протокол являється недопустимим доказом.

Також, через порушення права на захист недопустимими доказами також є: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального провадження від 13 липня 2020 року. В цьому протоколі також не виконані вимоги п.3 ч.3 ст.104 КПК України, так як повністю відсутні відомості про спосіб ідентифікації речей, які були вилучені у ОСОБА_8 ; протокол освідування особи від 13 липня 2020 року.

Крім того, на думку захисника, зміст вказаних протоколів є взаємовиключним. Так, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13 липня 2020 року був складений о 22 год. 27 хв. та у ОСОБА_8 було вилучено футболку чорного кольору, джинси, кросівки чорного кольору. Вказаний одяг у ОСОБА_8 вже був вилучений під час проведення попередньої процесуальної дії у відповідності до протоколу затримання.

В той же час протокол освідування особи від 13 липня 2020 року був складений з 22 год. 33 хв. до 22 год. 55 хв., але ОСОБА_8 одягнутий в одяг-футболку чорного кольору, джинси, кросівки чорного кольору. Вказаний одяг у ОСОБА_8 вже був вилучений під час проведення попередньої процесуальної дії у відповідності до протоколу затримання.

Крім того під час проведення освідування особи фактично була проведена також друга слідча процесуальна дія, а саме - відібрання біологічних зразків для експертизи, що регламентується ст.245 КПК України. Проведення двох різних слідчих дій, та оформлення результатів одним протоколом не передбачено КПК України.

Апелянт також вказує, що 13 липня 2020 року шляхом складання протоколу огляду, у ОСОБА_9 було вилучено кофту, з якою сторона обвинувачення, не виконала вимог ст.ст.23, 290 КПК України, внаслідок чого зазначена вище кофта є недопустимим доказом. Також в протоколі огляду містяться показання свідка ОСОБА_9 , що не передбачено оглядом, та в протоколі відсутні ознаки вилученої кофти для здійснення її ідентифікації, тобто не виконані вимоги п.3 ч.3 ст.104 КПК України. Той факт, що кофта сірого кольору ОСОБА_8 та панама за вимогою суду були надані прокурором на дослідження після виходу суду з нарадчої кімнати не є доказом їх допустимості, оскільки вказана процедура надання не передбачена КПК України. Крім того, вказані речі не відкривалися стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України.

З огляду на вказані обставини, захисник вказує, що судові експертизи №081-327-2020 від 18 серпня 2020 року та №081-328-2020, предметом яких були речі, вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є недопустимими доказами. Також захисник вважає, що зазначені вище експертизи , також є неналежними доказами, оскільки у висновках зазначені не ствердження, а припущення.

В матеріалах кримінального провадження міститься конверт з комп`ютерним диском з написом на ньому - фрагмент даних з камери спостереження (м. Київ, просп. Науки, 9, ПАТ КБ «Приватбанк») та підписом ст. слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 . Ідентифікаційні ознаки, які б надавали можливість ідентифікувати походження вказаного диску відсутні, саме тому вказаний диск є недопустимим доказом.

Також захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження містяться два протоколи огляду відеозапису. Джерело походження відеозапису у вказаних протоколах - паперовий конверт білого кольору, тобто не зазначено його процесуальне походження, що не відповідає вимогам КПК України.

Апелянт вказує, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №091-272-2020 від 15 вересня 2020 року, об`єктом дослідження якого являється зразок крові ОСОБА_8 . В той же час в матеріалах судової справи відсутній процесуальний документ, в якому процесуально зафіксовано факт походження зразка крові ОСОБА_8 . На думку захисника, вказаний факт дає підстави вважати висновок експерта №091-272-2020 недопустимим доказом. В матеріалах справи також міститься висновок експерта №091-273-2020 від 15 вересня 2020 року, який є похідний від недопустимого доказу - висновку експерта №091-272-2020, та у відповідності до ч.5 ст.101 КПК України є недопустимим доказом.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол огляду речей від 17 липня 2020 року, де зазначено, що слідчий провів огляд речей, які були вилучені 13 липня 2020 року в ході затримання особи в порядку ст.208 КПК України в приміщенні Голосіївського УП ГУНП в м. Києві. В протоколі огляду були відсутні ознаки для ідентифікації оглянутої панами, тобто зазначено її процесуальне походження, але не зазначені підстави та докази для такого висновку. Оскільки процесуально не задокументовано походження оглянутої панами, то протокол її огляду є недопустимим доказом.

У вироку суд посилається на запит т.в.о. заступника начальника ВКП Голосіївського УП у м. Києві на отримання копії відеозапису з камер відео спостереження, що розміщені на фасаді будівлі за адресою: м. Київ, пр. Науки, 9, в період часу з 23-00 12 липня 2020 року по 01 год. 00 хв. 13 липня 2020 року. Також у вироку міститься посилання на речовий доказ СД-диск із записами з камер відео спостереження, розташованих по пр. Науки, 9, які належать супермаркету «АТБ», який оглянутий у судовому засіданні. Вказаний вище диск, отриманий за запитом т.в.о. заступника начальника ВКП Голосіївського УП у м. Києві, тобто у спосіб, що не передбачений КПК України та відповідно являється недопустимим доказом.

Захисник вказує, що суд першої інстанції вичерпав всі можливості для встановлення доказів вини, але жодного наявного та допустимого доказу вини ОСОБА_8 так і не встановив, а отже вирок має бути скасований, а кримінальне провадження закрито.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильно кваліфікувавши його дії за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Так, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені у районному суді.

Обвинувачений ОСОБА_8 у суді першої інстанції вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 18-00 год. вони із ОСОБА_16 прийшли додому. Він із ОСОБА_17 сходили в магазин та повернулись додому. Подзвонила ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) сказала, що у неї щось із проводкою, він допоміг їй. Вони потім зайшли в магазин взяли пиво, випили. Він поїхав до знайомої (яка одружена і він не хоче її у це втягувати) домовлялись на гідропарку. Повертаючись додому побачив дівчину з пробитим колесом, допоміг, десь до 4 ранку з нею сиділи. Приблизно в обід подзвонив ОСОБА_16 сказав, що дзвонила ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), сказала, що ОСОБА_20 з розбитою головою. Коли їхали до райвідділку ОСОБА_16 було холодно і він йому віддав свою олімпійку. ОСОБА_16 не хотів туди їхати. Він прийшов додому сам, йому поліцейські сказали, щоб він дзвонив ОСОБА_16 , він вмовив останнього прийти. Після чого їх повезли до райвідділу. Там у нього спитали чи його це кофта, він сказав, що його, після чого вивели ОСОБА_16 , а на нього наділи панаму, маску, кофту, зробили фото на телефон. Після чого наділи кайданки та били, після чого він з усім почав погоджуватись, на нього давили, це тривало до вечора. Перед цим, коли він уже із усім погодився, йому прокурор пригрозив, прийшли до адвоката, і він підписав папірець, що їде ще один адвокат і від нього треба відмовитись. При понятих у нього забрали кепку, толстовку, гроші, телефон, джинси, кросівки, футболку. Після чого завели до кабінету слідчого, взяли показання та повезли на слідчий експеримент. На слідчому експерименті привели двох п`яних понятих, адвокат нічого на це не сказав. В процесі слідчого експерименту запис разів 5 зупиняли, якщо він щось не так казав. Потім пішли далі-далі, до сміттєвих баків, до банкоматів. Десь о 3-й год. його привезли до райвідділу. Після того, як його привезли на суд захисник йому сказав, щоб той писав від нього відмову.

Про наявність грошових коштів у потерпілого він знав, бо потерпілий десь за два дні казав, що отримав пенсію у районі 18-19 тис. грн. У магазині напередодні потерпілий розраховувався за себе, він за себе. Пін-код йому показав потерпілий, попросив його щоб той поміг зняти гроші, це було ІНФОРМАЦІЯ_4, коли вони були у магазині.

Наявність плям бурого кольору на своїх речах пояснив тим, що коли робив проводку у ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) порізав собі пальці, перемотав якимось платком, може десь воно і капнуло, а кофта лежала у рюкзаку у якому були інструменти, і може якось вимазав. Це не потерпілого кров.

Деталі, які відображені на слідчому експерименті, йому з 7-ми вечора допомагали згадати (працівники поліції).

Заяв, скарг стосовно тиску на нього не робив, нікуди не звертався.

Його били хто саме пояснити не може, бо не бачив. В ході експерименту, між собою сперечались чим наносились удари, знаряддя злочину немає, значить його викинули, подивились по телефону банкомат, піднялись до банкомату, і так ходили далі і далі. Захиснику він казав, що його побили.

Так він іноді грає на автоматах. Вважав, що це немає відношення до справи. ІНФОРМАЦІЯ_4 або в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 не грав.

Слідчому про перебування у гідропарку, заміну колеса, тобто наявність алібі він повідомляв, але його ніхто не слухав.

Чому нікуди не звертався щодо таких дій відносно нього, повідомити не зміг.

Зазначав, що на його телефоні можна подивитись фотокартки, на яких є приблизний час.

Зазначив, що в ході судового слідства жодного тиску на нього ніким не чинилось. Пояснити чому під час визначення порядку дослідження доказів та вирішення питань про продовження запобіжного заходу зазначав про часткове визнання вини, а саме невизнання кваліфікації дій, пояснити не зміг.

Під час дослідження речових доказів, а саме олімпійки та панамки, підтвердив, що ці речі належать йому. Вказані речі він купив у секонд-хенді, і в той вечір був у них вдягнений.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив вказані показання.

Однак, незважаючи на невизнання вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, вона повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_21 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що його батько поїхав у Київ давно, де саме той проживав він не знав. За місяць до вбивства батько приїжджав, робив документи, казав, що має прийти пенсія за 9 місяців, конкретну суму не називав. Щодо міри покарання обвинуваченому поклався на думку прокурора.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду першої інстанції, що померлий ОСОБА_23 , та обвинувачений ОСОБА_24 проживали разом в одному будинку. Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 вдень на АДРЕСА_5, прийшов ОСОБА_23 і ОСОБА_25 вони пили, побалакали і ОСОБА_20 пішов на АДРЕСА_6. Потім вона покликала ОСОБА_26 , який прийшов пізніше ввечері, бо у неї були проблеми з електрикою. Зранку ОСОБА_27 потрібно було на роботу. ІНФОРМАЦІЯ_4 вона перебувала на АДРЕСА_5 із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , потім ОСОБА_30 прибіг і попросив подзвонити ОСОБА_31 , вона подзвонила. Вони втрьох пішли, і виявили ОСОБА_32 померлим в маленькій кімнаті, той лежав на боці. Викликали поліцію. При ній поліція дзвонила ОСОБА_27 і він приїхав.

Про гроші ОСОБА_20 нічого не казав. Про гроші їй казав ОСОБА_33 це той, хто привів ОСОБА_20 , казав, що той має отримати пенсію приблизно 15000 грн. в момент смерті ОСОБА_34 був відсутній.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду першої інстанції, що обвинуваченого знає, працювали разом, та проживали разом. ОСОБА_20 жив в другому будинку, там вхід з другого боку будинку, окремий вхід. Потерпілий приїжджав та зупинявся у їхньому помешканні. Подію ІНФОРМАЦІЯ_4 пам`ятає. Він із ОСОБА_35 приїхали з роботи, удома був ОСОБА_20 . Вони вечеряли. ОСОБА_36 купували ОСОБА_37 та ОСОБА_20 . Він із ОСОБА_20 вживали горілку, а ОСОБА_37 пив пиво. Дивились фільм на телефоні. Він пішов спати, а ОСОБА_37 із ОСОБА_20 дивились фільм. Вранці близько 8-9 год. побачив ОСОБА_26 , той сидів у кімнаті, ОСОБА_20 не бачив. ОСОБА_37 приходив залишити ключі, вийшов, поїхали на роботу. Подзвонила знайома ОСОБА_38 (свідок ОСОБА_19 ), сказала, що вбили ОСОБА_20 . Потім подзвонила поліція. Вони разом із ОСОБА_35 поїхали туди. Був вітер і ОСОБА_37 дав йому кофту, на ній не було плям, але у нього вади із зором - дрібниці не бачить. Реакція на повідомлення про смерть ОСОБА_20 у ОСОБА_26 була спокійна. Той казав, що коли ключі зранку заносив, кликав ОСОБА_20 , але подумав, що той спить і вони поїхали на роботу.

ОСОБА_20 розповідав, що може отримати пенсію десь за 2 дні до того, що сталося, ОСОБА_20 десь за тиждень до події казав про це що пенсія за 8 місяців, а тут казав, що отримав її, прийшли гроші, то прийшли.

Підозр, хто міг це зробити, він не має. Панамка у ОСОБА_26 була сіра. Зараз думає, що це міг зробити ОСОБА_37 , тому, що той при ньому у райвідділі зізнався. Під зізнанням свідок має на увазі, що коли спитали про кофту та сказали при свідку щоб ОСОБА_37 все розповідав. ОСОБА_37 сказав, що все зараз розповість і його вивели в іншу кімнату.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та належним чином дослідженими судом першої інстанції, а саме:

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 та довідкою стенограмою до нього, відповідно до яких було оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_3 , описано обстановку у будинку, що має три кімнати. Так, під час огляду у кімнаті № 3 виявлено труп чоловічої статі, близько 50-ти років, волосся коротке, одягнутий у футболку чорного кольору, штани чорного кольору. Над головою трупа, на стіні, виявлено плями бурого кольору з яких зроблено змив та поміщено до паперового конверту. Посередині кімнати виявлено газетні шматки паперу, які вилучені, та поміщені до паперового конверту. Посередині кімнати на тумбочці виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» блакитного кольору кнопковий, який поміщено до спец-пакету № 7147882. Поруч з трупом виявлено покривало білого кольору з плямами бурого кольору, яке вилучено та поміщено до паперового конверту. Також посередині кімнати виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту. Крім того, на пластиковій пляшці виявлено та вилучено 1 слід папілярного узору, який поміщено до паперового конверту (т. 2 а.с. 1-4);

- протоколом огляду місця події (трупа) від ІНФОРМАЦІЯ_4 із план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі, схемою до протоколу, фототаблицею та довідкою стенограмою до нього, відповідно до яких оглянуто труп, який знаходиться в будинку на матраці, лежить на правій бічній поверхні тіла, права рука випрямлена до переду, ліва зігнута у ліктьовому суглобі, кисть призведена до обличчя. Ноги зігнуті в кульшових та колінних суглобах, призведені до гори відносно вертикальної осі тіла. На трупі одягнуті чорна футболка, чорні спортивні штани, сірі труси. Труп на дотик холодний, заклякання добре виражене в усіх групах м`язів. Трупні плями на правій бічній поверхні тіла при дозованому трьохкратному натисканні на них частково блідніють і відновлюють своє забарвлення через 15 хв. в 17-40 год. На обличчі на носових ходах накладання плям та помарок крові. В носових ходах рідка кров. На кистях та передпліччях бризки та помарки підсохлої крові. На волосистій частині голови підсохла кров. Ушкодження на волосистій частині голови тім`яно-потиличній ділянці зліва не менше 5-ти різно направлених забійних ран лінійної форми, кістки черепа в ділянці даних ран патологічно рухомі. В штанях, в які був одягнутий труп в лівій кишені виявлено записку номеру «ОСОБА_56 НОМЕР_1 », вилучено та поміщено до паперового конверту. В правій кишені виявлено купюру в 200 грн., вилучені гроші поміщенні до паперового конверту. У даного трупа віком приблизно 50-ти років вилучено зрізи нігтьових пластин з правої руки, поміщено до паперового конверту. З рук трупа зроблені змиви дистильованою водою із застосуванням тампону, які вилучено та поміщено до паперового конвертів. Відібрано дактило сліди рук, дактилоскопічна картка вилучена та поміщена до паперового конверту (т. 2 а.с. 5-17);

- повідомленням начальнику Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про початок судово-медичного дослідження трупа невідомого чоловіка приблизно 50-ти років, за результатами дослідження виписано «лікарське свідоцтво про смерть» із зазначенням: основні причини смерті ушкодження головного мозку, переломи кісток черепа, категорія смерті насильницька (т. 2 а.с. 18);

- протоколом обшуку від ІНФОРМАЦІЯ_4 із додатком до нього диском на якому зафіксовано цей обшук та додатком стенограмою до нього, відповідно до яких об`єктом обшуку є будинок АДРЕСА_3 , у якому виявлено труп чоловічої статі 50-ти років (т. 2 а.с. 19-24);

- заявою ОСОБА_9 (свідка) про добровільну видачу кофти сірого кольору, яку він отримав від ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 25);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якого у службовому кабінеті Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 добровільно видав кофту с капюшоном та рукавами сірого кольору, яка належала ОСОБА_8 .. При огляді даної кофти на обох рукавах виявлені плями речовини бурого кольору. Кофту вилучено (т. 2 а.с. 26-28);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якого затримано ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та здійснено його обшук. Встановлено, що затриманий одягнений у футболку чорного кольору, джинси світлого кольору з слідами речовини бурого кольору з слідами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору, панаму сірого кольору, телефон марки «Мейзу», гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 1471 грн., речі було поміщено до спецпакетів (т. 2 а.с. 29-31);

- протоколом освідування особи від ІНФОРМАЦІЯ_4 із довідкою стенограмою до нього, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_8 одягнутий у футболку чорного кольору, штани джинсові сірого кольору з плямами бурого кольору, кросівки чорного кольору, труси синього кольору, татуювання на лівій руці (кисті) пальці середньому, на лівому передпліччі, на гомілці лівої ноги, шрам на животі з лівої сторони. У ОСОБА_8 відібрано зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук, зроблено змиви з лівої та правої рук, які вилучено та поміщено до паперових конвертів (т. 2 а.с. 32-34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2020 із додатком диском та довідкою стенограмою, під час якого підозрюваний ОСОБА_8 за участю слідчого, захисника, у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_7 пояснив та показав порядок подій, які відбувались з ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, ОСОБА_8 в ході проведення вказаного експерименту пояснив, що із ОСОБА_20 та ОСОБА_16 вживали алкогольні напої. Він пив пиво, а вони горілку. Пішли з ОСОБА_39 (потерпілий) у магазин, той зняв йому 1000 грн., він попросив позичити. Взяли пиво, їжу, горілку, це було десь о 19-20. Потім повечеряли, подзвонила ОСОБА_18 (свідок), сказала, що пропало світло, він пішов до неї. Зайшли із ОСОБА_18 у «Лоток» взяли пиво, цигарки. Повернувся, в цей час ОСОБА_20 (потерпілий) і ОСОБА_40 (свідок) допивали горілку, дивились фільм. ОСОБА_40 (свідок) пішов спати, а ОСОБА_41 (потерпілий) пішов до себе. Він пішов в «автомати», що на Голосіївському, програв грошей, прийшов додому. Біля дверей була дерев`яна бита. Він пішов до ОСОБА_20 у кімнату з битою щоб забрати картку. Биту взяв на випадок, якщо він прокинеться. Пін-код від картки він подивився коли потерпілий знімав гроші це «ІНФОРМАЦІЯ_3». Гроші зняв для «автоматів», п`яний був, хотів відігратись. ОСОБА_37 показав як спав потерпілий, який почув та почав підіймати голову, після чого ОСОБА_37 одним ударом в голову «приглушив» потерпілого, «прощупав» штани, знайшов паспорт і картку, ОСОБА_20 почав підніматись і ОСОБА_37 ще декілька разів наніс ОСОБА_20 удари з відмашкою, дістав рюкзак із під голови потерпілого і накрив його простирадлом. Показав де викинув биту та рюкзак (сміттєві баки, поруч із автомобільною стоянкою при будинку № 3), повідомивши, що тоді баки були повними. Після чого прослідував до банкомату (по пр.-ту Науки, 9), де показав, що зняв 17000 грн.. Був одягнений у сіру олімпійку, сіру панамку та маску. Знімав по 4 тисячі і остання транзакція була на 1000 грн.. Рудь зазначив, що пін-код «ІНФОРМАЦІЯ_3» він запам`ятав бо це рік народження ( ОСОБА_20 ). В подальшому ОСОБА_37 показав смітник у який викинув паспорт і картку (сміттєвий бак за адресою: м. Київ, пр.-кт. Науки, 11-а). Купив пиво і цигарки, поїхав на провулок Моторний, потім витратив всі гроші. Десь о 04-04.30 год. повернувся, а о 8-й розбудив ОСОБА_42 (свідок) і поїхали на роботу. Зранку заходив до ОСОБА_20 , той лежав (т. 2 а.с. 52-59)

- висновком експерта № 081-330-2020 від 18.08.2020, відповідно до якої кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в змиві зі стіни, наданому на дослідження, знайдена кров людини при встановлені групової належності якої виявлено антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с. 76-79);

- висновком експерта № 081-328-2020 від 20.08.2020, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном А з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_43 буровато-сірих плямах джинсах наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 80-84);

- висновком експерта № 081-327-2020 від 20.08.2020, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном А з ізогемаглютиніном анти-В. В плямах та помарках на кофті, наданій на дослідження, знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 93-97);

- висновком експерта № 081-327-2020 від 20.08.2020, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на дослідження ковдрі, вилученій при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові, виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр.. ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 98-102);

- висновком експерта № 081-331-2020 від 18.08.2020, відповідно до якого в змивах з правої та лівої руки ОСОБА_8 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена (т. 2 а.с. 103-104);

- висновком експерта № 091-265-2020 від 18.09.2020, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового місту рук ОСОБА_8 кров та клітини тканин людини не знайдені (т. 2 а.с. 105-107);

- повідомлення про підозру від 14.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного у якій містяться підпис підозрюваного ОСОБА_8 поставлений ним о 18-31 год. 14.07.2020 та підпис захисника ОСОБА_44 (т. 3 а.с. 2-5);

- ухвалою суду від 15.07.2020, із якої убачається, що ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на засіданні був присутній адвокат ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 6);

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 17.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_21 у присутності понятих впізнав труп невідомого чоловіка віком приблизно 45-50 років, який ІНФОРМАЦІЯ_4 був виявлений за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрований за № 2829 в КМКБСМЕ моргу № 1 по вул. Оранжерейна, 9 , та заявив що це труп його батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 7)

- документами, що стосуються особи померлого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії його особової картки, довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, паспорту, довідки про реєстрацію ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 8-11);

- документами що стосуються потерпілого ОСОБА_21 , його заява про визнання потерпілим, копії свідоцтва про народження, паспорту, постанова про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні (т. 3 а.с. 12-16);

- запитом т.в.о. заступника начальника ВКП Голосіївського УПГУПН у м. Києві ОСОБА_45 на отримання копії відеозапису з камер відео спостереження, що розміщені на фасаді будівлі за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 9 в період часу з 23-00 ІНФОРМАЦІЯ_4 по 01-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3 а.с. 17);

- речовим доказом диском СД із записами з камер відео спостереження розташованих по пр-ту Науки, 9, які належать супермаркету «АТБ», який оглянутий у судовому засіданні, на якому зображено особу чоловічої статі, одягнену в олімпійку з полосками, панаму, штани світлих кольорів, кросівки темного кольору (т. 3 а.с. 20);

- ухвалою слідчого судді від 03.08.2020, якою надано дозвіл слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 або за дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу Голосіївського УПГУНП у м. Києві доступ до речей і документів, що зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме роздрукованих фотозображень, виготовлених камерами банкомату, який розташований з адресою: м. Київ, пр.-кт. Науки, 9, у період часу із 23-30 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 по 00-30 ІНФОРМАЦІЯ_4, фрагменти відеозапис з вказаного банкомату (т. 3 а.с. 21-23);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2020, із описом вилучених речей і документів, згідно яких слідчим ОСОБА_48 у приміщенні відділення «Приват Банк» вилучено лазерний сд-диск, об`ємом 700 мб, інв. номер 31132 (т. 3 а.с. 24-27);

- речовим доказом СД-диском (номер 05014, що вилучений 04.09.2020) із фрагментами фотозображень з камер спостереження банкомату за адресою: м. Київ, пр.-кт Науки, 9, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк», на якому містяться зображення, в тому числі особи, яка в період часу ІНФОРМАЦІЯ_4 з 23:45:19 по 23:50:59 здійснює транзакції із банківської картки № НОМЕР_3 особою у масці, світлій олімпійці з полосками та світлій панамці знімає кошти (т. 3 а.с. 30);

- протоколами огляду відеозапису від 27.07.2020, відповідно до яких оглянуто відеозаписи на першому у нижньому кутку напис 12/07/2020 23:41:12 по завершенню перегляду напис змінюється на 12/07/2020 23:41:42, другому напис 12-07-2020 23:40:00, по завершенню перегляду відео напис змінюється на 12-07-20250 23:59:59 у нижньому куті «САМ16», на вказаних відео зображена особа худорлявої статури, одягнутий у панаму, світлі штани, темне взуття (т. 3 а.с. 31-35);

- ухвалою слідчого судді від 03.08.2020, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 або за дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу Голосіївського УПГУНП у м. Києві доступ до речей і документів, що зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі до інформації щодо карткового рахунку на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_4 , закріплений на мобільний номер НОМЕР_5 відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», документів про операції грошових коштів та руху грошових коштів (т. 3 а.с. 36-38);

- протоколом тимчасового доступу від 04.09.2020 із описом вилучених речей і документів, згідно яких слідчим ОСОБА_48 у приміщенні відділення «Приват Банк» на підставі ухвали слідчого судді вилучено лазерний СД-диск «АLERUS», об`ємом 700 мб, інв. 05014 (т. 3 а.с. 39-41);

- речовим доказом СД-диском (інв. 31132, вилучений 02.09.2020), оглянутий у судовому засіданні, на якому в тому числі міститься виписка щодо транзакцій із картки ОСОБА_10 за 12/07/2020, зокрема о 19:40:24 год. була знята 1000 грн. у банкоматі 7880383 по вул. Саперно-Слобідська, 1, о 19:50:08 год. здійснена покупка у «Велмарт», о 23:45:19 знято 4000 грн., о 23:47:48 знято 4000 грн., о 23:48:57 год. знято 4000 грн., о 23:50:07 знято 4000 грн., о 23:50:59 ЗНЯТО 1000 грн. (т. 3 а.с. 42);

- рапортом (без дати) та протоколом огляду речей від 17.07.2020, відповідно до яких оглянуто мобільний телефон померлого ОСОБА_10 , а саме Нокіа модель 113, який містив карту пам`яті 4 гб, сім-карту лайф із номером НОМЕР_5 . В ході огляду телефону в смс повідомленнях були виявлені смс про транзакції грошових коштів, а саме зняття грошових коштів із картки, яка помічена як «НОМЕР_6» з банкомату, що за адресою: Київ, пр.-кт Науки, буд. 9 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23-45 год. 4000 грн., о 23-47 год. 4000 грн., о 23-48 год. 4000 грн., о 23-50 год. 4000 грн., о 23-50 год. 1000 грн. (т. 3 а.с. 45-49);

- висновком експерта № 091-272-2020 від 25.09.2020, згідно підсумків якого: 1. «Згідно «Висновку експертного дослідження» № 080-575-2020 від 24.07.2020, проведеного у відділенні судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров трупа невідомого чоловіка ~ 50 років («Висновок експертного дослідження» відділу експертизи трупів №011-2829-2020 від 14.07.2020), встановленого як ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В крові ОСОБА_10 виявлений супутній антиген Н.

2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічногої системи АВ0, тобто містить антиген Н.

3. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_10 в об.1 знайдені кров особи чоловічої генетичної статі та одиничні клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію людини, статева належність яких не встановлена через малу кількість ядер, придатних для цитологічного аналізу. При визначені групової належності крові та клітин виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів об.1 від самого ОСОБА_10 або від нього (антигени А,Н) та підозрюваного ОСОБА_8 (антиген Н) (т. 3 а.с.50-54);

- висновоком експерта № 091-273-2020 від 25.09.2020, згідно підсумків якого 1. Відображає підсумки п.п. 1-2 висновку експерта № 091-272-2020 від 25.09.2020.

2. При судово-цистологічному дослідженні змиву з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_10 знайдені кров та мікрофрагмент м`язової тканини людини, встановити статеву належність яких не вдалось через відсутність клітинних елементів крові та ядер клітин мікрофрагменту, придатних для цитологічного аналізу. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н, в мікрофрагменті м`язової тканини антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, походження крові можливе або від потерпілого ОСОБА_10 (антиген А,Н) або від нього та підозрюваного ОСОБА_8 (антиген Н) при умові зовнішньої кровотечі у останнього. Походження мікрофрагменту м`язової тканини можливе від потерпілого ОСОБА_10 та виключається від підозрюваного ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 55-59);

- висновком експертного дослідження № 011-289-2020 від 27.08.2020, згідно якого при судово-медичного дослідженні трупа ОСОБА_10 , виявлено чотири забійні рани на волосистій частині голови в тім`яно-скроневій ділянці зліва; одна забійна рана в потиличній ділянці зліва; темно-червоний крововиливу на м`яких покривах голови в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва; переломи кісток склепіння та основи черепа з умовним центром перелому на тім`яній кістці зліва; ушкодження твердої мозкової оболонки; епідуральна гематома зліва; нерівномірно-виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на всіх поверхнях правої та лівої півкуль великого мозку та мозочку; ушкодження оболонок і речовини головного мозку з розміщенням та утворенням мозкового детриту в тім`яно-скроневій ділянці зліва, з множинними крововиливами в тканину мозку, в зоні руйнування; кров в шлуночках мозку; набряк-набухання головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочка в потиличний отвір.

Смерть ОСОБА_10 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа, з крововиливами над та під оболонки в речовину та в шлуночки головного мозку з розвитком набряку та набухання і вклинення мигдаликів мозочка в потиличний отвір.

Ушкодження спричинялись тупим предметом, незадовго (біля 30-40 хв.) до настання смерті, на що вказує характер ушкоджень та результати судово-гістологічного дослідження.

Вказана відкрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого предмету, продовгуватої форми, з циліндричною поверхнею - за даними медико-криміналістичного дослідження. Даний предмет діяв на тім`яно-скронево-потиличну ділянку голови зліва за механізмом удару не менше 5 разів.

Відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя переломів кісток черепу з ушкодженням головного мозку) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті (т. 3 а.с. 60-64);

- висновком експерта № 051-1504-2020 від 22.07.2020, відповідно до якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа невідомого чоловіка ~ 50 років, знайдено етиловий спирт в концентрації - 1,74 проміле (т. 3 а.с. 65);

- висновком експертного дослідження № 082-575-2020 від 24.07.2020 відповідно до висновків якого кров трупа невідомого чоловіка ~ 50 років відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (т. 3 а.с. 66);

- висновком експертного дослідження № 061-1269-2020 від 13.08.2020, згідно висновків якого, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з вогнищевими крововиливами на ділянках деструкції підлеглої кори лівої тім`яно-скроневої ділянки без видимої клітинної реакції. Дифузні субарахноїдальні крововиливи лівої тім`яної частки та лобно-тім`яної-скроневої ділянки справа без видимої клітинної реакції. Вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в півкулі мозочку, довгастому мозку та з ділянки моста з оливою без видимої клітинної реакції. Набряк-набухання головного мозку. Накладення еритроцитів на поверхні твердої мозкової оболонки з ділянки розриву із вогнищевими інтрадуральними крововиливами без видимої клітинної реакції на фоні аутолізу внутрішніх органів дрібновогнищевий замісний кардіоскрлероз (т. 3 а.с. 67-68);

- висновком експертного дослідження № 072-94-2020 від 26.08.2020, згідно висновків якого при лабораторному дослідженні ушкоджень на шкіряному клапті трупа невідомого чоловіка = 50 років встановлено, що - ушкодження № 1-4 за своїми морфологічними властивостями є забійними ранами, які утворились від дії подовгуватого твердого тупого предмету з циліндричною поверхнею. Яких небудь сторонніх включень, нашарувань, а також металізації сполуками заліза в ділянках досліджених ран не виявлено (т. 3 а.с. 69-72);

- висновком експерта № 012-128-2829-2020, згідно підсумків якого п. 4. (5): враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, їх локалізацію, об`єм травми, що обумовили настання смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., враховуючи надану копію відеозапису слідчого експерименту від 14.07.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_8 , експерт прийшов до висновку, що комплекс тілесних ушкоджень, який сформував відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток черепа, з крововиливами над та під оболонки в речовину та в шлуночки головного мозку з розвитком набряку та набухання і вклинення мигдаликів мозочка в потиличний отвір, що обмовив настання смерті ОСОБА_10 , виник від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, продовгуватої форми з циліндричною поверхнею за механізмом удару, з прикладанням травмуючої сили в тім`яно-скронево-потиличну ділянку голови зліва. Цілком ймовірно, що комплекс ушкоджень, який сформував відкриту черепно-мозкову травму, виник в процесі неодноразового нанесення травмуючих впливів (не менше 5), на які підозрюваний ОСОБА_8 вказував при проведення слідчого експерименту (т. 3 а.с. 73-78);

- ухвалою слідчого судді від 17.07.2020, якою надано дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 80);

- ухвалою слідчого судді від 17.07.2020, якою накладено арешт на майно (речі і предмети) вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7, під час огляду місця події (трупа) за цією ж адресою, під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 15, під час обшуку затриманої особи ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 81-83);

- протоколом огляду речей, відповідно до якого оглянуто вилучену у ОСОБА_8 в ході затримання особи в поряду ст. 208 КПК України чоловічу панаму сірого кольору (т. 3 а.с. 84-85);

- витягом з ЄРДР від 24.07.2020 та постановою про визначення групи слідчих (т. 3 а.с. 85-88);

- постановою про групу прокурорів, визначених у провадженні (т.3 а.с. 89-90);

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень, якою об`єднано матеріали кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_8 за п.6 ч.2 ст.115 КК та за ч.4 ст. 187 КК України (т. 3 а.с. 92-94);

- клопотанням про продовження строків досудового розслідування та постановою про продовження строків досудового розслідування (т. 3 а.с. 95-101);

- протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, відповідно до яких ОСОБА_8 ознайомлений у повному обсязі, у захисника ОСОБА_49 містяться зауваження(т. 3 а.с. 112-115).;

- речовими доказами: панамою сірого кольору, що була вилучена у ОСОБА_8 під час затримання (квитанція № ФП-012658);

- речовим доказом сірою олімпійкою із характерними ознаками, а саме смугами чорного кольору, яка була вилучена у свідка ОСОБА_16 , що має такі ж ознаки як і скріни фото з банкомату(квитанція № ФП-012672).

Як в своїй апеляційній скарзі, так і під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, сторона захисту вказувала на недопустимість доказів: протоколу проведення слідчого експерименту, двд-диску, речових доказів, а саме речей, що були вилучені у ОСОБА_8 при затриманні та кофти, вилученої у ОСОБА_9 , протоколу огляду, висновків експертів, протоколу тимчасового доступу до речей і документів, конверту із диском із фрагментом даних з камер спостереження, двох протоколів огляду відеозаписів, протоколу огляду речей, посилаючись на ч. 12 ст. 290 КПК України, порушення права на захист, проведення слідчої дії у нічний час, порушення вимог КПК при оформленні протоколів та проведення слідчих дій.

Проте, вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що затриманому ОСОБА_50 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від ІНФОРМАЦІЯ_4 було призначено адвоката ОСОБА_51 , від якого ОСОБА_52 відмовився у зв`язку із бажанням щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_12 , що підтверджується договором про надання правової допомоги між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_12 , ордером про надання правової допомоги ОСОБА_8 .. Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний договір не підписаний, не знайшли свого підтвердження.

В подальшому від послуг адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_8 відмовився відповідно до заяви про відмову від послуг захисника ОСОБА_12 ..

На час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження повноваження захисника мав адвокат ОСОБА_53 , що підтверджує договір про надання правової допомоги між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_54 , ордером про надання правової допомоги ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_8 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_55 .

За таких обставин неможливо стверджувати про порушення права на захист, та зокрема вимог ст. 290 КПК України під час відкриття матеріалів кримінального провадження.

Твердження захисника про те, що стороні захисту не було відкрито в порядку ст. 290 КПК України відеодокази та речові докази (кофти, панами та телефону підзахисного), що тягне собою недопустимість вказаних доказів, є безпідставними з огляду на таке.

Порядок відкриття матеріалів іншій стороні регулюється ст.290 КПК України. За змістом вказаної статті, саме прокурор або слідчий за дорученням прокурора повідомляють про надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування.

Факт надання доступу до матеріалів сторона захисту підтверджує шляхом підписання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З положень ч. 3 ст. 290 КПК України слідує, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими доказами) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

Як встановлено судами, стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування, жодних заяв та зауважень з приводу їх надання при цьому не було. Крім того, стороні захисту вручався реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Обвинувачений, як і його захисник, не були позбавлені права, у разі необхідності, ознайомитися із цими речовими доказами. Заслуговує на увагу і той факт, що речові докази оглядалися в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Судове засідання відбувалося відповідно до вимог ст. 22 КПК України на засадах змагальності, жодна із сторін не була позбавлена права заявляти відповідні клопотання та ставити перед судом питання дослідження тих чи інших доказів.

Зважаючи на викладене, порушень вимог ст. 290 КПК України не встановлено, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги та поклав в основу вироку ті докази, які були відкриті сторонам та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про те, що проведення слідчого експерименту у нічний час було виправданим, оскільки затримка в його проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.

Щодо інших недоліків вищевказаного слідчого експерименту, на які вказував захисник, зокрема проведення його за трьома різними місцями, зазначенні у протоколі лише цифрова камера «Панасонік», відсутності відомостей коли і ким був виготовлений додаток до протоколу ДВД-диск, то суд першої інстанції обґрунтовано не вважав їх істотними, та такими, що могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням інформативного значення диску із записом, на якому відображено хід проведення слідчого експерименту під час якого ОСОБА_8 показує та продемонстрував послідовність своїх дій. Сам протокол підписаний без зауважень учасниками слідчого експерименту, понятими та слідчим.

Щодо протоколів затримання та освідування ОСОБА_8 , то суд першої інстанції вірно зазначив, що вони не є взаємовиключними, а є взаємодоповнюючими, недоліки оформлення з огляду на те, що вказані дві дії фактично відбувались одна за одною, не є підставою для визнання цих доказів недопустимими. Крім того, ст. 245 КПК прямо передбачено, що відібрання біологічних зразків здійснюється за правилами ст. 241 КПК для освідування особи. Таким чином, суду дійшов вірного висновку, що під час проведення освідування ОСОБА_8 відібрання у нього біологічних зразків не є порушенням закону.

Також колегія суддів погоджується з висновками районного суду, що твердження захисту про відсутність повноважень у працівників Голосіївського УП на проведення процесуальних дій за ухвалою суду від 03.08.2020 (т. 3 а.с. 21-23) не відповідає дійсності. Адже, дійсно описка в ухвалі є очевидною, оскільки із вступної та мотивувальної частини ухвали є зрозумілим, що надається доступ до речей і документів, що зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме до фотозображень, виготовлених камерами банкомату, який розташований з адресою: м. Київ, пр.-кт. Науки, 9, у період часу із 23-30 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 по 00-30 ІНФОРМАЦІЯ_4, відеозаписів з вказаного банкомату.

Крім того, що усі слідчі дії проводили уповноваженими на те особами, що підтверджується дослідженими документами, зокрема ухвалами слідчого судді, постановами про призначення групи прокурорів та слідчих.

Що стосується лазерних дисків, які вилучені 02.09.2020 і 04.09.2020 вони містять інформацію щодо карткового рахунку померлого та фотокартки із терміналу «Приватбанку», то зазначені 2 диска отримані на підставі ухвал слідчого судді від 03.08.2020 про надання тимчасового доступу до речей і документів, вказані диски містять інвентиризаційні номери 05014 та 31132), а тому суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що у протоколах тимчасового доступу до речей і документах у достатній мірі виконані вимоги ст. 104 КПК України.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками районного суду, що підстави для визнання протоколу огляду речей, а саме панами вилученої в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, не встановлено з огляду на те, що відсутність ознак для ідентифікаціїї цієї панами, а зазначення в описі лише характеристики «сіра» не спростовує того, що саме ця панама була вилучена у ОСОБА_8 під час затримання, та він носив її під час того, як знімав гроші у банкоматі.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість, як доказу СД-диску із записом з камер відео спостереження, розташованих по просп. Науки, 9, які належать супермаркету «АТБ», оскільки він був отриманий не у спосіб передбачений КПК України, тобто на запит, є необґрунтованими.

Положеннями ст.93 КПК України визначено порядок збирання доказів. Положеннями ч.2 цієї статті передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема і шляхом витребування та отримання від підприємств, установ і організацій речей, документів та відомостей. З огляду на вказані положення закону, отримання на запит від сторони обвинувачення від ТОВ «АТБ-Маркет», в якості доказу, СД-диску із записом з камер відео спостереження, розташованих по просп. Науки, 9, здійснено відповідно до положень кримінального процесуального закону.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про наявність підстав для скасування вироку через порушення судом таємниці нарадчої кімнати.

Дійсно нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено відновлення з`ясування обставин після виходу суду до нарадчої кімнати.

Однак, у даній справі рішення суду першої інстанції про відновлення з`ясування обставин після виходу суду до нарадчої кімнати, як видно, викликано необхідністю огляду речових доказів, а саме речей вилучених у ОСОБА_8 при його затриманні, судом після виходу до нарадчої кімнати не було досліджено нових доказів, після дослідження цих доказів суд перейшов до судових дебатів, надав останнє слово обвинуваченому, а тому колегія суддів дійшла висновку, що таке порушення не може бути достатньою підставою скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Також на думку суду апеляційної інстанції, вірними є висновки суду першої інстанції, про те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не надали суду жодних документів на підтвердження показань ОСОБА_8 , як то скарги на дії працівників поліції за вчинення на обвинуваченого психічного та фізичного тиску, та не заявили жодного клопотання щодо реалізації їх права на подання суду доказів, то показання обвинуваченого є такими, що направлені на його захист.

На підтвердження цього також свідчить дані слідчого експерименту, під час якого обвинувачений послідовно, детально, спокійно та впевнено за участю слідчого, захисника, спеціаліста, у присутності понятих на місці скоєння злочину відтворював обстановку і обставини вчинення ним розбою та вбивства потерпілого. Показання обвинуваченого щодо характеру та способу нанесення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого, відповідають висновкам експерта.

Крім того, під час дослідження судом першої інстанції доказів, зокрема фото із банкомату, обвинувачений стверджував, що не впізнає себе, але не заперечував, що у той час носив панаму та кофту, схожі на ті, що на фотокартках. Під час дослідження речових доказів, а саме панами сірого кольору та сірої кофти підтвердив, що вказані речі належать йому.

Колегія суддів суду першої інстанції обґрунтовано вважала, що зовнішні ознаки особи, яка зафіксована на світлинах та відео у період часу ІНФОРМАЦІЯ_4 з 23-45 год. по 23-50 год., зокрема худорлявість, одяг - панама та кофта (олімпійка), що має характерні смуги, які співпадають за зовнішніми ознаками із тими речами, що були вилучені у ОСОБА_8 та свідка, є непрямими доказами, що доводять обставини заволодіння грошима потерпілого саме ОСОБА_8 . Показаннями свідків підтверджується факт того, що обвинуваченому ОСОБА_8 достовірно було відомо про наявність у потерпілого грошей, а саме пенсії отриманої за тривалий період.

Крім того, як вірно встановлено районним судом, покази обвинуваченого в частині того, що він порізався коли ремонтував електрику, спростовуються висновками експертів, згідно яких в змивах рук ОСОБА_8 кров не знайдена.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що про наявність в обвинуваченого умислу на вчинення вказаних злочинів свідчить те, що обвинувачений переслідуючи корисну мету на заволодіння коштами потерпілого (достовірно знаючи про їх наявність), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, яке виразилося у нанесенні ударів у життєва важливий орган, а саме, голову потерпілого, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, жодних активних дій спрямованих на відвернення настання негативних наслідків не вжив. Між діями обвинуваченого та наслідками, що виявились у смерті потерпілого існує причинний зв`язок.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень та правильно кваліфікував його дії за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно з ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, їх тяжкість, обставини справи, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, а саме смерть особи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Відтак, районний суд призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкцій п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Крім того, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими висновки суду в частині вирішення питань про відшкодування процесуальних витрат.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий :

Судді :