Справа №211/1883/23 Провадження № 1-кп/211/368/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000255 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо - технічною освітою, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 03.03.2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 року, близько 12.00 години, ОСОБА_5 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Автовокзал», що розташована за адресою вул. Дніпровське шосе, 1А, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де побачив на зупинці потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким познайомився та вирішив вжити спиртних напоїв. ОСОБА_5 разом з потерпілим пішли до магазину, де придбали алкогольні напої та їжу і прослідували за місцем роботи потерпілого, а саме у сторожку, яка розташована на території гаражного кооперативу АДРЕСА_3.

ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 прийшли до сторожки, за вище вказаною адресою де сиділи спілкувались та розпивали спиртні напої. Через деякий час потерпілий вийшов з сторожки, при цьому залишив свій мобільний телефон на столі, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Надалі ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись, що його дії носять таємний характер та скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», 2/32 GB, в корпусі світло блакитного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 2800 гривень 33 копійки.

Після чого ОСОБА_5 , реалізувававши свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув мобільний телефон потерпілого на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/9377-ТВ від 13.03.2023 на суму 2800 гривень 33 копійки.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості укладена 27.03.2023 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000255 від 04.03.2023 р. з одного боку, та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язвся беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять ) років позбавлення волі. На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого за вироком Довгнцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.03.2023 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі. Водночас сторони погодились на звільнення від відбування покарання із застосуванням ст..75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін. Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати підлягають стягненню згідно ст..124 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 Кримінального кодексу України.

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27.03.2023 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000255 від 04.03.2023 р. з одного боку, та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 .

На підставі угоди про визнання винуватості призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч.1, 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого за вироком Довгнцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.03.2023 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання.

Речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», 2/32 GB, в корпусі світло блакитного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому - вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 755 грн. 12 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1