Справа № 287/2417/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевськ Коростенського району Житомирської області скаргу ОСОБА_3

на постанову від 30.12.2020 року старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 27.10.2020 року за ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 27.10.2020 року за ч.1 ст. 364 КК України. В обґрунтування даної скарги зазначила, що 11 вересня 2020 року вона звернулася із заявою до Олевського ВП Коростенського ВП ГУПН в Житомирській області (на час звернення до поліції), проте їй було відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей та не розпочато досудове розслідування дій службових осіб Олевської міської ради за ознаками кримінального порушення за ч. 1. ст.364 КК України, після чого вона звернулась до суду.

24 вересня 2020 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області по справі 287/1581/20 зобов`язано уповноважену особу Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внести відповідно відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту скоєння кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 364 КК України, яке виразилось у зловживанні владою та службовим становищем всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам громадянам, державним та громадським інтересам.

На виконання вищевказаної ухвали суду слідчим відділенням Олевського відділення поліції відомості внесено до ЄРДР за № 0000268 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

30.12.2020 року старшим слідчим СВ Олевського Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000268 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Олевської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Постанову було отримано наручно 09.12.2022 року.

Зазначає, що згідно план-схеми розташування будинків, вигляд вулиці, та вихід з будинку на дорогу, вказано що попередня лінія земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Житня під номером 21 є прямою, про що і засвідчує будівельний паспорт, який видавався в 1994 році, де чітко вказано межі земельної ділянки, по яким відразу було побудовано капітальний паркан.

ОСОБА_6 (власник будинку АДРЕСА_1 ) повідомила ОСОБА_3 що хоче приватизувати земельну ділянку під будинком в межах побудованого паркану, на що та погодилася, так як проживає по сусідству та підтримує дружні відносини з сусідами, а насправді отримавши її підпис на погодження меж обдурила заявницю та приватизувала частину дороги, чим перекрила останній вихід на дорогу з її домогосподарства - будинок АДРЕСА_2 , вихід на вулицю Житня, яким заявниця користувалася вже більше 15 років.

Посадовими особами Олевської міської ради було незаконно надано/передано частину дороги для приватизації ОСОБА_6 в порушення будівельних стандартів України, а саме ширина дороги повинна становити 12 метрів по всій ширині дороги, а фактично становить 8,5 метрів тільки в одному місці - на перехресті є 12 метрів, що не було зроблено, а навпаки зменшено/вкрадено частину дороги та незаконно передано.

На запитання посадовим особам Олевської міської ради для яких цілей (будівництва, садівництва чи інші) було передано у власність ОСОБА_6 частину дороги загального користування ніякої відповіді не надають до цього часу.

Злочинна діяльність посадових осіб Олевської міської ради значно звузила дорогу і ускладнила проїзд автомобілів в тому числі автомобілів спеціального призначення (ДСНС, швидкої та інших) та обмежила і перекрила їй вихід з будинку на дорогу.

Тому, вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, слідчим не встановлено, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початок кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 30.12.2020 року старшого слідчого ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 27.10.2020 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, крім того пояснила, що на даний час вказана земельна ділянка знаходиться у власності її сина ОСОБА_7 , яку вона подарувала йому близько року тому.

Прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як постанова від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 27.10.2020 року за ч.1 ст. 364 КК України винесена відповідно до норм чинного законодавства, а слідчі дії виконані в повному обсязі.

Старший слідчий відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, - слідчий суддя приходить висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 статті 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

При цьому, згідно зі ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву - документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію, отримати витяг з ЄРДР, подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 30.12.2020 року старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000268 від 27.10.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно даної постанови, 26.10.2020 року до Олевського ВП надійшла ухвала Олевського районного суду стосовно внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення службовими особами Олевської міської ради зловживання владою чи службовим становищем всупереч інтересам служби. По факту зловживання владою та службовим становищем всупереч інтересам служби СВ Олевського відділення поліції відомості внесено до ЄРДР за №0000286 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному було допитано в якості свідка секретаря Олевської міської ради ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно ОСОБА_9 було надано у власність земельну ділянку та погоджено на ній будівництво капітальних споруд та капітального паркану відповідно до проекту, виготовленого проектною організацією ПП «Андвол». Крім того в якості свідка було допитано начальника містобудування та архітектури Олевської міської ради ОСОБА_10 , який пояснив, що дійсно проводив інспектування земельної ділянки в АДРЕСА_1 , де ніяких порушень містобудівних норм виявлено не суло. Також в якості свідка було допитано власника вказаної земельної ділянки ОСОБА_6 , яка пояснила, що на її власній земельні ділянці, призначеній для будівництва було збудовано капітальний паркан відповідно до акту погодження меж земельної ділянки та містобудівних норм. Враховуючи те, що проектну документацію для капітального паркану виготовляло приватне підприємство, яке не відноситься до Олевської міської ради та те, що в ході проведення інспектувань земельної ділянки будь-яких порушень містобудівного законодавства не виявлено, в діях працівників Олевської міської ради відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суд погоджується з висновком органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відсутність в діях працівників Олевської міської ради складу кримінального правопорушення і вважає його таким, що відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

На підставі досліджених матеріалів кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що вчинення працівниками Олевської міської ради кримінального правопорушення, на думку скаржника, є її власною оцінкою, яка ґрунтується на власних міркуваннях.

Отже, з огляду на наведене, на думку слідчого судді, старшим слідчим при розслідуванні кримінального провадження, в розумінні ст.9 КПК України, виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття провадження, яке є законним та обґрунтованим, а тому, скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить також з того, що всі доводи скарги ОСОБА_3 зводяться лише до її припущень з приводу недостатнього обсягу проведених досудових дій, при тому, що в скарзі та в судовому засіданні не було зазначено переконливих тверджень щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій в межах цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, спростовували наявність можливого цивільно-правового спору, що виник в результаті конфлікту між нею та працівниками Олевської міської ради, а досудовим розслідуванням факт вчинення кримінального правопорушення не підтвердився.

Суд звертає увагу, що у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснила, що на даний час вказана земельна ділянка знаходиться у власності її сина ОСОБА_7 , яку вона подарувала близько року тому, однак будь яких доказів цього суду не надала. Проте, якщо мають місце обставини, за яких право власності на спірну земельну ділянку належить іншій особі, тоді за даних обставин скаржник - ОСОБА_3 не може вважатися стороною, яка має право на оскарження постанови слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження.

При цьому ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.10.2020, проте постанова від 30.12.2020 винесена старшим слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Крім того, на копії постанови від 30.12.2020 року старшого слідчого ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 27.10.2020 року, що додана до матеріалів скарги, міститься відмітка про видачу копії оскаржуваної постанови 09.12.2022 з підписом ОСОБА_5 .

19.12.2022 року ОСОБА_3 звернулася до Олевського районного суду Житомирської області із скаргою на постанову від 30.12.2020 року старшого слідчого ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 27.10.2020 року за ч.1 ст. 364 КК України.

При цьому слідчий суддя вважає скаргу поданою заявником із значним порушенням встановленого строку, оскільки від моменту винесення оскаржуваної постанови слідчого - 30.12.2020 року і до дати подачі скарги до суду 19.12.2022 року пройшло майже два роки. При цьому ОСОБА_3 не змогла обґрунтувати належними доказами, чому не цікавилася станом досудового розслідування по кримінальному провадженню і не звернулася, зокрема, за отриманням оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. При цьому, суд має сумніви, що вказана копія постанови була видана вперше після закриття кримінального провадження. Також з матеріалів справи вбачається, що відсутнє засвідчення особи отримувача та дати отримання оскаржуваної постанови слідчого.

Крім того, скаржниця не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2020. При цьому будь-яких інших належних доказів на підтвердження доводів зі скарги ОСОБА_3 не надала суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000268 є законною та обґрунтованою, а в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як матеріали закритого кримінального провадження не містять жодних ознак злочинної діяльності осіб, а слідчі дії виконанні в достатньому обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2022 року старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 27.10.2020 року за ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Олевський районний суд Житомирської області, а заявником в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1