Справа № 638/676/23
Провадження № 1-кп/638/999/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова кримінальне провадження № 0001093 від 03.08.2021 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

30.01.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0001093 від 03.08.2021з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він 02 серпня 2021 року, близько 10 години 07 хвилин ранку, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з потерпілим ОСОБА_5 , яка раптово виникла на грунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки з ділянку лівої частини обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме : закриту тупу травма вилично-орбітального комплексу у вигляді уламкового перелому скулової дуги скроневої кістки ліворуч, розходження лобно-скулового шва ліворуч, перелому передньої та задньо-зовнішньої стінки лівої верхньощелепної пазухи та лінійного перелому вітки нижньої щелепи ліворуч з наявністю синця в навколоочній ділянці лівого ока та крововиливу під з`єднувальну оболонку у зовнішнього кута лівого ока. Закрита тупа травма вилично-орбітального комплексу не є небезпечною для життя в момент заподіяння, та спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення-злочину,передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, а саме як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, були внесені до ЄРДР 03.08.2021 за № 0001093, за заявою потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_3 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 24.10.2023.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та просив закрити кримінальне провадження, про що надав суду відповідне письмове клопотання, в якому зазначив, що до підсудного будь - яких претензій не має.

Прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 , так як воно ґрунтується на приписах КПК України.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судового засідання

наголошував на тому, що потерпілий є його дідом, він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України визнає повністю, так як при зазначених в обвинувальному акті обставинах ним було вчинено вказане кримінальне правопорушення, щиросердечно кається, без застережливо визнає свою вину, кримінальне правопорушення вчинив вперше, має міцні сімейні та соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 з приводу закриття кримінального провадження у відношенні підсудного ОСОБА_3 є обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 284-289 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Приписами ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Засада диспозитивності, правила ст. 22 КПК України вимагають від суду під час здійснення розгляду справи зберігати об`єктивність та неупередженість; функції суду та державного обвинувачення є несумісними.

Натомість в обвинувальному акті по вказаному кримінальному провадженні не міститься жодних посилань на вчинення ОСОБА_3 злочину, пов`язаного з домашнім насильством. У вказаному процесуальному документі слідчий органу досудового розслідування також констатував відсутність обтяжуючих обставин.

Оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_3 не інкримінувалося вчинення кримінального правопорушення-злочину, пов`язаного з домашнім насильством, він не був обізнаний із таким обвинуваченням і не мав можливості захищатися від нього.

З огляду на викладене суд вважає, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає застосуванню застереження викладене у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, адже це призведе до порушення конвенційних положень права на справедливий суд.

Окрім того, зазначений висновок міститься у Постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 12.02.2020 ( справа № 453/225/19, провадження № 51-4000кмо19 ), відповідно до якого злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.

Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Згідно до приписів ст. 284 ч. 7 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, на момент притягнення до кримінальної відповідальності та на час судового провадження повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, вчинене ним кримінальне правопорушення-злочин, є кримінальним правопорушенням у формі приватного обвинувачення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 будь - яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, наполягаючи на закритті кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення та зазначаючи про обізнаність з наслідками такого закриття.

З урахуванням зазначеного, оскільки по кримінальному провадженню встановлені підстави, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 124, 174, 284-289, 314, 369-372, 376, 395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 « Про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та закриття кримінального провадження », - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001093 від 03.08.2021 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1