УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 1-13/2007

провадження № 13-50зк22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.

розглянула заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_18. у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд щодо нього вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 06 травня 2008 року за виключними обставинами і

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України від 06 травня 2008 року, ОСОБА_1 засуджено за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Справа розглядалася за процедурою Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року).

ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень, постановлених щодо нього.

Суддя Великої Палати ОСОБА_18. на підставі ч. 4 ст. 55 КПК 1960 року заявив самовідвід від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 , зважаючи на те, що він брав участь у справі останнього під час її розгляду у Верховному Суді України.

Перевіривши заяву судді ОСОБА_18. та наявні у Верховному Суді матеріали, Велика Палата дійшла такого висновку.

За приписами ч. 4 ст. 55 КПК 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у її перегляді судом найвищої інстанції, тобто Верховним Судом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КПК 1960 року за наявності підстав, передбачених статтями 54-55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст.56 КПК 1960 року, ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 54 і 55 КПК 1960 року та статтями 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У заяві судді ОСОБА_18. йдеться про неможливість його участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , оскільки він раніше у складі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України розглядав справу заявника, касаційну скаргу якого на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року було залишено без задоволення, а вирок - без зміни.

Отже, матеріали провадження містять обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 що відповідно до статей 54, 55 КПК 1960 року, а також п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК унеможливлює його участь у розгляді заяви ОСОБА_1 .

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року (№ 45238/99)) та усталеною практикою Великої Палати.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_18. про самовідвід, та з метою недопущення повторної участі судді у розгляді справи, Велика Палата дійшла висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 55, 57 КПК 1960 року, статтями 76,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_18 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_18 від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд щодо нього вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 06 травня 2008 року за виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_19

Судді: ОСОБА_20 ОСОБА_21

ОСОБА_28 ОСОБА_22

ОСОБА_29 ОСОБА_23

ОСОБА_30 ОСОБА_24

ОСОБА_31 ОСОБА_25

ОСОБА_32 ОСОБА_26

ОСОБА_33 ОСОБА_27

ОСОБА_34