Справа № 671/271/23
Провадження № 1-в/671/9/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Лісо-Березівка Летичівського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.06.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

в с т а н о в и в:

Начальник Хмельницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі.

В обґрунтування подання зазначає, що вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.06.2022 ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

16.09.2022 ОСОБА_3 ознайомлений з порядком та умовами відбування звільнення від відбування покарання х випробуванням, йому було оголошено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (четвертий понеділок кожного місяця).

Перебуваючи на обліку Хмельницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області засуджений ОСОБА_3 не виконував обов`язки покладені на нього судом, а саме 26.09.2022, 26.01.2023 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини.

Також під час перебування на обліку у відділі пробації ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності.

13.09.2022 постановою інспектора ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП за зберігання самогону без мети збуту та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

01.12.2022 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Така поведінка ОСОБА_3 не виконує покладених на нього обов`язків.

Представник Хмельницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Не з`явився 26.09.2022 для реєстрації оскільки вважав, що оскільки його викликали 16.09.2022 то вдруге цього місяця з`являтися не потрібно. 23.01.2022 не з`явився оскільки переплутав дні та прийшов в інший день. Він дійсно розпивав самогон, а на нього накладено стягнення за зберігання самогону. Про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху йому нічного невідомо.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.06.2022 ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

16.09.2022 ОСОБА_3 ознайомлений з порядком та умовами відбування звільнення від відбування покарання х випробуванням, йому було оголошено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (четвертий понеділок кожного місяця).

Перебуваючи на обліку Хмельницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області засуджений ОСОБА_3 не виконував обов`язки покладені на нього судом, а саме 26.09.2022, 26.01.2023 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини.

Також під час перебування на обліку у відділі пробації ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності.

13.09.2022 постановою інспектора ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП за зберігання самогону без мети збуту та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст. 166 КВК України, зокрема у ч. 2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, відділ з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч. 3, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з положеннями Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі (Розділу IХ) (далі Порядок), у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення,є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Невиконанням обов`язків вважається ігнорування (невиконання) хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин).

В даному випадку судом встановлено що засуджений не з`явився для реєстрації без поважних причин 26.09.2022 оскільки вважав, що оскільки його викликали 16.09.2022 то вдруге цього місяця з`являтися не потрібно. 23.01.2022 не з`явився оскільки переплутав дні та прийшов в інший день.

За вказаних обставин неявки засудженого на реєстрацію не є свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Також судом враховується, що матеріали особової справи містять відомості, що ОСОБА_3 під час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації скоєно одне адміністративне правопорушення.

13.09.2022 постановою інспектора ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП за зберігання самогону без мети збуту та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. Постанова від 19.09.2022 наявна в матеріалах особової справи.

Разом з тим, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП є неповними.

В матеріалах особової справи наявна картка обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої ОСОБА_3 01.12.2022 перейшов проїзну частину дороги в невстановленому місці, за що на нього накладено штраф, розмір якого не вказано, винесено постанову в справі ЕАР № 6235687 від 01.12.2022, однак копія постанови у особовій справі відсутня. Згідно картки обліку адміністративного правопорушення постанова прийнята Волочиським РВ Державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ, що викликає в сумнів в достовірності цієї інформації.

Таким чином при розгляді справи не встановлено доказів систематичного порушення ОСОБА_3 порядку виконання покладених обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення у зв`язку з чим доводи зазначені у поданні є неспроможними з урахуванням вищенаведеного.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення засудженого від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Суд вважає, що представником органу пробації недостатньо надано доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, а причину згідно яких засуджений не з`явився на реєстрацію до органів пробації суд не вважає об`єктивною, але суд не вбачає, що засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку, свідомо ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, також та обставина, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності не може свідчити про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, а від так приходить до переконання, що подання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 78, КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Хмельницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1