Справа № 216/5219/22
провадження 1-кс/216/1983/22
УХВАЛА
іменем України
про арешт майна

21 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 17.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000151 від 17.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , будучи радикально налаштованим до діючої влади в Україні та держави у цілому, сповідуючи проросійські сепаратистські настрої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з ідеологічних мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у попередню змову із громадянином України ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами щодо встановлення і підтримання контактів з представниками збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації, які незаконно діятимуть в інтересах країни-агресора на території Каховської та Новокаховської територіальних громад Херсонської області.

Після початку Російською Федерацією збройної агресії проти України, ОСОБА_4 , знаходячись на території Каховського району Херсонської області, діючи відповідно до досягнутої попередньої домовленості із ОСОБА_5 , на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, перейшов на бік ворога та на виконання злочинних завдань представників Російській Федерації з 27 лютого поточного року по цей час забезпечує поширення пропагандистських матеріалів серед населення з метою встановлення влади Російської Федерації на території Каховської та Новокаховської територіальних громад Херсонської області.

Так, за безпосередньої участі ОСОБА_4 на території вищевказаних територіальних громад створено підрозділи поліції та комендатури, представники яких здійснюють патрулювання в інтересах Збройних сил Російської Федерації, а також виявляють осіб, які чинять спротив військовослужбовцям країни-агресора, а саме місцевих журналістів, а також інших патріотично налаштованих громадян.

Крім того, ОСОБА_4 , надаючи допомогу представникам Російської Федерації забезпечив матеріально-технічне сприяння у встановленні на території громади блок-постів та їх функціонування з метою обмеження пересування місцевих мешканців, виявлення активних членів спротиву та проведення інших репресивних заходів стосовно місцевих мешканців. Також, безпосередньо ОСОБА_4 здійснювався психологічний тиск на мешканців м. Нова Каховка з метою перешкоджання проведенню 06.03.2022 та у подальшому мітингу «Нова Каховка-це Україна». З цією ж метою, а також задля схиляння громадян України до співпраці з представниками країни-агресорки Російської Федерації, ОСОБА_4 , за безпосередньої участі ОСОБА_5 , організував виготовлення та розповсюдження агітаційних матеріалів із закликами не чинити опір, дотримуватися комендантської години та інших вимог військових РФ.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи надання допомоги іноземній державі Російської Федерації, не пізніше 17.03.2022 приймав учать у зйомках відео матеріалу російських ЗМІ, щодо співпраці з військовими РФ задля налагодження життя місцевих мешканців, надання їм допомоги та, відповідно формування позитивного іміджу агресорів і виправдовування їх злочинних дій.

Крім того, отримані фактичні дані свідчать про те, що ОСОБА_5 , у співучасті з ОСОБА_4 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 27.02.2022 по 25.03.2022 за активну проукраїнську позицію та супротив діям представників країни-агресора щодо встановлення окупаційної влади на території Каховської та Новокаховської ОТГ Херсонської області, організоване викрадення місцевих активістів ОСОБА_7 (журналіста місцевого ЗМІ, мешканця м. Каховки) та ОСОБА_8 (мешканця м. Нова Каховка), які шляхом застосування до них фізичного та психологічного примусу примушувались до припинення останніми зазначених дій та переходу ними на бік ворога під час воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: перехід на біг ворога в період збройного конфлікту, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

27.03.2022 слідчим відділом УСБУ в Херсонській області за погодженням з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 111 КК України.

18 листопада 2022 слідчий слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході затримання підозрюваної особи, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди про вчинення кримінального правопорушення, а відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, за якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вбачається що будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :17:031:0003, належить на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того з витягу з ЄРДР за №0000151 від 17.05.2022 вбачається, що предметом розслідування є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України за вчинення якого санкцією вказаної статті передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна обвинуваченого.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане вище майно, підлягає арешту, також з урахуванням вимог ст. 170 КПК України та з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 17.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером: :17:031:0003, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_9