НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/860/23
Провадження № 1-кп/0182/800/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 від 10.11.2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, має на утриманні дітей: неповнолітню доньку 2005 р.н. і малолітнього сина 2020 рн.н., особою з інвалідністю, депутатом та пенсіонером не являється, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,

11.04.2022 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 року об 11:07 годині ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Єва-92», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: вул. Віктора Усова, 34а, м. Нікополь, Дніпропетровська область, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-92», який розташований за адресою: вул. Віктора Усова, 34а, м.Нікополь, Дніпропетровська область, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, підійшовши до відкритого стелажу з товарами парфумованої води, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала парфумовану воду жіночу «Armand Basi Ib Red»30 мл. ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3066 від 15.11.2022 становить 1201 грн. 33 коп..

Після чого ОСОБА_3 вийшла з приміщення магазину та пішла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 12.11.2022 приблизно о 10.00 годині знаходилась в гостях в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де побачила на столі в спальній кімнаті планшет «Prestigio Wize 4137», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна ОСОБА_3 , в цей же день та час, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала планшет «Prestigio Wize 4137», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 20.12.2022 становить 1398 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_6 . Внаслідок чого спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 пішла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У жовтні 2022 року, більш точної дати та години встановити не вдалося можливим, ОСОБА_3 знаходилась в гостях в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де побачила на столі мобільний телефон "Redmi 9С Aurora Green", який належить ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цього майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон "Redmi 9С Aurora Green", ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 586 від 03.02.2023 становить 5066 грн. 64 коп., який належить ОСОБА_5 чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 вийшла з приміщення квартири та пішла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 в суді визнала свою провину та повідомила, що протягом останніх п`яти років вона вживає наркотичні речовини. Старша донька з бабусею перебувають на даний час за кордоном, як біженці, а вона з малюком проживає у свекрухи, оскільки батько дитини теж вживає наркотичні речовини і не бере участі в утриманні сина. Тому, вона постійно потребує фінансової допомоги. Так, в жовтні 2022 року в першій половині дня, коли вона поверталася зі своєї квартири, яка розташована по вул. Шевченка, вона зайшла у магазин «Єва» по вул. В. Усова. Вона підійшла до відкритого стелажу з якого викрала флакон туалетної води «Арман де Басі», який поклала в кишеню і вільно вийшла з магазину. Туалетну воду подарувала своїй знайомій, яка допомагає сидіти з дитиною. В грудні 2022 року в першій декаді проходила повз будинок, де проживає потерпілий ОСОБА_7 і останній запросив її з дитиною попити чаю. Перед тим як йти потерпілий пішов на кухню. ОСОБА_8 вона помітила в кімнаті на столі планшет, який поклала у верхній одяг та пішла з квартири. Викрадений планшет заклала в ломбард «Гарант» клієнтом якого вона є, за 400 гривень. Крім того, в жовтні, її з дитиною та подругою ОСОБА_9 , запросив господар квартири на ім`я ОСОБА_10 , в гості. Квартира розташована в будинку по пр. Трубників навпроти магазину «АТБ». Перед виходом з квартири, вона особисто викрала мобільний телефон «Редмі 9», який одразу ж заклала в ломбард «Гарант», а гроші втратила на власні потреби. В скоєному вона щиро розкаюється і просила призначити мінімально можливе покарання, з урахуванням тієї обставини, що на даний час вона має малолітню дитину і не ухилялась від слідства та суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він проживає в будинку АДРЕСА_5 . Так, з балкону квартири він помітив обвинувачену, яка йшла з дитиною і з якимось хлопцем і підійшли до смітника, де щось вишукували. Йому стало шкода дитину і він виніс їм якусь кашу, дитині солодощі і так познайомився з обвинуваченою і запросив до квартири на чай. Коли вона прийшла з дитиною він пригощав її, а потім, коли він пішов на кухню, вона вдяглася і вийшла. А він одразу ж помітив відсутність планшету «Престіжіо», який був у кімнаті на столі. Вибіг на вулицю, але вже не знайшов там обвинуваченої. Звернувся до поліції з відповідною заявою. Цивільний позов потерпілим не заявлений, хоча викрадене майно йому не повернуто. Просив призначити покарання пов`язане з ізоляцією обвинуваченої від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що точної дати не пам`ятає можливо восени, він купив новий мобільний телефон «Редмі 9» і випадково на вулиці зустрів обвинувачену з дитиною і подругою і запросив їх до себе, щоб відсвяткувати покупку. Поки він перевдягався в кімнаті, а телефон знаходився на кухні, дівчата залишили квартиру. А він виявив одразу ж пропажу нового мобільного телефону. Вибіг у двір, але там вже нікого не було. В поліцію він не звертався, а самостійно телефонував на свій номер телефону, він вмикався та вимикався. А заяву про вчинений злочин він писав набагато пізніше, коли до нього звернулися співробітники поліції і спитали чи мав місце такий випадок і чи бажає він притягнути винну особу до кримінальної відповідальності. На що він надав свою згоду. Цивільний позов потерпілим не заявлений, але викрадене майно йому не повернуто і його вартість також не відшкодована. Просив призначити покарання, пов`язане з ізоляцією обвинуваченої від суспільства.

Представник ТОВ «РУШ» - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов представником ТОВ «РУШ» не заявлено. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Так, відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2022 р., керуючий магазину «Єва-92» повідомив про факт крадіжки майна, яке належить ТМ «Єва-92», а саме про викрадення з торгової зали парфумованої води жіночої «Armand Basi Ib Red»30 мл. (а.п.12). Згідно висновку судової товарознавчої експерти №3066 від 15.11.2022 р. ринкова вартість парфумованої води жіночої «Armand Basi Ib Red»30 мл. станом на 20.10.2022 р., становить 1201,33грн. (а.п.20-25). Згідно протоколу огляду предмету від 14.12.2022 року, предметом якого є ДВД диск з записом встановлено, що 20.10.22 р. о 10.52 год. жінка схожа на гр. ОСОБА_3 заходить до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де проходить до відділу парфумерії, бере парфуми з полиці, розпаковує флакон, який загортає в хустину, а коробочку ставить на полицю. Після чого, того ж дня об 11.07 год., жінка прямує до виходу з магазину, проходить повз касову зону, не сплативши за парфуми. (а.п. 30-35 з ДВД диском та фото таблицею). Згідно протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення, гр. ОСОБА_6 повідомив про те, що 12.11.2022 р. приблизно о 15.00 год. невідома особа, знаходячись за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому планшету «Престіжіо» (а.п.55). Згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2022 р. проведеного в період часу з 15.45 год. до 16.00 год., в ході якого оглянуто приміщення квартири, де мешкає ОСОБА_6 , квартира АДРЕСА_3 , встановлене місце де знаходився планшет, який було викрадено. При цьому жодних слідів не виявлено(а.п.56-59). Згідно листа ПТ «ломбард «Гарант» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 » до ломбарду 12.11.2022 р. зверталась гр. ОСОБА_3 за фінансовим кредитом. У заставу, останньою було надано мобільний планшет «Prestigio» імеі НОМЕР_1 . (а.п.73-74). Згідно висновку судової товарознавчої експерти №3597 від 20.12.2022 р. ринкова вартість, з урахуванням зносу планшету «Prestigio Wize 4137», внутрішня пам`ять 16 Гб, ОЗУ 1 Гб, який був придбаний у 2016 році, у робочому стані, без пошкоджень станом на 12.11.2022 року, становить 1398,50 грн. (а.п.77-82). Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2023 р., потерпілий ОСОБА_5 , підтвердив факт того, що в середині жовтня 2022 року невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в його квартирі, за адресою: АДРЕСА_7 , викрала належний йому мобільний телефон " Ксіомі 9С», який він придбав за 7500 грн.(а.п.107). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №586 від 03.02.2023 р. ринкова вартість, з урахуванням зносу мобільного телефону "Redmi 9С Aurora Green" 4 Гб ОЗУ, 128 Гб, у справному стані, станом на жовтень 2022 року становить 5066,64 грн.. Згідно копії фінансового договору ломбарду «Гарант» гр. ОСОБА_3 , 12.10.2022 р. було отримано фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «Redmi 9С», який був раніше викрадений у ОСОБА_5 і який реалізовано третім особам у зв`язку з неповерненням фінансового кредиту (а.п.134-135).

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинуваченої в інкримінованих їй злочинах. З огляду на вищевикладене, вважаю, що умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є корисливими злочинами, систематичними і вчиненими в умовах воєнного стану, що посилює їх суспільну небезпеку. Вчинені злочини потягли за собою настання негативних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілим, яка до тепер не відшкодована обвинуваченою. Обвинувачена давала правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді і повідомила, що щиро розкаюється, повідомила про обставини вчинення злочину і навіть зазначила про викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 , який не звертався з відповідною заявою до поліції, а був залучений потерпілим під час досудового розслідування кримінального провадження. ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем постійного проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з вживанням наркотичних заходів, протягом п`яти років, зі слів останньої. З огляду на обставини встановлені судом, обвинувачена скористалася довірою і доброзичливістю потерпілих, які мали намір допомогти їй і нагодувати її малолітню дитину. Незважаючи на те, що вона є матір`ю двох дітей, доньки 2005 р.н. та малолітнього сина 2020 р.н., ОСОБА_3 вчинила злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, тобто в період іспитового строку, що вказує на її небажання стати на шлях виправлення. До того ж, гроші отримані від продажу викраденого майна, вона витрачала на власні потреби. Враховуючи викладене, позицію потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6 , які просили обрати стосовно обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що необхідним і достатнім буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, зокрема вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 року. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої на момент вчинення інкримінованого злочину не встановлені. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 540 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 540 (п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1