overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/3786/18
1-кп/465/234/22
УХВАЛА

судового засідання

/резолютивна частина/

02.11.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 331, 508 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84)» на строк 60 днів.

Строк дії ухвали до 01 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 листопада 2022 року о 16 годині 35 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1556/22
№ 1-кп/688/136/22
Ухвала
(резолютивна частина)
01 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Шепетівка кримінальне провадження за №0000211 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 30 грудня 2022 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 00 хв. 02 листопада 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 462/5623/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1010/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 . Поновлено слідчому СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 16 жовтня 2022 року, а саме: мобільний телефон марки HUAWEI (DUAL LENS 1:2.2/26 ASPH), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у чорному чохлі, з двома сім-картами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та оператора ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_4 , шляхом заборони користування та розпорядження цим майном.
31 жовтня 2022 року на вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 21 жовтня 2022 року був присутній, а апеляційну скаргу подав 31 жовтня 2022 року, тобто з пропуском встановленого п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, з порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження та в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, оскільки адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

за участю прокурора ОСОБА_4,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія Кіровоградської обл., неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої і проживаючої: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці, тобто до 2 січня 2023 року, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. до 6 год. та покласти до 2 січня 2023 року на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 7 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 761/7999/22
Провадження № 1-кс/761/4502/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.03.2018,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.03.2018.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2018 (справа № 761/9877/18) накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Заявник вважав, що станом на день звернення з клопотанням про скасування арешту майна, відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас 23.06.2022 представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву адвоката ОСОБА_3, дійшов висновку про таке.

У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

У своєму клопотанні заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2018 (справа № 761/9877/18).

У подальшому адвокат ОСОБА_3 подала заяву, у якій просила залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором клопотання питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.03.2018 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи підстави для самовідводу слідчий суддя вказує, що вказана скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_1 від 29.06.2021 про вчинення головою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

У зв`язку з зазначеним, на підставі п.4 ст.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином та завчасно, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_6 звертаючись із заявою про самовідвід просила здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 , останній порушує питання про зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомостей за його заявою від 29.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення головою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , тобто фактично ініціює здійснення кримінального провадження щодо судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та забезпечення права осіб у кримінальному провадженні на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.06.2021.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/759/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
02 листопада 2022 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника ПАТ «СК Українська страхова група» ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника ПАТ «СК Українська страхова група» ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України до розгляду на 12 годину 30 хвилин 17 січня 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.401 КПК України в судове засідання є обов`язковою.

Суддя:
Справа № 930/1272/22
Провадження №1-кс/930/498/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного судуВінницької області ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув в приміщенні суду у м. Немирів, клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 19.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, що підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вище вказаним клопотанням.
02.11.2022 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду, так як на даний час не виконана ухвала слідчого судді від 02.11.2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи, що подане клопотання прокурора про залишення клопотання без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 19.07.2022 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2022Справа № 554/6542/22
Провадження № 1-кп/554/776/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001844 від 13.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений перебуває під вартою та утримуються в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров?я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, слід доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» її проведення за участю обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання, призначене на 24.11.2022 о 13.30 год., у кримінальному провадженні № 0001844 від 13.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити вивід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3479/22 Справа № 210/3543/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001956 від 24 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, який є фізичною особою-підприємцем, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого на посаді заступника начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 367 КК України було повернуто прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК України, а саме щодо порядку повідомлення про підозру адвокату, відповідно до положень ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2022 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001956 від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України було повернуто прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК України, а саме щодо порядку повідомлення про підозру адвокату, відповідно до положень ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001956 від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України було повернуто прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК України, а саме щодо порядку повідомлення про підозру адвокату, відповідно до положень ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України.

Копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 09 листопада 2022 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2