Справа № 375/892/22
Провадження № 1-кп/375/95/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001817 від 02.08.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Броварського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючого, не депутата, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23.07.2022, близько 14 години 00 хвилин, правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва», що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 9 у смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з торгівельних полиць вказаного магазину викрала товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме: тестовий флакон парфумів «Dolce Gabana 3 LImperatrice» об`ємом 100 ml, вартістю 591,61 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, чим завдала вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 4998 грн.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
28.09.2022 року, за згодою представника потерпілого, між прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, що також підписана захисником ОСОБА_4 .. Згідно угоди

обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене їй судом покарання. Одночасно сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому, адже їй соромно за те, що зробила у умовах воєнного стану, добровільно відшкодувала завдані збитки. Пояснила суду, що угоду уклава добровільно, наслідки укладання та затвердження зрозумілі. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди. Всі учасники просять суд затвердити угоду та призначити мінімальний термін іспитового строку в один рік, оскільки ОСОБА_5 кається, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і готова довести своє виправлення, добровільно відшкодувала завдану шкоду.
Представник потерпілого надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 .. В підготовчому судовому засіданні не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 .. Просить проводити розгляд справи без його участі.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватими, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані в разі затвердження угоди судом.
Суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується Золочевська, умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення обвинуваченої узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для її виправлення та перевиховання й відповідає загальним засадам призначення покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.100, 118, 124, 127-129, 373, 374, 469, 472-476 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.09.2022 між прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001817 від 02.08.2022 року.
ОСОБА_5 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України та

призначити їй узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: тестовий флакон парфумів «Dolce Gabana 3 LImperatrice» об`ємом 100 ml, який зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 4 від 02.08.2022 року, дата надходження 26.09.2022, журнал № 66), повернути власнику ТОВ «РУШ» (, юридична адреса: вул. Володимира Антоновича, 6, м. Дніпро, 49101) в особі представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює фахівцем служби безпеки ТОВ «РУШ», проживає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон для зв`язку НОМЕР_2 ).
На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Прокурору, обвинуваченому та його захиснику вирок вручається негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1