Справа № 308/2196/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 ув`язненого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород в режимі відео конференції за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , яка подана в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що на даний час ОСОБА_4 продовжує утримуватись в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2022 року у справі № 303/1414/21 задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що станом на 11.02.2023 року стосовно ОСОБА_4 не має жодної діючої ухвали про запобіжних захід або вироку суду, який би набув законної сили та мав би виконуватись.

У зв`язку з наведеним у скарзі, адвокат ОСОБА_5 просить негайно звільнити ОСОБА_4 , з під варти, який утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 обставини викладені в поданій нею скарзі підтримала, просила задовольнити. Разом з тим через канцелярію суду подала додаткові письмові пояснення.

Ув`язнений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану скаргу захисника ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що ув`язнений ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2022 року, в резолютивній частині якого визначено запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено і в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі № 766/22242/17.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», та відповідно наявності чи відсутності підстав їх звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2022 року у справі № 303/1414/21, обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000857 від 01.09.2020 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 11 червня 2022 року включно.

14 квітня 2022 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Як встановлено слідчим суддею, обвинуваченим було оскаржено вирок до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, станом на день розгляду скарги вирок Мукачівського міськрайонного суду у справі № 303/1414/21 від 14.04.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не набрав законної сили.

Як встановлено слідчим суддею, у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження та призначино апеляційний розгляд справи № 303/1414/21.

За правилами ч.4 ст.374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (абз.10 п.2 ч.4 ст.374 КПК України).

Так, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 14 квітня 2022 року таке рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прийнято і зазначено,що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст.115 КПК України строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Таким чином, під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до абз.2 статті 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених є, зокрема: вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

Таким чином, як встановлено слідчим суддею,підставою для тримання ОСОБА_4 під вартою, є вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2022 року, яким визначено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу .

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

При розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя не вправі перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, зокрема Закарпатського апеляційного суду в провадженні якого перебуває зазначена вище кримінальна справа № 303/1414/21 та до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених або його скасування на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що на даний час стосовно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосовано до нього на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2022 року, а отже, наявні правові підстави для тримання осіб під вартою.

З огляду на викладене вище, доводи скарги адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності утримання під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» ув`язненого ОСОБА_4 за відсутності судового рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 - 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 24 лютого 2023 року о 16 год. 00 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1