УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 погоджене із заступником прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 13.10.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 13.10.2022р.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 13.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 01.08.2018 за № 1320 о/с ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області,у спеціальному званні підполковника поліції.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних прав опорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_4 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_4 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_4 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена 04.07.2022 наказом № 1019 ГУНП в Одеській області на начальника відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_4 покладено ряд прав та обов`язків, серед яких: очолює відділення поліції та здійснює керівництво його діяльністю, представляє відділення у межах повноважень у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями; забезпечує своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або інші події; уживає заходів щодо своєчасного запобігання фактам порушення підлеглими вимог антикорупційного законодавства, правил службової та особистої етики.

У своїй діяльності ОСОБА_4 повинен знати та керуватись Конституцією України, законами України, у тому числі Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно - правовими і відомчими актами.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та підозрюється в умисному вчинені корисливого корупційного злочину, а саме вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Так, 24.09.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі М 14 «Одеса-Мелітополь» потрапив в дорожньо транспортну пригоду. В результаті ДТП водій іншого транспортного засобу загинув.

За вказаним фактом відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, відразу після вказаної події батько ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав шукати адвоката який буде надавати його сину юридичну допомогу в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, приблизно наприкінці вересня місяця 2020 року ОСОБА_9 через свою тітку познайомився із ОСОБА_4 . Через деякий час, за рекомендацією ОСОБА_4 , ОСОБА_8 уклав договір про надання юридичної допомоги із адвокатом ОСОБА_10 , який юридично супроводжував ОСОБА_8 під час досудового розслідування.

Далі, 20.12.2021 згідно виклику ОСОБА_8 прибув до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області де слідчий вручив йому повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому, 29.12.2021 до ОСОБА_8 в слідчий ізолятор прибув слідчий ОСОБА_11 де вручив ОСОБА_8 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 286 КК України.

Через деякий час, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, через месенджер «Ватсап» ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що йому відомо про направлення обвинувального акта в Комінтернівський районний суд Одеської області, про суддю який розглядатиме справу, акцентувавши увагу, що в нього є гарний знайомий суддя, який може змінити запобіжний захід ОСОБА_8 , однак для цього необхідно буде зустрітись для уточнення всіх умов. В розмові останній повідомив: «Всё это не бесплатно» та у разі надання згоди на запропоновані умови ОСОБА_9 має йому зателефонувати.

Обдумавши пропозицію, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі та не може нести будь-які додаткові витрати.

Водночас, 17.02.2022 під час проведення судового засіданні суддя змінив ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.

Далі, почалась збройна агресія з боку російської федерації, та ОСОБА_9 й ОСОБА_4 припинили спілкування, але судові засідання продовжувались та ОСОБА_8 постійно їх відвідував.

Однак, приблизно на початку жовтня 2022 року через месенджер «Ватсап» ОСОБА_8 знову зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що йому відомо про завершення судового розгляду справи відносно ОСОБА_8 , та що відносно останнього суддя винесе обвинувальний вирок із відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив, що враховуючи той факт, що ОСОБА_8 раніше не передав грошові кошти за вирішення питання про зміну запобіжного заходу та не хотів співпрацювати, ОСОБА_4 поспілкується із суддею та ОСОБА_8 призначать найсуворіше покарання. У разі готовності ОСОБА_8 співпрацювати, йому необхідно буде надати грошові кошти у розмірі від 3 до 5 тисяч доларів США, в якості неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_8 зрозумів, що якщо він не погодиться на озвучені умови ОСОБА_4 та не наддасть грошові кошти, то його сина - ОСОБА_8 позбавлять волі на максимальний строк та він вирішив звернутись із відповідною заявою про незаконні дії співробітника правоохоронного органу, направлені на одержання неправомірної вигоди.

Далі, 24.10.2022 близько 10:00 год, у ході зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній повідомив, що дізнається у судді ОСОБА_12 остаточну суму неправомірної вигоди яку необхідно буде передати для винесення необхідного вироку.

Наступного дня, близько 10:00 год, у ході зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній повідомив, що «вирішення питання» із суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_12 щодо узгодження мінімального покарання, а за можливості винесення виправдувального вироку, складатиме 5000 (п`яти тисяч) доларів США, на що ОСОБА_8 вимушено погодився. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що місце наступної зустрічі буде визначено додатково.

Так, 25.10.2022 близько 15:00 год, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік від адміністративної будівлі ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Южне, вул. Хіміків, 17, в ході зустрічі із ОСОБА_9 , на виконання раніше обумовлених домовленостей, одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США, (станом на 25.10.2022 за курсом НБУ складало 182 800,00 гривень) за здійснення впливу на суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_12 , який відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття суддею рішення про винесення вироку із призначенням мінімального покарання, а за можливості винесення виправдувального вироку.

Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_4 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 26.12.2022.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме: матеріали УСБУ в Одеській області від 13.10.2022, 14.10.2022; заявою ОСОБА_9 від 14.10.2022; протоколами допиту ОСОБА_9 в якості свідка від 14.10.2022, 26.10.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.10.2022;протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.10.2022; протоколом огляду місця події від 25.10.2022;протоколом освідування затриманого ОСОБА_4 від 25.10.2022;протоколами обшуку транспортного засобу від 25.10.2022;протоколом допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 25.10.2022;протоколом допиту ОСОБА_14 в якості свідка від 25.10.2022;іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не можливо, оскільки кримінальне провадження є складним, особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, у кримінальному провадженні фігурує три підозрюваних, чиї дії підлягають окремому доказуванню відносно кожної особи. Крім того, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:

-отримати висновки призначених: судово технічної експертизи документів, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів;

-отримати та долучити до матеріалів провадження відповідь на доручення слідчого оперативному підрозділу УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій;

-розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації) та ухвали слідчого судді;

-отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до нформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання стосовно ОСОБА_4 ОСОБА_9 , а у разі необхідності ОСОБА_12

-повторно допитати підозрюваного ОСОБА_4 після його ознайомлення з результатами негласних слідчих (розшукових) дій;

-повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;

-виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування;

Вищевказані слідчі дії не могли бути здійсненні та завершенні раніше з об`єктивних причин, зокрема:

-тривалістю проведення вже призначених експертиз, у зв`язку із великою завантаженістю експертів відповідної експертної установи та черговістю їх проведення в залежності від дати надходження;

-тривалістю розсекречення матеріалів отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (ініціювання вказаного питання шляхом направлення відповідних клопотань та постанов про розсекречення до УСБУ в Одеській області; зібрання відповідної комісії УСБУ в Одеській області з питань таємниць щодо скасування відповідних грифів секретності, тощо);

-тривалістю розсекречення ухвал Одеського апеляційного суду, яке можливе лише після скасування відповідних грифів секретності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, доручень слідчого, постанов та доручень прокурора;

-інші об`єктивні причини (зайнятістю слідчого у проведення слідчих дій у інших кримінальних провадженнях; зайнятістю прокурора у судових засіданнях у інших кримінальних провадженнях; позапланові, аварійні та екстрені відключення електроенергії на території Одеської області, що унеможливлювали роботу оперативного підрозділу, органу досудового розслідування та прокуратури).

Для виконання вказаного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні №0000478 від 13.10.2022 року, на даний час очевидно необхідно строку не менше ще до чотирьох місяців.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України виявляється не можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, тривалістю проведення судових експертиз, великим обсягом та специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний залишив це питання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання 26.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні подане з додержанням вимог, передбачених ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України.

За вищевказаних підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме:

-отримати висновки призначених: судово технічної експертизи документів, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів;

-отримати та долучити до матеріалів провадження відповідь на доручення слідчого оперативному підрозділу УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій;

-розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації) та ухвали слідчого судді;

-отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до нформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання стосовно ОСОБА_4 ОСОБА_9 , а у разі необхідності ОСОБА_12

-повторно допитати підозрюваного ОСОБА_4 після його ознайомлення з результатами негласних слідчих (розшукових) дій;

-повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;

При цьому, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування на чотири місяці буде достатнім для отримання вказаних доказів по кримінальному провадженню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295 - 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_15 погоджене із заступником прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 13.10.2022 р . задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 13.10.2022 року до чотирьох місяців, тобто до 26.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_16