Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1983/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2023 про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомирі), яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.02.2023, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомирі), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за її заявою від 10.02.2023.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції. Зазначає про необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення норм кримінального процесуального права, передчасність висновків суду про відсутність в заяві ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.

Апелянтом та прокурором заявлені клопотання про здійснення апеляційного розгляду даної справи за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи видно, що 10.02.2023 до другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомирі) заявником ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, в якій містяться твердження про можливий факт вчинення вказаного кримінального правопорушення заступником начальника відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , що виразилось в завідомо неправдивому показанні його як свідка у постанові слідчого від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000040 від 10.02.2022 за ч. 2 ст. 384 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що внаслідок розгляду даної заяви про кримінальне правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомир) не було внесено відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею справу розглянуто з дотриманням вимог ст. 303-307, 309 КПК України.

З урахуванням системного аналізу ст. ст. 2, 11 КК та ч. 5 ст. 214 КПК, та тих обставин, що заява ОСОБА_5 від 10.02.2023 про внесення можливих неправомірних дій слідчого не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ним злочину, не містить вказівок про конкретні об`єктивні дані та докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про те, що вказана заява по суті не є заявою про вчинення злочину, за якою згідно вимог ст. 214 КПК мають бути внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Тому висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 10.02.2023 є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 406, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомир від 21.02.2023 про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомир), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 10.02.2023, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: