Справа № 159/425/22
Провадження № 1-кп/159/212/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину, судимого

16.02.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст.407, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

23.03.2022 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000781 від 13.09.2021 року),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 12 вересня 2021 року, біля 14 год., перебуваючи на подвір`ї пологового будинку Ковельського МТМО, розміщеного по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А660» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 433 гривні 33 копійки, в якому знаходились флеш-картка пам`яті об`ємом 4 гігабайти вартістю 100 гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка для ОСОБА_6 майнової цінності не становить, на рахунку якої грошових коштів не було, та відразу після того як ОСОБА_6 передав йому вказану річ, втік з нею через вихід з території пологового будинку в невідомому напрямку, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 533 гривні 33 копійки.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 10 жовтня 2021 року, біля 17 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, піднявшись за допомогою драбини на дах гаражного приміщення, розміщеного на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , з якого через вікно суміжної стіни проник до господарського приміщення сараю, розміщеного за тією ж адресою, з якого таємно викрав металеву коптильню кустарного виробництва вартістю 680 гривень, належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 15 жовтня 2021 року, біля 13 години 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «Lenovo TB-X 505L 32 GB LTE» ІМЕІ 866 647 054 433 827, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 3270 гривень, з футляром «CLIP STAND 9-10 синій MANCHESTER», вартістю 117 гривень, зарядним пристроєм та коробкою до планшету, належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 3387 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 10 листопада 2021 року, біля 20 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишив без нагляду на вказаному подвір`ї власний автомобіль марки «ЛУАЗ», р.н. НОМЕР_3 , який заводиться за допомогою тумблеру та кнопки, без ключа, завів вказаний автомобіль та виїхавши ним з подвір`я, поїхав до знайомого, що проживає в с. Воля Ковельська Ковельського району Волинської області, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим ОСОБА_9 завдав майнову шкоду на суму 15343 гривні.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 10 листопада 2021 року, біля 21 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік подвір`я будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЛУАЗ», р.н. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_9 , яким попередньо вказаного дня незаконно заволодів, таємно викрав електричну лебідку, вартістю 750 гривень, чим ОСОБА_9 завдав майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 22 листопада 2021 року, біля 02 години, перебуваючи на зупинці громадського автотранспорту, яка розміщена по АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільний телефон марки «Redmi 9A 2/32» синього кольору, вартістю 2633 гривні 33 копійки, в якому знаходились флеш-картка пам`яті формату «micro SD», об`ємом 16Gb, вартістю 100 гривень та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка для ОСОБА_10 майнової цінності не становить, на рахунку якої грошових коштів не було, а коли останній передав йому вказану річ, з метою нею заволодіти, застосував до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши останньому один удар кулаком по обличчю, внаслідок якого той впав на землю та відразу після цього завдавши ще декілька ударів кулаками по тулубу потерпілого, втік з вказаним мобільним телефоном в невідомому напрямку, тим самим відкрито заволодів вказаною річчю, чим ОСОБА_10 завдав майнової шкоди на загальну суму 2733 гривні 33 копійки.

ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що у вказані у обвинувальному акті місці і час, за вказаних у ньому обставин заволодів майном потерпілих з метою звернути здобуте на свою користь. Стосовно автомобіля, то заволодів ним з метою з`їздити ним у своїх справах. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_5 підтверджується такими доказами.

Відкрито викрадений у ОСОБА_6 телефон розшуканий і добровільно виданий особою, якій він його збув, впізнаний ОСОБА_6 і переданий йому (протокол добровільної видачі від 07.10.2021, протокол додаткового огляду речі, постанова від 30.11.2021, заява ОСОБА_6 ).

Виданий телефон оглянутий, визнаний речовим доказом і оцінений експертом (протокол від 12.10.2021, постанова від 12.10.2021, висновок експерта від 25.10.2021).

Місце, де була викрадена коптильня, оглянуте, оглянуте також місце, де вона була знайдена (протоколи від 13.10.2021).

Коптильня оглянута, визнана речовим доказом, оцінена (протокол від 28.10.2021, постанова від 28.10.2021, висновок експерта від 28.10.2021).

Свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту розповів про обставини вчиненої ОСОБА_5 крадіжки коптильні (протокол від 22.10.2021).

Викрадена у ОСОБА_9 лебідка розшукана і добровільно видана особою, якій він її збув, впізнана ОСОБА_9 (заява ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 11.11.2021, протокол огляду від 12.11.2021).

Зазначена лебідка визнана речовим доказом і оцінена (постанова від 12.11.2021, висновок від 30.11.2021).

Під час огляду місця події встановлені обставини незаконного заволодіння ОСОБА_5 автомобілем «ЛУАЗ», належного ОСОБА_9 , автомобіль оглянутий, визнаний речовим доказом і оцінений (протокол огляду місця події від 11.11.2021, протокол від 13.11.2021, постанова від 13.11.2021, висновок експерта від 30.11.2021).

Під час огляду місця події встановлені обставини викрадення ОСОБА_5 планшета «Lenovo», належного ОСОБА_8 , планшет оглянутий, визнаний речовим доказом і оцінений, отримана довідка з ломбарду щодо планшета (протокол огляду місця події від 15.10.2021, протокол від 05.11.2021, постанова від 05.11.2021, висновок експерта від 15.11.2021, довідка).

Під час огляду місця події встановлені обставини відкритого викрадення ОСОБА_5 телефону у ОСОБА_10 , телефон оцінений, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка викрала у нього телефон (протокол огляду місця події від 22.11.2021, протокол пред`явлення для впізнання від 15.12.2021, висновок експерта від 16.12.2021).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 cт.185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 cт.185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 cт.185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 cт.186 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виявилося в тому, що обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося у тому, що обвинувачений повідомив про обставини, які не були відомі слідству і які мали важливе значення для розкриття злочину.

Суд враховує також те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період встановленого судом, відповідно до ст.75 КК України, іспитового строку. Усе це вказує на стійку його спрямованість на вчинення кримінальних правопорушень, яку не може похитнути навіть загроза відчутного покарання. В той же час, суд враховує, що ОСОБА_5 має вік лише 20 років, виховувався фактично без батьків (мати померла, коли йому було 10 років, батько позбавлений батьківських прав). ОСОБА_5 має малолітню дитину, характеризується у цілому позитивно. Є надія, що його негативні риси, зумовлені недостатньою до нього увагою зі сторони оточуючих, будуть пом`якшені разом з дорослішанням після того як він відчує, що за погані вчинки необхідно відповідати.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі, однак, з строком позбавлення волі, близьким до мінімального, з тих, які можливо визначити.
З огляду на обставини вчиненого, виду транспортного засобу, яким заволодів обвинувачений, його вартості, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає за можливе не застосовувати щодо нього конфіскацію майна.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1, 2 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021 року, яка (невідбута частина) складає три роки позбавлення волі, і, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 23.03.2022 року, з застосуванням передбачених ст.72 КК України правил складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити щодо засудженого ОСОБА_5 попередню утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 грудня 2021 року дня його затримання, зарахувавши йому у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку день за день.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А660» залишити у володінні ОСОБА_6 ; планшет «Lenovo TB-X 505L 32 GB LTE» залишити у володінні ОСОБА_8 ; автомобіль марки «ЛУАЗ», р.н. НОМЕР_3 , залишити у володінні ОСОБА_9 ; автомобільну електричну лебідку повернути ОСОБА_9 , металеву коптильню кустарного виробництва повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати у справі у розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_13