Справа № 362/5133/22
Провадження № 1-кс/362/875/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила: скасувати арешт, накладений на автомобіль марки BMW X4, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що необхідність у арешті майна відпала, оскільки належний їй транспортний засіб, який був предметом злочину, наразі відшукано та повернуто їй, як законному власнику.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. 26.12.2022 року просила відкласти розгляд справи для надання додаткових документів, однак вони слідчому судді не надійшли.

Слідчий, прокурор в судове засідання не викликалися, оскільки слідчим суддею не встановлено, хто саме має повноваження у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не надано жодного доказу, який би його обґрунтовував, зокрема того, що в арешті майна відпала потреба чи такий арешт було накладено не обґрунтовано. Більш того, до клопотання не долучено ухвалу, яка б підтверджувала, що арешт майна взагалі мав місце, а також доказів, які б підтверджували право власності на майно.

Оскільки заявниця в судове засідання не з`явилася, причини не явки не пояснила, а слідчий суддя не наділений повноваженнями самостійно збирати докази, оскільки це суперечитиме принципу диспозитивності кримінального провадження, то клопотання не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1