Справа № 755/6938/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 28.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

28.07.2022 року, на підставі положень ст. 468 КПК України, між прокурором третього відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі статті 37 КПК надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000303 від 28.07.2022 року, з одного боку, та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000303 від 28.07.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за часті захисника ОСОБА_6 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 8 уклали угоду про визнання винуватості, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України невідкладно перейшов до її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В підготовчому судовому засіданні на розгляд поставлено питання щодо безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений, в судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останнім, визначені ст. 476 КПК України.

Так, прокурор та захисник, кожен окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Суд заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та закону приходить до наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представником потерпілого ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_7 надано згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 . Також надано квитанцію про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України визнаючи, шляхом укладення останньої, доведеним, що: наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління поліції охорони в місті Києві № 272 о/с від 24.07.2018 ОСОБА_3 призначено на посаду молодшого інспектора взводу № 3 роти реагування Дніпровського районного відділу зі званням сержанта поліції.

Статтею 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_3 у своїй діяльності зобов`язаний керуватися Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2022, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 заступив на чергування у складі екіпажу № 550 Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в місті Києві.

Цього ж дня, о 12 год. 14 хв., патрулюючи зону обслуговування Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в місті Києві, керуючи службовим автомобілем «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні члени екіпажу № 550 зупинилися на території АЗС «ОККО» № КВ 3, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 15-Б, яка належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» . Оглянувши територію та приміщення вказаної АЗС, працівниками поліції встановлено, що АЗС не працює, а вхід до приміщення перекрито сміттєвим баком.

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» , шляхом проникнення до приміщення вказаної АЗС.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, ОСОБА_3 обійшов сміттєвий бак та через відкриті двері зайшов в середину приміщення АЗС.

ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність власних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО» № КВ 3, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 15Б, приблизно о 12 год. 14 хв., підійшов до вітрини з сигаретами, взяв паперовий пакет 27x33x11 L, вартістю 18,95 грн., та поставив до нього 5 упаковок сигарет Parliament Aqua Blue, вартістю за 1 штуку 68,56 грн., 12 упаковок сигарет Parliament Silver Blue, вартістю за 1 штуку 67,66 грн., 8 упаковок сигарет Parliament Platinum, вартістю за 1 штуку 68,56 грн., 7 упаковок сигарет Parliament Pearl Blue, вартістю за 1 штуку 65,21 грн., 7 упаковок сигарет Parliament Carat Blue, вартістю за 1 штуку 69,49 грн., 7 упаковок сигарет Parliament Carat Purple, вартістю за 1 штуку 70,40 грн., загальною вартістю 3157,85 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , із вищевказаним викраденим майном, покинув приміщення АЗС «ОККО» № КВ 3, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 15-Б, завдавши ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальної шкоди на загальну суму 3157,85 грн.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (у редакції на час вчинення кримінального правопорушення), оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, злочин, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробування, із встановленням іспитового строку тривалістю в один рік.

Суд погоджується з угодженим сторонами покаранням.

Ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином судом, у судовому засіданні, встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Згідно ч. 5 ст. 469 та ч. 1 ст. 475 КПК України, у судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором третього відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі статті 37 КПК надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000303 від 28.07.2022 року та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000303 від 28.07.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 2 ст. 473 КПК України до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити сторонам.

Суддя: