Справа № 192/1812/22
Провадження № 1-кс/192/340/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні №0000597 від 05.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000597 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на мотоблок «Кентавр» ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » з причепом, бензопилу «ZENIT».

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Однак прокурором недоліки не усунуто, до клопотання надано рапорт слідчого, який включений в групу слідчих у даному провадженні без дати його складення згідно якого встановити будь-які відомості з приводу власника мотоблоку «Кентавр» №09М05897 з причепом та бензопили «ZENIT» не є можно відповідно будь-яких документів не було надано.

Прокурор, власник майна в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для повернення клопотання прокурору за ухвалою слідчого судді від 07.12.2022 було те, що слідчому судді не було надано жодного доказу на підтвердження права власності, володіння, користування чи розпорядження мотоблоком, причепом та бензопилою, вилучених у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або конкретних фактів і доказів, які б свідчили про таке володіння, користування чи розпорядження цими речами. Підстави для висновку прокурора про те, що власником та користувачем є саме неповнолітній ОСОБА_4 в клопотанні не зазначені.

Будь-яких пояснень щодо належності мотоблоку, причепу та бензопили неповнолітніми не надано, відомості про законних представників неповнолітніх в клопотанні не зазначені.

Підстави порушення прокурором строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України при первинному зверненні до слідчого судді з клопотанням не викладені.

Однак, порушення прокурором строків звернення до суду не може бути єдиною підставою для висновку про необґрунтованість поданого клопотання. Враховуючи, що відомості про звернення власника тимчасово вилученого майна до прокурора чи слідчого для його повернення у суду відсутні, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно перебуває у ВП№9.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При розгляді даного клопотання суд враховує, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 246 КК України.

Згідно клопотання в рамках даного провадження необхідне проведення судової екологічної експертизи, судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру шкоди, а також судово-трансологічної експертизи з метою встановлення слідів спилу здійснених вилученою бензопилою.

Слідчим не прийнято заходів для призначення в рамках даного провадження жодної із викладених в клопотанні прокурора експертиз, фактично після вилучення майна 04.12.2022 жодних процесуальних дій у даному провадженні не проведено, процесуального рішення не прийнято.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучені мотоблок, причеп та бензопила є доказом злочину, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника мотоблоку з причепом, які були вилучені у неповнолітніх осіб. Крім того, прокурором не вказано проведення яких саме процесуальних дій повинен забезпечити арешт мотоблоку з причепом.

Формальність визнання мотоблоку з причепом речовим доказом у даному провадженні не може бути підставою для накладення на них арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а проведення експертиз у даному провадженні не залежить від арешту мотоблоку з причепом.

За таких обставин в цій частині клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, однак підозру у даному провадженні жодній особі не повідомлено.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучена та визнана речовим доказом бензопила має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідна для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та проведення експертизи, тому наявні підстави для накладення на неї арешту, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника безопили і завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням, може бути виконане.

Отже, з метою проведення необхідних експертиз у даному провадженні необхідно накласти арешт на вилучену 04.12.2022 у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бензопилу «ZENIT» шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження нею.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна, тому вилучені мотоблок «Кентавр» ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » з причепом підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт мана задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на бензопилу «ZENIT», власником якої згідно клопотання є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Тимчасово вилучені 04.12.2022 мотоблок «Кентавр» ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » з причепом, негайно повернути особі у якої вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1