Справа № 214/1109/18
1-кп/214/90/22
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303 від 26.12.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання просив звернути увагу на ту обставину, що він має позитивні характеристики з місця проживання. До того ж, у нього на утриманні знаходяться мати-пенсіонер та сестра-інвалід, які потребують допомоги. Також, обвинувачений зазначив, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина від першого шлюбу та дитина його дружини від другого шлюбу. При цьому, його теперішня дружина ОСОБА_8 на теперішній час перебуває на сьомому місяці вагітності. У разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт, ОСОБА_6 зобов`язується з`являтися за кожним викликом до суду. Також, зобов`язується впродовж 24 годин стати на облік до територіального центру комплектування за місцем проживання, оскільки хоче захищати країну та своїх близьких.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого, просив відмовити у його задоволенні.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

При вирішенні клопотання обвинуваченого про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2017 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В подальшому, під час розгляду зазначеного кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2019 року було задоволено клопотання прокурора та змінено запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Останній раз, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2021 року обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено до 10.05.2021 року. При цьому, зазначеною ухвалою на обвинуваченого покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Проте, в порушення покладених на нього обов`язків, ОСОБА_6 12.04.2021 року та 07.05.2021 року в судові засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з неявками обвинуваченого, 18.05.2021 року постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 23.09.2021 року ОСОБА_6 було затримано та постановлено ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в період невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року, що свідчить про можливість продовження вчинення інших злочинів.

Також, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Окрім того, ОСОБА_6 було засуджено вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Зазначені факти, на думку колегії суддів, в сукупності беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші злочини, що вказує на недоцільність зміни обраного щодо нього запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий домашній арешт.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ані обвинуваченим, ані його захисником, не наведено жодних обставин, які свідчили б про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або про їх зменшення.

Колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а наведені ОСОБА_6 доводи з приводу позитивної характеристики з місця мешкання та наявності у нього на утриманні родичів, не можуть бути гарантією того, що обвинувачений не буде переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші злочини.
На думку колегії суддів, вказані обставини не виключають можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, в даному випадку, не є гарантією запобігання ризикам, які буди підставою обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 201, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 04.10.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3