Справа № 161/565/23
Провадження № 1-кс/161/242/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 лютого 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 05.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В

11.01.2023 подано заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 05.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Підставами такої заяви стали ті обставини, що прокурором ОСОБА_5 не оголошено про підозру ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області була скасована, після чого в рамках кримінального провадження не проведено жодних процесуальних дій, не розглянуто клопотання потерпілого, а тому, на думку потерпілого прокурор не забезпечує в достатній мірі проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор підлягає відводу.

Представник та потерпілий подану заяву підтримали та просили слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, доводи якої заперечив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України констатовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться в тому числі змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність (ст.ст. 22, 26 КПК України).

Змагальність процесу передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип диспозитивності, який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перш за все, доводи представника потерпілого, які висловлені в судовому засіданні, щодо бажання прокурора закрити кримінальне провадження після закінчення війни, слідчий суддя взагалі не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Доданими до заяви про відвід копіями документів (витяг з ЄРДР, ухвала слідчого судді про зобов`язання слідчого вчинити певну дії, ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відповідь на адвокатський запит з Луцького РУП ГУНП у Волинській області) не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що заява про відвід фактично зводиться до можливого неналежного здійснення досудового розслідування слідчими Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Згідно вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесено на їх розгляд сторонами та віднесено до його повноважень КПК України. Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При розгляді заяви дотримано вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що ст.77 КПК України передбачені вичерпні підстави для відводу прокурора, а доводи потерпілого ОСОБА_4 щодо підстав для відводу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 не є обгрунтованими, а тому, на думку слідчого судді, прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 уповноважений здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 37, 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 05.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя