Справа № 308/3547/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засіданні - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 09.08.2017, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/3547/18, номер провадження: 1-кп/308/24/22),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 09.08.2017, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/3547/18, номер провадження: 1-кп/308/24/22).

У судовому засіданні, що відбулося 14.12.2022, прокурор ОСОБА_3 заявив головуючому судді ОСОБА_4 відвід, про що зафіксовано в журналі судового засідання від 14.12.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 вказану заяву про відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав відвід головуючому судді ОСОБА_4 , зазначивши, що вважає суддю упередженим в розгляді даного кримінального провадження. Головуючий ОСОБА_4 призначав справу до судового розгляду у відсутності потерпілого, врахувавши його заяву, здійснену на відеозверненні з Чеської Республіки, про небажання брати участь у розгляді кримінального провадження. Також, на його думку, головуючий поставив на обговорення підставу для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, надаючи вже оцінку підстав для закриття, хоча мав це зробити у нарадчій кімнаті.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого прокурором відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з мотивів, зазначених у заяві про відвід судді, а тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 09.08.2017, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/3547/18, номер провадження: 1-кп/308/24/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1