06.02.2023
Справа № 331/677/23
Провадження № 1-і/331/7/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження у залі суду у м. Запоріжжі клопотання Бердянської окружної прокуратури про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0002009 від 23.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, яке на сьогодні не розглянуто. Зазначає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились, зокрема підставою для обрання та продовження на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор вказує на те, що обґрунтованість підозри, а в подальшому обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується складеним слідчим та погодженим прокурором і направленим до суду обвинувальним актом, у якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, надана правова кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначивши, що вирок по кримінальному провадженню не винесено, справа перебувала на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, наразі діяльність суду зупинена, остаточне судове рішення не прийнято, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, які були раніше встановлені судами, тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що інший запобіжний захід, зокрема і домашній арешт не буде дієвим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, при цьому зазначили, що прокурором не доведені ризики на користь подальшого утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в своєму розпорядженні не має матеріалів кримінального провадження, оскільки вони залишились на окупованій території, тому підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.Окремо просили врахувати, що мати обвинуваченого мешкає у м. Запоріжжі, винайняла житло, де планує проживати спільно із сином у разі його звільнення та допомагати йому влаштуватися на волі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона прибула до м. Запоріжжя із тимчасово окупованої території, де винайняла житло та бажає, щоб її син жив разом із нею. Також вона домовилась про майбутню работу для свого сина вантажником у м. Запоріжжя. Просила взяти до уваги, що ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, вона та син підтримують зв"язки із невісткою та онуком, які наразі виїхали за межі України через окупацію їх місця проживання.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.

Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 р. № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гуляйпільського районного суду Запорізької області, Василівського районного суду Запорізької області, Михайлівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області, Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, Енергодарського районного суду Запорізької області, Якимівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, станом на сьогоднішній день територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не забезпечено.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

18 жовтня 2019 року прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002009 від 23.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

15.09.2021 року в провадження колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Запорізького апеляційного суду, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2019 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2022 під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 01.05.2022.

На теперішній час кримінальне провадження не розглянуте, рішення по суті не прийнято.

В той же час, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022 року ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2023 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як слідує з встановленою судом інформації, в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, на сьогоднішній день кримінальне провадження не розглянуте, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 06 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).

На даний час матеріали кримінального провадження за № 0002009 від 23.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, в межах якого продовжуються строки тримання його під вартою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з тимчасово непідконтрольної території Запорізької області, де знаходиться Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, не передані.

Отже судовий розгляд даного кримінального провадження з 03.03.2022 року не здійснюється по суті, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, якому відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 №4/0/9-22 підсудні справи, які територіально були підсудні Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ймовірно вчинив кримінальні правопорушення, які віднесене до категорії особливо тяжких злочинів. Як слідує з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 23.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України направлений в суд 18.10.2019 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (дата обрання запобіжного заходу не вказана), який в подальшому неодноразово було продовжено.

Тобто, із вищевказаного вбачається, що вже тривалий час обвинувачений перебуває під вартою, оскільки як зазначає сам прокурор, ОСОБА_5 ще Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому суд приходить до висновку, про те, що ризик ймовірного продовження злочинної діяльності на сьогодні зменшився.

При цьому, доводів, які б свідчили про те, що на даний час здійснюється судовий розгляд у даному кримінальному провадженні прокурором в своєму клопотанні не зазначено.

Також під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 має родину (мати, цивільну дружину та неповнолітню дитину), мати обвинуваченого погодилась забезпечити його житлом у м. Запоріжжя, оскільки уклала договір про оренду помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , беручи до уваги, що ОСОБА_5 висловив про намір працевлаштуватися та заробляти на життя законним шляхом, суд приходить до висновку, що ризик можливого ухилення від суду є малоймовірним.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив про те, що обвинувачений може вчинити спроби тиску на свідків з метою зміни ними пояснень, оскільки йому відоме їх місце проживання. В той же час, такий висновок прокурора не знайшов підтвердження судовому засіданні, а також спростовується встановленими судом фактами про те, що свідки перебувають на тимчасово окупованій території або на території інших областей та точне місце їх знаходження невідоме, при цьому жодного тиску на них з боку обвинуваченого не здійснювалось.

Тривале знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, за фактичною відсутності судового розгляду є неприпустимим. Здійснення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні не відповідає його завданням, оскільки не є швидким.

Таке забезпечення розгляду та вирішення справи не відповідає загальним засадам кримінального провадження: верховенства права, законності, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, доступ до правосуддя, забезпечення права на захист.

Водночас ч. 4 ст. 28 КПК України визначає, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

За таких обставин слід виходити, що з урахуванням тривалого часу, перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд вважає, що ступень ризиків, вказаних судом зменшилась, що є підставою для розгляду питання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

При цьому, прокурор в своєму клопотанні на обґрунтування ризиків посилається на тяжкість покарання та на особу обвинуваченого, який не має постійного джерела доходу.

Проте, на думку суду, покладення на обвинуваченого обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому провадженні також істотно зменшують вказані прокурором ризики.

За таких обставин, суд вважає, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є невиправданим, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у даній справі ризикам. Крім того, сторона обвинувачення не має доказів щодо можливості у найближчий час поновлення розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК, оскільки такий запобіжний захід є співмірним і доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та відповідає принципу забезпечення права на особисту свободу та недоторканість обвинуваченого.

Також, роз`ясненню обвинуваченому підлягають положення ч.2 ст.179 КПК, відповідно до яких. у випадку порушення покладених на обвинуваченого обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 194, 314, 315,334 КПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Бердянської окружної прокуратури про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Пологівського район, Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, відмовити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, у вигляді тримання під вартою у ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" змінити на більш м`який.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 07 квітня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) з`являтися на першу вимогу до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з місця перебування без дозволу суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, які здійснюють підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1