У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2022 Справа №607/16306/22
провадження № 1-кс/607/5201/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

встановила:

ОСОБА_2 15.11.2022 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: «визнати бездіяльність відповідача протиправною зобов`язати відповідача припинити бездіяльність, передати інформацію, завірені відомості, матеріалів досудових розслідувань, що запитувані в листі до відповідача 15.11.22, а також повідомити їх перелік (інформації, матеріалів тощо) із зазначенням основних реквізитів».

Відповідачем ОСОБА_2 вказав Тернопільську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

Скарга мотивована наступним: «Відповідач одержав 15.11.2022 на виконання клопотання щодо надання ознайомлення відомостей, матеріалів досудового розслідування (в додатку), у його поштову офіційну скриньку, а також що зазначена вище, здійснює бездіяльність. Бездіяльність відповідача полягає включаючи але не обмежуючись у непоставленні вхідного кутового штампа про надходження, відповідно також за інструкцією про діловодство, тобто нездійсненням реєстрації надходження, ненадання підтвердженням факту одержання за формою ст. 11 ЗУ 851-4 який поширюється на електронний документообіг в т.ч. при надходженні електронного йому звернення. Суть правопорушень відповідачем наявний. Прошу розглянути справу за правилами спрощеного, письмового провадження навіть у випадку відсутності сторін, все одно наявна присутність участі моєї сторони що в даному випадку підтверджується залученням у справу».

В самій скарзі зазначено як додатки: «Зміст звернення клопотання відповідачеві 15.11.2022 прошу повідомити перелік матеріалів із зазначенням їх основних реквізитів стосовно мене кримінальних проваджень досудових розслідувань, включаючи але не обмежуючись 0000021, а також надати ознайомлення передати завірену копію вказаних відомостей, матеріалів»; «відомості від відповідача технічний звіт про одержання».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Також, ст. 303 КПК передбачений ще лише один різновид бездіяльності, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні слідчому судді, - передбачена п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Тобто, Законом чітко визначено бездіяльність слідчого, дізнавач або прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні слідчому судді.

При цьому, ст. 303 КПК України передбачає, що право на оскарження такої бездіяльності виникає лише у визначених суб`єктів.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 , вбачається, що в ній не міститься чіткого визначення бездіяльності, яку оскаржує останній.

Найбільш вірогідним питанням, яке порушує в скарзі ОСОБА_2 , є бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно, право на оскарження бездіяльності щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, виникає в потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Це, у свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи є таким суб`єктом особа, яка подала скаргу.

Зі скарги неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, як він вказує 000021. Будь-яких доказів чи відомостей про це до скарги не долучено.

Крім цього, із змісту самої скарги, вбачається, що ОСОБА_2 зазначає у ній, що клопотання відповідач одержав 15.11.2022 в його поштову офіційну скриньку.

Також у самій скарзі ним як додаток викладено певну інформацію, названу як «відомості від відповідача технічний звіт про одержання», неукраїнською мовою, із якої встановити факт звернення ОСОБА_2 із клопотанням до Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону не можливо.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

До скарги не долучено жодного документу (файлу).

Тобто, доказів подання ОСОБА_2 клопотання, відповідно існування бездіяльності прокурора щодо його не розгляду та права на її оскарження ним, скарга не містить.

З наведеного в сукупності, слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_2 має право подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути йому.
Роз`яснитиОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1