У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 Справа №607/1452/23 номер провадження 1-кс/607/488/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 24.01.2023р., яке погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000106 від 20.05.2022р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000106 від 20.05.2022р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави, якому 24.01.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2022 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направлену на вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , який, будучи керівником ТОВ «ФСК будівельна компанія», займався підприємницькою діяльністю у сфері надання будівельних послуг, достовірно знаючи, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій злочинний намір, 30.04.2022р. ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_11 та передав мобільний телефон ОСОБА_9 , який під час телефонної розмови із ОСОБА_11 , діючи умисно, з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , висунув незаконну вимогу ОСОБА_11 про передачу ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 460 000 грн. в рахунок погашення неіснуючого боргу, погрожуючи при цьому погрозою насильства над потерпілим, зокрема, фізичною розправою. Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 13.05.2022р. на автомобілі марки «ТОYОТА», моделі «SEQUOIA» дн.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_9 , приїхали у АДРЕСА_2 , за місцем знаходження офісу ОСОБА_11 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи умисно з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , висунули незаконну вимогу ОСОБА_11 про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 в розмірі 900000 грн., погрожуючи при цьому ОСОБА_11 фізичною розправою. У подальшому, 18.05.2022р. ОСОБА_5 , діючи умисно з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зателефонував до ОСОБА_12 , який являється батьком ОСОБА_11 , та висловив йому погрози щодо фізичної розправи над ОСОБА_11 , якщо той не передасть на їх вимогу грошові кошти неіснуючого боргу ОСОБА_8 . Надалі, 19.05.2022р. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 приїхали на автомобілі марки ««ТОYОТА», моделі «SEQUOIA» д.н.з. НОМЕР_1 , у АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_11 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , висловили вимогу ОСОБА_11 про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 в розмірі 900 000 грн., погрожуючи при цьому ОСОБА_11 фізичною розправою. Цього ж дня, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , діючи умисно з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , з метою залякування та схиляння до передачі їм грошових коштів, нанесли удари руками по обличчі та голові ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців лобової ділянки голови справа, повік правого ока, що поширюється на виличну ділянку, садна носа, синця правої щічної і чисельні садна лівої привушної ділянок, дефект ріжучого краю перших верхнього і нижнього лівих зубів, крововиливи слизової оболонки верхньої губи у центральній частині і зліва, синець лівого передпліччя, садна 1-2-3-го пальців правої кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Надалі, 01.06.2022р. та 03.06.2022р. ОСОБА_5 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою отримання грошових коштів у ОСОБА_11 , які вони вимагали раніше, телефонував до його батька ОСОБА_12 та висловлював останньому вимоги про передачу ОСОБА_11 грошових коштів неіснуючого боргу ОСОБА_8 , погрожуючи при цьому фізичною розправою над ОСОБА_11 . Окрім цього, 03.06.2022р. та 26.07.2022р. ОСОБА_5 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , телефонував до останнього та висловлював вимоги про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 . У подальшому, 09.08.2022р. ОСОБА_10 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_11 біля спортивного комплексу «Колізей», що по АДРЕСА_3 , висловив вимогу про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 , які вони вимагали у ОСОБА_11 раніше. Також, 15.08.2022р. ОСОБА_5 , діючи з вдома ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , під час зустрічі із ОСОБА_11 , яка відбулася на території АЗС «ОККО», що за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного,40, висловив вимогу про передачу ОСОБА_14 грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 . Після цього, 16.08.2022р. ОСОБА_9 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів, які вони вимагали раніше, зателефонував до ОСОБА_11 й під час вказаної розмови висловив останньому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 500 000 грн. неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 .

ОСОБА_11 сприйняв вищезазначені погрози фізичною розправою, які йому висловлювали як реальні, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, був змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 передати їм грошові кошти у сумі 500 000 грн. неіснуючого боргу перед ОСОБА_8

17.08.2022р. ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що він зібрав обумовлену суму та готовий передати ці кошти ОСОБА_5 . Цього ж дня, за місцем роботи ОСОБА_11 в приміщення офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за вказівкою ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_15 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , та повідомив ОСОБА_11 , що він прийшов по гроші для ОСОБА_5 . ОСОБА_11 у той же час, перебуваючи у приміщенні свого офісу за вказаною адресою, відмовився передати грошові кошти ОСОБА_15 та повідомив про це ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону. Однак ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_11 із застосуванням погроз та залякування наполягав на тому, щоб ОСОБА_11 передав грошові кошти ОСОБА_15 , оскільки той діяв за його вказівкою. Надалі, цього ж дня, 17.08.2022р., ОСОБА_9 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів, які вони вимагали раніше, під час телефонної розмови із ОСОБА_11 висловив останньому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 500 000 грн., повідомивши, що ОСОБА_15 діє в їхніх інтересах, однак ОСОБА_11 також відмовився передавати кошти ОСОБА_15 , повідомивши ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про те, що він цього чоловіка не знає, а тому грошові кошти йому передавати не буде.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вогнепальну зброю, а саме шумовий сигнальний пістолет марки «STAKKER» моделі «V906», калібру 9мм Р.А.К., після чого незаконно зберігав її в автомобілі марки «ТОYОТА», моделі «СОROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , без передбаченого законом дозволу. У період часу з 10 години 55 хвилин по 11 годину 10 хвилин 21 вересня 2022 року у визначеному законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2022 року, у автомобілі «ТОTОТА», моделі «СОROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 . яким користується ОСОБА_5 , проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено шумовий сигнальний пістолет марки «SТАLKER», моделі «V906», калібру 9мм Р.А.К. промислового виготовлення, виробництва компанії «ATAK Arms», країна Туреччина, із номером на затворі « НОМЕР_3 » та номером « НОМЕР_4 » на рамі, який є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (демонтована втулка, яка перекриває ствол у передній частині, а також заглушений газовідвідний отвір), який приданий для стрільби, при цьому снаряди, вистрелені із нього, отримують енергію, достатню для враження цілі.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за №901-VIII від 23 грудня 2015 року, Постанови Верховної ради України №2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12 жовтня 1992 року (із змінами та доповненнями) та Інструкції «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 459 від 16 червня 2020 року.

24 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.06.2022р., від 17.06.2022р., від 02.11.2022р.;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2022р.;

-- протоколом пред`явлення осіб за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 від 17.06.2022р;

-- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 03.06.2022р.;

-- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 03.06.2022р.;

-- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 03.06.2022р.;

-- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою відносно ОСОБА_5 , від 03.06.2022р., від 22.08.2022р.;

-- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 24.06.2022р.;

-- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи відносно потерпілого ОСОБА_11 від17.08.2022р., 22.08.2022р.;

-- висновком судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/120-22/9176-ВЗ від 28.09.2022р.;

-- протоколом обшуку автомобіля «ТОYОТА» моделі «СОROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 від 21.09.2022р.;

-- висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/120-22/9296-БЛ від 06.10.2022р.;

-- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_8 від 20.09.2022р.;

-- іншими матеріалами у їх сукупності, надання яких на даний стадії зашкодить повному та всебічному досудовому розслідуванню.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке є особливо тяжким злочином і за ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, зважаючи на санкцію інкримінованих статей; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які йому відомі, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які перебувають з ним у товариських відносинах; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин із погрозою застосування насильства, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, мотивуючи не обґрунтованою підозрою, оскільки відносини, які виникли між особами мають цивільно-правових характер і стосуються повернення заборгованості за господарськими договорами, не підтвердженням вчинення погроз підозрюваним або ж інших дій, які класифікуються прокурором як вимагання, а також підозра у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України не підтверджена ніякими доказами, оскільки не встановлено приналежність предмету саме підозрюваному, докази були зібрані не уповноваженими особами та за відсутності процесуальних документів, які б надавали право проводити слідчі (розшукові) дії, а тому, враховуючи особу ОСОБА_5 , просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням чи обмеження волі в разі обґрунтованості клопотання на думку слідчого судді, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисника на необґрунтованість підозри, незаконність проведення слідчих (розшукових) дій не уповноваженими на це особами, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень із викладеними у повідомленні про підозру обставинами, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень можливість незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, які є його товаришами є те, що він, знаючи потерпілого і свідків шляхом погрози може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину із погрозами застосуванням насильства, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність, а при обставинах скоєного злочину і його наслідками вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення кримінальних правопорушень, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний та захисники, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінальних правопорушень, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 , які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом слідчий суддя вважає, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника, яке підтримане підозрюваним про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням чи обмеженням волі відмовити.

Клопотання старшого слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 24.01.2023р., яке погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 березня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1