Справа № 583/3660/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000054 від 18.08.2020, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Краснолиманського районного суду Донецької області від 12.01.2012 за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

установив:

ОСОБА_4 , знаючи що в с. Пологи Охтирського pайону Сумської області, попід річкою зростають дикоростучі рослини коноплі, 18.08.2020 близько 20.00 год на автомобілі марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_5 , приїхав на вул. Охтирська в с. Пологи Охтирського pайону Сумської області, де нарвав рослини дикоростучої коноплі у кількості близько 7-9 рослин, після чого склав їх до сумки, яку заздалегідь приніс із собою та виніс до автомобіля, не повідомивши водія зазначеного транспортного засобу про те, що саме знаходиться у сумці, після чого поїхав до м. Охтирка Сумської області на зазначеному автомобілі. Під час руху автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яким ОСОБА_4 добровільно видав рослини коноплі масою 605,1 г.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що має проблеми зі шлунком та йому товариш ОСОБА_6 порадив пити відвар коноплі для лікування. У серпні 2020 року, близько 20 години він разом з ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 приїхав на автомобілі служби таксі, який замовляв ОСОБА_6 , до с. Пологи Охтирського району Сумської області, де біля городів, що розташовані поблизу річки, нарвав 7-9 рослин коноплі вагою приблизно 2 кг, яку поклав до сумки, рослини коноплі ОСОБА_4 зривав самостійно. Після цього ОСОБА_4 разом із сумкою з коноплею сів до вказаного автомобіля та усі поїхали у напрямку до м.Охтирки. При виїзді на трасу Суми-Харків транспортний засіб, в якому вони знаходилися, зупинили працівники поліції, наказали вийти з автомобіля. На питання працівників поліції чия то сумка, він повідомив, що його. Сумка з коноплею була у салоні автомобіля, біля місця де він сидів. Після цього працівники поліції запросили понятих та у їх присутності він видав сумку з коноплею.

Крім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_4 також підтверджується зібраними та дослідженими судом наступними доказами.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в кінці серпня 2020 року на власному автомобілі марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 возив знайому ОСОБА_8 та ще двох чоловіків, серед яких був і обвинувачений, до с. Пологи Охтирського району Сумської області та на зворотному шляху, після того, як автомобіль виїхав з с. Пологи Охтирського району Сумської області на трасу в напрямку м. Харків, його зупинили працівники поліції, які попросили чоловіків вийти з машини та показати вміст господарчої сумки на застібках, яка була в руках у обвинуваченого. В сумці знаходилося декілька гілок, як потім з`ясувалося то були рослини коноплі. В подальшому працівники поліції покликали свідків та складали якісь процесуальні документи.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що у серпні 2020 року на її прохання ОСОБА_5 возив її на власному автомобілі у особистих справах до с. Пологи Охтирського району Сумської області. Також з нею їздив і ОСОБА_4 та брат подруги ОСОБА_9 , який на даний час помер. Коли вони поверталися назад до м. Охтирка на перехресті траси працівники поліції зупинили автомобіль. Свідок зазначила, що в салоні автомобіля була господарча сумка, що належала обвинуваченому, в якій знаходилася якась трава.

Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів.

Даними протоколу огляду місця події від 18.08.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_2 . На узбіччі дороги виявлено автомобіль червового кольору марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 . Біля вказаного автомобіля знаходився чоловік, що назвав себе ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції поліетиленову сумку леопардового орнаменту, шириною близько 45 см, висотою близько 42 см, в якій знаходилися рослини зеленого кольору, візуально схожі на рослини конопель. ОСОБА_4 пояснив, що вказані рослини є коноплею, які він зірвав для власного вжитку (т.с. 1 а.с. 148-153).

Даними протоколу слідчого експерименту від 27.08.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці, як він на автомобілі марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до с. Пологи Охтирського району Сумської області та неподалік вулиці Охтирської, попід річкою зірвав рослини коноплі, які у подальшому склав у власну сумку. На зворотному шляху їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, яким він вирішив добровільно здати зірвані рослини коноплі (т.с.1 а.с.154-156).

Даними висновку експерта № 19/119/7/2-1829е від 28.08.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, яку в ході огляду місця події від 18.08.2020 добровільно видав ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 605,1 г. (т.с. 1 а.с. 136-141).

Таким чином, визнавши зазначені докази достовірними, допустимими, а в сукупності - достатніми, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

За приписами ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора», правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання, призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України такими, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Отже призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до трьох років, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини та щиросердному розкаянні, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку в нарко-, психдиспансері не перебуває, при цьому злочин вчинив маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, не працює, тобто позбавлений законних джерел існування, не має сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка зловживає спиртними напоями.

Згідно з досудовою доповіддю служби з питань пробації існує дуже високий рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Отже, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення йому покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2022 за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та до постановлення вироку вчинив інший злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, а тому покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим без урахування положень ст. 72 КК України, оскільки за попереднім вироком ОСОБА_4 не почав відбувати покарання, призначивши покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2020 на рослини коноплі, які добровільно видав ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 18.08.2020.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 817,25 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2022 більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2020 на рослини коноплі, які добровільно видав ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 18.08.2020.

Речовий доказ - рослини коноплі загальною вагою 605,1 г, передані до камери зберігання речових доказі Охтирського РВП ГУНП Сумській області, згідно квитанції № 001322 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1