Справа № 149/931/23
У Х В А Л А

24.03.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні № 0000437, внесеному до ЄРДР 17.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000437, внесеного до ЄРДР 17.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - тобто у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку статті 208 КПК України 23.03.2023 року о 12:56 годині.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки той обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку та доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в порядку статті 208 КПК України 23.03.2023 року о 12:56 годині.

Як вбачається з протоколу затримання від 23.03.2023 року, ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення - збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

23.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - тобто у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами, а саме: протоколом огляду та помітки грошових купюр від 23.02.2023 та додатком до нього; протоколом огляду покупця від 23.02.2023 до проведення оперативної закупки; протоколом огляду покупця від 23.02.2023 після проведення оперативної закупки; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.02.2023; висновком експерта № СЕ-19/102-23/4257-НЗПРАП від 03.03.2023, відповідно до якого придбана у ОСОБА_5 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 29,12 гр.; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.02.2023; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 23.03.2023 та додатком до нього; протоколом огляду покупця від 23.03.2023 до проведення оперативної закупки; протоколом огляду покупця від 23.03.2023 після проведення оперативної закупки; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.03.2023.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, останній на даний час не працює, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, також враховується вік підозрюваного, те що він не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір"ю, яка є особою похилого віку та братом, який є працездатним.

Проте, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування переховуючись від слідчого, прокурора та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати, оскільки вони не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, майновий стан підозрюваного суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 х 2684 = 107360 гривень, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 197, 199, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.05.2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12:56 години 23.03.2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду, тобто до 21.05.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосердньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС