Справа № 953/6798/22
н/п 1-кс/953/4934/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України - вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору - Російській Федерації (пособництві), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора Російській Федерації, вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора - Російської Федерації, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора - Російської Федерації, за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та у подальшому продовжено указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 573/2022 від 12.08.2022 відповідно.

В період з 24 лютого 2022 року представниками ЗС РФ чи інших військових формувань РФ окуповано територію м. Ізюм Харківської області. У невстановлений період, але не раніше кінця квітня 2022, у ОСОБА_5 на території Ізюмської територіальної громади Ізюмського району Харківської області виник кримінальний протиправний умисел, направлений на вчинення пособництва, тобто умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору - Російській Федерації (пособництві), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора Російській Федерації, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора - Російської Федерації, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора - Російської Федерації, що полягало у підтримці рішення про запуск роботи Ізюмської дільниці Чугуївського відділення АТ «Харківгаз» під керівництвом представників ЗС РФ чи інших військових формувань РФ та виконання їх подальших рішень щодо роботи газорозподільчих газопроводів.

Продовжуючи реалізацію свого вказаного вище умислу, перебуваючи на території територіальної громади Ізюмського району Харківської області, у період з кінця квітня 2022 по 11.09.2022 (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 вчинила пособництво, тобто умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору - Російській Федерації (пособництві), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора Російській Федерації, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора - Російської Федерації, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора - Російської Федерації, що полягало у добровільному та незаконному зайнятті ОСОБА_5 керівної посади незаконно створеного представниками ЗС РФ та інших військових формувань об`єднання, аналогом якого є Ізюмська дільниця Чугуївського відділення АТ «Харківгаз» та виконання подальших рішень представників ЗС РФ та інших військових формувань РФ щодо роботи газорозподільчих газопроводів на шкоду Україні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 добровільно перебувала на вказаній вище посаді та проводила наради з представниками ЗС РФ та іншими військовими формуваннями, за результатами яких спільно приймалися рішення, які в подальшому реалізовувалися ОСОБА_5 на шкоду України, а саме:

- залучення працівників Ізюмської дільниці Чугуївського відділення АТ «Харківгаз» до роботи в незаконно створеному об`єднанні, аналогом якого є Ізюмська дільниця Чугуївського відділення АТ «Харківгаз», під керівництвом ОСОБА_5 та представників ЗС РФ, інших формувань РФ;

- інвентаризація газових мереж та об`єктів, що належать Ізюмській дільниці Чугуївського відділення АТ «Харківгаз» з метою подальшого незаконного передання вказаних об`єктів незаконно створеному об`єднанню, аналогом якого є Ізюмська дільниця Чугуївського відділення АТ «Харківгаз», під керівництвом ОСОБА_5 та представників ЗС РФ, інших формувань РФ;

- запуск газорозподільчої станції «Співаки» та споживання природнього газу без обліку АТ «Харківгаз» та ТОВ «ГТС України» за допомогою неї незаконно створеним об`єднанням, аналогом якого є Ізюмська дільниця Чугуївського відділення АТ «Харківгаз», під керівництвом ОСОБА_5 та представників ЗС РФ, інших формувань РФ.

01 грудня 2022 року старший слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , зазначив, що під час перебування підозрюваної ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом вона намагалась за допомогою свого чоловіка вплинути на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується заявами останніх, в яких вони зазначили, що в жовтні 2022 року на території ринку в м.Ізюм чоловік ОСОБА_5 намагався вплинути на них з метою відмови ними від дачі показань, які вони надали раніше слідчому. Крім того, з аналогічною заявою звернувся свідок ОСОБА_9 .

Також до слідчого надійшов лист від іншого свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про наявність небезпеки з боку чоловіка ОСОБА_5 . ОСОБА_12 , а саме, що він має намір помститися за свою дружину ОСОБА_5 , оскільки на думку останньої саме ОСОБА_11 здала її представникам СБ України в Харківській області як колаборанта.

Отже, слідчий зазначає, що підстави застосування запобіжного заходу підозрюваній обґрунтовуються можливістю настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які під час попереднього вирішення питання про обрання та продовження терміну дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 були підтверджені та, на даний час, не перестали існувати, а навпаки почали підтверджуватися. ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах Збройної агресії Російської Федерації проти України, а також маючі сталі зв`язки на території Російської Федерації, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території Російської Федерації за місцем знаходження свого двоюрідного брата, що підтверджується змістом протоколу від 30.10.2022, на якому зафіксовані розмови ОСОБА_5 зі своєю дочкою .

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може бути призначене покарання у виді позбавленні волі на тривалий термін, може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому, чим остання буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, перешкоджанню здійснення швидкого та об`єктивного досудового розслідування. Сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не перестали існувати, а навпаки підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним слідчий вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 доцільно змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави. Крім того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, пояснивши, що не вважає себе винуватою за повідомленою їй підозрою, оскільки зайняла посаду керівника під тиском та погрозами, побоювалась за своє життя, а також хотіла надати допомогу в збереженні газопостачання мешканцям м.Ізюм. Вона не втекла після деокупації міста, добросовісно виконує всі процесуальні обов`язки, співпрацює зі стороною обвинувачення, вважає, що слідчому не сподобались надані нею показання, а тому він вирішив тиснути на неї шляхом подачі цього клопотання. Вона не має наміру та зацікавленості тиснути на свідків, тим паче їй не відомо місце їх знаходження, її чоловік є інвалідом, а тому за стоном здоров`я не може погрожувати свідкам. Крім того, підозрювана зазначила, що син свідка ОСОБА_11 є співробітником СБУ та погрожував їй та її чоловіку, при затриманні її незаконно утримували добу в невідомому приміщенні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, про що надав письмові заперечення, з підстав необґрунтованості підозри в зв`язку з відсутністю жодних належних та допустимих доказів, а також відсутність та недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, захисник зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується виключно тяжкістю інкримінованих злочинів, що відповідно до сталеної практики ЄСПЛ не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Підозрювана належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, з`являється на всі виклики слідчого, жодних доказів про порушення нею умов застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим не надано. Також слідчим не надано належних та допустимих доказів тиску на свідків з боку підозрюваної чи її чоловіка, надані заяви та листи свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неправдивими та навмисно підготовленими органом досудового розслідування, оскільки вони виготовлені друкованим способом та є ідентичними за змістом, відсутні відомості щодо місця та способу їх отримання слідчим. Крім того, зазначені свідки не були допитані на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, отже останній не могло бути відомо про їх існування. Заява свідка ОСОБА_11 не містить жодних відомостей про вчинення на неї тиску з боку підозрюваної, а містить лише нічим не підтверджені домисли та судження свідка, крім того, її особа викликає багато нарікань, оскільки її син є співробітником СБУ, приймав участь в затриманні ОСОБА_5 та погрожував останній. Посилання слідчого на існування потерпілих та свідків, як таких, а також на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні як на підставу існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України є абсурдним та нелогічним. Свідки, які вже надавали показання, проживають за межами міста Ізюм, виїхали звідти або знаходяться в місті, однак до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в місті Харкові, що виключає можливість впливу на свідків з боку підозрюваної. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень взагалі нічим необґрунтований та не доведений.

Крім того, при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя має врахувати факт наявності у підозрюваної постійного місця проживання, постійного місця роботи на посаді інженера з охорони праці служби охорони праці та цивільного захисту АТ «Харківгаз», відсутність судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на вищезазначені обставини захисник просить продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 з домашнього арешту на більш суворий у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 10.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 11-2 КК України.

13 вересня 2022 року ОСОБА_5 затримана слідчим СВ Управління СБ України в Харківській області в порядку ст.ст.208, 615 КПК України.

14 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2022 відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 11 листопада 2022 року включно без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2022 року скасовано, до підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , до 06.12.2022, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 11 листопада 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001785 від 10.06.2022 продовжено до 3-х місяців - до 13 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001785 від 10.06.2022 продовжено до 6-х місяців - до 13 березня 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, а саме: інформація 6 відділу ГВЗНД УСБУ в Харківській області за результатами виконання доручень слідчого від 29.08.2022, 21.06.2022, 19.08.2022, 12.09.2022; протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; протоколи огляду матеріальних носіїв інформації за результатами проведення оперативно-технічного заходу: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з мобільного телефону НОМЕР_1 , від 30.10.2022, 31.10.2022; інформація ГПУ «Шебелинкагазвидобування», отриманої на запити слідчого, протокол огляду жорсткого диску, який містить документи друковані ОСОБА_5 як керівником підприємства. Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків була встановлена слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної запобіжних заходів, слідчий суддя враховує її особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а також ту обставину, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки з громадянами Російської Федерації, що підтверджується змістом протоколів огляду носіїв інформації за результатами проведення НСРД, які містять роздруківку телефонних розмов підозрюваної, підозрювана на цей час не має стійкого зв`язку з державою Україна, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про відсутність у ОСОБА_5 підстав для переховування від органу досудового розслідування та суду, та вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обгрунтування підозри доказів, а саме значної кількості свідків, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так стороною обвинувачення не наведені жодні підстави, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваної іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та встановлених судом ризиків, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Суд вважає доведеним стороною обвинувачення, що застосований до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечує належним чином запобігання спробам підозрюваної незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_11 надали свідчення про те, що протягом листопада 2022 року, тобто після зміни щодо підозрюваної запобіжного заходу на більш м`який, мешканці міста Ізюма неодноразово висказували їм застереження щодо можливості вчинення відносно свідків незаконних дій з боку підозрюваної та її чоловіка, свідку ОСОБА_20 передавали побажання багато не балакати, а свідку ОСОБА_11 повідомляли про те, що її розшукує та нею цікавиться чоловік ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку показанням зазначених свідків слідчий суддя зазначає, що хоча їх показання не містять прямої вказівки на безпосередні дії підозрюваної, але в сукупності свідчать на наявність тиску на свідків в зв`язку з наданнями ними показань у даному кримінальному провадженні, який може вплинути на поведінку свідків під час досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, з заявами про здійснення тиску з боку підозрюваної через свого чоловіка в жовтні 2022 року, тобто в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до органу досудового розслідування звернулись свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У слідчого судді відсутні підстави вважати зазначені заяви неправдивими та сфальсифікованими стороною обвинувачення. Слідчий суддя також зауважує, що вказані заяви хоча і не є доказами в розумінні положень ст.95 КПК України, але містять відомості, достатні для переконання наявності ризику незаконного впливу на свідків, що відповідає вимогам Глави 18 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність обставин, які виникли після прийняття рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що вказують на неможливість запобігання ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не виключає можливість вільного спілкування підозрюваної з іншими особами, зокрема її чоловіком, який безпосередньо здійснює незаконний вплив на свідків. Факт спілкування ОСОБА_5 під час застосування до неї домашнього арешту зі своїм чоловіком підтверджується також рапортом оперуповноваженого 1 сектору 6 відділу ГВЗНД УСБУ в Харківській області від 05.12.2022 за результатами виконання доручення слідчого

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у сукупності з встановленими вищезазначеними обставинами, свідчить про неспроможність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту запобіганню ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає наявними підстави для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваної на тримання під вартою без визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.6 ст.176, ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб - до 03 лютого 2023 року.

Встановити строк дії ухвали - до 03 лютого 2023 року.

Зобов`язати старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про її тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківськогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення оголошений 08 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1