ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1952/22 Справа № 932/5812/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження у кримінальному провадження №0000577,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному випадку скарга на повідомлення про підозру не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки досудове розслідування закінчено та в даному кримінальному провадженні обвинувальний акт був направлений до суду. При цьому, слідчий суддя зазначив, що повернення обвинувального акту на доопрацювання не може свідчити про відновлення стадії досудового розслідування, оскільки КПК України, таких норм не містить.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Вимоги апеляційної скарги адвокат обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки постановлена з істотним порушенням норм КПК України, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, захисник вказує, що скаргу було подано в порядку п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, у передбачений законом строк, і повернення обвинувального акту на доопрацювання свідчить в продовження досудового розслідування, тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження.
В доповненні до апеляційної скарги захисник вказує, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке пов`язанне із зверненням обвинувального акту до суду, а в разі повернення обвинувального акту для доопрацювання досудове розслідування продовжується. При цьому, захисник послався на практику Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 556/1381/18, 01 липня 2021 року в справі № 752/3218/20 та іншу, яка підтверджує його доводи.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Статтею 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що в межах кримінального провадження №0000577 від 04.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру 21.09.2022 за ч.1 ст.125 КК України.

11.10.2022 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 19.10.2022 обвинувальний акт повернуто прокурору з підстав некоректності пред`явленого обвинувачення.

28 жовтня 2022 року захисника в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу на повідомлення про підозру від 21 вересня 2022 року.

Як вірно зазначено слідчим суддею, з чим погоджується і апеляційний суд, вказана скарга захисника подана не під час досудового розслідування, так як на момент її звернення до слідчого судді досудове розслідування вже було закінчено, обвинувальний акт передано до суду.

Ця обставина виключає можливість оскарження бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, а тому слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 .

Посилання захисника на ту обставину, що обвинувальний акт було повернуто прокурору на доопрацювання, що свідчить про продовження строку досудового розслідування є помилковими, оскільки чинний КПК України, не передбачено повернення обвинувального акту на додаткове розслідування, тобто фактично його продовження про, що зазначає захисник, а свідчить лише, що прокурору надано можливість усунути недоліки форми, змісту обвинувального акту, складення та підписання його уповноваженою особою.

При цьому, необґрунтованими є посилання захисника на практику Верховного Суду, так як в ній не зазначено, що в разі повернення обвинувального акту прокурору досудове розслідування продовжується.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на повідомлення про підозру залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4