Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/197/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріаликримінального провадження № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овсяниківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого, останній раз 17.12.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту, 01.04.2022 звільнився по відбуттю покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок судових витрат по справі на користь держави.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Так, 30.07.2022 у вечірній час доби ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено до 21.11.2022, на законних підставах перебував у домоволодінні по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де також перебував потерпілий ОСОБА_9 .

Під час відпочинку у зазначеному будинку приблизно о 22 години 30 хвилин 30.07.2022 на столі у приміщенні кухні ОСОБА_6 помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy МІ2» та у нього раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що власник мобільного телефону та інші сторонні особи не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy МІ2», вартістю 7014 гривень 80 копійок, який належать ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7014 гривень 80 копійок.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію своїх дій, просить вказаний вирок суду змінити в частині призначення покарання і призначити йому покарання з іспитовим строком, з урахуванням положень статті 75 КК України.

Отже, обвинувачений вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вказує на те, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок та призначаючи йому покарання не врахував ті обставини, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та негативно оцінює свої дії.

Отже, враховуючи вище зазначене, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинувачений вважає, що є підстави застосування до нього положень ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просила вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами під час судового розгляду, у зв`язку з чим вони судом не перевірялися під час судового слідства відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким із учасників судового розгляду не оскаржуються.

За таких обставин, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а тому правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.12.2022 відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000786 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, отже наразі він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Обставинною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєному, а обставиною, що обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції її від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення, до того ж яке у даному випадку є фактично мінімально можливим видом та розміром покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин справи.

Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині того, що судом першої інстанції не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та що призначене йому покарання не відповідає його особі і є явно несправедливим через його суворість, оскільки як вбачається з оскарженого вироку суду, районним судом при призначенні покарання ОСОБА_6 в повній мірі враховані вищенаведені обставини,особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним злочину, а також правильно визначено вид та розмір мінімально можливого покарання, а тому відсутні підстави для застосування до нього вимог ст. 75 КК України та призначення покарання з іспитовим строком.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2023 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даного судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2