В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0001586 від 07 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 жовтня 2022 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно, - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2022 року близько 15 години ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 2/1, де біля ТЦ «Дарниця» поруч з сміттєвим баком на землі знайшов згорток ізоленти, всередині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакет з білою кристалічною речовиною.

Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_3 здогадався, що у згортку знаходиться психотропна речовина, обіг якої заборонено - «РVР».

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено, - «РVР», без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підняв із землі згорток з білою кристалічною речовиною, роздивившись його вміст, впевнився, що в середині знаходиться біла кристалічна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «РVР», та поклав його до лівої зовнішньої кишені шортів, в які був одягутий. Тим самим, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - «РVР», без мети збуту.

У той же день, близько 15 години 30 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 2-а ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції, він сам повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «РVР».

У подальшому, у період часу з 16 години 07 хвилини до 16 години 10 хвилин під час проведення огляду місця події, у присутності двох понятих, ОСОБА_3 добровільно дістав з лівої кишені шортів, в які був одягнутий, та надав працівникам поліції для вилучення згорток ізоленти всередині з прозорим поліетиленовим пакетом з білою кристалічною речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - «РVР», масою 0,752 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/31893-НЗПРАП від 20 вересня 2022 року:

«1. Надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он).

Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он) у речовині становить 0,752 г.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он) , згідно з Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: до 0,15 грама».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, а саме, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , про те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та він погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 своїм підписом підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акту долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінального проступку, активно сприяв органам досудового слідства у його розкритті, раніше судимий, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не має постійного заробітку, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, за яке він засуджується цим вироком, вчинив до постановлення щодо нього вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України, яким він засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень і на підставі ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно, то відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України - ці вироки підлягають самостійному виконанню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішені відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та , керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, цей вирок, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень, і вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, - підлягають самостійному виконанню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/31893-НЗПРАП від 20 вересня 2022 року у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - експертний пакет «5350638» з висновком експерта СЕ-19/111-22/31893-НЗПРАП від 20 вересня 2022 року всередині якого психотропна речовина «РVР», масою 0,752 г, яка відповідно до квитанції № 018905, зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1