Провадження 1-кп/522/613/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000767 від 27.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, м.Арциз, перебуває у цивільному шлюбі, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.05.2001 Арцизським районним судом Одеської області за ч.3 ст.206, ч.1 ст.101, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.09.2007 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 24.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисник- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

1. В березні 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території міста Одеси, використовуючи мережу «Інтернет», вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.

З метою незаконного збуту наркотичних засобів в березні 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території міста Одеси, незаконно придбав від невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичні засоби, які незаконно зберігав для подальшого їх збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови 27.03.2018 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Ніжинська в місті Одесі, незаконно збув, шляхом «закладки», біля будинку N16, розташованого на вказаній вулиці, наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів направився на вулицю Новосельського в місті Одесі.

27.03.2018р.в ході огляду слідчо-оперативною групою місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта №978-Х від 25.05.2018 року кристалічна речовина, масою 0,33 г., яка знаходиться в полімерному згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,196 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2. 27.03.2018р. за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, 54, слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області виявлено при ОСОБА_4 згортки з полімерної плівки з кристалічною речовиною білого кольору.

27.03.2018р. року в ході огляду слідчо-оперативною групою місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, 54, виявлено та вилучено: сорок згортків з полімерної плівки з кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №972-Х від 01.06.2018 року кристалічна речовина, масою 12,834 г., в 40 згортках з полімерної плівки, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону становить 5,030 г.. Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_3 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в кількості 5,030 г., є великим розміром. Наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у великих розмірах, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в березні 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
За сукупністю, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України визнав у повному обсязі, підтвердивши факти придбання наркотичних засобів з метою збуту шляхом закладок на пропозицію невідомої особи, з метою покращення скрутного майнового становища. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював.

Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

Показаннями свідків:
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює дільничим інспектором Портофранківського ВП та 27.03.2018р. перебував на АДРЕСА_3 з колегами, вони помітили підозрілого чоловіка та викликали черговий наряд. Дільничі не затримували ОСОБА_4 , оскільки той не намагався тікати та вовтузився біля стіни. В обвинуваченого були з собою пакети, він сказав, що робить закладки. Черговий наряд приїхав через 5-10 хвилин. Свідок впізнав ОСОБА_14 в залі суду.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що працює дільничим інспектором Портофранківського ВП та 27.03.2018р. перебував на вул.Новосельського, 54, кут вул.. Торгової у м.Одесі, разом з напарниками ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .. Вони помітили Сарієва біля арки дому, підійшли та запитали, що він там робить, той стояв з пивом, сказав що знайомий дав йому наркотичні засоби для закладок. Він сам все діставав та тримав, нічого не приховував від них. Вони викликали черговий наряд патрульних та він пішов за понятими. Патрульні вилучили в нього більше 30 пакетиків та 2 телефони. Свідок впізнав ОСОБА_14 в залі суду.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:
- протоколом огляду місця події від 27.03.2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого в присутності понятих, слідчим було оглянуто арку будинку АДРЕСА_3 та в ході огляду встановлено, що вхід до даної арки без воріт, прохід вільний, на відстані 8 метрів від входу до даної арки виявлено та вилучено на асфальтованому покритті 40 поліетиленових згортків з речовиною порошкоподібного походження білого кольору; які було вилучено та опечатано;
-протоколом огляду місця події від 27.03.2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого в присутності понятих, слідчим було оглянуто арку будинку АДРЕСА_2 . Вхід до арки будинку обладнаний воротами. При вході в арку по центру на відстані приблизно двох метрів від входу розташований металевий люк. Біля люку на відстані приблизно 5 метрів є фрагмент асфальтованого покриття під яким виявлений і вилучений поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору;
-висновком експерта №972-Х від 01.06.2018 року, згідно якого встановлено, що кристалічна речовина, масою 12,834 г., у виявлених 40 згортках з полімерної плівки, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон; кількісний вміст метадону становить 5, 030г..

-висновком експерта №978-Х від 25.05.2018 року, згідно якого кристалічна речовина, масою 0,33 г., яка знаходиться в полімерному згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон і дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється, кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,196г.

-протоколом огляду предмету від 19.06.2018 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету СВ Портофранківського ВП №5 слідчим в присутності понятих оглянуто експертний пакет №2937589, в якому знаходиться: один згорток з поліетилену з порошкоподібною речовиною білого кольору та експертний пакет № 2239685, на момент огляду цілісність пакету не порушена. В пакеті знаходиться: 40 згортків з поліетилену з порошкоподібною речовиною білого кольору

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, в ході якого 11.07.2018 року о 13 годині затримано ОСОБА_4 .

Речовими доказами:
- експертним пакетом №2937589 з порошкоподібною речовиною білого кольору. масою 0,33г., що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон і дифенгідрамін (димедрол), Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0.196г., виявлений в ході огляду місця події- 27.03.2018 року; в арці під фрагментом асфальту по вулиці Ніжинська, 16.

- експертним пакетом №2239685, в пакеті знаходиться: 40 згортків з поліетилену з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 12,834г., що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону становить 5,030г., виявлений у ОСОБА_4 при огляді 27.03.2018 року, біля будинку №84 по вул. Ніжинська.

- мобільний телефоном марки «ERGO» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучені у ОСОБА_17 , за допомогою яких він відправляв смс повідомлення за адресами, де були розкладені «закладки».

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , дають підстави стверджувати про наявність у діях обвинуваченого ознак інкримінованого злочину, передбаченого частиною другою ст.307 КК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ( 2341-14 ), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори» " (60/95-ВР) та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Судом було досліджено обставини, за яких ОСОБА_4 придбав та зберігав наркотичний засіб - метадон,

З показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які в залі суду впізнали ОСОБА_4 , встановлено, що у обвинуваченого 27.03.2018 року, при собі були поліетиленові згортки з наркотичним засобом, що свідчить про відповідний спосіб їх упакування та розфасування, Крім того, за адресою, де було зупинено ОСОБА_4 , біля будинку №54 по вул.Новосельського у м.Одесі було виявлено та вилучено на асфальтованому покритті 40 поліетиленових згортків з наркотичною речовиною-метадон, що свідчить про відповідну поведінку обвинуваченого, а саме: розкладання шляхом «закладок» за визначеними адресами наркотичних засобів.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, який не оспорював фактичні обставини справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи позицію обвинувачення та визнання обвинуваченим вини, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення:
- за ч. 2 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- за ч.2 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 307 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.2 ст.307 ККУ, є тяжким злочином в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Матеріли справи не містять будь-яких відомостей щодо наслідків вчинення вказаних злочинів. Враховуючи те, що наркотичні засоби були вчасно вилучені працівниками поліції, є підстави вважати, що тяжкі наслідки не наступили, а дії обвинуваченого не носили системний характер. Майнова шкода злочинами також не завдана.

ОСОБА_4 уродженець м.АрцизОдеської області, перебуває у цивільному шлюбі, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Згідно довідки Одеської міської медичної частини від 21.10.2022 року страждає на туберкульоз легенів та хронічний гепатит «С» токсичної вираженої активності, має на утриманні мати пенсійного віку, яка потребує догляду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних злочинів, покарання відбув у повному обсязі.
Обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога з 15 років. Відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, неналежної поведінки у побуті відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовності нести відповідальність за вчинене, наявність важких хронічних захворювань, сприяння слідству на стадії досудового розслідування, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких життєвих обставин та наявність на утриманні матері пенсійного віку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.67 ККУ є рецидив злочинів.

Відповідно до роз`яснень викладених Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене, особу обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Виходячи з буквального змісту даної норми, підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а)наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики, а відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом, а в даному випадку і прокурором, в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд приймає до уваги, що в дійсності враховано наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; особу обвинуваченого, який має на утриманні матір пенсійного віку та страждає важкими хронічними захворюваннями, має сталі соціальні зв`язки.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, вказані пом`якшуючі обставини, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність тяжких наслідків, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, а саме наявності в нього хронічного гепатиту «С» токсичної вираженої активності та туберкульозу легенів, а також матір пенсійного віку, ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на утриманні, яка потребує догляду, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 за вчинені злочини покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст.69 ККУ нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 ККУ, вважаючи дане покарання справедливим та достатнім для попередження ним вчинення нових злочинів.

Підстав для звільнення обвинуваченого від додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого в якості обов`язкового санкцією ч.2 ст.307 ККУ, не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-90 КК України, ст. 1-379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки та 5 (п`ять ) місяців із конфіскацією усього майна, що належить на праві власності.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 , під час кримінального провадження та судового розгляду в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з 11.07.2018 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.07.2018 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто ) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 16.04.2018 року ( по справі №522/5440/18) з експертних пакетів №2937589 та №2239685 з метадоном, а також з мобільного телефону марки «ERGO» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільного телефону марки -«SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

Речові докази по справі:
-експертний пакет №2937589 з метадоном вагою 0.196г.-знищити;

-експертний пакет №2239685, з метадоном вагою 5,030г.-знищити;

-мобільний телефон марки «ERGO» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки -«SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_2 конфіскувати на користь держави ;

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

21.11.2022