Справа №336/2383/22
Провадження №1-кс/336/272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000020 від 27.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000020 від 27.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, на вирішення якої слід поставити наступні питання: 1. Яка фактична маса будівельного матеріалу, який було використано під час проведення будівельних робіт з улаштування покриттів безшовних епоксидно-каучукових на об`єкті «Реконструкція мультифункціонального майданчика для занять ігровими видами спорту за адресою: вул.Лесі Українки, 57-в, м.Оріхів, Запорізької області» за договором підряду №123 від 21.10.2020 року? 2.Чи відповідає маса будівельного матеріалу, який було використано під час проведення будівельних робіт з улаштування покриттів безшовних епоксидно-каучукових на об`єкті «Реконструкція мультифункціонального майданчика для занять ігровими видами спорту за адресою: вул. Лесі Українки, 57-в, м.Оріхів, Запорізької області» за договором підряду №123 від 21.10.2020 року, масі будівельного матеріалу зазначеного в проектно-кошторисній документації та актам приймання виконаних будівельних робіт?

В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що висновок експерта не є достовірним та невірним, тому він клопоче про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Слідчий в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що судовий експерт ґрунтовно описав порядок проведення експертизи, її послідовність, методи дослідження, які використовувалися при її проведенні та надав розгорнуті відповіді на поставлені питання. Окрім того, зазначив, що питання, про які зазначає адвокат, вже вирішувалися судовим експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, а тому призначення додаткової експертизи є недоречним. Також наголосив, що 22.03.2023 за доручення прокурора по кримінальному провадженню прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, оскільки прокурор визнав достатніми докази для складання обвинувального акту. Враховуючи той факт, що досудове розслідування закінчено, призначення експертизи є неможливим.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що клопотання про призначення експертизи, розглядається слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування вирішення вказаного питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000020 від 27.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

На виконання постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи, надійшов Висновок №1185-21 від 31.03.2022.

Відповідно до копії доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні від 22.03.2023 прокурор Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_6 доручила старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

22.03.2023 за дорученням прокурора по кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_3 прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, оскільки прокурор визнав достатніми докази для складання обвинувального акту.

Суд наголошує, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів для ознайомлення, про що наявні підписи, зокрема, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, є закінченим, а тому проведення будь-яких слідчих дій, в тому числі призначення експертизи, є неможливим.

Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що захисник ОСОБА_4 не позбавлений можливості заявити аналогічне клопотання під час судового розгляду даного кримінального провадження судом по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 244, 369- 372, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000020 від 27.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1