Провадження №11-кп/801/1115/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, які існували на час застосування вказаного запобіжного заходу на даний час не відпали. Зауважив, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та вчинила інкримінований їй злочин під час не знятої та не погашеної судимості, не працевлаштована, а тому не має постійного джерела доходів.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, та обвинувачена не визнає кваліфікацію її дій. Також звернув увагу суду на наявність в обвинуваченої ряду важких захворювань, а тому просив змінити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити на 60 днів обраний до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 19 жовтня 2022 року до 23:59 год 17 грудня 2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого в період не знятої і не погашеної судимості. При цьому судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не завершене, зокрема, не допитані усі свідки кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та попередження вчинення обвинуваченою позапроцесуального впливу на свідків, а також вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, слід продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Також стан здоров`я ОСОБА_7 відповідає наявним захворюванням, їй надається необхідна медична допомога у повному обсязі, а також за станом здоров`я вона може утримуватись в умовах ДУ «Вінницька УВП (№1)», а тому такі твердження сторони захисту суд оцінює критично.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом не було враховано обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та до затримання працювала за цивільно-правовими угодами, не визнає своєї вини за інкримінованою їй ст. 121 КК, оскільки знаходилась у стані необхідної оборони, а наведені прокурором ризики не обґрунтовані та не доведені, а тому сама тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, враховуючи тривалий час перебування ОСОБА_7 під вартою, де у неї погіршився стан здоров`я через неналежне надання медичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певну пору доби, так як його буде достатньо для належної процесуальної поведінки обвинуваченої, прокурора, який заперечив проти застосування іншого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 вже раніше вчиняла злочини і є ризик знову вчинення нового злочину, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу з наступних підстав.

Вінницький міський суд Вінницької області, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченої.

Зокрема взято до уваги, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який було вчинено в період не знятої і не погашеної судимості у обвинуваченої.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судима за кримінальні правопорушення та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину існують ризики вчинення нею нових злочинів, так як ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, немає постійного джерела доходу для існування, та має кримінальну спрямованість.

Разом з тим, ОСОБА_7 лише частково визнає свою вину, а тому усвідомлюючи реальну міру покарання, яке загрожує у разі доведення її вини, може чинити тиск на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнути відповідальності за вчинене, так як судовий розгляд триває та йде перевірка доказів, на підставі яких можна в цілому зробити висновок про правомірність інкримінованих дій обвинуваченої.

За таких обставин, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та визнання частково своєї вини, про що зазначає захист, не є стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам, а тому домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Разом з тим, апеляційним судом не встановлено підстав для неможливості перебування під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 через її стан здоров`я, оскільки, згідно наданої захистом медичної довідки, хоча ОСОБА_7 і має захворювання, однак отримує призначене лікування та може утримуватись в ДУ «Вінницька УВП (№1)», а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження терміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченою належної процесуальної поведінки та об`єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4