Справа № 496/5259/22
Провадження № 1-кс/496/2067/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000728 від 16.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Xiomi Redmi Note9» чорного кольору, без номера мобільного оператора, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 01.11.2022 року в ході огляду предмета, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2022 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 15.10.2022 року невстановлена особа, перебуваючи по вул. Чуйкова в м. Біляївка Одеської області, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку належного її неповнолітньому сину мобільного телефону ТМ «Xiomi Redmi Note9» чорного кольору, без номера мобільного оператора, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн (ЄО № 15438). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №15438 від 16.10.2022 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 01.11.2022 року в приміщенні службового кабінету №39 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2, був проведений огляд предмета, а саме: мобільного телефону ТМ «Xiomi Redmi Note9» чорного кольору, без номера мобільного оператора, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який добровільно надав для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що вказаний телефон він обміняв у ОСОБА_6 15.10.2022 року близько 17:30 год. Беручи до уваги викладене вище та враховуючи, що вилучений в ході огляду телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000728 від 16.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.11.2022 року в приміщенні службового кабінету №39 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2, був проведений огляд предмета, а саме: мобільного телефону ТМ «Xiomi Redmi Note9» чорного кольору, без номера мобільного оператора, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який добровільно надав для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що вказаний телефон він обміняв у ОСОБА_6 15.10.2022 року близько 17:30 год в м. Біляївка по вул. Чуйкова.
Після огляду, телефон був упакований до сейф-пакету PSP1200298 та поміщено до камери зберігання речових доказів Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02.11.2022 року, вилучений в ході огляду предмета телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому наявні підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений телефон, з метою збереження речового доказу.

Крім цього, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна лише заборону відчуження, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000728 від 16.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Xiomi Redmi Note9» чорного кольору, без номера мобільного оператора, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 01.11.2022 року в ході огляду предмета за адресою: вул. Успенська, 2 м. Біляївка Одеської області, із забороною відчуження.

Ухвалу про накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1