Справа № 212/424/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому заволодінні майном ОСОБА_6 , вчиненому повторно в жовтні 2019 р., та нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_7 з погрозою насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, особою яка раніше вчинила розбій, вчиненого в серпні 2019 р.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, вчинення двох корисливих кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні прокурора, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Посилається на порушення прокурором ст.ст.199, 184 КПК України, оскільки клопотання подано безпосередньо в судовому засіданні, а не за 5 днів до закінчення строку дії ухвали про продовження строку дії тримання під вартою, йому не надано строк в три години для ознайомлення з клопотанням. Крім того ніякі докази та дані на обґрунтування ризиків до клопотання не надані, та прокурором не доведені.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, посилається на недоведеність ризиків, на які вказує прокурор, тримання обвинуваченого під вартою поза розумним строком. На спростування ризків переховування від суду надав витяги з Державного реєстру юридичних осіб згідно яких ОСОБА_4 є директором ТЗоВ «СКАР СВІТ» та ТОВ «МАК СТАРТ», а також лист Голосіївського районного суду м.Києва про те що ОСОБА_4 не порушував обраний щодо нього запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 було продовжено строк дії тримання під вартою до 01.04.2023 р.

Обставини на які посилався суд при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України які є тяжкими корисливими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, в тому числі за розбій, вказане підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, особливо в умовах воєнного стану.

Згідно листа Київської місцевої прокуратури №1 від 26.11.2019 р. а.п.53-54, в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, та Голосіївського районного суду м.Києва перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 115 ч.2 п.13 КК України. Згідно листа Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого сплив, та ОСОБА_4 до суду не з`явився Вказані кримінальні провадження згідно отриманих судом листів не розглянуті судами до теперішнього часу.

Тому на думку суду обвинувачений може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, про що свідчать його попередні судимості та обвинувачення у вчиненні декількох корисливих правопорушень. ОСОБА_8 може переховуватись від суду, що підтверджується неявкою обвинуваченого в судові засідання по іншим кримінальним провадженням, тобто допустити настання ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_4 від суду є актуальним та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від суду.

При цьому суд при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для покинути територію Дніпропетровської області свідчить те, що він неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Вказані ризики, на думку суду, обґрунтовано підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

По справі слід провести судовий розгляд, після допиту потерпілих, дослідження письмових доказів, допиту свідків, пояснень обвинуваченого слід викликати і допитати п`ять свідків і повторо допитату потерпілу ОСОБА_7 за клопотанням сторони захисту.

Вказані дії неможливо провести до спливу строку дії запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, відмовивши в клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захїоду на домашній арешт.

Розглядаючи також позицію сторони захисту, щодо заявленого клопотання прокурора, то вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу дійсно всупереч ст.ст.199, 184 КПК України, подано безпосередньо в судовому засіданні, а не за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії тримання під вартою. Вказане клопотання вручено обвинуваченому безпосередньою в судовому засіданні, а не за три години до його розгляду. Вказані терміни порушено, але діючим КПК України законодавець не передбачив юридичних наслідків які повинні діяти в результаті порушення цих строків. Інші докази до клопотання прокурора не надавались, оскільки прокурор посилається на наявність ризиків, дані про які вже маються в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 28 травня 2023 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: