Справа № 484/487/23
Провадження № 1-кп/484/168/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одружений, не працює, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діяв станом на липень 2022 року.

В кінці липня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 на міському пляжі, поблизу парку «Молодіжний», який знаходиться за адресою: вул. Чернецького м. Первомайська Миколаївської області, де останні розпивали спиртні напої.

Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки, а саме: викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A 12», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що власниця телефону відійшла, діючи умисно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, у період воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу, з пакету, який знаходився на землі, дістав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 12», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 6294, 40 грн., який в послідуючому поклав собі до кишені, таким чином, таємно його викрав.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6294,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, в кінці серпня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою, в цей же час, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, не маючи наміру в подальшому повертати майно, у телефонній розмові звернувся до ОСОБА_7 з проханням передати йому ударну електродриль (перфоратор), при цьому запевнивши останнього у тому, що відразу після здійснення ремонтних робіт він одразу поверне йому його. ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився на прохання ОСОБА_4 та добровільно надав належну йому ударну електродриль (перфоратор), потужністю 420 Вт, 220 В., 700 об./хв., бувшу у використанні, вартістю на суму 750 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 вказану ударну електродриль (перфоратор), з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши її на свою користь та розпорядившись нею в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 750 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначених злочинів і підтвердив викладене у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, через те, що завдані злочинами збитки їм відшкодовано.

Крім визнання вини підсудним, обвинувачення підтверджене письмовими доказами, зокрема висновками судово-товарознавчих експертиз, щодо вартості майна потерпілих та протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення та довідкою ломбарду, до якого обвинувачений заклав майно потерпілих.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Долю речових доказів, мобільного телефону, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, повернувши його потерпілій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування товарознавчих експертиз в сумі 440 (чотириста сорок) грн.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 12», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її користуванні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: