Справа № 760/9481/17
Провадження № 1-кп/4910/34/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у кримінальному провадженні № 0000106 від 15 лютого 2017 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.388 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області, що проживає в АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився м. Київ, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Київ, що проживає в АДРЕСА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Корюківка Чернігівської області, що проживає в АДРЕСА_6 , зареєстрований по АДРЕСА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Чита Російської Федерації, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка народилась в м. Донецьк, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який народився в с. Новоборовиці Свердловського району Луганської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення розміру застави та клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру застави,

установив:

05.12.2022 та 05.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення розміру застави (Вх. № ЕП-11419/22-Вх) та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про зменшення розміру застави (Вх. № 369/23-Вх).

І. Суть поданих учасниками провадження клопотань

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру застави, який було встановлено у сумі 992 400 грн ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2022, до меж, передбачених вимогами КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 грн, який, на його думку, є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

1) застава вже понад 5 років перевищує максимальний розмір, встановлений нормами КПК України, попри зменшення ризиків впливу на свідків та експертів. Так, ОСОБА_7 не займає посад в АТ «Укргазвидобування» чи в пов`язаних структурах, його процесуальна поведінка протягом тривалого часу розгляду справи є належною, що у сукупності із тривалістю дії запобіжного заходу, дає підстави для встановлення застави меншого розміру - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) обвинувачений сумлінно виконує обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, докази зворотного у сторони обвинувачення - відсутні;

3) обвинувачений не ухиляється від явки до суду, завчасно з`являється на кожне призначене судове засідання; не має наміру та не вчиняв спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не має наміру незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у ньому. Також, обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, в період закінчення строку дії обов`язків, маючи закордонний паспорт громадянина України, не вчиняв спроб втечі, після виїзду за кордон завжди повертався в Україну;

4) обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, матір, інваліда ІІІ групи, яка має поганий стан здоров`я та потребує догляду, та бабусю, інваліда І групи, яка має дуже поганий стан здоров`я та потребує постійного догляду; батько обвинуваченого - пенсіонер, який також потребує догляду;

5) заставодавцем є не обвинувачений, а треті особи; спадкоємець ОСОБА_16 , у зв`язку з тривалістю кримінального провадження, досі не може отримати спадщину після смерті заставодавця ОСОБА_17 , що у сукупності з девальвацією національної валюти в Україні, призводить до її часткового знецінення.

Описані вище обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про наявність підстав для зменшення встановленого розміру застави до максимального розміру (744 300 грн), встановленого КПК України.

Також, адвокатом ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 3 813 600 грн, встановленого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021, із визначенням обвинуваченому нового розміру застави - 200 000 грн.

У клопотанні зазначено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2017, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в 10 000 000 грн. Станом на 29.06.2017 застава була внесена.

14.08.2017 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , закінчився, однак він продовжував сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки, не вчиняючи жодних дій, які могли б бути розцінені як спроба ухилитись від суду, переховуватись або зникнути. 07.11.2018 колегією суддів Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд, зокрема на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави, на строк до 07.01.2019, яких він також неухильно дотримувався.

Далі, 13.02.2019 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 було відмовлено, визначено заставу в іншому розмірі - 5 000 363 грн.

Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 16.02.2021 та від 04.11.2021 запобіжний захід у вигляді застави було змінено, шляхом зменшення її розміру, до 4 017 900 грн та 3 813 600 грн відповідно.

На думку захисника ОСОБА_8 , бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , як з часу звільнення його з-під варти, так і під час дії вже зменшеної застави, свідчить про істотне зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 ніяким чином не ухилявся від суду, завчасно з`являвся на кожне призначене судове засідання; не мав наміру та не вчиняв спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи будь-яким іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений постійно проживає у м. Києві, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_18 , 2006 року народження, та непрацездатну матір ОСОБА_19 , 1936 року народження, яка має серйозні проблеми зі здоров`ям та потребує постійного стороннього догляду.

Крім того, на все майно, яке сторона обвинувачення вважала таким, що належить ОСОБА_6 , накладено арешт. У випадку ухилення від суду, ОСОБА_6 може бути позбавлений можливості розпоряджатись таким майном, вартість якого в рази перевищує суму застави.

Після закінчення строку дії обов`язків, маючи закордонний паспорт громадянина України, неодноразово виїжджав за межі території України, при цьому не вчиняючи спроб втечі, після виїзду за кордон завжди повертався до України.

Також, із часу ухвалення судом останньої ухвали про зміну запобіжного заходу, здоров`я ОСОБА_6 , який має порушення функцій хребта та тазових органів, суттєво погіршилось, у зв`язку з чим йому необхідно пройти коштовне лікування.

На думку захисника, описані вище обставини, із прогресуючою у країні інфляцією, свідчать про наявність підстав для зменшення застави, встановленої ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.02.2021, до розміру 200 000 грн, який у повній мірі здатен запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

ІІ. Позиції учасників провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що підставами звернення до суду із відповідним клопотання є тимчасова зміна його місця проживання, перевищення максимально встановленої межі розміру застави, відсутність у нього доходу (він не працевлаштований). Зазначив, що він отримує допомогу від держав, в яких він тимчасово проживає, так як змушений був виїхати через військові дії в Україні. Наразі, він із сім`єю (дітьми та дружиною) перебуває у Канаді та очікує на фінансову допомогу від компетентних органів цієї держави. Також, обвинувачений допомагає своїм батькам, які залишились в Україні.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання свого підзахисного. Вважає, що з урахуванням усіх доповнень, воно підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання про зменшення розміру застави, поданого його захисником ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначив, що обвинувачений на підтвердження своїх доводів, в частині отримання ним грошових коштів від компетентних органів іноземних країн, в яких він проживає, не надає жодних доказів. Одночасно з тим, переїзд обвинуваченого разом із сім`єю до Канади свідчить про зростання ризиків його переховування від суду, оскільки його соціальні зв`язки в України зменшились. Також, у доводах обвинуваченого наявна суперечність щодо фактів допомоги та утримання батьків похилого віку, коли сам обвинувачений не працевлаштований, враховуючи, що відомостей про отримання ним будь-якого роду соціальних виплат, він не надав.

Також, прокурор заперечив й щодо задоволення клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_6 . Вважає його необґрунтованим та безпідставним. Стосовно необхідності лікування ОСОБА_6 за кордоном зазначив, що є не зрозумілим, чи можливо здійснити таке лікування на території України та якою буде його вартість. Також, не зрозуміло, яким чином кошти, внесені сторонніми особами, будуть використані ОСОБА_6 під час проходження необхідного лікування.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотань, дослідивши додані до них матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в цьому та в інших кримінальних провадженнях про те, що, на його думку, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд вкотре зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

У своєму клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави шляхом її зменшення до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.

Підставами своїх вимог обвинувачений зазначає: зміну свого місця проживання, у зв`язку з проведенням військових дій на території України; утримання ним своїх неповнолітніх дітей та дружини, а також необхідність надання фінансової допомоги його батькам; значний сплив часу, у зв`язку з чим визначені судом ризики зменшились; свою належну процесуальну поведінку; знецінювання національної валюти України.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Стосовно неможливості отримання заставодавцем ОСОБА_16 спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_17 (внесених грошових коштів на депозитний рахунок суду в якості застави), суд вважає за необхідне повторно зазначити наступне. Внесення застави за ухвалою суду було правом ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного та заставодавців, які висловили своє добровільне волевиявлення на її внесення, надали свої власні кошти та зобов`язались нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування високого ризику її неповернення (можливого звернення в дохід держави).

Крім того, кошти, внесені в якості застави, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, про які обвинуваченим у клопотанні зазначено не було.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на сумлінне дотримання покладених на нього обов`язків, що може свідчити про значний рівень зменшення ризиків, на переконання суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення ризиків. Їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий. Тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

На підтвердження доводів щодо перебування на утриманні обвинуваченого батьків пенсіонерів та бабусі інваліда І групи, які мають незадовільний стан здоров`я та потребують постійного догляду, обвинувачений ОСОБА_7 долучив до клопотання копії пенсійних посвідчень бабусі ОСОБА_20 та батьків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , однак інформації про стан їх здоров`я, його участі в такому утриманні (про що він зазначає у клопотанні та судовому засіданні), суду не надав. Таким чином, доводи обвинуваченого у цій частині не можуть бути прийняті судом з огляду на те, що вони належним чином не підтверджені.

Крім того, під час попереднього розгляду клопотання ОСОБА_7 про зменшення розміру застави (27.09.2022), його теперішній сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, дружини, у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, був врахований судом, за результатами чого розмір застави був зменшений.

Додаткових відомостей, які в своїй сукупності могли б бути підтвердженням надмірності визначеної суми застави для ОСОБА_7 , суду не надано.

Суд враховує те, що на час розгляду клопотання про зменшення розміру застави призначено та проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта; продовжують існувати ризик незаконно впливати на свідків та ризик переховування від правосуддя, хоча вони істотно зменшились з плином часу у зв`язку із завершенням досудового розслідування. Проте, все ж таки їх наявність, дії до яких обвинувачений може вдатись, висунення обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує, разом із його тимчасовим виїздом за межі території України, у зв`язку з військовою агресією рф, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, суд вважає, що застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.09.2022 до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід (застава) у визначеному розмірі є достатньою та необхідною мірою, яка гарантує виконання ним обов`язків, про які йшла мова вище, не є непомірною для нього та не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання.

Також, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 зменшено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 3 813 600 грн (1 680 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Розглядаючи клопотання про зменшення розміру застави (зміни запобіжного заходу), суд враховує те, що у кримінальному провадженні призначено та проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта; продовжують існувати ризик незаконно впливати на свідків та ризик переховування від правосуддя, хоча вони істотно зменшились з плином часу та у зв`язку із завершенням досудового розслідування. Не дивлячись на такі обставини, наявність вказаних вище ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , дій до яких він може вдатись, висунення обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання чи порука.

Разом з тим, суд враховує, що в кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, а тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка була визначена для обвинуваченого в розмірі 1 680 прожиткових мінімумів, становить тринадцять місяців, стан здоров`я обвинуваченого погіршився, у зв`язку з чим він потребує оперативного лікування.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки ризики частково зменшилися, обвинувачений ОСОБА_6 не займає посад в АТ «Укргазвидобування» чи в пов`язаних структурах, із врахуванням його належної процесуальної поведінки з часу постановлення останнього судового рішення щодо зменшення розміру застави, тривалість дії запобіжного заходу (застави), який забезпечує виконання ним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, стосовно обвинуваченого необхідно встановити заставу меншого розміру, з урахуванням обставин, про які йде мова вище, який в такій же мірі дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п.70).

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що застава у розмірі 1 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 100 х 2 684 грн = 2 952 400 грн) для ОСОБА_6 , з тією ж вірогідністю, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченого.

Разом з тим, решту зі сплаченого розміру застави у розмірі 861 200 грн необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_23 - у повному обсязі (190 131 грн), та заставодавцям ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пропорційно до розміру внесених ними сум застави (431 401 грн та 239 668 грн відповідно).

Враховуючи зазначені вище обставини, в т.ч. ті, які слугували підставою для зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та необхідність часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 201, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення розміру застави - відмовити.

Частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зменшення розміру застави. Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 813 600 грн. (1 680 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 2 952 400 грн. (1 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Суму застави в розмірі 431 401 грн. (чотириста тридцять одну тисячу чотириста одну гривню) повернути заставодавцю - ОСОБА_24 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Суму застави в розмірі 239 668 грн. (двісті тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень) повернути заставодавцю - ОСОБА_25 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Суму застави в розмірі 190 131 грн. (сто дев`яносто тисяч сто тридцять одну гривню) повернути заставодавцю - ОСОБА_23 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3