УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

м. Київ

справа № 127/23381/22

провадження № 51-9 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 615 КПК України (в редакції Закону №2462-ІХ від 27 липня 2022 року), на постанову прокурора у кримінальному провадженні від 18 липня 2022 року про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження №0000266 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій як незаконних у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Скаржник стверджує, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам, викладеним у її скарзі на постанову прокурора про надання тимчасового доступу до документів, а лише зазначив, що постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому по суті скарга залишилася нерозглянутою. Також представник вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді не передбачена нормами КПК України, тому, на її думку, апеляційний суд, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді, залишивши поза увагою висновки, сформульовані в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2022 року у провадженні № 51-3781 км 21, постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у провадженнях № 237/1459/17 та №243/6674/17. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, у порушення вимог ст. 129 Конституції України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, обмежив її право на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши додані до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги та наданих йому повноважень, у зв`язку із чим Суд не дає оцінку доводам касаційної скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року, яка відповідно до ст. 424 КПК України не є судовим рішенням, яке може бути переглянуте в касаційному порядку.

Згідно ч. 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, згідно п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Проте, як убачається із копій судових рішень, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 оскаржувала ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні її скарги на постанову прокурора про надання тимчасового доступу до документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року, застосував положення статті 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на позицію Конституційного Суду України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 615 КПК України (в редакції Закону №2462-ІХ від 27 липня 2022 року), на постанову прокурора про надання тимчасового доступу до документів, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

Також колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи касаційної скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, сформульованих у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2022 року у провадженні № 51-3781 км 21, постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у провадженнях № 237/1459/17 та №243/6674/17, оскільки висновки у вищезазначених постановах сформульовані відносно ухвал слідчих суддів, постановлення яких не передбачено КПК України, тоді як у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя прийняв рішення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Тому доводи представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом, а саме, безпідставної відмови у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу.

Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року, діяв відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3