Справа № 367/2442/23
Провадження №1-кс/367/451/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по скарзі № 1-кс/367/439/2023р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.03.2023 року ЄО 4080.

Згідно з заявою про самовідвід в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають матеріали скарги № 1-кс/367/439/2023. Слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2023 року передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій ОСОБА_4 просить поновити процесуальний строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого, зобов`язати уповноваженого слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.03.2023 року ЄО 4080 та надати витяг заявнику, зобов`язати уповноваженого слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області матеріали по заяві ОСОБА_4 від 21.03.2023 року ЄО 4080 направити до Державного бюро розслідувань. Так, згідно змісту скарги, 21.03.2023 року ОСОБА_4 було подано заяву про злочин щодо змови осіб, а саме: працівника поліції ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , секретаря судових засідань Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 та судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 .

Враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стосовно яких ОСОБА_4 подано заяву про злочин, є працівниками Ірпінського міського суду Київської області, вважає, що наявні обставини, які не допускають участі слідчого судді в розгляді даної скарги.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стосовно яких ОСОБА_4 подано заяву про злочин, є працівниками Ірпінського міського суду Київської області , в зв`язку з цим наявні обставини, які не допускають участі слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді даної скарги.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню, на підставіч. 2 ст. 76 КПК України.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 , за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по скарзі № 1-кс/367/439/2023р. - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по скарзі № 1-кс/367/439/2023р. передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1