Справа № 361/5425/22
Провадження № 1-кс/361/1108/22
24 жовтня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Із клопотання вбачається, що близько 02 год. 15 хв. 19 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mazda» моделі «626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на 71 км + 100 м автодороги «Київ-Харків» в напрямку від м. Харків до м. Києва, заснув за кермом та допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN» моделі «TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався попереду в правій смузі для руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mazda» моделі «626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Бориспільська лікарня інтенсивного лікування» з діагнозом перелом гомілки.
Враховуючи, що автомобіль марки «Mazda» моделі «626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та 19 жовтня 2022 року слідчим у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-технічну експертизу, для проведення якої експертам необхідно надати об`єкт дослідження у вигляді, який він мав на момент дорожньо-транспортної пригоди та відразу після неї, уповноважена особа 19 жовтня 2022 року поштовим зв`язком звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України до проведення судових експертиз.
Прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відомостей про неможливість явки не надав, хоча про день і час судового засідання був повідомлений; власник майна ОСОБА_8 до суду не викликався у зв`язку з його знаходженням у м. Часів Яр Донецької області та стислих термінів розгляду клопотання. Неприбуття прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ними процесуальної дії має бути переданий власнику ОСОБА_8 після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на належний ОСОБА_8 автомобіль марки «Mazda» моделі «626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, до моменту проведення судових експертиз.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна ОСОБА_8 .
Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1