Справа № 180/683/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора від 27.01.2023 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, з домашнього арешту на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 не виконує покладені на нього ухвалою суду від 01.12.2022 року обов`язки, а саме: незаконно впливає на свідків. Так, їй як прокурору, який підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, стало відомо про здійснення 25.01.2023 року ОСОБА_4 незаконного впливу на неповнолітнього свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою примусити останню відмовитись від показань, даних під час досудового розслідування.

Зокрема, встановлено, що 25.01.2023 року, приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_4 зустрів в холі Марганецького міського суду Дніпропетровської області неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка разом з матір`ю ОСОБА_7 прибула до суду для дачі показань у кримінальному провадженні, після цього ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 із фразою: «Свидетели долго не живут». В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 у категоричній формі відмовилась давати будь-які показання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які особисто чули погрозу ОСОБА_4 в сторону ОСОБА_6 , до того ж ОСОБА_9 чув, як після судового засідання ОСОБА_6 скаржилась матері ОСОБА_7 про почуту фразу «Свидетели долго не живут».

Крім того, в ході судового засідання, що мало місце також 25.01.2023 року, ОСОБА_4 стверджував, що йому відомо про те, що свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 немає в місті Марганець, що прямо вказує на спроби ОСОБА_4 встановити місцезнахоження вказаних свідків та зв`язатись з ними з метою примусу до зміни показань, наданих під час досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_4 свідомо порушив покладений на нього ухвалою суду від 01.12.2022 року обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні стосовно нього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала своє клопотання і просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно сказав ОСОБА_6 «Свидетели долго не живут», але це була спроба пожартуваті, аби підняти їй настрій. Про місцезнаходження свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йому стало відомо випадково, він не намагався встановити їх місцезнаходження і не збирається впливати на них.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_4 не порушував умов цілообового домашнього арешту, і підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відсутні.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт; покладено певні обов`язки, зокрема, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього; роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Згідно пояснень працівників ТУ ССО в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 25.01.2023 року вони заступили на службу на пост пропуску охорони у Марганецькому міському суді. О 10:23 годині до суду прийшов ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні. О 10:30 годині до суду також для участі в судовому засіданні прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , знаходились поряд зі столом охорони і чекали виклику до залу судових засідань для дачі свідчень. Вони особисто чули, як ОСОБА_4 , звертаючись до ОСОБА_6 , сказав: «Свидетели долго не живут». Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до залу № 2, де чекали в коридорі, коли їх викличуть.

В судовому засідання, яке відбулось того ж дня, 25.01.2023 року, неповнолітня ОСОБА_6 вімовилась давати показання.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що йому відомо про те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в місті Марганець відсутні, що може вказувати на спроби ОСОБА_4 встановити місцезнахоження свідків та зв`язатись з ними.

Таким чином, незаконний вплив на свідків, як ризик, передбачений ст.177 КПК України, з ймовірного став реальним.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обмеження, встановлене йому ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 року, і вчинив незаконний вплив на неповнолітнього свідка, що є підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_4 лише дев`ятнадцять років, він раніше не судимий, відомостей про порушення ним інших умов цілодобового домашнього арешту суду не надано, випадків неприбуття для участі в судовому засіданні не допускає, просив не брати його під варту і зобов`язувався надалі дотримуватися правил цілодобового домашнього арещту та виконувати покладені на нього обов`язки, суд вважає за можливе надати ОСОБА_4 останній шанс належним чином виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, попередивши про те, що наступне найменше порушення обов`язків потягне за собою зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.42, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1