Справа № 953/2058/22
н/п 1-кп/953/417/23
"13" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкаю за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, -
Обвинуваченому ОСОБА_15 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується .
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків передбачених пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .
Під час судового засідання прокурор підтримав подане клопотання.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили встановити заставу.
При розгляді клопотання судом враховується, що ОСОБА_15 має постійне місце проживання, яке розташовано в зоні бойових дій, у зв`язку із воєнною агресією РФ про ти України, працездатний, однак ніде не працює, є раніше не судимий, однак має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
Так, злочини які інкримінуються обвинуваченому відноситься в тому числі до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, обвинувачений ніде не працює, доказів наявності у нього міцних соціальних зав`язків, суду не надано.
Також, згідно обвинувального акту він створив , керував та приймав участь у злочинній організації перебуваючи у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_15 переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, репутацію, відсутність роботи, наявність встановлених ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Суд, зазначає, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу .Однак, враховуючи існування зазначених о ризиків та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Судом ухвалою від 27.07.2022р. визначалась ОСОБА_15 застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022р. була скасована в частині визначення застави.
Тому враховуючи ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022р. та положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд в даному випадку не визначає розмір застави обвинуваченому.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_22 у судові засідання на протязі року не з`являється, повідомлявся судом шляхом направлення повісток за місцем реєстрації та смс повідомленнями. Згідно поданого рапорту місце знаходження ОСОБА_24 встановити не надалось можливим, останній й зареєстрований на тимчасово окупованій території.
Будь-яких повідомлень про неможливість явки обвинуваченого ОСОБА_22 до суду не надходило.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_22 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_5 проти оголошення її підзахисного у розшук заперечувала.
Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Відповідно до ч.3 ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_22 який обізнаний про розгляд даного кримінального провадження на протязі року не з`являється до суду, ніяких повідомлень про неможливість явки не надає, встановити його місце знаходження на теперішній час, згідно рапорту не надається можливим, що свідчить про його ухилення від суд, тому суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_22 в скоєні в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, у окреме провадження, оголосити ОСОБА_22 у розшук.
До розшуку ОСОБА_22 виділене судове провадження зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 182,183,184, 194, 331, 323 , 334, 335 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 13 березня 2023 року, без визначення застави. .
Оголосити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розшук.
Організацію виконання розшуку доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківські йобласті ОСОБА_25 та прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
Зупинити виділене судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_22
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Строк дії ухвали з 13.01.2023р. по 13.03.2023р.

Суддя ОСОБА_1