печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001201 від 16.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2013 року, між АТ «Банк Січ» (Позикодавець) із ТОВ «Телесистеми України» (Позичальник) укладено кредитний договір №104/13 про надання кредиту на умовах кредитної ліні, а також ОСОБА_5 , як майновим поручителем за вищевказаним договором.

За умовами п. 1.1 Кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у загальній сумі, яка не може перевищувати 30 000 000 грн., в тому числі з урахуванням коштів, наданих у доларах США, загальна сума яких не перевищувати 2 000 000 доларів США, суми якими для обрахування.

В забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором між АТ «Банк Січ» (Іпотекодержатель/Заставодержатель) та ОСОБА_6 (Іпотекодавець/ Заставодавець/ Поручитель), для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Телесистеми України» перед АТ «Банк Січ» за Кредитним договором №104/13 укладено Іпотечний договір.

За умовами Іпотечного договору, Іпотекодавець передав Іпотекодержателю нерухоме майно: нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № № 1, 2, 3 з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4), № № НОМЕР_1 , ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № № НОМЕР_1 , ІІ першого поверху з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № НОМЕР_2 (групи приміщень № 8), з № НОМЕР_3 по № НОМЕР_4 (групи приміщень № НОМЕР_5 ) ( в літ. Б), за адресою: м. Київ, вулиця Шумського Юрія, будинок 1а.

Так, в грудні 2017 року ТОВ «Телесистеми України» (Позичальник) тимчасово прострочив виплату чергового платежу за Графіком повернення кредиту, в розмірі 3000 доларів США.

У зв`язку із чим, службові особи АТ «Банк Січ» направили до ТОВ «Телесистеми України» вимогу від 22.01.2018 №73/11 про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, 01.08.2018 між ПАТ «Банк Січ» () та ТОВ «ГЛОБАЛ АПРАЙЗЕР ГРУП» () було укладено договір на проведення оцінки майна №190-1/18.

Відповідно до специфікації №2, додатку №1 до договору на проведення оцінки майна №190-1/18 від 01.08.2018, укладеного між ПАТ «Банк Січ» та ТОВ «ГЛОБАЛ АПРАЙЗЕР ГРУП», визначено об`єктом оцінки нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1а, з метою визначення ринкової вартості для вчинення цивільно-правових дій.

Так, ОСОБА_7 , має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №3979 від 26.11.2005, видане Фондом державного майна України, та в своїй діяльності, повинен був керуватись відповідними нормами діючого законодавства України, та несе відповідальність, в порядку встановленому законами.

Після чого, невстановлена на даний час слідством особа, на початку серпня 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), звернулась до ОСОБА_7 , з пропозицією провести незалежну оцінку вартості нерухомого майна за наперед обговореною заниженою вартістю, незважаючи на реальні ринкові ціни, що мали місце на той час.

ОСОБА_7 погодився на вищезазначену пропозицію невстановленої на даний час слідством особи, при цьому розуміючи, що діє в інтересах АТ «Банк Січ» на шкоду економічним інтересам ОСОБА_5 та ТОВ «Телесистеми України».

В подальшому, в проміжок часу, не раніше 01.08.2018 та не пізніше 08.08.2018, ОСОБА_7 отримав від невстановленої на даний час слідством особи, у невстановлений час та спосіб вихідні дані щодо об`єкту оцінки: нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № № 1, 2, 3 з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4), № № НОМЕР_1 , ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № № НОМЕР_1 , ІІ першого поверху з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № НОМЕР_2 (групи приміщень № 8), з № НОМЕР_3 по № НОМЕР_4 (групи приміщень № НОМЕР_5 ) ( в літ. Б), загальною площею 2431.20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, з вихідними даними до відома ОСОБА_7 вказаною особою було доведення завдання, виконання якого необхідно було здійснити шляхом: упередженого збору та аналізу інформації, маніпулювання методичними підходами та методами оцінки, підбору у межах вибраного порівняльного підходу для визначення вартості об`єктів оцінки в якості аналогів таких об`єктів порівняння, що обґрунтовують та відкидання тих, що спростовують, спрямовані на приведення до заздалегідь обговореної вартості розрахунки оцінювача, використання інших способів, - провести оцінку, за результатами якої скласти та передати замовнику.

Будучи суб`єктом оціночної діяльності, маючи право здійснювати оцінку майна та майнових прав за відповідним напрямом (напрям 1 «Оцінка. об`єктів у матеріальній формі», спеціалізація, серед інших, 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них, 1.2. «Оцінка машин і обладнання», 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність», 1.8 «Оцінка для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства») та достовірно усвідомлюючи, що насправді ринкова вартість представленого для оцінки об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , значно перевищує вартість ніж та яку надала ОСОБА_7 невстановлена слідством особа, а відтак за неупередженого підходу та безстороннього ставлення до його оцінки отримані результати не будуть задовольняти вимоги та побажання замовника та, навпаки слугуватимуть перешкодою у реалізації його злочинного наміру, ОСОБА_7 вирішив вдатися до вчинення злочину.

Так, у проміжок часу не раніше 01.08.2018 та не пізніше 08.08.2018 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , розуміючи подальше використання результатів його оцінки як підстав для вчинення цивільно-правових дій, усвідомлюючи протиправність своїх дій в інтересах невстановленої слідством особи на шкоду економічним інтересам ОСОБА_5 та ТОВ «Телесистеми України», забезпечив складання від імені ТОВ «Глобал апрайзер груп» наступного завідомо неправдивого офіційного документу: - «Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення, а саме нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № № 1, 2, 3 з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4), № № НОМЕР_1 , ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № № НОМЕР_1 , ІІ першого поверху з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № НОМЕР_2 (групи приміщень № 8), з № НОМЕР_3 по № НОМЕР_4 (групи приміщень № НОМЕР_5 ) ( в літ. Б), загальною площею 2431.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчував факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 07.08.2018 у сумі 36 411 400 грн.

Після складання вказаних звітів ОСОБА_7 видав їх шляхом передачі невстановленій слідством особі у невстановлений на даний час спосіб для використання в якості підстави для здійснення цивільно-правових правочинів, за що отримав неправомірну вигоду в розмірі 6450 грн., які були перераховані посадовими особами АТ «Банк Січ» на поточний банківський рахунок ТОВ «Глобал апрайзер груп».

Згідно, висновку рецензента Фонду державного майна України встановлено, що звіт про незалежну оцінку вартості нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вулиця Шумського Юрія, будинок 1а, складений ТОВ «ГЛОБАЛ АПРАЙЗЕР ГРУП» (), оцінювачем ОСОБА_7 від 08.08.2018, класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, згідно висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи №18293/21-42/30323/21-42 від 05.11.2021 встановлено, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення прибудованого офісного блоку № № 1, 2, 3 з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4), № № НОМЕР_1 , ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № № НОМЕР_1 , ІІ першого поверху з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № НОМЕР_2 (групи приміщень № 8), з № НОМЕР_3 по № НОМЕР_4 (групи приміщень № НОМЕР_5 ) ( в літ. Б), загальною площею 2431.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 08.08.2018 складала 80 212 000 (вісімдесят мільйонів двісті дванадцять тисяч) грн., а також визначений, як такий, що складений не повною мірою, та не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями, вчинені особою яка здійснює професійну діяльність та надає публічні послуги, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

27.10.2022 за наявністю достатніх доказів, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 306880289 від 09.08.2022 підозрюваному ОСОБА_7 на праві приватної власності належать наступне майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:006:0109, площею 0,0947 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- об`єкт житлової нерухомості, Ѕ частка власності двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 55,6 кв.м., житлова площа 30 кв.м.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001201 від 16.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.361 КК України.

27.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 3652 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна винної особи або без такої.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0109, площею 0,0947 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- об`єкт житлової нерухомості, Ѕ частка власності двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 55,6 кв.м., житлова площа 30 кв.м.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0109, площею 0,0947 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- об`єкт житлової нерухомості, Ѕ частка власності двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 55,6 кв.м., житлова площа 30 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні №0001201 від 16.04.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9