ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/284/23 Справа № 187/1451/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявником в порушення вимог ст. 214 КПК України не зазначені обставини, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а викладені ним обставини були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено обвинувальний вирок. Також суд зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_9 та доказів, що підтверджують подію злочину, а саме часу, місця, способу та інших.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_9 за ст. ст. 383, 384 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не визнано бездіяльність відповідальних осіб, яка полягала у несвоєчасному внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 08 грудня 2022року та неналежному реагуванні. Вказує, що норма ст. 214 КПК України є імперативною і не передбачає будь-яких перевірок чи оцінки доказів викладених в заяві. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано, що заява - повідомлення про злочин містить чіткий виклад фактичних обставин, а саме того, що ОСОБА_9 при проведенні слідчих дій за її участю надала завідомо неправдиві свідчення, які покладені в основу обвинувального вироку.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; заявника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді скарги заявника ОСОБА_6 повною мірою дотримався цих вимог закону.

Так, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на аналіз змісту заяви чи повідомлення з метою встановлення наявності у ньому обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо у заяві чи повідомленні ці відомості відсутні, то вказані звернення не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 08 грудня 2022 року звернувся до начальника відділення № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , дії якої, на думку заявника, містять ознаки складів злочинів, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 вказував, що ОСОБА_9 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178, будучи залученою у статусі свідка, при проведенні слідчого експерименту надала завідомо неправдиві показання щодо обставин ДТП (а.с. 3).

При розгляді скарги слідчий суддя надав належну оцінку заяві ОСОБА_6 , правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що викладені у вказаній заяві факти за своїм змістом та сутністю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять відповідних ознак.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначені у заяві обставини мали місце у межах процесуальних дій у кримінальному провадженні, в якому 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 було ухвалено обвинувальний вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області, в якому судом першої інстанції надано оцінку показанням свідка ОСОБА_9 та слідчим діям, проведеним за його участю, результати яких визнані належними та допустимими доказами по справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи заявника свідчать не про наявність у діях ОСОБА_9 складу будь-якого злочину, а про незгоду ОСОБА_6 із показаннями цього свідка та складеними на їх підставі процесуальними документами, які є доказами у кримінальному провадженні щодо заявника, та про намагання оспорити їх у спосіб, не передбачений процесуальним законом, і ініціювати їх дослідження і оцінку за межами відповідного кримінального провадження і процедури, передбаченої ч. 1 ст. 94, ст. ст. 352, 358 КПК України.

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей про кримінальне правопорушення, а отже не може бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР,

Доводи апеляційної скарги, які в цілому зводяться до того, що внесенню до ЄРДР підлягають будь-які відомості, викладені в адресованій уповноваженій особі заяві, незалежно від її змісту і наявності у ній достатніх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, колегія суддів оцінює критично у зв`язку із вищенаведеним.

З огляду на викладене, колегія судів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4