Справа № 635/1205/22
Провадження № 1-кс/635/187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 19.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в якому просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, квартиру загальною площею 60.5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 (реєстраційний номер майна 101), заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та державним/приватним виконавцям, вчиняти (проводити) будь-які реєстраційні дії, у тому числі вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000013 від 19.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем ФОП ОСОБА_5 при виконанні договору №158 від 11.10.2021 про закупівлю робіт з капітального ремонту спортивного майданчика зі штучним покриттям.

Так, під час моніторингу офіційного веб-порталу «http://prozorro.gov.ua/» у сфері публічних закупівель встановлено, що Комунальним закладом «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради (22684045), який знаходиться за адресою: Харківська обл., смт Нова Водолага, Нововодолазький район, вул. 40 років Перемоги, 79, проведено процедуру закупівлі з предметом закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79, з очікуваною вартістю 2 340 884,40 грн.

В подальшому, 11.10.2021 укладено з ФОП « ОСОБА_5 » договір № 158 на проведення закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за зазначеною адресою. Відповідно до вказаного договору вартість підрядних робіт складає 1 869 444 гривні 75 копійок. Також, на виконання умов договору посадовими особами Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» та ФОП « ОСОБА_5 » укладено акти виконаних робіт та проведений переказ коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » в сумі 1 869 444 гривні 75 копійок. Разом з тим, встановлено, що роботи по закупівлі на даному об`єкті проведені не якісно та не в повному обсязі, що призводить до нанесення збитків економічним інтересам держави з боку посадових осіб Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» та ФОП « ОСОБА_5 ».

За результатами державної закупівлі проведеної Комунальним закладом «Нововодолазька санаторна школа» в особі ОСОБА_6 через електронну систему закупівель, що перебуває за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-09-01-001927-а на суму 2 230 884 гривні 40 копійок, переможцем визнано учасника ФОП « ОСОБА_5 », з пропозицією виконання робіт на суму 1 869 444 гривні 75 копійок.

11.10.2021 між Комунальним закладом «Нововодолазька санаторна школа» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_8 » укладено договір №158 на виконання робіт на об`єкті: закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79. Сума робіт склала 1 869 444 гривні 75 копійок. (п.3.1 договору). Виконання робіт здійснюється відповідно до проектно-кошторисної документації. Виплати здійснюються на підставі актів КБ-2В та довідок КБ-3, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника» протягом 120 банківських днів (п.4.1. договору).

В ході виконання робіт у продовж 2021 року на вказаному об`єкті та відповідно договору підряду №158 на виконання робіт на зазначеному об`єкті, ФОП ОСОБА_5 , складено, а службовими особами комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» в особі директора ОСОБА_7 , затверджено, тобто, видано документи, а саме: 1) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; 2) акти за №1, №2, №3 приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік; 3) розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-3 №1, №2, №3 на закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79, на підставі яких платіжними дорученнями №222844723 від 16.12.2021 на суму 327 690 гривні 86 копійок; №222844722 від 16.12.2021 на суму 53 166 гривні 86 копійок; №219128235 від 17.11.2021 на суму 642 081 гривень 25 копійок, №222849663 від 16.12.2021 на суму 846 384 гривень 7 копійок, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) перераховано через розрахунковий рахунок Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» (UA 0036914) державні кошти в сумі 1 869 444 гривні 75 копійок.

ФОП ОСОБА_5 , в обґрунтування відповідності та повноти використання будівельних матеріалів при виконанні робіт на вказаному об`єкті, надано документи щодо кваліфікаційних умов відповідних найманих працівників та матеріально-технічної бази умовам тендерної закупівлі.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурором 10.11.2022 року призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-22/146676-БТ від 23.11.2022 обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту спортивного майданчика зі штучним покриттям на території КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради за адресою: смт.Нова Водолага, вул.40 років Перемоги,79 по договору від 11.10.2021 №158 з урахуванням всіх наявних додаткових угод обсягом та вартості, не відповідають обсягам та вартості визначеною первинною звітною документацією. Вартість невиконаних робіт складає 61382,12 грн.

Вищевикладене дає підстави вважати, що роботи на об`єкті: закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79 виконано не якісно, тобто мало місце завищення обсягів робіт про вартість, і об`єм, робіт, та вартість використаних для цього матеріалів, які шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів у вигляді актів виконаних робіт були внесені ФОП ОСОБА_5 , і подані замовнику - Комунальному закладу «Нововодолазька санаторна школа», службові особи якого прийняли дані роботи, що стало підставою безпідставної виплати ФОП ОСОБА_5 державних коштів за виконання робіт нібито у повному обсязі. З чого виходить, що в діях ФОП ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

10.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор зазначає, що на теперішній час, з метою відшкодування шкоди державі, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 61382,12 грн., запобігання відчуження майна підозрюваним ОСОБА_5 виникла необхідність у накладанні арешту на майно підозрюваного, а саме на квартиру, загальною площею 60.5 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що матеріали клопотання не містять передбачених законом та визначених в установленому порядку збитків. Так, відсутній цивільний позов, заявлений потерпілим у кримінальному провадженні, крім того в своєму клопотанні прокурор посилається на показання представника потерпілого ОСОБА_10 , проте матеріали клопотання не містять протоколу його допиту взагалі як і жодного доказу про залучення будь-якої особи у якості потерпілих із зазначенням розміру шкоди, а також того, що свідок ОСОБА_10 є представником будь-якого учасника кримінального провадження. Розмір збитків встановлений без врахування реального стану об`єкта будівництва, на якому вже змонтовано зйомку конструкцію у вигляді сітки та проведено гарантійне обстеження, за результатами якого не виявлено жодних недоліків чи дефектів. Стороною обвинувачення умисно ігноруються клопотання сторони захисту щодо проведення огляду будівництва та фіксації його належного виконання. При цьому ФОП ОСОБА_5 повністю виконав умови Договору підряду, майданчик знаходиться в активній експлуатації більше року і жодних зауважень щодо його якості не надходило, а будь-яке неякісне виконання робіт тягне повну матеріальну відповідальність особисто підозрюваним протягом строку гарантії. Крім того, на момент пред`явлення підозри ФОП ОСОБА_5 в межах дії Договору здійснив монтаж захисної сітки, а відтак ніби-то заподіяна можлива шкода складається з вартості 30 тон піску - 21825,60 грн. Розмір інкримінованої шкоди не є значним, підозрюваний до пред`явленої підозри усунув наявні недоліки, а тому відсутні підстави вважати, що він буде намагатися уникати будь-якої майнової відповідальності і продати належне йому нерухоме майно. Належні і допустимі докази заподіяння шкоди у заявлених розмірах в матеріалах клопотання відсутні наявний висновок експерта зроблений на припущеннях без участі представників підрядника і тому не може вважатися належним способом визначення шкоди. Матеріали клопотання не містять оцінку майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а отже неможливо оцінити співрозмірність заподіяних збитків з вартістю квартири в м.Одеса. За таких обставин просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вивчивши письмові пояснення захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В частині 6 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням.

Таким чином, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000013 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

10.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор зазначає, що відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/121-22/14676-БТ від 23.11.2022, проведеної у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, завдані внаслідок кримінального правопорушення збитки становлять 61382,12 грн. Арешт на належну ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , необхідний з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 61382,12 грн. і запобіганню відчуження майна підозрюваним ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим і погоджується із доводами захисника підозрюваного, що прокурором не доведено жодними доказами необхідність і доцільність накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_5 . Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які є нетяжкими злочинами і покарання за якими не передбачає конфіскації майна. В клопотанні прокурора зазначено, що завдані підозрюваним збитки встановлені за висновками експертизи №СЕ-19/121-22/14676-БТ від 23.11.2022 і становлять 61382,12 грн. В той час відомості про заявлений цивільний позов в матеріалах клопотання відсутні, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а отже неможливо визначити остаточний розмір завданої шкоди, також матеріали клопотання не містять відомостей про вартість майна, на яке прокурор просить накласти арешт. За таких обставин є неможливим визначити співмірність завданої шкоди заявленому прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на квартиру, що належить ОСОБА_5 на праві власності. Також відсутні докази того, що власник майна має намір приховати, перетворити або відчужити вказане майно на користь третіх осіб, що у подальшому унеможливить відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 08 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1