Справа № 452/3679/22
Провадження № 1-кп/452/369/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 18 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Баранецька Самбірського району Львівської області, пенсіонера, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 02 грудня 2022 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 06 грудня 2022 року по справі призначено підготовче судове засідання на 12 грудня 2022 року, яке відкладено на 23 грудня 2022 року у звязку з клопотанням обвинуваченого про призначення йому захисника (а.с. 10, 17).

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у звязку з примиренням з обвинуваченим. Клопотання просив задовольнити, оскільки його заявлено добровільно, без жодного стороннього впливу. ОСОБА_5 перед ним вибачився, він йому пробачив, жодних претензій до нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний нетяжкий злочин вперше, вину у скоєнні даного кримінального правопорушення повністю визнав, примирився з потерпілим, є правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з тим, що вони з потерпілим ОСОБА_4 примирилися.

Захисник ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 18 жовтня 2022 року приблизно о 08:00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись ним в межах населеного пункту в м. Самбір Львівської області по головній дорозі вул. Перемишльська та здійснюючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу вул. Шухевича, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.5, Розділу 2 п.п.2.3 б), д), Розділу 10 п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на неврегульованому перехресті нерівнозначних доріг, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, маючи об`єктивну можливість виявити на зустрічній смузі руху зустрічний транспортний засіб, а саме велосипед марки Konsul, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зустрічною смугою руху в зустрічному напрямку та мав перевагу в русі, не відмовився від виконання даного маневру та допустив зіткнення з зазначеним велосипедом.

Внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 потерпілий

ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метаепіфізу правої малогомілкової кістки зі зміщенням, забійно-рваної рани в тім`яній ділянці справа, які утворилися від дії твердих тупих предметів, характерні для утворення при падінні з велосипеда на площину правою поверхнею тіла із різким згинанням стопи дозовні при ударі зліва і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню по ознаці довго тривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тіжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до частини 2 статті 44 КК звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен з`ясувати думку щодо такого звільнення у особи, яка від такої відповідальності може бути звільнена. У Постанові ВС від 2 липня 2019 року (справа № 515/331/17) зауважено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі.

Як вбачається з розяснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.34).

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України є нетяжким злочином.

Дане кримінальне правопорушення є правопорушенням проти безпеки дорожнього руху, проте ОСОБА_5 згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на час його вчинення не перебував.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що пробачив ОСОБА_5 , претензій до нього не має.

Відтак, суд вважає, що відсутні правові перешкоди щодо звільнення

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (Постанова ВП ВС від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17).

Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню призначені та проведені Львівським НДЕКЦ 4 інженерно-транспортні експертизи № СЕ-19/114-22/18877-ІТ від 04.11.2022, № СЕ-19/114-22/18875-ІТ від 07.11.2022, № СЕ-19/114-22/18888-ІТ від 10.11.2022, № СЕ-19/114-22/19503-ІТ від 21.11.2022. Процесуальні витрати на проведення даних експертиз становлять у загальній сумі 7551 грн. 20 коп. (1887,80 грн. + 1887,80 грн. + 1887,80 грн. +1887,80 грн. = 7551 грн. 20 коп.) (а.с. 26-29) і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року був накладений арешт на майно, яке визнано речовими доказом по справі - велосипед марки Konsul, синього кольру, який належить ОСОБА_4 (а.с.35).

Відповідно до частини 4 статті 175 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, суд скасовує арешт вказаного майна.

Крім того, ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року був накладений арешт на майно, яке визнано речовими доказом по справі - автомобіль марки JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2022 року даний арешт скасовано, автомобіль передано обвинуваченому ОСОБА_5 (а.с.37-40).

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно ст. 100 КПК України.

Речові докази в даному кримінальному провадженні велосипед марки Konsul, синього кольру, який належить ОСОБА_4 , який перебуває на зберіганні у ФОП « ОСОБА_7 » у АДРЕСА_2 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46 КК України, статтями 128, 284, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у звязку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000542 від 18 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 7551 грн. 20 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року. Речовий доказ в даному кримінальному провадженні велосипед марки Konsul, синього кольру, який перебуває на зберіганні у ФОП «Віхоть» у с. Рудня вул. Бісковицька, 9 Самбірського району Львівської області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя