Справа № 548/49/23
Провадження №1-кс/548/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначив, що 08.01.2023 в ході обходу майстром лісу філії Полтавський лісгосп ДП "Ліси України" ОСОБА_5 у лісі квартал 111 виділ 10 поблизу с. Дмитрівка Лубенського (Оржицького) району Полтавської області виявлено незаконну порубку 23 сироростущих дерев породи "акація" та 2 сироростущих дерев породи "клен".

08.01.2023 у лісі квартал 111 виділ 10 поблизу с. Дмитрівка Лубенського (Оржицького) району Полтавської області проведено огляд місця події. Під час проведення огляду виявлено: двадцять три пня сироростущих дерев породи «акація», два пня сироростущих дерев породи «клен», які позначено відповідними номерними позначеннями від №1 до №25 з верхніх частин яких було зроблено та вилучено 25 зрізів, які упаковано полімерною плівкою та опечатано паперовими бирками з пояснювальними написами та підписами учасників огляду. Також в ході огляду виявлено на землі покрижовані частини дерева породи «клен» та «ясен» об`ємом 4,5 м3. Окрім того, в ході проведення огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції 1 бензопилу марки «Stihl ms-180/С» яку упаковано в полімерний мішок білого кольору горловину якого зав`язано та до вільних кінців якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами учасників огляду та одну подвійну полімерну ємність (каністру) з паливно мастильною рідиною, яку упаковано до сейф-пакету №KIV6105297. Окрім того, в ході огляду місця події виявлено сліди транспортного засобу.

Як пояснив ОСОБА_6 , наприкінці грудня 2022 року йому та його товаришу гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 мешканець с. Лукім`я, якого вони знають протягом тривалого часу, запропонував здійснювати випил дерев породи «акація» у лісі поблизу с. Дмитрівка, Оржицької ОТГ, Лубенського району, Полтавської області. Як пояснив гр. ОСОБА_8 на вказаному місці можна пиляти дерева, оскільки це не є межами лісу, а раніше на даному місці була польова дорога, також гр. ОСОБА_8 сказав, що навіть якщо хтось чи з лісників чи з правоохоронних органів приїде та застане за випилом деревини, ніякої відповідальності за це не буде, але попередив, що краще втекти.

29.12.2022 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 відправилися на вказане місце у лісі поблизу с. Дмитрівка та здійснили порубку декількох сироростущих дерев породи «акація» та напилявши близько машини дров зателефонували до гр. ОСОБА_8 , який приїхав своїм автомобілем ГАЗ-53 та забрав вказані дрова. Дані дрова вони погрузили на автомобіль і відвезли до гр. ОСОБА_8 додому у с. Лукімя, де ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 розрубали вказані дрова та склали у гр. ОСОБА_8 у господарстві.

06.01.2023 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 знову відправилися на вказане місце та продовжили здійснювати порубку сироростущих дерев породи «акація» поблизу с. Дмитрівка. Після спилу даних дерев вони їх розпиляли на бруси та вказані бруси залишили на місці у лісі. 08.01.2023 року знову прийшли на вказане місце та здійснили порубку трьох дерев «акації» та двох кленів. Після цього ОСОБА_9 вже хотів зателефонувати до ОСОБА_8 , але вони були зупинені працівниками лісництва, які викликали поліцію.

Вказану роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 здійснювали за проханням гр. ОСОБА_8 , та який обіцяв їм за роботу заплатити грошові кошти

Відповідно до ухвали слідчого судді Хорольського районного суду від 10.01.2023, слідчому який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010, від 09.01.2023 за ч.1 ст.246 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , з метою відшукання транспортного засобу, яким було перевезено частину незаконно спиляної деревини в лісі, деревину породи «Акація» та породи «Клен», бензопили за допомогою яких може здійснюватися незаконна порубка, мобільний телефон та сім-карток мобільних операторів зв`язку за допомогою яких ОСОБА_8 може зв`язуватися з покупцями деревини, інших предметів та документів які мають значення для кримінального провадження.

14.01.2023 по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ухвали слідчого судді Хорольського районного суду, від 10.01.2023 слідчим проведено обшук. Під час обшуку виявлено та вилучено наступне:

1) мобільний телефон марки Nokia TA1235 IMEI №1- НОМЕР_1 та ІМЕІ №2- НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_3 ;

2) бензопилу марки Stihl моделі MS260|c серійний номер 370231489;

3) Автомобіль марки САЗ -3507 дрн. НОМЕР_4 із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , та навантаженою деревиною породи «Дуб», «Акація» та «Берест», в кузові автомобіля, об`ємом близько 4 м. кубічних;

4) порубану деревину та покрижовані частини дерева породи «Акація», обємом близько 1,5 м. кубічних;

Виявлене під час обшуку вилучено до СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з"явився.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена старшим слідчим СВ мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є проведення відповідних експертиз та зберігання речових доказів.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно та збереження речового доказу, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні,слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна -задовольнити .

Накласти арешт на вилучені 14.01.2023 під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи, по АДРЕСА_1 , а саме на:

-Мобільний телефон марки Nokia TA1235 IMEI №1- НОМЕР_1 та ІМЕІ №2- НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ;

-Бензопилу марки Stihl моделі MS260|c серійний номер НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_8 ;

-Автомобіль марки САЗ -3507 дрн. НОМЕР_4 із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який згідно запису у свідоцтиво про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_11 , однак перебуває у постійному володінні ОСОБА_8 ;

-Деревину породи «Дуб», «Акація» та «Берест», об`ємом близько 4 м. кубічних; порубану деревину та покрижовані частини дерева породи «Акація», обємом близько 1,5 м. кубічних, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000010 від 08.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речових доказів, а саме автомобіль марки САЗ -3507 дрн. НОМЕР_4 із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;деревину породи «Дуб», «Акація» та «Берест», об`ємом близько 4 м. кубічних; порубану деревину та покрижовані частини дерева породи «Акація», обємом близько 1,5 м. кубічних , визначити територію СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою смт. Оржиця вул. Незалежності 14 Лубенський район Полтавська область.

Місцем зберігання речових доказів , а саме:мобільний телефон марки Nokia TA1235 IMEI №1- НОМЕР_1 та ІМЕІ №2- НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_3 ;бензопилу марки Stihl моделі MS260|c серійний номер 370231489; - визначити кімнату зберігання речових доказів в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Незалежності,14, сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню ст. слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1