Справа № 367/644/23
Провадження № 1-кс/367/129/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22.01.2023, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватово Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

24.01.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.

Згідно клопотання, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22.01.2023, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 18 год. 30 хв. 22.01.2023, у ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство останньої з особливою жорстокістю, а саме шляхом спалення заживо.

Задля реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 набрав у пластикову пляшку речовину для пришвидшення процесу горіння та попрямував до місця проживання співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, 22.01.2023 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , прибувши за вищевказаною адресою зайшов до вказаного будинку, де на першому поверсі виявив ОСОБА_7 . При цьому, на другому поверсі вказаного будинку перебували квартиранти ОСОБА_8 та його цивільна дружина ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 та бажаючи її настання, достовірно розуміючи та усвідомлюючи, що його дії завдадуть потерпілій особливих фізичних страждань та нестерпного болю, наблизившись до ОСОБА_7 , відкрутив заздалегіть заготовлену пластикову пляшку з речовиною для пришвидшення процесу горіння та вилив її на голову та інші частини тіла останньої. Одразу після цього, ОСОБА_4 з метою доведення до кінця свого вищевказаного злочинного умислу за допомогою сірників підпалив ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 загорілась.

В цей час, квартиранти ОСОБА_8 та його цивільна дружина ОСОБА_9 , які перебували на другому поверсі вищевказаного будинку, почувши характерні звуки підпалу одразу спустились на перший поверх, де виявили потерпілу ОСОБА_7 , на якій в той час горіло волосся та одяг. При цьому, поряд з ОСОБА_7 перебував ОСОБА_4 , який намагався залишити місце події з метою свого невикриття.

Одразу після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою врятування життя ОСОБА_7 , почали гасити охоплене полум`ям тіло та одяг останньої, а ОСОБА_4 , який зрозумівши, що його злочинні дії помічено сторонніми особами, зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали вій його волі, а саме через активні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по врятуванню життя потерпілої ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 отримала термічні опіки голови, шиї, рук, сідниць, стегон II-IV ступеня, верхніх дихальних шляхів, загальною площею 51 %, та перебуваючи в стані опікового шоку втратила свідомість та була госпіталізована до реанімаційного відділення КНП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 , п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сватово Луганської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

22.01.2023 року ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 23.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч.2 ст.115 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 22.01.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ,

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ,

-протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України;

-медичною довідкою КНП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ОСОБА_7 , за вих. 140 від 23.01.2023 року,

-іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, не навчається, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних осіб, тим саме не має постійних соціальних зв`язків, та може укривається від органу досудового розслідування та суду. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. Крім того, останній зареєстрований в Донецькій області, де на даний час у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації ведуться активні бойові дії і вказана території є тимчасово окупована агресором.

Також підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено місце придбання та зберігання знаряддя вчинення кримінального правопорушення (рідини для пришвидшення процесу горіння, яку використовував підозрюваний). Знаючи про їх місце розташування, останній може їх знищити чи спотворити. Крім того, на даний час не встановлено місце знаходження мобільного телефону, яким користувалась потерпіла ОСОБА_7 .

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, шантажу чи застосування фізичної сили впливати на показання свідків, так як йому відоме місце їх проживання. Також може продовжити впливати та продовжити вчиняти злочинні дії відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Існує також ризик п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення. Останній має широке коло друзів та знайомих, яких може підбурити щодо створення собі псевдо алібі.

Також підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 є в силу ст. 89 КК України раніше не судимим. Не має офіційного місця роботи та офіційних джерел до існування, а тому може з метою наживи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця, а тому є ризик повторного посягання на життя потерпілої з його боку.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000095 від 22.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч.2 ст.115 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22.01.2023, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч.2 ст.115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сватово Луганської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

22.01.2023 року ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 23.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3, 4, 5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію, майновий стан, враховуючи той факт, що особа раніше притягалась до кримінальної відповідальності, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, у зв`язку з чим суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 24.01.2023 до 22.03.2023 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22.01.2023, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст.115 КК, України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб,без визначення розміру застави.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 24.01.2023 року до 22.03.2023 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 25.01.2023 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1