У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 30.12.2022 року.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями вимог КПК України.

Стверджує, що направляв клопотання про перенесення розгляду скарги на іншу дату або проведення розгляду в режимі відеоконференції, а слідчим суддею було проігнороване дане клопотання.

Вказує, що суддя в порушення вимог КПК, провів судове засідання за відсутності слідчого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_5 до скарги направленої в суд не додав копію своєї заяви про кримінальне правопорушення, через що у слідчого судді відсутня можливість визначити чи була незаконною бездіяльність посадових осіб ГУ НП України в Миколаївській області.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Учасники судового провадження були повідомлені належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги. Скаржник та його представник в апеляційній скарзі заявляли клопотання про проведення розгляду в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 20.12.2022 року. В подальшому скаржник та його представник у призначені часи судового розгляду жодного разу не підключились до відеоконференції. За такого, враховуючи, що неявка скаржника та його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, судове засідання відбулось без їх участі.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП України в Миколаївській області.

Як видно з матеріалів провадження, 12.01.2022р. ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 30.12. 2021р. подав до ГУ НП України в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості не були внесені в ЄРДР, просив зобов`язати посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області внести викладені в заяві відомості до ЄРДР. Між тим, до скарги ОСОБА_5 копію заяви не додав, через що у слідчого судді була відсутня можливість визначити чи була незаконною бездіяльність посадових осіб ГУ НП України в Миколаївській області.

Посилання апелянта про незаконність розгляду справи за відсутності слідчого, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Оскільки, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що апелянт просив суд першої інстанції перенести розгляд його скарги, не містить таких доказів й апеляційна скарга.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді