Справа № 354/322/22
Провадження № 1-кп/354/22/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 25 грудня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.02.2022 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання за випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з обов`язками, передбаченими п.п.1,ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення. Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

25.11.2021 року, близько 23:30 години обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у кімнаті, яку він тимчасово орендував в приміщенні житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 побачив електроінструменти, які залишив ОСОБА_7 , після цього в нього виник умисел на їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав із кімнати житлового будинку перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «RH-100 Q» у повній комплектації вартістю 1777,00 грн., кутову шліфувальну машину марки «DeWALT» моделі «DWE4217» жовтого кольору вартістю 1570,00 грн. та електричний подовжувач довжиною 36 метрів вартістю 800,00 грн, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4147,00 грн.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області вирішив вчинити крадіжку чужого майна з проникненням у гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 19.12.2021 року близько 23:00 год. повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на навісний замок, проник у гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 електролобзік марки «Енергомаш» моделі «ЛБ-40610М» вартістю 640 грн., електрорубанок марки «Євро крафт» вартістю 800 грн., дриль електричну марки «ROVVIN» вартістю 354 грн., дриль електричну марки «Темп» моделі «ДЭ-400» вартістю 550 грн., кутову шліфувальну машину марки «Сатурн» моделі «AG9011» вартістю 850 грн., електричну циркулярну пилу вартістю 1200 грн., паяльник марки «RJQ» 20-32 вартістю 317 грн. та молоток вартістю 300 грн.

У результаті вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5002,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та суду пояснив, що він разом із ОСОБА_7 працювали на будові та орендували кімнату для проживання у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 зберігав у кімнаті свої робочі інструменти, і 25.11.2021 року після розпиття спирних напоїв, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігав, він таємно викрав належні останньому перфоратор марки «Dnipro-M», кутову шліфувальну машинку жовтого кольору та електричний подовжувач, які переніс та заховав у лісовому масиві неподалік, а в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Окрім цього, проживаючи у будинку ОСОБА_5 , він бачив, що останній зберігає у гаражі електроінструменти, а тому, 19.12.2021 року близько 23:00 год., скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, він проник у приміщення гаражу, двері якого не були зачинені на навісний замок та викрав звідти бувші у користуванні електролобзік, електрорубанок, дві електричні дрилі, кутову шліфувальну машину, електричну циркулярну пилу, паяльник та молоток. Вказані речі заховав у сумку та переніс до себе у кімнату, а наступного дня відвіз до свого знайомого ОСОБА_8 у с. Поляниця, де в подальшому частина із них була виявлена та вилучена працівниками поліції. Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється та просить врахувати, що викрадені у ОСОБА_7 речі він повністю повернув, а в рахунок відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 передав останньому свою шліфувальну машинку, електродриль, ключі від косарки, електричну циркулярну пилу та грошові кошти у сумі 1000,00 грн., а також працівниками поліції були виявлені та вилучені викрадені ним електрична дриль марки «ROVVIN» та паяльник. Відшкодувати завдані збитки у повному обсязі не зміг через відсутність постійної роботи та коштів, однак обіцяє повернути решту інструментів.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити у його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, завдана шкода йому повністю відшкодована, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 орендували у нього в будинку кімнату. На подвір`ї у нього знаходиться гараж, де він зберігає різні речі та інструменти. Гараж має навісний замок, але не був зачинений на ключ. 24.12.2021 року йому потрібні були інструменти для роботи, він зайшов у приміщення гаражу та виявив відсутність електролобзіка марки «Енергомаш», електрорубанка марки «Євро крафт», двох електричних дрилей марки «ROVVIN» та марки «Темп», кутової шліфувальної машини «Сатурн», електричної циркулярної пили, паяльника та молотка після чого звернувся із заявою у поліцію. В подальшому ОСОБА_3 добровільно передав йому в рахунок відшкодування шкоди свою кутову шліфувальну машину, електродриль, набір ключів, електричну циркулярну пилу та грошові кошти у сумі 1000,00 грн., не відшкодованими залишаються вартість електролобзіка, електрорубанка та молотка. Вказав, що відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, однак просить його суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки лише хоче відшкодування решти шкоди, інших претензій не має.

Окрім власного визнання вини обвинуваченим та показань потерпілого ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується наступною сукупністю належних та допустимих письмових доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.01.2022 року згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що у період часу з 18:00 год. 25.11.2021 року по 18:00 год. 26.11.2021 року невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала належні йому перфоратор марки «Dnipro-M» червоно-чорного кольору, кутову шліфувальну машинку марки «DeWALT» жовтого кольору та електричний подовжувач довжиною 20 метрів, які він залишив у будинку по АДРЕСА_2 , чим завдала йому матеріальну шкоду;

-протоколом огляду місця події від 12.01.2022 року та фототаблицею до нього, якими підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення огляду у присутності понятих у приміщенні службового кабінету №29, що знаходиться на четвертому поверсі відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області добровільно видав речі, які він викрав 25.11.2021 року у ОСОБА_7 , а саме: перфоратор марки «Dnipro-M» чорного та червоного кольору, який знаходиться у ящику зеленого кольору, болгарку жовтого кольору марки «DeWALT» моделі «DWE4217», а також електричний подовжувач білого кольору довжиною 36 метрів;

-висновками експерта за результатами проведення товарознавчих експертиз №СЕ-19/109-22/347-ТВ від 19.01.2022 року, №СЕ-19/109-22/348-ТВ від 17.01.2022 року, №СЕ-19/109-22/349-ТВ від 17.01.2022 року, згідно з якими станом на 25.11.2021 року ринкова вартість наданих на експертизу речей могла становити: бувшого у користуванні перфоратора марки «Dnipro-M» моделі «RH-100 Q» у повній комплектації-1777,00 грн., кутової шліфувальної машини марки «DeWALT» моделі «DWE4217» жовтого кольору -1570,00 грн., електричного подовжувача довжиною 36 метрів-800,00 грн.;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2021 року згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що невідома особа протягом тижня шляхом вільного доступу вчинила крадіжку електроінструментів із приміщення належного йому гаражу, а саме: електролобзика марки «Енергомаш» сірого кольору, електрорубанка марки «Євро крафт» сірого кольору, дриль акумуляторну марки «Темп», дриль електричну марки «Темп», болгарку марки «Сатурн», болгарку «Ростех», набір ключів, набір головок, сумку з ключами до косарки чорного кольору, електричну переносну циркулярку, паяльник для батарей, молоток для кування коней, чим причинила йому матеріальну шкоду;

-заявою ОСОБА_5 від 24.12.2021 року з якої вбачається, що останній добровільно надав згоду на проведення працівниками поліції слідчих дій на території належної йому земельної ділянки за місцем проживання;

- протоколом огляду місця події від 24.12.2021 року та фототаблицею до нього, яким підтверджується, що проведеним оглядом земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , встановлено, що вказана ділянка огороджена металевою сіткою, в крайньому лівому куті знаходиться двоповерхова господарська споруда, перший поверх якої розділений на дві частини в одній з яких облаштовано гараж. Вхід до гаражу здійснюється через двостулкові металеві двері, права частина яких на момент огляду відхилена. Візуальним обстеженням навісного замка та запираючого механізму дверей гаража будь-яких пошкоджень не виявлено. В ході огляду при обробленні поверхонь речей дактилоскопічним порошком виявлено поверхневий слід пальця руки на полімерній коробці(з маркувальним написом «Солідол-Ж»), а також слід пальця руки на поверхні паперової коробки з-під бензопили, які відкопійовано на липку стрічку;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року та фототаблицею до нього, яким підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вказав на приміщення гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_5 , з якого він орієнтовно у період з 17 по 24.12.2021 року, скориставшись, тим, що ОСОБА_5 за ним не спостерігав, таємно викрав електроінструменти, що знаходились на полиці, розміщеній зліва від входу, а саме: електролобзик марки «Енергомаш», електрорубанок зеленого кольору, дві електродрелі зеленого кольору, болгарку, електричну переносну циркулярну пилу зеленого кольору, паяльник зелено-сірого кольору, молоток. Вказані інструменти склав у брезентову сумку, яку заніс до себе у кімнату та заховав під ліжком, а на наступний день маршрутним транспортним засобом перевіз та залишив у свого знайомого ОСОБА_8 у с. Поляниця. Надалі, в ході слідчого експерименту, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 на території господарства ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 вказав на приміщення сауни, зайшовши до якої виявив та вказав на електричну дриль марки «ROVVIN» чорного кольору та паяльник, які він викрав із гаража ОСОБА_5 , та які були вилучені в ході вказаної слідчої дії;

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2022 року, якими підтверджується, що в ході огляду потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед пред`явлених речей викрадені у нього паяльник в корпусі чорного кольору марки «RJQ» 20-32 по пошкодженнях на кабелі, заклеєних ізолюючою стрічкою та електричну дриль в корпусі синього кольору марки «ROVVIN» по пошкодженнях на кабелі та слідах корозії на корпусі;

-протоколом проведення слідчого експерименту та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, що міститься на CD-R диску, якими підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вказав на приміщення кімнати у якій проживав разом із ОСОБА_7 та з якої він викрав належні ОСОБА_7 , перфоратор, кутову шліфувальну машину та електричний подовжувач, які заховав у лісовому масиві неподалік, а 11.01.2022 року добровільно прибув до ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та видав зазначені речі працівникам поліції. Також ОСОБА_3 вказав, що 19.12.2021 року близько 23:00 год. за місцем проживання ОСОБА_5 вживали спирні напої, після чого він, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов покурити, без його дозволу вирішив взяти електроінструменти із гаражного приміщення, яке не було зачинене на ключ, після чого зайшов у середину гаража звідки викрав електролобзик марки «Енергомаш», електрорубанок зеленого кольору, дриль електричну марки «ROVVIN», дриль електричну марки «Темп», кутову шліфувальну машину марки «Сатурн», електричну циркулярну пилу, паяльник для батарей та молоток. Вказані інструменти склав у брезентову сумку, та перевіз та залишив у свого знайомого у с. Поляниця. Надалі, в ході слідчого експерименту, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 на території господарства ОСОБА_8 ОСОБА_3 вказав на кімнату, в якій зберігав дані речі;

- висновками експерта за результатами проведення товарознавчих експертиз №СЕ-19/109-22/345-ТВ від 14.01.2022 року, №СЕ-19/109-22/348-ТВ від 17.01.2022 року, №СЕ-19/109-22/349-ТВ від 17.01.2022 року, згідно з якими станом на 11.01.2022 року ринкова вартість наданих на експертизу речей із урахуванням зносу могла становити: електричної дрилі марки «ROVVIN» моделі «CID-13» в корпусі синього кольору-345,00 грн., паяльника марки «RJQ» 20-32 в корпусі чорного кольору-317,00 грн. ;

-довідками ФОП ОСОБА_9 про вартість, якими підтверджується, що станом на 19.12.2021 року вартість бувших у вжитку речей, викладених у потерпілого ОСОБА_5 становить: паяльника для батарей -1500,00 грн., молотка-300,00 грн., електричної циркулярної пили-1200,00 грн., кутової шліфувальної машини марки «Сатурн»-850,00 грн., дрилі електричної марки «Темп»-550,00 грн., електрорубанка марки «Євро крафт»-800,00 грн., електролобзика марки «Енергомаш»-640,00 грн.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як кримінальний проступок та тяжкий злочин, особливості та обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є особою молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, виховувався у багатодітній сім`ї, не одружений, офіційно не працює, однак підробляє на будовах, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно із досудовою доповіддю Надвірнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Враховуючи інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, відсутність тяжких наслідків, критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції статтей обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання за випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та встановленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується у межах даного кримінального провадження, вчинені ним 25.11.2021 року та 19.12.2021 року, тобто до ухвалення вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 року, а тому остаточне покарання слід призначити у відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, встановлених новим та попереднім вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 року більш суворим, призначеним за даним вироком.

Разом з тим, із урахуванням всіх обставин справи, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпечності та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення злочину проти власності, вказані кримінальні правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку, його молодий вік, поведінку після вчинення злочинів, те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, частково добровільно відшкодував завдану шкоду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, незначний розмір невідшкодованого збитку та позицію потерпілих щодо міри покарання, які не наполягали на суворому покаранні та просили не позбавляти волі, дані досудової доповіді, згідно якої ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а його виправлення та перевиховання орган пробації вважає можливим без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням встановивши йому максимальний термін іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд приймає до уваги висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі №199/1496/17 відповідно до якого кримінально-правові норми, передбачені статтями 70,75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами частини 4 статті 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених статтею 75 КК України.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й таким, що буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами та буде відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання і не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого та дасть йому можливість оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами пробації профілактичних заходів. При цьому, у разі порушення іспитового строку та продовження злочинної діяльності в подальшому ОСОБА_3 понесе відповідне покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.02.2022 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням визначених обов`язків, клопотання про скасування, зміну, чи продовження строку дії яких в ході судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 3(трьох) місяців арешту;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 року більш суворим, що призначене за даним вироком остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3(три) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «RH-100 Q» у повній комплектації, кутову шліфувальну машину марки «DeWALT» моделі «DWE4217» жовтого кольору, електричний подовжувач довжиною 36 метрів, які знаходяться у полімерному пакеті, переданому на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області-повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-електричну дриль марки «ROVVIN» в копусі синього кольору та пальник марки «RJQ» 20-32 в корпусі чорного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області-повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-спеціальний полімерний пакет білого кольору №3689790 у якому знаходиться дактилокарта слідів пальців рук, які 24.12.2021 року виявлено та вилучено із полімерної тари під час огляду місця події за адресою м. Яремче вул. Свободи, 352, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області-знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 4118(чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1