ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/319/22 Номер провадження 11-кп/814/1631/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000976, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баранове, Валківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.09.2021 Золочівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт (покарання не відбуте), визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 08.09.2021, виходячи зі співвідношення, що вісім годин громадських робіт відповідають одному дню позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.11.2021.

До набрання вироком законної сили продовжено у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Вирішено питання скасування арешту майна, долю речових доказів та порядок стягнення судових витрат.

Згідно з вироком суду, 29.11.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 28, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка прямувала з КП «Харківводоканал», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 в бік дому, тримаючи при цьому у своїй руці жіночий рюкзак із шкірозамінника, в якому знаходилось майно, належне ОСОБА_9 , коли в ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , того ж дня, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., оцінивши ситуацію, що склалася, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у темний час доби, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшов до ОСОБА_9 ззаду та наніс один удар твердим предметом по волосистій частині голови ОСОБА_9 , та штовхнув останню в спину, від чого вона впала на землю на лівий бік тулубу. Після чого, ОСОБА_7 , усвідомлюючи беззахисний стан ОСОБА_9 , вихопив рюкзак, який остання продовжувала весь час тримати в руках, та побіг вздовж залізничної дороги в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на здійснення нападу з метою умисного протиправного вилучення майна у власника ОСОБА_9 всупереч волі останньої, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої, оскільки їй була спричинена забита рана тім`яної ділянки справа, що відноситься до категорії летких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) (п.2.3.1 «а», п.2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №. 12-14/782-А/21 від 05.01.2022., в результаті чого ОСОБА_7 заволодів жіночим рюкзаком із шкірозамінника, вартість якого встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, а також іншими особистими речами ОСОБА_9 , зокрема мобільним телефоном «Samsung Galaxy А51» 4/64Gb Black, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/27855-ТВ від 20.12.2021, становить 4860 грн., чохлом синього кольору «SamsungGalaxyА51» FlipCaseBlue, вартість якого згідно з висновком вищевказаної судово- товарознавчої експертизи складає 144 грн., гаманцем з шкірозамінника, вартість якого встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, всередині якого знаходились грошові кошти в загальній сумі 300 грн., а також посвідчення з місця роботи на ім`я ОСОБА_9 , дві картки «Е-ticket» та банківська картка «Tоdobank» AT «МЕГАБАНК», що має розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

В результаті вчиненого умисного протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5 304 грн. (п`ять тисяч триста чотири гривні).

Крім цього, в ході реалізації свого злочинного наміру, направленого на здійснення нападу з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_9 , 29.11.2021 в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 28, ОСОБА_7 , попередньо вихопивши із рук ОСОБА_9 жіночий рюкзак із шкірозамінника, виявив всередині останнього гаманець із шкірозамінника чорно-білого кольору, в якому знаходилась банківська картка «TodoBank» AT «МЕГАБАНК», що має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Саме в цей час, у ОСОБА_7 , виник протиправний умисел на незаконне заволодіння нею, з метою подальшого викрадення грошових коштів, шо перебували на зазначеній банківській картці.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що власником даної банківської картки «TodoBank» AT «МЕГАБАНК», що має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , заволодів вказаною банківською карткою, яка згідно з приміткою до ст. 358 КК України є офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом привласнення, незаконно заволодів банківською карткою «TodoBank» AT «МЕГАБАНК», що має розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , належною ОСОБА_9 , маючи на меті подальше викрадення грошових коштів, які знаходились на розрахунковому рахунку вказаної банківської карти.

Після цього, ОСОБА_7 , з вказаним офіційним документом, власником якого є ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, ОСОБА_7 , 29.11.2021 о 19 год. 00 хв., достовірно знаючи, що банківська картка «TodoBank» AT «МЕГАБАНК», з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , цілеспрямовано прийшов до магазину «Technocase», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський буд. 149Д, маючи на мсті заволодіння грошовими коштами з викраденої банківської картки ОСОБА_9 , де розпорядився грошовими коштами, які знаходились на рахунку НОМЕР_1 , шляхом придбання побутової техніки.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, при цьому достовірно знаючи та розуміючи, що банківська картка «TodoBank» AT «МЕГАБАНК», з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , належна ОСОБА_9 є безконтактною, 29.11.2021 у період часу з 18 год. 15 хв. по 19 год. 07 хв. розрахувався вказаною вище банківською карткою в магазинах та різноманітних закладах, шляхом придбання продуктів харчування та інших товарів, а саме: о 18 год. 11 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 67 грн. 50 коп., о 18 год. 13 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 16 грн., 60 коп., о 18 год. 15 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 34 грн. 50 коп., о 18 год. 22 хв. - придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 1 грн. 50 коп., о 18 год. 24 хв. - придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 15 грн. 80 коп., о 18 год. 27 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 16 грн. 00 коп., о 18 год. 28 хв. - придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 34 грн. 00 коп., о 18 год. 41 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 13 грн. 50 коп., о 18 год. 57 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 85 грн. 00 коп., о 19 год. 00 хв. - придбавши побутову техніку в магазині «Technocase», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 на суму 690 грн.» о 19 год. 07 хв. - придбавши побутову техніку в магазині «Technocase», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський, буд. І49Д на суму 450 грн., о 18 год. 09 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 36 грн., о 19 год. 03 хв. - придбавши побутову техніку в магазині «Technocase», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 на суму 180 грн., о 19 год. 13 хв. - придбавши побутову техніку в магазині «Technocase», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 на суму 399 грн., о 19 год. 16 хв. - придбавши побутову техніку в магазині «Technocase», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 149Д на суму 90 грн., тим самим ОСОБА_7 таємно викрав гротові кошти, з банківської картки «TodoBank» AT «МЕГАБАНК» з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_9 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 2 129 грн. 40 коп. (дві тисячі, сто двадцять дев`ять гривень), які знаходились на рахунку № НОМЕР_1 банківської картки ТосіоBank» AT «МЕГАБАНК».

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вказує, що місцевим судом не в повному обсязі враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність зв`язків з антигромадськими елементами, має стійкі соціальні зв`язки, батьків похилого віку, постійне місце проживання, роботу, в судові обвинувачений щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих.

На переконання захисника, оточуюча обстановка у сім`ї та побуті виражає допустимі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах останнього та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги, вказала, що застосування положень ст.71 КК України виключає можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, а тому доводи сторони захисту не ґрунтуються на вимогах закону.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України, а учасниками судового провадження не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого щодо призначення надто суворого покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через безпідставне незастосування положень ст. 75 КК України, колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо (далі Постанова Пленуму №7).

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення зазначені у Постанові Пленуму №7, врахував обставини вчиненого та особу обвинуваченого, а саме: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та середньої тяжкості злочинами, а також кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, утриманців не має, не є інвалідом та не страждає іншим тяжким захворюванням, раніше судимий та має не зняту і непогашену судимість, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття.

При цьому суд першої інстанції врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком Золочівського районного суду Харківської області від 08.09.2021.

Загальною підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є результат об`єктивної можливості досягнення мети покарання без його реального виконання. Наявність цієї підстави підтверджується сукупністю обставин кримінального провадження, що передусім характеризують вчинений злочин і особу винного.

Ознаками, які характеризують особу винного та впливають на визначення загальної підстави звільнення від відбування покарання з випробуванням, є: вік; соціальний та професійний статус, робота або навчання; сімейний стан, діти; стан здоров`я, зловживання алкогольними напоями; щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнання вини; поведінка у побуті і на роботі чи за місцем навчання; відносини винного із потерпілим. Також до вказаних обставин провадження, що зумовлюють рішення суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, належить: примирення з потерпілим, відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, тощо.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 є особою раніше судимою згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 08.09.2021 за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення до реальної міри покарання у виді громадських робіт. Відповідно до довідки Богодухівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області №24/13/280-22 від 01.02.2022 покарання не відбув жодної години (а.м.п.60 т.2). При цьому обвинувачений через короткий проміжок часу після його засудження, а це менше трьох місяців, повторно вчиняє кілька кримінальних правопорушень, одне із яких умисне корисливе насильницьке тяжке. ОСОБА_7 не працює, не займається суспільно-корисною працею, а отже в його поведінці вбачається антисоціальна спрямованість, через що його виправлення неможливе без ізоляції його від суспільства.

За таких обставин, висновок суду про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України є правильним.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4