КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1378/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер761/3847/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_10 , подану в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000239,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії до 01.04.2023 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України з визначенням застави у розмірі 13 426,5394 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36036831, 72 (тридцять шість мільйонів тридцять шість тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 72 коп., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки докази на обґрунтування підозри не є вагомими, висновки про наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними: її підзахисний ніяким чином не переховувався від слідства та суду; речові докази та документи по справі майже зібрані; жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків не має; слідчий суддя не врахував того, що сама лише тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував практику Європейського суду, за якою суди повинні з`ясувати чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Також вказує захисник, що сторона обвинувачення не надала жодної інформації, що відповідала б положенням ст.178 КПК України, та зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки не відповідає його матеріальному стану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.06.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 333 КК України.

01.02.2023року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VІІ від 13.05.2014).

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 13 426,5394 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36036831, 72 (тридцять шість мільйонів тридцять шість тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 72 коп., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя районного суду дане клопотання задовольнив.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, зовнішньоекономічним контрактом; договором комісії; актами приймання-передачі агрегатів; актами виконаних робіт/наданих послуг; платіжним дорученням; наказами Державного концерну «Укроборонпром»; наказами підприємства; протоколами допитів свідків; висновками судово-почеркознавчих експертиз; - висновком судово-економічної експертизита іншими матеріалами, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_9 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що в матеріалах кримінального провадженнянаявні докази, та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, які вказують, що перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даних кримінальних правопорушень законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні суд правильно визначив підозрюваному розмір застави, у співставленні з існуючими ризиками, що не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, врахувавши дані про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється , що відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 01.04.2023 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України з визначенням застави у розмірі 13 426,5394 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36036831, 72 (тридцять шість мільйонів тридцять шість тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 72 коп., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_10 , подану в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4