Справа № 303/8538/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/5/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ст. лейтенанта ОСОБА_7 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001101, внесеному до ЄРДР 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України про арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, - 09 грудня 2022 року на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті, надійшло клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом ОСОБА_8 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001101, внесеному до ЄРДР 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Клопотання мотивує тим, що «В ході досудового розслідування що, 08.12.2022 о 10:43 до чергової частини надійшло повідомлення від голови тимчасової комісії народного депутата України ОСОБА_9 про те, що за адресою м. Мукачево вул. І.Франка-бічна, 46 (бітумний завод) відбуваються злочинні дії у сфері довкілля за участю працівників держлісгоспу, керівника ОСОБА_10 та підконтрольних йому підприємців, які викрадають та збувають лісопродукцію.»

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001101 від 08.12.2022.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 246 КК України. В зв`язку з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення створена слідча група.

В ході проведення огляду місце події 08.12.2022 у період часу з 14:00 по 16:50 годин за адресою АДРЕСА_1 , яка являється територією відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Агрошляхбуд-М» ЄРДПО №03580280, відповідно до наданої заяви дозвіл від гр. ОСОБА_12 який являється відповідно до договору оренди нерухомого майна №4 від 01.10.2022 року орендарем, було виявлено та вилучено наступне: деревину та заготовки деревини породи «Дуб» яка була розкидані по дані території в загальності на 10 куп даної деревини та заготовки, а саме за візуальним розміром 35м?, 40м?, 12м?, 1м?, 1,5м?,3м?, 4м?, 2,5м?, 5м?, 25м?. Також під час огляду на вище вказаній деревині не всюди були наявні маркування у вигляді чипів з відповідною нумерацією та її походження.

Виявлене та вилучене в ході ОМП визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами кримінального правопорушення та мають значення речових доказів, а тому потребують більш детальному огляду встановлення, походження та конкретизовані розміри за участю відповідного спеціаліста (експерта) в галузі злочинів довкілля (лісопорушення), який може підтвердити або спростувати причетність осіб до даного злочинного діяння.

Слідчий просив: накласти арешт на вилучені в ході огляду території відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Агрошляхбуд-М» ЄРДПО №03580280, відповідно до наданої заяви дозвіл від гр. ОСОБА_12 який являється відповідно до договору оренди нерухомого майна № 4 від 01.10.2022 року орендарем за адресою АДРЕСА_1 , а саме: деревину та заготовки деревини породи «Дуб», яка була розкидана по даній території в загальності на 10 куп даної деревини та заготовки, а саме за візуальним розміром 35м?, 40м?, 12м?, 1м?, 1,5м?,3м?, 4м?, 2,5м?, 5м?, 25м?, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.»

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучені в ході огляду території відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Агрошляхбуд-М" ЄРДПО № 03580280, відповідно до наданої заяви дозвіл від гр. ОСОБА_12 , який являється відповідно до договору оренди нерухомого майна № 4 від 01.10.2022 року орендарем за адресою АДРЕСА_1 , а саме: деревину та заготовки деревини породи «Дуб» яка була розкидані по дані території в загальності на 10 куп даної деревини та заготовки, а саме за візуальним розміром 35м?, 40м?, 12м?, 1м?, 1,5м?,3м?, 4м?, 2,5м?, 5м?, 25м?, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги наступне.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Судом встановлено, що 08.12.2022 року о 10.43 до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від голови тимчасової комісії ВРУ - народного депутата ОСОБА_9 , про те, що за адресою м. Мукачево, вул. Івана Франка-бічна, 46 (бітумний завод) відбуваються злочинні дії у сфері довкілля за участю працівників Держлісгоспу, його керівника ОСОБА_10 та підконтрольних йому підприємців, які викрадають та збувають лісопродукцію.

Слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 08.12.2022 року у кримінальному провадженні №0001101 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, винесено постанову про визнання предмета речовим доказом, в якій, зокрема, зазначено про те, що в ході проведення огляду місця події 08.12.2022 року у період часу з 14.00 до 16.50 години за адресою АДРЕСА_1 , яка являється територією TOB «Агрошляхбуд М», та відповідно до наданої заяви-дозволу громадянина ОСОБА_12 , який, відповідно до договору оренди нерухомого майна № 4 від 01.10.2022 року являється орендарем частини території та приміщень вказаного товариства, було виявлено та вилучено деревину та заготовки деревини породи «Дуб», яка була розкидана по території в кількості «10 куп» об`ємом визначеним візуально 35 м.куб., 40 м.куб., 12 м.куб, 1 м.куб., 1,5 м.куб., 3 м.куб, 4 м.куб., 2,5 м.куб., 5 м.куб, 25 м.куб. «...На вказаній деревині не всюди були наявні маркування у вигляді чипів з відповідною нумерацією та її походження...»

Проте, визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що деревина відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена слідчою постанова про визнання деревини речовим доказом є формальною.

Тобто, нічим не мотивуючи, не обґрунтовуючи своє рішення, слідчий приймає протиправне процесуальне рішення про визнання деревини речовими доказами.

Відповідно до змісту клопотання про арешт майна, - арешт на майно повинно бути накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні і, при вирішенні питання про застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження підлягала встановленню та перевірці наявність відповідних критеріїв, передбачених ст.98 КПК України, за якими відповідні об`єкти слід визнати та віднести до речових доказів.

У Постанові про визнання речовими доказами та клопотанні про арешт майна, відсутні будь-які відомості щодо того, що виявлені та вилучені під час огляду об`єкти, зокрема деревина, мають конкретні ознаки речових доказів.

В дійсності, єдиним аргументом для віднесення вилучених об`єктів до речових доказів, - є сам факт винесення постанови.

Вказана постанова містить лише перелік відповідних об`єктів, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України їх визнано речовими доказами.

Огляд місця події проводився слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в

Закарпатській області без дозволу слідчого судді до внесення відомостей до

ЄРДР, на підставі письмово дозволу громадянина ОСОБА_12 , який

являється орендарем частини території та приміщень TOB «Агрошляхбуд М».

Дозволу власників чи керівників TOB «Агрошляхбуд М» на проведення огляду їх

території не надавалось.

Проте, як встановлено, - частина деревини об`ємом близько 30 м.куб, які вказані в протоколі огляду як «купи» об`ємом 5 м.куб. та 25 м.куб. деревини породи «дуб», знаходяться на території, яка не орендується ОСОБА_12 , а належить TOB «Агрошляхбуд» та знаходиться в оренді у інших громадян, які дозвіл на огляд орендованої ним території не надавали.

Як вбачається з пояснення ФОП ОСОБА_12 , - під час проведення огляду

місця події, на вимогу слідчого ним було надано працівникам поліції копії

документів щодо оренди території TOB «Агрошляхбуд», а також документи щодо

законності походження деревини, яка знаходиться на території вказаного

Товариства, всього документи на 54-х аркушах.

Проте, слідча, яка проводила огляд, не зазначила у протоколі огляду про надання таких документів та не додала такі документи в суд до матеріалів, які обґрунтовують клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні,

Вказані документи підтверджують законність придбання вказаними підприємцями, а також законність походження деревини.

Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим не доведено, що виявлена та вилучена на місці огляду деревина та заготовки деревини породи «Дуб», які були розкидані по даній території в загальності на «10 куп» даної деревини та заготовки, а саме за візуальним розміром 35м?, 40м?, 12м?, 1м?, 1,5м?,3м?, 4м?, 2,5м?, 5м?, 25м? - є знаряддям злочину та збергли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також вважає, що відмовивши в задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту, слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги положення ст. ст. 233, 167-169, 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

Апеляційний суд бере до уваги і те, що будь-які докази, які б підтверджували можливість відчуження тимчасово вилученого майна, в органу досудового розслідування відсутні, що у свою чергу свідчить про те, що клопотання базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому правовими позиціями.

Доводи апеляційної скарги про те, що ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав, визначених у ст. 98 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд визнає такими, що не можуть слугувати підставами для накладення арешту на майно.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на майно із метою збереження речових доказів, є необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді