Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2182/22
Провадження № 1-кс/644/321/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001418 від 21 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що на підставі права власності належить ОСОБА_5 , в якій фактично мешкає ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001418 від 21.11.2022 за фактом безвісного зникнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому було встановлено, що 20.11.2022 року приблизно о 06.15 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9, поїхав з дому на своєму автомобілі "Toyota prado" білого кольору д.н. НОМЕР_2 та досі не повернувся. В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , разом з чоловіком своєї сестри - ОСОБА_7 , який 20.11.2022 року о 06 годині 15 хвилин виїхав з дому на роботу та до теперішнього часу не повернувся, телефони відключені, місце його знаходження невідомо.

23.11.2022 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_9 проведений огляд місця події на ділянці для паркування, що розташована на ділянці між б. АДРЕСА_3 , де в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль "Toyota prado" білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , що належить зниклому ОСОБА_7 , в автомобілі виявлені та вилучені змиви речовини бурого кольору, а також предмети зі слідами речовини бурого кольору, ніж та розрізана полімерна стяжка чорного кольору.

В ході проведення досудового розслідування та оперативно - розшукових заходів, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , який пересувається на автомобілі «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_3 , в день вчинення злочину перебував в районі базової станції місця мешкання потерпілого, по маршруту його пересування та в місці виявлення автомобіля потерпілого, а саме вул. Свистуна, 22. Також під час вивчення відеозаписів, виявлено автомобіль потерпілого ОСОБА_7 який рухається по вул. Молодіжній, 214 м. Харкова о 07:48 годині 20.11.2022 р. та слід за ним рухається автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на «Шевроле Авео», який схожий на автомобіль ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , який є сусідом зниклого ОСОБА_7 довгий час знайомі між собою та спілкуються, що було виявлено в аналізі трафіків ОСОБА_6 , та в день зникнення ОСОБА_7 в районі базової станції АДРЕСА_6 підтримує телефонне з`єднання з ОСОБА_10 та в подальшому маршрут руху ОСОБА_10 аналогічно повторюється з маршрутом руху ОСОБА_6 та фіксується на місці виявлення автомобіля за адресою: АДРЕСА_7 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 свою присутність біля місцем мешкання ОСОБА_7 , СТ «Орхтехніка-2», та спілкування з ним в день його зникнення заперечували.

Підставою для проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , є відомості отримані в ході досудового розслідування, про те, що у приміщенні квартири за вказаною адресою фактично мешкає ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення. Таким чином є обґрунтовані підстави вважати, що в вищезазначеній квартирі можуть знаходитись речі - одяг ОСОБА_6 , на якому можуть міститись сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи, також мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , в якому може міститись інформація, яка має істотне значення, щодо вчинення даного кримінального правопорушення, а також речі, що належать зниклому ОСОБА_7 , а саме: документи на його ім`я, ключі від квартир, автомобілю, мобільний телефон, тощо.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримала.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з такого.

З доданої до клопотання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08.12.2022 року вбачається, що останній вказував на те, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Квартира, дозвіл на проведення обшуку у який просить слідча, належить на праві власності ОСОБА_5 і розташована за іншою адресою, а ніж квартира, в якій ОСОБА_6 вказує що проживає.

Матеріали, які додані до клопотання не містять жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 користується квартирою АДРЕСА_1 .

Відтак, в порушення положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідча не довела наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеній в клопотанні квартирі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , що на підставі права власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12