УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані в загальне провадження клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту з автомобіля АUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , водійське посвідчення ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Ауді А6 VIN НОМЕР_2 , вказуючи на його безпідставність у зв`язку з недоведеністю, що арештоване майно несе на собі сліди злочину або має будь-яку з ознак речового доказу.

Вказані клопотання за номером провадження №1-кс/947/13278/22 та №1-кс/947/13131/22, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/13131/22 справа №947/23987/22.

Представник просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Слідчий заперечував на задоволенні клопотання, вказуючи, що зазначене майно визнане речовим доказом та на теперішній час досудове розслідування триває та необхідність у арешті не відпала, надавши копію витягу з ЄРДР.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, приходжу до наступного.

Арешт вказаних у клопотанні речей накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час досудове слідство не завершено, вилучене майно визнано речовими доказами, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Посилання представника на відсутність слідів злочину та ознак речового доказу арештованих речей та документів, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, вилучене майно визнано речовим доказом, органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, та необхідність у подальшому арешті не минула.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На теперішній час, за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, вказаних у клопотанні речей та документів, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1