ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6070/21 Номер провадження 11-кп/814/1366/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000209 за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Харківської області від 12 липня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

засуджено за:

-ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі;

-ч. 1 ст. 296 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів, повністю приєднано покарання, призначене за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року у виді 120 годин громадських робіт, із застосуванням положень ст. 72 КК України, та остаточно призначено 1 рік 6 місяців 15 днів обмеження волі.

Відбуте покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року у виді 120 годин громадських робіт, із застосуванням положень ст. 72 КК України, повністю зараховано в строк відбування покарання.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_8 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці навпроти під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_9 , діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності підійшов до ОСОБА_9 та ззаду схопив останнього за волосся та потягнув донизу, в результаті чого ОСОБА_9 впав на ліве коліно, та на лікті обох рук. У подальшому, ОСОБА_8 , не припиняючи свої хуліганські дії, які супроводжувались криками та нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження інших осіб, без розриву у часі, наніс ОСОБА_9 ще один удар кулаком лівої руки в область голови, а саме потиличну частину. Надалі, ОСОБА_8 не припиняючи своїх протиправних дій, не реагуючи на зауваження інших осіб у супроводі криків виражаючись на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, наніс два удари кулаком в спину, а саме у праву частину лопатки, чим спричинив потерпіломму тілесні ушкодження у вигляді: садна на голові, шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Цього ж дня, приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на парковці магазину «Посад», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме під ліве око. Після чого, наніс ще один удар кулаком правої руки в область носа, в результаті чого, ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на коліна. Продовжуючи свій протиправний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 ще 2-3 удари кулаком правої руки в область голови, а саме потиличну частину, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому носових кісток зі зміщенням відламків, синець та забійна рана на голові, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, а саме, застосуванням закону, який не підлягає застосуванню та ухвалити новий, виключити із резолютивної частини вироку посилання на ст. 71, 72 КК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд, призначаючи покарання за сукупністю вироків, помилково застосував положення ст.ст. 71, 72 КК України, оскільки обвинувачений на час постановлення вироку повністю відбув покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 120 годин громадських робіт.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 дійсно був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, проте на час ухвалення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 12 липня 2021 року повністю відбув зазначене покарання за попереднім вироком.

Проте, всупереч викладених вище положень кримінального закону, місцевий суд призначив ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України, що не відповідає положенням Загальної частини КК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню та вирок суду у частині призначення покарання підлягає зміні для приведення його у відповідність до норм матеріального законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року, щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування положень ст. 71 та ст. 72 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за:

-ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі;

-ч. 1 ст. 296 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4