Справа № 307/2450/22
Провадження № 1-кс/307/914/22
УХВАЛА
01 грудня 2022 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
Заява вмотивована тим, що він та його підзахисний не довіряють судді ОСОБА_8 , оскільки він налаштований упереджено стосовно ОСОБА_6 по його справам. При розгляді клопотань щодо продовження строку тримання під вартою, суддя ОСОБА_8 відмовив у приєднанні до справи протоколів допиту підозрюваного та свідків, які підтверджували його алібі, а приймав рішення по справі тільки на підставі протоколів допиту потерпілої та її 8-річного брата, що вказує на явна однобокість та взяття до уваги тільки доводів однієї сторони.
Постановленою в судовому засіданні 1.12.2022 ухвалою суду, до участі у справі залучено перекладача з ураїнської на румунську мови, ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви про відвід слідчого судді, що підтверджується довідкою про доставку 30.11.2022 електронного листа до електронного кабінету адвокатата та довідки про доставку СМС повідомлення, в судове засідання не з`явився та про причини неявки, суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечила щодо заявленного слідчому судді ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_7 відводу. Вказала, що заява про відвід слідчому судді є необгрунтованою, а тому підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду заяви ОСОБА_6 та його захисника про відвід слідчому, не має.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні будучи ознайомленим з правами підозрюваного, відмовився надавати пояснення з приводу заявленного його захисником відводу слідчому судді, від розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_9 , без участі ОСОБА_7 , яким подано заяву. Повідомив, що причин неявки його захисника на розгляд заява про відвід слідчого судді йому невідомі.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вказана заява адресована слідчому судді Тячівського районного суду Закарпатської області.
Згідно ч.2 ст. 81 усі інші відводи, окрім визначених ч.1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Як вбачається зі змісту заяви, така вмотивована тим, що він та його підзахисний не довіряють судді ОСОБА_8 , оскільки він налаштований упереджено стосовно ОСОБА_6 та під час розгляду клопотань щодо продовження строку тримання під вартою, суддя ОСОБА_8 відмовив у приєднанні до матеріалів справи, протоколів допиту підозрюваного та свідків, які підтверджували алібі піозрюваного та приймав рішення по справі тільки на підставі протоколів допиту потерпілої та її 8-річного брата чим на його думку, допустив явну однобокість та взяття до уваги тільки доводи однієї сторони.
Таким чином заявленим відводом, захисник фактично не погоджується з процесуальними діями судді, що полягали у відмові у задоволенні заявленого ним клопотання щодо долучення доказів у справі.
Між тим, заявлений відвід не містить інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді під час досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду заяви про відвід слідчому.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити через відсутність підстав, передбачених КПК України для відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1