Номер провадження: 11-сс/813/1376/22
Справа № 946/6350/22 1-м/946/3/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_11 ), про застосування екстрадиційного арешту,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та стосовно ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі до прийняття рішення про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща, але не більше 12 місяців, а саме з 19.09.2022 року, тобто строку, встановленого ч. 10 ст.584 КПК України, в умовах Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Уповноваженого прокурора Одеської обласної прокуратури відповідно до вимог ч.11 ст.584 КПК України зобов`язано звернутися з клопотанням не пізніше ніж через два місяці (тобто до 19.11.2022 року) до слідчого судді для перевірки наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що згідно з обліками Генерального секретаріату ОСОБА_15 розшукується на міжнародному рівні з 02.07.2012 з метою арешту та подальшої екстрадиції до Польщі для виконання покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік за вчинення злочину, передбаченого ст. 19.1, ст. 286.1 КК РП (шахрайські дії), визначеного рішенням суду Regional Court for Wroclaw Srodmiescie від 14.11.2007 № V К 2192/07. Європейський ордер на арешт III Кор 72/12, виданий 13.04.2012 судом District Court in Wroclaw.

Встановлено, що 22.03.1998 у Вроцлаві та у м. Гребенне, ОСОБА_16 (Гєралтовіч) (Przemyslaw GIERALTOWICZ) діючи спільно з іншими особами, надав допомогу особі на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) у стягненні з Універсальної Ощадної Каси збитків у розмірі 37000 злотих шляхом перевезення за кордон країни автомобілю марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошений у подальшому як вкрадений, чим заподіяв шкоду вищевказаній страховій компанії.

Злочин, за вчинення якого засуджено ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ) на території Республіки Польщі відповідає злочину, передбаченому ст. 190 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених в ньому, фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів, посилаючись на зміст положень ст.585 КПК України, зазначає, що йому не було відомо обставин того, що він перебуває в розшуку, апелянт також зауважує про те, що легально проживає на території України вже близько року і за цей час ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався. Працевлаштований на території України, перебуває у відносинах з громадянкою ОСОБА_19 , яка надала йому офіційний дозвіл на проживання в її будинку. Крім того зазначає, що приймає активну участь в культурних та благодійних заходах м. Рені Одеської області. Під час перебування під вартою у нього значно погіршився стан здоров`я, що підтверджено долученою до матеріалів кримінального провадження копією довідки.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду.
Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ч .2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
В статтях 1 та 2 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року закріплено зобов`язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення, або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.
Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22.01.1993 року передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.
Згідно з приписами п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з частинами 10 та 11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання керівника Ізмаїльської окружної прокуратури, в якому прокурор просить визнати наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща, слідчим суддею були виконані вимоги вказаних норм права у повному обсязі.
З клопотання прокурора вбачається, що Оперуповноваженим ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 11.08.2022 складено протокол про затримання ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ) в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду від 13.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання керівника Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування до ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ) тимчасового арешту до надходження запиту про його екстрадицію та останнього звільнено з-під варти в залі суду, в тому числі у зв`язку з ненаданням компетентними органами Республіки Польща судових рішень про застосування арешту до вказаної особи.

У зв`язку з перебуванням станом на 13.08.2022 ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ) у міжнародному розшуку, 13.08.2022 зазначену особу повторно затримано працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. Підставою для затримання ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ) та застосування у подальшому стосовно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою. НЦБ ОСОБА_20 підтвердило розшук ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіславши при цьому відповідне підтвердження офіційними каналами Інтерполу.

Відповідно до інформації, наданої ВМПС ГУНП в Одеській області, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу громадянин Німеччини ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується на міжнародному рівні з 02.07.2012 з метою арешту та подальшої екстрадиції до Польщі для виконання покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік за вчинення злочину, передбаченого ст. 19.1, ст. 286.1 КК РП (шахрайські дії), визначеного рішенням суду Regional Court for Wroclaw Srodmiescie від 14.11.2007 № V К 2192/07. Європейський ордер на арешт III Кор 72/12, виданий 13.04.2012 судом District Court in Wroclaw. З матеріалів, що містяться у картці Інтерпол вбачається, що Gieraltowicz Przemyslaw Tomasz, 14.11.2007 засуджений судом Regional Court for Wroclaw Srodmiescie до 1 року позбавлення волі та 13.04.2012 видано ордер на його арешт судом District Court in Wroclaw. Листом ВМПС ГУНП в Одеській області від 17.08.2022 до Ізмаїльської окружної прокуратури надано копію Європейського ордеру про арешт вказаної вище особи, з перекладом на англійську мову, отриманого від НЦБ Інтерполу в Республіці Польща.

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 22.08.2022 стосовно ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ) застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб, строк тимчасово арешту обраховується з моменту затримання, а саме 11.08.2022 р.

До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Польщі про видачу ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ) для виконання покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік за вчинення злочину, передбаченого ст. 19.1, ст. 286.1 КК Республіки Польщі (шахрайські дії). З матеріалів, що містяться у запиті про видачу міститься опис фактів, які складають вищезгадані правопорушення, а саме: 22.03.1998 у Вроцлаві та у м. Гребенне, ОСОБА_16 (Гєралтовіч) ( ОСОБА_14 ) діючи спільно з іншими особами, надав допомогу особі на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) у стягненні з Універсальної Ощадної Каси збитків у розмірі 37000 злотих шляхом перевезення за кордон країни автомобілю марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошений у подальшому як вкрадений, чим заподіяв шкоду вищевказаній страховій компанії.

Злочин, за вчинення якого засуджено ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ) на території Республіки Польщі відповідає злочину, передбаченому ст. 190 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік. Строки виконання вироку від 14.07.2007 стосовно ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ) встановлені до 30.07.2023 та на теперішній час не спливли. Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Республіки Німеччини серії НОМЕР_2 , виданим 12.03.2020, дійсний до 11.03.2021. У відповідності до наявних матеріалів перевірки ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ) не притягується до кримінальної відповідальності на території України; не звертався до органів ДМС України в Одеській області із заявою про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту; процедура набуття ним громадянства України не розпочата; участь в захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, в тому числі, у складі добровільних формувань не приймав.

На підставі встановленого слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявний ризик переховування від органів, якими проводиться екстрадиційна перевірка та суду при вирішенні питання про видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Польща ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_14 ), що є правовою підставою для застосування екстрадиційного арешту.

Суд апеляційної інстанції вважає встановлені та покладені в основу судового рішення обставини є такими, що відповідають засадам ст.ст.370, 584 КПК України і підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Так, засадами ст.584 КПК України регламентовано порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), при цьому ч.8 ст.584 КПК України визначено, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. За вказаного до уваги не приймаються доводи ОСОБА_8 про те, що йому не було відомо про те, що він перебуває в розшуку, оскільки законність та обґрунтованість інформації, наданої Інтерполом, процесуальних рішень щодо розшуку ОСОБА_13 не перевіряється.
Що стосується доводів апелянта про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які він зазначає в апеляційній скарзі, а саме наявність позитивних характеризуючих його особу відомостей, то такими доводами не підтверджено наявність правових мотивів для застосування положень ст.585 КК України.
Зокрема, не підтверджено фактів того, що ОСОБА_8 проживає на території України на законних підставах та має законне джерело доходів. Наявна в матеріалах провадження копія підтвердження трудових відносин ОСОБА_9 (а.п.60), не оформлена у відповідності до Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ відповідає оригіналу і відсутні правові підстави для надання оцінки інформації, яку в ньому зазначено.
Наявність відносин з громадянкою України ОСОБА_19 , які не зареєстровані в цивільно-правовому порядку, не вказує про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 як і зауваження апелянта про наявність наданого йому дозволу на проживання даною громадянкою у її будинку.
Що стосується доводів апелянта про погіршення стану його здоров`я, то суд апеляційної інстанції зауважує про те, що наявною в матеріалах провадження медичною довідкою (а.п.61), не підтверджено наявність будь-яких перешкод для утримання ОСОБА_8 під вартою з підстав незадовільного стану його здоров`я.

Будь-яких обставин, які б відповідно до вимог ст. 585 КПК України гарантували запобігання втечі та давали підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 584, 585 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_11 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 про застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_11 екстрадиційного арешту до прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4