Справа № 750/7210/22
Провадження № 1-кс/750/2830/22
У Х В А Л А
08 грудня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005257 від 29.10.2022, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою та професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Захисник підозрюваного подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисту поруку особи, яка заслуговує на особливу довіру, або на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Також в клопотанні захисник вказав, що у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні такого клопотання, визначити розмір застави у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що на даний час орган досудового розслідування не зміг становити жодного доказу на підтвердження суттєвого елементу підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України а саме доказів, що свідчать про збут чи намір збуту наркотичних засобів з боку ОСОБА_6 . Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду захисник вважає недоведеним, оскільки підозрюваний має двох неповнолітніх дітей, дружину, який він утримував, тобто має міцні соціальні зв`язки. Щодо ризику впливу на свідків, то захисник вважає, що такий ризик відсутній через відсутність будь-яких свідків в даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник не погоджується із визначеним слідчим суддею розміром застави, зазначаючи, що його підзахисний не оперував великими сумами коштів, наркотичний засіб не купував, а зберігав на місцевості, тому не витрачав на нього коштів. Інформація про рух грошових коштів по банківським карткам не доводить припущень сторони обвинувачення, що підозрюваний мав великі кошти. До суду також подано клопотання особи, яка заслуговує на особливу довіру ОСОБА_9 , директор Громадської організації «Чернігівський центр духовної та соціально-психологічної реабілітації «Перемога», про передачу йому підозрюваного на особисту поруку.

В судовому засіданні були встановлені наступні позиції учасників судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав. Наполягає на тому, що ОСОБА_6 мав у своєму розпорядженні наркотичні засоби лише для власного вжитку. Стосовно розміру застави, то захисник вказав, що доказів матеріального стану підозрюваного не надає, оскільки такі докази неможливо надати через відсутність у підозрюваного цінного майна, статків. Перевага повинна надаватися словам підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. За уточнюючи запитання судді підозрюваний відповів, що тривалий час вживає наркотичні засоби. Почались сімейні сварки з дружиною. Сам не зміг впоратися із цією звичкою, тому знайшли людину, яка обіцяла допомогти, це керівник реабілітаційного центру ОСОБА_10 . На початку 2022 року домовились із ОСОБА_10 про проходження курсу лікування. До початку війни їздив за кордон на заробітки, має дома інструмент для ремонтів.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, просила залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з попереднім розміром застави. Вважає, що підозра обґрунтована. Підозрюваний показів не надає, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Не сприяє слідству. Наразі досі не встановлено джерело походження наркотичних засобів.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що остаточний розмір наркотичних засобів ще не встановлено, але і на даний час можна стверджувати про великий розмір наркотичних засобів, що свідчить про наявність наміру їх збуту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими захисник обґрунтовує зміну запобіжного захожу, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів, СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005257 від 29.10.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
29.10.2022 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2022 строком до 28.12.2022.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При обранні відповідного запобіжного заходу мають бути враховані обґрунтованість підозри та ризики.

З точки зору ч.2 ст.177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст.184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч.1 ст.184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує її обґрунтованість та тяжкість, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 .
Оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або про їх повну відсутність слідчий суддя виходить із такого.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому є обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а також доводи слідчого та прокурора вказують на ті обставини, що, ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися на час розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти наведеним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно наданих до суду пояснень прокурора, підозрюваний наразі відмовляється від дачі показів, з посиланням на ст. 63 Конституції України, отже, джерело походження наркотичних засобів наразі не встановлено і ще підлягає встановленню.

При вирішенні клопотання захисника в інтересах підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що підтримане підозрюваним ОСОБА_6 і проти якого заперечував прокурор, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що перебуває в шлюбі з підозрюваним з 2009 року. Мають двох дітей, які дуже сильно переживають відсутність батька вдома, бо мають з ним особливий зв`язок. Надала оцінку підозрюваному як доброму, порядному чоловіку, який дуже допомагає їй в сім`ї. Також підозрюваний дуже допомагав в період активних бойових дій в місті. Про його негативну звичку знала, мали бажання лікуватися. Підозрюваний заробляв на життя проведення ремонтів, таксував на власному автомобілі. Будь-яке лікування від наркозалежності потребує грошей, тому і не звертались за лікуванням. Після закінчення активних бойових дій на території Чернігова не було часу знову розпочати питання лікування в центрі, оскільки займалась вона виховуванням дітей. За її твердженням центр, де чоловік буде проходити лікування, знаходиться в м.Черкаси, але в них нема коштів на таке лікування. За безкоштовним лікуванням до лікаря-нарколога не звертались.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є директором ГО «Чернігівський центр духовної та соціально-психологічної реабілітації «Перемога». З підозрюваним блузко не знайомий. Більше року знаю його дружину ОСОБА_12 . Бачив його спілкування з дітьми як люблячого батька. Вважає, що підозрюваному можна допомогти вилікуватися. В січні 2022 року дійсно з дружиною підозрюваного була розмова з приводу проходження лікування і центрі. Проте досі до нього ніхто так і не звернувся. Лікування в центрі повністю безкоштовне. В центрі працюють волонтери, тобто люди, які вже позбулися такої залежності, і знають як допомогти іншим. Свідок також пояснив, що зможе взяти на поруки і зможе впливати на підозрюваного та контролювати виконання ним обов`язків, лише якщо той буде перебувати в умовах стаціонару. Якщо підозрюваний не буде мати бажання лікуватися, то він залишить центр і впливу на нього свідок вже не буде мати. Ніхто примусово в центрі знаходитись не може.
Отже, із пояснень допитаних свідків слідчий суддею не встановлено наявність у підозрюваного бажання пройти лікування задля збереження сім`ї, оскільки він на протязі значного періоду часу так і не звернувся за отриманням допомоги, незважаючи навіть на те, що така допомога є безкоштовною.
Особа, яка просила передати йому підозрюваного на поруки, ОСОБА_9 також підтвердив, що зможе впливати на підозрюваного лише за умови його перебування в умовах стаціонару і за умови наявності у нього (підозрюваного) бажання лікуватися.
Крім того, згідно із ч. 2 ст. 180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Проте в ході розгляду справи не було встановлено, що ОСОБА_9 є особою, яка заслуговує саме на особливу довіру.
За відсутності у підозрюваного дійсного бажання на лікування виключається можливість здійснення впливу на нього та контролю з боку поручителя.
Також слідчий суддя враховує, що наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, дружини та дітей відсутність на момент затримання місця офіційного працевлаштування вже були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій при обранні виду запобіжного заходу, а родина та житло не можуть бути вирішальними, які могли б знизити ризики переховування та втечі, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, знищення, сховати будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення, до маловірогідності чи до їх виключення. Щодо ризику впливу на свідків, про що зазначено в клопотання захисника, то існування ризику впливу на свідків не було встановлено слідчим суддею при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою належить відмовити.

Щодо клопотання захисника про зменшення розміру застави, то слідчий суддя приходить до висновку, що визначений судом розмір застави був предметом апеляційного перегляду. Жодних доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного стороною захисту надано не було. Тому в задоволенні даного клопотання теж слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 180, 183, 193 -197, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12 грудня 2022 року о 12 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1