ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2216/23 Номер провадження 11-сс/814/552/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000688 від 08.03.2023 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz E-200», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Визначено місцем зберігання: ключа від автомобіля марки «Mercedes-Benz Е-200», номер шасі: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 кімнату для зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Визначено місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz Е-200», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30.

За матеріалами клопотання вбачається, що в провадженні СВ Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 21.06.2022 увійшовши у довіру, шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки «Mersedes-Benz Е-200», 2010 р.в., VIN-код: НОМЕР_5 , належного ОСОБА_9 , чим завдав значної шкоди потерпілому.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що казане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, вказав про існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути вилучені 09.03.2023 автомобіль «Mercedes-Benz E-200», ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 їй, як власнику.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що автомобіль та інші речі, на які накладено арешт не можуть бути арештовані, оскільки ОСОБА_6 є добросовісним набувачем на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2023.

У клопотанні не зазначено про існування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати тощо автомобіля у випадку не накладення арешту.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена поза межами строку встановленого ч.6 ст. 173 КПК , що є підставою для повернення вказаного вище майна.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_6 та її захисника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в СВ Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

У ході досудового розслідування установлено, що 21.06.2022 ОСОБА_8 увійшовши у довіру, шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки «Mersedes-Benz Е-200», 2010 р.в., VIN-код: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , чим завдав значної шкоди потерпілому.

08.03.2023 допитано в якості потерпілого ОСОБА_9 який зазначив, що в десятих числах травня 2022 року на дошці оголошень «OLX PL», віднайшов оголошення з продажу автомобіля «Mercedes-Benz Е-200», 2010 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, який потерпілий вирішив для себе придбати.

З метою здійснення купівлі авто ОСОБА_9 зі свого телефону подзвонив до продавця м.т. НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 ), з ним на польській мові, якою володіє обговорили умови купівлі автомобіля. Обумовили ціну, яка складала 30.000 польських злотих, дату коли приїде водій, а саме: ОСОБА_11 .

23.05.2023 ОСОБА_11 , маючи з собою видане на його ім`я нотаріусом ОСОБА_12 доручення від імені ОСОБА_9 прибув до м. Жепінь, Польщі, де зустрівся з продавцем ОСОБА_10 . Відповідно до доручення ОСОБА_11 від імені ОСОБА_9 має право придбати автомобіль та через кордон Польщі та України доставити авто для нього у м. Луцьк. У м. Жепінь ОСОБА_11 передав надані ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 30.000 польських злотих для продавця ОСОБА_10 , отримавши які вони направилися до сервісного центру м. Жепінь, де зареєстрували авто на ОСОБА_11 та поставили авто на транзитні номера « НОМЕР_7 ». Після чого ОСОБА_11 перетнув кордон Польщі з Україною: «Устилу» та доставив ОСОБА_9 авто у м. Луцьк. На кордоні для перетину він пред`явив: технічний паспорт № НОМЕР_8 на придбане авто, виданий на ОСОБА_11 , свій закордонний паспорт, доручення на моє ім`я, а також надаю копію Витягу з Єдиного державного реєстру довіреностей. 23.05.2023 ОСОБА_11 у м. Луцьк передав ОСОБА_9 автомобіль. Вказаний автомобіль ОСОБА_9 особисто наступного дня доставив на внутрішню митницю, де передав документи: технічний паспорт № НОМЕР_8 на авто «Mercedes-Benz Е-200», 2010 року випуску, номер шасі: НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , децезія - документ виданий у польською МРЕО, ксерокопію свого паспорта громадянина України, з метою оформлення документів, завірення наданих ним документів, внесення її до державного реєстру, та отримання форми МД-2. За день забрав назад автомобіль, разом із зазначеними документами.

В подальшому автомобілем користувався особисто на підставі технічного паспорту ОСОБА_11 . На реєстрацію автомобіль не ставив. Для того щоб поставити автомобіль на реєстрацію йому необхідно було би зробити наступне: отримати сертифікат «відповідності автомобіля», що може фактично зробити будь-яка особа, навіть та яка не має взагалі ніякого відношення до авто, а також постановка автомобіля до МРЕО, яку можливо здійснити шляхом передання вказаних ОСОБА_9 вище документів, і це зробити міг тільки він особисто, або ж за його дорученням інша особа.

У колі спілкування ОСОБА_9 на той час був громадянин ОСОБА_8 , який для нього був знайомим. Познайомилися з ним на авторинку м. Луцьк, за місяць до того як він придбав зазначений автомобіль. Колега ОСОБА_16 , разом із ОСОБА_9 на авторинку продавав свій автомобіль та ОСОБА_8 в той день зацікавився його автомобілем, внаслідок чого вони і познайомилися, обмінялися контактними номера телефонів - номер телефона ОСОБА_8 та в подальшому ОСОБА_9 з ним продовжував спілкування по телефону, а також декілька разів з ним зустрічався та спілкувався щодо пригону автомобілів з країни Польщі та подальшого їхнього перепродажу у м. Полтаві громадянином ОСОБА_8 , але фактично ніяких дій з пригону та подальшого продажу ОСОБА_8 автомобілів у Полтаві не було. ОСОБА_9 вважає, що таким чином він хотів увійти до нього у довіру.

При спілкуванні зі ОСОБА_8 за два дні до передачі йому автомобіля, ОСОБА_8 запитав чи не бажає ОСОБА_9 придбати автомобіль з-за кордону, оскільки в нього є можливість своїми зусиллями доставити для нього авто, на що ОСОБА_9 йому відмовив, пояснивши, що місяць тому вже пригнав для себе авто «Mercedes-Benz Е-200», 2010 року випуску, а тому його пропозиція для нього не актуальна. Також почувши про авто ОСОБА_8 запитував чи не має він наміру продати через нього цей автомобіль, оскільки на дану марку авто у нього є покупці, на що ОСОБА_9 категорично йому відмовив, повторюючи йому, що авто придбав для себе особисто.

Через два дні, а саме 21.06.2022 ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_9 , який попрохав його про зустріч, оскільки має особисті проблеми сімейного характеру, а саме захворіла донька та вказав, що якщо ОСОБА_9 виявить бажання то зможу йому допомогти. На зустріч ОСОБА_9 погодився та цього ж дня у м. Луцьк, навпроти автостанції №1, по вул. Конякіна, 24 зустрівся зі ОСОБА_8 , прибувши на зустріч на своєму авто «Mercedes-Benz Е-200», на транзитних номерах «W 8021 G». ОСОБА_8 на той момент був сам, без транспортного засобу. При розмові попросив у ОСОБА_9 передати йому у користування на три дні транспортний засіб: «Mercedes-Benz Е-200», на транзитних номерах «W 8021 G» з метою здійснення поїздки до м. Полтави щоб відвідати свою доньку, яка захворіла. На дану послугу ОСОБА_9 погодився та передав автомобіль ОСОБА_8 разом зі всіма наявними на нього автомобіль документами та копією свого паспорта, для того у ОСОБА_8 не було проблем по пересуванні автотрасою, з наявними блокпостами, де необхідно пред`являти документи на авто. Отримавши від ОСОБА_9 автомобіль, ніяких документів про передачу йому авто ми не складали, як і не складали на інших осіб від імені ОСОБА_9 будь-яких документів, які би надавали зможу розпоряджатися його авто.

В подальшому протягом наступних трьох днів ОСОБА_8 продовжував виходити через свій мобільний телефон зі ОСОБА_9 на зв`язок, говорив, що перебуває у м. Полтава з донькою, але через ускладнення хвороби доньки має проблеми із передачею назад йому автомобіля у зазначений термін. Ще через певний проміжок часу, при спілкуванні з ним по телефону видумував нові та нові причини, через які не може повернути ОСОБА_9 автомобіль. ОСОБА_9 у свою чергу продовжував йому вірити, що він дійсно має такі, так званні, проблеми та вірити, що його авто ОСОБА_8 все ж таки поверне, через що і не звертався до поліції. Ще далі, ОСОБА_8 все рідше виходив з ОСОБА_9 на зв`язок, доходило все до того, що він йому дзвонив, а ОСОБА_8 або ж не передзвонював через певний проміжок часу, або взагалі ігнорував його дзвінки. Дійшло все до того, що через місця два після того як ОСОБА_9 йому передав автомобіль ОСОБА_8 взагалі вимкнув від нього телефон та припинив виходити з ним на зв`язок.

26.11.2023 ОСОБА_9 особисто звернувся із заявою до відділення поліції м. Луцьк, що знаходиться по вул. Грибиєдова, 2 отримавши відповідь, що заява надіслана до м. Полтава за територіальною підслідністю, для приєднання її до наявного кримінального провадження у слідчому відділі Полтавському РУП.

В подальшому користуючись додатком «Авто-ріа» ОСОБА_9 віднайшов оголошення з продажу його автомобіля, який він передав ОСОБА_8 , а саме характерними ознаками було наступне: марка авто «Mercedes- Benz Е-200», рік випуску: 2010, колір кузова: чорний, титанові диски, на яких він передавав йому автомобіль та головне, що відбило у нього будь-який сумнів це номер шасі: НОМЕР_4 . У свою чергу ОСОБА_9 зв`язався з продавцем по контактному номері з оголошення та домовився про зустріч у місті де перебуває продавець, а саме у м. Лубни, Полтавської області. У листопаді місці 2022 року ОСОБА_9 прибув до м. Лубни та біля магазину «АТЛ» зустрівся з раніше невідомим йому чоловіком, який представився на ім`я ОСОБА_17 , вказавши при розмові, що він є працівником КВІ. При розмові також вказував, що він особисто пригнав дане авто з країни Німеччина, ОСОБА_9 у свою чергу викликав поліцію та пояснив ОСОБА_17 , що насправді він являється власником автомобіля, яким у нього шахрайським шляхом заволодів громадянин ОСОБА_8 . На запитання чи знає він ОСОБА_8 , ОСОБА_17 відповів, що не знає, вказав, що автомобіль придбав у ОСОБА_18 , котрий ОСОБА_9 невідомий. Коли прибула слідчо-оперативна група ОСОБА_9 вказав, що є власником авто, яким продемонстрував копії документів, що підтверджували його первинну власність на авто, оскільки коли він прибув до автомобіля виявив, що авто вже перереєстроване на іншу особу. Поліція автомобіль не вилучила, повідомивши ОСОБА_9 , що наразі ОСОБА_17 є законним власником, на чому безрезультатно і завершилася поїздка ОСОБА_9 до м. Лубни. В подальшому ОСОБА_9 звертався до Лубенської окружної прокуратури та державного органу ДБР із відповідним заявами, які позитивного результату не дали. Відповіддю було те, що його заяви приєднали до матеріалів кримінального провадження по ОСОБА_8 у Полтавському РУП. В подальшому ОСОБА_9 вже стало відомо, що його заяву слідчим відділом Полтавського РУП зареєстровано до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000688 за ч. 2 ст. 190 КК України.

08.03.2023 автомобіль марки «Mercedes-Benz Е-200», номер шасі: НОМЕР_4 - оголошено в розшук.

09.03.2023 на гарячу лінію «102» надійшов виклик екіпажу «Алтей-108» про те, що 09.03.2023 о 11:37 за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 51 виявлено транспортний засіб марки «Мерседес Бенз Е200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , який від 08.03.2023 перебуває у розшуку у зв`язку з незаконним заволодінням.

09.03.2023 на узбіччі автодороги по вул. Європейській, навпроти будинку №44 проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz Е-200», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_9 , за участі та водієм якого є ОСОБА_19 . В ході проведення огляду вилучено наступне:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Е-200», номер шасі: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_9 , поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Полтавського РУП ТУ НП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30;

- ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , спаковані до спеціального пакету №PSP 1258293.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна слідчий вказав, що вилучені речі є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання про арешт слідчий суддя обґрунтовано вказав, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог закону, під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2023 року, якою накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz E-200», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4