Справа № 489/3142/22
Провадження № 1-в/489/16/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

15 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Від органу пробації надійшло клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 15.11.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 30.01.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 30.03.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та 15.08.2022 - за ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.02.2023 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_3 підтвердив факти вчинення ним лише двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності 30.02.2021 та 30.03.2021.

Натомість ОСОБА_3 категорично заперечив факти винесення відносно нього постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення інших адміністративних правопорушень та вказав, що у постанові ГАА №509790 від 15.11.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (винесена поліцейським взводу № 2 РТОР УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 ), постанові ГАБІ №172966 від 15.08.2022 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та постанові ГАБІ №172967 від 15.08.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (обидві винесені ДОП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ) підписи особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, виконані не ним, а іншою особою.

Також з клопотання та матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, у вживанні спиртних напоїв та наркотичних засобів поміченим не був, що, у свою чергу, вказує на те, що наведені у постановах факти перебування в громадському місці в п`яному вигляді, за що відносно нього винесені вищевказані постанови за ст. 178 КУпАП, суперечать відомостям щодо його способу життя відповідно до даних, що характеризують його особу. Крім того, ОСОБА_3 як при відібранні пояснень органом пробації з приводу фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 та 175-1 КУпАП, так і в судовому засіданні категорично заперечував факти вживання алкогольних напоїв.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на наявність в діях посадових осіб органів Національної поліції, якими виносилися постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 КК України, а тому потребують відповідного реагування з боку суду з метою перевірки уповноваженими органами вказаних фактів.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України, досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу, належить до підслідності слідчих органів державного бюро розслідувань.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18 вбачається, що системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3 статтях 91, 110, 369, 371, 372 КПК України, дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження. Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження. Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що одними із підстав звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з клопотанням про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням стали факти винесення відносно нього постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 178 та 175-1 КУпАП, в яких, за твердженням ОСОБА_3 , підписи особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, виконані не ним, а іншою особою, з метою забезпечення виконання закріплених у статі 2 КПК України завдань кримінального провадження, зокрема щодо того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суд приходить до висновку про необхідність постановлення вказаної ухвали.

Керуючись статтями 369, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Довести до відома Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Миколаєві про факти можливого вчинення працівниками правоохоронних органів ГУ НП в Миколаївській області службового підроблення при винесенні постанов по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ГАА №509790 від 15.11.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (винесена поліцейським взводу № 2 РТОР УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 ), ГАБІ №172966 від 15.08.2022 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та постанові ГАБІ №172967 від 15.08.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (обидві винесені ДОП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ) - для проведення відповідної перевірки та вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя ОСОБА_1