ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1036/23 Справа № 210/4921/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 31.08.2011 Київським районним судом м. Одеса, за ч. 2 ст. 121, 69 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 04.08.2015 з Криворізької ВК Дніпропетровської області відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 29 днів;

- 06.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 грн

визнано винуватими та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Вирішено питання щодо речових доказів. Стягнуто судові витрати.

В СТ А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 21.07.2019 року приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_8 перебуваючи поблизу інтернет кафе «Сфера», розташованого по проспекту Миру, 28 в Металургійному районі м. Кривого Рогу попросив у раніше йому невідомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 50 гривень, нащо останній дістав з кишені своє портмоне в якому знаходились грошові кошти. В цей час у ОСОБА_8 виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме належного ОСОБА_9 портмоне з грошима.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_9 за пальці лівої руки в якій перебувало портмоне та відкрито, шляхом ривку намагався вирвати у останнього належне йому портмоне, однак ОСОБА_9 не випускаючи портмоне схопив його обома руками та продовжував тримати при собі, при цьому повернувся спиною до ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_8 з метою подолання супротива ОСОБА_9 наніс останньому удар рукою в спину та шляхом сильного ривку вирвав у ОСОБА_9 належне йому портмоне, від зазначених дій ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на асфальтоване покриття. Тим самим ОСОБА_8 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 та заволодів портмоне, в якому знаходилися гроші в сумі 3000 гривень, 60 болгарських лев, 60 доларів США, 30 євро, дві карти банку «Приватбанк», та карта банку «DSKbank» на ім`я ОСОБА_10 . Після чого з місця скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 втік, тим самим спричинив останньому майновий збиток на загальну суму 6350,76 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1131 від 06.08.2019 року у ОСОБА_9 виявлено садно тильної поверхні лівого ліктьового суглобу, три садна на тильній поверхні фаланг 3-5 пальців лівої кисті. Садна лівої верхньої кінцівки за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6350,76 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 10.10.2019 року в період часу з 07:23 години до 07:26 години, перебуваючи в приміщенні з назвою «Космолот» розташованого по пр.Гагаріна, 8 в Металургійному районі міста Кривого Рогу, знаходячись за комп`ютером біля раніше йому не знайомого ОСОБА_11 , діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисну мету, скориставшись відсутністю контролю збоку власника, інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з сумки ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SGH-E350E», рожевого кольору, серійний номер imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/901 від 30.10.2019р. вартістю 343 (триста сорок три)грн. 33 копійки, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, обернувши його на власну користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду скасувати в частині призначеного розміру покарання. Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого та встановити його у розмірі 5 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначає, що обвинувачений неодноразово судимий, проте знову вчинив злочин. Також прокурор вказує, що судом першої інстанції безпідставно не було вказано у вироку обтяжуючу обставину вчинення правопорушення щодо особи похилого віку, наявність якої була встановлена під час досудового розслідування,та вказана у обвинувальному акті.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій ніким не оскаржується, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Як вбачається з вироку суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Разом з тим, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання, яке за своїм видом та розміром, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, є явно несправедливим через м`якість.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, не в повній мірі врахував не тільки конкретні обставини та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а й особу винного, як самостійну обставину, яка підлягає врахуванню при призначенні покарання та повинна оцінюватись судом з точки зору необхідності досягнення мети покарання, встановленої ч. 2 ст. 50 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 колегія суддів враховує, що скоєні обвинуваченим правопорушення відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, особу винного, який раніше був засуджений, характеризується за місцем проживання посередньо.

Колегія суддів вказує на відсутність наявності підстав що пом`якшує покарання, а обтяжуюча обставина вчинення правопорушення щодо особи похилого віку, що суд першої інстанції у вироку не врахував.

Крім того, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, та скоїв ряд правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, КК України (№№ за ЄРДР 0000013, 0000091, 0000496, 0000063) які на даний час знаходять на розгляді Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 має не зняту та непогашену судимість за вироком Київського районного суду м. Одеса від 31.08.2011 року за ч. 2 ст. 121 КК України, та скоїв новий злочин.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, призначаючи покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, недотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 цього Кодексу, у зв`язку з чим вважає, що це покарання слід визнати як таке, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість.

Колегія суддів, вважає за необхідне призначити обвинуваченому більш суворе покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення, передбачені ст. 414 КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку в цій частині, на підставі ст. 420 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В мотивувальній частині вироку вказати наявність обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набуває чинності негайно та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії вироку.

Судді