Справа №295/9943/22
УХВАЛА
щодо скасування арешту
20.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Peugeot», моделі «207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказаний автомобіль накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 року в рамках кримінального провадження №0001354 від 20.07.2022 р.
Заявник вказує, що всі слідчі дії за участі транспортного засобу проведені, у зв`язку з чим вважає, що в його арешті відпала потреба, а подальше його застосування суттєво порушує його права, як володільця транспортним засобом.

ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 направив заяву про розгялд справи без його участі, подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задоволити (а.с.17).
Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_5 в судове засідання направив клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що за участі вказаного транспортного засобу проведені всі необхідні експертизи, при ухваленні рішення по справі покладався на розсуд слідчого судді (а.с.19).
В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника, слідчого, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001354, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту наїзду на малолітнього пішохода, який отримав тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot», моделі «207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , тимчасово позбалено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу (а.с. 5).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є власником даного автомобіля (а.с. 6).
Із клопотання слідчого ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що з використанням транспортного засобу необхідні експертизи у кримінальному провадженні проведені.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо автомобіля заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту із забороною його використання, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування в повному обсязі.
Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги принцип мирного володіння майном, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування арешту в частині заборони його використання та володіння автомобілем є невиправданим, органом досудового розслідування не доведено, в чому полягає необхідність в утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що частково підлягають задоволенню вимоги про скасування арешту з автомобіля в частині скасування заборони щодо володіння та користування транспортним засобом.
Слідчий суддя не вбачає підстав для повного скасування арешту, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна задоволити частково.
Скасувати арешт з транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони володіння ним та його використання.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001354, передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Peugeot», моделі «207», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження транспортним засобом марки «Peugeot», моделі «207», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1