Справа № 354/1439/22
Провадження № 1-кп/354/51/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10 жовтня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страбичово, Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого водієм автотранспортного засобу 2 класу автомобільної колони служби перевезень Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівське автотранспортне підприємство 12106», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжності тілесні ушкодження, за наступних обставин.

09.10.2022, приблизно о 16 годині, водій ОСОБА_3 керував технічно справним маршрутним автобусом марки «БАЗ-07923», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався вулицею Героїв Майдану в с. Яблуниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, зі сторони Закарпатської області в напрямку с. Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Разом із водієм у маршрутному автобусі зі сполученням «Мукачево-Коломия» перебували пасажири, серед яких на передньому лівому пасажирському сидінні (позаду водія автобуса) перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 Правил дорожнього руху України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах. Неподалік поштового відділення в с. Яблуниця, що по вулиці Героїв Майдану,75а, Надвірнянського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, з`їхав праворуч, в напрямку руху автомобіля, із проїзної частини автодороги у металевий відбійник.

При цьому водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України а саме:

п.1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.2.3.6., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1., у відповідності до якого перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 вказаних Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажирка ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №214 від 07.12.2022, отримала тілесні ушкодження у виді закритої травми обох верхніх кінцівок у вигляді перелому ліктьових кісток, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Від потерпілої ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання надійшло клопотання, в якому остання вказала, що вона примирилася із обвинуваченим, завдана матеріальна шкода їй повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, а тому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрити порушене щодо нього кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подане нею клопотання підтримала та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки на даний час із ним повністю примирилася, завдана їй матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки він повністю примирився із потерпілою, відшкодував завдану їй матеріальну шкоду. Вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненному.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, який не відноситься до корупційних, повністю примирився із потерпілою та відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до ч.1 ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, класифікується як нетяжкий злочин, який за формою вини відноситься до злочинів, вчинених з необережності.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до примітки до ст.45 КК України не є корупційним.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення не перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною третьою ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду та примирився із потерпілою, яка претензій матеріального та морального характеру не має та не заперечив щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, про що подав письмове клопотання.

Суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, працює, соціально адаптований.

Таким чином суд дійшов до висновку про наявність всіх обов`язкових підстав, передбачених ст.46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою, судом не встановлено.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 слід задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовувались під час досудового розслідування, а саме: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2022 року на автомобіль марки «БАЗ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , паспорт обслуговування маршруту «Мукачево-Коломия» № НОМЕР_2 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00358-01103-22 від 28.06.2022; протокол перевірки та адаптація тахографа до транспортного засобу-підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 46 Кримінального кодексу України, п.1 ч.2 ст. 284 ст.ст. 285, 286-288, ст.314, ч.2 ст.369, ст.372, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відповідності до ст.46 КК України у зв"язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України-закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2022 року на автомобіль марки «БАЗ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - є ТЗДВ Мукачівське АТП 12106, що знаходиться за адресою м. Мукачево вул. Індустріальна 1; паспорт обслуговування маршруту «Мукачево-Коломия» №321/322; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00358-01103-22 від 28.06.2022; протокол перевірки та адаптація тахографа до транспортного засобу-скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пошкоджений автомобіль марки «БАЗ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - є ТЗДВ Мукачівське АТП 12106, що знаходиться за адресою м. Мукачево вул. Індустріальна 1, переданий на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 ; паспорт обслуговування маршруту «Мукачево-Коломия» № НОМЕР_2 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00358-01103-22 від 28.06.2022, протокол перевірки та адаптація тахографа до транспортного засобу та спецпакет №5699862, в якому знаходиться замок запалювання із штатним ключем від автомобіля марки «БАЗ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області-повернути ТЗДВ Мукачівське АТП 12106 як законному володільцю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових екпертиз, а саме: №СЕ-19/109/-22/10753-ІТ від 20.11.2022 у сумі 1887,80 грн.; №КСЕ-19/109-22/11480 від 28.11.2022 у сумі 7928,76 грн., а всього на загальну суму 9816(дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1