ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1575/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/285/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено подання начальника Чортківського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_8 . Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року за ч.ч. 1,2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3(три) роки. Направлено ОСОБА_8 для відбування за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року за ч.ч. 1,2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді обмеження волі на строк 3(три) роки.

В апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Чортківського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_8 вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 , належним чином не отримувала повідомлень з кримінально-виконавчої інспекції про явку. Зазначає, що суд не повно з`ясував у представника кримінально-виконавчої інспекції, чи отримувала ОСОБА_8 запрошення засудженому для його виклику, та чи є в матеріалах справи докази їх отримання, та які заходи були вжиті інспекцією для її розшуку. Вказує на те, що не можна категорично стверджувати про свідоме ігнорування ОСОБА_8 викликів, так як в матеріалах справи наявні дані про її явку до Чортківського районного сектору №4 22 листопада 2022 року та 05 січня 2022 року. Стверджує, що ОСОБА_8 стала на шлях виправлення, за час іспитового строку інших правопорушень не вчиняла. Апелянт вважає, що засуджена не свідомо ухилялася від виконання покладених на неї судом обов`язків, так як така її поведінка пов`язана із синдромом залежності від вживання алкоголю, що підтверджується довідкою лікаря нарколога.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника засудженої, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги за її безпідставністю, перевіривши матеріали провадження і наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно оскарженої ухвали скасування звільнення від відбування покарання суд першої інстанції мотивував тим, що засуджена ОСОБА_8 систематично порушувала умови, покладені на неї судом при звільненні від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, а саме не з`являлась на реєстрацію незважаючи на попередження органу пробації про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі. Також, суд першої інстанції вказав, що засуджена ОСОБА_8 притягувалась до адміністративної відповідальності 17 червня 2022 року за ст.ст.176, 177 КУпАП.

Наведені обставини суд першої інстанції оцінив як такі, що свідчать про злісне ухилення засудженої від умов порядку відбування покарання і не бажання стати на шлях виправлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів приходить до переконання, що наведені висновки суду першої інстанції про наявність законних підстав для скасування звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування покарання не підтверджуються матеріалами справи.

Правові наслідки скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання передбачені ст.78 КК України та ст.165 КВК України.

Зокрема, у цих нормах визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до п.3 Розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом МЮУ № 272/5 від 29.01.2019 року у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Водночас, у п.3 вказаного Порядку зазначено, що у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" роз`яснив, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом наведених положень закону, при вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд повинен з`ясувати, чи були порушення систематичними та чи свідчать ці правопорушення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що клопотання від 11 лютого 2022 року про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_8 (далі за текстом Клопотання) було обґрунтоване виключно тим, що засуджена 15.11.2021р. не з`явилась для ознайомлення з порядком відбування покарання з випробуванням, а також не з`явилась в Чортківський районний сектор №4 ДУ Центр пробації для реєстрації 20.12.2021р., 04.01.2022р., а також після винесення їй 05.01.2022р. письмового попередження повторно не з`явилася для реєстрації 18.01.2022р. і 08.02.2022р., що пояснила тим, що хворіла. На підставі викладеного начальник сектору №4 Центру пробації направив матеріали до суду для скасування звільнення від відбування покарання.

Будь-яких інших підстав для скасування звільнення від відбування покарання у Клопотанні від 11 лютого 2022 року не вказано.

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що за результатами судового розгляду, який тривав до 05 жовтня 2022 року, суд першої інстанції лише встановив факт невиконання засудженим одного з покладених на нього обов`язків, а саме нез`явлення на реєстрацію в орган пробації 15.11.2021р., 20.12.2021р., 04.01.2022р., 18.01.2022р. і 08.02.2022р. Причини кожного неприбуття на реєстрацію засуджена пояснювала органу пробації та в судовому засіданні, посилаючись зокрема на хворобу.

Суд першої інстанції щодо всіх наведених засудженою обставин зробив узагальнений висновок і не визнав їх поважними, в судовому рішенні не навів мотивів з яких відхилив пояснення і доводи сторони захисту про те, що засуджена бажає стати на шлях виправлення, оскільки в інші дні протягом листопада 2021 року січня 2022 року з`являлась на реєстрацію, матеріали справи не містять доказів отримання засудженою всіх викликів, на які посилається орган пробації, а також не навів мотивів, з яких відхилив доводи захисника про те, що засуджена не свідомо пропускала реєстрацію, а допустила це через синдром залежності від алкоголю.

Таким чином, оскаржена ухвала суду не відповідає вимогам ч.ч.1, 3, 4 ст.370 КПК України.

Також, зі змісту оскарженої ухвали видно, що суд першої інстанції при розгляді Клопотання врахував також і такі підстави для скасування звільнення від відбування покарання, які в ньому не були вказані, а саме те, що засуджена ОСОБА_8 ухилялась від виконання покладених на неї обов`язків у період з 15.02.2022р. по 19.09.2022р., а також згідно повідомлення Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 17.06.2022р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.ст. 176, 177 КУпАП.

Крім того, вказані висновки суду першої інстанції не лише виходять за межі обставин, які були вказані у Клопотанні, а також і не підтверджуються наявними у справі доказами, серед яких відсутнє повідомлення Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області і належним чином засвідчені копії постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_8 з відміткою про набрання ними законної сили. Також, матеріали особової справи №26/2021р. відносно ОСОБА_8 не містять жодних матеріалів щодо її реєстрації в органі пробації і окремо такі матеріали до суду не надходили і в судовому засіданні не досліджувались.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника Чортківського районного сектору №4 філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області про скасування звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування покарання, призначеного вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді