У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000184 прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000184, відомості про яке 08.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000184 прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000184, відомості про яке 08.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України оголошено військовий стан, під час якого особам чоловічої статті заборонено виїзд за межі країни, у вересні 2022 року запропонував громадянину ОСОБА_5 організувати незаконне переправлення останнього за кордон, шляхом внесення його до системи «Шлях», яка дає можливість безперешкодно виїхати за межі України особам чоловічої статті. З цією метою, 14.09.2022 в ході контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_5 , на вимогу ОСОБА_4 , було передано в якості завдатку за організацію незаконного переправлення 15000 гривень. 10.11.2022 в ході контролю за вчиненням злочину, громадянину ОСОБА_4 було передано решту обумовленої суми, а саме 6700 доларів США, після чого в с. Астей, Берегівського р-ну, неподалік КПП «Лужанка» ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що до організації незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

12.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступні речі: мобільний телефон марки Нокіа Е-71 із карткою мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; ноутбук марки АСУС; дві печатки «Палітра Закарпаття», одна печатка Благодійного фонду «Спрут»; речовина зеленого кольору, схожа на марихуану, вагою приблизно 3-5 грам; сім картка із коробкою «мій водафон», одна Micro Sd об`ємом 128 МВ, одна Micro Sd об`ємом 8 GB із адаптером, один флеш накопичувач марки «Transced» об`ємом 8 GB; закордонний паспорт гр. ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 ; закордонний паспорт гр. ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 ; закордонний паспорт гр. Камінський Станіслав, серії НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; № НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_7 ; військовий квиток гр. ОСОБА_8 , № НОМЕР_8 ; свідоцтво про народження - ОСОБА_8 ; свідоцтво про народження ОСОБА_10 ; свідоцтво про народження (повторно) ОСОБА_10 ; пластикова карта Jano Emil, № НОМЕР_9 ; паспорт громадянина України - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_10 ; посвідчення водія - ОСОБА_10 , серії НОМЕР_11 ; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_11 ; дві папки із копіями документів; довіреність серії НМС 694390, нотаріально посвідчений договір серії ННХ 493386, нотаріально посвідчена заява серії НМР-167087, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири серії НМР717616; мобільний телефон марки Redmi із сім картками мобільного зв`язку НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_14 та ІМЕІ НОМЕР_15 .

Прокурор вказує, що вилучені в ході обшуку речі та документи визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення злочину і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

На підставі наведеного прокурор просить накласти арешт на документи, які були вилучені 12.01.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Нокіа Е-71 із карткою мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; ноутбук марки АСУС; дві печатки «Палітра Закарпаття», одна печатка Благодійного фонду «Спрут»; речовину зеленого кольору, схожу на марихуану вагою приблизно 3-5 грам; сім картка із коробкою «мій водафон», одна Micro Sd об`ємом 128 МВ, одна Micro Sd об`ємом 8 GB із адаптером, один флеш накопичувач марки «Transced» об`ємом 8 GB; закордонний паспорт гр. ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 ; закордонний паспорт гр. ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 ; закордонний паспорт гр. Камінський Станіслав, серії НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; № НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_7 ; військовий квиток гр. ОСОБА_8 , № НОМЕР_8 ; свідоцтво про народження - ОСОБА_8 ; свідоцтво про народження ОСОБА_10 ; свідоцтво про народження (повторно) ОСОБА_10 ; пластикову карту Jano Emil, № НОМЕР_9 ; паспорт громадянина України - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_10 ; посвідчення водія - ОСОБА_10 , серії НОМЕР_11 ; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_11 ; дві папки із копіями документів; довіреність серії НМС 694390, нотаріально посвідчений договір серії ННХ 493386, нотаріально посвідчена заява серії НМР-167087, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири серії НМР717616; мобільний телефон марки Redmi із сім картками мобільного зв`язку НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_14 та ІМЕІ НОМЕР_15 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав через канцелярію суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та без участі власника майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000184, сформованим станом на 12.09.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2022 клопотання слідчого задоволено частково та надано стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_11 та його копій.

Із протоколу обшуку від 12.01.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , вбачається, що слідчим було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Нокіа Е-71 із карткою мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; ноутбук марки АСУС; дві печатки «Палітра Закарпаття», одна печатка Благодійного фонду «Спрут»; речовину зеленого кольору, схожу на марихуану, вагою приблизно 3-5 грам; сім картка із коробкою «мій водафон», одна Micro Sd об`ємом 128 МВ, одна Micro Sd об`ємом 8 GB із адаптером, один флеш накопичувач марки «Transced» об`ємом 8 GB; закордонний паспорт гр. ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 ; закордонний паспорт гр. ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 ; закордонний паспорт гр. Камінський Станіслав, серії НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; № НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_7 ; військовий квиток гр. ОСОБА_8 , № НОМЕР_8 ; свідоцтво про народження - ОСОБА_8 ; свідоцтво про народження ОСОБА_10 ; свідоцтво про народження (повторно) ОСОБА_10 ; пластикову карту Jano Emil, № НОМЕР_9 ; паспорт громадянина України - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_10 ; посвідчення водія - ОСОБА_10 , серії НОМЕР_11 ; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_11 ; дві папки із копіями документів; довіреність серії НМС 694390, нотаріально посвідчений договір серії ННХ 493386, нотаріально посвідчена заява серії НМР-167087, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири серії НМР717616; мобільний телефон марки Redmi із сім картками мобільного зв`язку НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_14 та ІМЕІ НОМЕР_15 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_12 від 12.01.2023 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме на: мобільний телефон марки Нокіа Е-71 із карткою мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; речовину зеленого кольору, схожу на марихуану, вагою приблизно 3-5 грам; сім картка із коробкою «мій водафон», одна Micro Sd об`ємом 128 МВ, одна Місто Sd об`ємом 8 GB із адаптером, один флеш накопичувач марки «Transced» об`ємом 8 GB; закордонний паспорт гр. ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 ; закордонний паспорт гр. ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 ; закордонний паспорт гр. Камінський Станіслав, серії НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_7 ; військовий квиток гр. ОСОБА_8 , № НОМЕР_8 ; свідоцтво про народження ОСОБА_8 ; свідоцтво про народження ОСОБА_10 ; свідоцтво про народження (повторно) ОСОБА_10 ; пластикову карту Jano Emil, № НОМЕР_9 ; паспорт громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_10 ; посвідчення водія ОСОБА_10 , серії - НОМЕР_11 ; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки Redmi із сім картками мобільного зв`язку - НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , ГМЕІ-48371 та ІМЕІ НОМЕР_15 , враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Що стосується решти вимог клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а тому в решті вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000184 прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000184, відомості про яке 08.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 12.01.2023, а саме на:

- мобільний телефон марки Нокіа Е-71 із карткою мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- речовину зеленого кольору, схожу на марихуану, вагою приблизно 3-5 грам;

- сім картка із коробкою «мій водафон», одна Micro Sd об`ємом 128 МВ, одна Місто Sd об`ємом 8 GB із адаптером, один флеш накопичувач марки «Transced» об`ємом 8 GB;

- закордонний паспорт гр. ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 ;

- закордонний паспорт гр. ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 ;

- закордонний паспорт гр. Камінський Станіслав, серії НОМЕР_5 ;

- паспорт громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_6 ;

- паспорт громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_7 ;

- військовий квиток гр. ОСОБА_8 , № НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про народження ОСОБА_8 ;

- свідоцтво про народження ОСОБА_10 ;

- свідоцтво про народження (повторно) ОСОБА_10 ;

- пластикову карту Jano Emil, № НОМЕР_9 ;

- паспорт громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_10 ;

- посвідчення водія ОСОБА_10 , серії - НОМЕР_11 ;

- талон до посвідчення водія серії НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки Redmi із сім картками мобільного зв`язку - НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , ГМЕІ-48371 та ІМЕІ НОМЕР_15 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1