УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Харків

Справа № 638/5777/22

Провадження № 1-кс/638/1269/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України

установив:

13 грудня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29 серпня 2022 року до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 24 лютого 2022 року по 07 квітня 2022 року невстановлена особа, у період дії воєнного стану, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку товару (велосипеди та комплектуючі), чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_4 на суму близько 350 тис. грн.

За даним фактом 30 серпня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001342 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на другому поверсі окремо розташованої двохповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює роздрібну торгівлю велосипедами та аксесуарами. Так, 24 лютого 2022 року після озброєнного вторгнення на територію України ОСОБА_4 евакуювався з родиною за кордон, магазин не працював, а один з комплектів ключив від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходився у співробітника - веломеханіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який в період воєнного стану залишився в м. Харкові та періодично підтримував зв`язок із ОСОБА_4 за допомогою інтернет зв`язку. Далі, 07 березня 2022 року із ОСОБА_4 зв`язався його давній знайомий ОСОБА_6 , який повідомив, що коли він проходив поряд з магазином «Best Bikes», то звернув увагу на те, що після ракетного обстрілу на прилеглій території, два вікна до магазину на другому поверсі з центральної частини будівлі були розбиті, після чого ОСОБА_4 зателефонував своєму співробітнику ОСОБА_5 та попросив його навідатись до магазину з метою якось закрити вікна підручними засобами. Після чого, 23 березня 2022 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , якого ОСОБА_4 також попрохав допомогти, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де за допомогою підручних засобів обшили два вибитих вікна, в ході чого ОСОБА_5 зв`язувався із ОСОБА_4 та повідомив про те, що за час його відсутності до магазину хтось проникав, бо була пошкоджена система сигналізації, пошкоджені камери відеоспостереження та виявлено відсутність речей, а саме робочого ноутбуку Samsung та спеціальних велоінструметів ТМ «X TOOLS pro», при цьому двері та замки як до будівлі так і до самого магазину були не пошкоджені та перебували у технічно справному стані.

Наступного разу ОСОБА_4 прохав ОСОБА_5 прийти до магазину та продати необхідні велодеталі їх старому клієнту на ім`я ОСОБА_7 - в подальшому встановлений як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який наприкінці березня телефонував до ОСОБА_4 та просив продати йому деталі.

Так, 31 березня 2022 року веломеханік ОСОБА_5 зустрівся із клієнтом ОСОБА_8 , якому продав необхідні деталі, крім цього, за проханням ОСОБА_4 заміряв розміри вікон магазину, оскільки останній збирався замовити профіль для закриття усіх вікон, з метою забезпечення максимальної безпеки від обстрілів та проникнення до магазину сторонніх осіб.

Далі, ОСОБА_4 через свого знайомого ОСОБА_9 закупив профілі для закриття вікон та попросив ОСОБА_5 надати доступ до магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які повинні були обшити вікна, в свою чергу ОСОБА_5 з невідомих причин затягував надання доступу до магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , посилаючись то на погодні умови, то на небезпечність пересування по місту, але 06 квітня 2022 року ОСОБА_5 самостійно прибув до магазину, звідкіля зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що він знов виявив крадіжку товару, а саме велосипедів, запчастин та аксесуарів, при цьому за версією ОСОБА_5 зловмисники проникли до приміщення магазину через розбите скло у вікні розташованому на другому поверсі з лівого торця будівлі,- оскільки вхідні двері та замки не мали слідів стороннього втручання, та через те ж вікно викрали близько п`яти-шести велосипедів, запчастини та аксесуари. Крім того, 06 квітня 2022 року ОСОБА_5 з незрозумілих причин не забезпечив доступ до магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а зміг це зробити лише 07 квітня 2022 року та після виконання робіт з обшивки вікон, ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_4 передав свій комплект ключів ОСОБА_6 , після чого будь-які крадіжки товару з магазину припинились.

У подальшому, 18 липня 2022 року, з метою замовлення деталей, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_10 , який на сайті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знайшов необхідну йому деталь до велосипеду марки «BH» модель «G6», саме один з таких велосипедів було викрадено з магазину «Best Bikes», в ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за допомогою обміну між ними фотознімків велосипедів, останні встановили, що ОСОБА_10 придбав два велосипеди марки «BH» модель «G6» та марки Bianchi Via Nirone 7 RC у свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , фото якого відправив ОСОБА_4 в ході чого було встановлено, що це той самий клієнт магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікований як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який навідувався у магазин 31 березня 2022 року та контактував із ОСОБА_5 та котрий самостійно звернувся до ОСОБА_10 з пропозицією придбати у нього велосипеди, тобто ті самі які було викрадено в магазині «Best Bikes». Показ та продаж викрадених велосипедів, ОСОБА_8 здійснював на своїй земельній ділянці АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_10 прибув разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 та їх знайомою ОСОБА_12 на початку червня 2022 року, де придбав два вищевказані велосипеди у ОСОБА_8 за 600 (Bianchi Via Nirone 7 RC) та 1100 («BH» модель «G6») доларів США. При цьому ОСОБА_10 бачив у ОСОБА_8 ще один велосипед який останній також продавав, але назву торгової марки не запам`ятовував, крім цього, за купівлю двох велосипедів ОСОБА_8 надав у подарунок ОСОБА_10 різноманітні вело аксесуари та комплектуючі.

Таким чином, 31 серпня 2022 року поблизу буд. АДРЕСА_3 , було складено протокол огляду предметів за участі потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , в ході чого останній надав для огляду придбані у ОСОБА_8 два велосипеди марки «BH» модель «G6» та марки Bianchi Via Nirone 7 RC, в яких ОСОБА_4 впізнав своє майно, також для огляду було надано вело аксесуари та комплектуючі які ОСОБА_8 надав у подарунок ОСОБА_10 як доповнення до придбаних велосипедів. По закінченню огляду вказані велосипеди, аксесуари та комплектуючі були визнані речовими доказами та залишені ОСОБА_10 на відповідальне зберігання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 07 березня 2022 року, коли він йшов до свого гаражу та проходив повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виявив два розбитих вікна на другому поверсі зі сторони центрального входу, про що повідомив ОСОБА_4 , також пригадав, що 22 березня 2022 року, коли він вчерговий раз проходив повз магазину, то бачив відчиненою створку центрального вікна з правого торця будівлі, під яким знаходився дах одноповерхової пристрійки, що здалося йому дуже дивним. Після чого, 23 березня 2022 року ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_4 погодився прийти до магазину та допомогти ОСОБА_5 обшити розбиті вікна підручними засобами, в ході чого, як зазначив ОСОБА_6 , вхідні двері до будівлі та приміщення магазину, їх замки, були у технічно справному стані без слідів стороннього втручання, лише мались дрібні наскрізні отвори в обшивці вхідних дверей до будівлі на першому поверсі внаслідок влучання осколків від снаряду, в приміщенні магазину було виявлено, що пошкоджена система сигналізації, пошкоджені камери відеоспостереження, також, в приміщенні магазину було виявлено розбитим лише скло у двох вікнах розташованих над центральним входом до будівлі, інші вікна не постраждали, крім цього, ОСОБА_6 звернув увагу на відсутність велосипедів на відповідних кріпленнях в стінці загальної зали, але на той момент не надав цьому значення, оскільки не часто відвідував магазин раніше, крім того, в його присутності ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_4 та повідомляв про відсутність робочого ноутбука Samsung та більшості велоінструменту ТМ «X TOOLS pro».

Далі, 07 квітня 2022 року ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_4 прийшов до магазину з метою допомогти в обшивці усіх вікон, де зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який привіз листи для обшивки вікон. Як пригадує ОСОБА_6 , то того дня вхідні двері до будівлі та приміщення магазину, їх замки були у технічно справному стані без слідів стороннього втручання, було виявлено ще одне розбите скло у вікні другого поверху, яке розташоване з правого торця будівлі крайнім з ліва. В ході виконання робіт з обшивки вікон, ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_4 та розповідав про те, що він виявив відсутність велосипедів, запчастин та аксесуарів, точну кількість пояснити не міг, також висловлював свою версію, за якою на думку ОСОБА_5 зловмисники проникли до приміщення магазину саме через розбите скло у вікні другого поверху, яке розташоване з правого торця будівлі крайнім з ліва, під яким був розташований каркас з металевого профілю, який являв собою старий козирок від дощу, розташований перед входом до приміщення першого поверху з правої сторони будівлі. Така версія ОСОБА_5 здалася підозрілою та не логічною ОСОБА_6 , оскільки, на його думку, зручніше потрапити до приміщення магазину через два вікна розташованих крайніми з права з правої сторони будівлі, оскільки під ними було розташовано дах одноповерхової пристрійки, стоячи на якій з зовні ОСОБА_6 допомагав обшивати вікна, до речі на даних вікнах були відсутні сліди стороннього втручання. Також ОСОБА_6 зауважив, що через вікно, на яке вказував ОСОБА_5 , важко проникнути до приміщення, оскільки можна порізатись уламками скла, а крові чи деталей одежі на місці виявлено не було, також козирок з металевого каркасу не дуже міцний та зручний для того, щоб за його допомогою намагатись проникнути до вікна та переносити такі предмети як велосипеди. У зв`язку із чим було зроблено висновок, що до приміщення магазину могла проникнути тільки та особа у якої мались ключи від вхідних дверей до будівлі розташованих на першому поверсі та від вхідних дверей до магазину розташованих на другому поверсі. Крім цього, ОСОБА_6 пригадав, що коли він був в магазині 23 березня 2022 року, то звернув увагу на новий рюкзак зеленого кольору з питною системою ТМ «Shimano Rokko 8L», який знаходився в кімнаті з одягом, а другого разу 07 квітня 2022 року вказаного рюкзака на місці вже не було, тому на його думку рюкзак також було викрадено невідомими, що свідчить про те, що проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою викрадення чужого майна відбувалося що найменше два рази та в період часу з 24 лютого 2022 року по 07 квітня 2022 року.

В ході досудового розслідування було встановлено та допитано, в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що навесні 2022 року здійснював перевезення велосипедів та аксесуарів до них з ОСОБА_14 на ХТЗ та допомагав замовнику на ім`я ОСОБА_7 знімати з другого поверху будівлі через вікно велосипеди. Крім того, за роботу ОСОБА_7 з ним розплатився велосипедом, який свідок добровільно видав у присутності понятих.

У подальшому було проведено впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_15 та встановлено, що замовником перевезення велосипедів був ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході огляду місця події від 12 грудня 2022 року за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 43 біля першого під`їзду свідком ОСОБА_13 , було добровільно видано в присутності понятих велосипед марки «Votec VC», чорного кольору зі сріблясто сірими написами, який було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Велосипед марки «Votec VC», чорного кольору зі сріблясто сірими написами, належить потерпілому ОСОБА_4 та був викрадений з його магазину.

Прокурор вказує на те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця події від 12 грудня 2022 року велосипед марки «Votec VC» чорного кольору зі сріблясто сірими написами.

Прокурор ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, підтримала клопотання, з підстав, зазначених у ньому, та просила його задовольнити.

Власник майна - потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частина друга статті 131 КПК України).

Як визначено частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (Частина перша статті 98 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22 лютого 2005 року, остаточне рішення від 22 травня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до частини пятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Лемуан проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Суд зауважує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, суд також бере до уваги, що відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що Харківським районним управлінням поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001342 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що навесні 2022 року здійснював перевезення велосипедів та аксесуарів до них з ОСОБА_14 на ХТЗ та допомагав замовнику на ім`я ОСОБА_7 знімати з другого поверху будівлі через вікно велосипеди. Крім того, за роботу ОСОБА_7 з ним розплатився велосипедом, який свідок добровільно видав у присутності понятих.

У подальшому було проведено впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_15 та встановлено, що замовником перевезення велосипедів був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході огляду місця події від 12 грудня 2022 року за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 43 біля першого під`їзду свідком ОСОБА_13 було добровільно видано в присутності понятих велосипед марки «Votec VC», чорного кольору зі сріблясто сірими написами, який було вилучено та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Велосипед марки «Votec VC», чорного кольору зі сріблясто сірими написами належить потерпілому ОСОБА_4 та був викрадений з його магазину.

Вилучення майна відбувалось в ході огляду тому, вилучені речі та документи є тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 237 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Прокурором доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, та осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зважаючи на можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні та як об`єктів кримінально протиправних дій, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, а також, що прокурором наведено обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, разом із цим, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавлення власника права на розпорядження майном.

Відповідно до положень частини першої - другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотанняпрокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у в ході огляду місця події від 12 грудня 2022 року, за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 43, велосипед марки «Votec VC», чорного кольору зі сріблясто сірими написами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16 ОСОБА_17