КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим в тому, що він діючи повторно та в умовах воєнного стану, 18 вересня 2022 року приблизно о 10 год. 35 хв., знаходячись в магазині «АТБ», що в м. Києві по вул. Сормовська,13, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з полиці 1 пляшку алкогольного напою «Kentucky Jack», вартістю 320 грн., який сховав під одяг, вийшов повз касу не розрахувавшись, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити йому менш суворе покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Вказує на порушення його права на захист, оскільки під час розгляду кримінального провадження у нього був відсутній захисник та він не відмовлявся від нього у встановленому законом порядку. Звертає увагу, що суд не роз`яснив його права, а також наслідки розгляду кримінального провадження без участі захисника. Зазначає, що покарання є занадто суворим, а суд мав законні підстави призначити йому менш суворе покарання, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, та обґрунтовано призначив покарання, яке слід відбувати реально.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого про наявність підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Водночас, суд першої інстанції належним чином не врахував незначний розмір вартості викраденого майна, що становить 320 грн., та призначив покарання, яке за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України колегія суддів визнає обставиною, яка пом`якшує покарання незначну вартість викраденого майна та відсутність претензій матеріального характеру зі сторони потерпілого.

Також колегія суддів враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину.

На думку колегії суддів, конкретні обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вирізняється невеликою вартістю предмету злочину, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та дають апеляційному суду підстави пом`якшити оскаржуваний вирок шляхом призначення ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст. 185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі.

Саме такий вид та розмір покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про порушення права на захист є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Як вбачається із звукозапису судового засідання від 13.12.2022, обвинуваченому була вручена пам`ятка про права та обов`язки, на запитання суду обвинувачений повідомив, що його права йому зрозумілі. Будь-яких клопотань, у тому числі про залучення захисника, обвинувачений не мав.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2022 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст.69 КК України пом`якшити ОСОБА_6 покарання до 1 року позбавлення волі.

В іншій частині вирок Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2022 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3