Єдиний унікальний номер 938/572/22
Судове провадження № 1-кс/938/19/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

20 січня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які приймають участь в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12»,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000087 від 24.11.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року до Верховинського районного суду Івано-Франківського області надійшло клопотання прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З даним клопотанням звернувся уповноважений прокурор (а.с.6).

Досудовим розслідування встановлено, що 23.11.2022 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 перебував на відкритій місцевості в АДРЕСА_1 , де на ґрунті ревнощів, вступив у словесну суперечку зі знайомим йому ОСОБА_6 . У ході даного конфлікту ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, вийняв з кишені штанів кухонний ніж, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс один удар лезом вищевказаного ножа в область грудей ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням органів грудної клітки, після травматичного пневмогемоторакса зліва, постгеморагічноi анемії.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , 24.11.2022 року о 13.20 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України після вчинення злочину в АДРЕСА_1 .

24.11.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 26.11.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з триманням у ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», який закінчується 23.01.2023 року о 13.20 годин (а.с.52-54).

Ухвалою слідчого судді від 19.01.2023 року задоволено заяви обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 із приміщення державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" при розгляді вищевказаного клопотання.

У судове засідання 20.01.2023 року з`явився прокурор. Обвинувачений та його захисник брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернції з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо здійснення дистанційного судового провадження, крім того подав заяву від 19.01.2023 року про здійснення розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою з його участю в режимі відео конференції з приміщення ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» (а.с.66).

При розгляді цього клопотання встановлено, що його копія надана обвинуваченому з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 184 КПК України (а.с.73). Крім того, у судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтвердили дотримання 3-хгодинного строку отримання ним цього клопотання до початку його розгляду в суді.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, клопотали про зміну щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобових домашній арешт у житлі, що знаходиться у селищі Верховина та в якому проживає ОСОБА_7 , при цьому не вказавши конкретну адресу місця знаходження вищевказаного житла.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.

18.01.2023 року від Косівської окружної прокуратури до Верховинського районного суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000087 від 24.11.2022 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Автоматизований розподіл між суддями Верховинського районного суду 18.01.2023 року не відбувся, оскільки у судді ОСОБА_8 закінчився та не розпочався період повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_1 брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування (а.с.61-62).

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 23.01.2023 року о 13.20 годин (понеділок), обвинувальний акт щодо нього за ч. 1 ст. 121 КК України поступив до Верховинського районного суду, однак призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні до закінчення вищевказаного строку тримання під вартою немає можливості.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» внормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді. Зокрема, цим законом ст. 199 КПК України доповнено ч. 6, відповідно до якої у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше за п`ять діб до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У ч. 5 ст. 199 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ч. 3 та ч. 5 ст. 199, ст. 184 КПК України вбачається, що у ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор повинен довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст.177 КПК України, а також, що існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, й обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.52-54). При цьому слідчий суддя звертає увагу, що перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, та які долучені до матеріалів клопотання щодо підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, є вагомим, однак слідчий суддя вважає, що більш детальну оцінку вказаним доказам надасть суд в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів та під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, однак на даній стадії судового провадження, на думку слідчого судді, цього достатньо для вирішення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні прокурора.

Також при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 було доведено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування (а.с.52-54).

Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке в санкції передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 є особою молодого працездатного віку, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_2 (а.с. 39), до селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області прибув з метою провідати свою колишню співжительку та їхню спільну малолітню дитину, після чого мав повертатися до місця свого постійного проживання. На час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 між ним та його колишньою співжителькою ОСОБА_10 стосунки розірвано, що свідчить про відсутність в нього тісних соціальних зв`язків на території Верховинського району. Крім того, відповідно до довідки, виданої Верховинською селищною радою від 24.11.2022 року за № 433/04-36/22 встановлено, що станом на 24.11.2022 року ОСОБА_4 не зареєстрований на території Верховинської селищнної ради через програмний комплекс «Соціальна громада» або мобільний застосунок Дія, як внутрішньо переміщена особа (а.с.42).

Слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки прокурор не заявив клопотання про заслуховування в судовому засіданні будь-якого свідка чи потерпілого, які би підтверджували наявність конкретних фактів, які доводять спроби ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків, не забезпечивши прибуття таких свідків та потерпілих до суду відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий, є достатнім для застосування слідчим суддею запобіжного заходу (ст.194 КПК України).

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не зменшилися ризики, на підставі яких йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому слідчий суддя приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

У судовому засіданні у ході розгляду клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою прокурором доведено обставини, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам.

Зокрема, застосувати до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не можливо. Зокрема, у ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України закріплено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а в ч. 3 ст. 196 КПК України встановлено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тісно пов`язаний із житлом, залишати яке підозрюваному/обвинуваченому може бути заборонено ухвалою слідчого судді/суду. Однак, ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за місцем проживання в селі Новоселівка Слов`янського району Донецької області, де фактично зараз відбуваються бойові дії. Також, як вбачається з довідки, виданої Верховинською селищною радою від 24.11.2022 року за № 433/04-36/22, станом на 24.11.2022 року ОСОБА_4 не зареєстрований по Верховинській селищній раді через програмний комплекс «Соціальна громада» або мобільний застосунок Дія, як внутрішньо переміщена особа.

Стороною захисту заявлено клопотання про обрання/зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт у житлі, що знаходиться у селищі Верховина та в якому проживає ОСОБА_7 , при цьому не вказавши конкретну адресу місця знаходження вищевказаного житла. Також стороною захисту відповідно до ч. 4 ст.193 КПК України не заявлялися будь-які клопотання про заслуховування будь-якого свідка чи дослідження будь-яких матеріалів, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в тому числі й щодо з`ясування згоди власника житла, в якому обвинувачений бажає перебувати на час застосування до нього запобіжн6ого заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, бо в протилежному випадку суттєво порушуватимуться права власника цього житла, що є неприпустимим.

Також від обвинуваченого та/чи його захисника не поступало до суду клопотання про зміну заробіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України.

Із вказаним клопотанням обвинувачений та його захисник мають право звернутися до суду у ході проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України

Таким чином, у обвинуваченого відсутнє житло, в якому він міг би перебувати на строк застосування до нього запобіжног заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття обвинуваченого на поруки.

Також є неможливим застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який не зможе запобігти ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, викладені дані та обставини в сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 при застуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде ігнорувати покладені на нього обов`язки, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, але не більше, ніж на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається за правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, то слід враховувати вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченою частиною четвертою цієї статті. У свою чергу в ч.4 ст. 183 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя не зобов`язаний, але має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, тобто змістом цієї норми не заборонено визначати розмір застави підозрюваному при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного зі застосуванням насильства, то слідчий суддя не визначає йому розмір застави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199,200, 205, 309, 369-372, 532, 534 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити .

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , тримання під вартою на строк до проведення судом підготовчого судового засідання за обвинувальним актом про його обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України, але не більше, ніж на 60 (шістесят) днів, тобто до 13.20 годин 21.03.2023 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

У разі не обрання судом у підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений підлягає негайному звільненню з Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ЧЕКАН