Справа № 157/1154/22
Провадження №1-кс/157/678/22
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2022 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року за №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 17 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під вигаданим приводом, використовуючи електронно-обчислювальну техніку - власний мобільний телефон з доступом до мережі Інтернет, у мобільному додатку «Viber» в групі «Камінь-Каширський» розмістив оголошення щодо продажу дров.

В подальшому 19.08.2022 під час телефонної переписки у мобільному додатку «Viber» та телефонної розмови запевнив потенційного замовника (покупця) ОСОБА_6 , що зможе нібито доставити 7 м куб неіснуючих дров за адресою: АДРЕСА_1 , натомість остання в якості розрахунку мала здійснити переказ грошових коштів у сумі 1 200 грн на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Цього ж дня о 13.14 год потерпіла ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за вказаною вище адресою, здійснила переказ коштів в розмірі 1 200 грн на вищевказаний банківський рахунок, однак, ОСОБА_5 таких послуг з продажу та доставки дров не надав, тим самим повторно заволодів грошовими коштами потерпілої на вказану суму, які витратив у подальшому на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_5 22.08.2022 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під вигаданим приводом, використовуючи електронно-обчислювальну техніку - власний мобільний телефон з доступом до мережі Інтернет, під час телефонної переписки у мобільному додатку «Viber» та телефонної розмови запевнив потенційного замовника (покупця) ОСОБА_6 , що зможе нібито доставити 7 м куб неіснуючих дров за адресою: АДРЕСА_1 , натомість остання в якості розрахунку мала здійснити переказ грошових коштів у сумі 1 060 грн на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

Цього ж дня о 17.42 год потерпіла ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснила переказ коштів в розмірі 1 060 грн на вищевказаний банківський рахунок, однак, ОСОБА_5 таких послуг з продажу та доставки дров не надав, тим самим повторно заволодів грошовими коштами потерпілої.

Крім того, ОСОБА_5 07.09.2022 року близько 20.20 год, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшов у мобільному додатку «Viber» в групі «Камінь-Каширський» оголошення ОСОБА_7 щодо придбання (купівлі) дров.

Після чого, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, використовуючи електронно-обчислювальну техніку - власний мобільний телефон з доступом до мережі Інтернет у мобільному додатку «Viber» в групі «Камінь-Каширський», під вигаданим приводом в ході телефонної переписки через мобільний додаток «Viber» та телефонної розмови запевнив ОСОБА_7 , що нібито зможе продати та доставити 5 м куб неіснуючих дров за адресою: АДРЕСА_2 , натомість останній в якості завдатку мав здійснити переказ грошових коштів у сумі 2 000 грн на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .

Цього ж дня потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за вказаною вище адресою, здійснив переказ коштів в розмірі 2 000 грн на вищевказаний банківський рахунок, однак, ОСОБА_5 таких послуг з продажу та доставки дров не надав, тим самим шляхом обману (шахрайства) повторно заволодів грошовими коштами потерпілого на вказану суму, які витратив у подальшому на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_5 10.09.2022 року близько 13 год, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку - власний мобільний телефон з доступом до мережі Інтернет, діючи повторно з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під вигаданим приводом, в ході телефонної розмови запевнив ОСОБА_7 , що цього дня нібито продасть та доставить 5 м куб неіснуючих дров за адресою: АДРЕСА_2 , натомість останній мав здійснити переказ грошових коштів у сумі 2 850 грн на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .

В подальшому потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за вказаною вище адресою, здійснив переказ коштів в розмірі 2 850 грн на вищевказаний банківський рахунок, однак, ОСОБА_5 таких послуг з продажу та доставки дров не надав, тим самим шляхом обману (шахрайства) повторно заволодів грошовими коштами потерпілого на вказану суму, які витратив у подальшому на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_5 04.10.2022, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під вигаданим приводом, використовуючи електронно-обчислювальну техніку - власний мобільний телефон з доступом до мережі Інтернет під час телефонної переписки у мобільному додатку «Viber» та телефонної розмови запевнив потенційного замовника (покупця) ОСОБА_8 , що зможе нібито доставити 6 м куб неіснуючих дров за адресою: АДРЕСА_3 , натомість остання в якості розрахунку мала здійснити переказ грошових коштів у сумі 6 750 грн на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .

Цього ж дня о 13.07 год потерпіла ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила переказ коштів в розмірі 6 750 грн на вищевказаний банківський рахунок, однак, ОСОБА_5 таких послуг з продажу та доставки дров не надав, тим самим повторно заволодів грошовими коштами потерпілої на вказану суму, які витратив у подальшому на власні потреби.

21.11.2022 о 14 год. 45 хв. по вул. Відродження, 1, м. Луцьк, Волинської області на підставі ухвали слідчого судді Камінь Каширського районного суду Волинської області від 17.11.2022 затримано підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про застосування останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України проведено особистий обшук затриманої особи ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «TECNO POP 2F» синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI: НОМЕР_5 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

21 листопада 2022 року вищезазначений мобільний телефон з двома сім-картами визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України відповідно до постанови про визнання речей речовим доказом.

Слідчий вважає, що в даному випадку не накладання арешту на зазначений мобільний телефон з двома сім-картами може призвести до настання наслідків втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони можуть бути використані як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучений під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 21.11.2022, а саме мобільний телефон марки «TECNO POP 2F» синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI: НОМЕР_5 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру, ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000191 від 17 вересня 2022 року розпочатому за фактами:

- заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2000 грн, 2850 грн та 2850 грн, які останній переказав на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 за купівлю та доставку йому за місцем проживання неіснуючих дров, що мало місце 07.09.2022 біля 22.20 год, 10.09.2022 біля 13 год та 22.08.2022, однак ОСОБА_5 таких послуг з продажу та доставки дров не надав;

- заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 6750 грн, що мало місце 04.10.2022 біля 13.00 год;

- заволодіння ОСОБА_5 шахрайським способом грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 2300 грн та в сумі 1060 грн, які остання перерахувала на картковий рахунок, що мало місце відповідно в серпні 2022 року та 22.08.2022.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2022 вбачається, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 проведено особистий обшук затриманої особи ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «TECNO POP 2F» синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI: НОМЕР_5 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Згідно з постановою слідчого від 21.11.2022 вказані вище мобільний телефон з двома сім-картами були визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного мобільного телефону з сім-картами, їх пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичних володільців.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучений під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 21 листопада 2022 року мобільний телефон марки «TECNO POP 2F» синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI: НОМЕР_5 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали для виконання вручити слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1