Справа № 173/663/21
Номер провадження1-кп/173/21/2023
В И Р О К

іменем України

11 квітня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську об`єднане кримінальне провадження №0000016, 0000226, 0000368 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.11.2020 року вироком Верхньодніпровського районного суду за ч.1 ст. 125 КК України, призначено 200 (двісті) годин громадських робіт,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим 16.11.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, 23.12.2020 вказаний вирок прийнятий до виконання Верхньодніпровським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та цього ж дня ОСОБА_6 узятий на облік.

16.01.2021 засуджений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області за адресою: вул. Олександра Поля, буд. 5, місто Верхньодніпровськ, Дніпропетровській області, під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, де начальником Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» був ознайомлений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт.

16.01.2021 року засуджений ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою, отримав направлення до КП «ВДНЖИТЛОКОМСЕРВІС» м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для подальшого відбування покарання у виді громадських робіт, на території КП «ВДНЖИТЛОКОМСЕРВІС», згідно якого останній мав приступити до робіт з 18.01.2021.

18.01.2021 року з КП «ВДНЖИТЛОКОМСЕРВІС» надійшов наказ № 7 від 18.01.2021 року «Про направлення на громадські роботи засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду» та графік виходу на роботу на січень, лютий, березень 2021 року засудженого ОСОБА_6 до громадських робіт. Відповідно до яких 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021 та 22.02.2021, засуджений ОСОБА_6 відпрацював загалом 60 годин.

Внаслідок реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на ухилення від подальшого відбування покарання 140 годин громадських робіт, засуджений ОСОБА_6 будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного покарання, діючи умисно, починаючи з лютого місяця 2021 року, а саме: 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 23.02.2021, та у подальшому перестав з`являтись згідно графіку на роботу до КП «ВДНЖИТЛОКОМСЕРВІС», і тим самим став ухилятися від відбування покарання, про причини неявки уповноважених осіб не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому за вироком суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачених ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, починаючи з лютого місяця 2021 року, а саме: 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 23.02.2021 та у подальшому умисно ухилився від відбування покарання у виді 140 годин громадських робіт.

Крім того, ОСОБА_6 , 29 серпня 2021 року, близько 05 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області на ділянці узбіччя по вул. Попова, біля буд. 7, разом з ОСОБА_7 , який лежав на ґрунті після отримання ним тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_6 помітив у траві біля лежачого на землі ОСОБА_7 мобільний телефон у прозорому силіконовому чохлі, належний останньому, та в цей час у ОСОБА_10 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Далі, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи відкрито та проти волі власника, у присутності останнього, умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підняв рукою з ґрунту даний мобільний телефон та, утримуючи викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним за власним розсудом. Тим самим ОСОБА_6 умисно, відкрито, із корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «ZТЕ» ВLADE А7s 2020 (ЗG/64GB) чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, чим спричинив йому матеріальну шкоду (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38 від 06 вересня 2021 року) на загальну суму 2749,00 гривень в цінах, діючих на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_6 , 09 грудня 2021 року, близько 02:50 год. більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого за вищевказаною адресою, рукою відчинив хвіртку паркану та пройшов на територію вказаного домоволодіння, де пройшов до будинку та за допомогою фізичної сили рук відчинив двері, які не були зачинені на запірний пристрій, та таким чином потрапив у середину житлового будинку. Після чого, у вищевказаний день та час, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в одній із кімнат будинку помітив системний блок марки «LG» з маркуванням Model Наme 67- Х7ВМВХ-400, МАDЕ IN СНІNА, придбаний в 2011 році вартістю 1100.00 гривень, монітор марки «РНILIPS» MODEL ID:236VЗLАВ/00 вартістю 1867.00 гривень, та гітару марки «Коломбо», вартістю 3150,00 гривень, які визначив об`єктом свого злочинного посягання, та взявши зазначені речі до рук, тим самим викравши їх, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 17.12.2021 матеріальний збиток на загальну суму 6117,00 грн., у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.389 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, вартість та розмір викраденого майна, обставини за яких ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Також обвинувачений вказав, що по закінченню досудового розслідування у повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Крім того обвинувачений пояснив, що показання надає добровільно. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно, при вказаних в обвинувальному акті обставинах 29 серпня 2021 року, було викрадене належне йому майно, а саме мобільний телефон. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно, при вказаних в обвинувальному акті обставинах 09 грудня 2021 року, з приміщення її будинку, розташованого за адресою: домоволодіння АДРЕСА_3 було викрадене належне їй майно, а саме: монітор, системний блок та гітару. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч.2 ст.389 КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_6 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: соціалізований розлад поведінки, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №486 від 21.12.2021 року на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перинатальної патології. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними та на теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керуватися ними, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєні ним кримінальні правопорушення є нетяжким, тяжким злочином та кримінальним проступком.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення не відбувши покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 року, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили, цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.389 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 року - 140 (сто сорок) годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 17 (сімнадцяти) дням розбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 17 (сімнадцяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон «ZTE» BLADE A7s 2020 (3G/64GB) чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі, який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , гітару марки «Коломбо», системний блок марки «LG» з маркуванням Model Наme 67- Х7ВМВХ-400, МАDЕ IN СНІNА, придбаний в 2011 році, монітор марки «PHILIPS» MODEL ID:236VЗLАВ/00, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили - залишити законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1