13.03.2023 Справа № 644/ 426 /23
н.п. 1-кп/644/ 52 /23
В И Р О К

іменем України

13 березня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001568 від 26.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) в Україні з 05-30 год. 24.02.2022 року введено воєнний стан.

25.12.2022 року приблизно о 23-20 год. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , дістав з кишені куртки, яка належить співмешканці ОСОБА_5 , зв`язку з 2-х звичайних та 1-го магнітного ключів від торгівельного кіоску «Кисет». Після чого, 26.12.2022 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Миру 20, відчинив ключами двері торгівельного кіоску ТОВ «Кисет» та зайшов всередину кіоску, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Кисет». Знаходячись у приміщенні ТОВ «Кисет», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом з метою збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 таємно викрав з приміщення торгівельного кіоску «Кисет» майно, яке належить ТОВ «Кисет», а саме: 1 пляшку «REVO ALCO ENERGY» , сірого кольору, об`ємом 0,5 л., 8,5 %, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №02 від 02.01.2023 року 44 гривні 30 копійок; 2 пачки запакованих цигарок «KENT 8» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №02 від 02.01.2023 року 162 гривні 60 копійок; 1 пачку запакованих цигарок «KENT 4» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №02 від 02.01.2023 року 79 гривень 33 копійки; 1 пачку запакованих цигарок «KENT 6» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №02 від 02.01.2023 року 81 гривня 97 копійок; 2 пачки запакованих цигарок «KENT 1» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №02 від 02.01.2023 року 159 гривень 98 копійок. Після чого, ОСОБА_4 поклав викрадені речі собі у кишені куртки, вийшов із торгівельного кіоску «Кисет» та почав зачиняти кіоск на ключ, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив матеріальні збитки ТОВ «Кисет», згідно висновку судової товарознавчої експертизи №02 від 02.01.2023 року на загальну суму 528 гривень 18 копійок.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Представник потерпілого ТОВ «Кисет» - ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності та зазначив про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор та обвинувачений також вважали за доцільне розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення та вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та сприяння судовому розгляду кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думки прокурора та представника потерпілого, які просили призначити обвинуваченому мінімальне покарання з іспитовим строком, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе у зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, до покарання призначеного обвинуваченому застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту ОСОБА_7 за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 02 від 02.01.2023 року.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: 1 пляшку «REVO ALCO ENERGY» , сірого кольору, об`ємом 0,5 л., 8,5 %; 2 пачки запакованих цигарок «KENT 8», 1 пачку запакованих цигарок «KENT 4», 1 пачку запакованих цигарок «KENT 6», 2 пачки запакованих цигарок «KENT 1», зв`язку із 2-х звичайних та 1-го магнітного ключа, після набрання вироком законної сили - вважати повернутими власнику ТОВ «Кисет».

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1