Справа № 752/4351/23
Провадження № 1-кс/752/1979/23
У Х В А Л А

15.03.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000587 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000587 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на автомобіль марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким з 28.02.2023 користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на одну пару ключів від нього і на свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу, які поміщені до спец. пакету PSP1267026.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2023 року в період часу із 16 год. 00 хв., по 21 год. 40 хв., невстановлені досудовим розслідуванням особи шляхом пошкодження врізного замка, таємно проникли до квартири АДРЕСА_1 і таємно викрали грошові кошти у розмірі 14 000 доларів США, 10 000грн., годинник марки «Bentley» та банківську картку АТ «Універсал Банк». Власником викраденого майна та потерпілим в рамках вище вказаного кримінального провадження є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення досудового розслідування оперативними працівниками Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за допомогою камер відео нагляду системи «Безпечне місто», було встановлено транспортний засіб на якому пересувалися невстановлені досудовим розслідуванням особи, які причетні до вище вказаного кримінального правопорушення. Даним транспортним засобом є автомобіль марки «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_1 , яка перебувала у праві користування з 28.02.2023 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно допиту в якості свідка ОСОБА_4 автомобіль марки «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_1 передав йому у користування товариш ОСОБА_6 , повні анкетні дані якого ОСОБА_4 не пам`ятає. Автомобіль було надано у користування 28.02.2023 приблизно в період часу з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 , з 27.04.2021 року.

На підставі заяви дружини ОСОБА_4 ОСОБА_8 даний автомобіль було оглянуто, опечатано та поміщено на територію Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15. Разом з авто добровільно було надано одну пару ключів від нього та свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу, які поміщені до спец. пакету PSP1267026.

Автомобіль марки «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_1 є важливим речовим доказом для подальшого проведення досудового розслідування так як особи, що вчиняли протиправні дії пересувалися саме на даному транспортному засобі.

З метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: автомобіля марки «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_1 , який було добровільно надано на зберігання дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_8 та в подальшому поміщено на територію Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 та ключів від нього, а також свідоцтва про право на реєстрацію транспортного засобу, які поміщені до спец. пакету PSP1267026, прокурор просить задовольнити клопотання на накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000587 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на автомобіль марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким з 28.02.2023 користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на одну пару ключів від нього і на свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу, які поміщені до спец. пакету PSP1267026.

Автомобіль марки «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_1 є важливим речовим доказом для подальшого проведення досудового розслідування так як особи, що вчиняли протиправні дії пересувалися саме на даному транспортному засобі.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду, прокурор просить накласти арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на ньому пересувались особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Однак, при зверненні до суду прокурор не обгрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження та накладення арешту на транспортний засіб, який фактично не містить сліди злочину, в ньому не були вилучені речі, які викрадені з кв. АДРЕСА_1 , а сам факт пересування осіб, які могли вчинити кримінальне правопорушення, на транспортному засоіб не може бути доказом вчинення викрадення майна.

Саме винесення слідчим постанови про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути беззаперечною підставою для визнання його таким без наявності об`єктивних ознак, визначених ст.98 КПК України.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави для арешту зазначеного майна, оскільки такі заходи забезпечення кримінального провадження можуть призвести до порушення прав власника майна.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000587 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя