Справа № 761/6222/23
Провадження № 1-кс/761/4321/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0002800 від 26 листопада 2022 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України

У С Т А Н О В И В:

ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002800 від 26 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

26 листопада 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

26 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що 25.11.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , разом із співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , племінником ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, в проміжок часу з 21.00 год 25.11.2022 по 03.00 год 26.11.2022, точного часу не встановлено, у приміщенні кухонної кімнати, між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, в цей же час та в тому ж місці, схопив у руку ніж та наніс ним один удар в життєво-важливий орган, а саме: шию ОСОБА_8 . Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, наніс один удар ножем в область життєво-важливого органу, а саме: шию ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 померли на місці.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 21.00 год 25.11.2022 по 03.00 год 26.11.2022, точного часу не встановлено, у приміщенні кухонної кімнати, після заподіянні смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , побачив у коридорному приміщенні квартири ОСОБА_9 та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, вийшов із кухонної кімнати та наніс ОСОБА_9 численні удари ножем в область життєво-важливих органів, а саме: шиї та грудної клітини, чим спричинив останньому множинні проникаючі колоті рани шиї та грудної клітини.

Після чого, ОСОБА_6 залишив ОСОБА_9 в коридорі, не надававши медичної допомоги та не викликавши швидку медичну допомогу, та направився до однієї із кімнат квартири спати, виконавши усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті останньому.

В подальшому, 26.11.2022, близько 06.50 год, до квартири зайшов ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який виявив на підлозі в коридорі ОСОБА_9 , який був у крові та при свідомості.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, 26.11.2022, близько 06.50 год, в той час, коли ОСОБА_6 продовжував спати на ліжку, до квартири АДРЕСА_2 зайшов ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котрий побачив ОСОБА_9 на підлозі коридору квартири із тілесними ушкодженнями, після чого пройшов до кімнати та розбудив ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_11 направився до кухонної кімнати, де побачив тіло сестри ОСОБА_7 звідки одразу вийшов до приміщення загального коридору на 9-му поверсі будинку та почав телефонувати на екстрений номер «112», тримаючи, належний йому мобільний телефон у руці, з метою виклику поліції.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 з метою приховати скоєний ним попередній злочин у приміщенні вище вказаної квартири. В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийшов із квартири за ОСОБА_11 попередньо підготувавши ніж, котрий тримав у правій руці, сховавши його за власною спиною. Після чого він підійшов до ОСОБА_11 та намагався відібрати мобільний телефон, з котрого останній здійснював дзвінок.

В подальшому, з метою вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_6 намагався нанести останньому три удари в область шиї, але у зв`язку опором ОСОБА_11 , який підставив під ніж свою ліву руку, не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. В цей час ОСОБА_11 зміг відбігти від ОСОБА_6 та вибіг з під`їзду на вулицю за допомогою.

Тим самим, ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани першого пальця лівої кисті та шиї.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчинив незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.11.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 24.01.2023.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0002800 від 26.11.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

18.01.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 26.02.2023.

17.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0002800 від 26.11.2022 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не доведеними, оскільки ОСОБА_6 не має наміру переховуватися, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що мають місце дані, які вказують на факти, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані йому злочини і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вказані обставини неодноразово перевірялись слідчими суддями під час застосування та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також під продовження строку досудового розслідування. Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_6 відсутні підстави для визначення розміру застави.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначеного ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року справа № 756/1869/22, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 квітня 2023 року, включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1