Провадження № 1-кп/727/499/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001161 від 05.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернівці, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 22 лютого 2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального Кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за наступних обставин.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2022 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та засуджена до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

В подальшому, 10.06.2022 засуджену ОСОБА_3 працівниками відділу кримінальної поліції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області в ході оперативно-розшукових заходів доставлено до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, де провідним інспектором пробації ОСОБА_4 їй роз`яснено умови відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання та видано направлення до КЗ «Чернівецький обласний музей народної архітектури та побуту», згідно з яким засуджена ОСОБА_3 повинна приступити до відбуття покарання, про що засуджена власноручно підписалась.

Таким чином, ОСОБА_3 зобов`язалась відпрацювати 120 годин громадських робіт в повному обсязі.

Проте, 08.08.2022 провідним інспектором Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 здійснено контрольну перевірку за місцем відбування покарання засудженою ОСОБА_3 , в ході якої встановлено, що засуджена, починаючи з 01.08.2022 до КЗ «Чернівецький обласний музей народної архітектури та побуту», не з`явилася та про поважність причин своєї неявки не повідомила.

За результатами проведеної перевірки інспектором Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 складено відповідний акт, відповідно до якого невідпрацьований час громадських робіт ОСОБА_3 складає 80 годин.

В подальшому, незважаючи на неодноразові попередження про недопущення порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт та зобов`язання відбувати вказане покарання, ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати громадські роботи, усвідомлюючи протиправний характер своєї умисної бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи цього, без поважних на те причин, продовжувала ухилятися від відбування покарання, не виконуючи покладені на неї обов`язки.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001161 від 05.11.2022 відносно ОСОБА_3 надійшов до суду із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з судовим розглядом обвинувального акта за її відсутності та відсутності її захисника ОСОБА_6 , відповідно до ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 надала письмову заяву, у якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, щиро кається, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлено в повному обсязі та не оспорює їх. Окрім цього, у вказаній заяві зазначила, що її згода на судовий розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі та участі її захисника є добровільною, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, приймаючи до уваги заяву останньої, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд доходить до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження № 0001161 від 05.11.2022, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом та правильно кваліфіковано дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладені вище обставини по справі, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступом, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка свою провину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому злочині.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

За таких обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в виді арешту у межах, встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується, і яка передбачає відповідальність за вчинений проступок.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_3 за вчинене протиправне діяння, а й для її виправлення.

Оскільки даний злочин вчинений обвинуваченою після постановлення вироку Шевченківським районним судом м. Чернівці від 22.02.2022 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_3 засуджена до 120 годин громадських робіт, і до повного відбуття призначеного покарання, суд вважає, що призначати покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Суд також вважає за необхідне, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді невідпрацьованих 80 годин громадських робіт перевести в більш суворий вид покарання у виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 381-382, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту строком 3 (три ) місяці.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді невідпрацьованих 80 годин громадських робіт перевести в більш суворий вид покарання у виді арешту, виходячи з такого співвідношення 1 дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці повністю приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 10 днів арешту та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

Початок відбуття строку покарання рахувати з часу звернення вироку до фактичного виконання.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8