Справа № 462/4463/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/107/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого

ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2023 року заяву потерпілого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто потерпілому.

На ухвалу суду потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2023 року скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постановлене судом рішення є незаконним і необґрунтованим.

Звертає увагу, що справа розглядалася у спрощеному порядку, копію вироку йому не скерували, а про ухвалення такого він довідався від свого адвоката.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що він після завданих ОСОБА_8 ушкоджень, продовжував відчувати біль у кисті руки, а рука і далі набрякала, змушених був звернутися до лікаря. За результатами огляду лікар встановив, що у нього закритий внутрісуглобний перелом фаланги 5-го пальця кисті лівої руки із зміщенням кісткових фрагментів, що спричиняє запалення тканин. Вказаний висновок було оформлено медичною довідкою від 27.09.2022 КНП ЛОР «Центр спортивної медицини та реабілітації».

Вищевказані обставини він вказав у заяві про перегляд судового рішення.

Вважає, що вичерпно описав підстави подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а також виклав чіткі вимоги до суду за наслідками розгляду такої заяви, у зв`язку з чим не погоджується з твердженням суду про те, що він не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова про залишення без руху зави про перегляду вироку суду за ново виявленими обставинами від 12.12.2022, про зазначення неспростовних обставин, які могли вплинути на судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення задвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу без змін; обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частина 1 статті 412 КПК передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порядок здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами визначений Главою 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 429 КПК України суд, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинам подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити недоліки заяви і встановити строк, необхідний для їх усунення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Залізничного районного суду м. Львова від 31.08.2022 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

09 грудня 2022 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2022 залишено без руху та встановлено строк 10 днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Після усунення зазначених в ухвалі суду недоліків потерпілий ОСОБА_8 28.12.2022 повторно подав заяву про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року, у якій, зокрема зазначив, що у зв`язку з тим, що він після заданих ОСОБА_8 ушкоджень, продовжував відчувати біль у кисті руки, а тому він звернувся до лікаря, який встановив у нього закритий внутрісуглобний перелом фаланги 5-го пальця кисті лівої руки із зміщенням кісткових фрагментів, що спричиняє запалення тканин. Вказаний висновок було оформлено медичною довідкою від 27.09.2022 КНП ЛОР «Центр спортивної медицини та реабілітації», яку долучив до заяви. Зазначив, що вказана обставина не була відома під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції. Він, у свою чергу теж не міг знати про наявність у нього перелому кісток, оскільки триваючий біль відносив до наслідків забоїв м`яких тканин.

Повертаючи заяву потерпілого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд покликається на те, що потерпілим ОСОБА_8 не зазначено неспростовних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Приймаючи рішення про повернення заяви потерпілого ОСОБА_8 , суд першої інстанції послався на положення ст. 462 КПК України, відповідно до якої процесуальний закон передбачає можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про її повернення у встановлених частиною 3 статті 429 КПК України випадках.

Частиною 3 статті 429 КПК України передбачено, що Касаційна скарга повертається, якщо : 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За змістом ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Вказана норма не визначає вимог щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також вимог щодо рівня обґрунтованості нововиявлених обставин, а тому, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви потерпілого.

Стаття 464 КПК України передбачає процедуру відкриття кримінального провадження, якщо дотримано вимоги ст. 462 КПК України.

Оскільки потерпілим ОСОБА_8 дотримано вимог ст. 462 КПК України, то суд першої інстанції повинен був відкрити провадження за новоявленими обставинами та провести судовий розгляд відповідно до вимог закону.

Таким чином, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити у Залізничному районному суді м. Львова новий розгляд заяви ОСОБА_8 про перегляд за вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2023 року про повернення заяви потерпілого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року скасувати.

Призначити у Залізничному районному суді м. Львова новий розгляд заяви потерпілого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4