Справа №: 398/3910/22
провадження №: 1-кп/398/153/23
ВИРОК

Іменем України

"06" квітня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000056 від 12.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючої торговим представником в торгівельний фармацевтичній корпорації «Артеріум», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 січня 2022 року близько 18 години 00 хвилин, в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по автомобільній дорозі смт. Нова Прага - с. Шарівка зі сторони села Шарівка в напрямку селища міського типу Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області.

Під час руху на вказаному автомобілі, у вказаний час та у вказаному напрямку ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.5. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявила особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

Так ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.н.12.1, 12.2, 12.6 (ґ) ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 «Початок населеного пункту», дозволяється рух зі швидкістю: ґ) на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год), рухаючись за межами населеного пункту зі швидкістю близько 90-100 км/год. перевищила допустиму та безпечну швидкість руху по умовам видимості меж проїзної частини (не більше 70...73 км/год.) в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби та наявністю заокруглення ліворуч щодо напрямку її руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок.

Свідоме перевищення ОСОБА_5 допустимої швидкості руху по умовам загальної видимості проїзної частини та при проїзді заокруглення проїзної частини ліворуч без втрати його поперечної стійкості та заносу (близько 79 км/год.), призвело до того, що під час проїзду вищезазначеного заокруглення не впоралась з керуванням у результаті чого, на відстані 0,77 метри до лінії електропередач № 852, на перехресті з поворотом на село Гайове Олександрійського району Кіровоградської області, допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя, щодо напрямку його руху, з наступним наїздом на опору лінії електропередач № 852.

Всі вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_5 та порушення нею вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.2 та 12.6 (ґ) ПДР України, згідно висновку № 1772/22-27 від 10.05.2022 судової інженерно-транспортної (авто технічної експертизи обставин ДТП) знаходяться в причинному зв`язку з фактом виїзду автомобіля «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини.

В результаті наїзду автомобіля «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на бетонну електроопору пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 18.05.2022 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: садна носу, рани правого вуха, струс головного мозку, переломів лівого наколінника, 2 п`ясної кістки правої кисті та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, котрі викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорювала, зазначила, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Пояснила, що 11.01.2022 в вечірній час, вона разом з потерпілою на автомобілі «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона керувала, рухалися з с. Шарівка Олександрійського району до м. Олександрія. Потерпіла ОСОБА_7 на той час була її керівником та вона на службовому автомобілі, який належить ТОВ «Перша лізингова компанія», везла її до ж/д вокзалу в м. Олександрія. Було темно, дорога була асфальтована, напередодні йшов невеликий сніг, рухалася вона зі швидкістю приблизно 90 км/год. Приблизно о 18-00 год. при повороті ліворуч, вона не впоралася з керуванням та здійснила виїзд за межі проїзної частини та наїзд на опору лінії електропередач. Вона втратила свідомість та після цього нічого не пам`ятає. У скоєному кається. Шкоду потерпілій вона не відшкодувала, проте намагалася це зробити, неодноразово запитувала у потерпілій про розмір заподіяної шкоди, на що потерпіла казала, що в неї страховка та на даний час їй невідомо розмір заподіяної шкоди.

Представник потерпілої в судовому засіданні просила призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з позбавленням волі із позбавленням права керування т/з.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченою своєї вини та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи відношення обвинуваченої до скоєного, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті кримінального законуз позбавленням права керування транспортним засобом, без ізоляції останньої від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України до основного покарання, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови не заявлені.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої під час судового розгляду не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити її покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000056 в розмірі 4427 (чотири тисячі чотириста двадцять сім) гривень 70 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2022 року.

Речові докази:

- автомобіль марки SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціалізованого майданчику для тимчасово затриманих т/з ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ТОВ «Перша лізингова компанія»;

- одинадцять аркушів копій медичної картки стаціонарного хворого №532278 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вісім аркушів копій медичної картки стаціонарного хворого №225 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; одинадцять аркушів копій медичної картки стаціонарного хворого №112/31 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1