ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/1764/22

Провадження 1-кп/621/239/22

16 листопада 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі:

ОСОБА_4 (не з`явився)

ОСОБА_5 (не з`явився)

ОСОБА_6 (не з`явився)

ОСОБА_7 (не з`явився)

обвинувачений ОСОБА_8 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/1764/22 (провадження ЄРДР №0000183 від 16.07.2022) стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Заготскот Ординського району Новосибірської області, Російська Федерація, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК не судимий;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В період з 01 по 03 березня 2022 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_8 , який мав вільний доступ до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого з вищевказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 , в період з 01 по 03 березня 2022 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України №64/2022 року "Про ведення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в подальшому неодноразово продовженим, шляхом вільного доступу, викрав з подвір`я полімерну бочку синього кольору, бувшу у вжитку, вартістю 400 гривень 00 копійок, після чого з приміщення комори домоволодіння викрав LED-ліхтар ТМ «220» модель Led-Sle-30w, бувший у вжитку, вартістю 298 гривень 20 копійок, та електричну дриль ТМ «CRAFT-TEC» модель CX-ID 220, бувшу у вжитку, вартістю 592 гривні 90 копійок, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2095/22 від 12.08.2022, на загальну суму 1291 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, в період з 01 по 15 липня 2022 року, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 , в період з 01 по 15 липня 2022, більш точної дати та часу встановити не вдалося за можливе, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 року "Про ведення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), та в подальшому продовженим, шляхом вільного доступу, з подвір`я домоволодіння, викрав металевий мангал, бувший у вжитку, вартістю 670 гривень 00 копійок, після чого з приміщення комори житлового будинку викрав електричну дриль 230v, 50 Hz, 850 w, без маркування, бувшу у вжитку, вартістю 500 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього, ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2094/22 від 12.08.2022 на загальну суму 1170 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 16.07.2022, близько 10 години 30 хвилин, у ОСОБА_8 , який перебував поблизу магазину «Їжачок», розташованого за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с.Шелудьківка, вул.Дружби, 84-А, виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Україна», який знаходився поблизу вищевказаного магазину.

З метою реалізації свого противоправного умислу, ОСОБА_8 , у той же день і час, поблизу магазину «Їжачок», розташованого за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Шелудьківка, вул. Дружби, 84 А, переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 року "Про ведення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), та в подальшому неодноразово продовженими, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», виробництва «Харківського велозаводу», бувший у вжитку, вартістю 1350 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1859/22 від 21.07.2022 року, на суму 1350 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 16 серпня 2022 року, близько 15.00 години, у ОСОБА_8 , який знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 в той же день і час, через ділянку з відсутньою огорожею незаконно проник на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , де переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 року "Про ведення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами) та в подальшому неодноразово продовженим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з приміщення сараю, в якому відсутні вхідні двері, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, викрав металеву трубу загальною довжиною 210 см., діаметром 100 мм, товщиною металу 8 мм, вартістю 1578 грн 50 коп., металевий лом бувший у вжитку довжиною 150 см., вартістю 200 грн 00 коп., металевий лом бувший у вжитку довжиною 100 см., вартістю 150 грн 00 коп., металевий лом бувший у вжитку довжиною 140 см., вартістю 150 грн 00 коп., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після цього, ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої, експертизи №2498/22 від 15.09.2022, на загальну суму 657 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання з`явилися прокурор та доставлений обвинувачений ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода йому погашена.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода йому погашена.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода йому погашена.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода йому погашена.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_10 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом. Пояснив, що приблизно з 01 по 03 березня 2022 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він працював за наймом, переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, з подвір`я викрав полімерну бочку синього кольору, бувшу у вжитку, з приміщення комори домоволодіння викрав LED-ліхтар ТМ «220» модель Led-Sle-30w, бувший у вжитку, та електричну дриль ТМ «CRAFT-TEC» модель CX-ID 220, бувшу у вжитку, які належать ОСОБА_6 . Вказане майно ним повернуто потерпілому.

Крім того, приблизно з 01 по 15 липня 2022 року, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , він викрав з подвір`я металевий мангал, та електричну дриль після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому під час досудового розслідування, викрадене майно повернуто потерпілому.

Крім того, 16.07.2022, близько 10.30 год., перебуваючи поблизу магазину «Їжачок», розташованого за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Шелудьківка, вул. Дружби, 84 А, він викрав велосипед марки «Україна», на якому поїхав до себе додому, а приблизно через 2 години прийшли співробітники поліції, яким він добровільно видав вказаний велосипед.

Крім того, 16 серпня 2022 року, близько 15.00 години, через ділянку з відсутньою огорожею він незаконно проник на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , де з приміщення сараю викрав металеву трубу та 3 (три) металеві ломи, бувші у вжитку, після чого покинув домоволодіння. Вказане майно повернуто потерпілому.

ОСОБА_10 пояснив також, що у вчиненому щиро кається, усвідомив протиправність свого вчинку, викрадене майно потерпілим повернуто.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працюючий, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий. Скарг на порушення громадського порядку чи інших компрометуючих відомостей щодо обвинуваченої до органів місцевої влади за місцем проживання та реєстрації не надходило.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, який в силу статті 89 Кримінального кодексу України є несудимою особою, щиро покаявся та усвідомив суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України за скоєння крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в зв`язку з чим, враховуючи особу обвинуваченого, ОСОБА_8 належить призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеню тяжкості вчиненого злочину, також відомостей про особу обвинуваченого, який вчинив останні 3 епізоди крадіжки в період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд не вбачає можливості щодо застосування до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням

На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказвів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити до набрання вироком законної сили.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвал слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2022, 15.08.2022, 15.08.2022, 15.09.2022 належить скасувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_8 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення судового експерта ОСОБА_15 на проведення судово-товарознавчих експертиз №2498/22 від 15.09.2022 в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 коп., за №2095/22 від 12.08.2022 в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 коп., №1859/22 від 21.07.2022 в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 коп., №2094/22 від 11.08.2022 в сумі 240 (двісті сорок) гривень 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 21 вересня 2022 року
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_15 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за №2498/22 від 15.09.2022 в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_15 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за №2095/22 від 12.08.2022 в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_15 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за №1859/22 від 21.07.2022 в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_15 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за №2094/22 від 11.08.2022 в сумі 240 (двісті сорок) гривень 00 коп..

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 0000183 у вигляді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2022 року.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 0000217 у вигляді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2022 року.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 0000218 у вигляді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2022 року

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 0000269 у вигляді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.09.2022 року

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 16.11.2022

Суддя ОСОБА_16