Справа № 192/994/20
Провадження № 1-кп/192/12/22
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000235, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в червні місяці 06 числа, в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року продовжено до 29 грудня 2022 року включно.

В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, в якому він зазначив, що на даний час ризики, які були підставами обрання строку тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Обвинувачений, захисник проти заявленого клопотання заперечували, вважали за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, при цьому зазначили, що обвинувачений зрозумів свої помилки і буде своєчасно з`являтись до суду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, у зв`язку зі смертю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку і нетяжкого злочину, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України (а.с. 4-12).

Під час застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом було вказано наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду.

Враховуючи, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зникли та не змінились, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області не одноразово ігнорував, жодного разу не повідомив суд про причину своєї відсутності, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, не працює та не має джерел прибутків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та іншого кримінального правопорушення під час іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду ОСОБА_6 від 08 жовтня 2019 року, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та суперечили б інтересам держави.

Суд не приймає доводи сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки на підтвердження даних доводів сторона захисту не зазначила жодних відомостей, а саме адресу за якою слід помістити обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт, хто є власником приміщення де буде знаходиться під час цілодобового домашнього арешту обвинувачений, при цьому саме клопотання сторони захисту заявлено усно, що не відповідає вимогам КПК України, також суд зауважує, що під час обрання обвинуваченого запобіжного заходу судом було проаналізовано явку обвинуваченого під час судового розгляду і встановлено, що обвинувачений 8 разів не з`явився до суду, при цьому будь-якого обґрунтування поважності неявки в судове засідання суду не надав, у зв`язку з чим був оголошений судом в розшук, тому суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і тому доводи сторони захисту не приймаються.

Також суд вважає, що на даний час немає підстав для зменшення або збільшення визначеного ухвалою суду від 18 липня 2022 року розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити до 23 лютого 2023 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. 00 (нуль) коп., поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу до 23 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1