Справа № 991/3959/22
Провадження 1-кс/991/5098/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/3959/22 (1-кс/991/3976/22) за клопотанням детектива про обрання запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000264 від 16 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_5

1.Зміст заяви та її обґрунтування

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 вказує про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно його підзахисної.

Адвокат ОСОБА_3 у якості таких обставин зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4:

-безпідставно визнав неповажною причини його неявки у судові засідання, призначені на 07.10.2022 та 24.10.2022;

-11.10.2022 проводив судове засідання під час повітряної тривоги і не прямуючи в укриття, за відсутності будь-якої невідкладності і всупереч рекомендаціям Ради суддів України, вирішував питання про залучення іншого безоплатного захисника, фактично ризикуючи власним життям та здоров`ям;

-безпідставно констатував непослідовність його дій щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

-26.10.2022 без будь-яких підстав і мотивації ухвалено рішення про залучення іншого безоплатного захисника;

Вказані обставини, на переконання адвоката ОСОБА_3 свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження, його упередженість щодо захисника ОСОБА_3 на користь прокурора ОСОБА_6, тобто відсутність об`єктивності, а тому просить відвести його від розгляду зазначеної справи.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явились.

Слідчий суддя ОСОБА_4 також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаної судової справи.

До початку розгляду від підозрюваної ОСОБА_1 надійшло письмове повідомлення, у якому вона вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 їй дуже подобається, адже він завжди повідомляв її про судові засідання і не був проти її присутності під час розгляду клопотання сторони обвинувачення у режимі відеоконференції, однак враховуючи позицію свого захисника, покладається на розсуд суду у вирішенні заявленого ним відводу.

Також до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду його заяви про відвід, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у м. Харкові.

Водночас, з долучених до клопотання про відкладення матеріалів вбачається, що інше судове засідання, в якому зайнятий адвокат ОСОБА_3 призначене на 10 год. 30 хв., а тому відповідна обставина не перешкоджає йому взяти участь у розгляді поданої ним заяви про відвід, призначеному на 13 год. 30 хв., зокрема, в дистанційному режимі з приміщення суду у м. Харкові. Водночас, з відповідним клопотанням адвокат до суду не звертався і будь-яких інших обставин, які б перешкоджали його явці у відповідне судове засідання, не повідомив. У зв`язку з вказаним та беручи до уваги встановлені законом строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відвід від якого розглядається, слідчий суддя визнав причини неявки адвоката ОСОБА_3 неповажними.

Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК України, згідно з якою присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, суддя вирішив проводити судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчого судді ОСОБА_4, які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді. Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути клопотання детектива і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_4 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до учасників провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.

При цьому, доводи заяви щодо прийнятих судових рішень, в т.ч. щодо визнання неповажними причин неявки та залучення захисника за призначенням, фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею, що є неприпустимим.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Слідчий суддя в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.

Незгода адвоката з прийнятим судовими рішеннями не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного його відношення до учасників судового засідання.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/3959/22 (1-кс/991/3976/22) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5