В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/748/21

Провадження № 1-кп/534/39/22

22 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000028 від 10.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Комсомольськ (нині - м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, не працює, не одружений, не має інвалідності, не є військовозобов`язаним, неповнолітніх дітей не має, на утриманні нікого не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2021 року, близько 17 год. 01 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення № 4 «Нової Пошти» по вулиці Гірників, буд. 25, м. Горішні Плавні, виявив поблизу каси мобільний телефон марки Redmi Note 9 Рrо, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку каси належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro, чорного кольору, та поклав його до своєї кишені, чим здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону.

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 6088 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 14.03.2023 прокурор подав обвинувальний акт про зміну обвинувачення в суді, у якому зазначає, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 таємно викрав у потерплої мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro чорного кольору. У той же час, під час судового розгляду кримінального провадження установлено, що обвинувачений таємно викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6GB RAM 128GB ROM», SN: НОМЕР_1 , IMEIl: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 , який і є предметом даного кримінального правопорушення.

Таким чином під час судового розгляду кримінального провадження встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні обвинувачення.

Після зміни обвинувачення прокурором судом встановлено, що близько 17 год 01 хв 09.02.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, буд. 25, виявив поблизу каси на прилавку мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6GB RAM 128GB ROM», SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з прилавку каси належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6GB RAM 128GB ROM», SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та поклав останній до власної кишені.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 6088 грн 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю надав суду покази, щиро покаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений надав наступні за змістом покази. Був на «Новій пошті» отримував посилку у відділенні № 4 по вул. Гірників в м. Горішні Плавні 09.02.2021 о 16 год. 00 хв. Черги не було, відвідувачів не було. Побачив телефон, який лежав на поличці де люди кладуть сумки. Взяв телефон і поклав на стіл. Оператор в цей час оформляв документи. Потім забрав посилку, взяв телефон в руку і пішов додому та одразу подав оголошення у фейсбуці в групі «Барахолка Горішні Плавні», що знайдено телефон з описом який саме. Телефон був Redmi на дві сім карти. Телефон був увімкнений, але він нікому не телефонував, подумав, що не повірять. В телефоні змінив налаштування, а саме скинув налаштування телефону до заводських оскільки телефон глючив, але на сім-картах залишились номери телефонів. Взяв телефон, бо хотів отримати за нього винагороду від власника. Наступного дня йому зателефонували з поліції, спитали де знаходиться та приїхали забрали. Поліцейські не представлялись. У поліції п`ять осіб почали на нього психологічно тиснути, лаялись, погрожували щоб признався, потім фотографували та давали підписати якісь бумаги, які саме не знає. Телефон віддав поліції. Підтвердження того, що давав оголошення через інтернет немає, у поліції казав, що дав оголошення про знахідку. Його телефон забрали поліцейські та щось клацали. Прокурору не повідомляв, що працівники поліції психологічно тиснули.

Відповідаючи на запитання свого захисника повідомив, що поліція до нього приїхала на наступний день 10.02.2021 о 08.00 год. Повідомили, що знайшли його через відео з камер спостереження.

Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.02.2021 (а.с. 75);

-протокол огляду місця події від 09.02.2021 та фото таблицею до нього (а.с. 79-81);

-висновок експерта № СЕ-19/117-21/213-кр-ТВ від 15.02.2021 (а.с. 82-85);

-заяву обвинуваченого про добровільну видачу телефону від 10.02.2021 (а.с. 87);

-протокол огляду предмета від 10.02.2021 та фото таблицею до нього (а.с. 88-90);

-постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.02.2021 (а.с. 91);

-протокол огляду диску від 25.02.2020 (а.с. 95-98);

-оглянуто у судовому засіданні DVD-R диск із трьома відео-файлами запису з камер спостереження приміщення «нової пошти» відділення № 4;

-постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.02.2021 (а.с. 107);

-заяву обвинуваченого про добровільну видачу двох сім-карток (а.с. 108);

-протокол огляду предметів від 13.04.2021 з фото таблицею до нього (а.с. 109-110);

-постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.04.2021 (а.с. 111-112);

-квитанцію з «Нової пошти» про оплату послуг (а.с. 75);

-вимогу про судимість ОСОБА_5 , згідно якої останній не має судимостей (а.с. 116);

-відомості КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 15.02.2021 року про перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатрата та на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 117);

-акт судово-медичного експерта № 146 від 26.04.2021 згідно якого ОСОБА_5 має розлад особистості та поведінки органічного походження, але під час вчинення кримінального правопорушення не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у підекспертного розлад особистості та поведінки органічного походження не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ???Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. ???На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ??? ОСОБА_5 на час огляду не виявляє ознак характерних для хронічного алкоголізму чи наркоманії та лікування з цього приводу не потребує (а.с. 118-125)

Всі перераховані вище докази, які були досліджені в ході судового розгляду, отримані в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку та є достатніми для твердження про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Беручи до уваги досліджені та перевірені у справі докази, показання обвинуваченого, які суд бере до уваги, які є логічними та послідовними, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, сімейний стан, зокрема обвинувачений є неодруженим та на утриманні нікого немає, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину) , ставлення обвинуваченогодо вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположнихправ особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк, який ближче до мінімального за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 було проведено експертизу, вартість якої становить 653 грн. 80 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (ста )годин.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6GB RAM 128GB

ROM», SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - після набрання вироком законної сили, залишити потерпілій ОСОБА_7 , як їй належний;

-???оптичний диск DVD-R марки «Esperanza» об`ємом 4,7 GB із відеозаписом - залишити

зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-???квитанцію - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-дві СІМ-карти - після набрання вироком законної сили, залишити потерпілій ОСОБА_7 , як їй належні.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення судової експертизи у розмірі 653 гривні 80 копійок стягнути в державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1