Провадження № 11-сс/824/1804/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 26.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину),-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді, у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на службову бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 26.10.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора.
В обґрунтуванні суд послався на те, що заявником до суду було подано клопотання про залишення скарги без розгляду, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження по справі закрити.
В обгрунтуванні вказує, що подала до суду першої інстанції клопотання про залишення її скарги без розгляду, однак слідчий суддя, в порушення вимог закону, задовольнивши її клопотання, ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні її скарги, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, разом з тим нею до суду було направлено клопотання про залишення її скарги без розгляду, на підставі ст.304 КПК України, однак слідчий суддя в порушення вимог закону виніс ухвалу, якою відмовив в задоволенні її скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та у відповідно до вимог ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 26.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину), - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: