Дата документу 17.04.2023Справа № 554/1945/23
Провадження № 1-кс/554/4657/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 19.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 19.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

19.02.2023 в порядку ст. 208 КПК України у вказаному кримінальному провадженні затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільне, Семенівського району Полтавської області, українець, громадянин України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше неодноразово судимий.

20.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

21.02.2023, ухвалою слідчого судді, стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, строком до 19.04.2023.

Так, на момент повідомлення про підозру досудовим розслідуванням установлено, що 19.02.2023 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 прийшов у домогосподарство за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому двері до будинку були зачинені, заглянувши у вікно він побачив свою співмешканку ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 які в цей час обіймалися, внаслідок цього ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих ревнощів, розбив віконне скло в житловому будинку та, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, достовірно знаючи, що останні знаходяться у будинку, пішов до господарської будівлі (сарай), де взяв нафтопродукт у пластиковій ємності.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, підійшов до розбитого віконного скла будинку, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через отвір із пластикової ємності вилив на диван під вікном всередині житлового будинку та за допомогою сірника здійснив підпал.

В подальшому потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибігли із палаючого будинку на подвір`я, тому ОСОБА_5 не довів свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя останніх, до кінця по незалежним від його волі причинам, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1 та 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім цього, 19.02.2023 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 прийшов в домогосподарство за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому двері до будинку були зачинені, заглянувши у вікно він побачив свою співмешканку ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , які в цей час обіймалися, внаслідок цього ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих ревнощів, розбив віконне скло в житловому будинку та, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, достовірно знаючи, що останні знаходяться у будинку, пішов до господарської будівлі (сарай), де взяв нафтопродукт у пластиковій ємності.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, підійшов до розбитого віконного скла будинку, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через отвір із пластикової ємності вилив на диван під вікном всередині житлового будинку та за допомогою сірника здійснив підпал.

В результаті цього, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді опікової хвороби, опікового шоку третього ступеню, опіку дихальних шляхів, 80% поверхні тіла, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 о 5 год. 32 хв. померла в опіковому відділенні КНМП Кременчуцької міської лікарні планового лікування.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, 19.02.2023 приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї господарства за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих ревнощів, розбив віконне скло, оскільки вхідні двері будинку були зачинені.

Далі, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, достовірно знаючи, що у будинку знаходиться співмешканка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пішов до господарської будівлі (сарай), де взяв нафтопродукт у пластиковій ємності.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, підійшов до розбитого віконного скла будинку, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через отвір із пластикової ємності вилив на диван під вікном та за допомогою сірника здійснив підпал.

В результаті цього, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді опікової хвороби, опікового шоку третього ступеню, опіку дихальних шляхів, 80% поверхні тіла, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 0 5:32 год. померла в опіковому відділенні КНМП Кременчуцької міської лікарні планового лікування.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

? Рапортом про реєстрацію ЄО № 267 від 19.02.2023;

? Протоколом обшуку від 19.02.2023, під час якого проведено обшук місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

? Протоколом огляду від 23.03.2023 під час якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

? Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

? Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

? Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

? Протоколом огляду від 20.02.2023, проведеного у приміщенні КП «Кременчуцька ЦРЛ»;

? Висновком СМЕ №103, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є термічні опіки чисельних ділянок тіла, не більше ніж 3 ступеня. Опіковий шок;

? Протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

? Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

? Протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_11 та протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , яких залучено до провадження у якості потерпілих 04.04.2023,

та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судове засідання вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує та визнає свою вину.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

На теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі допити свідків, відшукання речей та документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та отримання висновків судових експертиз.

У той же час, досудове розслідування вказаного провадження було неможливо закінчити у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій:

- отримати акт судово-психіатричної експертизи;

- отримати висновок пожежо-технічної експертизи;

- отримати висновок будівельно-технічної експертизи;

- з урахуванням зазначених висновків та інших доказів визначити остаточну кваліфікацію кримінальних правопорушень, підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити ОСОБА_5 остаточну підозру;

- провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України в частині надання доступу до матеріалів кримінального провадження потерпілим, підозрюваному та його захиснику;

- скласти та вручити обвинувальний акт;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Вказані обставини перешкоджали завершенню досудового розслідування у зазначений строк, не могли бути здійснені раніше в силу складності кримінального провадження та особливостей їх проведення і стали підставою для звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 13.04.2023 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.05.2023.

З урахуванням викладеного на даний час також виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати, а саме:

1) ОСОБА_5 , через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальні правопорушення, інкриміновані останньому є особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_5 , як основне покарання, судом може бути застосоване покарання у виді позбавленні волі строком до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку останнього у майбутньому, чим останній може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

2) Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, перебуває на стадії збирання та оцінки доказів.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілих (двоє з яких є малолітніми) та свідків у вказаному кримінальному провадженні, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни, або відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, допитані на даний час свідки у кримінальному провадженні є односельчанами та давніми знайомими підозрюваного ОСОБА_5 та жителями села де останній проживав, а отже може мати вплив на території села, що також свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, існує ризик здійснення реального тиску на вказаних осіб з боку ОСОБА_5 .

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

4) Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1

ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5) Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою неодноразово засудженою за вчинення умисних злочинів, у тому числі реально відбував покарання у виді позбавлення волі. Інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та визначення виду запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім у кримінальному провадженні враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів: до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інкриміновані правопорушення вчинив за місцем свого постійного проживання відносно осіб, з якими перебував у близьких відносинах;

- за станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу;

- підозрюваний офіційно не працює, раніше неодноразово судимий.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно і в подальшому застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 19.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, в межах строку досудового розслідування на 34 доби, тобто з 17 квітня 2023 до 20 травня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1