№699/382/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Грачова А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Топорова О.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси об`єднане кримінальне провадження №0000093 від 22.02.2019р., №0000146 від 21.03.2019р., №0000057 від 31.01.2020р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останні рази: 29.04.2016р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 до покарання у виді чотири роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 05.07.2021р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді п`ять років шість місяців позбавлення волі, з початком строку відбування покарання з 21.04.2021р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи незняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення. Так, 21.03.2019р. о 13-30год. ОСОБА_1 разом та за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття незамкнених дверей недіючого приміщення колишнього банку «Україна», що розташоване в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул.Пилипа Орлика, 5, проникли в середину, звідки намагалися вчинити крадіжку електрощитивої металевої шафи, яка через тривале невикористання не придатна за цільовим призначенням, масою 86кг, загальна вартість якої згідно висновку експерта №10/562 від 24.05.2019р. становила 473грн., що належить ТУ ДСА України у Черкаській області, однак не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Крім цього, 21.03.2019р. о 13-00год. ОСОБА_1 в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи психологічний вплив на нього, умисно, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, в ході спільної бесіди про можливість вчинення крадіжки, шляхом переконань, умовлянь, схилив неповнолітнього ОСОБА_3 до спільного вчинення крадіжки чужого майна, а саме електрощитивої металевої шафи, яка через тривале невикористання не придатна за цільовим призначенням, масою 86кг, загальна вартість якої згідно висновку експерта №10/562 від 24.05.2019р. становила 473грн., що належить ТУ ДСА України у Черкаській області та яка перебувала всередині недіючого приміщення колишнього банку «Україна», що розташоване в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул.Пилипа Орлика, 5.

Крім цього, ОСОБА_1 31.01.2020р. о 01-00год. умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переліз через огорожу та проник на територію подвір`я, що розташоване в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , де під накриттям виявив та викрав один мішок цукру, масою 50кг., вартість якого згідно висновку експерта №8/132 від 10.02.2020р. становить 609грн.22коп., викрав один мішок пшеничного борошна вищого сорту, масою 50кг, вартість якого згідно висновку експерта №8/132 від 10.02.2020р. становить 357грн.67коп., які переніс до свого місця проживання та зберігав до виявлення працівниками поліції. Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 966,89грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю по всіх епізодах, по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 К України пояснив, що він нічого не викрадав, коли саме це було він не пам`ятає, він зайшов у туалет в м.Корсунь-Шевченківський біля приміщення колишнього суду (банку «Україна»), із ним був ще один хлопець, хто саме він вже забув. Потім його схопили працівники поліції. У приміщення банку він не заходив, а електрощитова валялась надворі. Відповідно, він не визнає обвинувачення і по ч.1 ст.304 КК України, пояснивши, що він нікого в злочинну діяльність не втягував. По обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України пояснив, що злочину він не вчиняв, що чоловік потерпілої ОСОБА_4 , якого звати ОСОБА_5 , був винен йому гроші десь близько 1500грн., а потім ще був винен 8000грн., нібито за послуги по ремонту автомобіля. ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_6 прийшов до нього вночі і забрав один мішок цукру та один мішок муки в рахунок погашення боргу. Коли саме це було він не пам`ятає, це було в м.Корсунь-Шевченківський, він прийшов вночі до домоволодіння ОСОБА_5 , мішки стояли на подвір`ї, надворі на землі на снігу, він їх забрав собі. Коли він забирав мішки, то чоловіка ОСОБА_4 не було і нікого він не бачив.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

1) по епізодах за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він був запрошений понятим під час огляду місця події в 2019 році. Він побачив, що поліція затримала двох чоловіків, які несли із собою ящик електрощитової з колишнього приміщення банку «Україна», що в м.Корсунь-Шевченківський, вагою десь близько 50кг. Один із затриманих чоловіків був ОСОБА_1 . Зауважень до процесуальних дій і до протоколу ні в кого з учасників не було;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , даними у судовому засіданні, які надав аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він знає ОСОБА_1 , як знайомого. Він повідомляв ОСОБА_1 про те, що він є неповнолітнім. Коли саме відбулись події, він не пам`ятає, ОСОБА_1 запропонував йому 400грн. за те, щоб він допоміг ОСОБА_1 погрузити ящик на причіп за приміщенням банку «Україна», що в м.Корсунь-Шевченківський. Вони були удвох. Вони зайшли через кущі, через відкриті двері до приміщення банку «Україна» і побачили ящик-електрощитову. ОСОБА_1 сказав, що вони прийшли сюди за металевим ящиком. ОСОБА_1 потягнув цей ящик надвір. ОСОБА_1 йому не заплатив гроші і сказав, що через 5хв приїде таксі і забере електрощитову. Потім приїхали працівники поліції та потім були поняті;

- даними протоколу огляду місця події від 21.03.2019р. з фототаблицею, згідно якого на місці події на території недіючого приміщення колишнього банку «Україна», що розташоване в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул.Пилипа Орлика, 5, було виявлено: у приміщенні сліди низу взуття, двох осіб, які намагалися викрасти електрощитиву металеву шафу, саму мателеву шафу (ящик), місце у кімнаті, де перебувала металева шафа (а.с.235-244 Т.2);

- даними письмової заяви ОСОБА_1 від 21.03.2019р. про те, що ОСОБА_1 добровільно видав поліцейським кросівки чорного кольору, в яких він був під час здійснення крадіжки з банку "Україна" (а.с.245 Т.2);

- даними протоколу огляду предмету від 21.03.2019р. з фототаблицею, згідно яких було оглянуто металеву електрощитову шафу. вагою 86кг (а.с.1-3 Т.3);

- даними висновку експерта №10/562 від 24.05.2019р., згідно якого ринкова вартість 1кг брухту чорного металу, станом на 21.03.2019р. могла становити 5грн. 50коп. (а.с.10-11 Т.3);

- даними протоколу огляду предмету від 21.03.2019р. з фототаблицею, згідно якого було оглянуто пару кросівок, які добровільно видав ОСОБА_1 (а.с.13-15 Т.3);

- даними висновку експерта №1/794 від 26.06.2019р., згідно якого сліди низу взуття, які зафіксовані у гіпсових зліпках, вилучені під час ОМП 21.03.2019р. придатні для ідентифікації взуття, яким їх було залишено. Обидва сліди низу взуття залишені підошвою кросівок ОСОБА_1 , наданих для порівняльного дослідження (а.с.21-32 Т.3);

2) по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що це було 31.01.2020р. Вона купила мішок цукру та мішок борошна, які привезла до себе додому по АДРЕСА_2 та склала під навісом надворі. Її чоловіка не було вдома, а вранці вони з чоловіком мали занести ці мішки у будинок. Вранці вона з чоловіком виявила, що мішків немає, вони зателефонували до поліції. Поліція приїзджала, складала якісь документи. Через кілька годин їй зателефонували працівники поліції і запросили впізнати свої мішки, які виявили у домоволодінні ОСОБА_1 . Вона поїхала, впізнала свої мішки, забрала мішок цукру та мішок борошна, як виявилось, їх викрав ОСОБА_1 , який був присутній при цьому, але нічого не казав. Пояснила категорично, що ніяких боргів ні у неї, ні у її чоловіка перед ОСОБА_6 не було і не могло бути. Її чоловік достатньо заробляє. Наріжного вони знали просто як знайомого, але з ним не спілкувалися, як його бачили кілька разів у рік то просто віталися. Цивільного позову не заявила, покарання просила призначити на розсуд суду;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2020р. від потерпілої ОСОБА_2 (а.с.45 Т.3);

- даними протоколу огляду місця події від 31.01.2020р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , встановлено місце, де раніше знаходились мішок з цукром та борошном (а.с.52-56 Т.3);

- даними письмової заяви ОСОБА_1 про його згоду на добровільний огляд його будинку по АДРЕСА_1 від 31.01.2020р. (а.с.57 Т.3);

- даними протоколу огляду місця події від 31.01.2020р. з фототаблицею, згідно якого в домоволодінні по АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено один мішок борошна та один мішок цукру (а.с.58-63 Т.3);

- даними письмової розписки ОСОБА_2 від 31.01.2020р. про те, що вона отримала від працівників поліції один мішок борошна та один мішок цукру, що вилучені в помешканні ОСОБА_1 (а.с.65 Т.3);

- даними висновку експерта №8/132 від 10.02.2020р., згідно якого ринкова вартість одного мішка цукру масою 50кг станом на 31.01.2020р. могла становити 609,22грн. Ринкова вартість одного мішка пшеничного борошна вищого сорту масою 50кг станом на 31.01.2020р. могла становити 357,67грн. (а.с.68-72 Т.3);

- іншими зібраними по справі доказами.

Згідно клопотання ТУ ДСА у Черкаській області останнє просило розглядати дану справу без їх представника (а.с.88 Т.1). Цивільного позову не заявило.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини та невизнання ним обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його показання спростовуються вищевказаними доказами по справі. Такі показання суд вважає позицією захисту та намаганням обвинуваченого уникнути справедливого та законного покарання за вчинені діяння. Показання ОСОБА_1 з приводу наявності боргу у чоловіка потерпілої ОСОБА_4 перед ним, - суд оцінює критично, вважає надуманими та непереконливими, такими що не знайшли підтвердження під час розгляду справи та суперечать показанням потерпілої ОСОБА_2 і вищенаведеним письмовим доказам, які суд вважає належними і допустимими.

Ухвалою суду від 14.11.2022р. провадження за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує:

1) по епізоду замаху на таємне викрадення електрощитової за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

2) по епізоду втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

3) по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, за місцем проживання в м.Корсунь-Шевченківський характеризується негативно (а.с.86 Т.3), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться (а.с.38, а.с.85 Т.3), раніше неодноразово судимий, утриманців не має.

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також, суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1 є високим та дуже високим, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не можливе та становить високу небезпеку для суспільства (а.с.114-115, 245-250 Т.1).

Також, при новому розгляді даної справи суд враховує позицію Черкаського апеляційного суду, викладену в ухвалі від 27.07.2021р. щодо скасування вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 07.04.2021р. (попереднього вироку по даній справі) з підстав істотного порушення КПК України (а.с.196-200 Т.3). Враховуючи, що суд апеляційної інстанції в ухвалі вказав, що він не вирішив наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, застосування відповідного закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому під час нового розгляду даної справи суд першої інстанції не обмежений у розгляді та вирішенні даних питань.

Тому, суд вважає необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Дане покарання суд вважає необхідним та доцільним для обвинуваченого, та яке відповідатиме інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами.

При цьому покарання обвинуваченому спочатку має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.1 ст.70 КК України, та потім покарання має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, менш суворого покарання у вигляді 5років 6місяців позбавлення волі за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.07.2021р.

Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільного позову по справі не заявлено. Щодо запобіжного заходу та періоду перебування ОСОБА_1 під вартою суд вважає наступне.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню на даний час не обрано, однак відносно ОСОБА_1 по даній справі обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою і він утримувався під вартою по даному кримінальному провадженню взагальному з 14.02.2020р. по 22.04.2021р. Починаючи із 21.04.2021р. ОСОБА_1 перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_1 раніше був засуджений Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області по іншому кримінальному провадженню до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців та був залишений за ухвалою суду в Черкаському СІЗО до вирішення даної справи. Тому обирати будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на даний час суд не вбачає підстав. У вироці Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.07.2021р. вказано, що початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_1 під варту з 21.04.2021р. (а.с.31 Т.4). Судом встановлено, що фактично, безперервний строк тримання під вартою ОСОБА_1 почався з 14.02.2020р. по даний час. Враховуючи, що суд призначає покарання ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеного за цим вироком, менш суворого покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.07.2021р., тому суд вважає необхідним визначити початок строку відбування покарання ОСОБА_1 з 14.02.2020р.

Згідно ст.124 КПК України, з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3611,17грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.304 КК України позбавлення волі на строк шість років;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеного за цим вироком, менш суворого покарання у вигляді п`яти років шість місяців позбавлення волі за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.07.2021р., призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 14 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 3611грн. 17коп.

Речові докази:

- металеву електрощитову шафу, масою 86кг, що передана на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТУ ДСА у Черкаській області залишити останньому за належністю;

- два кросівки обвинуваченого, що зберігаються в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_1 за належністю;

- два гіпсові зліпки низу взуття, що зберігаються в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

- один мішок цукру та один мішок пшеничного борошна, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: О. М. Суходольський