Справа № 459/2332/22
Провадження № 1-кп/459/135/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадженням, внесене до ЄРДР за№0000527 від 23.08.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 07.07.2022 приблизно о 16 годині 05 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТзОВ ТВК «Львівхолод» (код 01553681) магазину «Рукавичка», який розташований по вулиці Хмельницького, будівля №10а у місті Червоноград Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, викрав з торгового стелажу дві упаковки кави зернової "Dallmayr Prodomo" 500 г., закупівельною вартістю 229 грн. 80 коп. за одиницю, які заховав в рюкзак, та банку пива "Garage Seth Rileys грейфрут" 6 % 0, 5 л. закупівельною вартістю 28 грн. 74 коп., яку заховав собі за пояс. Після чого, не розплатившись за даний товар, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 488 гривень 34 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 07.07.2022 зайшов у магазин «Рукавичка» по вул. Б. Хмельницького, викрав дві пачки кави та пиво «Гараж». Пройшов повз касу, охорона не зупинила. В подальшому працівники поліції прийшли до нього додому. Зазначив, що матеріальна шкода ним не відшкодована. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, а також зазначив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначив, що при призначенні покарання покладається на думку суду. Додатково просив розглянути його цивільний позов, адже шкоди обвинувачений не відшкодував.

У зв`язку із цим, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване доведена повністю.

Виходячи із вимог ст. 337 КПК України, зокрема з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим є тяжким злочином.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого, який раніше несудимий, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарань санкцією вказаної статті не передбачені.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також позицію прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_5 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої зазначеним вище злочином у сумі 488,34 грн. суд вважає обґрунтованим, адже представником потерпілою були надані відповідні докази на підтвердження суми збитків, а обвинувачений зазначив, що шкода не відшкодував.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілих. У силу приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заявлений представником потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів чи на проведення експертизи відсутні.

Арешти на майно у межах даного кримінального провадження не накладалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Цивільний позов представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Львівхолод» (, вул.. Угорська, 22 у м. Львові) 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 34 копійки заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку у законну силу речовий доказ компакт-диск з відеозаписами із камер відеоспостереження, що встановлені в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки товару, що мав місце 07.07.2022 залишити при матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7