печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4, за участю секретаря ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000243,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та протиправною, оскільки слідчим не було вчинено належних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, вказує, що слідчий жодного разу не викликав заявника на допит та проігнорував подані останнім заяви, в яких заявник мотивував і обґрунтовував в діях слідчого ОСОБА_2 та прибулих з ним поліцейських склад злочинів. Також заявник зазначає, що слідчим ОСОБА_2 та поліцейськими при врученні повідомлення про підозру та повісток-викликів було вчинено незаконне проникнення до житла ОСОБА_1 . Так, 31.07.2020 року працівники Броварського ВП ГУНП України прибули до місця проживання скаржника, де останній добровільно відчинив їм двері, однак відмовився отримувати документи, бо вважав дії зазначених працівників неправомірними. У момент зачинення дверей один із прибулих заблокував їх своєю ногою - і слідчий ОСОБА_2 переступив поріг всередину помешкання та поклав повідомлення про підозру на тумбу у 1.5 м від вхідних дверей.

На підставі викладеного, заявник просить визнати рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження незаконним та зобов`язати останнього більш повно дослідити дії слідчих Броварського районного відділу поліції в Київській області, групи процесуальних керівників Броварської місцевої прокуратури Київської області при вчиненні процесуальних дій щодо вручення заявнику повідомлення про підозру 31.07.2020 та клопотання про застосування запобіжного заходу 03.08.2020.

Крім того, просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки перебуває на сімдесят другому році життя, фінансової можливості скористатися послугами адвоката не має, а тому підготування скарг здійснює самостійно з огляду на стан здоров`я і самопочуття.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснювати розгляд зазначеної скарги без його участі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 11.12.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дану скаргу подано належною особою. З матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови заявник ОСОБА_1 отримав 01.10.2021, що підтверджується відбитком штемпеля на копії конверту.

Скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 19.10.2021 поштовим зв`язком надіслана на адресу Печерського районного суду м. Києва для її розгляду.

З урахуванням доводів особи, що звернулась зі скаргою, зокрема того, що останній є особою похилого віку, підготування скарг здійснює з огляду на стан здоров`я та самопочуття, фінансової можливості скористатися допомогою адвоката не має, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак наявними підстави для його поновлення.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2020 у справі № 361/2141/20, якою уповноважену особу Броварської місцевої прокуратури Київської області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 03.08.2020.

Так, у заяві від 03.08.2020 заявник ОСОБА_1 зазначав про обставини вручення йому повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 000384 слідчим ОСОБА_2 За твердженням заявника, слідчий ОСОБА_2, вручаючи заявнику повідомлення про підозру за місцем проживання останнього, незаконно, без згоди власника, увійшов у помешкання ОСОБА_1 та поклав копію повідомлення на тумбу в прихожій квартири. При цьому інший співробітник поліції заблокував вхідні двері помешкання ОСОБА_1 ногою, коли останній намагався їх зачинити /а. м. 8-12/.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та розшукових дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у кримінальному провадженні, передбаченого ст. 283 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування станом на день прийняття оскаржуваної постанови слідчим було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема допиту заявника, свідків, на яких вказував заявник, зокрема слідчого ОСОБА_2, долучення у встановленому законодавством порядку копій документів та відеозаписів слідчих дій, що підтверджують чи спростовують твердження заявника /а. м. 28 - 29/.

Так, допитаний в якості свідка слідчий Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 показав, що 30.07.2020 він спільно зі своїми колегами приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручити підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 000384, яка була погоджена з прокурором Броварської місцевої прокуратури. У подальшому слідчий ОСОБА_2 постукав в двері квартири АДРЕСА_2 , на що двері відкрив чоловік, якому слідчий показав посвідчення, представився та повідомив мету візиту. Як зазначив ОСОБА_2 , підозру було вирішено вручити за місцем проживання ОСОБА_1 , щоб не допустити зволікання та відповідно до заяви останнього, який заявляв, що у зв`язку з карантином нікуди не з`являтиметься. Також ОСОБА_2 показав, що він особисто віддав ОСОБА_1 повідомлення про підозру та пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного, при цьому навіть не заходячи за поріг квартири, що добре видно на відео, а також запропонував ОСОБА_1 взяти повістки про виклик, повідомивши про проведення відеозапису вручення, на що останній відмовився /а. м. 40-41/.

Допитати заявника ОСОБА_1 не видалось можливим, оскільки останній в ході телефонного дзвінка повідомив, що у зв`язку із хворобою на «COVID-19» перебуває на лікуванні та самоізоляції, тому присутність на допиті є неможливою /а. м. 31/.

Крім того, в матеріалах закритого кримінального провадження міститься зафіксований на оптичному диску відеозапис вручення ОСОБА_1 30.07.2020 повідомлення про підозру та повісток про виклик у рамках кримінального провадження № 000384 /а. м. 42/.

З даного відеозапису вбачається, що слідчий Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, вручаючи повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 000384, після роз`яснення процесуальних прав та обов`язків, надав його особисто в руки останньому, при цьому межі помешкання не переступав та всередину не заходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням.

Статтею 162 КК України встановлено кримінальну відповідальність за порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян. Частиною 2 цієї статті передбачено кримінальну відповідальність за ті самі дії, вчинені службовою особою із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваній постанові слідчого, щодо відсутності в діях слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, оскільки, як вбачається з наданих на дослідження слідчого судді матеріалів кримінального провадження, зокрема із зазначеного відеозапису, слідчий Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, вручаючи ОСОБА_1 повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000384, надав його особисто заявникові, при цьому у помешкання останнього не заходив та поріг не переступав. Вказане також узгоджується із показаннями слідчого ОСОБА_2 , наданими під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок, викладений в оскаржуваній постанові, про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та вважає відсутніми підстави для скасування постанови, та, відповідно, задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000243 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000243.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000243, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4