КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна (гідропісконавантажувача «Кий» (регістровий номер SRU802594, що належить на праві власності ПрАТ «Київський річковий порт»), жорсткого диска Kingston 120 Gb SBFK71EO, що вилучений з комп`ютера в кімнаті для екіпажу в гідропісконавантажувачі «Кий» (регістровий номер SRU802594), внесене у кримінальному провадженні № 0000223 від 30.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 367 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на гідропісконавантажувач «Кий» (регістровий номер SRU802594, що належить на праві власності ПрАТ «Київський річковий порт»), жорсткий диск Kingston 120 Gb SBFK71EO, що вилучений з комп`ютера, який перебував в кімнаті для екіпажу в гідропісконавантажувачі «Кий» (регістровий номер SRU802594), місцем зберігання гідропісконавантажувача «Кий» визначити акваторію ДП "Укрводшлях", за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 14.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що досудове
___________________________________________________________________________
Справа №758/6908/22 Слідчий суддя ОСОБА_7
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3489/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
розслідування здійснюється за фактом неналежного виконання невстановленими службовими особами Державної служби геології та надр України під час надання спеціальних дозволів на користування надрами, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам у сфері видобутку корисних копалин.
Також, під час досудового розслідування перевіряються обставини вчинення невстановленими службовими особами ПрАТ «Київський річковий порт» за попередньою змовою групою осіб, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (піску).

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вилучене майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Клопотання прокурора відповідає вимогам закону щодо наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 27.10.2022 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «Київський річковий порт», надав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких посилався на законність та обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «Київський річковий порт», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000223 від 30.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудове слідство здійснюється за фактом неналежного виконання службових обов`язків невстановленими службовими особами Державної служби геології та надр України під час надання спеціальних дозволів на користування надрами, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам у сфері видобутку корисних копалин.
Також, під час досудового розслідування перевіряються обставини вчинення невстановленими службовими особами ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» за попередньою змовою групою осіб, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (піску).
Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.1996 року ПАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами на Ново-Українському родовищі, що розташоване в мілководній частині Канівського водоймища Обухівського району Київської області в акваторії річки Дніпро, для видобування піску, терміном на 20 років, тобто до 05.11.2016 року.
30.03.2016 року ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою про продовження строку дії дозволу, який згідно з порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами повинен бути розглянутий протягом 45 днів та прийнято відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову.
Однак, рішення Державною службою геології та надр України про продовження строку дії дозволу не прийнято, як і не відмовлено ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» у продовженні такого строку, у зв`язку з чим останнє звернулось до суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання продовження строку дії спеціального дозволу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2022 року у справі № 826/11885/16, ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства щодо визнання протиправною бездіяльності Держгеонадр, яка полягає в нездійсненні дій щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами та продовження строку дії такого дозволу.
Разом з тим, як зазначено у клопотанні, протиправна діяльність здійснюється низкою підприємств з використанням механізму укладання договорів на виконання робіт, надання послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей між підконтрольними суб`єктами господарювання та юридичних осіб, що створенні без мети ведення господарської діяльності.
За наявною інформацією, надалі невстановлені службові особи ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» організували незаконну діяльність з видобутку піску в Ново-Українському родовищі (північна частина Канівського водосховища) та подальше його складування/розміщення земельних ділянках в м. Києва. Крім того, з метою прикриття протиправної діяльності, залучено посадових осіб ряду суб`єктів господарювання, зокрема: ТОВ «Бейтс Консалт», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Сенд Контракт».
Відповідно до протоколу огляду Інтернет ресурсу «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» гідропісконавантажувач «Кий» (регістровий номер SRU802594) перебуває у власності ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ». Крім того, із вказаного протоколу вбачається, що станом на теперішній час клас вказаного судна призупинений, і як наслідок судно не має права на навігацію в межах водних об`єктів.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.08.2022 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку гідропісконавантажувача «Кий» (регістровий номер SRU802594), який перебуває у власності ПрАТ «Київський річковий порт» ().
Згідно даних протоколу обшуку від 12.08.2022, цього ж дня проведено обшук гідропісконавантажувача «Кий» (регістровий номер SRU802594), який перебуває у власності ПрАТ «Київський річковий порт» (), у ході якого встановлено, що гідропісконавантажувач «Кий», на момент обшуку, знаходиться у територіальних водах Канівського водосховища річки Дніпро за координатами 50.1850004, 307616695, тобто не на території родовища, а поза його межами. Гідропісконавантажувач «Кий» перебуває у робочому стані, а саме працює дизель-генератор для забезпечення його електроенергією.
Під час обшуку тимчасово вилучено гідропісконавантажувач «Кий» (регістровий номер SRU802594) та передано на тимчасове зберігання ТОВ «Гарант буд холдінг» (), для подальшої передачі ДП «УКРВОДШЛЯХ», а також вилучено жорсткий диск Kingston 120GB SBFK71EO та упаковано у спецпакет KIV2135510.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 13.08.2022 гідропісконавантажувач «Кий» (регістровий номер SRU802594) та жорсткий диск Kingston 120GB SBFK71EO визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000223 від 30.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2022 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000223 було повернуто прокурору для усунення недоліків.
17.08.2022 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на гідропісконавантажувач «Кий» (регістровий номер SRU802594, який перебуває у власності ПрАТ «Київський річковий порт»), жорсткий диск Kingston 120 Gb SBFK71EO, вилучений з комп`ютера, який перебував в кімнаті для екіпажу в гідропісконавантажувачі «Кий» (регістровий номер SRU802594), та визначити місцем зберігання гідропісконавантажувач «Кий» акваторію ДП "Укрводшлях" за адресою: вул. Електриків, 14, м. Київ.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено правових підстав для арешту вказаного майна, можливість його використання як доказів у кримінальному провадженні, а також не доведено доказів здійснення ПрАТ «Київський річковий порт» видобування піску в Ново-Українському родовищі та використання для такої діяльності гідропісконавантажувача «Кий».
Крім того, слідчий суддя зазначив, що у даному кримінальному провадженні посадовим особам ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» повідомлення про підозру не вручалось і процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000223 вказана юридична особа не має.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно, а саме гідропісконавантажувач «Кий» (регістровий номер SRU802594, який перебуває у власності ПрАТ «Київський річковий порт»), та жорсткий диск Kingston 120 Gb SBFK71EO, вилучений з комп`ютера, який перебував в кімнаті для екіпажу в гідропісконавантажувачі «Кий», відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки гідропісконавантажувач «Кий» може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України та зберегти на собі його сліди, а жорсткий диск Kingston 120 Gb SBFK71EO може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 13.08.2022 гідропісконавантажувач «Кий» (регістровий номер SRU802594) та жорсткий диск Kingston 120GB SBFK71EO визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000223 від 30.09.2021.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000223 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що у даному кримінальному провадженні посадовим особам ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» не вручено повідомлення про підозру, за викладених у клопотанні обставин не є підставою для відмови в його задоволенні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Висновок слідчого судді про відсутність доказів здійснення ПрАТ «Київський річковий порт» видобування піску в Ново-Українському родовищі та використання для такої діяльності гідропісконавантажувача «Кий», на переконання колегії суддів, є передчасним, оскільки перевірка обставин можливого вчинення службовими особами ПрАТ «Київський річковий порт» незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, та використання для такої діяльності гідропісконавантажувача «Кий», збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є предметом подальшого досудового розслідування.

Крім того, оцінка фактичних обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, встановлення достатності доказів для доведення наявності події та складу кримінального правопорушення, не є предметом розгляду слідчого судді під час вирішення клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування.
На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване чи відчужене.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ПрАТ «Київський річковий порт».

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно ПрАТ «Київський річковий порт», а тому апеляційна скарга прокурора у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, положеннями ст. 173 КПК України не передбачено повноважень суду на вирішення питання щодо визначення місця зберігання майна під час розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим клопотання прокурора у частині визначення місцем зберігання гідропісконавантажувача «Кий» акваторію ДП "Укрводшлях" за адресою: вул. Електриків, 14, м. Київ, задоволенню не підлягає.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000223.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накласти арешт на гідропісконавантажувач «Кий» (регістровий номер SRU802594, який перебуває у власності ПрАТ «Київський річковий порт»), та жорсткий диск Kingston 120 Gb SBFK71EO, вилучений з комп`ютера, який перебував в кімнаті для екіпажу в гідропісконавантажувачі «Кий» (регістровий номер SRU802594).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3