УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Харків

справа № 638/7014/17
номер провадження 1-кс/638/1111/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004815 від 30 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 127, частиною другою статті 146 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

03 листопада 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0004815 від 30 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 127, частиною другою статті 146 КК України. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146 КК України, тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб; частиною другою статті 127 КК України, катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2014 року, близько 16.30, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи умисел на викрадення ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_15 до опору, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посалили до автомобіля «RENAULT Kangoo» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, продовжуючи ОСОБА_15 силоміць утримувати, відвезли його до лісосмуги, розташованої в районі вул. Котлова, 209 в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього.

Крім того, 21 квітня 2014 року, близько 17.00, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , знаходячись у лісосмузі поблизу вул. Котлова, 209 в м. Харкові, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на катування ОСОБА_15 , почали заподіювати йому сильний фізичний біль та страждання шляхом нанесення побоїв, яке виразилось в неодноразовому нанесенні потерпілому чисельних ударів по тулубу з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати у нього відомості про місце роботи, відношення до громадських організацій, а також відомості про пін-код до раніше викраденої при вищезазначених обставинах банківській картці.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушенні об`єднані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004815 від 30 вересня 2016 року за частиною другою статті 127, частиною другою статті 146 КК України.

23 квітня 2014 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 127 КК України.

23 квітня 2014 року ОСОБА_5 допитаний у якості підозрюваного, свою провину не визнав, але підтвердив факт перевезення ОСОБА_7 на автомобілі «Рено кенго» від саду ім. Т.Г. Шевченка в м. Харкова до лісосмуги.

23 квітня 2014 року згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 , ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ3О до 22.00 21 червня 2014 року із визначенням застави у 50 000 грн.

25 квітня 2014 року ОСОБА_18 внесено заставу у сумі 50 000 гривень за ОСОБА_19 та його звільнено з-під варти.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в умовах СІЗО без визначення застави, терміном до 19 червня 2014 року.

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2014 року не виконана у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього рішенням суду від 23 квітня 2014 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки його місцезнаходження не відомо.

13 червня 2014 року ОСОБА_19 оголошено у розшук.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними y кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; висновком судово-медичної експертизи № 1290-ая/14 від 22 квітня 2014 року, відповідно до якого, у ОСОБА_15 маються легкі тілесні ушкодження; пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_19 , як особу, яка ймовірно брала участь у нанесенні йому тілесних ушкоджень у парку ім. Шевченка; пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка разом з ОСОБА_13 вивезли його з лісу на автомобілі; пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відводила ОСОБА_15 разом з іншими до автомобілю «Рено кенго».

03 листопада 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова було надано клопотання, стосовно ОСОБА_5 , про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, виконання законних рішень суду, та переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищезазначеними доказами, керуючись вимогами статті 29 Конституції України, статей 40, 131, 132, 187-189, 200 КПК України, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути клопотання без її участі та без застосування аудіо- та відеофіксації технічними засобами. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 разом із клопотанням надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для у часті у розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

За змістом статті 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та п.4 частини другої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень частини другої статті 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

При цьому, до клопотання слідчого додано документи, які, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п. п. 1 - 3 частини першої статті 194 того ж Кодексу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146 КК України, тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб; частиною другою статті 127 КК України, катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушенні об`єднані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004815 від 30 вересня 2016 року за частиною другою статті 127, частиною другою статті 146 КК України.

23 квітня 2014 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 127 КК України.

23 квітня 2014 року ОСОБА_5 допитаний у якості підозрюваного, свою провину не визнав, але підтвердив факт перевезення ОСОБА_7 на автомобілі «Рено кенго» від саду ім. Т.Г. Шевченка в м. Харкова до лісосмуги.

23 квітня 2014 року згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 , ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ3О до 22.00 21 червня 2014 року із визначенням застави у 50 000 грн.

25 квітня 2014 року за ОСОБА_19 внесено заставу у сумі 50 000 гривень та його звільнено з-під варти.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в умовах СІЗО без визначення застави, терміном до 19 червня 2014 року.

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2014 року не виконана у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього рішенням суду від 23 квітня 2014 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки його місцезнаходження не відомо.

13 червня 2014 року ОСОБА_19 оголошено у розшук.

Таким чином, наявні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, місце його знаходження на теперішній час не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявності правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 188 190, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004815 від 30 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 127, частиною другою статті 146 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2 1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківської області та прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1