Справа № 158/141/13-к
Провадження № 1-кп/159/1/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

21 березня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 21.11.2012 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційного не працевлаштованого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно ухвали суду від 25 січня 2023 року, строк тримання обвинувачених під вартою продовжено до 25 березня 2023 року включно.

Розглянути по суті кримінальне провадження до вказаного строку не виявляється можливим з об`єктивних причин, зокрема в зв`язку із значним об`ємом доказів, які необхідно дослідити для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинувачених раніше обраних та продовжених запобіжних заходів у виді тримання під вартою з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки будь-які ризики на даний час відсутні. Просив обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики жодними доказами не підтверджені, обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, будь-яких правопорушень під час його розшуку не вчиняв. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_10 вказував на недоведеність ризиків щодо ОСОБА_7 , а тому просив не застосовувати будь-який запобіжний захід щодо ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , поділяючи позицію своїх захисників, навів свої доводи про необґрунтованість клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід щодо нього на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо порушених питань, прийшов до таких висновків.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 перебував під вартою в межах даного кримінального провадження з 10.10.2012 року по 15.02.2013 року, а з 13.06.2020 року перебуває під вартою по даний час.

Обвинувачений ОСОБА_11 перебував під вартою з 11.10.2012 року по 13.10.2012 року, а з 06.06.2021 року перебуває під вартою по даний час.

Враховуючи обсяг досліджених судом доказів, в тому числі проведення допиту основних свідків сторони обвинувачення, приймаючи до уваги тривалість перебування обвинувачених під вартою, строк покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими, відсутність обґрунтованих доводів прокурора про доцільність збереження запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав, які б свідчили про необхідність утримувати осіб під вартою.

До такого висновку суд приходить з урахуванням вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено в численних рішеннях Єропейського суду з прав людини, зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля, встановленому п. 1 ст. 5 Конвенції, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з під варти (Рішення в справах "Нечипорук і Йонкало проти України", "Паскал проти України", "Єлоєв проти України", "Сташайтіс проти Литви", "Боротюк проти України", "Єчюс проти Литви", "Вренчев проти Сербії").

Таким чином, подальше утримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою є невиправданим і порушуватиме їх права.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, а тому обвинувачені підлягають негайному звільненню з-під варти.

В той же час, раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинувачених не зменшились та продовжують бути актуальними.

Зважаючи на наявність таких ризиків, суд вважає за необхідне змінити щодо обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку обвинувачених та мінімізують наявні ризики.

Зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177 183, 194, 197, 201, 202, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за їх викликом;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора або суду в період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками, експертами та іншим обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, окрім як в межах судових засідань.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за їх викликом;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу прокурора або суду в період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками, експертами та іншим обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, окрім як в межах судових засідань.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачений перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Луцькому РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік обвинувачених, про що повідомити суд.

Строк дії ухвали рахувати з 21 березня 2023 рокудо 20 травня 2023 року включно.

Копію ухвали надати обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3