Справа №295/108/23
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000003, зареєстрованого 01.01.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому послався на те, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження №0000003 від 01.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2022 року близько 10 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , в період воєнного стану шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» в корпусі сірого кольору, якій належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.

31.12.2022 року під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала працівникам поліції для вилучення мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4A» в корпусі сірого кольору.

01.01.2023 року ОСОБА_6 було допитано в якості свідка та остання повідомила, що 31.12.2022 року о 12 год. 30 хв. вона перебувала близько ломбарду «Єврофінанс», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16, де до неї підійшов невідомий чоловік та повідомив, що в нього є мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4A» в корпусі сірого кольору, який він хоче поміняти на радіоприймач «Atlanfa», що належить їй. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодилась та вони здійснили обмін, після чого невідомий чоловік пішов.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4A» в корпусі сірого кольору, а також тимчасово позбавити його володільця можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує.

Володілець майна гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2023, слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 телефону марки «Redmi» в корпусі сірого кольору, вчиненої в умовах воєнного стану, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.01.2023 року вилучений в ході проведення огляду місця події 31.12.2022 року мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4A» в корпусі сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4A» в корпусі сірого кольору, а також тимчасово позбавити його власника ОСОБА_5 можливості розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1