КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/758/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_6,

за участю:

захисника ОСОБА_7

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 21 жовтня 2022 року близько 23.06 год. в Київській області, в м. Вишневе, вулиця В. Чорновола, 49, керував транспортним засобом «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник з посиланням на положення КУпАП у клопотанні зазначає про те, що про судове засідання, яке мало б відбутись 28 листопада 2022 року, ОСОБА_1 не повідомлявся, у матеріалах справи міститься лише роздруківка повістки без доказів її направлення ОСОБА_1 . Крім того, 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 , маючи намір дізнатись про стан розгляду справи, уклав договір про надання правничої допомоги із АБ «Кузьмін та партнери» і в цей же день адвокат подав клопотання про ознайомлення зі справою. 29 грудня 2022 року адвокату ОСОБА_7 було надано для ознайомлення справу, тобто, лише в цей день фактично ОСОБА_1 дізнався про прийняте судом рішення, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга у цей же день направлена до суду.

В суді апеляційної інстанції захисник та ОСОБА_1 підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити, додатково зазначивши про те, що копія постанови суду відповідно до вимог закону ОСОБА_1 не була направлена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не у повному обсязі, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 7 листопада 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 9).

Матеріали справи містять копію судової повістки від 8 листопада 2022 року про виклик ОСОБА_2 до суду на 28 листопада 2022 року на 10.30 год. (ас. 10). Проте, будь-які дані про направлення та вручення вказаної судової повістки ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Тобто, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 28 листопада 2022 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено оскаржувану постанову, у якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних про направлення копії постанови ОСОБА_1 . Більш того, у відповіді Києво-Святошинського районного суду Київської області на запит апеляційного суду зазначено про те, що в АСДС відсутні відомості щодо направлення на адресу ОСОБА_3 копії постанови (ас. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови від 2 грудня 2022 року судом першої інстанції ОСОБА_4 не направлялась.

28 грудня 2022 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_7, з яким у цей же день ОСОБА_1 уклав договір, про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 29 грудня 2022 року (ас. 13-18). 29 грудня 2022 року захисником в інтересах ОСОБА_1 електронної поштою направлена апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку.

За встановлених обставин доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження та матеріалами справи не спростовані, у звьязку з чим апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_6