Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , у кримінальному провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий вказує на те, що як встановлено досудовим розслідуванням наказом директора Ужанського нпп від 27.02.2002, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП.

Як вказано у клопотанні, відповідно до положень посадової інструкції начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, а саме: здійснює керівництво науково-дослідною та виробничо-господарською діяльністю природоохоронного науково-дослідного відділення; здійснює контроль за дотриманням режиму територій, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних екосистем територій ПЗФ відповідального природоохоронного науково-дослідного відділення; забезпечує виконання встановлених завдань; забезпечує збереження земель природно-заповідного фонду, самовільних рубань лісу та інших правопорушень на території відповідно самовільних рубань лісу та інших правопорушень та території відповідно природоохоронного науково- дослідного відділення; організовує виконання науково-дослідних, рекреаційних відновлювальних, лісо - гідромеліоративних та господарських робіт профілактичних протипожежних заходів, заходів з охорони природних екосистем від порушень режиму територій, робіт із захисту природних екосистем від шкідників та хвороб; забезпечує своєчасне проведення природоохоронних заходів; здійснює у встановленому порядку приймання - передачу заповідних територій; контролює та координує роботу заступника начальника ПНДВ, майстрів з охорони природи та інспекторів з охорони ПЗФ; інформує керівництво НІШ про надзвичайні ситуації; організовує роботу з охорони й відтворення природних екосистем видів диких звірів і птахів (біологічні заході), веде боротьбу з браконьєрством; складає протоколи про адміністративні правопорушення; проводить набір ділянок для проведення рубок формування оздоровлення лісів, проводить відведення лісосік веде контроль за правильне оформлення матеріалів відводу; забезпечує дотримання правил відпуску лісу на пні, рубок лісопобічного лісокористування, протипожежної безпеки і санітарних правил у лісі.

Начальник ПНДВ несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх функціональних обов`язків, за порушення, скоєнні під час здійснення своєї діяльності, завдання матеріальної шкоди, несе відповідальність згідно чинного законодавства, за використання територій ПЗФ не за призначенням, тощо.

Слідчий зазначає, що таким чином ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, уповноважена на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Окрім того, у клопотанні вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено, що наказом т.в.о. директора Ужанського НПП, № 66 від 15.07.2022, «Про проведення позапланової ревізії», з метою виявлення імовірних незаконних рубок та інших лісопорушень на території природно-заповідного фонду, у зв`язку із закінченням терміну заготівлі та вивезення деревини від рубок формування та оздоровлення лісів, в період з 18.07.2022 по 22.07.2022, призначено проведення позапланової ревізії інспекторських дільниць і обходів.

Відповідальним за проведення позапланової ревізії майстерської дільниці 2, обходу 8 Жорнавського ПНДВ призначено заступника начальника Жорнавського ПНДВ ОСОБА_5 .

В подальшому, комісією зі складу працівників Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за участю матеріально- відповідальних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено позапланову ревізію кварталів 16, 17, загальною площею 141,2 га.

За результатами проведення ревізії складено Акт позапланової ревізії № 7, від 25.07.2022, у якому, в п.3.1, відображено відомості про відсутність виявлених лісопорушень та незаконних рубок дерев на території кварталів 16, 17 Жорнавського ПНДВ, який скріплено підписами членів комісії та присутніх осіб. До Акту позапланової ревізії № 7, від 25.07.2022 додатки відсутні.

В подальшому, наказом т.в.о. директора Ужанського Н1111, № 77 від 01.08.2022 «Про проведення контрольної ревізії», в період з 02.08.2022 по 22.08.202 призначено проведення контрольної ревізії майстерських дільниць.

За результатами проведення ревізії, комісією зі складу працівників Ужанського НПП, на території кварталу 17 виділу 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, виявлено самовільну рубку дерев, про що складено «Акт обстеження кварталу 17 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП», від 15.08.2022, з додатками.

У клопотанні вказано на те, що під час досудового розслідування проведено огляд територій кварталу 17 виділів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НІШ, в ході яких, в тому числі в межах заповідної зони, виявлено пні 1935 дерев без ознак відведення в рубку, а саме: у кварталі 17 виділі 1-130 дерев; у кварталі 17 виділі 2-119 дерев; у кварталі 17 виділі 3- 42 дерева; у кварталі 17 виділі 5- 972 дерева; у кварталі 17 виділі 6-187 дерев; у кварталі 17 виділі 7-140 дерев; у заповідній зоні кварталу 17 виділі 8- 183 дерева; у кварталі 17 виділі 9- 162 дерева.

Внаслідок незаконної рубки дерев в осінньо-зимовий період 2021 та весняно-літній період 2022 років на території кварталу 17 виділах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, спричинено шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами на суму 157 062 510,00 гривень.

Таким чином начальник Жорнавського ПНДВ Ужанського НІШ ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, достовірно знаючи свої права та обов`язки, в порушення вимог Закону України «Про природно- заповідний фонд України», Лісового кодексу, Положення «Про Ужанський Національний природний парк», Положення «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України», посадової інструкції начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення, будучи обізнаною про заборону використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду за відсутності ліміту, погодженого з Міндовкілля України та відсутності дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, перевищуючи"свої службові повноваження, тобто умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, надала дозвіл невстановленим на даний час особам провести незаконну рубку дерев на території кварталу 17 виділах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НІШ, з метою подальшої реалізації отриманої внаслідок незаконної порубки дерев лісопродукції невстановленим на даний час особам за невстановлених обставин, що спричинило тяжкі наслідки, а саме шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами на суму 157 062 510,00 (сто п`ятдесят сім мільйонів шістдесят дві тисячі п`ятсот десять) гривень, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

__.___.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

У клопотанні вказано на те, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами оглядів місць самовільно зрубаних дерев на території Жорнавського ПНДВ від: 22.09.2022, 22.09.2022, 22.09.2022, 26.09.2022, 28.09.2022, 28.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 4388-Е від 05.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вручена підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вказано у клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З метою виконання завдань кримінально провадження, недопущення знищення, підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконних засобів впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_4 від займаної посади.

ОСОБА_4 , на даний час займає посаду начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського Національного природного парку.

У клопотанні вказано на те, що подальше перебування ОСОБА_4 на посаді начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного, відділення Ужанського Національного природного парку унеможливлює виконання нею своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи службові обов`язки ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; використати своє службове становище для незаконного впливу на учасників кримінального провадження, працівників установи, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення; протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних із службовою діяльністю.

Слідчий зазначає, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочину, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення та запобігання протиправній поведінці особи, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, керуючись ст. ст. 9, 36, 40, 131, 132, 154-157 КПК У країни, слідчий просить: відсторонити підозрювану громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського Національного природного парку, терміном на два місяці. Слідчий вказує на те, що підстав для ініціювання допиту свідків під час розгляду клопотання немає.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Пункт 4 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачає відсторонення від посади, як вид заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, проте, наведена норма закону є бланкетною, оскільки передбачає існування норм іншого закону, у яких сформульовано конкретний порядок відсторонення особи від посади. Зокрема, порядок відсторонення особи від посади регламентовано Главою 14 КПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частинами 1,2 статті 155 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У клопотанні про відсторонення від посади, слідчий вказує на те, що наказом директора Ужанського НПП від 27.02.2002, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП.

При цьому зазначає, що відповідно до положень посадової інструкції начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, а саме: здійснює керівництво науково-дослідною та виробничо- господарською діяльністю природоохоронного науково-дослідного відділення; здійснює контроль за дотриманням режиму територій, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних екосистем територій ПЗФ відповідального природоохоронного науково-дослідного відділення; забезпечує виконання встановлених завдань; забезпечує збереження земель природно-заповідного фонду, самовільних рубань лісу та інших правопорушень на території відповідно самовільних рубань лісу та інших правопорушень та території відповідно природоохоронного науково- дослідного відділення; організовує виконання науково-дослідних, рекреаційних відновлювальних, лісо - гідромеліоративних та господарських робіт профілактичних протипожежних заходів, заходів з охорони природних екосистем від порушень режиму територій, робіт із захисту природних екосистем від шкідників та хвороб; забезпечує своєчасне проведення природоохоронних заходів; здійснює у встановленому порядку приймання - передачу заповідних територій; контролює та координує роботу заступника начальника ПНДВ, майстрів з охорони природи та інспекторів з охорони ПЗФ; інформує керівництво НІШ про надзвичайні ситуації; організовує роботу з охорони й відтворення природних екосистем видів диких звірів і птахів (біологічні заході), веде боротьбу з браконьєрством; складає протоколи про адміністративні правопорушення; проводить набір ділянок для проведення рубок формування оздоровлення лісів, проводить відведення лісосік веде контроль за правильне оформлення матеріалів відводу; забезпечує дотримання правил відпуску лісу на пні, рубок лісопобічного лісокористування, протипожежної безпеки і санітарних правил у лісі.

Як вказано слідчим, начальник ПНДВ несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх функціональних обов`язків, за порушення, скоєнні під час здійснення своєї діяльності, завдання матеріальної шкоди, несе відповідальність згідно чинного законодавства, за використання територій ПЗФ не за призначенням, тощо.

При цьому у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, уповноважена на виконання адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

З матеріалів клопотання вбачається, що на підтвердження наведеному у клопотанні, жодних доказів слідчим не додано. Слід зазначити, що матеріали справи містять витяг із ЄРДР, протокол вручення процесуального документу від 15.02.2023, копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України; довідку про штатний розпис затверджений від 28.01.2022 року; висновок експерта від 05.01.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи по вказаному кримінальному провадженні.

При цьому жодних доказів на підтвердження призначення саме підозрюваної, з урахуванням всіх анкетних даних (дата народження, ід. код. та інше), на вказану у клопотанні посаду, на підставі якого документу, реквізити такого документа, матеріали клопотання не містять.

При цьому як вбачається із матеріалів клопотання, відсутнє підтвердження щодо посадових обов`язків, відповідного положення посадової інструкції начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, тощо.

Таким чином, до матеріалів клопотання не додано відомостей, які підтверджують що на даний час підозрювана займає вказану у клопотанні посаду.

Крім того, одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Слід звернути увагу на те, що при обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що подальше перебування ОСОБА_4 на посаді начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного, відділення Ужанського Національного природного парку унеможливлює виконання нею своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи службові обов`язки ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; використати своє службове становище для незаконного впливу на учасників кримінального провадження, працівників установи, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення; протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних із службовою діяльністю.

Однак, до матеріалів клопотання не долучено підтвердження наявності, та яких саме, у підозрюваної службових/посадових обов`язків.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.155 КПК України в клопотанні фактично не викладені обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на займаній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а лише зазначено, що ОСОБА_4 , може вчинити такі дії, не вказуючи які документи, яких свідків.

Крім того в тексті самого клопотання вказується про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, згідно ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Зазначенні недоліки клопотання і недотримання вимог ст. 155 КПК України в їх сукупності не надають можливості повно та всебічно розглянути клопотання про відсторонення підозрюваного від посади та прийняти законне рішення, і яке буде виправдовувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від займаної посади.

За таких обставин, приймаючи невідповідність поданого клопотання про відсторонення підозрюваного від посади вимогам ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

При цьому, обґрунтованість самого клопотання, доведеність викладених в ньому обставин, слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

Згідно положень ч.2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 155,156, 372, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , у кримінальному провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади, повернути прокурору, відповідно до вимог ч.2 ст. 156 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1