Справа № 947/4539/23
Провадження № 1-кс/947/1502/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000278 від 26.08.2022 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , дільничного офіцера сектору превенції ВП № 2 ОРУП№ 1 ГУНП в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000 278 від 26.08.2022 року за ознаками криімального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 24.08.2022 приблизно о 08.00 годині ранку обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області разом із ОСОБА_7 який обіймає посаду дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, та перебуваючи на патрулюванні прибережної захисної смуги Чорного моря на території обслуговування тимчасової поліцейської станції «Ланжерон» відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з метою недопущення перебування осіб на пляжних зонах у межах прибережної захисної смуги Чорного моря у зв`язку із виконанням службових обов`язків, діючи всупереч вимогам ст. ст. 3, 19, 21, 27, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 3, 6, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» та грубо порушуючи норми, передбачені ст. ст. 29, 30, 31, 36, 37, 42, 43, 44 вказаного Закону, нехтуючи покладеними на них службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наявних на те законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, умисно та з особистих мотивів, безпричинно застосували відносно ОСОБА_8 , яка жодних протиправних дій та правопорушень не вчиняла, фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби, завдаючи їй особливого фізичного болю і моральних страждань, в результаті чого спричинили останній легкі тілесні ушкодження, при наступних обставин.

Під час несення служби, 24.08.2022, о 08:30 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , патрулюючи маршрутом № 5 помітили на пірсі біля пляжу «Отрада» (Віллі Отрада) ОСОБА_8 . Підійшовши до ОСОБА_8 останні почали у грубій формі вимагати, щоб вона покинула територію пляжу не пояснюючи причин, після чого раптово почали силоміць відтягувати ОСОБА_8 з пірсу.

У подальшому, ОСОБА_5 , застосував до ОСОБА_8 фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби заламавши ліву руку останньої за спину та продовжуючи її утримувати. При цьому ОСОБА_7 застосував до неї фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби та заламавши праву руку останньої за спину, продовжуючи її утримувати в положенні стоячі, після чого утримуючи останню у такому ж положенні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали примусово тягнути ОСОБА_8 до поліцейської станції «Ланжерон» відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В результаті вище вказаних незаконних дій з боку дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 та дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця правого та лівого плеча, області лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити;

-захисник заперечував проти задоволення клопотання, обгрунтовуючи тим, що ризики, викладені стороною обвинувачення є не доведеними, його підзахисний має стійкі социальні зв`язки, постійне місце проживання, родину, неповнолітню дитину. Підозра є необгрунтованою. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді оосбистого зобовязання;

-підозрюваний повідомив, що з підозрою не погоджується, жодних порушень під час несення служби він не допускав, діяв лише на підставі чинного законодавства заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 25.08.2022; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління ДВБ НП України від 25.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.08.2022; протоколом допиту свідка від 30.08.2022; висновком експерта № 1184 від 31.08.2022; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 19.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 19.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 19.11.2022; протоколом огляду від 26.09.2022; протоколом огляду від 26.09.2022; протоколом огляду від 26.09.2022; протоколом огляду від 26.09.2022; протоколом огляду від 04.10.2022; висновком службового розслідування за заявою ОСОБА_8 , щодо вчинення неправомірних дій працівників відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 29.09.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та ту обставину, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри в переважній мірі ґрунтується на показаннях потерпілої, анкетні дані якої відомі підозрюваному, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та, зокрема, потерпілу в рамках кримінального провадження.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння кримінального правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в кому підозрюється, як зазначає слідчий у клопотанні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання. Також на думку слідчого не найшов свого підтвердження ризик передбачений п.1 ст. 177 КПК України, щодо переховування, так як підозрюваний працює на посаді дільничного в Головному управлінні поліції в Одеській області, не має право на даний час перетинати державний кордон, має постійне місце проживання та родину.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленому в ході розгляду клопотання ризику (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні на даний час не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000 278 від 26.08.2022 рокувідносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.03.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 08.04.1983 строком до 31.03.2023 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1