Справа № 456/4560/22
Провадження № 1-кс/456/1112/2022
УХВАЛА

про арешт майна

28 грудня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2022 року за № 0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 27.12.2022 року, скориставшись канцелярією, звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 17491, в якому просить накласти арешт на: 1) акумуляторну гелеву батарею потужністю 150 А марки NordStar моделі НОМЕР_1 , із зазначенням штрих-коду NB ; 2) акумуляторну гелеву батарею потужністю 150 А марки NordStar моделі NSB 155FT, із зазначенням штрих-коду NB ; 3) акумуляторну гелеву батарею потужністю 100 А марки Coslight моделі 6-GFM-100 X/B, із зазначенням штрих-коду 02280361; 4) акумуляторну гелеву батарею потужністю 100 А марки B.B.Batery моделі FTB 100-12, серійний номер АКБ: AAAAAJ4C725159. Назване майно було виявлене та вилучене протоколом огляду предмету у м. Жидачеві Стрийського району Львівської області 26.12.2022 року та, у подальшому, опечатане бирками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2022 року за № 0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 26.12.2022 року до ВнП № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 28.04.1965 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідного спеціаліста безпеки ТзОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» про те, щоб прийняти міри до ОСОБА_5 , який в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року вчинив крадіжку акумуляторних гелевих батарей базової станції, які належать компанії ТзОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» та знаходились в приміщенні ТзОВ «НЕК-СУС ІНЖИНІРІНГ», що за адресою: вул. Львівська, 41-А, м. Ходорів, Стийський район, Львівська область, в результаті чого було завдано збитків на суму близько 30 000 грн.. За даним фактом 26.12.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлено розслідуванням, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 08.10.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи допитаним, визнав свою вину у вчиненні вказаної крадіжки та вказав осіб, яким продав акумуляторні батареї, а отримані гроші з продажу витратив на власні потреби.

В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Натомість прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду цього клопотання про арешт майна.

Володілець майна-об`єкту арешту, - ТзОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке явку уповноваженого представника не забезпечив, що не перешкоджає розгляду цього клопотання про арешт майна.

У зв`язку із неявкою прокурора Жидачвського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та уповноваженого представника володільця майна-об`єкта арешту ТзОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання під час розгляду даного клопотання про арешт майна третьої особи за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В силу положень пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати такі аспекти як: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані чинним КПК України. Зокрема, подання клопотання про арешт майна має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Заразом, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2022 року за № 0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, нікому не оголошено.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за правилами частин 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як встановлено слідчим суддею, майно об`єкти арешту було виявлене та вилучене протоколом огляду предмету у м. Жидачеві Стрийського району Львівської області 26.12.2022 року та, у подальшому, опечатане бирками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2022 року за № 0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Постановою слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 26.12.2022 року визнано речовими доказами: 1) акумуляторну гелеву батарею потужністю 150 А марки NordStar моделі НОМЕР_1 , із зазначенням штрих-коду NB ; 2) акумуляторну гелеву батарею потужністю 150 А марки NordStar моделі NSB 155FT, із зазначенням штрих-коду NB ; 3) акумуляторну гелеву батарею потужністю 100 А марки Coslight моделі 6-GFM-100 X/B, із зазначенням штрих-коду 02280361; 4) акумуляторну гелеву батарею потужністю 100 А марки B.B.Batery моделі FTB 100-12, серійний номер АКБ: AAAAAJ4C725159, та прилучено їх до названого кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до статті 170 КПК України, оскільки майно, на яке прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами.

У свою чергу, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а зазначене у ньому майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, значення такого арешту майна для його володільця, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись статтями 9, 64-2, 98, 100, 107, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на: 1) акумуляторну гелеву батарею потужністю 150 А марки NordStar моделі НОМЕР_1 , із зазначенням штрих-коду NB ; 2) акумуляторну гелеву батарею потужністю 150 А марки NordStar моделі NSB 155FT, із зазначенням штрих-коду NB ; 3) акумуляторну гелеву батарею потужністю 100 А марки Coslight моделі 6-GFM-100 X/B, із зазначенням штрих-коду 02280361; 4) акумуляторну гелеву батарею потужністю 100 А марки B.B.Batery моделі FTB 100-12, серійний номер АКБ: AAAAAJ4C725159, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ», - з метою їх збереження як речових доказів та проведення необхідних криміналістичних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2022 року за № 0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене та арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2022 року за № 0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та/або скасування арешту, накладеного на це майно, окрім слідчого чи прокурора, для забезпечення належного збереження речових доказів та виконання завдань названого кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати прокурору Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який не був присутнім під час розгляду його клопотання про арешт майна, а також володільцеві об`єкта арешту Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ».

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_7