Справа № 534/1026/22
Провадження № 1-кп/534/200/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000274 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єньки, Хорольського району, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого на посаді механіка ПрАТ «Рижівський кар`єр», маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , діючи з порушенням встановленого законом порядку завірення та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, що є офіційним документом, з метою безпідставного отримання права керувати транспортним засобом категорії «А1», «А2», «С», у невстановленому під час судовго розгляду місці, придбав посвідчення машиніста-тракториста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_7 , та використовував завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста у власних цілях.

19.07.2022 близько 15 год 28 хв ОСОБА_7 , керуючого трактором колісним марки «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинено працівниками поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, на дорозі с. Дмитрівка та м. Горішні Плавні, де ОСОБА_7 , на законну вимогу поліцейських пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія», заповнене на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

У посвідченні тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія», заповнений на ім`я ОСОБА_7 , зображення захисної сітки, серії та номеру, реквізитних, внесених та вихідних типографічних даних, нанесено струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера); підпис у графі (підпис власника), виконаний пишучим приладом з наконечником кулькового типу; відбиток гербової печатки «Головне Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ТЕХНАГЛЯД 21», нанесений контактним способом за допомогою рельєфного кліше.

У посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія», заповнений на ім`я ОСОБА_7 , на час проведення дослідження, ознак які б свідчили про внесення змін до першопочаткового змісту документа, не виявлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, від дачі показів відмовився.

Захисник обвинуваченого наголошував щодо недопустимості доказів наявних в матеріалах кримінального провадження та прохав виправдати обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Попри не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_9 показав, що він працює на посаді інспектора патрульної служби та вході патрулювання по дорозі с. Дмитрівка м. Горішні Плавні було зупинено трактор колісний, за технічні несправності, а саме відсутність дзеркал заднього виду. Водію було роз`яснено причину зупинки, повідомлено ,що ведеться відеофіксація, та витребуване його водійське посвідчення на даний вид транспортного засобу, а також талон реєстрації. В ході складання постанови про адміністративне правопорушення було виявлено, що водійське посвідчення на транспортний засіб категорії А1 не відповідає встановленим законом вимогам. З приводу підробленого водійського посвідчення ОСОБА_7 з початку казав, що десь навчався, а потім повідомив, що придбав. ОСОБА_7 добровільно написав пояснення з приводу обставин вчиненої події. Обвинуваченому було повідомлено так, як вбачаються ознаки підробки документа, то викликається слідчо-оперативна група. Після приїзду слідчо оперативної, на прохання одного із працівників поліції обвинуваченим, в присутності понятих, добровільно видано водійське посвідчення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що під час патрулювання на автодорозі Горішні - Плавні-Дмитрівка зупинено трактор колісний, у зв`язку з технічними несправностями. Зокрема, відсутні дзеркала бокового виду. Водію було повідомлено про його права та обов`язки, та те що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення, виявлено, що водійське посвідчення на транспортний засіб категорії А1 не відповідає встановленим законом вимогам. З приводу підробленого водійського посвідчення ОСОБА_7 відразу казав, що десь навчався, проте відповіді були не чіткі. Потім повідомив, що придбав даний документ. Посвідчення повернули водію та викликали слідчо-оперативну групу. Пізніше, в присутності двох понятих обвинуваченим добровільно видано посвідчення слідчо-оперативній групі. Також свідок вказував, що від обвинуваченого була заява на добровільну видачу посвідчення.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що на автодорозі ОСОБА_12 біля невідомого йому трактора, його зупинено патрульними поліцейськими, де в цей час також перебував інший свідок. Працівники поліції повідомили, що вилучається водійське посвідчення так, як воно має ознаки підробки. Чи було поміщене водійське посвідчення до конверту не пам`ятає, оскільки на відповідну дію уваги не звернув з огляду на не цікавість для нього вказаної події. Повідомив проацівникам поліції свої анкетні дані та ставив підпис у певному документі, в якому саме не пам`ятає.

Також вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю дослідженими під час судового слідства письмовими та речовими доказами, такими як:

- рапортом ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно з яким зі служби «102» 19.07.2022 о 19 год 28 хв надійшло повідомлення від інспектора патрульної поліції ОСОБА_10 про те, що на автодорозі в напрямку с.Дмитрівка було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_7 , який пред`явив водійське посвідчення з ознаками підробки (а.с.73);

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2022 №584861 згідно якої ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом трактором колісним марки «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_2 не мав передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду, чим порушив п. 31.4.7.а ПДР України (а.с.75).

- заявою обвинуваченого ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що останній добровільно в присутності понятих видає працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 заповненого на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у заяві зазначено, що вказане посвідчення придбано ним через мережу інтернет за 5 000 грн та ним використовувалося. Зауважень та претензій не має. Написано власноручно та мається підпис (а.с.76);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 19.07.2022 згідно якого, об`єктом огляду являється ділянка місцевості розміром 10 х 10 розташована на автодорозі АДРЕСА_3 . На даній ділянці розташований трактор колісний марки МТЗ-82 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким написано письмову заяву на добровільну видачу посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 заповненого на ОСОБА_7 та в присутності понятих його видано. Вказане посвідчення придбано ним в мережі інтернет за 5 000 грн та використовувалося ним у власних цілях. Посвідчення оглянуто та вилучено в присутності понятих. Протокол огляду місця події підписано понятими, обвинуваченим та не містить жодних зауважень, зокрема з боку обвинуваченого. З фототаблиці до вказаного протоколу огляду вбачається, трактор колісний марки МТЗ-82, обвинувачений, який в присутності двох понятих тримає у руках посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 22.09.2017 заповненого на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.77-82);

- висновком експерта № СЕ-19/117-22/9713-ДД відповідно до якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія», заповнений на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу. У посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , з вихідними типографськими даними ТОВ «Укрспецполіграфія», заповненому на ім`я ОСОБА_7 , зображення захисної сітки, серії та номеру, реквізитних, внесених та вихідних типографських даних, нанесено струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера); підпис у графі «(підпис власника)», виконаний пишучим приладом з наконечником кулькового типу; відбиток гербової печатки «Головне Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області* ТЕХНАГЛЯД 21», нанесений контактним способом за допомогою рельєфного кліше. (а.с.85-93). Згідно ілюстрованих таблиць до вказаного висновку вбачається конверт із наступним написом: 19.07.2022 в ході огляду місця події на узбіччі дороги в напряму з с. Дмитрівка до м. Горішні Плавні вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 . Дізнавач СД ВП №2 КРУП ОСОБА_13 , його підпис та підписи двох понятих та міститься відтиск печатки з позначкою для пакетів №110 з лицьового та зворотнього боку конверту. Також зображено загальний вигляд посвідчення (лицьовий та зворотній бік) та міститься зображення загального вигляду упаковки, в яку поміщено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 після проведення дослідження (лицьовий та зворотній бік);

- листом старшого судового експерта групи технічного дослідження документів та обліку відділу КВД Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 , за змістом кого у результаті перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з вихідними типографськими даними ТОВ «Укрспецполіграфія», заповненому на ім`я ОСОБА_7 за оновленою версією Автоматизованого робочого місця «Технічне дослідження та облік документів (АРМ ТДОД), збігів з аналогічними документами не встановлено (а.с.84);

- листом Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс» від 18.08.2022 згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не навчався у даному навчальному закладі та не отримував свідоцтва про закінчення курсів з підготовки тракториста-машиніста (а.с.94);

- листом головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про те, що в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» та книгах реєстрації видачі посвідчень трактористів-машиністів на території Дніпропетровської області відсутня інформація щодо отримання громадянином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста-машиніста будь-якої категорії на території Дніпропетровської області (а.с.95).

- протоколом огляду предмета з фототаблицею, зокрема в приміщенні поліції оглядався полімерний пакет Україна МВС експертна служба №5389510 та який було розпаковано. В середині пакету міститься посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 заповненого на ОСОБА_7 (а.с.96-100);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.08.2022, згідно якої визнано в якості речового доказу посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_7 (а.с.104-105).

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд не приймає до уваги і критично ставиться до позиції обвинуваченого, щодо не визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки така позиція обвинуваченого є способом захисту від пред`явленого обвинувачення за вчинене кримінальне правопорушення та викликана бажанням уникнути кримінальної відповідальності.

Вказана позиція обвинуваченого є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме: стабільними і послідовними показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дослідженими письмовими доказами, що є обґрунтованими та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження.

Підстав для критичної оцінки показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , судом не встановлено, оскільки мотивів можливої нечесності та наявність серйозних приводів для обмовляння як підстав давати неправдиві свідчення суду не доведено, репутація вказаних свідків не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана.

Суд вважає, що в судовому засіданні позиція захисника обвинуваченого про те, що його підзахисним не вчинялось інкриміноване йому кримінальне правопорушення, не знайшло свого підтвердження, оскільки така позиція захисту повністю спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими письмовими доказами.

Щодо тверджень захисника, висловлених ним під час судового розгляду та у судових дебатах, про необхідність виправдання його підзахисного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, з огляду на недопустимі докази, то суд наголошує наступне.

Згідно рапорту (а.с.73) відбулося повідомлення інспектора патрульної поліції ОСОБА_10 на лінію 102 про подію про те, що 19.07.2022 під час патрулювання на автодорозі в напрямку с. Дмитрівка зупинено транспортний засіб трактор колісний, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив водійське посвідчення з явними ознаками підробки та також останній повідомив, що придбав це посвідчення в інтернет мережі за 5 000 грн.

Суд наголошує, що відповідно до чч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно приписів ч.1 ст.237, ч.3 ст.214, ч.5 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Суд констатує, що за змістом протоколу огляду місця події від 19.07.2022, складеного за результатами проведеної слідчої дії у присутності ОСОБА_7 та двох понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ілюстрованої таблиці до висновку експерта жодних порушень вимог КПК України не вбачається.

Також судом звернуто увагу на той факт, що згідно заяви ОСОБА_7 , останній у добровільному порядку видав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_7 . Жодних заяв учасниками огляду місця події, що відбувся 19.07.2022 у контексті ч.4 ст.237 КПК України не зроблено, та відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2022 не занесено.

Жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 не вчиняв добровільних дій щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_7 та на нього вчинявся тиск з боку працівників поліції, стороною захисту суду не надано

Окремо судом наголошується, що протокол огляду місця події від 19.07.2022 відповідає вимогам передбаченим ст.104 КПК України, оскільки містить всі необхідні дані для процесуального документу, яким фіксується результат слідчої дії.

Зокрема за змістом ч.1, ч.5 ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Щодо посилання захисника на ту обставину, що допитані свідки не змогли на поставленні запитання захисника надати потрібні відповіді, то судом наголошується про розтягнутість у часі самого факту вчинення кримінальної події та допиту свідків під час судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, допитаний свідок ОСОБА_11 наголошував, що бути понятим при проведенні слідчої дії йому було не цікаво і він достеменно не слідкував за всією процедурою її проведення.

Стосовно позиції захисника щодо ухвали слідчого судді від 22.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна та залишення її в силі судом апеляційної інстанції, то судом наголошується наступне. Суд апеляційної інстанції при перевірці законності ухвали слідчого судді вказує, що відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. З огляду на викладене, клопотання про арешт майна, вилученого 19 липня 2022 року, що надійшло до суду 19 серпня 2022 року є таким, котре подано з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, тому слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, діяв у відповідності до вимог закону.

Інших правових обґрунтувань підтримання позиції суду першої інстанції у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, судом апеляційної інстанції не висловлено.

Жодних сумнівів щодо відсутності добровільних дій з боку ОСОБА_7 при написанні заяви про видачу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_7 та видачу його працівникам поліції у суду не має.

Одночасно судом наголошується, що постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.08.2022, посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_7 визнано речовим доказом.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Інші доводи та твердження захисника щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, у системній оцінці з іншими доказами здійснених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, не викликають у суду сумніву їх належності, допустимості, достовірності та не містять істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку дає суду підстави для ухвалення рішення про наявність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини відзначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому, розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального проступку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Згідно довідки від 08.08.2022 обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією кримінальних правопорушень відноситься до проступку, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, офіційне працевлаштування обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо не визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність жалю щодо вчиненого кримінального правопорушення, дискредитацію встановленого порядку отримання водійського посвідчення внаслідок чого у законослухняних громадян формується уявлення про відсутність принципу законності у правовій державі.

Сам по собі факт наявності офіційного працевлаштування обвинуваченого, без відсутності щирого каяття, не дає суду можливості застосувати більш м`яке покарання, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Щодо виду покарання, який слід призначити обвинуваченому, зокрема покарання у виді обмеження волі, то суд не вбачає підстав призначення такого покарання з огляду на те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з тим, суд не вбачає підстав і для призначення покарання у виді штрафу, з огляду на відсутність у обвинуваченого щирого жалю щодо вчиненого кримінального правопорушення, спроб обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.4 ст.358 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи у сумі 1 887 грн 80 коп., згідно ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення технічної експертизи у сумі 1 887 грн 80 коп.

Речові докази по справі:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_7 , що передано останньому на відповідальне зберігання згідно розписки від 26.10.2022 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому, захиснику обвинуваченого роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_16 ОСОБА_17