Єдиний унікальний № 946/8335/20
Провадження № 1-в/946/135/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у скасуванні випробування та
направлення для відбування призначеного покарання

24 жовтня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2021 за ч. 2 ст.289, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК строком на три роки,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Ізмаїльський районний відділ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган пробації) звернувся до суду з клопотанням (поданням) на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 КК для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 09.08.2021 ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та умови відбування випробування та наслідки за їх невиконання. 09.08.2021 засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший, другий та третій понеділок кожного місяця, з якою засуджений був ознайомленим під підпис. Однак ОСОБА_3 протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 08.05.2021 постановами ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та за ст. 44-3 КУпАП, і накладені адміністративні стягнення у виді попередження та штрафу, 26.06.2021 постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді попередження. За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (3 адміністративні стягнення) до ОСОБА_3 20.01.2022 було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Однак, після цього ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення: 18.12.2021 постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді попередження, 25.06.2022 постановами притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та за ч. 1 ст. 175 КУпАП, і накладені адміністративні стягнення у виді попереджень.

Встановлені судом обставини
2.Представниця органу з питань пробації ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд скасувати засудженому ОСОБА_3 випробування та направити його для відбування призначеного судом покарання.

3.Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду не погодилася з клопотанням, просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки доведене вчинення засудженим лише двох правопорушень, по усім іншим постанови засудженому не були вручені, немає відомостей про їх направлення засудженому, у зв`язку з чим не доведена систематичність.

4. ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що про його притягнення до адміністративної відповідальності постановами від 08.05.2021 за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП йому стало відомо від представника органу з питань пробації. Він зазначив, що вказані правопорушення, а також правопорушення відповідно до постанов від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, він не вчиняв, його підпис відсутній, копії постанов він не отримував та, на його думку, працівники поліції без його відома винесли відносно нього зазначені постанови, оскільки пиво він не вживає, а тим більше в громадських місцях. З приводу правопорушень відповідно до постанов від 08.05.2021 він звертався до поліції, але йому пояснили, що необхідно звертатися в інше місце. А про правопорушення відповідно до постанові від 25.06.2022 він дізнався у судовому засіданні. Крім того, засуджений визнав, що постановами від 26.06.2021 та від 18.12.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, поліцейські завжди його зупиняли, адже він керував старим занедбаним автомобілем.

5.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.03.2021, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 до п`яти років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 3 4).

6. ОСОБА_3 09.08.2021 були роз`яснені покладені судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 32).

7.Постановою від 09.08.2021, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, йому були винесені дні явки на реєстрацію перший, другий та третій понеділок кожного місяця (а.о.с. 38).

8.Відповідно до засвідченої копії постанови від 26.06.2021 поліцейського Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що її копію була вручена притягуваному, на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП у виді попередження (а.о.с. 157).

9.Згідно ж засвідченим копіям постанов від 08.05.2021 поліцейського відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області від 08.05.2022, на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за вчинення 08.05.2021 о 00:30 год. у АДРЕСА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді), у виді попередження (а.о.с. 88), та чи то 08.05.2021 о 02:42 год. чи то 07.05.2021 о 02:42 год. у АДРЕСА_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей), у виді штрафу (а.о.с. 89). З цих же постанов вбачається, що їх копії засудженому ОСОБА_3 не вручались, поштою не надсилались.

10.З засвідченої копії постанови від 18.12.2021 поліцейського Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області випливає, що на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за вчинення того ж дня адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП у виді попередження (а.о.с. 101).

11.20.01.2022 до засудженого ОСОБА_3 було застосоване попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (а.о.с. 94).

12.З непосвідчених належним чином копій постанов від 25.06.2022 вбачається, що поліцейським Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на ОСОБА_3 були накладені адміністративні стягнення за начебто вчинення ним у той же день адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст.175-1 КУпАП, у виді попереджень (а.о.с. 155, 156).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
13.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, допитавши засудженого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що у задоволенні клопотання органу з питань пробації слід відмовити з таких підстав.

14.Так, згідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

15.Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

16.Згідно ч. 1 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

17.Частиною ж 2 ст. 166 КВК встановлено, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

18.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

19.Таким чином, системний аналіз положень ст. 78 КК дає підстави для висновку, що суд зобов`язаний ухвалити рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у випадку, якщо засуджений під час іспитового строку або не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, або допустив і те, і те. При цьому значення має поведінка засудженого саме під час іспитового строку, а не до його початку та після його завершення.

20.Але аналіз зазначеної норми у взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 166 КВК, дає підстави суду зробити висновок, що засуджений може бути направлений для відбування призначеного судом покарання виключно у разі якщо він після застосування попередження продовжить або вчиняти адміністративні правопорушення, або ж почне не виконувати покладені на нього судом обов`язки. Вчинення засудженим, навіть трьох і більше, правопорушень, але до застосування попередження, і невчинення ним після цього інших правопорушень не є підставою для його направлення для відбування призначеного покарання.

21.Органом же з питань пробації не доведено, що засуджений ОСОБА_3 після винесення йому письмового попередження 20.01.2022 продовжив вчиняти правопорушення, за які на нього були би накладені адміністративні стягнення. При цьому постанови від 25.06.2022 (а.о.с. 156, 157) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки їх копії не посвідчені належним чином. Крім того, під час судового розгляду засуджений зазначив, що він вперше дізнався про них у судовому засіданні, копії йому не вручалися, поштою він їх не отримував. Ці посилання засудженого підтверджуються самими зазначеними постановами, з яких не вбачається те, що їх копії вручалися засудженому будь-яким чином.

22.Органом пробації також не доведено, що після застосування відносно засудженого попередження він почав не виконувати покладені на нього судом обов`язки без поважних причин.

23.Тому суд дійшов висновку, що клопотання органу пробації про скасування випробування та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання є необґрунтованим, у зв`язку з чим в його задоволенні має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК, ст. 166 КВК, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.У клопотанні Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та про направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2021 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а засудженому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

5.Повний текст ухвали оголошений 27 жовтня 2022 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1