Справа № 304/2156/22 Провадження № 1-кс/304/351/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорів Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 09 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, вдівець, раніше судимий,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000180 від 09 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 близько 13 години 00 хвилин 08 листопада 2022 року, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в парку на пл. Народній в м. Перечин Закарпатської області, скориставшись неуважністю особи похилого віку, а саме потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з корзини велосипеду, який належить останньому, викрав барсетку чорного кольору, яка сама по собі не представляє цінності для потерпілого, та грошові кошти, які містились в середині цієї барсетки в сумі 1 700 гривень, чим потерпілому ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 18 листопада 2022 року за вказаним фактом повідомлено про підозру.

У клопотанні також вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом огляду місця події від 08 листопада 2022 року, протоколами огляду предмета від 09 листопада 2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09 листопада 2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 листопада 2022 року.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому. Крім цього слідчий зазначає, що особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно з домашнім арештом, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання домашнього арешту у нічний період доби, зазначивши, що достатнім запобіжним заходом може бути особисте зобов`язання, оскільки в нічний час його підзахисний може працювати.

Вислухавши прокурорів, думку підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 близько 13 години 00 хвилин 08 листопада 2022 року, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в парку на пл. Народній в м. Перечин Закарпатської області, скориставшись неуважністю особи похилого віку, а саме потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з корзини велосипеду, який належить останньому, викрав барсетку чорного кольору, яка сама по собі не представляє цінності для потерпілого, та грошові кошти, які містились в середині цієї барсетки в сумі 1 700 гривень, чим потерпілому ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

18 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000180 від 09 листопада 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол огляду місця події від 08 листопада 2022 року;

- протоколи огляду предмета від 09 листопада 2022 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09 листопада 2022 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені в статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши в судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому така обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та його захисником у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стосовно наявності ризиків

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя враховує такий ризик.

ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрюваний наразі не має постійного джерела доходів, раніше вже був засуджений, зокрема, за вчинення саме корисливого злочину.

Відтак слідчий суддя дійшла висновку, що прокурором доведено, а підозрюваним та захисником не спростовано, що в цьому кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в цьому конкретному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленому ризику, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти встановленому ризику за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж домашній арешт у нічний період доби, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту, що достатнім запобіжним заходом може бути особисте зобов`язання, оскільки в нічний час його підзахисний може працювати, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки як ОСОБА_6 , так і його захисником не подано доказів, що підозрюваний працює в нічний період доби.

Крім цього, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, докази про вчинення якого є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (виключно позбавлення волі на строк до восьми років), стан його здоров`я та вік, є вдівцем, відсутність утриманців, те, що офіційно не працевлаштований,раніше судимий, зокрема, за вчинення саме корисливого злочину.

Стосовно строку дії ухвали слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто у розумінні наведеної норми права слідчий суддя вправі встановлювати строк тримання особи під домашнім арештом виключно в межах строку досудового розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, враховуючи те, що днем повідомлення ОСОБА_6 про підозру є 18 листопада 2022 року, то строк досудового розслідування закінчується 18 січня 2023 року, за межами якого слідчий суддя не вправі встановлювати строк тримання під домашнім арештом, тому слід застосувати запобіжний захід на 21 день, до 18 січня 2023 року.

Наведені судом висновки свідчать, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 09 листопада 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 21 (двадцять один) день, в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою строком на 21 (двадцять один) день, в межах строків досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 18 січня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 30 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1