Справа № 357/7964/21
У Х В А Л А

14.11.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , яка є представником заставодавця

заставодавця ОСОБА_8

представника заставодавця - адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході відкритого судового розгляду судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання заставодавця ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за про повернення застави,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , якка одночасно є представником заставодавця ОСОБА_8 подано клопотання в інтересах останньої про повернення заставодавцю внесеної нею застави на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 24.12.2020 в сумі 181 600 грн. Як на підставу для повернення застави посилаються на ту обставину, що термін дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави сплив. При цьому посилається на ту обставину, що ухвалою слідчого судді від 22.03.2021 прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків.

Після подання вказаного клопотання прокурор звернувся до суду із клопотання про звернення застави в дохід держави. Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор посилається на ту обставину, що 08.02.2021 о 16.12 год. на лінію «102» до відділу поліцейської діяльності №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що о 16.11 год. за адресою Київська область, Білоцерківський район, село Мала Антонівка, по вул. Шевченка зупинений автомобіль «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Вказане повідомлення зареєстровано за №357 від 08.02.2021.

В ході проведення перевірки опитаний ОСОБА_6 повідомив, що проживає за вказаною адресою у м. Узин. В поясненні повідомляє, що йому відомо, що за ухвалою слідчого судді йому заборонено покидати місто Узин. 08.02.2021 близько 09.30 год. у зв`язку з хворобою матері ОСОБА_6 на власному автомобілі разом з бабою поїхали у місто Київ забрати матір, яку виписали з лікарні. Близько 16.00 год. ОСОБА_6 зупинили працівники поліції в селі Мала Антонівка під час перевірки ОСОБА_6 повідомили про порушення вимог щодо заборони покидати територію міста Узин Білоцерківського району Київської області. Незважаючи на те, що захсит прав ОСОБА_6 здійснював захисник адвокат ОСОБА_9 та їм були відомі засоби комунікації, як з слідчим ОСОБА_10 так і прокурором ОСОБА_3 , а вказаних осіб не було повідомлено про необхідність виїзду за межі міста Узин. В тому числі і за допомогою електронна пошти, на яку можливо було скерувати відповідне повідомлення чи клопотання.

Заставодавець ОСОБА_8 клопотання представника підтримала та заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені та захисник підтримали клопотання представника та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Як видно з матеріалів клопотання та судової справи ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 24.12.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Як видно з дублікату меморіального ордеру № NO7014567M від 28 грудня 2020 ОСОБА_8 (код платника податку НОМЕР_2 ), внесену в інтересах ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 24.12.2020 заставу в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Як видно з копії ухвали слідчого судді від 22.03.2021 прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку прокурор має звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Відтак, станом на даний час, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2020, якою було передбачено право внесення застави та встановлено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд приходить до переконання, що дія запобіжного заходу в виді застави у розумінні вимог ст.182 КПК України - припинилась.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Суд враховує, що статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Водночас суд також констатує, що ні слідчим, ні прокурором після порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків на які прокурор посилається у своєму клопотанні не порушувалося перед слідчим суддею питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий. На викладену вище обставину прокурор посилається вже після припинення дії запобіжного заходу у виді застави. За таких умов звернення застави в дохід держави призведе суперечитиме визначених ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, яким в тому числі є щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на ту обставину, що заставодавець порушила перед судом питання повернення їй внесеної суми застави після припинення дії ухвали слідчого судді, відповідно до 11 ст.182 КПК України заставу слід повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України ст.ст.2, 182, 194, 199, 350 368 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання представника заставодавця ОСОБА_8 про повернення застави внесеної у кримінальному провадженні за №0000406 від 28.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України КК України задовольнити.

Повернути ОСОБА_8 (код платника податку НОМЕР_2 ), внесену нею в інтересах ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 24.12.2020 за меморіальним ордером № NO7014567M від 28 грудня 2020 заставу в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. в дохід держави відмовити

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.11.2022 о 13 год. 20 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1