Справа № 589/4278/22
Провадження № 1-кп/589/596/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.11.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 155 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1,5 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2022 року ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 допомогти перевірити баланс на його банківській картці, відкритій в АТ КБ «ПриватБанк». Після цього, ОСОБА_4 встановив на свій мобільний телефон додаток «Приват24», оскільки на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 не вдалося встановити вказаний додаток. Після встановлення додатку, ОСОБА_4 зареєстрував ОСОБА_5 у додатку «Приват24» та ввівши пароль, який надав останній, здійснив вхід до вказаного додатку. Після перегляду інформації по банківській картці ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не здійснив вихід з вказаного додатку, а тому в нього залишився доступ до банківських карток ОСОБА_5 .

Після цього, 25.03.2022 о 11:59 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи доступ до всіх карток, відкритих на ім`я ОСОБА_5 у АТ КБ «ПриватБанк», здійснив без відома потерпілого переказ грошових коштів через вказаний додаток з кредитної картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на картку № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Універсал Банк» у сумі 305 грн.

Після чого ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 305 грн.

Крім того, 31.03.2022 о 18:02 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану, маючи доступ до всіх карток, відкритих на ім`я ОСОБА_5 у АТ КБ «ПриватБанк», здійснив без відома потерпілого переказ грошових коштів через вказаний додаток з кредитної картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на свою картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал Банк» у сумі 305 грн.

В подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 305 грн.

Крім того, 09.04.2022 о 20:49 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану, маючи доступ до всіх карток, відкритих на ім`я ОСОБА_5 у АТ КБ «ПриватБанк», здійснив без відома потерпілого переказ грошових коштів через вказаний додаток з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на свою картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал Банк» у сумі 475 грн.

Після чого ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 475 грн.

Також, 13.04.2022 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану, маючи доступ до всіх карток, відкритих на ім`я ОСОБА_5 у АТ КБ «ПриватБанк», через вказаний додаток, без відома потерпілого, здійснив наступні перекази грошових коштів:

- о 14:04 год. з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на свою картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал Банк» у сумі 175 грн.; о 14:06 год. з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на свою картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал Банк» у сумі 155 грн.;

- о 17:20 з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на свою картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал Банк» у сумі 205 грн.;

- о 17:22 год. з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на свою картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал Банк» у сумі 435 грн.;

- о 18:02 год. з кредитної картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на свою банківську картку № НОМЕР_3 у сумі 205грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів викрав належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 1175 грн, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.04.2022 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи доступ до всіх карток відкритих на ім`я ОСОБА_5 у АТ КБ «ПриватБанк», через вказаний додаток, без відома потерпілого, здійснив наступні перекази грошових коштів:

- о 16:21 год. з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на картку № НОМЕР_5 , відкриту в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_6 , у сумі 255 грн.

- о 17:47 год. з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 на свою банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал Банк» у сумі 275 грн.;

- о 19:21 год. з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 на свою банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал Банк» у сумі 355 грн.;

- о 21:53 год. з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 на свою банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал Банк» у сумі 355 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, викрав належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 1240 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 16.04.2022 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи доступ до всіх карток, відкритих на ім`я ОСОБА_5 у АТ КБ «ПриватБанк», через вказаний додаток, без відома потерпілого, здійснив наступні перекази грошових коштів:

- о 10:05 год. з кредитної картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 на свою банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал» у сумі 50 грн.;

- о 10:07 год. з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 на свою банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал» у сумі 185 грн.;

- о 11:27 год. з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 на банківську картку № НОМЕР_6 , відкриту в АТ «Універсал» на ім`я ОСОБА_6 у сумі 275 грн.;

- о 17:22 год. з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 на свою банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал» у сумі 375 грн.;

- о 17:59 год. з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 на свою банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал» у сумі 305 грн.;

- о 18:21 год. з картки для виплат № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 на свою банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсал» у сумі 305 грн.;

Таким чином ОСОБА_4 , діючи за єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, викрав належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 1495 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин, вказане в обвинуваченні відповідає дійсності. Підтвердив, що, маючи доступ до карток ОСОБА_5 через мобільний додаток банку, перераховував з рахунку ОСОБА_5 гроші на свій рахунок та своєї знайомої. Додатково пояснив, що потерпілий є його сусідом, вони разом працюють та наразі більшу частину коштів він йому повернув. Просить суворо не карати, у вчиненому розкаюється, подібного більше не скоїть.

Потерпілий надав заяву, за змістом якої просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на час вчинення правопорушення судимості не мав, працює неофіційно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Розпискою, наданою обвинуваченим, підтверджується, що він відшкодував потерпілому 3000 грн і зобов"язується відшкодувати решту найближчим часом.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, позиції потерпілого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вказане відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленого в постанові від 23.09.2019 в справі № 199/1496/17, провадження № 51-2631 кмо19, що кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інше кримінальне правопорушення, за яке вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Також зазначене відповідає позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.02.2021 справа № 760/26543/17, провадження № 51 - 3600 кмо 20, згідно з якою застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, передбачених ст. 70 КК України, не допускається у разі, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інше кримінальне правопорушення, за яке вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2022, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1