Справа №195/1338/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 25.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не інваліда, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.05.2018 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст.197, ч.3 ст.185 ч.1 ст.70, ч.ч.1,5 ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 13.12.2018 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Залік за ч. 5 ст. 72 КК Україниз 08.05.2018 по ;

- 03.12.2020 року за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2020 року звільнений умовно-достроково із П`ятихатської виправної колонії Дніпропетровської області № 122 з не відбутим строком 4 місяці 10 днів;

- 06.05.2021 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 162 ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі,

- 05.08.2022 року звільнений з ДУ Городоцький виправний центр (№131) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2021 близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 з дозволу володільця - ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив в будинку на кухні навушники з блютуз марки JBL моделі TUNE 115TWS в пластиковому кейсі, одразу після чого в нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки даних навушників належних потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 в цей же день, тобто 08.05.2021 близько 14.05 год., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю володільця - ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав навушники з блютуз марки JBL моделі TUNE 115TWS та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1503,06 грн.

Крім того, 22 травня 2021 близько 16.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 з дозволу володільця - ОСОБА_5 , знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив в будинку на кухонному столі портативний зарядний пристрій XIOMI 20000 MAh, одразу після чого, там же в нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки даного портативного зарядного пристрою належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 22.05.2021 близько 16 годин 05 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю володільця - ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав портативний зарядний пристрій XIOMI 20000 MAh та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 539,10 грн.

24 травня 2021 близько 11 годин 25 хвилин ОСОБА_4 прийшов в гості до раніше знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшовши на територію вказаного домоволодіння, прослідував до вхідних дверей будинку та через незачинені двері зайшов в середину приміщення щоб позвати господаря, проте останнього вдома не виявив, але в одній з кімнат помітив роутер «D-LINK» моделі DSL-2500U/BRUD, одразу після чого, там же в нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки роутеру належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 24.05.2021 близько 11 годин 30 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю володільця ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав роутер «D-LINK» моделі DSL-2500U/BRUD та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 290,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винними у вчиненні даного кримінального правопорушення, та підтвердив вищезазначені факти.

Потерпілі, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявами, в яких зазначено, що вони просять суд, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, дану справу слухати у їхню відсутність.

Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2021 р. (а.с.10,11,46); протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 24.05.2021 р. 03.06.2021 р. (а.с.12-15,47-53); протоколом огляду викраденого майна з таблицею зображень до нього від 25.05.2021 р. (а.с.23-26); постановами про залучення речових доказів від 25.05.2021 р., 05.06.2021 р. (а.с.27,65,70); протоколами огляду речей від 05.06.2021 р. (а.с.61-64, 66-69); протоколом предявлення речей для впізнання від 08.06.2021 р. ( а.с.74-79); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, викрадене потерпілим повернуто, щиро розкаявся в скоєному, шкода, завдана потерпілим, відшкодована повністю, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, в своїх заявах просять призначити ОСОБА_4 покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №1914/21 від 08.06.2021 р., №1916/21 від 09.06.2021 р., ),під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розмірі 600 грн.

Речові докази: роутер D-LINK моделі DSL-2500U/BRUD, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , навушники з блютуз марки JBL моделі TUNE 115TWS, портативний зарядний пристрій XIOMI 20000 Mah, передані потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в останніх.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 07.04.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1

04.04.2023