Провадження по справі № 1-кп/522/477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001323 від 21.11.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого в цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022 року приблизно о 21:10 год., у нічний час доби, при увімкненому зовнішньому міському електричному освітленні та достатній видимості, в умовах мокрого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем «Kia Carnіval», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух вул. Жуковського, потім по круговому русі Тираспольської площі а згодом по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Тираспольська у Приморському районі м. Одеси з боку Тираспольської площі в напрямку вул. Новосельського, на якій організовано двосторонній рух по дві смуги руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3 та 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного напроти буд. № 4 по вул. Тираспольська, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху автомобіля «Kia Carnіval», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_3 була необмеженою і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Тираспольська, водій ОСОБА_3 будучи не уважним і не стежачи за дорожньою обстановкою, перед продовженням руху через пішохідний перехід не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в умовах мокрого дорожнього покриття не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, не знизив своєчасно швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, та без зупинки почав проїжджати пішохідний перехід, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході передньою лівою частиною кузова автомобіля «Kia Carnіval», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Тираспольська рухаючись по вказаному пішохідному переході зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Kia Carnіval», р.н. НОМЕР_1 в темпі середнього кроку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки в області голівки, синця та садна області правого ліктьового суглобу, синця області лівого ліктьового суглобу, синців області правого колінного суглобу, правої гомілки, лівої гомілки та лівої стопи.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода) 20.11.2022 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія автомобіля «Kia Carnіval», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен був надати дорогу пішоходу на пішохідному переході.

Водій автомобіля «Kia Carnіval», р.н. НОМЕР_1 належним виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Kia Carnіval», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а); 10.1; 12.1; 18.1 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив що вину в інкримінованому йому злочині повністю визнає, у вчиненому щиро кається, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдані їй збитки та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Претензій до ОСОБА_3 не має, спричинену шкоду їй відшкодовано.

В судовому засіданні прокурор не заперечував про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а саме допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував повністю, потерпілий примирився з ним та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України за № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Так, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 272 ч. 1 КК України, ст. ст. 284-288, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 , -задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування,- не обирався.

Судові витрати витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

- судової автотехнічної експертизи технічного стану від 15.12.2022 року вартістю 2 265,36 гривень;

- судової транспортно-трасологічної експертизи від 15.12.2022 року, вартістю 1 699,02 гривень;

- судової автотехнічної експертизи від 16.12.2022 року, вартістю 2 265, 36 гривень,- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 року на автомобіль «Kia Carnіval», р.н. НОМЕР_1 , скасувати, скасувавши заборону розпоряджатися та користуватись зазначеним майном.

Речові докази:

- автомобіль Kia Carnіval», р.н. НОМЕР_1 , виданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 - вважати повернутим за належністю;

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 13.01.2023 року о 13:30 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_6

10.01.2023