ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на постанову слідчого від 04 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001967 від 02.11.2020 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на постанову слідчого від 04 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001967 від 02.11.2020 року, за ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив наявні в кримінальному провадженні матеріали з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, 03 лютого 2023 року адвокатом було надано клопотання про видачу копії ухвали, однак лише 14 березня 2023 року було отримано повний текст ухвали.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя в ухвалі посилається на склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не зважаючи на те, що скаржник посилався на те, що кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказує, що в заяві про злочин вказано обставини, які чітко підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також зазначає, що слідчий за весь час відкритого кримінального провадження не допитав ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 ; не виконано в повному обсязі ухвалу слідчого судді від 15.02.2021 року про надання дозволу на тимчасовий дозвіл; не виконано клопотання експерта щодо надання документів, які необхідні для проведення судово-економісної експертизи.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, 03 лютого 2023 року адвокатом було надано клопотання про видачу копії ухвали, однак лише 14 березня 2023 року було отримано повний текст ухвали, апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, у т.ч. і ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за №°0001967 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 04.03.2022 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею було встановлено, що під час досудового розслідування слідчим в повному обсязі було проведено всі необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події та прийнято відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого, що обставини справи вказують на наявність цивільно-правових відносин, а тому слідчим обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, про характер цивільно-правових правовідносин.

Крім того, колегія суддів вважає, що процесуальне рішення слідчого відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких слідчий зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Також не приймаються доводи апелянта про те, що слідчий суддя в ухвалі посилається на склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не зважаючи на те, що скаржник посилався на те, що кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки не правильне зазначення статті є лише технічною опискою, яка може бути виправлена відповідно до Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на постанову слідчого від 04 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001967 від 02.11.2020 року, за ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4