Справа № 145/919/22
Провадження №11-п/801/5/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тиврівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу та його повернення на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу та його повернення на розгляд до іншого суду, разом із поданням Тиврівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про необхідність передати клопотання адвоката ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, так як відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 року призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями суддю ОСОБА_6 виключено, оскільки він зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); ОСОБА_7 виключений, так як він не є слідчим суддею; ОСОБА_8 виключена, так як вона слухала поєднану справу та зайнята згідно табелю (відпустка більше 14 днів); ОСОБА_9 виключена - неповноважність та не є слідчим суддею.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Виходячи з подання, суддю суддю ОСОБА_6 виключено, оскільки він зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); ОСОБА_7 виключений, так як він не є слідчим суддею; ОСОБА_8 виключена, так як вона слухала поєднану справу та зайнята згідно табелю (відпустка більше 14 днів); ОСОБА_9 виключена - неповноважність та не є слідчим суддею.

Відпустка судді, як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє включенню його для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконує свої професійні обов`язки та входить до списку суддів Тиврівського районного суду, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Враховуючи викладене, матеріали справи №145/9019/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу та його повернення, слід повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Тиврівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу та його повернення на розгляд до іншого суду відмовити, а матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу та його повернення, - повернути на судовий розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3