Справа № 482/987/22
Номер провадження 1-кс/482/187/2022
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2022 року м.Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.10.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000757 від 27.08.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.10.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000757 від 27.08.2015.
В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходилось кримінальне провадження № 0000757 від 27 серпня 2015 року за ч.1 ст. 122 КК України, у якому ОСОБА_4 є потерпілим.
27 серпня 2015 року він звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою щодо умисного спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому нижньої щелепи зліва.
Вказаний факт зареєстровано СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 27 серпня 2015 року за ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до висновків додаткової судово - медичної експертизи №1570/1319-15 та комісійної судово - медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи в ділянці суглобових відростків, рваних ран обличчя та тім`яні.
Вказаний висновок експерта прямо вказує на те, що дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та ін., можливо в термін і строк вказаний у постанові. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я і не є небезпечними для життя.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видно, що дійсно біля 5 осіб в темноті того дня та часу били лежачого чоловіка руками та ногами по різних частинах тіла, якого потім помістили до автомобіля та відвезли у невідомому напрямку. Вказана особа повністю підтверджує покази потерпілого ОСОБА_4 .
Так, в ході огляду автомобіля потерпілого від 23 жовтня 2015 року було вилучено пакет з його речами, у які він був одягнений того вечора і на них була кров потерпілого.
Відповідно до висновку додаткової судово - медичної експертизи від 07 травня 2018 року механізм утворення нанесених тілесних ушкоджень дійсно повністю співпадає з проведеними слідчими експертами.
Відповідно до додаткової комісійної судово - медичної експертизи №15-К характер перелому нижньої щелепи (в області суглобових відростків) виключає можливість його утворення при падінні положення стоячи на площину. Локалізація пошкоджень в тім`яній області також виключає можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину.
Відповідно до додаткової комісійної судово - медичної експертизи №94-К - анатомічна властивість будови нижньої щелепи і характер переломів нижньої щелепи (двосторонній перелом суглобових відростків) свідчать про наступний механізм їх утворень - локальний удар тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак, каблук, взуття, тощо...). За інших умов травматизація утворення подібних переломів виключається.
Вказані висновки експертів доводять факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень того дня, який, як вважає потерпілий, ігнорує слідчий відділ Новоодеського ВП та не направив вказану справу до суду з обвинувачльним актом, а безпідставно та незаконно закрили вказане кримінальне провадження.
Допитаний я якості свідка працівник поліції ОСОБА_7 , який на той час приїхав на місце пригоди у складі СОГ, підтвердив той факт, що у ОСОБА_4 була поломана щелепа, і він не міг розмовляти.
У своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує те, що локалізація спричинених ударів різниться з висновками вищезазначених експертиз, що повністю суперечить викладеним даним у висновках експертиз.

Посилаючись на те, що слідчим було порушено положення процесуального закону, ОСОБА_4 вважає постанову незаконною і просить її скасувати.
ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, у зв`язку з чим просив відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 03.10.2022 року, матеріали кримінального провадження № 0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходилось кримінальне провадження № 0000757 від 27 серпня 2015 року за ч.1 ст. 122 КК України, у якому ОСОБА_4 є потерпілим.
03.10.2022 року слідчим СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаїській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, в постанові слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 був допитаний двічі, і його покази різняться. Локалізація спричинених тілесних ушкоджень суперечить висновкам проведених експертиз у кримінальному провадженні. Але, вказані розбіжності не були усунуті під час досудового розслідування.
За таких обставин, в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.
Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 107,303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.10.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000757 від 27.08.2015 року - задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 03.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Копію ухвали направити начальнику ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання, прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1