Провадження № 1-кс/761/7122/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному вище кримінальному провадженні здійснюється групою процесуальних керівників першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що громадянин рф ОСОБА_4 (ІПН громадянина рф НОМЕР_1 ) є генеральним директором та кінцевим бенефіціарним власником російської компанії ООО «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК». Остання належить ОСОБА_4 через кіпрські компанії «APG Polyplastic Group Limited» (реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ209535), «Radius Systems Holdings Limited» (реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ327605). Також ОСОБА_4 є власником британської компанії «RADIUS SYSTEMS LIMITED» (реєстраційний код країни-резидента 01585669).

У клопотанні прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 20.04.2022 встановлено, що на території України діє група взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, які фактично контролюються громадянином російської федерації ОСОБА_4 (ІПН громадянина рф НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який також має друге громадянство Ізраїлю та є наближеним до керівництва країни-агресора.

До вказаної вище групи суб`єктів господарювання входять ряд СГД, в т.ч.:

- ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (, Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, 7).

- ТОВ «Торгівельний Дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (, Івано-Франківська область, місто Калуш, вул. Промислова, буд.7).

Вказані суб`єкти господарювання входять до російської групи компаній «ПОЛИПЛАСТИК», яка контролюється ОСОБА_4 через громадянина України ОСОБА_5 та кіпрські компанії «APG Polyplastic Group Limited» (реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ209535), «Radius Systems Holdings Limited» (реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ327605).

Наразі, з метою уникнення обмежень передбачених Законами України «Про санкції», «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», постанови КМУ від 03 березня 2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації»,ОСОБА_4 у 2022 році здійснив відчуження часток майнових прав підприємств-нерезидентів (Кіпр) в ТОВ «ТД «Євротрубпласт» та ТОВ «Калушський трубний завод» в адресу підконтрольного йому громадянину України ОСОБА_5 , при цьому фактично не втративши вплив на діяльність підприємств.

Так, зазначені вище особи стверджують, що купівля-продаж часток ОСОБА_4 у ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД», ТОВ «Торгівельний Дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» відбулася на Кіпрі 14 лютого 2022 року, тобто за 10 днів до початку повномасштабного вторгнення рф до України.

В ході проведення досудового розслідування встановлені ознаки того, що вказані вище твердження не відповідають дійсності.

Зокрема, ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» здійснює власну господарську діяльність з 2008 року, а ТОВ «Торгівельний Дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» з 2004 року. Не зважаючи на відсутність економічної обґрунтованості, ОСОБА_4 за 10 днів до повномасштабного вторгнення рф до України нібито вирішує продати належні йому в Україні активи керівнику вказаних підприємств.

Прокурор зазначає, що встановлено, що у республіці Кіпр, органом уповноваженим на реєстрацію (перереєстрацію, відчуження часток) суб`єктів господарювання є Міністерство енергетики, торгівлі та промисловості.

Службові особи ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» () здійснюють зовнішньо-економічну діяльність в режимі експорту/імпорту продукції виробництва суб`єктів господарювання рф на територію України з метою уникнення вимог Постанови КМУ від 14.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» використовуючи труті країни через пов`язані суб`єкти господарювання, що розташовані на території країн ЄС, шляхом перерваного транзиту. Крім того, наведені факти свідчать про те, що ОСОБА_4 опосередковано здійснює контроль за проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» () та ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» ().

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2023 (номер інформаційної довідки 320826230 та 320825715) ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (, Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, 7) на праві власності (оренди) належать:

- виробничо-складський комплекс поліетиленових і полівінілхлоридних труб потужністю 50000 тонн/рік за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- майновий комплекс завод карбомідних смол за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- земельна ділянка площею 2,2018 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0046 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 (право оренди до 03.10.2022);

- земельна ділянка площею 1,6396 га, кадастровий номер земельної ділянки :46:001:0066 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 (право оренди до 26.12.2023);

- земельна ділянка площею 5,0138 га, кадастровий номер земельної ділянки :46:001:0084 за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4 (право оренди до 29.04.2023).

Згідно даних веб-порталу clarity-project.info до 11.01.2020 ОСОБА_4 рахувався кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД».

ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» має у приватній власності 6 (шість) наступних транспортних засобів:

- BRENDERUP 2300STB (причеп платформа, номер та серія AT1746XF, YU100B060MP695911);

- FIAT NUOVO DOBLO (номер та серія AT3122EX, ZFA26300006F01855);

- ГАЗ 322132 (номер та серія AT7286HI, VIN НОМЕР_2 );

- FORD Transit (номер та серія НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 );

- КРАЗ 250 (номер та серія НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 );

- КАМАЗ 53213 (номер та серія НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ).

Згідно даних веб-порталу clarity-project.info до 11.01.2020 ОСОБА_4 рахувався кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Торгівельний Дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ».

ТОВ «Торгівельний Дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» має у власності наступні транспортні засоби:

- AUDI A6 (д.н.з.: НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 );

- AUDI Q7 (д.н.з.: НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 );

- AUDI A6 (д.н.з.: НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 );

- FORD TRANSIT (д.н.з.: НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 );

- GEELY EMGRAND (д.н.з.: НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 );

- VOLKSWAGEN POLO (д.н.з.: НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 );

- ЗАЗ TF69Y0 (д.н.з.: НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 );

- PEUGEOT 308 (д.н.з.: НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 );

- Volkswagen TOUAREG (д.н.з.: НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 );

- VOLVO XC90 (д.н.з.: НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 );

- HYUNDAI TUCSON (д.н.з.: НОМЕР_29 , VIN: НОМЕР_30 ).

Постановою слідчого від 14.10.2022 вказане майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, використання, перетворення, передачі, відчуження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених просив задовольнити, а розгляд клопотання про арешт майна проводити без участі його власників та володільців, оскільки є всі підстави вважати, що після того, як власники майна дізнаються про те, що до суду ініційовано питання щодо арешту майна, останні можуть вживати заходи щодо його приховування, перетворення, передачі, відчуження, належного їм майна, а також долучив додаткові документи.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна, з огляду на клопотання прокурора слідча суддя вважає за можливе розгляд клопотання провести за відсутності власників майна, з урахуванням положень ст. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, документи, що долучено в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

14.10.2022 постановою старшого слідчого-криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_6 корпоративні права, об`єкти нерухомого майна та транспортні засоби визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Як на мету накладення арешту прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Разом з цим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчою суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить прокурор.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та забороні Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчою суддею не встановлено.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони розпорядження ним, а саме на:

?корпоративні права у вигляді 93 (дев`яносто три) % статутного капіталу ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 7) у розмірі 14 851 494,10 грн., які належать «APG Polyplastic Group Limited» («EUROTRUBPLAST HOLDING LTD», реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ209535);

?корпоративні права у вигляді 92,5748% статутного капіталу ТОВ «Торгівельний Дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 7) в розмірі 53 998 714,00 грн., які належать «APG Polyplastic Group Limited» («EUROTRUBPLAST HOLDING LTD», реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ209535);

?належні ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (, Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, 7) на праві власності об`єкти нерухомого майна:

- виробничо-складський комплекс поліетиленових і полівінілхлоридних труб потужністю 50000 тонн/рік за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- майновий комплекс завод карбомідних смол за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

?належні ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (, Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, 7) на праві власності транспортні засоби:

- BRENDERUP 2300STB (причеп платформа, номер та серія AT1746XF, YU100B060MP695911);

- FIAT NUOVO DOBLO (номер та серія AT3122EX, ZFA26300006F01855);

- ГАЗ 322132 (номер та серія AT7286HI, VIN НОМЕР_2 );

- FORD TRANSIT (номер та серія НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 );

- КРАЗ 250 (номер та серія НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 );

- КАМАЗ 53213 (номер та серія НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ).

?належні ТОВ «Торгівельний Дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» () на праві власності транспортні засоби:

- AUDI A6 (д.н.з.: НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 );

- AUDI Q7 (д.н.з.: НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 );

- AUDI A6 (д.н.з.: НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 );

- FORD TRANSIT (д.н.з.: НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 );

- GEELY EMGRAND (д.н.з.: НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 );

- VOLKSWAGEN POLO (д.н.з.: НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 );

- ЗАЗ TF69Y0 (д.н.з.: НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 );

- PEUGEOT 308 (д.н.з.: НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 );

- Volkswagen TOUAREG (д.н.з.: НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 );

- VOLVO XC90 (д.н.з.: НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 );

- HYUNDAI TUCSON (д.н.з.: НОМЕР_29 , VIN: НОМЕР_30 ).

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя Антоніна КВАША