У Х В А Л А
Справа № 126/1722/22

Провадження № 1-кс/126/818/2022

03 листопада 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 01.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 01.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2022 року ухваленою слідчим ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000275 від 01.09.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вищевказану постанову було отримано лише 17.10.2022 року по пошті. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а том вона підлягає до скасування.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою і її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі чи обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При ухвалені оскаржуваної постанови слідчий СВ ВП № Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант ОСОБА_5 вищевказані положення закону не врахувала та не виконала.

Згідно рапорту від 05.09.2022 року ОСОБА_6 того ж дня викликав поліцію, де при виїзді на місце події було встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово знаходився пустуючий, так як господар ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував з травня місяця 2022 року в зоні бойових дій на сході України.

05.09.2022 року близько 09:30 годин ОСОБА_6 приїхав до дому у відпустку та зайшовши на своє подвір`я виявив, що вхідні двері в підсобні приміщення відчинені навстіж.

В середині він виявив відсутність таких речей як: бетономішалку помаранчевого кольору ємкістю 200 л., мийку під тиском " Штіль", бензопилу "Штіль" 180, чавунний казан із кришкою ємністю 80 л.

Дані речі він залишив в підсобному приміщенні на зберігання, ще у травні місяці 2022 року, та при цьому замкнув вхідні двері на внутрішній замок. Також ОСОБА_6 зайшовши в будинок, вхідні двері якого були не пошкоджені, виявив відсутність телевізора "Самсунг" на 32 см. В ході огляду місця події виявлено пошкодження вхідний дверей в підсобне приміщення, а саме внутрішнього замка. Також в будинку виявлено від`єднану віконну раму з вікна, яка знаходилась в середині будинку. З місця події вилучено два пошкоджених циліндричних замки, два сліди пальців рук з вхідних дверей, та сліди пальців рук з віконної рами.

Слідчою ОСОБА_5 поверхнево було проведено досудове розслідування, оскільки нею не було допитано свідків та очевидців злочину, сусідів ОСОБА_6 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які безпосередньо бачили осіб, що заходили на територію садиби ОСОБА_10 та виносили з неї речі, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Таким чином в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наявний ще й склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 162 КК України, оскільки останні без запрошення власника домоволодіння, незаконно проникли на його територію та в подальшому в підсобні приміщення та до житлового будинку по АДРЕСА_2 через вікно, витягнувши віконну раму, що слідчою взагалі було проігноровано.

Слідчій необхідно детально встановити хід подій, які відбулися протягом серпня-вересня 2022 року по АДРЕСА_2 в житловому будинку, власником якого є ОСОБА_10 , яка слідчою ОСОБА_5 навіть не була допитана в якості свідка, хоча насправді ОСОБА_10 безумовно має бути потерпілою особою, оскільки саме з її житлового будинку викрадалися речі про які йде мова в оскаржуваній постанові та було пошкоджено її будинок.

Також поза увагою слідчої залишилась доля мобільного телефону та срібного хрестика належного ОСОБА_6 , які були у житловому будинку, вони не були знайдені, оглянуті та поміщені до кімнати зберігання речових доказів.

Окрім того ОСОБА_3 зверталася зі скаргами до Гайсинської окружної прокуратури з приводу бездіяльності працівників поліції по даному кримінальному провадженні, які проводили досудове розслідування та на незаконні дії працівників, які замість того щоб вчиняти слідчі (розшукові) дії, почали їй погрожувати, залякувати та говорити про те, що якщо вона не забере заяву з поліції, то вони зроблять так, що винна в даному злочині буде вона сама. У вищевказаній скарзі ОСОБА_3 безпосередньо вказала на осіб, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які 31.08.2022 року витягнувши віконну раму з будинку по АДРЕСА_2 , той час як вона в ньому знаходилася, залізли в будинок винесли з нього цінні речі, а саме гроші, срібний хрестик та телефон.

В зв`язку з чим просить постанову слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 01.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та відсутність ОСОБА_3 , просив її задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.09.2022 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000275 від 01.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 31.08.2022 з домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_10 , було здійснено крадіжку мобільного телефону, грошових коштів та срібного хрестика, також 05.09.2022 до ВП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що у період часу з 01.08.2022 по 05.09.2022 з домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 було здійснено крадіжку бетономішалки, автомийки, казана, бензопили «Штіль» та телевізора «Самсунг». ОСОБА_3 безпосередньо вказала на осіб, які скоїли вказаний злочин, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ..

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.09.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000275 від 01.09.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна вмотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

В процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів. Не проведено комплекс необхідних та достатніх слідчих дій, які забезпечать всебічне, повне та неупереджене розслідування та нададуть можливість прийняти законне рішення у даній справі.

Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило, крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою визнається така протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється в присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб.

Викрадення визнається таємним і тоді, коли винний вилучає майно в присутності інших осіб, на потурання з боку яких він розраховує з тих чи інших підстав (родинні зв`язки, дружні стосунки, співучасть у вчиненні злочину тощо). Однак вчинюване за таких обставин викрадення перестає бути таємним у том випадку, якщо такі особи дали підстави винному засумніватися щодо їх "мовчання" з приводу його дій.

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив. Ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди може бути як умисним, так і необережним.

Виносячи постанову від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000275 від 01.09.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчою крім іншого, не допитано саму власницю житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 - ОСОБА_10 в будинок якої, вибивши віконну раму, проник ОСОБА_12 , який не являється членом її родини, чи навіть особою, що проживає з дозволу власниці в вищевказаному будинку та без її згоди забрав майно та речі, які йому не належать. Крім того, слідчою проігноровано, що власниці будинку ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди, а саме: пошкоджено віконну раму та вхідні замки на дверях її домоволодіння. Крім того, мобільний телефон та срібний хрестик належний ОСОБА_6 , які зникли з житлового будинку знайдені не були. Слідчою ОСОБА_5 не було допитано всіх свідків та очевидців подій, що сталися в домогосподарстві ОСОБА_10 ..

Таким чином, суд приходить до переконання, що органом досудового розслідування не вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, висновки, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин які повинні бути встановлені слідчим, є необґрунтованими, слідчим не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Тому з врахуванням наведеного, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 01.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 01.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування направити до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1