Справа № 308/4854/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2023 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, ніде не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, -
запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, без застосування електронних засобів контролю, -
Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, скориставшись моментом, коли потерпіла ОСОБА_6 спала, реалізуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з кишені жилетки потерпілої таємно викрав банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється офіційним документом.
Також, ОСОБА_4 , 12.01.2023 року о 06 год. 25 хв., маючи у розпорядженні банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат), що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Духновича, 2, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру вище вказаної платіжної картки (ПІН-коду), встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з їх використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , ввів шляхом оновлення персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку у результаті чого отримав доступ та втрутився у роботу вказаної електронної системи без дозволу ОСОБА_6 що виразилось у знятті грошових коштів з вищевказаного банківського терміналу самообслуговування.
Аналогічні кримінальні правопорушення, які виразились у знятті грошових коштів з банківського терміналу самообслуговування, ОСОБА_4 вчинив 14.01.2023 року об 11 год. 51 хв., 14.01.2023 року в період з 12 год. 08 хв. по 12 год. 20 хв., 14.01.2023 року в період з 12 год. 51 хв. по 12 год. 54 хв., 14.01.2023 в період з 13 год. 12 хв. по 13 год. 13 хв., 14.01.2023 о 14 год. 27 хв..
Крім того, як стверджує у клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє від 19.02.2023 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб.
10.01.2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою він попередньо заволодів шляхом викрадення її з кишені жилетки ОСОБА_6 , скориставшись моментом, коли потерпіла спала.
В подальшому, за допомогою вищевказаної банківської картки та в період з 10.01.2023 року по 15.03.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, заволодів грошовими коштами, шляхом знаття грошових коштів у банкоматах за адресою: м. Ужгород вул. Духновича, 2, м. Ужгород вул. Жупанатська, 1, АДРЕСА_3 та в інших банкоматах на території м. Ужгород, точне місце розташування яких в ході досудового розслідування не встановлено, а також розрахувався даною банківською карткою за покупки товарів в магазині «Лечо», що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Панькевича, 77а, в магазині «ДонерМаркет», що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Другетів, 126, в магазині «Амбар», що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Другетів, 126, в магазині «Кефір», що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Другетів, 111, в магазині «Vodafone», що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Фединця, 47, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 46 208 гривень 76 копійок.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; ч. 1 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; ч. 2 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, це підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним;
- незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися з безпосередніми свідками події та потерпілу, будь-яким чином впливати на них з метою зміни їх показів, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні більше 5 епізодів кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги вищевикладене, відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , зокрема те, що останній розлучений, має на утриманні трьох дітей, однак які з ним спільно не проживають, не працює, а також те, що один зі скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання вище наведеним ризикам, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, тому слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці; Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не залишати в нічний період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні; 4) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому зауважив, що з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні, таке слід задовольнити у повному обсязі, ризики та ступінь суспільної небезпеки, виправдовують міру застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що вину у вчиненому визнає.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан.
Встановлено, що 24 березня 2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; ч. 1 ст. 361 КК України -несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно; ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені до клопотання: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_6 від 20.01.2023 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.01.2023 року; виписку з банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_6 ; протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису від 23.01.2023 року; протокол огляду відеозапису від 23.01.2023 року, інші матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення найсуворішого з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ніде не працюючий, має трьох неповнолітніх дітей, однак діти з ним не проживають.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Враховуючи стадію кримінального провадження, обґрунтованість оголошеної підозри, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, найсуворіший з яких відноситься до категорії тяжких і у разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, усвідомлення неминучості покарання за кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, для зміни їх показів на його користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання, додані до нього документи містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, його характеризуючи дані, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, ніде не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не залишати місце постійного фактичного проживання - АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. включно, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;
5) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає Закарпатська область, м. Ужгород, без дозволу слідчого прокурора чи суду;
6) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2023 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 04.04.2023 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1