ВИРОК

Іменем України

13 квітня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

Встановив:

На підставі свідоцтва від 20.02.2012 № 2447 про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, є адвокатом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження ,повинна керуватися Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснювати незалежну професійну діяльність адвоката щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1), керуючись принципами верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4), дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21).

Так, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у грудні 2013 року, використовуючи свої професійні навички адвоката у злочинних цілях, переслідуючи корисливі наміри на незаконне збагачення за рахунок неправомірного придбання права на нерухоме майно громадян, звернулась до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особи-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з пропозицією щодо постановлення ним завідомо неправосудних рішень про визнання за іншими особами права власності на нерухоме майно на підставі фіктивних позовних заяв, які містили завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, з метою подальшого придбання права на вказане нерухоме майно зацікавленими особами, на яку особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погодився.

Указом Президента України від 18.08.2010 № 712/2010 «Про призначення суддів» особу-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,призначено суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строком на п`ять років.

Указом Президента України від 30.06.2011 № 720/2011 «Про призначення суддів» особу-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,переведено з посади судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в межах п`ятирічного строку.

Наказом в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2011 № 125-к особу-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зараховано до штату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у межах п`ятирічного строку з 13.07.2011, у зв`язку з переведенням з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд повинен здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечувати кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод,гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. ст. 54, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний додержуватися присяги судді. Суддя присягає об`єктивно,безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя,підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Як зазначено у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Крім того, у Кодексі суддівської етики, затвердженому XI з`їздом суддів України від 22.02.2013, визначено, що суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержуватися присяги й завжди поводитися так,щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки і підтримувати свою професійну компетентність на належному рівні.Також суддя зобов`язаний здійснювати судочинство в межах та в порядку,визначених процесуальним законом.

Пунктом 66 Рекомендацій СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що тлумачення закону,оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997, та процесуальним законодавством України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи призначеним Указом Президента України від 30.06.2011 № 720/2011 на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у межах п`ятирічного терміну та відповідно до складеної 17.08.2010 присяги і положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зобов`язаним здійснювати правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечувати кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, своєчасно, справедливо і безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи згідно із законом з дотриманням правил і засад судочинства, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади, хибно розуміючи засади і принципи судочинства та державної служби в цілому, погодившись у грудні 2013 року на пропозицію особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинив умисні злочини проти власності за таких обставин.

Відповідно до ст. 1 протоколу від 20.03.1952 №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожна фізична та юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається у порядку, передбаченому законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Так, 16.12.2013 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи умови попередньої змови із особою-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_6 , та постановлення суддею рішення, використовуючи копії особистих документів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 40805, чим використала, підроблену від імені ОСОБА_7 позовну заяву до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 про виконання договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Справі присвоєно № 200/17647/13-ц та в порядку ст. 11-1 ЦПК України для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю -особу-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Відверто нехтуючи з вимогами національного законодавства та грубо порушуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, без вжиття заходів щодо з`ясування законності підстав звернення саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і місця реєстрації відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , без проведення попереднього судового засідання та вирішення питання щодо надання до суду належних письмових доказів в оригіналах, як це передбачено приписами ст. 64 ЦПК України, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 17.12.2013 виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив її розгляд на 20.01.2014.Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови із особою-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щодо придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах,

31.12.2013 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала, пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 про визнання за ОСОБА_9 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнання недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_6 та усунення перешкод у користуванні майном.Незважаючи на той факт, що зустрічний позов ОСОБА_9 стосується виключно нерухомого майна, що розташоване у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а саме права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_6 , цілковито усвідомлюючи, що позовні вимоги зустрічного позову жодним чином не стосуються виконання договірних зобов`язань, про які йдеться у раніше поданому позові, та підлягають розгляду відповідно до ст. 115 ЦПК України лише за місцем знаходження нерухомого майна, суддя - особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження на придбання права на майно шляхом обману, з порушенням правил виключної підсудності 08.01.2014 постановив ухвалу про прийняття зустрічного позову та призначив його до розгляду разом з основним на 20.01.2014.Крім того, 16.01.2014 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як представник ОСОБА_9 подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання за вх. № 1304 про задоволення зустрічного позову та розгляд справи без його участі.Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, грубо порушуючи передбачені ч. 1ст. 114 та ст. 115 ЦПК України правила підсудності щодо нерухомого майна,позови з приводу якого подаються та розглядаються виключно за місцем його знаходження, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,розташованому по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр.Карла Маркса), 57 у м.Дніпрі (колишнє м. Дніпропетровськ), із грубим порушенням вимог ст.ст. 64, 212,213, 214, 225, 226 ЦПК України, діючи умисно, у період часу з 8.00 до 17.00 години 16.01.2014, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, із корисливих мотивів, постановив заочне рішення від 16.01.2014, яким скасував запис реєстрації права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_9 , чим створив передумови для вибуття з власності ОСОБА_6 нерухомого майна вартістю 490 823,71 грн., що у 834,7 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Після цього, особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження надав особі-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження копії рішення від 16.01.2014, а оригінал рішення долучив до матеріалів справи № 200/17647/13-ц.

Крім того, 02.06.2014, продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з особою-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження на придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, підроблений документ, за вх. №18667 - заяву від імені ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення.

Продовжуючи свій злочинний намір, у період часу з 8.00 до 17.00 години 06.06.2014 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, особа-2,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,порушуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений у ч. 1 ст. 11 ЦПК України,незважаючи на той факт, що розмір житлової та загальної площі квартири АДРЕСА_1 ані в позовних заявах, ані в рішенні суду від 16.01.2014 не зазначався, діючи умисно, за попередньою змовою з особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, із корисливих мотивів постановив ухвалу від 06.06.2014, якою роз`яснив рішення від 16.01.2014 та зазначив розмір загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_1 , чим створив передумови для вибуття з власності ОСОБА_6 нерухомого майна вартістю 490 823,71 грн., що у 834,7 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки. Після цього, копію ухвали від 06.06.2014 надав особі-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, оригінал якої долучив до матеріалів справи № 200/17647/13-ц.

Крім того, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м. Дніпропетровськ), з грубим порушенням вимог ст.ст. 212, 213, 214, 225, 226 ЦПК України, діючи умисно, за попередньою змовою з особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів у період часу з 8.00 до 17.00 години 06.06.2014 постановив додаткове рішення від 16.06.2014,яким усунув ОСОБА_9 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_6 та зняття її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з кв. АДРЕСА_1 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді примусового виселення 30.10.2014 ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 .

Після цього особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження надав копії додаткового рішення від 06.06.2014 особі-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а оригінал долучив до матеріалів цивільної справи № 200/17647/13-ц.

У подальшому особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, довела до відома свого знайомого ОСОБА_4 свої злочинні наміри щодо придбання права на нерухоме майно ОСОБА_6 з використанням рішень, постановлених суддею - особою-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на підставі використаних нею завідомо підроблених документів, який схвалив її злочинні дії та взяв активну участь у примусовому виселенні ОСОБА_6 з квартири. Внаслідок вказаних умисних дій особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб з особою-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, до яких приєднався ОСОБА_4 ,на підставі рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014 та від 06.06.2014, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014, які особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за винагороду передала ОСОБА_9 , який був не обізнаний про те, що судові рішення постановлені на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів 25.10.2014, за ОСОБА_9 зареєстровано право власності та позбавлено ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 490 823,71 грн., що у 834,7 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а 30.10.2014 ОСОБА_6 примусово виселено з квартири, що спричинило їй майнову шкоду в особливо великих розмірах.

У подальшому за заявами ОСОБА_6 ухвалами від 31.10.2014 та від 14.11.2014 суддею- особою-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження скасовано заочне рішення від 16.01.2014 та додаткове заочне рішення від 06.06.2014 як незаконні, з призначенням судового розгляду в загальному порядку та ухвалою від 08.12.2014 позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 190 КК України ,а саме: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження будучи на підставі свідоцтва від 20.02.2012 №2447 про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом, на початку 2015 року, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, спрямованих на незаконне придбання права власності на чуже нерухоме майно шляхом обману організованою групою, володіючи організаторськими здібностями і якостями лідера, усвідомлюючи суспільну небезпеку і наслідки своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, створила та очолила стійку організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_4 , з яким вона підтримувала тривалі дружні стосунки,суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з яким особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, тривалий час підтримувала службові стосунки.

Вищевказані особи попередньо умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо стійке злочинне об`єднання,основною діяльністю якого було вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з придбанням права на нерухоме майно потерпілих шляхом обману, який полягав у використанні завідомо неправосудних рішень постановлених на підставі поданих до суду підроблених документів про неіснуючі правовідносини між власниками майна та підставними особами, оформленні нерухомого майна на підставних осіб, з подальшою реалізацією зазначеного майна для отримання матеріальних благ, а також у разі необхідності - насильницьким захопленням об`єктів нерухомого майна. Організатором групи особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розроблено єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника організованої групи, з яким кожен учасник ознайомився та схвалив.

У своєму розпорядженні члени організованої групи мали та використовували офісне приміщення, комп`ютерну техніку, автомобілі та засоби зв`язку, телефонні апарати з SIM-картками операторів стільникового мобільного зв`язку.

Для конспірації діяльності організованої групи особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зосередила спілкування між учасниками групи на собі. З ОСОБА_4 підтримувала майже щоденний зв`язок за телефоном шляхом смс-переписки по Viber та особистих зустрічей, під час яких координувала його дії та узгоджувала їх зі своїми і особою-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діями. З особою-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за необхідністю здійснювала зв`язок за телефоном та особисто зустрічалась з ним у нього на робочому місці, під час яких координувала його дії та узгоджувала їх зі своїми та ОСОБА_4 діями.

Для вчинення злочинів особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, визначила конкретні завдання організованої злочинної групи та його учасників, об`єднавши їх зусилля і детально розподіливши між учасниками створеної нею організованої групи функції, ролі, завдання та обов`язки, а саме:

Особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як організатор, відповідно до розподілу функцій розробила та узгодила з учасниками організованої групи план дій, керувала діяльністю групи під час підготовки до скоєння злочинів, підшукувала та залучала до вчинення злочинів учасників, розподіляла обов`язки між членами групи. Крім того, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як організатор та активний виконавець групи згідно з відведеною роллю використовуючи свої професійні зв`язки, отримувала інформацію щодо об`єктів нерухомості, на які організованою групою планувалось незаконне придбання права власності, виготовляла та надавала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні заяви від імені з використанням особистих документів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підшуканих іншими учасниками групи з завідомо підробленими документами про неіснуючі правовідносини між власниками майнами та підставними особами,надавала до суду завідомо підроблені документи для створення видимості належного повідомлення сторін про час та місце розгляду цивільної справи,отримувала в суді копії завідомо неправосудних рішень та надавала їх іншим учасникам групи, для подальшої реєстрації права власності. За необхідності брала активну участь у реєстрації у приватних нотаріусів м. Дніпропетровська права власності на майно за ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .Кошти, отримані внаслідок придбання права власності на майно шляхом обману,особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розподіляла між усіма учасниками організованої групи.

ОСОБА_4 як активний виконавець та учасник організованої групи відповідно до відведеної ролі підшукав ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що не були обізнані із злочинними намірами учасників групи, від яких отримав копії особистих документів, необхідних організатору групи - особі-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, для складання фіктивних позовних заяв та завідомо підроблених документів. На підставі отриманих від особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,рішень суду за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у приватних нотаріусів м. Дніпропетровська забезпечував реєстрацію права власності на майно за останніми з подальшим відчуженням на користь суб`єктів господарювання, засновником та керівником яких був він. Брав участь та забезпечував насильницьке захоплення нерухомого майна шляхом зміни замків на вхідних дверях, ключі від яких частково зберігав особисто, решту передав організатору групи - особі 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження., будучи призначеним Указом Президента України від 30.06.2011 № 720/2011 на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у межах п`ятирічного терміну та зарахованим наказом в.о. голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2011 № 125-к до штату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до складеної 17.08.2010 ним присяги і положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зобов`язаним здійснювати правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечувати кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод,гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,а також своєчасно,справедливо і безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи згідно із законом з дотриманням правил і засад судочинства та не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади, хибно розуміючи засади і принципи судочинства і державної служби в цілому, погодився на початку 2015 року на пропозицію особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступити як виконавцю до складу організованої злочинної групи та,будучи обізнаним з вимогами міжнародного і національного законодавства щодо забезпечення державою захисту права власності, переслідуючи корисливі мотиви,з метою реалізації злочинних намірів організованої групи, обрав спосіб прийняття рішень щодо позовних вимог, які стосуються права власності,- заочний розгляд справ.

Так, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як активний виконавець та учасник організованої групи відповідно до відведеної ролі з порушенням підсудності приймав до провадження позовні заяви, складені та надані до суду організатором групи - особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, від імені ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , вживав заходів щодо надання видимості законності діям при розгляді цивільних справ, з долученням до них копій викликів сторін до суду та завідомо підроблених документів, для створення видимості належного повідомлення сторін про час та місце розгляду цивільної справи, наданих організатором групи- особою-1,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, постановляв рішення та ухвали, якими позбавляв потерпілих права власності на майно і визнавав це право за ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого надавав зазначені рішення та ухвали організатору злочинної групи - особ-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, для подальшої реєстрації права власності за ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , з подальшим відчуженням на користь суб`єктів господарювання, засновником та керівником яких був учасник групи ОСОБА_4 .

У період часу з березня по жовтень 2015 року організована та очолювана особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, злочинна група вчинила низку особливо тяжких кримінальних правопорушень за таких обставин.

У березні 2015 року особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи умови раніше розробленого злочинного плану,предметом злочину обрала майно, розташоване у м. Дніпропетровську, належне ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , про що повідомила учасників організованої злочинної групи.

06.03.2015 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,діючи у складі організованої злочинної групи, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_14 ,умисно, з корисливих мотивів, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 9710 підроблену від імені директора ТОВ «Аструм-Люкс» ОСОБА_14 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_15 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, про скасування рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі № 200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і договір іпотеки між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_2 та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном. Разом з тим від імені ОСОБА_14 подала клопотання про задоволення заяви та розгляд справи без його участі.Для розгляду справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю - особу-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

У квітні-травні 2015 року представнику сторони у цивільній справі ОСОБА_15 стало відомо про перебування в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З метою ознайомлення з вимогами заяви,представник звернувся до приймальні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В свою чергу, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська- особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи відведену йому роль в організованій групі щодо постановлення рішення з метою подальшого придбання права на майно, що належить потерпілим ОСОБА_18 , шляхом обману, з метою усунення перешкод у цьому, не доводячи до відома учасників організованої групи свої наміри щодо способу виконання своєї ролі у скоюваному злочині, вирішив вступити у попередню змову з секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - особою-3, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, шляхом підбурювання останнього на сприяння йому в постановленні рішень та складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. При цьому особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не інформував цю особу про існування організованої групи та свою роль у злочинних планах цієї групи.

Особа-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучі призначеним у відповідності до наказу голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2012 № 128 на посаду секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з присвоєнням 13 рангу державного службовця, за усним розпорядженням керівника апарату суду з 16.10.2012 по травень 2015 року брав участь у розгляді справ, які перебували у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особи-2,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.Відповідно до п. 1.2 посадової інструкції секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, затвердженої наказом керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2011 № 18 особа -3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,обіймаючи посаду секретаря судового засідання, є посадовою особою апарату районного суду, статус якої визначається відповідно до Закону України «Про державну службу України».

Посадовою інструкцією передбачено завдання та обов`язки секретаря судового засідання, а саме :

- п. 2.9 виготовляти копії судових рішень у справах, які знаходяться в провадженні судді,

- п. 2.8 здійснювати внесення до обліково-статистичних карток за допомогою програмного забезпечення «Документообіг загальних судів» відомостей про рух розгляду справи, дату та час попереднього судового засідання,дати та часу призначення справи до розгляду, причини перенесення судового засідання,

- п. 2.14 виконувати інші доручення керівника апарату суду, голови суду,судді, заступника керівника апарату суду та помічника судді, що стосуються судових справ.

Отже особа-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,будучи службовою особою апарату суду Бабушкінського районного суду, діючи всупереч інтересам служби та хибно розуміючи її завдання, з метою догодити особі-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погодився на його пропозицію щодо вчинення службових злочинів.

Так, в перших числах травня 2015 року, в період робочого часу в робочому кабінеті, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,розташованому по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м.Дніпрі (колишнє м. Дніпропетровськ), особа-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи службовою особою апарату Бабушкінського районного суду, з метою усунення перешкод з боку власників нерухомого майна та сприяння доведенню злочинного наміру на постановлення суддею - особою-2,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, рішення до кінця, будучи достовірно обізнаним про те, що цивільну справу № 200/500/13-ц по суті особою-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не розглянуто, діючи умисно, за попередньою змовою з особою-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, особисто склав завідомо неправдивий документ «ухвалу суду», до якого вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що 23.04.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_20 розглянуто заяву ОСОБА_15 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс», треті особи Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживачів товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська,реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватне підприємство «Михаил», про визнання права власності, скасування державної реєстрації та ухвалено залишити її, без розгляду, зазначивши у мотивувальній частині ухвали, що до суду надійшла заява представника ТОВ «Аструм-Люкс» від 20.04.2015 про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Водночас складений нею завідомо неправдивий документ «ухвалу суду від 23.04.2015» особа-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вніс до обліково-статистичної картки у справі за допомогою програмного забезпечення «Документообіг загальних судів», який у подальшому користувачем ним за логіном « ОСОБА_20 » із системи програмного забезпечення видалено.

Водночас цьому завідомо неправдивому документу службова особа-3,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно надав ознаки офіційного, засвідчивши його особистим підписом, виконаним підписом від імені судді ОСОБА_21 , скріпив печаткою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, власноруч зробив напис «ухвала набрала законної сили 28.04.2015», після цього, виконуючи умови попередньої змови з особою-2,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в той же день надав представнику ОСОБА_15 завідомо неправдивий офіційний документ «ухвалу суду у справі № 200/500/13-ц від 23.04.2015».

Крім того, службова особа апарату Бабушкінського районного суду секретар судового засідання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська особа-3,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи вчиняти умисні дії щодо усунення перешкод у постановленні рішення суддею особою-2,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, в той же день, протягом робочого часу, склав та долучив до матеріалів цивільної справи № 200/500/13-ц довідку від 23.04.2015 про відкладення розгляду справи на 21.05.2015 через неявку сторін у судове засідання та повідомлення від 23.04.2015 за вих. № 200/500/13-ц, що справу призначено до судового розгляду на 23.04.2015 о 16-00 годині.

У подальшому суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи, з метою доведення злочинного умислу на придбання права власності на майно шляхом обману до кінця, а також за попередньою змовою з секретарем судового засідання - особою-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, якій не був обізнаний про існування організованої групи, до складу якої входив особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та її злочинні наміри, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому по пр.Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м.Дніпропетровськ), з грубим порушенням вимог ст.ст. 64, 212, 213, 214, 225, 226 ЦПК України, умисно, у період часу з 9.00 до 17.00 години 21.05.2015 постановив заочне рішення від 21.05.2015, яким скасував рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі № 200/500/13-ц та визнав недійсними договір дарування між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , договір іпотеки між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 21.01.2015, визнав за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_2 та усунув перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, що спричинило тяжкі наслідки, а саме стало підставою для вибуття нерухомого майна з власності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вартістю 3 817 177,92 грн., що у 6267,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Після цього, надав копії рішення від 21.05.2015 особі-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а оригінал долучив до матеріалів цивільної справи № 200/500/13-ц.

У свою чергу, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі в організованій групі до складу якої входили особа-1 та особа -2, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з метою доведення до кінця злочинного плану організованої групи щодо повторного придбання права власності на нерухоме майно в особливо великих розмірах шляхом обману, що перебувало у власності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вартістю 3 817 177,92 грн., що у 6267,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на підставі отриманого від ОСОБА_22 завідомо неправосудного рішення, за участю ОСОБА_23 у приватного нотаріуса м. Дніпропетровська повинен був забезпечити реєстрацію нерухомого майна за ТОВ «Аструм-Люкс», однак кримінальне правопорушення довести до кінця не видалося можливим, через незалежні від учасників організованої злочинної групи обставини, а саме у зв`язку з перебуванням зазначеного майна у заставі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України ,а саме: закінчений замах на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно у складі організованої групи в особливо великих розмірах.

У березні 2015 року особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи умови раніше розробленого злочинного плану,предметом злочину обрала майно, розташоване у м. Дніпропетровську, належне ОСОБА_24 , про що повідомила учасників організованої групи.

26.03.2015 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,діючи у складі організованої злочинної групи, повторно використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 12005, підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_25 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_3 .

Справі присвоєно № 200/5925/15-ц та в порядку ст. 11-1 ЦПК України для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду визначений суддя-особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Відверто нехтуючи вимогами національного законодавства та грубо порушуючи при цьому вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи, 27.03.2015 виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив її розгляд на 16.04.2015.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умов розробленого злочинного плану на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.04.2015 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 про скасування права власності ОСОБА_24 на 58/100 частини домоволодіння,розташованого у АДРЕСА_3 , визнання права власності на 42/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_3 за ОСОБА_26 та 58/100 частини домоволодіння,розташованого у АДРЕСА_3 за ОСОБА_13 (№42-в) і ОСОБА_12 (№ 42-б), про визнання права власності на земельні ділянки,розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_13 (№ 42-в) та ОСОБА_12 (№ 42-б) та підроблені клопотання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 06.04.2015 про розгляд справи без їх участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_3 , а також підроблений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_3 між ОСОБА_27 та ОСОБА_25 від 22.07.2007.

Незважаючи на той факт, що зустрічний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стосується виключно нерухомого майна, розташованого в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи, грубо порушуючи правила виключної підсудності, 07.04.2015 постановив ухвалу про прийняття зустрічного позову та призначив його до розгляду разом з основним на 16.04.2015.

Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи згідно з відведеної йому роллю, порушуючи передбачені ч. 1 ст. 114 та ст. 115 ЦПК України правила підсудності щодо нерухомого майна, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташований по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м.Дніпрі (колишнє м. Дніпропетровськ), з грубим порушенням вимог ст.ст. 64, 12,213, 214, 225, 226ЦПК України, умисно у період часу з 11.30 до 17.00 години 16.04.2015 постановив заочне рішення від 16.04.2015, яким скасував право власності ОСОБА_24 на 58/100 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_3 , визнав право власності на 42/100 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_3 за ОСОБА_26 та 58/100 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_3 за ОСОБА_13 (№ 42-в) і ОСОБА_12 (№ 42-б), що спричинило тяжкі наслідки, а саме стало підставою для вибуття нерухомого майна з власності ОСОБА_24 вартістю 2111104 грн., що у 3466,5 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Після цього копію завідомо неправосудного рішення від 16.04.2015 надав особі-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а оригінал долучив до матеріалів справи № 200/5925/15-ц.

Крім того, виконуючи єдиний намір щодо постановлення у справі № 200/5925/15-ц завідомо неправосудних рішень, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа -2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська розташованому по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр.Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м. Дніпропетровськ), за відсутності позивачів, відповідачів, їх представників та будь-яких доказів щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду цивільної справи, як передбачено ч. 5 ст.74 та ст. 224 ЦПК України з грубим порушенням вимог ст.ст. 212, 213, 214, 225,226 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості та змісту судового рішення,нехтуючи вимогами ст. 64 ЦПК України, за відсутності в матеріалах справи належних письмових доказів, а саме належним чином завірених правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, за наявності лише неякісних ксерокопій документів, без повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно у складі організованої групи, згідно відведеної йому ролі, у період часу з 9.30 до 17.00 години 06.05.2015 у справі № 200/5925/15-ц постановив додаткове рішення від 06.05.2015, яким визнав право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_13 (№ 42-в) та ОСОБА_12 (№ 42-б), що спричинило тяжкі наслідки у вигляді вибуття з власності ОСОБА_24 земельних ділянок вартістю 203363 грн., що у 333,9 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.Після чого копію додаткового рішення від 06.05.2015 надав особі-1,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а оригінал долучив до матеріалів справи № 200/5925/15-ц.

У свою чергу, ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі в організованій групі, з метою доведення злочинного плану організованої групи щодо придбання права власності на нерухоме майно до кінця на підставі отриманих від особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, рішень, за участю ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у приватного нотаріуса м. Дніпропетровська діючи умисно, з корисливих мотивів забезпечив реєстрацію права власності на нерухоме майно за останніми з подальшим відчуженням частки майна на користь ТОВ «Влада-2009», засновником та керівником якого був він.

Внаслідок умисних дій організованої групи, до складу якої входили особа -1 та особа-2, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 , спрямованих на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, з корисливих мотивів, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах учасників організованої групи, та завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2015 та 06.05.2015, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності зареєстровано:06.05.2015 на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_3 , 01.07.2015 на земельну ділянку, площею 0,0292 га за ОСОБА_12 ,06.05.2015 на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_3 - в, 01.07.2015 на земельну ділянку, площею 0,0348 га за ОСОБА_13 , в результаті чого з права власності ОСОБА_24 вибуло вказане нерухоме майно вартістю 2314467,0 грн., що у 3800,4 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після цього 06.08.2015 ОСОБА_13 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_3 - в 06.05.2015, земельна ділянка площею 0,0348 га перейшли у власність ОСОБА_28 та 14.08.2015 ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 0,0292 га перейшли у власність ТОВ «Влада-2009», одним із засновників та керівником якого є ОСОБА_4 .

За апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_24 зазначені рішення апеляційною інстанцією 11.01.2016 визнано незаконними та скасовано у зв`язку з порушенням підсудності розгляду справи, права відповідачів брати участь у судовому засіданні та правового обґрунтування підстав припинення права власності ОСОБА_24 і надання такого права позивачам.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 190 КК України ,а саме: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно у складі організованої групи в особливо великих розмірах.

Надалі, у квітні 2015 року особа -1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи умови раніше розробленого злочинного плану,предметом злочину обрала майно, розташоване у м. Дніпропетровську, належне ОСОБА_29 , про що повідомила учасників організованої групи.10.04.2015 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,діючи у складі організованої злочинної групи, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_25 , ОСОБА_12 діючи умисно, з корисливих мотивів подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, підроблену позовну заяву за вх. №14164 від імені ОСОБА_25 до ОСОБА_12 і ОСОБА_29 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки та домоволодіння, розташованих у АДРЕСА_4 .Справі присвоєно № 200/7388/15-ц та в порядку ст. 11-1 ЦПК України для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду визначений суддя -особа -2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.Відверто нехтуючи вимогами національного законодавства та грубо порушуючи при цьому вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи відповідно до відведеної йому ролі, без вжиття заходів щодо з`ясування законності підстав звернення саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та місця реєстрації відповідачів ОСОБА_12 і ОСОБА_29 , без проведення попереднього судового засідання та вирішення питання щодо надання до суду належних письмових доказів в оригіналах, як це передбачене ст. 64 ЦПК України, 10.04.2015 виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив її розгляд на 07.05.2015. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови розробленого злочинного плану щодо придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме зустрічний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_25 і ОСОБА_29 про визнання за ОСОБА_12 права власності на нерухоме майно: земельну ділянку і домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_4 , та завідомо підроблене клопотання ОСОБА_12 від 05.05.2015 про розгляд справи без її участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Незважаючи на той факт, що зустрічний позов ОСОБА_12 стосується виключно нерухомого майна, розташованого у Жовтневому районі м. Дніпропетровську, особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи, шляхом грубого порушення правил виключної підсудності 05.05.2015 постановив ухвалу про прийняття зустрічного позову та призначив його до розгляду разом з основним на 07.05.2015. Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з грубим порушенням вимог ст.ст. 64, 212, 213, 214, 225, 226 ЦПК України, з корисливих мотивів, у складі організованої групи у період часу з 9.00 до 17.00 години 07.05.2015 постановив заочне рішення від 07.05.2015, яким скасував право власності ОСОБА_29 на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_4 , та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_12 , чим створив передумови для вибуття з власності ОСОБА_29 нерухомого майна та земельної ділянки вартістю 2 005 301 грн., що у 3292,8 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки, копію рішення особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надав особі-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а оригінал долучив до матеріалів справи № 200/7388/15-ц .

У свою чергу ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі в організованій групі, з метою доведення злочинного плану організованої групи щодо придбання права власності на нерухоме майно до кінця, на підставі отриманого від особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, рішення, за участю ОСОБА_12 у приватного нотаріуса м. Дніпропетровська,діючи умисно, з корисливих мотивів забезпечив реєстрацію права власності на нерухоме майно за останньою. Внаслідок умисних дій організованої групи, до складу якої входили особа-1 і особа -2, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 ,спрямованих на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, з корисливих мотивів, за участю осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015, постановленого на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення підроблених документів, право власності на земельну ділянку і домоволодіння, розташовані по АДРЕСА_4 , 27.05.2015 зареєстровано за ОСОБА_12 , в результаті чого з права власності ОСОБА_29 вибуло нерухоме майно вартістю 2 005 301 грн, що у 3292,8 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після цього, 25.11.2015 ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_4 , перейшли у власність ОСОБА_30 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 за заявою потерпілого ОСОБА_29 про перегляд заочного рішення, рішення від 07.05.2016 у справі № 200/7388/15-ц скасовано. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2016 провадження у цивільній справі № 200/7388/15-ц закрито. Зазначені рішення суду мотивовані тим, що допитані в судовому засіданні ОСОБА_25 та ОСОБА_12 показали, що до Бабушкінського районного суду з позовними та зустрічними позовними заявами не звертались та їх не підписували, договорів купівлі-продажу будь-якого нерухомого майна між собою, у тому числі від 15.12.2013, не укладали.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 190 КК України ,а саме: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно у складі організованої групи в особливо великих розмірах.

Надалі, у квітні 2015 року, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи умови раніше розробленого злочинного плану,предметом злочину обрала майно, розташоване у Дніпропетровській області,належне ОСОБА_31 , про що повідомила учасників організованої групи.14.04.2015 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,діючи у складі організованої злочинної групи, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , діючи умисно, з корисливих мотивів протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 14463, підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_25 до ОСОБА_14 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_5 .Справі присвоєно № 200/7604/15-ц та в порядку ст. 11-1 ЦПК України для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду визначений особа-2,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Відверто нехтуючи вимогами національного законодавства та грубо порушуючи при цьому вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи, 15.04.2015 постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив її розгляд на 07.05.2015.Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови розробленого злочинного плану 05.05.2015 протягом робочого дня особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 про скасування права власності ОСОБА_35 на земельну ділянку і будинок АДРЕСА_5 , визнання за ОСОБА_14 права власності на земельну ділянку, садовий будинок АДРЕСА_5 , усунення перешкод ОСОБА_14 у реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_6 та земельні ділянки по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 шляхом скасування обтяжень; усунення перешкод ОСОБА_36 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_10 ,шляхом скасування обтяжень та завідомо підроблене клопотання від імені ОСОБА_14 від 05.05.2015 про розгляд справи без його участі і задоволенні зустрічної позовної заяви. Незважаючи на той факт, що зустрічний позов ОСОБА_14 стосується виключно нерухомого майна, розташованого у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження суддя, діючи у складі організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі, 05.05.2015 постановив ухвалу про прийняття зустрічного позову та призначив його до розгляду разом з основним на 07.05.2015.

07.05.2015 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,діючи у складі організованої групи подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №№ 17571, 17573 підроблені від імені ОСОБА_34 та ОСОБА_35 клопотання про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів, розгляд справи без їх участі та за вх. № 17572 від імені ОСОБА_25 про відмову у задоволенні зустрічного позову та розгляд справи без її участі.Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, розташованому по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр.Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м. Дніпропетровськ), умисно,зкорисливих мотивів у період часу з 13.15 до 17.00 години 07.05.2015 постановив

заочне рішення від 07.05.2015, яким скасував право власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ОСОБА_37 , визнав за ОСОБА_14 право власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_5 , чим створив передумови для вибуття з власності ОСОБА_35 нерухомого майна та земельної ділянки вартістю 1 645 366 грн.,що у 2701,8 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, у порушення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, у рішенні від 07.05.2015 особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, без наявності позовних вимог у позовній заяві визнав за ОСОБА_14 право власності на житловий будинок і земельні ділянки АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_11 .

Після цього, копію рішення особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надав особі-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а оригінал долучив до матеріалів справи № 200/7604/15-ц.Надалі, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розташованому по пр.Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м.Дніпропетровськ), з грубим порушенням вимог ст.ст. 212, 213, 214, 225, 226 ЦПК України, діючи умисно, з корисливих мотивів у складі організованої групи, у період часу з 11.30 до 17.00 години 21.05.2015 постановив, додаткове рішення від 21.05.2015, яким позовні вимоги ОСОБА_14 та ОСОБА_38 задовольнив,усунув перешкоди ОСОБА_14 у реєстрації права власності на нерухоме майно:житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_6 , земельні ділянки АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 шляхом скасування обтяжень, порушуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визнав за ОСОБА_39 , особою яка не була учасником цій справи, право власності на квартиру АДРЕСА_10 та усунув йому перешкоди у реєстрації права власності на цю квартиру.Після цього, копію додаткового рішення особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надав особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а оригінал долучив до матеріалів справи № 200/7604/15-ц.

У свою чергу, ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі в організованій групі, з метою доведення злочинного плану організованої групи щодо придбання права власності на нерухоме майно до кінця, на підставі отриманих від особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, рішень, за участю ОСОБА_14 у приватного нотаріуса в м. Дніпропетровську діючи умисно, з корисливих мотивів забезпечив реєстрацію права власності на нерухоме майно за останнім, з подальшим відчуженням на користь ТОВ «Агро-Простор», засновником та керівником якого він був.

Внаслідок умисних дій організованої групи, до складу якої входили особа-1,особа-2, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 ,спрямованих на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, з корисливих мотивів, з використанням осіб,які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників організованої групи та рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 і 21.05.2015, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на земельну ділянку і будинок АДРЕСА_5 03.06.2015 зареєстровано за ОСОБА_14 , в результаті чого з права власності ОСОБА_40 вибуло нерухоме майно вартістю 1 645 366 грн., що у 2 701,8 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і спричинило йому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після цього 10.06.2015 ОСОБА_14 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та будинок АДРЕСА_5 перейшли у власність ТОВ «Агро-Простор», засновником та керівником якого був ОСОБА_4 .

За апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_35 19.11.2015 зазначені рішення апеляційною інстанцією визнано незаконними та скасовано у зв`язку з порушенням підсудності розгляду справи, права відповідачів брати участь у судовому засіданні та правового обґрунтування підстав припинення права власності ОСОБА_35 та надання такого права позивачам з усуненням перешкод у користуванні майном та зняттям арештів та заборон, накладених на майно.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 190 КК України ,а саме: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно у складі організованої групи в особливо великих розмірах.

Надалі, у березні - квітні 2015 року, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи умови раніше розробленого злочинного плану, предметом злочину обрала майно, розташоване у м.Дніпропетровську та Дніпропетровській області, належне ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та компанії Hagworth Management Limited, про що повідомила учасників організованої групи.Так, 27.03.2015 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження., діючи у складі організованої групи, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_14 ,умисно, з корисливих мотивів протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 12288, пакет документів: підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_14 до ОСОБА_42 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо позики грошових коштів, підроблені договір позики від 01.11.2009, посвідчений від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_45 , технічну документацію на квартири та клопотання ОСОБА_14 про залучення як відповідача ОСОБА_46 , через те, що він відповідно до додатку до договору позики є гарантом, без надання зазначеного додатку. Справі присвоєно № 200/6192/15-ц та в порядку ст. 11-1 ЦПК України для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду визначений суддя особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.Відверто нехтуючи вимогами національного законодавства та грубо порушуючи при цьому вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи, 02.04.2015 виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив її розгляд на 21.05.2015.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, діючи у складі організованої групи, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, подала до суду, підроблені клопотання від імені ОСОБА_42 та ОСОБА_46 про затвердження мирової угоди, оригінал мирової угоди від 28.04.2015 та завідомо підроблений документ - клопотання про затвердження мирової угоди від 28.04.2015 від імені ОСОБА_42 з вхідним № 21798 від 11.06.2015.

Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи відповідно до відведеної йому ролі грубо порушуючи передбачені ч. 1 ст. 109 та ч. 3 ст. 122 ЦПК України вимоги, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м. Дніпропетровськ), у період часу з 9.00 до 17.00 години 21.05.2015 постановив ухвалу від 21.05.2015 без наявності підстав, передбачених ст. 33 ЦПК України, про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_42 про стягнення суми, як співвідповідача ОСОБА_47 . Крім того, постановив, ухвалу від 21.05.2015, якою визнав мирову угоду, відповідно до якої затвердив за ОСОБА_14 право власності на квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , на паркувальні місця 37, АДРЕСА_17 у приміщенні № НОМЕР_1 та на паркувальне місце 166 у приміщенні АДРЕСА_18 , на паркувальне місце 4 по АДРЕСА_19 , на домоволодіння АДРЕСА_20 , на домоволодіння АДРЕСА_21 , на гараж літ. К, нежитлове приміщення АДРЕСА_22 , нежитлову будівлю літ. АДРЕСА_23 .

Крім того, визнав за ОСОБА_14 право власності на домоволодіння АДРЕСА_8 , на квартиру АДРЕСА_24 ,квартиру АДРЕСА_25 , на квартири АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , на квартиру АДРЕСА_28 , на квартиру АДРЕСА_29 , квартиру АДРЕСА_30 , на земельну ділянку по АДРЕСА_21 усунув перешкоди у користуванні майном та зняв з реєстрації всіх осіб, що були зареєстровані за вказаними адресами, що спричинило тяжкі наслідки, а саме стало підставою для вибуття нерухомого майна з власності компанії Hagworth Management Limited вартістю 6 278 859,9 грн., що у 10310,1 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 вартістю 45 684 481,0 грн., що у 75 015,6 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_43 вартістю 3 320 264,0 грн., що у 5451,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Після цього копію ухвали від 07.05.2015 особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надав особ1-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а оригінал долучив до матеріалів справи № 200/6192/15-ц.

Крім того, 16.04.2015 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої злочинної групи, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів,протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. № 14743, підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_12 до ОСОБА_25 та ОСОБА_14 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та домоволодіння, розташованих у АДРЕСА_31 , приміщень магазину по АДРЕСА_2 , земельної ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_32 , підроблений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2015 між ОСОБА_25 і ОСОБА_14 та копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке розташовано по АДРЕСА_6 .

Справі присвоєно № 200/7879/15-ц та в порядку ст. 11-1 ЦПК України для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду визначений суддя особ2-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Відверто нехтуючи вимогами національного законодавства та грубо порушуючи при цьому вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи відповідно до відведеної йому ролі, 17.04.2015 виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив її розгляд на 07.05.2015.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану діючи у складі організованої групи 27.04.2015 протягом робочого дня особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_25 і ОСОБА_12 про визнання за ОСОБА_14 права власності на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння розташовані по АДРЕСА_33 , приміщень магазину по АДРЕСА_2 , домоволодіння АДРЕСА_34 , земельну ділянку та домоволодіння, розташовані по АДРЕСА_32 , усунення перешкод у реєстрації права власності за ОСОБА_14 на квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 ; на квартири АДРЕСА_35 , квартиру АДРЕСА_29 , квартиру АДРЕСА_36 , домоволодіння АДРЕСА_37 , клопотання від імені ОСОБА_14 від 15.05.2015 про розгляд справи без його участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Незважаючи на той факт, що зустрічний позов ОСОБА_14 стосується прав на нерухоме майно, розташоване у різних районах м. Дніпропетровська та області, скасування та визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки,цілковито усвідомлюючи, що позовні вимоги зустрічного позову жодним чином не стосуються виконання договірних зобов`язань, про які йдеться у раніше поданому позові та підлягають розгляду згідно зі ст. 115 ЦПК України лише за місцем знаходження нерухомого майна, суддя - особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи відповідно до відведеної йому ролі, шляхом грубого порушення правил виключної підсудності,27.04.2015 постановив ухвалу про прийняття зустрічного позову та призначив його до розгляду разом з основним на 07.05.2015.Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи, грубо порушуючи передбачені ч. 1 ст. 114 та ст. 115 ЦПК України правила підсудності щодо нерухомого майна, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому по пр.Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м.Дніпропетровськ), умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 9.00 до 17.00 години 07.05.2015 постановив, заочне рішення від 07.05.2015, яким визнав за ОСОБА_14 право власності на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння розташовані у АДРЕСА_31 ,приміщень магазину по АДРЕСА_2 , земельну ділянку та домоволодіння, розташовані по АДРЕСА_38 , усунув перешкоди у реєстрації права власності шляхом припинення обтяжень, що спричинило тяжкі наслідки, а саме стало підставою для вибуття нерухомого майна з власності компанії Hagworth Management Limited вартістю 6 278 859,9 грн., що у 10310,1 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 вартістю 45 684 481,0 грн., що у 75 015,6 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_48 вартістю 5 755 028,0 грн., що у 9 449,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_43 вартістю 3 320 264,0грн., що у 5451,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Після чого копію рішення від 07.05.2015 особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надав особі-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а оригінал долучив до матеріалів справи № 200/7879/15-ц.Крім того, діючи у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому по пр.Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м.Дніпропетровськ), із грубим порушенням вимог ст.ст. 212, 213, 214, 225, 226 ЦПК України, умисно, з корисливих мотивів у період часу з 9.00 до 17.00 години 21.05.2015 постановив додаткове рішення від 21.05.2015, яким усунув перешкоди у користуванні ОСОБА_14 нерухомим майном: квартирами АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_39 , квартирами АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , квартирою АДРЕСА_29 , квартирою АДРЕСА_40 , домоволодінням АДРЕСА_41 , та визнав право власності за ОСОБА_14 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_42 , що спричинило тяжкі наслідки, а саме стало підставою для вибуття нерухомого майна з власності компанії Hagworth Management Limited вартістю 6 278 859,9 грн., що у 10310,1 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 вартістю 45 684 481,0 грн., що у 75 015,6 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян; ОСОБА_48 вартістю 5 755 028,0 грн., що у 9 449,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_43 вартістю 3 320 264,0 грн., що у 5451,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Після цього, копію додаткового рішення від 21.05.2015 особа-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надав особ1-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а оригінал долучив до матеріалів справи № 200/7879/15-ц.

У свою чергу ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі в організованій групі, з метою доведення злочинного плану щодо придбання права власності на нерухоме майно до кінця, на підставі отриманих від особи-1,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, рішень, за участі ОСОБА_14 у приватного нотаріуса в м. Дніпропетровську діючи умисно, із корисних мотивів забезпечив реєстрацію права власності на нерухоме майно за останнім, з подальшим відчуженням на користь ТОВ «Агро-Простор»,ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ « Влада-2009» засновником та керівником яких він був.

Внаслідок умисних дій організованої групи, до складу якої входили особа-1,особа-2, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 ,направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, з корисливих мотивів, з використанням осіб,які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та рішень і ухвали Бабушкінського районного суду від 07.05.2015 і 21.05.2015 у справах №№ 200/6192/15-ц, 200/7879/15-ц,постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення підроблених документів, право власності на нерухоме майно зареєстровано на ОСОБА_14 , а саме: 29.07.2015 на квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_43 ; паркувальне місце АДРЕСА_44 в приміщенні АДРЕСА_45 ; паркувальне місце № 166 містобудівного ансамблю «Крутогорний» корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні АДРЕСА_18 ; паркувальне місце АДРЕСА_46 ; гараж літ.К. по АДРЕСА_47 , 01.08.2015 на квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 ; паркувальне місце АДРЕСА_17 в приміщенні АДРЕСА_45 ; домоволодіння АДРЕСА_8 ; квартири АДРЕСА_48 ; квартира АДРЕСА_29 ; квартира АДРЕСА_49 ; земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_32 ; 13.08.2015 на домоволодіння АДРЕСА_20 ; домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_21 ; земельна ділянка по АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення літ.Б-2 по АДРЕСА_47 ; 31.08.2015 на квартиру АДРЕСА_24 .В результаті чого з права власності компанії Hagworth Management Limited вибуло нерухоме майно - квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 вартістю 6 278 859,9 грн., що у 10310,1 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з права власності ОСОБА_41 , ОСОБА_42 вибуло нерухоме майно - квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_43 ; паркувальні місця АДРЕСА_50 в приміщенні № НОМЕР_1 , АДРЕСА_51 в приміщенні АДРЕСА_18 містобудівного ансамблю «Крутогорний»; АДРЕСА_46 ; паркувальне місце АДРЕСА_46 ;домоволодіння АДРЕСА_8 ; квартири АДРЕСА_52 ; квартира АДРЕСА_29 ; квартира АДРЕСА_53 ; домоволодіння АДРЕСА_20 ; домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_21 ;земельна ділянка по АДРЕСА_8 ; квартира АДРЕСА_24 ; земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_32 вартістю 45 684 481,0 грн., що у 75 015,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; з права власності ОСОБА_48 вибуло нерухоме майно -земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_32 вартістю 5 755 028,0 грн., що у 9 449,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; з права власності ОСОБА_43 вибуло нерухоме майно - нежитлове приміщення літ.Б-2 та гараж літ.К. по АДРЕСА_47 вартістю 3 320 264,0 грн., що у 5451,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило потерпілим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після цього, ОСОБА_4 згідно з відведеною йому роллю в організованій групі, за дорученням ОСОБА_14 укладено договори купівлі -продажу, відповідно до яких : 02.09.2015 квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 перейшли у власність ТОВ «Влада-2009» одним з засновників та керівником якого є ОСОБА_4 ; 05.09.2015 паркувальні місця № 37,38 корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106, № 166 корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні АДРЕСА_18 містобудівного ансамблю «Крутогорний»; № 4 по АДРЕСА_19 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой`засновником та керівником якого є ОСОБА_4 ;08.09.2015 квартира АДРЕСА_24 ; квартири АДРЕСА_54 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_4 , а квартира АДРЕСА_29 у власність ТОВ «Агро-Простор» засновником та керівником якого є ОСОБА_4 ;21.09.2015 та 22.09.2015 частини домоволодіння АДРЕСА_55 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_4 ; 21.09.2015 квартира АДРЕСА_56 перейшла у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_4 .

За апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,компанії Hagworth Management Limited, 30.11.2015 рішення у справі №200/7879/15-ц апеляційною інстанцією визнано незаконними та скасовано у зв`язку з порушенням підсудності розгляду справи, права відповідачів брати участь у судовому засіданні та правового обґрунтування підстав припинення права власності ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , компанії Hagworth Management Limited та надання такого права позивачам з усуненням перешкод у користуванні майном і зняттям арештів та заборон, накладених на майно.

Крім того, за апеляційною скаргою потерпілих ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі № 200/6192/15-ц скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 провадження у справі закрито.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 190 КК України ,а саме: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно у складі організованої групи в особливо великих розмірах.

Надалі, у квітні 2015 року, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, предметом злочину обрала майно, розташоване у м. Дніпропетровську та належне ОСОБА_49 , однак запропонувала вчинити злочин щодо майна лише ОСОБА_4 , без повідомлення про свої злочинні наміри суддю особу-2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Так, 03.04.2015 особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах,використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_12 та ОСОБА_50 діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №13382, підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_12 до ОСОБА_50 про виконання завідомо неіснуючих зобов`язань по договору позики та перереєстрації в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна у м. Дніпропетровську: житлового будинку та гаража № НОМЕР_2 по АДРЕСА_57 . Справі присвоєно №200/6919/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_19 .Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_50 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не зважаючи на наявність у справі ухвали про закриття провадження у цивільній справі, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження разом з ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний намір на незаконне придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб,як спосіб доведення свого умислу до кінця, обрали використання завідомо підроблених офіційних документів - ухвал Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

10.06.2015, у період часу з 08.00 до 17.00 години, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, з метою отримання інформації необхідної для заволодіння чужим майном шляхом обману, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про власника та технічну документацію на майно що розташоване у м. Дніпропетровську:житлового будинку та гаража № НОМЕР_2 по АДРЕСА_57 , надавши завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.05.2015 у цивільній справі №200/6919/146-ц про забезпечення доказів та супровідний лист від 26.05.2015 за № К-24, які мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис від імені судді ОСОБА_19 .

Крім того, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , використовуючи завідомо підроблений документ ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015, яка мала реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис від імені судді ОСОБА_19 про визнання у справі мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_51 зобов`язується визнати за ОСОБА_12 право власності на нерухоме майно: житловий будинок літ.А-1,загальною площею 187,2 кв.м., житловою площею 131,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_58 , гараж літ.Ж загальною площею 16,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_58 та нежитлове приміщення АДРЕСА_59 ; не заперечувати проти оформлення ОСОБА_12 права власності на вищевказане нерухоме майно, звернулись до приватного нотаріуса та 14.08.2015 житловий будинок,гараж АДРЕСА_60 , нежитлове приміщення АДРЕСА_61 було зареєстровано за ОСОБА_12 .Крім того, для зняття обтяжень з майна, яке зареєстровано на ОСОБА_12 , для подальшої його реалізації, з метою доведення спільного наміру з ОСОБА_4 на заволодіння чужого майна шляхом обману особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи адвокатом, протягом робочого часу 17.08.2015, умисно склала завідомо підроблений документ, а саме заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до якої внесла завідомо неправдиві відомості щодо зняття обтяжень, накладених Жовтневим відділом державної виконавчої служби ДМУЮ, використовуючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі № 200/6919/15-ц, з нерухомого майна:житлового будинку літ.А-1, загальною площею 187,2 кв.м., житловою площею 131,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_58 ,гаража літ.Ж загальною площею 16,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_58 та нежитлового приміщення АДРЕСА_62 , поставив підпис, схожий на підпис судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 та завірив його відтиском печатки, схожої на печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Після цього, 17.08.2015 протягом робочого часу діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись в офісі, який розташований у АДРЕСА_63 , надала вказані підроблені документи приватному нотаріусу Дніпропетровського МНО ОСОБА_52 , чим використала, завідомо підроблений нею офіційний документ.

На підставі офіційного документу заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо обтяження речового права) поданою від імені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який підроблено адвокатом особою-1,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приватним нотаріусом ОСОБА_52 , яка не була обізнана про незаконність дій особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження і ОСОБА_4 внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.08.2015 17:20:39 за реєстраційним номером 12862195.

Після чого, 21 та 22 вересня 2015 року ОСОБА_53 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких 1/2 частина нежитлового приміщення АДРЕСА_61 перешли у власність ТОВ «Днепроградстрой», від імені якого діяв ОСОБА_54 та власником якого є ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаних умисних дій особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 ,направлених на придбання права власності на майно шляхом обману, які діяли повторно, з корисливих мотивів і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами з використанням завідомо підроблених документів з права власності ОСОБА_50 вибуло нерухоме майно вартістю 2986523,71 грн, що у 4903,9 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 190 КК України ,а саме: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно у складі організованої групи в особливо великих розмірах.

Надалі, у вересні 2015 року, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, якій було відомо, що на підставі рішення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 20.01.2014 у справі № 403/12780/12, за ОСОБА_55 визнано право власності на квартири АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , однак реєстрація права власності у встановленому законом порядку проведена не була,предметом злочину обрала вказане майно та запропонувала вчинити злочин щодо незаконного придбання права на зазначене майно ОСОБА_4 , який погодився на пропозицію.

Продовжуючи свою злочинну діяльність особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за невідомих обставин отримала від невстановлених осіб підроблені документи, а саме: ухвалу Бабушкінського районного суду від 05.06.2015 у цивільній справі №200/6192/15-ц про забезпечення доказів, за клопотанням ОСОБА_14 до ОСОБА_42 про стягнення заборгованості, якою зобов`язано КП «ДМБТІ» ДОР надати ОСОБА_22 , як представнику заявника, інформацію про власників нерухомого майна та копії правовстановлюючих і технічних документів на квартири АДРЕСА_64 , АДРЕСА_66 і супровідний лист на зазначену ухвалу від 05.06.2015 за вихідним номером суду № К-24. При цьому завідомо підроблені документи, ухвалу та супровідний лист, мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_19

07.09.2015 року, у період робочого часу з 08.00 до 17.00 години, особа-1,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпро вул. Воскресенська, 9 ( колишні м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9), з метою отримання інформації необхідної для придбання права на майно в особливо великих розмірах шляхом обману, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про власника та технічну документацію на квартири АДРЕСА_64 , АДРЕСА_67 при цьому надала, чим використала завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 05.06.2015 у цивільній справі №200/6919/15-ц про забезпечення доказів та супровідний лист від 05.06.2015 за № К-24, які мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії, гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис від імені судді.

Продовжуючи свою злочинну діяльність особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за невідомих обставин отримала від невстановлених осіб підроблені документи, а саме: ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 у справі №200/7924/14-ц, якою визнано мирову угоду відповідно до якої ТОВ «Влада 2009» зобов`язується виплатити ОСОБА_8 суму заборгованості у розмірі 90 000 грн., не пред`являти ОСОБА_8 у подальшому вимог щодо повернення грошових сум за договором підряду від 03.12.2012, а ОСОБА_8 зобов`язується визнати нерухоме майно, що розташоване по вул. Чичеріна, 4-Д у м. Дніпропетровську власністю ТОВ «Влада 2009», та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 по справі №200/7924/14-ц, про виправлення описок допущених при наборі тексту ухвали від 06.06.2014, про затвердження мирової угоди, відповідно до якої за ТОВ «Влада 2009» визнається право власності на квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 та довідку суду від 17.04.2015 за №200/7924/15- ц/1535/15-вих. При цьому підроблені документи, ухвали від 06.06.2014 та 15.04.2015 та довідка від 17.04.2015 мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, гербову печатку суду та підпис судді.

Так 28.10.2015, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у період часу з 08.00 до 17.00 години, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів з метою придбання права на майно в особливо великих розмірах шляхом обману, знаходячись в офісі, який розташований у АДРЕСА_71 надали, чим використали приватному нотаріусу для здійснення державної реєстрації майна за ТОВ «Влада 2009» завідомо підроблений документ ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 у справі №200/7924/14-ц, яка мала реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис від імені судді про виправлення описок допущених при наборі тексту ухвали про затвердження мирової угоди, відповідно до якої за ТОВ «Влада 2009» визнається право власності на квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_72 , АДРЕСА_73 , АДРЕСА_70 .

Тоді ж, 28.10.2015 о 17:27:41 год., та 18:03:01 год., на підставі офіційного документу - заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень від імені директора ТОВ «Влада 2009» ОСОБА_4 , приватним нотаріусом, яка не була обізнана про незаконність дій особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, і ОСОБА_4 внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_64 , АДРЕСА_74 , за реєстраційними номерами 11800373 та 11800746 відповідно до якого право власності на вказане майно перейшло до ТОВ «Влада 2009».

Внаслідок вказаних умисних дій особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , направлених на придбання права власності на майно шляхом обману, які діяли повторно, з корисливих мотивів і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами з використанням завідомо підроблених документів з права власності ОСОБА_55 вибуло нерухоме майно вартістю 2850188,04 грн, що у 4680,1 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 190 КК України ,а саме: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно у складі організованої групи в особливо великих розмірах.

На підставі ч. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, суду надана угода про визнання винуватості від 03.04.2023 року, укладена між прокурором у кримінальному провадженні № 0000872 ,відомості щодо якого 04.12.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку,якій надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,який представлений захисником ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин,викладених в обвинувальному акті.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання: за ч. 2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому,за ч. 4 ст.190 КК України 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому,на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) зарахуванню обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання підлягає строк його попереднього ув`язнення з 11.08.2016 по 13.03.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, які були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

За змістом угоди,обвинувачений ОСОБА_4 при укладанні угоди зобов`язався співпрацювати зі стороною обвинувачення щодо викриття організатора та співучасника інкримінованих йому кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України; визнати цивільні позови потерпілих,сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження.

Суд повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи зможе він реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких у ній зазначено, або ж виконати обов`язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, викладені в угоді про визнання винуватості. Якщо ж під час судового провадження суд встановить, що обвинувачений не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, він відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК має відмовити в затвердженні угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав про обставини вчинення кримінального правопорушення у співучасті з особою 1 та особою 2,матеріали відносно яких виділені в окреме провадження,пояснивши роль кожного із співучасників у заволодінні нерухомим майном потерпілих на підставі судових рішень. Зауважив,що роль організатора злочину належала особі 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,яка підшукувала нерухоме майно для подальшого вчинення відносно нього шахрайських дій,залучала осіб,на яких надалі оформлювалось в нотаріальному порядку право власності на це майно,займалась документами,зокрема,отримувала судові рішення ,постановлені суддею особа 2, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження,які давали право позбавити потерпілих власності,залучала ОСОБА_4 для оформлення майна в тому числі на юридичних осіб,де він є засновником, для захоплення нерухомого майна потерпілих,яке співучасники мали намір продати та поділити отримані прибутки. З суддею особа 2, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 особистих контактів не підтримував,у який спосіб приймались судові рішення,що використовувались для переоформлення прав на нерухоме майно,йому невідомо. Підтвердив згоду в подальшому при розгляді кримінальних проваджень з особою 1 та особою 2,матеріали відносно яких виділені в окреме провадження,надати показання як свідок та виконати обов`язок щодо співпраці із стороною обвинувачення у викритті кримінального правопорушення,вчиненого цими особами.

Враховуючи викладене,суд дійшов висновку,що обвинувачений ОСОБА_4 готовий реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання щодо співпраці із стороною обвинувачення у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, викладені в угоді про визнання винуватості.

Прокурор та захисник вважають,що угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням,наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченої статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Угода не містить умов щодо речових доказів та судових витрат.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд з підстав,передбачених ст.326 КПК України,залишає без розгляду у кримінальному провадженні,оскільки згідно матеріалів справи спір про відшкодування матеріальної шкоди між потерпілими та іншими особами вирішується наразі в порядку цивільного судочинства,позов в частині відшкодування моральної шкоди потерпілими під час розгляду цього кримінального провадження не підтримували,доказів на його доведення не надали,в судове засідання не з`являлись.

Прийняття такого рішення у кримінальному провадженні не позбавляє потерпілих права заявити відповідні вимоги до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства,без сплати судових витрат в частині судового збору.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_6 , ОСОБА_58 у кримінальному провадженні не подані.

Потерпілим ОСОБА_29 подана письмова заява про залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду у зв`язку з фактичним поверненням майна.

Керуючись ст. ст.326,373, 374, 468-475,615 Кримінального процесуального кодексу України,суд-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190,ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.04.2023 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0000872, заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,якій надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі угоди про визнання винуватості ,призначити ОСОБА_4 покарання

- за ч. 2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому

- за ч. 4 ст.190 КК України 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,за сукупністю злочинів визначити покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання,призначеного цим вироком, більш суворим покаранням ,призначеним вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2022 р. ,визначити остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 листопада 2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.08.2016 року по 13.03.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_29 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення,обвинуваченим,який тримається під вартою-у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку, визначені ч.1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1