ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1921/22 Справа № 201/8634/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні № 0000134, за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вилученого під час огляду 03 листопада 2022 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні відсутні відомості, яким чином нерухоме майно виступає об`єктом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину, або, що дане майно набуто протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на предмети та речі, які були вилучені 03 листопада 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки проводиться досудове розслідування за фактом перевірки call-центрів, співробітники яких шахрайським шляхом здійснюють привласнення грошових коштів громадян. В даному кримінальному провадженні було отримано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і під час здійснення слідчої дії були виявленні системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони, чорнові записи, та інше майно, яке відповідає критеріям речових доказів, тому прокурор вважає, що є правові підстави для накладення арешту.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання прокурора про арешт майна, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ст. 170 КПК України випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у ньому.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Так, наданими до клопотання прокурора матеріалами підтверджується, що відділенням поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, яке внесено під № 0000134, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про те, що невстановлені особи діючи за попередньою змовою, використовуючи схему, побудовану за принципом фінансової піраміди, шляхом шахрайства, здійснюють привласнення грошових коштів громадян.(а.с.9)

01 листопада 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надана ухвала на дозвіл про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.16)

02 листопада 2022 року прокурором був проведений санкційований обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були виявлені системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони, чорнові записи та інше майно. (а.с.17-23)

Того ж дня, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за постановою слідчого.(а.с.24-28)

З аналізу п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна накладається з метою збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що досудове розслідування проводиться за фактом шахрайських дій, і під час проведення обшуку 02 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони, чорнові записи та інше майно, тому колегія суддів вважає, що накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки зазначене майно можливо зберегло на собі сліди злочину, що буде встановлюватися під час досудового розслідування, а заборона розпорядження, відчуження та користування майном запобігне ризикам його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними мотиви слідчого судді, що прокурор не довів, яким чином майно є об`єктом кримінального правопорушення, чи зберегло на собі його сліди, оскільки досудове розслідування триває, а як вказано в клопотанні про арешт майна, що буде призначено судова комп`ютерно-технічна експертизи.

Таким чином, ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з накладенням арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то власник майна або інша особа, за наявності підтверджуючи даних щодо власності або іншого права користування майном, може подати клопотання про повне або часткове скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вилученого під час огляду 03 листопада 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, із забороною розпорядження, відчуження та користування, на предмети та речі, які були виявлені та вилучені 03.11.2022 під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, б.59А, а саме:
1.Системний блок DELL CJLGKM1;

2.Системний блок DELL CJCGKM1;

3.Системний блок LENOVO PBXOJ1D;

4.Системний блок LENOVO PBX0GAG;

5.Системний блок LENOVO S4ENT09;

6.Системний блок LENOVO PB7N40A;

7.Системний блок ACER VERITON X2611G:

8.Системний блок DELL DCCY1F;

9.Системний блок DELL 6GKOR4J;

10.Системний блок DELL CJBGKM1;

11.Системний блок DELL 18SVKM1;

12.Системний блок DELL F30XP4J;

13.Системний блок LENOVO PB79A6H;

14.Системний блок HP CZC 050992T;

15.Системний блок DELL CJMDKM1;

16.Системний блок DELL DCCY1F;

17.Системний блок DELL CJQFKM1;

18.Системний блок LENOVO PB78Z6H;

19.Системний блок HP CZC 4092B3K;

20.Системний блок LENOVO 54YXFRO;

21.Системний блок HP CZC 152148B;

22.Системний блок DELL DFM47SJ;

23.Системний блок HP CZC 20SB2HR;

24.Системний блок HP CZC 34SOLXL;

25.Системний блок DELL GM1ZW4J;

26.Системний блок LENOVO LMBL2DH;

27.Системний блок LENOVO LMRKMH3;

28.Системний блок DELL DCME1F;

29.Системний блок DELL HYYCPM1;

30.Системний блок DELL FX3FW4J;

31.Системний блок HP CZC103D0R6;

32.Системний блок HP CZC20608XW;

33.Системний блок HP CZC03710DK;

34.Системний блок HP CZC103DOSO;

35.Системний блок HP MXL12009T1;

36.Системний блок LENOVO S4PZ740;

37.Системний блок FUJITSU E0410P5321GB;

38.Системний блок LENOVO 4SRG131;

39.Системний блок 240VAC/SA/47-63HZ;

40.Системний блок HP CZC103DOQ5;

41.Системний блок FUJITSU YLAO39309;

42.Системний блок HP CZC03710F6;

43.Системний блок TUF GAMING прозорого кольору;

44.Системний блок HP CZC 34306VVF;

45.Системний блок ACER чорного кольору;

46.Системний блок HP CZC03710DP;

47.Системний блок HP CZC0367OWT;

48.Системний блок DELL 4W3F2SJ;

49.Системний блок ACER M1600;

50.Системний блок HP CZC0371OCP;

51.Системний блок HP CZC0367OVQ;

52.Системний блок DTS чорного кольору;

53.Ноутбук DELL 7MKQQ41;

54.Ноутбук HP сірого кольору;

55.Моноблок ASUS B9PECJ016357:

56.iphone 7+ сірого кольору у чохлі;

57.HONOR GSML21 червоного кольору;

58.Iphone 13 PRO MAX зеленого кольору у чохлі;

59.iphone 11 чорного кольору у чохлі;

60.iphone 6 білого кольору;

61.iphone 6S золотого кольору;

62.iphone 6 сірого кольору;

63.iphone 8+ золотого кольору;

64.iphone 7 чорного кольору;

65.iphone 7 сірого кольору;

66.iphone 6 сірого кольору;

67.iphone 12 PRO синього кольору у чохлі;

68.iphone 6 золотого кольору;

69.iphone 12 PRO зеленого кольору у чохлі;

70.ZTE BLADE L8 синього кольору;

71.ZTE червоного кольору;

72.ZTE BLADE L210 синього кольору;

73.Iphone C салатового кольору;

74.ZTE синього кольору з біркою «2АК-7»;

75.REALME чорного кольору;

76.ZTE BLADE L210 чорного кольору;

77.OUKITEL сірого кольору у чохлі;

78. Чорнові записи на 13 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4