Номер провадження: 11-сс/813/1596/22
Справа № 522/9814/22 1-кс/522/6466/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 03.11.2022, якою в межах кримінального провадження №0000122 від 19.05.2022, відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієво Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді менеджера Одеського управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжений строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 01.01.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та був продовжений відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання в період часу з 22 год. до 06 год., за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, строком на 60 днів, тобто до 01.01.2023 із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказував на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вказаному провадженні продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики, окрім того, досудове розслідування ще не завершено .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:
- слідчим суддею не зазначено, чим саме підтверджується існування заявлених ризиків;
- протягом всього часу дії запобіжного заходу ОСОБА_7 не здійснював жодних заходів, спрямованих на порушення покладених на нього обов`язків, окрім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки;
- в оскаржуваній ухвалі не зазначено, чому менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.11.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання і застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та прокурор ОСОБА_8 у заяві, яку він направив на адресу апеляційного суду просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, з огляду на такі обставини.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування його підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди є обґрунтованою.
Що стосується ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, щодо необхідності продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд враховує обґрунтованість підозри, а також виходить з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Існування вказаних ризиків обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, тією обставиною, що досудове розслідування ще не завершено та встановлені не всі обставини кримінального правопорушення, свідки та можливі причетні особи, корисливою спрямованістю інкримінованого злочину.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону, вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст.177 КПК України.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, однак з огляду на обґрунтованість підозри, наявність ризиків та на те, що досудове розслідування триває, приходить до висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
Відповідно до приписів п.1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 03.11.2022 якою в межах кримінального провадження №0000122 від 19.05.2022, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжений строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 01.01.2023 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4