Справа № 646/155/23
№ провадження 1-кс/646/63/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000045від 05.01.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000045 від 05.01.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.01.2023 до ЧЧ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 28.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, таємно вчинила крадіжку майна, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику.

На підставі ст. 237 КПК України з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 10.01.2023 з 14-30 год. по 15-00 год. слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду вищевказаного подвір`я було виявлено та вилучено: три труби металеві, довжиною 7 метрів, діаметром 2 дюйма, дві труби металеві, довжиною 2 метра, діаметром 1 дюйм. Вилучене майно опечатано та скріплено підписами понятих.

11.01.2023 три труби металеві, довжиною 7 метрів, діаметром 2 дюйма, дві труби металеві, довжиною 2 метра, діаметром 1 дюйм визнано речовими доказами.

В ході проведення огляду ОСОБА_7 зазначив, що вищевказані труби він купив 28.11.2022 приблизно о 17-00 годині у невідомого чоловіка.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що три труби металеві, довжиною 7 метрів, діаметром 2 дюйма, дві труби металеві, довжиною 2 метра, діаметром 1 дюйм, може бути майном, викраденим невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_1 , яке вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично є третьою особою, та фактично належить ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні.

Вищевказані труби є предметом злочину кримінального правопорушення. Є необхідність проведення товарознавчої експертизи, для встановлення матеріальної шкоди потерпілому.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, які є знаряддям кримінального правопорушення, які визнано на даний час речовими доказами та які мають значення для кримінального провадження та з метою призначення судових експертиз, висновки яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася про причини неявки не повідомила.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000045 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 04.01.2023 до ЧЧ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 28.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, таємно вчинила крадіжку майна, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику.

10.01.2023 з 14-30 год. по 15-00 год. слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду вищевказаного подвір`я було виявлено та вилучено: три труби металеві, довжиною 7 метрів, діаметром 2 дюйма, дві труби металеві, довжиною 2 метра, діаметром 1 дюйм. Вилучене майно опечатано та скріплено підписами понятих.

11.01.2023 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській ОСОБА_6 вищевказані предмети визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000045 від 05.01.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 10.01.2023 у ході огляду подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:три труби металеві, довжиною 7 метрів, діаметром 2 дюйма, дві труби металеві, довжиною 2 метра, діаметром 1 дюйм.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1