Справа № 304/1479/22 Провадження № 1-в/304/71/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

В С Т А Н О В И В:

у поданні начальник сектору пробації ОСОБА_7 ставить на розсуд суду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або ж заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону. Посилається на те, що 21 вересня 2022 року до сектору пробації надійшов вирок Перечинського районного суду від 12 серпня 2022 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 грн; 13 вересня 2022 року вирок набрав законної сили. У свою чергу 21 вересня 2022 року органом пробації ОСОБА_6 було направлено повідомлення про необхідність виконання покарання за вказаним вироком, про що повідомити сектор пробації, однак 07 жовтня 2022 року у телефонному режимі засуджений повідомив, що про необхідність сплати штрафу йому відомо, однак через відсутність коштів сплатити такий не може. Відтак станом на 14 жовтня 2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, тобто вирок суду не виконаний понад місяць. На підставі наведеного, посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 КВК України, ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просила повернути подання до органу пробації як передчасно внесене, оскільки на вказаний вирок захисником засудженого подано апеляцію.

Начальник сектору пробації ОСОБА_3 у судовому засідання підтримала позицію прокурора та надала копію супровідного листа до суду про надіслання апеляційної скарги.

У судове засідання засуджений не з`явився, про місце дату та час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів подання, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Вирок набрав законної сили та 13 вересня 2022 року звернутий до виконання, а 21 вересня 2021 року засудженого ОСОБА_6 поставлено на облік у органі пробації та направлено письмове повідомлення про необхідність сплати штрафу за вказаним судовим рішенням.

Однак станом на день звернення з поданням до суду ОСОБА_6 вирок не виконав, документ про сплату штрафу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Натомість у судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2022 року захисником ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 до Перечинського районного суду Закарпатської області подано апеляційну скаргу на вирок від 12 серпня 2022 року, що у свою чергу свідчить про неможливість розгляду судом питань, пов`язаних з виконанням такого.

За таких обставин, враховуючи що об`єктивно існують дані про те, що вирок відносно ОСОБА_6 оскаржено у апеляційному порядку і відповідне кримінальне провадження знаходиться на розгляді Закарпатського апеляційного суду, то суд приходить до переконання, що подання є передчасним та підлягає поверненню до органу пробації.

Суд вважає, що вказані обставини не суперечать вимогам статті 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Є.Пехи про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону повернути до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області разом із особовою справою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1