Справа № 367/376/23
Провадження по справі № 1-кп/367/561/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені кримінальне провадження № 0000957 від 02.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 близько 15 год. 07 хв. у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ТРАПІ», розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50/2, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ТРАПІ» (), виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Одразу після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці в той же час, реалізуючи спільний злочинний умисел, знаходячись у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, взяли з торгових полиць магазину товар, а саме: слабо солоне філе форелі «Norven» у вакуумній упаковці, вагою 0,180 кг, вартістю 275,00 грн.; сир «Славія Моцарела 50%» у вакуумній упаковці вагою 0,306 кг, вартістю 119,03 грн.; лаваш «Київхліб персидський» вагою 0,230 кг., вартістю 24,69 грн., після чого, тримаючи в руках вищевказаний товар, покинули приміщення магазину «ТРАПІ», не розрахувавшись за нього, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ТОВ «ТРАПІ» на загальну суму 418,72 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила фактичні обставини скоєння нею кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася, просила її суворо не карати.

Представник потерпілого до суду не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб, клопотань про відкладення не подавав.

Оскільки сторони кримінального провадження не оспорюють жодну з обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставини, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показання яких відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду правдиві показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи та свідчать про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України..

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, не заміжня, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, що полягає у критичній оцінці обвинуваченою своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених суд не застосовує.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з 22.03.2023.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ., залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3419/22 від 21.11.2022 у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок суду першої інстанції в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1