Справа № 183/716/23
№ 1-кс/183/361/23

У Х В А Л А
24 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,-
Так, згідно поданого клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №31, старшого солдата ОСОБА_5 призначено на посаду гранатометника 1 парашутно-десантного батальйону.
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 92 від 05.05.2014 року, особовий склад батальйону, в якому знаходився старший солдат ОСОБА_5 вибув до аеропорту АДРЕСА_2 для виконання бойових завдань за призначенням.
24 липня 2014 року старший солдат ОСОБА_5 та старший солдат ОСОБА_6 , за наказом свого безпосереднього начальника, капітана ОСОБА_7 вибули у відрядження до м. Луганська, на шляху прямування до якого були захоплені представниками незаконних збройних формувань та знаходилися в полоні в період з 24.07.2014 до 02.08.2014 року.
В подальшому, після звільнення з полону старший солдат ОСОБА_6 та старший солдат ОСОБА_5 знаходилися в батьків останнього у м. Донецьку до моменту отримання можливості виїзду з міста.
23.10.2014 року приблизно о 15 годині 20 хвилин до розташування військової частини НОМЕР_1 прибув старший солдат ОСОБА_6 з матір`ю ОСОБА_5 , яка принесла довідку про перебування в полоні її сина та рапорт на ім`я командира з проханням звільнити ОСОБА_5 з військової служби але станом на 09 червня 2015 року старший солдат ОСОБА_5 до військової частини не прибув та до виконання своїх обов`язків не приступив.
Будучи військовослужбовцем старший солдат ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 9, 11, 12, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку.
Проте військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилитися від проходження військової служби не з`явився на службу з відрядження 23 жовтня 2014 року, чим фактично припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, свої службові обов`язки та проводить час на власний розсуд.
Таким чином вкладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
11 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання слідчому та прокурору не повідомляє.
Окрім того, ОСОБА_5 не повідомляє слідчому та прокурору свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 до місця проходження військової служби не з`являвся.
16 листопада 2018 року надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України працівникам внутрішньої та власної безпеки Державної прикордонної служби України спрямовані на встановлення місцезнаходження останнього, однак такі заходи позитивних результатів не дали. У ході справи, за для з`ясування обставин здійснення кримінального правопорушення дали свої пояснення підполковник ОСОБА_8 заступник командира 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 та майор ОСОБА_9 заступника начальника штабу 2 парашутно-десантного батальйону військової часини НОМЕР_1 . Повістки про виклик ОСОБА_5 та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України друкувались на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та газеті «Урядовий кур`єр».
Вручити ОСОБА_5 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування не надалось можливим у зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 , органу досудового розслідування не відоме.
За таких обставин, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, з метою вжиття вичерпних заходів, спрямованих на встановлення місце перебування підозрюваного, які на даний час позитивного результату не дали.
Слідчий посилається на те, що існують ризики, визначені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Задля розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий просить надати йому дозвіл на затримання ОСОБА_5 , затримання з метою приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчому судді доведено наявність обставин для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу.
З матеріалів службового розслідування вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
11 серпня 2015 року, з дотриманням вимог КПК України було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Також, слідчий суддя вважає доведеними вказані прокурором ризики, передбачений п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання слідчого в цій частині є доведеним.
Так само суду доведена наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 має можливість продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 24 липня 2023 року включно та втрачає законну силу з 25 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .