Справа № 159/137/23
Провадження № 1-кп/159/205/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 11.12.2022

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Республіки Вірменія, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1.1. Відповідно до статті 1 Закону України «Про національну поліцію», частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, правоохоронним органом.

1.2.Капітан поліції ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 наказом ГУНП у Волинській області № 4 від 04.01.2021 призначені на посади інспекторів відділу реагування патрульної поліції (далі - ВРПП) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

1.3. Капітан поліції ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 10.12.2022 перебували у складі добового наряду в якості групи реагування патрульної поліції Ковельського РУП.

1.4. Відповідно до посадових інструкцій інспекторів ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, які заступили на добове чергування у складі групи реагування патрульної поліції, їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення таких правопорушень; здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками; складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій.

1.5. Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

1.6. Таким чином, інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами.

1.7. Вказані поліцейськіблизько 13:32 10.12.2022 на вулиці Ковельській у селі Зелена Ковельського району Волинської області, під час реагування на помічені ними адміністративні правопорушення: порушення водієм транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 п. 2.1а, п. 2.3в, п. 9.8, п. 9.9.6 Правил дорожнього руху, зупинили зазначений транспортний засіб.

1.8. На місці вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 КпАП, частини п`ятої статті 121 КпАП, частини першої статті 126 КпАП, статті 125 КпАП, якою на водія ОСОБА_3 наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

1.9. Під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 , у інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 виникла підозра у тому, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер»; результат технічного приладу зафіксував 1,53 проміле алкоголю; тобто, останній також порушив пункт 2.9а ПДР про заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КпАП.

1.10. У подальшому, близько 14:11 10.12.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Ковельська в с. Зелена Ковельського району Волинської області, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КпАП, неодноразово висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду інспекторам ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету ухилення від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КпАП, продовжив вчиняти неправомірні дії надав працівнику поліції неправомірну вигоду у сумі 1 000 грн, шляхом поміщення коштів у копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яку передав поліцейському.

1.11.Таким чином, 10.12.2022 ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду у розмірі 1 000 грн (одна тисяча гривень) службовій особі правоохоронного органу, за невчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданого службового становища.

1.12. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною першою статті 369 КК, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надав таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

2. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

2.1. 05.01.2023 у кримінальному провадженні № 0001419 від 11.12.2022 в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості та зазначені її сторони.

2.2. Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною першою статті 369 КК, зазначено беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

2.3. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень), в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), підозрюваним висловлена згода на його призначення.

2.4. Окрім того сторони угоди погодили рішення щодо речових доказів відповідно до статті 100 КПК.

2.5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

3. Мотивами, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

3.1. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

3.2. Згідно із обвинувальним актом, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК, яке, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

3.3. У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК.

- також зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

3.4. Суд в порядку статті 474 КПК безпосередньо під час судового розгляду переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

3.5. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 05.01.2023 між прокурором та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001419 від 11.12.2022.

4. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

4.1. Процесуальні витрати у справі відсутні.

4.2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 13.12.2022.

4.3. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

4.4. Цивільний позов у справі не заявлено.

4.5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обраний і підстав для його обрання суд не знаходить.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 314, статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 від 05.01.2023 у кримінальному провадженні № 0001419 від 11.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05.01.2023 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень).

3.Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 13.12.2022, на грошові кошти у сумі 1 000 грн (дві купюри номіналом 200 грн УН8007929, УТ4531717; одну купюру номіналом 100 грн МЗ0457321; одну купюру номіналом 500 грн ВД6421631).

4. Речові докази:

- грошові кошти у сумі 1 000 грн (дві купюри номіналом 200 грн УН8007929, УТ4531717; одну купюру номіналом 100 грн МЗ0457321; одну купюру номіналом 500 грн ВД6421631) конфіскувати на користь держави;

- матеріали відеозаписів відео файли, на яких відображені обставини надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди працівнику поліції з маркуванням

«Х700000__0014.МР4»,

«Х700000__0015.МР4»,

«Х700000__0017.МР4»,

«Х700000__ІМР_0020.МР4»,

«Х700000_121014326_0021 .МР4»,

«00Y0000__0002»,

«00Y0000__0003»,

які перекопійовані на оптичний носій інформації (диск) марки DVD-R марки «VERBATIM» об`ємом 4,7 Gb, повернути Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

6. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий:ОСОБА_1