У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року, в кримінальному провадженні № 0001108 від 10.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить власнику - ОСОБА_3 із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, відчуження).
Однак, на даний час усі необхідні слідчо-розшукові дії з використанням даного автомобіля виконані.
Зокрема, згідно проведеної судової автотехнічної експертизи з дослідженням технічного стану транспортного засобу № 9870 від 12.10.2021 встановлено, що на момент експертного огляду та на момент ДТП система рульового керування, система освітлення та світлової сигналізації та робоча гальмівна система автомобіля марки «Hundai Coupe», знаходилась у працездатному стані.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 9909 від 13.10.2021, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Hundai Coupe» громадянин Індії ОСОБА_4 повинен був діяти, згідно з вимогами п. 13.1 ПДР України з посиланням на термін «безпечна дистанція», який є в п. 1.10 ПДРУ.
Оскільки водій автомобіля марки «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 рухався попереду не порушуючи вимог ПДР України, то технічна можливість уникнути ним даної пригоди не розглядалась.
Таким чином, на підставі зібраних доказів, 19.11.2021 старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
В подальшому, зважаючи на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та встановити його місце перебування не представилось можливим, слідчим 23.12.2021 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшуку підозрюваного на підставі ч.ч.2, 3 ст. 281 КПК України.
Станом на 30.09.2022 місце перебування підозрюваного органом досудового розслідування так і не встановлено.
За таких обставин, заявник просить слідчого суддю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року (справа №308/10960/21), в рамках кримінального провадження № 0001108 від 10.08.2021 року, на транспортний засіб марки «Skoda» модель «Kamiq», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд заявленого ним клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує повністю та просить його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явилися, хоча про час і місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання у їх відсутності.
Дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.
У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001108 від 10.08.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 20.08.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить власнику - ОСОБА_3 із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, відчуження).
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим ОСОБА_6 , 23.12.2021 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ч.ч.2, 3 ст. 281 КПК України.
Станом на 30.09.2022 місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування так і не встановлено.
Крім цього встановлено, на даний час усі необхідні слідчо-розшукові дії з використанням транспортного засобу марки «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_1 виконані, наявні висновки експертизи (зокрема №9869 від 12.10.2021 року).
Однак встановлено, що питання щодо скасування арешту майна не вирішено.
Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті майна, що було вилучене в ході проведеного 10.08.2021 року огляду місця події, відпала.
З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001108 від 10.08.2021 року, на транспортний засіб марки «Skoda» модель «Kamiq», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1