Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1449/23
У Х В А Л А

15.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000181 від 06 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 06.03.2023 року до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що працівниками ПОРВ «Дякове» та Хустського МРВ УСБУ в Закарпатській області поблизу смт. Вилок Берегівського району, під час спроби незаконного перетину кордону України з Угорщиною затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким сприяли у незаконному перетині кордону невстановлені особи за грошову винагороду.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000181 від 06 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до незаконного переправлення групи громадян України - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причетні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кучава Мукачівського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який на автомобілі марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 05.03.2023 року близько 22 години привіз групу громадян України в смт. Вилок Берегівського району для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України в Угорщину поза пунктами пропуску; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , який 05.02.2023 року на автомобілі марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозив групу громадян України - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до невстановленого будинку в смт. Вилок Берегівського району, де вони очікували подальших вказівок та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка на автомобілі марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 05.03.2023 близько 22 години зустріла ОСОБА_10 в смт. Вилок Берегівського району та відвезла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_9 .

Згідно відомостей автоматизованої системи «НАІС та КОМПАН» автомобіль марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 ; автомобіль марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 ; автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 .

Отже, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на наступне майно: автомобіль марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 ; автомобіль марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 ; автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 .

Прокурор, заступник начальника СВ, власники майна в судове засідання не зявились, заступник начальника СВ подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.03.2023 року зазначені транспортні засоби визнано речовими доказами (а.с. 33-34).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: автомобіль марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 ; автомобіль марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 ; автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 , метою збереження речових доказів, проведення слідчих дій з вказаними предметами та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони на їх відчуження, користування та розпоряджання.

Ухвала виконується старшим слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1