УХВАЛА

28 листопада 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0001500 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, 18.08.2022, в період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 36 хв., він, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншою невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження замка, незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку належного ОСОБА_8 майна (грошових коштів, ювелірних виробів) чим завдали останній майнової школи у загальному розмірі 8 934 123,20 гривень.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2022; протоколом огляду місця події від 18.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду відеозаписів; висновками експертів від 31.08.2022 №СЕ-19/118-22/8310-Д; та від 15.09.2022 №СЕ-19/118-22/8898-Д; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави 1 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 465 800 гривень, строком до 30.11.2022.

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк застосовування закінчується, ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати .

Слідчий доводить, що ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправну діяльність, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (п.1). Крім цього, ОСОБА_5 є жителем іншої області, постійного місця проживання на території Рівненської області немає, що також вказує на неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу. Також, існує ризик, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження, враховуючи, що останній обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі знаючи місце проживання потерпілої. (п.3). Також, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного злочину крім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 причетні й інші невстановлені особи, що дає підстави вважати, що підозрювані можуть інформувати цих осіб про обставини справи, таким чином впливаючи на таких осіб. Шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, підозрюваний ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4). ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий зокрема: 20.02.2004 Білоцерківським районним судом Київської області за ч.1 ст.263 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки; Крім того, відносно ОСОБА_5 на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України. Відтак, ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, отже існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Покликаючись на наведене, слідчий просить клопотання задоволити, продовжити строк застосування запобіжного заходу триманні під вартою щодо ОСОБА_5 з визначенням розміру застави 1 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи розмір майнової шкоди завданої потерпілій який становить 8 934 123,20 гривень, що є особливо великим розміром.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальні поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий просили клопотання задоволити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

27.10.2022, ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України і надані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2022, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, з визначення розміру застави 1 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком до 30.11.2022.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини кримінального обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вказує на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 1 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини їх вчинення та суспільну небезпечність, дані особу підозрюваного, а також що строк застосованого відносно останнього запобіжного заходу спливає, є доцільним продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, з застосуванням розміру застави, у розмірі 1 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги розмір майнової шкоди завданої потерпілій який становить 8934123,20 гривень, що є особливо великим розміром.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 23.12.2022.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4 465 800 (чотири мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN №UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 23.12.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1