06.03.2023 Єдиний унікальний № 371/1054/21
провадження № 1-кп/371/66/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/1054/21

Провадження № 1-кп/371/66/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000232, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого обґрунтоване тим, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи і проти громадського порядку та моральності, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, більш ніж дев`ять разів викликався для проведення підготовчого судового засідання до суду, однак за викликами не з`явився без поважної причини, наявний ризик його переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник вказав, що причини неявки обвинуваченого в судове засідання йому не відомі, не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення за наступних підстав.

На підставі ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з приписами частин 2 і 3 вказаної статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. До клопотання додаються документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України обставини.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено такі фактичні обставини.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, поданий до Миронівського районного суду Київської області 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, призначено до судового розгляду.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2022 року, 10 годину 01 березня 2022 року, 11 годину 17 травня 2022 року, 15 годину 30 хвилин 14 червня 2022 року, 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2022 року, 15 годину 02 листопада 2022 року, 11 годину 25 листопада 2022 року, 11 годину 20 лютого 2023 року, 11 годину 03 березня 2023 року та на 15 годину 30 хвилин 06 березня 2023 року.

У судові засідання обвинувачений не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання.

Ухвалами Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, 02 листопада 2022 року та 20 лютого 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано привід в судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Ухвали суду не виконано, привід обвинуваченого не здійснено.

Згідно даних рапортів осіб, що здійснювали виконання приводу, від 02 листопада 2022 року та від 03 березня 2022 року, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виявилося можливим, телефоном обвинувачений повідомив, що перебуває за місцем свого проживання, приїхати в судове засідання в Миронівський районний суд не має можливості, ним буде вирішено питання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року, за клопотанням захисника обвинуваченого, судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 11 годину 20 лютого 2023 року, з обвинуваченим ОСОБА_6 вирішено проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області для участі у судовому засіданні обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив.

06 березня 2023 року слідчому судді було подано клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинуваченому необхідно сумлінно ставитись до свого обов'язку бути присутнім за викликом у судовому засіданні, оскільки неприбуття за викликом до суду може бути однією з підстав для обрання чи зміни до нього запобіжного заходу, оскільки метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків (частина перша статті 177 КПК). Так, одним з основних обов'язків обвинуваченого є прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це осіб, які його викликають (пункт 1 частини сьомої статті 42 КПК).

Зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та в судовому засіданні обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також наявність підстав вважати, що він переховується від суду.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про наявність підстав для надання дозволу для затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187-190, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді Миронівським районним судом Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу - до 06 травня 2023 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1