У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 Справа №607/625/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 21.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 16.01.2023 під час розгляду вищевказаного клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що у цьому ж кримінальному провадженні №0000322 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 статті 307 КК України ОСОБА_9 . Також Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області колегіально під головуванням судді ОСОБА_7 здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням, у тому числі ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 статті 263, ч. 2 статті 306, ч. 3 статті 307, ч. 1 статті 311, ч. 2 статті 311, ч. 1 статті 313, ч. 2 статті 317 КК України. На думку захисника, ця обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_7 , як слідчого судді, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, де одним із підозрюваних є ОСОБА_9 .

Під час розгляду заявленого відводу захисник ОСОБА_6 його підтримав та зазначив, що не вважає слідчого суддю ОСОБА_7 упередженим, однак на підставі статті 76 КПК він повинен бути відведений, з метою унеможливлення повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , а також інший його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу та вважає, що підстав, визначених КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 стороною захисту не наведено.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суддя вважає, заява до задоволення не підлягає, виходячи з таких міркувань.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Заявник зазначив, що відвід обґрунтовується не статтею 75 КПК України, тому передбачені даною нормою підстави для відводу не досліджуються.

Відвід обґрунтований статтею 76 КПК України, згідно частини 1 якої, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Частини 2-4 цієї ж статті забороняють повторну участь судді, який розглядав справу в одній із інстанцій (першій, апеляційній чи касаційній) приймати участь у цьому ж провадженні в інших інстанціях.

Тобто, слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладені захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , суд вважає, що вказані ним обставини ґрунтуються на припущеннях, судом не встановлено жодної з викладених у статті 76 КПК України обставин, які могли б бути підставою для відводу.

Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 21.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1