Справа № 953/6506/22
н/п 1-кс/953/4605/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002174 від 03.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

15 листопада 2022р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна пральної машини ТМ «Electrolux» модель EW6S4R06W, білого кольору, належного потерпілому ОСОБА_5 , добровільно виданої 11.11.2022р. свідком ОСОБА_6 .
Окрім того, 16.11.2022р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна плазмового телевізора ТМ «TDLex» модель LE-43F2S, чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_5 , вилученого 14.11.2022р.в ході огляду буд. АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 .
16.11.2022 ухвалою суду справи за клопотаннями слідчого ОСОБА_3 об`єднано в єдине провадження під №953/6506/22, н/п 1-кс/953/4605/22.

В обґрунтування клопотань слідчий посилалась на здійснення ХРУП-1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП-1) досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002174 від 03.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 , про крадіжку 26.10.2022 р. невстановленою особою, в умовах воєнного стану, майна за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий просить вказане майно арештувати, як речові докази, посилаючись на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Власник майна, до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002174 від 03.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 , про крадіжку 26.10.2022 р. невстановленою особою, в умовах воєнного стану, майна за адресою: АДРЕСА_2 .

11.11.2022 гр. ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, добровільно видав працівникам поліції пральну машину ТМ «Electrolux» модель EW6S4R06W, білого кольору, яку придбану ним за 2000грн. у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 .
14.11.2022 в житловому будинку належному ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 вилучене майно: плазмовий телевізор ТМ «TDLex» модель LE-43F2S, чорного кольору, який приніс чоловік на ім`я ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Майно, належне потерпілому ОСОБА_5 :пральну машину ТМ «Electrolux» модель EW6S4R06W, білого кольору; плазмовий телевізор ТМ «TDLex» модель LE-43F2S, чорного кольору; пульт управління ТМ «TDLex», чорного кольору та кріплення чорного кольору без маркування від телевізора, арештувати.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - у камері зберігання речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: