Справа № 947/9380/23
Провадження № 1-кс/947/3873/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000787 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000787 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів з боку службових осіб некомерційного комунального підприємства Одеської області, шляхом зловживання вказаними службовими особами своїм службовим становищем, внаслідок укладання договорів поставки обладнання за завідомо завищеними цінами, вчинене за попередньо змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного часу.

Так досудовим розслідування встановлено, що 05.10.2022 між КНП «Овідіопольська лікарня» Овідіопольскої селищної ради (покупець) та ФОП ОСОБА_4 (продавець) укладено договір № 283 про закупівлю товарів, відповідно до умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця: ДК 021:20-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (Котел КОТВ-250 із запчастинами та обладнанням до нього, призначений для опалення будинків і споруд ДК 021:20-7; Котел КОТВ-400 із запчастинами та обладнанням до нього, призначений для опалення будинків і споруд ДК 021:20-7, а покупець зобов`язується прийняти товар у відповідності до своїх замовлень та своєчасно оплатити його. При цьому, сума договору складає 1 900 000 гривень, та передбачено, що поставка товару має бути здійснена за кошти постачальника у строк до 15.10.2022.

Проте, з наявних матеріалів досудового розслідування вбачається, що ринкова вартість вказаного товару є завідомо завищена, що здійснено з метою заволодіння ФОП ОСОБА_4 бюджетними коштами КНП «Овідіопольська лікарня» Овідіопольскої селищної ради.

Додатково, під час здійснення досудового слідства в межах вказаного кримінального провадження встановлено, що 01.12.2022 між КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №151 про закупівлю товарів за публічні кошти, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця: ДК 021:20-8 Котельні установки (Придбання блочно-модульної котельні на твердому паливі на реалізацію заходів з енергозбереження в Комунального некомерційного підприємства «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області), а замовник зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату, відповідно до умов договору.

При цьому, сума договору складає 1 600 000 гривень, та передбачено, що поставка товару має бути здійснена у строк до 31.12.2022.

Проте, з наявних матеріалів досудового розслідування вбачається, що ринкова вартість вказаного товару є завідомо завищена, що здійснено з метою заволодіння ФОП ОСОБА_4 бюджетними коштами КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не перебувала на території України ані на момент укладання вказаних вище договорів, ані на час виконання їх умов, що в свою чергу вказує на те, що невстановлені на даний час особи здійснили заволодіння бюджетними коштами, діючи від імені ОСОБА_4 .

Крім того, встановлено, що в службових кабінетах КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, яке розташовано за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 40, зберігаються предмети, речі та документи, що містять відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, та можуть бути використані як докази.

Так, 24.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою:АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі, перелік яких викладено письмово у клопотанні сторони обвинувачення.

Того ж дня постановою слідчого виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що речі які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку мають важливе значення для досудового розслідування.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Представник власника майна генеральний директор КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, проте нею до суду було скеровано заяву, в якій остання зазначила, що проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує, клопотання сторони обвинувачення просить задовольнити та розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від учасників кримінального провадження заяв про розгляд даного клопотання за їх відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника вилученого майна, а також слідчого та прокурора.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, врахувавши положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За фактичними обставинами даного кримінального провадження у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що в службових кабінетах КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області можуть зберігатися речі та документи, які мають доказове значення.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході проведення санкціонованого обшуку в службових кабінетах КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області було вилучено речі, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, а саме обставин виконання умов договорів № 283 від 05.10.2022 та №151 від 01.12.2022, в зв`язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 24.03.2023 року, а отже, такі речі потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки з наведених міркувань вбачається, що арешт майна є необхідним в цілях забезпечення збереження речей, які можуть бути використані в якості речових доказів,так як такі речі можуть містити інформацію щодо ймовірного заволодіння бюджетними коштами, внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору поставки, на думку слідчого судді, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об`єктивно може призвести до їх знищення або ж переховування, так як очевидно, що оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій конкретних осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою й забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), крім того наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі зокрема.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000787 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на майно, виявлене та вилучене 24.03.2023 року в ході обшуку у службових кабінетах КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 40, а саме:

1.Копія рішення №475-VII від 09 січня 2020 р. про призначення ОСОБА_6 на посаду головного лікаря на 1 арк.;

2.Копія контракту з головним лікарем від 09 січня 2020 р. на 6 арк.

3.Копія додаткового договору №4 до контракту з генеральним директором лікарні від 09 січня 2020 р. на 2 арк.;

4.Оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_6 та відтиску печатки КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» на 20 арк. (договір №024-КР від 13.10.22, акт 155/22-2, акт надання послуг №244, акт приймання-передачі №1, акт наданих послуг №267, договір купівлі-продажу №11, договір №7 поставки товарів, додаткова угода №1 та №2 до договору №23/01-37, акт прийому-передачі програмної продукції №464, видаткова накладна №21, акт приймання-передачі №394, акт надання послуг №245, акт надання послуг №317, акт №ТГ382101640, акт №ТГ38221704, акт №МА-5374, акт №ТГ38221704, акт наданих послуг до договору №032-КР, акт наданих послуг №246);

5.Виписка з банківського рахунку за 15.12.2022 на 1 арк.;

6.Меморіальний ордер (оригінал) №3 на 1 арк. ;

7.Наказ №49 від 01.03.2021 на 1 арк. (оригінал);

8.Положення про облікову політику КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» №49 від 01.03.2021 на 5 арк. (оригінал);

9.Робочий план рахунків бухгалтерського обліку на 12 арк. (оригінал);

10.Інвентарна картка «Блочно-модульна котельна на твердому паливі» (оригінал) на 1 арк.;

11.Оригінал договору №151 про закупівлю товарів за публічні кошти від 01.12.2022 на 5 арк.;

12.Оригінал специфікації товару до договору №151 на 1 арк.;

13.Оригінал видаткової накладної №1 від 08.12.2022 на 1 арк.;

14.Оригінал акту приймання-передачі від 08.12.2022 на 1 арк.;

15.Оригінал акту приймання-передачі від 05.12.2022 на 3 арк.;

16.Роздруківка платіжного доручення №15 від 12 грудня 2022р.;

17.Оригінал введення в експлуатацію основних засобів від 08.12.2022 р. на 1 арк.;

18.Оригінал наказу №104-од від 08 грудня 2022 на 1 арк.;

19.Роздруківка довідки №Г4-61664-ф/л від 03.04.2020 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

20.Копія паспорту ОСОБА_4 на 1 арк.;

21.Роздруківка свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

22.Роздруківка Витягу №17257 на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.;

23.Роздруківка свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Серія В03 на ім`я ОСОБА_4 ;

24.Роздруківка дозволу №565.21.51 від 24.12.2021 на 1 арк.;

25.Папка-скоросшивач синього кольору з оригіналом звіту про інвентаризації промислових та побутових відходів ТОВ «Захарівське районне теплопостачальне підприємство» від 20 січня 2020 р. на 21 арк.;

26.Оригінал протоколу №МП-3248 від 26 травня 2021р. на 2 арк.;

27.Оригінал Акту №61 первинної перевірки від 21.11.2021 на 1 арк.;

28.Копія декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця на 1 арк.;

29.Паспорт лічильника теплової енергії суперком-01-1 (019579) на 6 арк.;

30.Оригінал свідоцтва про повірку №1960-тт на 1 арк.;

31.Оригінали протоколів № 40/4, 40/5, 40/6 від 15.11.2021 на 3 арк.;

32.Копія дозволу №452.12.30 на 1 арк.;

33.Копія свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ №04-0006/2020 від 27.01.2020 на 1 арк.

34. Обкладинка «Електротехнічна лабораторія» до протоколів №51-17-31-0090.21

35.Керівництво з експлуатації до «котел опалювальний твердопаливний водогрійний» 055.00.00.000.0 КЕ (03130015) на 12 арк.;

36.Керівництво з експлуатації до «котел опалювальний твердопаливний водогрійний» 055.00.00.000.0 КЕ (02130004) на 12 арк.;

37.Керівництво з експлуатації до «котел опалювальний твердопаливний водогрійний» 055.00.00.000.0 КЕ (05130025) на 12 арк.;

38.Робоча документація котельних та теплового пункту (Тепломеханічна частина. Опалення та вентиляція. Водопровід та каналізація (корегування)) на 26 арк.;

39. Робоча документація котельних та теплового пункту (Тепломеханічна частина. Опалення та вентиляція. Водопровід та каналізація (корегування)) на 25 арк.;

40.Робоча документація котельних та теплового пункту (Тепломеханічна частина. Опалення та вентиляція. Водопровід та каналізація (корегування)) на 26 арк.;

41.Робочий проект «Технічне переоснащення існуючої твердопаливної котельні КУ Захарівської центральної районної лікарні» (Твердопаливна котельня ТОМ 1, Тепломеханічна частина) на 26 арк.;

42.Робочий проект «Технічне переоснащення існуючої твердопаливної котельні КУ Захарівської центральної районної лікарні» (Твердопаливна котельня ТОМ 1, Тепломеханічна частина) на 26 арк.;

43.Робочий проект КУ «Захарівська центральна районна лікарня» (Установка лічильника теплової енергії) на 29 арк.;

44.Робочий проект КУ «Захарівська центральна районна лікарня» (Установка лічильника теплової енергії) на 30 арк.;

45.Робочий проект КУ «Захарівська центральна районна лікарня» Твердопаливна котельня ТОМ2 (Електротехнічні рішення. Автоматизація) на 23 арк.;

46.Робочий проект КУ «Захарівська центральна районна лікарня» Твердопаливна котельня ТОМ2 (Електротехнічні рішення. Автоматизація) на 24 арк.;

47.Папка синього кольору 7/1 з робочим проектом КУ «Захарівська центральна районна лікарня» Твердопаливна котельня (Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС)) на 73 арк.

48.Папка синього кольору 7/2 з робочим проектом КУ «Захарівська центральна районна лікарня» Твердопаливна котельня (Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС)) на 71 арк.

49.Папка синього кольору 7/3 з робочим проектом КУ «Захарівська центральна районна лікарня» Твердопаливна котельня (Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС)) на 71 арк.

50.Оригінал звіту про незалежну оцінку майна від 25.10.2022 на 19 арк.;

51.Інструкція обслуговування регулятора температури ST-81 на 13 арк.;

52.Технічна документація на вентилятор променевий G2E 180-EH03-01 на 1 арк.;

53.Технічна документація на вентилятор променевий WPA 140 на 1 арк.;

54.Паспорт на біметалічний термометр АКГ 2.822.204 на 4 арк.;

55.Паспорти на манометри ДМ 05-МП-ЗУ, вакуумметри ДВ 05-МП-ЗУ на 10 арк.;

56.Технічний опис та керівництво з експлуатації теплолічильника Суперком-01-1-U на 28 арк.;

57.Технічний опис та керівництво з експлуатації ультразвукового перетворювач витрат UKTAHEATT150/2WR7 на 8 арк.;

58.Керівництво з експлуатації ультразвукового расходомру-лічильника води ULTRHEАТ T150/2WR7 на 4 арк.;

59.Термопретворювачі спротиву для тепло лічильників TS200 на 2 арк.;

60.Технічний опис та керівництво з експлуатації ULTRHEАТ 2WR7 на 8 арк.;

61.Гарантійний талон №170606 на 2 арк.;

62.Гарантійний талон №170605 на 2 арк.;

63.Керівництво з монтажу на 61 арк.;

64.Заява про відповідність;

65.Гарантійний талон №22593;

66.Керівництво з монтажу на 61 арк.;

67.Заява про відповідність;

68.Гарантійний талон №22594

69.Керівництво з монтажу на 61 арк.;

70.Заява про відповідність;

71.Гарантійний талон №22592;

72.Копія наказу №762 від 11.08.2022 на 1 арк.;

73.Копія рішення №1869-VIII від 07.11.2022 на 12 арк.;

74.Копія рішення №193 від 21.10.2022 з додатками на 15 арк.;

75.Тендерна документація на закупівлю по предмету: Котельні установки з додатками на 56 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1