У Х В А Л А

Справа № 185/10971/15-к

Провадження № 1-кс/185/2173/22

26 грудня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до зазначеного клопотання 24.12.2001 року близько 00.30 годин ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою с ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна підійшли до приватного магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 5-а, на селищі 40 років Жовтня м. Павлограда, де шляхом розбиття віконного скла і відпилювання решітки проникли у приміщення вище вказаного магазина у відділ комп`ютерних ігор, який належав приватному підприємцю ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали побутову техніку, яка належала ОСОБА_6 а саме: телевізор марки Фунай, телевізор марки Електра, телевізор марки Рейнфорд, комп`ютерну приставку марки соні плейстейшн разом з джойстиками, комп`ютерну приставку марки сега-дрімкаст, разом з джойстиками, ігрові диски для приставки марки соні-плейстейшн у кількості 90 шт., ігрові диски на приставку марки Сега-дрімкаст у кількості 16 шт., чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 5 000,00 грн. ОСОБА_7 и ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 24.01.2002 року о 00.30 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_8 , які також знаходились у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій корисний умисел на заволодіння чужим майном, знаходились на території ЗОШ №10 по вул. Ленінградській міста Павлограда, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, під приводом попрохати цигарку, підійшли до прохожого, раніше незнайомого ОСОБА_9 , який у свою чергу йшов додому, запитали у нього цигарку, на що ОСОБА_9 відмовив, а ОСОБА_4 , за попередньою змовою, разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном з метою подавлення протидії ОСОБА_9 , стали почергово та разом наносити йому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, кожен з них наніс не менше 7-ми ударів ногами та руками в область голови, тулубу, збивши з ніг, подавляючи фізичний опір, в результаті чого своїми спільними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді гематом та синців в області лівої скули, які, згідно акту СМЕ № 142/8 від 14.03.2002 року відносяться до легких тілесних. Після чого, ОСОБА_4 відкрито, повторно з корисних мотивів викрав у ОСОБА_9 шкіряну кепку вартістю 50,00 грн., шкіряну куртку вартістю 800,00 грн., в карманах якої знаходились ключі від квартири в кількості 4 штук вартістю 15,00 грн., фотоплівку імпортного виробництва марки Фуджи 36 кадрів, вартістю 11,50 грн., абонентську книжку по розрахункам за електроенергію, рекламні листи, дві візитки з аптеки Матері та дитини, всього на суму 876,50 грн., а ОСОБА_7 відкрито викрав з кармана брюк ОСОБА_9 гроші в сумі 40,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 916,50 грн. ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого від 31.05.2002 року ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_3 у розшук.

28.12.2012 року слідчим СВ Павлоградського ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000850 за ч. 3 ст. 185 КК України.

24.10.2013 року ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено матері ОСОБА_12

09.01.2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надавалися дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_3 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії останньої ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 року про надання дозволу на затримання закінчується 29.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не надалось можливим, місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено.

Однак, доказів на підтвердження цього матеріали клопотання не містять, оскільки подане слідчому судді клопотання складається лише з витягу з ЄРДР, копії повідомлення про підозру та протоколів допитів свідків, датованих 2008, 2013 та 2017 роками, з яких не можливо встановити про наявність підстав, які свідчать про переховування підозрюваного станом на день звернення з клопотанням про дозвіл на затримання до слідчого судді.

Викладене свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання на підставі п.1 ч.4 ст.189 КПК України.

Окрім цього, вважаю за необхідне звернути увагу, що клопотання про дозвіл на затримання подано до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання від 29.06.2022 року, що свідчить про формальне виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону без досягнення дієвості цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1