Провадження №1-кс/752/5034/22
У Х В А Л А

про арешт майна

04.11.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0000103 від 11.02.2022 року слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2022 року слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 28.11.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000103 від 11.02.2022 за ознаками кримін ального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.10.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, 5, проведено огляд місця події в приміщенні кафе «Песто», під час якого вилучено портфель чорного кольору, у якому знаходились службове посвідчення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 ; 4 купюри, номіналом 500 грн. з номерами ФД0346653, УИ0436591, ВХ2636967 та ЗД1897934; імітаційні засоби у кількості 196 купюр, номіналом 500 грн. з єдиним номером ГК7784501; дві паперові смужки АТ «Райффайзен банк Аваль» від 18.10.2022, якими було перетягнуто вказані купюри; телефон Samsung SM-G531H (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ).

28.10.2022 о 18 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , у якого під час особистого обшуку по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 6 з сім-карткою абонента НОМЕР_3 .

Постановою від 29.10.2022 року слідчого слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 вилучені речі та майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

28.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

За таких підстав, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку, яке містить на собі інформацію, що стосується вчиненого злочину з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку слідчий дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, слідчий зазначив, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містить на собі інформацію, що стосується вчиненого злочину, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0000103 від 11.02.2022 року слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.10.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, 5, під час проведення огляду місця події в приміщенні кафе «Песто», а саме:

- портфель чорного кольору,

- службове посвідчення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 ;

- 4 купюри, номіналом 500 грн. з номерами ФД0346653, УИ0436591, ВХ2636967 та ЗД1897934;

- імітаційні засоби у кількості 196 купюр, номіналом 500 грн. з єдиним номером ГК7784501;

- дві паперові смужки АТ «Райффайзен банк Аваль» від 18.10.2022, якими було перетягнуто вказані купюри;

- телефон Samsung SM-G531H (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 );

а також мобільний телефон iPhone 6 з сім-карткою абонента НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_5 28.10.2022 року під час затримання останнього.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя