ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/729/22 (1-о/632/1/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/710/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші клопотання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд справи №632/729/22 за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинамисправи №632/729/22 у порядку цивільного провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року у справі №632/729/22 (провадження №1-о/632/1/22) та постановити нову ухвалу, що відповідатиме вимогам законності, справедливості, принципам розумності та забезпечить ефективне та швидке поновлення прав його та його родичів, зокрема на нерухомість.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказав, що 20.07.2022 і 02 (03).11.2022 він просив провести судове слідство за його заявою від 20.07.2022 у цивільному процесі та припинити дискримінацію його та його родичів, не здійснювати автоматичний розподіл судової справи на суддів, що діють завідомо упереджено, але в ухвалі, що оскаржується слідчий суддя спотворює реальність, стверджуючи, що він вимагав якість вигадані кроки щодо розгляду справи за волею заявника без прив`язки до вимог процесуального закону. Стверджує, що його заява від 20.07.2022 має бути розглянута тільки в цивільному судочинстві, оскільки це є його право на судовий захист від дискримінації. Однак вона протиправно розподілена канцелярією, а потім нерозумно та протиправно розглянута в кримінальному судочинстві суддями, що, на його думку, є зловживанням службовим становищем і владою.

Заявник, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі заявника та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 459 КПК України передбачено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.
Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
З матеріалів провадження вбачається, що 20.07.2022 ОСОБА_6 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою, в якій просив «внести до ЄРДР відмості про дискримінацію його, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 переліченими у відповідній заяві дискримінаторами за ст.28, ч.3 ст.161 КК України; надіслати копію витягу з ЄРДР на електронну адресу заявника (а.с.1-2).
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_12 від 20.07.2022 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_13 було відмовлено через не узгодження вимог заяви з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора, передбаченими ч.1 ст.303 КПК України (а.с.4).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.09.2022 вказану ухвалу слідчого судді від 20.07.2022 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с.32-34).
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 від 24.10.2022 скаргу ОСОБА_6 було залишено без задоволення через відсутність конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.161 КПК України (а.с.52-53).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 14.11.2022 за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2022 залишено без змін.
03.11.2022 ОСОБА_6 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинамисправи №632/729/22 у порядку цивільного провадження, в якій просив провести судове слідство за його заявою від 20.07.2022 року тільки в цивільному процесі та припинити дискримінацію його та його родичів, здійснити не автоматичний розподіл справи та здійснити подальші кроки щодо розгляду справи за волею заявника без прив`язки до вимог процесуального закону.
Обгрунтовуючи свою заяву ОСОБА_6 зазначив про те, що, на його думку, сама справа була невірно незареєстрована у порядку кримінального провадження замість цивільного, доказом чого, як він вважає, є ухвала Полтавського апеляційного суду від 28.09.2022 . Вказав, що всупереч волі заявника, який бажав розглянути справу щодо дискримінації його та його родичів у цивільному процесі, справа була розглянута у порядку кримінального судочинства, тому він користуючись внутрішнім переконанням та власним розумінням вимог процесуального закону вимагає переглянути усю справу за його заявою за нововиявленими обставинами та провести її перереєстрацію у порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказав, яку саме ухвалу слідчого судді він бажає переглянути, а лише зазначив про невірне розуміння канцелярією Первомайського міськрайонного суду Харківської області поданої ним заяви від 20.07.2022 року, що не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Слідчий суддя дійшов висновку, що таким судовим рішенням є ухвала слідчого судді у даному складі суду від 24.10.2022, оскільки ухвала слідчого судді ОСОБА_12 від 20.07.2022 року була скасована судом апеляційної інстанції 28.09.2022 року та як юридичний документ станом на час розгляду цієї заяви не існує. Також слідчий суддя вказав, що заявник звернувся саме до Первомайського міськрайонного суду Харківської області вказує на те, що він бажає переглянути саме ухвалу слідчого судді даного суду, а не суду апеляційної інстанції.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що питання щодо автоматичного розподілу справи слідчий суддя не вирішує, оскільки такий розподіл здійснюється автоматичної програмою документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області без участі слідчого судді відповідно до «Засад автоматизованої системи документообігу суду», затверджених рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області (протокол №13/2015 від 19.10.2015).
Також слідчий суддя вказав, що підстав для самовідводу слідчий суддя не вбачає, оскільки відсутні відповідні процесуальні підстави для таких дій. Бажання не розподіляти справу на слідчого суддю ОСОБА_1 з боку заявника слідчий суддя як відвід не розглядає, оскільки належного оформлення такої заяви, а тим більше мотивування з наведенням відповідних підстав, у заяві від 03.11.2022 року ОСОБА_6 надано не було.
Щодо вирішення питання по суті самої заяви слідчий суддя не надав жодної оцінки як її оформленню, так і зазначенню відповідних правових підстав її подання, оскільки ухвала слідчого судді взагалі не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Отже, слідчий суддя суду першої інстанції відмовив у відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді з тих підстав, що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки статтею 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, ухвалених під час досудового розслідування, нормами КПК України не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Разом з цим, відповідно до вимог ч.2 п.3 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими відомостями також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.
Однак, заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення взагалі не містить відомостей яке саме судове рішення він просить переглянути.
Наведене, дає підстави стверджувати, що слідчий суддя, згідно вимог КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про те, що прохання ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року, апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді