В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1067/22

Провадження № 1-кп/936/133/2022

23.11.2022 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 09.09.2022 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, інваліда ІІ групи, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.09.2022 починаючи з 11 годин 41 хвилини по 14 годин 59 хвилин, умисно, таємно, з корисливих мотивів, попередньо знаючи що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, після чого Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, після чого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №7664/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, а саме до 21 листопада 2022 року, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону «HUAWEI», із використанням системи інтернет-банкінгу «Приват 24», здійснив 4 перекази грошових коштів, а саме в 11 годині 41 хвилин на суму 6030,15 грн., в 11 годин 46 хвилин на суму 603,02 грн., в 12 годин 03 хвилини на суму 98, 49 грн. та 14 годині 59 хвилин на суму 6030, 15 грн. із банківської картки № НОМЕР_1 АТ КБ «Приват Банк», яка належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 на його картковий рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ,внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму грошові кошти в розмірі 12 663 грн. 32 коп.

Також, ОСОБА_4 07.09.2022 року в 11 годині 41 хвилині шляхом підробки документу на переказ грошових коштів в електронному вигляді, а саме діючи без відома та видаючи себе за власницю карткового рахунку АК КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , надав доручення банку АК КБ «Приват Банк» на переказ грошових коштів на належну йому банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 та підтвердив вказане доручення за допомогою системи інтернет-банкінгу «Приват 24», тим самим грошові кошти в сумі 6030,15 гривні вибули із карткового рахунку АК КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 на його картковий рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду.
Надалі, ОСОБА_4 07.09.2022 року в 11 годині 46 хвилин повторно, шляхом підробки документу на переказ грошових коштів в електронному вигляді, а саме діючи без відома та видаючи себе за власницю карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , із використанням належного йому на праві приватної власності мобільного телефону «HUAWEI», надав доручення банку АТ КБ «Приват Банк» на переказ грошових коштів на належну йому банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 та підтвердив вказане доручення за допомогою системи інтернет-банкінгу «Приват 24», тим самим грошові кошти в сумі 603,02 гривні вибули із карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 на його картковий рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду.

Також, ОСОБА_4 07.09.2022 року в 12 годині 03 хвилині повторно, шляхом підробки документу на переказ грошових коштів в електронному вигляді, а саме діючи без відома та видаючи себе за власницю карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , із використанням належного йому на праві приватної власності мобільного телефону «HUAWEI», надав доручення банку АТ КБ «Приват Банк» на переказ грошових коштів на належну йому банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 та підтвердив вказане доручення за допомогою системи інтернет-банкінгу «Приват 24», тим самим грошові кошти в сумі 98,49 гривні вибули із карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 на його картковий рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_4 07.09.2022 року в 14 годині 59 хвилині повторно, шляхом підробки документу на переказ грошових коштів в електронному вигляді, а саме діючи без відома та видаючи себе за власницю карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , із використанням належного йому на праві приватної власності мобільного телефону «HUAWEI», надав доручення банку АТ КБ «Приват Банк» на переказ грошових коштів на належну йому банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 та підтвердив вказане доручення за допомогою системи інтернет-банкінгу «Приват 24», тим самим грошові кошти в сумі 6030,15 гривні вибули із карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 на його картковий рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду.

Також, ОСОБА_4 07.09.2022 року в 11 годині 41 хвилин маючи в розпорядженні банківську картку АК КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 та пін код до неї, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків та їх караність, не маючи згоди потерпілої ОСОБА_7 на зняття грошових коштів, за допомогою належного йому мобільного телефону «HUAWEI», із використанням системи інтернет-банкінгу «Приват 24», перерахував на свою банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 6030,15 гривні, які належали потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 07.09.2022 року в 11 годині 46 хвилин маючи в розпорядженні банківську картку АК КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 та пін код до неї, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків та їх караність, не маючи згоди потерпілої ОСОБА_7 на зняття грошових коштів, за допомогою належного йому мобільного телефону «HUAWEI», із використанням системи інтернет-банкінгу «Приват 24», перерахував на свою банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 603,02 гривні, які належали потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_4 07.09.2022 року в 12 годині 03 хвилині маючи в розпорядженні банківську картку АК КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 та пін код до неї, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків та їх караність, не маючи згоди потерпілої ОСОБА_7 на зняття грошових коштів, за допомогою належного йому мобільного телефону «HUAWEI», із використанням системи інтернет-банкінгу «Приват 24», перерахував на свою банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 98,49 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 07.09.2022 року в 14 годині 59 хвилині маючи в розпорядженні банківську картку АК КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 та пін код до неї, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків та їх караність, не маючи згоди потерпілої ОСОБА_7 на зняття грошових коштів, за допомогою належного йому мобільного телефону «HUAWEI», із використанням системи інтернет-банкінгу «Приват 24», перерахував на свою банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 6030,15 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ч.1 ст.200 КК України підробка документу на переказ грошових коштів у електронному вигляді, ч.2 ст.200 КК України підробка документу на переказ грошових коштів в електронному вигляді, вчинена повторно, ч.1 ст.361 КК України несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ч.2 ст.361 КК України несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суворо обвинуваченого ОСОБА_4 не карати та врахувати те, що всі завдані збитки потерпілій ОСОБА_7 відшкодовано в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений відшкодував їй спричинену матеріальну шкоду у повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась:
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
- підробка документу на переказ грошових коштів у електронному вигляді, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України;
- підробка документу на переказ грошових коштів в електронному вигляді, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України;
- несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України;
- несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно ніде не працевлаштований, інвалід ІІ групи, неодружений, без освіти, немає навичок письма та читання, за місцем проживання характеризується посередньо, на психоневрологічному та наркологічному обліку при Воловецькій ЦЛ не перебуває, а також те, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну шкоду.
Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - судом не встановлено.
З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 08.11.2022 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб) і застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливе за умови здійснення нагляду.
Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно ч.1 ст. 70 КК України.
Крім того, із урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з іспитовим строком тривалістю три роки, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено, матеріальна шкода спричинена кримінальним правопорушенням в розмірі 12 663,32 гривень відшкодована шляхом повернення потерпілій грошових коштів.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
До набрання вироку законної сили залишити обраним запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України та призначити покарання, а саме:
- за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч.1 ст. 200 КК України - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча ) гривень;
- за ч.2 ст. 200 КК України - у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч ) гривень;
- за ч.1 ст. 361 КК України - у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.;
- за ч.2 ст. 361 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу даного вироку у законну силу залишити ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI», який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню останньому.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1