Номер провадження: 11-кп/813/313/23
Справа № 523/7730/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника цивільного позивача ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» - адвоката ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000025 від 07.04.2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь потерпілого ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» суму матеріальної шкоди в розмірі 69181,15 (шістдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 15 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат на залучення експертів.

Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що в період з березня 2020 р. по 22.12.2020 р., ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, керуючись метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно володіючи інформацією про торгові знаки як у словесному, так і зображувальному позначенні, відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав та знаків для товарів і послуг», які знаходяться під правовою охороною на території України, не маючи дозволу власника знаків для товарів і послуг, з метою подальшого збуту, використовуючи для здійснення своєї злочинної діяльності інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приміщення складського типу, розташованого в АДРЕСА_2 , незаконно використав знаки для товарів і послуг для продажу, а також для продажу товарів і послуг групи «Jacobs» на пакетах з кавою, права на які належать компанії «Jacobs Douwe Egberts Ukraine», внаслідок чого, вказаній компанії завдано матеріальну шкоду в розмірі 69181,15 гривень, що на момент вчинення кримінального правопорушення у більш ніж 20 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у значному розмірі.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч.1 ст.229 КК України - незаконне використання знака для товарів і послуг, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Представник цивільного позивача ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» - адвокат ОСОБА_10 , не погоджуючись з оскарженим вироком в частині вирішення цивільного позову, просить його скасувати в цій частині та ухвалити новий вирок, яким стягнути зі ОСОБА_8 на користь ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» майнову шкоду у розмірі 451221 (чотириста п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять одна) гривня 18 копійок.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не навів мотивовані правові аргументи на спростування розрахунку цивільного позивача, а також не надав правової оцінки заявленому цивільним позивачем розміру шкоди у вигляді упущеної вигоди з урахуванням критерію справедливості за наявності доведеності протиправної поведінки заподіювача збитків.

Цивільний позивач вказує, що суд необгрунтовано відмовив у стягненні упущеної вигоди, адже проігнорував, що обвинувачений визнав вину у скоєному злочині, тому доведеними є факти виготовлення та продажу споживачам в Україні протягом тривалого часу підроблених товарів із ТМ «Jacobs».

Позиції учасників судового розгляду

Представник цивільного позивача ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» - адвокат ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Оскільки вирок суду в частині доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє вирок суду у цій частині.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки сторони у кримінальному провадженні не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.1 ст.229 КК України, як незаконне використання знака для товарів і послуг, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Що стосується вирішення цивільного позову, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, із застосуванням норм ЦПК України.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання потерпілою стороною відповідних доходів.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку суд апеляційної інстанції встановив, що діями обвинуваченого ОСОБА_8 ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 69181.15 грн. яка підтверджена доказами, а саме висновками експертів (т.1 а.п. 125-151).

Таким чином, з огляду на існування в даному випадку протиправної поведінки обвинуваченого, розміру заподіяних матеріальних збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою обвинуваченого та збитками ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», а також вини ОСОБА_8 у їх заподіянні, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, щодо необхідності часткового задоволення цивільного позову ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 69181.15 грн.

Що стосується питання стягнення із ОСОБА_8 упущеної вигоди цивільного позивача, які ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» могло би реально одержати за звичайних обставин на суму 383040 грн (упущену вигоду), то висновки суду із вказаного питання в повній мірі відповідають вимогам законодавства.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, такі докази можуть бути письмовими, речовими і електронними.

Згідно із ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, відповідно до цивільного позову, а також доводів апеляційної скарги, ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» стверджує, що у зв`язку із вчиненими кримінальними правопорушеннями упущена вигода цивільного позивача складає на загальну суму 383,040 грн. На думку представника ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» зазначена сума є упущеною вигодою, доходом, який могло б отримати ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» при реалізації своєї продукції за звичайних обставин.

Разом з цим, на думку суду апеляційної інстанції, така позиція цивільного позивача не підтверджена належними та допустимими доказами.

Поруч із цим, як зазначалося вище, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій. Натомість, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду представником ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» не доведено, що в звичайних обставинах (без вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення), підприємством було б отримано прибуток в вищевказаному розмірі.

Таким чином ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» не доведено необхідність стягнення з ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 383040 грн., що є підставою для відмови в задоволенні цивільного позову в цій частині.

З огляду на викладене, за результатами перевірки доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування вироку першої інстанції в частині задоволення цивільного позову або ставили б під сумнів законність та його обґрунтованість, колегія суддів не вбачає, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування вироку та постановлення нового вироку в частині вирішення цивільного позову відсутні, тому апеляційна скарга представника ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» не підлягає задоволенню.

Керуючись 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» - адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 у кримінальному провадженні №0000025 від 07.04.2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4