Справа №712/3155/23
Провадження №1-кс/712/1604/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. Заява мотивована тим, що у сторони захисту є сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді вказаного клопотання. У поданій заяві захисник ОСОБА_5 посилається на те, що судом не дотримано порядок повідомлення сторони захисту про слухання клопотання про застосування запобіжного заходу, чим порушено право на захист ОСОБА_7 . Зокрема, про розгляд клопотання, призначений на 05.04.2023 об 11:00 год, слідчий повідомив захисника ОСОБА_5 раніше, аніж суд. Згідно відомостей офіційного веб-порталу судової влади України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 призначено було взагалі на 04.04.2023 о 14:00 год, про що захисника повідомлено не було. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що стороною обвинувачення здійснюється тиск на слідчого суддю. Слідчий суддя ОСОБА_8 завчасно знає, яке судове рішення прийняти за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, та вказала на відсутність правових підстав для відводу судді. Прокурор зазначила, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається у строки, встановлені КПК України. З метою оперативного розгляду вказаного клопотання, із забезпеченням права підозрюваного на захист, слідчий міг завчасно інформувати всіх учасників справи про розгляд клопотання.

Законний представник та слідчий заперечували проти відводу судді ОСОБА_8 у зв`язку з його необґрунтованістю, вказавши, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 здійснюється з дотриманням норм КПК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України (справа №712/3155/23; провадження №1-кс/712/1542/23). В судовому засіданні 04.04.2023 клопотання слідчого по суті не вирішувалося, та його розгляд було відкладено у зв`язку з неявкою підозрюваного і захисника на 05.04.2023 об 11:00 год, про що було належним чином повідомлено учасників кримінального провадження.

Зі змісту поданою захисником ОСОБА_5 заяви про відвід вбачається, що по суті підстави відводу судді зводяться до незгоди захисника з порядком повідомлення сторони захисту про час та місце слухання клопотання слідчим суддею.

Суд вважає, що саме незгода захисника з рішеннями, діями судді у даному кримінальному провадженні не дає підстав стверджувати про упередженість зазначеного складу суду та не є обставиною, яка виключає участь судді у розгляді даного кримінального провадження.

Незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження окремо або разом з вироком (ухвалою) після його ухвалення.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 чи інших обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України (справа №712/3155/23; провадження №1-кс/712/1542/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1