Справа № 183/4474/23
№ 1-кс/183/1583/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 за № 0000518 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого:

-29.11.2022 до Криничанського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 06.10.2022 за ст. 185 ч. 4 КК України (рішення не прийнято);

-28.02.2023 до Криничанського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2023 за ст. 185 ч. 4 КК України (рішення не прийнято),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

12 квітня 2023 року слідчий Слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 за № 0000518 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , та в цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме: майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 22 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переліз через сітку, яка огороджує частину території домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію, де, за допомогою фізичної сили розбив скло у віконній рамі будинку, відчинив вікно, проник в середину будинку за вищевказаною адресою, де побачив акустичні колонки марки «Еdifier» 40 Вт, та стабілізатор напруги марки «REAL-EL» моделі «STAB ENERGY-500», належні потерпілому ОСОБА_7 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, викрав його.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Крім того, 08 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області та в цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме, майна, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 22 годині 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переліз через сітку, яка огороджує частину території домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію, де, через незачинене вікно проник в середину будинку за вищевказаною адресою, де побачив кухонну витяжку марки «VentoPunto 52 BG», належну потерпілому ОСОБА_7 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, викрав його.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Крім того, 09 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, в цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме, майна, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 22 годині 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переліз через сітку, яка огороджує частину території домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію, де, через незачинене вікно проник в середину будинку за вищевказаною адресою, де побачив водонагрівач марки «ARISTON» моделі «VELIS EVO 80», належний потерпілому ОСОБА_7 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, викрав його.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

10 квітня 2023 року та 11 квітня 2023 року вказані факти, внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та 11 квітня 2023 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури об`єднані в одне провадження за № 0000518.

11 квітня 2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185 КК України.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, законних джерел доходу не має, малолітніх дітей на утриманні не має,у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненніряду тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8років, та маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 хоча раніше і не судимий, однак 29 листопада 2022 року та 28 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 до Криничанського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000209 та № 0000015 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто за вчинення ряду аналогічних корисливих злочинів. Однак ОСОБА_4 , розуміючи необхідність своєї належної поведінки в суспільстві, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду аналогічних корисливих злочинів. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі,матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки їх уникнення за наведених обставин можливо лише через обмеження свободи підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, просив суд,

-застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені у клопотанні, просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти того, що він вчиняв дії, які йому інкримінуються, в той же час, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив суд застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Встановлено, що Новомосковським районним відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 за № 0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

11 квітня 2023 року ОСОБА_4 у зазначеному вище кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 09 квітня 2023 року; протоколом огляду місця події від 10 квітня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 квітня 2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 квітня 2023 року; пред`явленням по фото особи ОСОБА_4 свідку ОСОБА_9 від 11 квітня 2023 року; протоколом огляду предмета, а саме: водонагрівач марки «ARISTON» моделі «VELIS EVO 80» від11 квітня 2023 року; протоколом огляду предмета, а саме: договору про надання фінансового кредиту та застави №DON від 08 квітня 2023 року на стабілізатор напруги марки «REAL-EL» моделі «STAB ENERGY-500» від 11 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 квітня 2023 року; протоколом огляду предмета, а саме: диску з відеозаписом та специфікації до договору фінансового кредиту, закладу від 08 квітня 2023 року № DNZ-96/99900/0 на акустичні колонки марки «Еdifier» 40 Вт від 11 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11 квітня 2023 року;протоколом огляду предмета, а саме: договір про надання фінансового кредиту та застави № від 09 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11 квітня 2023 року; пред`явленням по фото особи ОСОБА_4 свідку ОСОБА_12 від 11 квітня 2023 року;допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 11 квітня 2023 року.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

На підставі ст. 176 КПК України,

1. Запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

2. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

4. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ст. 177 КПК України,

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На підставі ст. 183 КПК України,

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Приходжу до висновку, що слідчим надано вагомість наявних доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання.

Приходжу до висновку, що слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

В той же час, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, останній може переховуватися від слідства та суду. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України)

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний хоча і раніше не судимий, в той же час, 29 листопада 2022 року та 28 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 до Криничанського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000209 та № 0000015 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ряду аналогічних корисливих злочинів, у зв`язку з чим, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує:

-вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення - підтверджується матеріалами, долученими до клопотання;

-тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні,

-вік та стан здоров`я підозрюваного - не має хронічних захворювань;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини - підозрюваний не одружений, його місце проживання зареєстроване;

-наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - підозрюваний не навчається та не має постійного місця проживання.

-репутацію підозрюваного - за місцем проживання характеризується посередньо;

-майновий стан підозрюваного - не надано доказів майнового стану;

-наявність судимостей у підозрюваного - раніше не судимий;

-дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - запобіжні заходи відносно підозрюваного раніше не застосовувалися;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - наявні підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень;

-розмір майнової шкоди - майнова шкода завдана, розмір встановлюється;

-ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї - встановлено ризики продовження протиправної поведінки.

Приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як зазначалося вище, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе визначити розмір застави в сумі 55 000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 за № 0000518 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 09 червня 2023 року.

Визначити розмір застави - 55 000,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 17:00 годині 12 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1