УХВАЛА

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 737/641/17

провадження № 51-6562ск18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року,

встановив:

У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, захисник засудженого порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5, 6 ч. 2 цієї статті.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, були допущені судом при ухваленні судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Водночас, захисник не конкретизує в чому полягають порушення, допущені місцевим судом з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду від 10 січня

2023 року, а також, які порушення допущені апеляційним судом, що вплинули на ухвалене рішення. Зокрема, посилається на те, що апеляційним судом здійснено переоцінку ряду доказів, однак не конкретизує в чому ця переоцінка полягала.

Також, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК визначено, що у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, однак прохальна частина касаційної скарги захисника суперечить приписам ст. 436 КПК, оскільки останній просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, водночас просить направити кримінальне провадження на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається перелік матеріалів, які додаються. У поданій касаційній скарзі зазначено, що до неї, зокрема, додано копію ордеру АБ «Бюро адвоката ОСОБА_5 », однак під час розкриття конверта, надісланого до Суду, вищевказаного документа виявлено не було, про що працівниками відділу канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду складено відповідний акт від 23 березня 2023 року № 170.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу захисника без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Суд,

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року залишити без руху та надати скаржнику сім днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2