Справа №761/4652/23. Провадження №11-сс/824/1589/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 від 27 січня 2023 року, про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001032.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що в рамках кримінального провадження №0001032, слідчим винесено постанову від 02.08.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим. Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, а отже він також і не володіє процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність слідчого (щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України)

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва №761/4652/23 від 13.02.2023, якою закрито провадження, а фактичного відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що слідчий суддя не врахував той факт, що постанова від 02.08.2021 року була винесена на заяву ОСОБА_6 про визнання потерпілим від 05.02.2021, та у цьому кримінальному провадженні до цього часу є невиконана ухвала слідчого судді №461/2303/21, якою слідчого було зобов`язано розглянути наступну заяву про визнання потерпілим від 11.03.2021.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні чотири скасовані слідчими суддями постанови слідчого і прокурора, тому, за відсутності постанови слідчого чи прокурора, винесеної за результатами розгляду заяви про визнання потерпілим від 11.03.2021, згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_6 є потерпілим з моменту подання відповідної заяви про визнання потерпілим від 11.03.2021.

Наголошує на тому, що листом прокурора №12/2881ВИХ-22 від 17.08.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд його клопотання від 11.08.2022 та про його задоволення, тому вважає, що прокурором був визначений його статус в цьому провадженні.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі, причини неявки прокурора суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , що полягає у нерозгляді клопотання від 27.01.2023 та зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути клопотання від 27.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 від 27 січня 2023 року, про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001032.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, відповідно до матеріалів провадження, постановою від 02 серпня 2021 року слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001032 від 12 липня 2019 року громадянина ОСОБА_6 .

Щодо посилання ОСОБА_6 у апеляційній скарзі на те, що матеріалах кримінального провадження наявні чотири скасовані слідчими суддями постанови слідчого і прокурора, тому, за відсутності постанови слідчого чи прокурора, винесеної за результатами розгляду заяви про визнання потерпілим від 11.03.2021, згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_6 є потерпілим з моменту подання відповідної заяви про визнання потерпілим від 11.03.2021, не знайшли свого підтвердження, так я в матеріалах справи відсутні дані відомості.

Тому, ОСОБА_6 не належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, а отже він також і не володіє процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність слідчого (щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України).

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано закрив провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 від 27 січня 2023 року, про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001032

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 від 27 січня 2023 року, про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001032, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_4