Провадження № 1-кс/712/1638/23
Справа № 712/3356/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, не працює, не одружений, інвалідом не являється, зі слів має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.12.2021 Сєвєродонецьким міським суду Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001152 від 04.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 04.04.2023 близько 09 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» (ТОВ Руш), що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 349, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 19.02.2023 до 20.05.2023 включно, вчинив крадіжку чужого майна, що належить ТОВ «Руш», а саме взяв із полиці магазину «Єва» парфуми «Dolce Gabbana K» парфумована вода чоловіча 100 мл. вартістю 3799 гривень та крем-гель для душу «Dove Олія ши та пряна ваніль» 500 мл. вартістю 169,90 гривень, які сховав до кишені власної куртки та пройшов через касову зону, не оплативши за вказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не отримав реальної можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівником магазину «Єва», однак виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

04.04.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

05.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічній час.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.04.2023; протоколом огляду місця події від 04.04.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 05.04.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 04.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 05.04.2023; відношенням та актом інвентаризації від 04.04.20233; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, неодружений, у зв`язку з чим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в населеному пункті, де останній проживає. У свою чергу, ОСОБА_7 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що останньому відоме їхнє місце роботи, тому, перебуваючи на волі, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки.

Доведеним є ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обізнаний у методах проведення досудового розслідування та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також існує ризик можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою за вчинення майнового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується вимогою про судимість. Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення під час іспитового строку, крім того підозрюваний ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, тому, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний раніше судимий, неодружений, має, з його слів, на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштований, хронічних захворювань не має.

Тому, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 червня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 квітня 2023 року з 10 год. 00 хв.

Визначити розмір застави 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 10 квітня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1