Справа № 211/946/23
Провадження № 1-кп/211/311/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

08 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000006 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, РФ, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 на посаді стрілець, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.01.2023 всупереч вимогам Положення №511 від 20.05.2009 «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме - посвідчення водія, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», незаконно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія видане на його ім`я ТСЦ 8042, серії НОМЕР_2 від 11.11.2022 для власних цілей з метою його подальшого використання.

Після чого ОСОБА_4 06.01.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. рухався на автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Башкирська в м. Кривий Ріг, де був зупинений інспекторами ППП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході перевірки документів, водію було запропоновано надати документи для посвідчення особи.

В цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим, оскільки він раніше придбав зазначене посвідчення за допомогою Інтернет сайту та надав інспекторам поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Після перевірки інспекторами патрульної поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 в базі даних МВС, було встановлено, що дане посвідчення водія ОСОБА_4 не отримував у законному порядку, внаслідок чого у поліцейських виникли сумніви щодо справжності наданого документу, та на місце було викликано СОГ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 06.01.2023 р. у період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 05 хв. на узбіччі дороги напроти будинку №2 по вул. Башкирська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у присутності двох понятих, в ході огляду місця події було вилучено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 заповнене на ім`я « ОСОБА_4 ».

Відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру МВС №1243 (вих. №31/4-1243-218 від 07.02.2023), інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня.

Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-23/1322-ДД від 18.01.2023, у вище зазначеній експертизі, встановлено що бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , виготовлені способом струминного друку за допомогою знакоситузуючого пристрою типу струминного принтера, багатофункцонального апарата або копіра.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували:

за ст.. 358 ч 4КК України за ознаками- використання завідомо підробленого документу.

14 лютого 2023 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч 4 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.. 358 ч 4 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є кримінальним проступком, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття . Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати на проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 14 лютого 2023 року по кримінальному провадженню № 0000006 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч 4 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень .

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1321 ( одна тисяча триста двадцять одна ) грн. 46 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово- технічної експертизи (№СЕ-19/104-23/1322-ДД від 18.01.2023 року).

Речові докази по справі:

-посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , яке передано на зберігання до камери схову речових доказів після набрання вироком законної сили знищити;

-оптичний диск з відеозаписом від 06 01 2023 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 у , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1