справа №176/299/23
провадження №1-кп/176/90/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх дітей немаючого, не працюючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2023 року за №0000004,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20.12.2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, приїхав до будинку АДРЕСА_2 , в якому розташовано об`єкт сфери послуг - сервісний центр «Ремонт побутової техніки», де його чекав потерпілий ОСОБА_5 .

В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт через неякісне виконання ремонтних робіт побутової техніки (електричної плитки), в ході якого, у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, направлений на заподіяння потерпілому ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 20.12.2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись обличчям до потерпілого ОСОБА_5 , використовуючи фізичну силу рук, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілого, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки, влучивши в область правого ока потерпілого. Після чого, продовжуючи реалізацію єдиного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 наніс другий удар кулаком правої руки, влучивши в область правої скроні потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останній відчув запаморочення у голові та на деякий час перестав орієнтуватись у просторі, як наслідок не міг захищатись від подальших ударів ОСОБА_3 . Скориставшись дезорієнтацією потерпілого, ОСОБА_3 діючи умисно, продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс удар кулаком правої руки, влучивши в область лівого кута верхньої губи потерпілого. Не зупиняючи протиправну діяльність, спрямовану на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки, влучивши в область щелепи зліва, та ще один удар кулаком тієї ж руки, влучивши в область лобної частини голови потерпілого ОСОБА_5 .

Вчинивши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального проступку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_5 , відповідно висновку експерта № 12 «Е» / 74 (2022) від 24.01.2023 року, виявлені наступні тілесні ушкодження:

-Синець на шкірі правої половини лобу в 2 см вище внутрішнього кінця правої брови на тлі якого є 2 лінійних садна;

-Синець на нижній повіці правого ока;

-Садно на шкірі правої скроневої області голови, в 1, 5 см від границі росту волосся на скроні;

-Поверхнева (в межах шкіри) рана на шкірі лівої половини верхньої губи в 0,9 см від кута рота;

-Крововилив на слизуватій лівої половини верхньої губи в проекції рани на шкірі.

Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_5 : поверхнева (в межах шкіри) рана на шкірі лівої половини верхньої губи в 0,9 см від кута рота, - потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як З тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1 «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Всі інші тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі голови та обличчя, саден всіх локалізацій та крововиливу на слизуватій губі, виявлені у ОСОБА_5 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 (шість) днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких.

Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про примирення від 15 лютого 2023 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим. Обвинувачений визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілим. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваним.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є кримінальним проступком, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпілий розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Потерпілий також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

В угоді сторонами обумовлено, що потерпілий ОСОБА_5 зобов`язується не подавати цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального проступку.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та строк покарання.

Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 15 лютого 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2023 року за №0000004, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Негайно вручити повний текст вироку суду учасникам судового провадження.

Суддя