Справа № 592/1881/19
Провадження № 1-кп/592/61/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0000086 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Білопільського району Сумської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, проживає в АДРЕСА_1 , судимий за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.08.2018 року, частково скасований вироком Сумського апеляційного суду від 11.12.2019 року, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У період часу з січня 2018 року по 22.02.2018 року, точної дати та часу в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , при цьому від останнього дізнався про місце зберігання виробів із золота, та внаслідок недостатності грошових коштів несплачених кредитів у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужих ювелірних виробів.У другій половині січня 2018 року, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, знаходячись сам у залі вказаного будинку, маючи вільний доступ до всіх його кімнат, шляхом вільного доступу таємно викрав із шафи майно ОСОБА_8 :1) каблучку із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 7,3 г, розміром 19,0 мм, без ювелірних каменів, вартістю 6570грн. (позиція під №1 в обвинувальному акті від 18.08.2022 року);2) каблучку із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 6,7г, розміром 19,5 мм, із ювелірним каменем «Сапфір», овальної форми, вагою 2,87 карат, вартістю 45870грн. (позиція під №2 в обвинувальному акті від 18.08.2022 року);3) підвіску із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 1,54 г, у вигляді квітки, з ювелірними каменями «сапфір овал», 0,5 карат та двома діамантами, вагою 0,087 карат, вартістю 4500грн. (позиція під №3 в обвинувальному акті від 18.08.2022 року);4) підвіс-іконку з образом «Діви Марії з немовлям» із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 1 г, без ювелірних каменів, вартістю 900грн. (позиція під №7 в обвинувальному акті від 18.08.2022 року);5) запонки із золота 750 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 11,08 г, з ювелірними каменями «Онікс» квадрат, розмір 1x1 см та діамантами у загальній кількості 36 штуки, вагою 0.36 карат, вартістю 18826грн. (позиція під №8 в обвинувальному акті від 18.08.2022 року);6) каблучку із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 4,58 г, розмір 18,0 мм, у вигляді голови пантери з лапою, з ювелірними каменями «Діамант» у кількості 15 штук, загальною вагою 0,3 карат, вартістю 8572грн. (позиція під №10 в обвинувальному акті від 18.08.2022 року);7) хрестик із золота 750 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі7,5 г, без ювелірних каменів, вартістю 8250грн. (позиція під №11 в обвинувальному акті від 18.08.2022року), спричинивши значну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 93488грн. У подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадене майно до ломбардних відділень м.Суми.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за зазначених вище обставин не визнав та пояснив, що він перебував у сексуальних відносинах з ОСОБА_8 , проживав з ним разом у будинку по АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_8 їздив у своїх справах, він приглядав за будинком, господарством, кормив курей, собаку. ОСОБА_8 не було близько місяця, і він користувався всіма речами в будинку. На січень-лютий 2018 року він працював продавцем на ринку, отримував близько 5000-6000грн. в місяць. Йому не хватало коштів на проживання, утримання господарства, оплату комунальних послуг і він знаючи, де знаходяться ювелірні вироби, здав їх до ломбарду, звертався до двох установ на вул.Іллінській та на вул.Шевченко в м.Суми. Попередньо він не узгоджував з ОСОБА_8 здачу ювелірних виробів до ломбарду. Вважає, що ОСОБА_8 дозволяв йому користуватися ювелірними виробами. Наступного дня відразу він повідомив ОСОБА_8 про те, що він здав ювелірні вироби в ломбард. Коли ОСОБА_8 повернувся до м.Суми, вони разом пішли до ломбарду і він викупив ювелірні вироби з ломбардів. Викупав він прикраси з ломбарду за свої кошти. Стосовно вироку суду, за яким він був засуджений, то за здані до ломбарду ювелірні вироби він обіцяв ОСОБА_8 повернути кошти і частину повернув. В подальшому, коли вони поверталися зі Львова між ним та ОСОБА_8 відбувся конфлікт на грунті сексуальних стосунків і він вважає, що саме через цей конфлікт ОСОБА_8 майже через рік звернувся до органів поліції, щоб йому помститися.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 надавав суперечливі показання, що він вважав, що ОСОБА_8 дозволяв йому користуватися ювелірними виробами, але не вказав, як саме користуватися цими виробами, та що він здавав в ломбард ювелірні вироби ОСОБА_8 без попереднього узгодження з ОСОБА_8 .

Так, потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що ОСОБА_6 проживав в його будинку з грудня 2017 року, доглядав за будинком, користувався житлом. У нього з ОСОБА_6 були сексуальні стосунки. В січні 2018 року він поїхав у відрядження і в будинку залишився ОСОБА_6 з повним доступом до всього будинку та речей, що в ньому знаходяться. 22.02.2018 року він повернувся додому. ОСОБА_6 сказав, що кредитор вимагав сплатити кошти і він здав до ломбарду його ювелірні вироби, каблучки, підвіски. Було здано ОСОБА_6 до ломбарду 12 ювелірних виробів з золота з сапфірами, діамантами, смарагдами, зокрема і вісім золотих каблучок, всі ювелірні вироби перелічені в обвинувальному акті з зазначенням їх характеристик та опису. ОСОБА_6 пообіцяв викупити ювелірні вироби, але не викупив їх. Частину ювелірних виробів він викупив сам з ломбардів на вул.Іллінській та вул.Шевченко в м.Суми. Він викупив ювелірні вироби, які зазначені в переліку в обвинувальному акті - позиції №№2,5,6,8,9,11 в період з лютого по квітень 2018 року. До ломбарду вони ходили вдвох з ОСОБА_6 , оскільки ювелірні вироби здавав ОСОБА_6 , але ювелірні вироби викупав він сам за свої кошти, ОСОБА_6 не надавав кошти для викупу. ОСОБА_6 залишився проживати у нього, казав, що йому допоможуть батьки з коштами, щоб викупити ювелірні вироби, відшкодувати шкоду. Все це продовжувалося до травня 2018 року. В травні 2018 року ОСОБА_6 виїхав з будинку. В травні 2018 року він поїхав у відрядження і сталася друга крадіжка ювелірних виробів, за яку ОСОБА_6 був засуджений за вироком суду. В червні 2018 року він подав першу заяву до відділу поліції, в подальшому ОСОБА_6 був засуджений за вироком суду в серпні 2018 року.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій зазначив про підтримання ним як представником потерпілого та потерпілим ОСОБА_8 первісного обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті, затвердженому прокурором ОСОБА_3 31.01.2019 року щодо викрадення майна на суму 205652грн., та підтвердив в судовому засіданні.

Згідно з вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.08.2018 року, частково скасованим вироком Сумського апеляційного суду від 11.12.2019 року (а.пр.240-244 т.1), ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України за викрадення у ОСОБА_8 13.05.2018 року ювелірних виробів, що завдало значної шкоди потерпілому, а саме, двох золотих перстнів, 750 проби, вагою відповідно 16,8г та 6г, золотого хрестику з опалами, вагою 3г, двох золотих ланок від золотого браслету 585 проби, вагою 3,8г, з будинку АДРЕСА_2 .

З заявою до Сумського районного управління поліції щодо викрадення ОСОБА_6 ювелірних виробів в період січня-лютого 2018 року ОСОБА_8 звернувся 08.01.2019 року, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, формою АРМ 102 (а.пр.234-235 т.1). Отже, вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.08.2018 року, за яким ОСОБА_6 засуджений за викрадення у ОСОБА_8 ювелірних виробів 13.05.2018 року, не стосується обвинувачення ОСОБА_6 щодо викрадення ювелірних виробів в період січня 2018 року, про що прямо зазначено в заяві ОСОБА_8 до Сумського районного управління поліції.

Потерпілим ОСОБА_8 органу досудового розслідування були надані бірки на ювелірні вироби і прокурор в суді зазначив, що копії цих бірок, виготовлені шляхом друку, відповідають оригіналу, та засвідчив підписом, що копії відповідають оригіналу (а.пр.182 т.1). Матеріали кримінального провадження містять копії бірок на наступні ювелірні вироби: каблучку із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 7,3 г, розміром 19,0 мм (позиція під №1 в обвинувальному акті); каблучку із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 6,7г, із ювелірним каменем «Сапфір» (позиція №2 в обвинувальному акті); підвіску із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 1,54 г, з ювелірними каменями «сапфір» та діамантами (позиція під №3 в обвинувальному акті); каблучку із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 6,26г, розміром 20,5 мм (не підтверджує позицію під №4 в обвинувальному акті, оскільки надані копії двох бірок, які видані різними установами ПП Ласковенкова м.Іркутськ та ломбардом м.Санкт-Петербург); виріб із золота 585 проби, вага дорогоцінного металу у виробі 5,77 г, розмір 19,0 мм (не підтверджує позицію під №6 в обвинувальному акті, оскільки на бірці не зазначена назва ювелірного виробу та не вказане дорогоцінне каміння «Діамант»); запонки із золота 750 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 11,08 г (позиція під №8 в обвинувальному акті); каблучку із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 3,49 г, розмір 17,5 мм, з ювелірними каменями (не підтверджує позицію під №9 в обвинувальному акті, оскільки на бірці не зазначена назва виробу та не вказані ювелірні камені); каблучку із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 4,58 г, розмір 18,0 мм (позиція №10 в обвинувальному акті) (а.пр. 182 т.1).

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.01.2019 року був наданий тимчасовий доступ до договорів застави між ОСОБА_6 та компанією «Ломбард Капітал» та ОСОБА_6 та ломбардом «Свіжа копійка». Так, згідно з специфікацією №1 до договору № від 03.02.2018 року (а.пр.192-193 т.1) ОСОБА_6 здав до ломбарду «Капітал» (вул.Шевченко,17) золоту каблучку 585 проби в кількості 1 шт., вагою 7,22г, що відповідає каблучки із золота 585 проби, вагою 7,3 г, розміром 19,0 мм (позиція під №1 обвинувального акту). Відповідно до специфікації №1 до договору № (а.пр.194-195 т.1) ОСОБА_6 здав до ломбарду «Капітал» (вул.Шевченко,17) підвіску із золота 585 проби, вагою 1,54г, що відповідає підвіски із золота 585 проби, вагою 1,54 г, у вигляді квітки, з ювелірними каменями «сапфір овал» (позиція під №3 обвинувального акту). Згідно з специфікацією №1 до договору № від 24.01.2018 року (а.пр.196-197 т.1) ОСОБА_6 здав до ломбарду «Капітал» (вул.Шевченко,17) підвіску з золота 585 проби, вагою 1 г, що відповідає підвіс-іконки з образом «Діви Марії з немовлям» із золота 585 проби, вагою 1 г, без ювелірних каменів (позиція під №7 обвинувального акту).

Відповідно до специфікації №1 до договору № від 20.01.2018 року (а.пр.199-200 т.1) - ОСОБА_6 здав до ломбарду «Капітал» (вул.Шевченко,17) три каблучки з золота 585 проби, вагою 16,42г, що відповідає одній з каблучок із золота 585 проби, вагою 6,7г, розміром 19,5 мм (позиція під №2 в обвинувальному акті).

Згідно з договором №725-18001604 (а.пр.204 т.1) ОСОБА_6 здав до ломбарду перстень з золота 585 проби, загальною вагою 4,56 г, що відповідає каблучки із золота 585 проби, вагою 4,58 г, розмір 18,0 мм під №10 в обвинувальному акті. Згідно з договором №725-18004599 від 19.02.2018 року (а.пр.205 т.1) ОСОБА_6 здав до ломбарду хрестик з золота 750 проби, вагою 7,72г, що відповідає хрестик із золота 750 проби, вагою7,5 г, без ювелірних каменів під №11 в обвинувальному акті.

Відповідно до інформації з ломбарду «Свіжа копійка» ОСОБА_6 здавав запонки із золота 750 проби, вагою 11,06 г, що відповідає запонкам із золота 750 проби, вагою 11,08 г під №8 в обвинувальному акті (а.пр.236 т.1).

Досліджені договори з установами ломбарду підтверджують, що ОСОБА_6 здавав до ломбарду ювелірні вироби, які зберігалися в будинку ОСОБА_8 , де обвинувачений тимчасово мешкав, і належать ОСОБА_8 , для отримання кредиту.

Згідно з інформацією ломбарду «Свіжа копійка» від 16.01.2019 року (а.пр.236 т.1) частково були викуплені за договорами, укладеними з ОСОБА_6 , ювелірні вироби 13.10.2018 року, 26.03.2018 року, 30.03.2018 року та звернуто стягнення на один ювелірний виріб 21.03.2018 року.

Спеціаліст ОСОБА_9 - директор відділення «Ломбард «Капітал» пояснив, що в специфікації, яка видається заставодавцю, зазначається дата повернення - це дата, коли фактично повинен бути повернутий кредит, а ломбард повинен в цю дату повернути майно. Стосовно оцінки ювелірних виробів, то оцінюється лише вага чистого золота, ідентифікація та оцінка каміння не здійснюється. Приходить викупляти здане майно та особа, яка закладала ювелірний виріб, чи за довіреністю інша особа. Похибка ваги може становить 0,05г.

Спеціаліст ОСОБА_10 - керуюча ломбардним відділенням «Свіжа копійка», експерт-оцінювач пояснила, що в квитанції, специфікації зазначається дата повернення кредиту (заставодавець повертає кошти, а ломбард повертає предмет застави). Ломбард здійснює оцінку лише золота, вставки з каміння не оцінюються. За допомогою ваг вимірюється загальна вага ювелірного виробу і відкидається вага каміння; за допомогою штангенциркуля вимірюється камінь та приблизно визначається вага каміння. Якщо передається в заставу обручка чи інший ювелірний виріб з каменем, то в квитанції назва каменю не зазначається, оскільки вставки з дорогоцінного каміння не оцінюються. Вага, оцінка ювелірного виробу повідомляються клієнту, якщо заставодавець згоден, то укладається договір. Допустима похибка - 0,02г. Ломбарди використовують Методику оцінки дорогоцінних металів та каміння, затверджену директором Товариства. Пробу виробу з золота визначають за реактивом. Ювелірний виріб може викупити клієнт-заставодавець чи інша особа за довіреністю. Якщо в квитанції зазначається про деформацію - це ознака використання ювелірного виробу. Якщо виріб розірваний, про це зазначається в квитанції. Зазначення 583 проби проводиться за реактивом, стосовно 585 проби - якщо на виробі є клеймо і перевіряється за реактивом.

В інформації ломбарду (а.пр.236 т.1) щодо викупу ювелірних виробів зазначено прізвище ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений є стороною договору. Суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_8 викупив частину ювелірних виробів за свої кошти, перебуваючи в ломбарді одночасно з ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 не мав достатньо коштів, у зв`язку з чим і укладав договори застави з ломбардами.

Під час дослідження висновку експерта-гемолога ОСОБА_11 від 25.01.2019 року (а.пр, 221 т.1), яким була визначена вартість ювелірних виробів, та допиту експерта-гемолога ОСОБА_11 в суді було встановлено, що цей експерт не входить до реєстру судових експертів, здійснює діяльність як приватний підприємець, з 2004 року має свідоцтво експерта-гемолога. За таких обставин, судом відхилений як доказ висновок експерта-гемолога ОСОБА_11 щодо вартості ювелірних виробів.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 16.05.2022 року (а.пр.24-34 т.2) вартість каблучки із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 7,3 г, розміром 19,0 мм, у вигляді двох голів коней, без ювелірних каменів, становить 6570грн.; каблучки із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 6,7г, розміром 19,5 мм, із ювелірним каменем «Сапфір», овальної форми, вагою 2,87 карат, становить 45870грн.; підвіски із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 1,54 г, у вигляді квітки, з ювелірними каменями «сапфір» овал , 0,5 карат та двома діамантами, вагою 0,087 карат , становить 4500грн..; підвіс-іконки з образом «Діви Марії з немовлям» із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 1 г, без ювелірних каменів, становить 900грн.; запонки із золота 750 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 11,08 г, з ювелірними каменями «Онікс» квадрат, розмір 1x1 см та діамантами у загальній кількості 36 штуки, вагою 0.36 карат,, становить 18826грн.; каблучки із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 4,58 г, розмір 18,0 мм, у вигляді голови пантери з лапою, з ювелірними каменями «Діамант» у кількості 15 штук, загальною вагою 0,3 карат, становить 8572грн.; хрестик із золота 750 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі7,5 г, без ювелірних каменів, вартістю 8250грн.

Згідно з п.3.5 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5 якщо об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). В ухвалі суду від 22.03.2021 року був зазначений перелік документів, які надаються для проведення експертизи. Згідно з розділом ХІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) умовою проведення гемологічної експертизи є надання об`єктів дослідження (каміння, виробів з каміння, ювелірних виробів зі вставками з камінням). Оскільки об`єкти дослідження не були надані на експертизу, експерт в висновку експертизи у вступній частині зазначила, що визначити вартість каміння, виробів з каміння, ювелірних виробів зі вставками з камінням, без наявності об`єкту дослідження за документами (бирками), в яких зазначені характеристики каміння (найменування, вага, кількість, колір, чистота) можливо в рамках проведення товарознавчої експертизи, тому ця експертиза за суттю є та буде вирішуватись як судова товарознавча експертизи.

Інформація ПТ «Ломбард Капітал» з таблицею у відповіді від 09.01.2019 року (а.пр.237-238 т.1), де зазначена інформація щодо застави майна ОСОБА_6 не враховується судом як допустимий доказ, оскільки цей доказ здобутий в іншому кримінальному провадженні №0001967, що унеможливлює його використання в кримінальному провадженні №0000086. Відсутні докази, що провадження виділялося чи був здійснений тимчасовий доступ до кримінального провадження №0001967.

На ювелірні вироби під №№5,7,11,12 в обвинувальному акті, відповідно, каблучку із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 1,84 г, розмір 17,0 мм, з ювелірним каменем «Діамант-принцеса» (№5), підвіс-іконку з образом «Діви Марії з немовлям» із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 1 г (№7), хрестик із золота 750 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі7,5 г, без ювелірних каменів (№11), каблучку із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 3,46г, розмір 17,00мм з ювелірними каменями "діамант", кількістю 13шт., 0,2 карат (№12) не надані бірки потерпілим ОСОБА_8 . Є інформація з ломбардних установ щодо надання кредиту ОСОБА_6 під заставу ювелірних виробів, які зазначені в обвинувальному акті під №№7 та 11.

На ювелірний виріб під №4 в обвинувальному акті - каблучка із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 6,26г, розміром 20,5 мм, з ювелірними каменями «Бриліант» у кількості 30 шт., загальною вагою 0,12 карат (характеристика 4/4) та «Смарагд» у кількості 1 шт., вагою 1,5 карат (характеристика 2/2), вартістю 38264грн. відсутні докази щодо його придбання ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_8 надав бірку щодо придбання каблучки з дорогоцінними вставками (назви дорогоцінних каменів не вказані), масою 6,26г, розміром 20,5 мм у ПП Ласковенкової в м.Іркутськ та бірку з ломбарду м.Санкт-Петербург, на якій зазначена назва виробу - обручка, вага та розмір не вказуються, та зазначені камені «бриліант» в кількості 30шт. Відповідно неможливо ідентифікувати цей ювелірний виріб як каблучку із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 6,26г, розміром 20,5 мм, з дорогоцінним камінням «Бриліант» у кількості 30 шт. та «Смарагд». Таким чином, відсутні докази щодо придбання ОСОБА_8 цієї каблучки (бірка на цей виріб відсутня) і відсутня інформація з ломбардних установ щодо надання кредиту ОСОБА_6 під заставу цього ювелірного виробу.

Відповідно до договору від 10.02.2018 року (а.пр.203 т.1) ОСОБА_6 здав до ломбарду «Свіжа копійка» (вул.Іллінська,7) каблучку з золота 583 проби з камінням (назва каміння не зазначена), чистою вагою 1,7г (загальна вага 1,82г), що не можна ідентифікувати з зазначеною під №5 в обвинувальному акті каблучкою із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 1,84 г, розмір 17,0 мм, з ювелірним каменем «Діамант-принцеса». На зазначений ювелірний виріб під №5 в обвинувальному акті не надана бірка, відповідні докази його придбання потерпілим ОСОБА_8 .

На ювелірний виріб під №6 в обвинувальному акті - каблучка із золота 585 проби, вага дорогоцінного металу у виробі 5,77 г, розмір 19,0 мм, з ювелірним каменем «Діамант» відсутня відповідна бірка на цей виріб, оскільки потерпілим ОСОБА_8 надана бірка на виріб із золота 585 проби, масою 5,77г без зазначення назви виробу та ювелірного каменю «Діамант». Отже, неможливо ідентифікувати, що надана бірка відповідає каблучки із золота 585 проби, вагою 5,77 г з каменем «Діамант». Таким чином, відсутні докази щодо придбання ОСОБА_8 цієї каблучки (бірка на цей виріб відсутня) і відсутня інформація з ломбардних установ щодо надання кредиту ОСОБА_6 під заставу цього ювелірного виробу.

На ювелірний виріб під №9 в обвинувальному акті - каблучка із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 3,49 г, розмір 17,5 мм, з ювелірними каменями «Смарагд» овальний, вагою 0,5 карат, (характеристика 2/2) та двома діамантами загальною вагою 0,1 карат, (характеристика 4/4), вартістю 15989грн. відсутні докази щодо його придбання ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_8 надав бірку щодо ювелірного виробу 585 проби, вагою 3,49г, розмір 17,5. Тобто на бірці не зазначена назва ювелірного виробу, наявність вставок дорогоцінного каміння «Смарагд», а також відсутня інформація з ломбардних установ щодо надання кредиту ОСОБА_6 під заставу цього ювелірного виробу.

На ювелірний виріб під №12 в обвинувальному акті - каблучка із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі3,46 г, розмір 17,0 мм, з ювелірними каменями «Діамант» кількістю 13 штук, загальною вагою 0,2 карат (характеристика 5/7), вартістю 4036грн. відсутні докази щодо його придбання ОСОБА_8 (бірка на цей виріб відсутня) і відсутня інформація з ломбардних установ щодо надання кредиту ОСОБА_6 під заставу цього ювелірного виробу.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_6 посилання щодо викрадення у ОСОБА_8 каблучки із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 6,26г, розміром 20,5 мм, з ювелірними каменями «Бриліант» у кількості 30 шт., загальною вагою 0,12 карат та «Смарагд» у кількості 1 шт., вагою 1,5 карат, вартістю 38264грн. (позиція №4 в обвинувальному акті від 18.08.2022 року); каблучки із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 1,84 г, розмір 17,0 мм, з ювелірним каменем «Діамант-принцеса», вартістю 8020грн. (позиція під №5 в обвинувальному акті від 18.08.2022 року); каблучки із золота 585 проби, вага дорогоцінного металу у виробі 5,77 г, розмір 19,0 мм, з ювелірним каменем «Діамант», вагою 0,42 карат, вартістю 27546грн. (позиція №6 в обвинувальному акті від 18.08.2022 року); каблучка із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі 3,49 г, розмір 17,5 мм, з ювелірними каменями «Смарагд» овальний, вагою 0,5 карат, та двома діамантами загальною вагою 0,1 карат, вартістю 15989грн. (позиція №9 в обвинувальному акті від 18.08.2022 року); каблучки із золота 585 проби, вагою дорогоцінного металу у виробі3,46 г, розмір 17,0 мм, з ювелірними каменями «Діамант» кількістю 13 штук, загальною вагою 0,2 карат, вартістю 4036грн. (позиція №12 в обвинувальному акті).

Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_8 на загальну суму 93488грн., чим завдано значної шкоди потерпілому. Кваліфікуюча ознака вчиненого - «завдання значної шкоди потерпілому».

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 на обліках у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - молодий вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_6 винен у вчиненні злочину, вчиненого до постановлення попереднього вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.08.2018 року, частково скасованого вироком Сумського апеляційного суду від 11.12.2019 року, при призначенні покарання слід застосовувати ст.70 ч.4 КК України.

В справі заявлений цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в сумі 205652грн. та про відшкодування моральної шкоди в сумі 25000грн. (а.пр.22-25 т.1).

Згідно з ст.1166 ЦК України суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в сумі 93488грн., оскільки під час розгляду кримінального провадження встановлено заподіяння шкоди в зазначеній сумі, оскільки доведено викрадення ювелірних виробів, які зазначені у формулюванні обвинувачення в вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_8 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 25000грн. підлягає задоволенню частково. Враховуючи характер та обсяг душевних страждань потерпілого у зв`язку з викраденням майна, суд вважає необхідним згідно з ст.1167 ЦК України стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 21519грн.78коп.

Речові докази: копії характеристик на ювелірні вироби та їх фотокопії залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяця.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Сумського апеляційного суду від 11.12.2019 року, яким частково скасований вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.08.2018 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяця.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не більше, ніж до 09.05.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 28 грудня 2022 року (з дня застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою). В строк покарання зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_6 за вироком Сумського апеляційного суду від 11.12.2019 року з 09.01.2020 року по 27.12.2022 року включно.

Позовну заяву ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 93488грн. в відшкодування майнової шкоди та 2000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 21519,78грн.

Речові докази: копії характеристик на ювелірні вироби та їх фотокопії залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1