Провадження 1-кс/127/9629/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000554 внесеного до ЄРДР 13.10.2022, про проведення обшуку транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «MEGANE», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на даний час зберігається на арешт майданчику Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 30, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000554 від 13.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні обшуку.

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на території, яка підпадає під обслуговування Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. У зв`язку з вчиненням порушень ОСОБА_4 , відносно нього працівниками поліції неодноразово складались адміністративні протоколи, а також задокументовано факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. Зазначені вище порушення були виявлені працівниками превенції зазначеного відділення поліції, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюває на посаді начальника сектору.

У подальшому, ОСОБА_4 , керуючись жагою помсти усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, перебуваючи за місцем свого проживання вирішив позбавити життя ОСОБА_5 .. Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій ОСОБА_4 здобув з мережі «Інтернет» необхідну інформацію щодо виготовлення саморобних вибухових пристроїв.

В послідуючому, ОСОБА_4 , з метою реалізації вищевказаного умислу, спрямованого на посягання життя та здоров`я ОСОБА_5 , достовірно володіючи інформацією щодо автомобіля, яким користувався останній та його місцезнаходження, у нічну пору доби направився за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий.

Прийшовши близько 21:27 год. 12.10.2022 до вказаного вище двору, ОСОБА_4 , впевнившись в наявності там автомобіля «Нива» 2121 д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на посягання життя працівника правоохоронного органу залишив заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій, поміщений до пакету, на передній лівій частині капоту зазначеного автомобіля. Після чого, з місця події зник, будучи впевненим у детонації вказаного вибухового пристрою. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними і достатніми для доведення злочину до кінця, внаслідок яких настануть невідворотні наслідки у вигляді смерті працівника правоохоронного органу.

Приблизно о 08:10 год. 13.10.2022 працівник поліції ОСОБА_5 підійшов до свого автомобіля «Нива» 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився неподалік будинку. Побачивши на капоті автомобіля пакет і намагаючись його змістити відбувся вибух, в результаті якого ОСОБА_5 отримав, відповідно до довідки від 13.10.2022 з Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова тілесні ушкодження у вигляді 42% опіку полум`ям верхніх та нижніх кінцівок.

Внаслідок вчасно наданої ОСОБА_5 медичними працівниками допомоги умисел ОСОБА_4 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

13.10.2022 в рамках проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого цього ж дня затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2022 за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, проведено огляд місця події в ході якого оглянуто зовні та вилучено автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі зазначеної вулиці та який перебуває в користуванні та приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. За результатами проведеного огляду даний автомобіль поміщено на арешт майданчик Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно встановленої інформації з відеозаписів з камер спостереження встановлено, що незадовго до моменту закладення вибухового пристрою на автомобіль потерпілого ОСОБА_4 під`їхав на своєму автомобілі марки RENAULT моделі MEGANE сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який припаркував неподалік, а після залишення вибухового пристрою на автомобілі потерпілого за кілька хвилин автомобіль ОСОБА_4 залишив зазначене місце.

На даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, а саме відшукання речей, предметів та документів, які можуть указувати на реальний мотив посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 , а також відшукання предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: вибухівки, а також елементів з яких вона могла бути б виготовлена. Окрім того, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля ОСОБА_4 , з метою вилучення змивів, з місць вірогідного залишення ОСОБА_4 слідової інформації.

Відшукання вказаних речей, предметів та слідової інформації має суттєве значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, у зв`язку із чим, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки RENAULT моделі MEGANE сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на даний час зберігається на арешт майданчику Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

При цьому, є достатньо підстав вважати, що вказані речі, предмети та документи, що мають значення для досудового розслідування, відомості про обставини вчинення злочину, знаходяться у зазначеному у клопотанні приміщенні та у володінні указаної особи.

На підставі наведеного, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки діям підозрюваного та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні, керуючись ст. 40, 110, 234 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому. Заявив клопотання про заборону стороні захисту до матеріалів даного клопотання на підставі ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, з метою здобуття фактичних даних, які дадуть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що в транспортному засобі марки «RENAULT», моделі «MEGANE», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , можуть знаходитися речі та документи, які мають доказове значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання, заявлене до суду, є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення причетних осіб до нього, тому дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «MEGANE», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на даний час зберігається на арешт майданчику Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 30, з метою відшукання та вилучення:

вибухівки, елементів з якої вона могла бути виготовлена, а також документів чи слідової інформації, що можуть указувати на реальний мотив ОСОБА_4 на посягання життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Право безперешкодного фіксування проведення обшуку за допомогою відеозапису надається стороні захисту. Про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя