УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 363/5303/18

провадження № 51-3725ск22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2017 року за № 0000064, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення йому строку

на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перегляд вказаної ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. Вважає, що Київський апеляційний суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання

про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать

від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами

чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з копії ухвали Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, адвокат ОСОБА_5, не погоджуючись з ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року, подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження разом з клопотанням про його поновлення.

В обґрунтування свого клопотання, адвокат вказував на те, що копію зазначеного судового рішення він отримав лише 12 липня 2022 року, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Втім, колегія суддів Київського апеляційного суду не визнала наведені адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження як поважні. Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд звернув увагу на те, що адвокат ОСОБА_5

та особа, щодо якої закрито кримінальне провадження, ОСОБА_1 були присутні

в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин постановленої ухвали, а тому були обізнані про порядок та строки апеляційного оскарження даного судового рішення. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення скаржнику строку

на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові

від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку,

але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Так, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі

й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Натомість адвокат, будучи обізнаним про факт постановлення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року

і передбачений кримінальним процесуальним законом семиденний строк

на її апеляційне оскарження, звернувся до місцевого суду із заявою про видачу копії цього судового рішення, як убачається з доводів, наведених у його касаційній скарзі, лише 05 липня 2022 року, тобто більш ніж через місяць після проголошення оскарженої ухвали.

Зважаючи на наведене, з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України

та вищенаведених доводів клопотання адвоката про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, які аналогічні доводам його касаційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 31 травня 2022 року

та відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України вмотивовано повернув йому апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, оскільки адвокат не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б суд апеляційної інстанції міг визнати поважними, та поновити зазначений строк.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться

в касаційній скарзі, колегія суддів касаційного суду не вбачає.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається,

що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року про залишення без задоволення його клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року та повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4