ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3194/22 Справа № 204/7244/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2022 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання засудженої ОСОБА_7 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк в порядку ст.81 Кримінального кодексу України (далі- КК).

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухваливши нове рішення, яким звільнити її умовно-достроково. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона вже відбула 2/3 покарання, має батька похилого віку інваліда 2 групи, який наразі перебуває у будинку для осіб похилого віку та не має можливості собі допомагати, а також трьох неповнолітніх дітей, але щодо яких вона позбавлена батьківських прав. Натомість має наміри після свого звільнення відновити свої права щодо дітей. Просить врахувати, що за період відбування покарання вона отримала низку тяжких захворювань, зокрема гепатит- С та ВІЛ-інфекцію.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення засудженої на підтримку доводів поданої нею апеляційної скарги та яка наполягала на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.
Згідно з ч.2 ст.81 КК та роз`ясненнями, які містяться у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому положеннями частини першої та третьої статті 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі- КВК),передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.17 вищевказаної Постанови ПВСУ, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні поділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання…Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину…додержання ним вимог режиму.
Мотивуючи своє рішення та відмовляючи в умовно-достроковому звільненні засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання місцевий суд, посилаючись на положення ст.81 КК та статей 6,9КВК, зазначив, що у судовому засіданні було встановлено, що засуджена ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, яким її було засуджено за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Початок строку 01 вересня 2020, кінець строку 01 вересня 2023.
Згідно наданої начальником Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» характеристики (а.с.10,11), засуджена ОСОБА_7 у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» знаходиться з 02 вересня 2022 року. За час перебування в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» дисциплінарних стягнень та заохочень від адміністрації установи не має. Згідно матеріалів особової справи зв`язки з рідними підтримує шляхом отримання передач та короткострокових побачень. Згідно протоколу № 19 від 24 травня 2022 року засідання комісії щодо розгляду питань постановки на профілактичний облік осіб, що утримуються в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», засуджена ОСОБА_7 знаходиться на профілактичному обліку як «Схильна до членоушкодження».
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_7 , вона не працевлаштована в установі та не виявляє такого бажання до праці.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновків про те, що відсутність у засудженої ОСОБА_7 за період відбування покарання стягнень та заохочень не може свідчити про виправлення засудженої та її перевиховання, оскільки жодної ініціативи щодо бажання бути залученою до певних заходів та робіт засуджена не виявляє. Окрім цього, як було зазначено представником установи ОСОБА_9 , остання характеризується посередньо та від заперечує проти умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_7 .
Водночас суд дав належну оцінку сімейним обставинам засудженої ОСОБА_7 та її стану здоровя, зазначивши у своєму рішенні про те, що як було зазначено самою засудженою, її батько знаходиться у будинку пристарілих та інвалідів, перебування в якому державою забезпечується особам необхідний догляд та медичний супровід. З приводу наявність у ОСОБА_7 ВІЛ захворювання та ще двох здобутих хвороб під час відбування покарання, суд зазначив, що засуджена отримує відповідну медичну допомогу, яка їй була необхідна під час звернень до лікаря та призначена послідуюча необхідна медична терапія.
Тому вищевказані доводи засудженої ОСОБА_7 , як правильно констатував місцевий суд, не є підставою для її умовно-дострокового звільнення, що визначені положеннями ст. 81 КК.
Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність на даний час правових підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки вони є належним чином мотивованими та ґрунтуються на сукупності досліджених доказів у справі.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року є законною, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4