Справа № 601/2236/22
Провадження № 1-кс/601/1067/2022
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 16.11.2022,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року на автомобіль марки «DAF LF 45.180», д..н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В поданому клопотанні заявник посилається на те, що арешт на вказаний автомобіль накладено з метою збереження його як речового доказу. 21.12.2022 в рамках вищевказаного кримінального провадження слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з огляду на те, що потерпілим: ОСОБА_6 не спричинено тілесних ушкоджень; ОСОБА_7 спричинені легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_8 спричинені легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Тому, ОСОБА_3 просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року на вищезазначене майно.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 подала заяву, в якій просить клопотання задовольнити з підстав, що викладенні у ньому та справу слухати у їх відсутності.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» (Case of Smirnova v. Russia) було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Керуючись статтями 110, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 16.11.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «DAF LF 45.180», д..н. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 16.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1