Справа № 298/445/23
Номер провадження 1-кп/298/94/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 5 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, працюючого комірником ППК-10 «Наша Ряба» м.Ужгород, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку лютого місяця 2023 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, через соціальну мережу «INSTAGRAM» знайшов інтернет сторінку під назвою «autohelpual» та через неї зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою за допомогою у виготовленні посвідчення водія. У відповідь невстановлена досудовим розслідуванням особа погодилась виготовити йому під замовлення посвідчення водія за грошову винагороду у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень, на що ОСОБА_3 погодився.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, ОСОБА_3 заздалегідь обіцяв невстановленій досудовим розслідуванням особі, придбати в неї посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вказані документи будуть підробленими, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі необхідні для виготовлення підробленого документа дані, а саме: персональні дані, які містяться в паспорті громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 , та особисте фото.

На виконання вказаної домовленості, в середині лютого місяця 2023 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, отримав через доставку Нової Пошти в с. Минай, вул. П. Карпатського, 13а, Ужгородського району Закарпатської області (відділення Нової Пошти №1) посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.02.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де і оплатив за виготовлення підробленого документу 7 000 (сім тисяч) гривень.

Крім того, 04.03.2023 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі сполученням «Ужгород-Самбір-Львів» на посту «Ужок» в селі Ужок Ужгородського району Закарпатської області був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у зв`язку із перевіркою автомобіля та особи на посту «Ужок». Під час перевірки документів громадянин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що його посвідчення водія серії « НОМЕР_1 від 18.02.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, надав вказане посвідчення водія поліцейському СРПП відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Під час досудового розслідування було проведено технічну експертизу документа, відповідно до висновку експерта від 10.03.2023 №СЕ-19/107-23/2517-ДД встановлено бланк наданого посвідчення водія серії « НОМЕР_1 від 18.02.2023 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Також під час досудового розслідування було отримано відповідь від Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області), який повідомляє, що станом на 14.03.2023 в Єдиному державному реєстрі МВС стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , міститься наступна інформація:

- про видачу на його ім`я 27 червня 2020 року ТСЦ 2141 РСЦ МВС в Закарпатській області посвідчення водія серії НОМЕР_4 з правом керування транспортними засобами категорії «С». Термін дії даного посвідчення водія до 27 червня 2022 року. Дане посвідчення водія має статус «зданий в архів»;

- про видачу на його ім`я 4 вересня 2020 року ТСЦ 2141 РСЦ МВС в Закарпатській області посвідчення водія серії НОМЕР_5 з правом керування транспортними засобами категорії «В», «С». Термін дії даного посвідчення водія до 27 червня 2022 року. Дане посвідчення водія має статус «вилучений».

Інформація стосовно видачі посвідчення водія серії НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, та використав завідомо підроблений документ, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

У надісланому до суду обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, з посиланням на ч.1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 16 березня 2023 року, в якій він зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України; згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, роз`яснення йому змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 , що стверджується її власним підписом у заяві ОСОБА_3 від 16 березня 2023 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2023 року постановлено призначити судовий розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, з такими згідний, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, та використанні завідомо підробленого документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, кваліфікація його дій за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України є вірною.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні ним винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, за даними наявної документації на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце постійного проживання, згідно характеристики Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 14 березня 2023 року №378/02-23 скарг та заяв у сільську раду на нього не поступало, характеризується позитивно, за даними довідки Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 14.03.2023 №945 проживає разом з матір`ю та братом, до кримінальної відповідальності не притягувався.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 найменш суворий вид покарання, передбачений у санкціях ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано його дії. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 працює, має дохід, є людиною молодого віку, тому на переконання суду, даний вид покарання може бути йому призначений.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 березня 2023 року на вилучене в ході огляду місця події від 5 березня 2023 року майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.02.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.Тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості, зокрема, витрати за проведення судово-технічної експертизи документа в сумі 1132,68 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обиравсята підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 410 (чотириста десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6970 (шість тисяч дев"ятсот сімдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 410 (чотириста десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6970 (шість тисяч дев"ятсот сімдесят) гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відповідно до постанови начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 5 березня 2023 року визнано речовим доказом та на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 березня 2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 березня 2023 року на вилучене в ході огляду місця події від 5 березня 2023 року майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.02.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1