Справа № 950/2047/22
Номер провадження 1-кс/950/367/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 0000256 від 26.10.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

неповнолітнього: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 о 21 год. 30 хв. 22.10.2022 року перебуваючи в магазині «Аміна», по вул. Героїв Майдану, 4А, м. Лебедин, Сумського району, Сумської області діючи в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, перехилився через прилавок магазину та взяв упаковку стружки сушеного кальмара вагою 1 кілограм, заявленою вартістю 750 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклав її під свою куртку і походивши ще деякий час в середині магазину, вийшов з нього та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: вчинення в умовах воєнного стану та повторно.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 о 21 год. 30 хв. 25.10.2022 року перебуваючи в магазині «Аміна», по вул. Героїв Майдану, 4А, м. Лебедин, Сумського району, Сумської області діючи в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу зайшов за прилавок магазину та взявши до рук упаковку алкогольного пива марки «Львівське 1715», в кількості 6 пляшок об`ємом 2,3 літра кожна, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/12983-ТВ від 03.11.2022 453 грн. 12 коп. став виносити їх з магазину.

В цей час за прилавок зайшла продавець магазину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка помітила, що ОСОБА_8 йде до виходу з магазину з викраденою упаковкою пива і стала кричати йому, щоб він поклав пиво на місце. Однак ОСОБА_8 розуміючи, що за його діями спостерігає свідок, тобто діючи відкрито, з метою викрадення належного ОСОБА_9 майна, вийшов з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якої є: вчинення в умовах воєнного стану та повторно.

При цьому, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 дію воєнного стану продовжено строком на 90 днів, аУказом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 дію воєнного стану продовжено строком на 90 днів.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року за № 0000256.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2022 року за № 0000266.

07.11.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000256 від 26.10.2022 та № 0000266 від 07.11.2022, об`єднані в одне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256.

В подальшому, 10 листопада 2022 року ОСОБА_8 о 12 год. 30 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий подав суду клопотання, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з тих підстав, що повідомлена йому підозра обґрунтовується доказами, отриманими під час досудового розслідування.
Він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують чотири з п`яти ризиків визначених ст. 177 ч. 1 КПК України. Зокрема, ОСОБА_8 :
1.має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і може уникати відповідальності за їх вчинення, оскільки на даний час підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, враховуючи суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, є всі підстави вважати, що останній може вдатись до переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання;
2.незаконно вплинути на потерпілого та свідків, та безпосередньо може контактувати як з потерпілим та свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненої ним кримінальних правопорушень. Деякі з цих осіб вже допитані в якості свідків. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків кримінальних правопорушень, з метою зміни або надання ними неправдивих показань, що призведе до неможливості встановлення органом досудового розслідування об`єктивних обставин кримінального правопорушення;
3.може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього в Лебединському районному суді Сумської області вже перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 1 ст. 186 КК України.
4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий звернув увагу суду на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Прокурор теж підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, звернув увагу суду на те, що після викрадення майна та повідомлення правоохоронним органам про особу викрадача потерпілому ОСОБА_9 та свідку ОСОБА_10 надходили погрози від інших осіб; що підозрюваний не зареєстрований в м. Лебедині і таким чином не має постійного місця проживання; що на розгляді Лебединського районного суду перебуває іще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , де він звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що 22 та 25 жовтня 2022 року не вчиняв кримінальних правопорушень в магазині ОСОБА_9 .
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, мотивуючи це тим, що підозра та наведені слідчим ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання.
На думку захисника належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалась на розсуд суду.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його законних представників і захисника та вивчивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
При цьому надані суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав вважати, що існують чотири з п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, на думку суду, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтована доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема відеозаписами з камер спостереження магазину, протоколом обшуку та висновком товарознавчої експертизи.
Також суд вважає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, та безпосередньо може контактувати як з потерпілим та свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього в Лебединському районному суді Сумської області вже перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 1 ст. 186 КК України.
Крім цього, суд бере до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
При цьому суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в той час як застосування ж будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, на думку суду не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_8 хоч і є неповнолітньою особою, проте не тільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а й проживає окремо від своєї матері, без реєстрації місця свого проживання та негативно характеризується органом місцевого самоврядування.
Тому суд не може взяти до уваги доводи сторони захисту щодо можливості обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи всі вказані обставини, дані, які характеризують підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про застосування запобіжного засобу.
При цьому, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України і вважає необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину проти власності в умовах воєнного стану.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 0000256 від 26.10.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_8 вважати до 24:00год. 09.01.2023 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в межах 130 000 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.07.2022 року - 2600 грн.) і у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язки на строк не більше двох місяців:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

4) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11