ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/251/23 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у термін визначений слідчим, прокурором чи судом;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати до відповідного органу паспорт/паспорти для виїзду закордон чи інші документи, які надають право на такий виїзд;

- утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Встановлено строк дії ухвали з 30.01.2023 до 24.03.2023.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2023, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зазначає, що висновки слідчого судді про те, що стосовно підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано тих обставин, що дії підозрюваної мали умисних характер.

Прокурор вважає, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Також апеляційну скаргу подано захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_8 в якій захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2023, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 год.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що матеріали провадження не містять даних про намір ОСОБА_7 отримання від потерпілого неправомірної вигоди. Орган досудового розслідування з клопотання про проведення обшуку за місцем роботи або приживання підозрюваної не звертався. Відтак, підозрювана не має відношення до отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 .

Захисник просить врахувати, що знаходження ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом позбавляє її можливості працювати, а також ті обставини, що її чоловік є інвалідом ІІ групи, ставить родину підозрюваної на межу фізичного виживання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної заперечував, пояснення підозрюваної та її захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

24.01.2023 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 та застосовуючи до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого їй злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваної дійшов висновку, що слідчим не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Оскільки в клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в статті 176 КПК України та тих обставин, що надані органом досудового розслідування дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з врахуванням даних щодо особи підозрюваної, яка раніше не судима, заміжня, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та зазначає наступне.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та враховує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи прокурора та захисника підозрюваної не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: