Справа № 349/439/23
Провадження № 1-кп/349/98/23
В И Р О К

іменем України

10 квітня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним №0000002 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Бучач Бучацького району Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, в порядку ст.89 КК України несудимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також у викраденні офіційного документу, вчиненному з корисливих мотивів.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме: 12 грудня 2022 року близько 17 год 00 хв. , ОСОБА_4 прогулювався центральною частиною м.Рогатин, де поблизу будинку №10, що по вул. Кудрика, на тротуарі виявив жіночий рюкзак чорного кольору та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи, що дана річ комусь належить та особа може повернутися за цим рюкзаком, таємно викрав вказаний вживаний рюкзак, чорного кольору марки « Smart Solution», вартістю 253 грн , в якому знаходилась бездротова мишка марки Logitech M171 WL «, вартістю 173 грн, яка була у використанні.

Всього викрав належного потерпілій ОСОБА_6 майна на загальну суму 426 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в цей же день, перебуваючи на вул. Кудрика у м.Рогатин виявив у внутрішній кишені рюкзака кредитну карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ « ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , та вирішив викрасти грошові кошти, що знаходились на картковому рахунку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що вказана банківська карта видана банківською установою, тобто є офіційним документом, таємно викрав її з внутрішньої кишені рюкзака та цього ж дня близько 18 год 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Галицька,85 у м.Рогатин, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, розрахувався вказаною кредитною картою за придбання продуктів харчування на загальну суму 915,72 грн., тобто в такий спосіб таємно викрав з карткового рахунку вказані грошові кошти.

Продовжуючі свої протиправні дії, 12 грудня 2022 року о 19 год 02 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Галицька,60 у м.Рогатин, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, розрахувався цією ж кредитною картою за придбання побутових товарів на загальну суму 334,12 грн., тобто в такий спосіб таємно викрав з карткового рахунку вказані грошові кошти.

Цього ж дня о 19 год 17 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « Комора КС», що по вул. Галицька,68-А у м.Рогатин, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, знову розрахувався цією ж кредитною картою за придбання продуктів харчування на загальну суму 490,40 грн., тобто в такий спосіб таємно викрав з карткового рахунку вказані грошові кошти.

Всього ОСОБА_4 таємно викрав майна у потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 2 166,74 грн

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушенеь, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що у вказаний в обвинувальному акті день, час та місце виявив на тротуарі об`їздної дороги, що в м.Рогатині жіночий рюкзак, який підняв та викрав з нього банківську карту, якою протягом дня розраховувся за придбані ним продукти харчування, побутові товари в магазинах «Рукавичка», « Копійочка», «Комора». У вчиненому щиро розкаявся, в ході досудового розслідуванні відшкодував потерпілій заподіяну майнову шкоду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також у викраденні офіційного документу, вчиненному з корисливих мотивів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КК України визначено, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної Івано-Франківським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Можливе виправлення його без ізоляції від суспільства.

Враховуючи висновок з досудової доповіді, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, де відповідно до ст.12 КК України одне кримінальне правопорушення ( ч.1 ст.357 КК України ) є кримінальним проступком, а інше ( ч.4 ст.185 КК України) є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема: за місцем проживання скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не поступало, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, невизнаний особою з інвалідністю першої або другої групи; обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди під час досудового розслідування; відсутність обставин, які обтяжують покарання; потерпіла немає претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати, а тому суд при призначенні покарання, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України переходить до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, та за ч.1 ст.357 КК Україні призначає покарання в межах санкції, у виді штрафу, і за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке призначене ОСОБА_4 покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпіла ОСОБА_6 не пред`являла цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертизи було витрачено кошти в сумі 943,90 грн, які є процесуальними витратами, оскільки вони виникли та пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок ) годин.

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок ) годин.

Речові докази: куртку червоного кольору, шапку бежевого кольору, штани джинсові синього кольору повернути обвинуваченому.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 0009612, отримувач коштів: ГУК у м. Івано-Франківську/ТГ м.Ів.-Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 943,90 грн ( висновок № СЕ-19/109-23/1413-ТВ від 09 лютого 2023 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1