Провадження № 1-кс/761/9422/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10, при секретарях ОСОБА_11, ОСОБА_12, за участю: захисника ОСОБА_13, підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16, погоджену прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_17,від 25 травня 2022 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000173 від 09 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2022 року захисник ОСОБА_13, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України із скаргою на повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 25 травня 2022 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,складене у кримінальному провадженні №0000173 від 09 квітня 2022 року, у якій просить скасувати повідомлення про підозру старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_16 , що погоджено прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_17, від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні 0000173 від 09 квітня 2022 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги захисник вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2869 КК України,є незаконним і необґрунтованим, таким , що не ґрунтується жодними доказами у кримінальному провадженні , суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до діяння , у якому його підозрюють, на місці скоєння кримінального правопорушення ніколи не був, транспортними засобами не заволодівав, осіб, яких підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 289 КК України у цьому кримінальному провадженні не знає, ніколи з ними не спілкувався,13 та 14 березня 2022 року, тобто в дні вчинення кримінального правопорушення згідно повідомлення про підозру, він перебував в іншому місці, про що надавав слідчому докази на підтвердження цього факту, на відеозапису з місця події, який було переглянуто під час обрання йому запобіжного заходу чітко видно, що на відеозапису зовсім інша особа, жодним чином на нього не схожа, а не ОСОБА_1 , підозра складена за відсутності жодних доказів на підтвердження участі ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_1 скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній факти та обставини, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою, посилаючись на те, що повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 25 травня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відповідає приписам норм кримінального процесуального закону та здійснено з дотриманням вимог КПК України. В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують обставини, викладені в повідомленні про підозру від 25 травня 2022 року. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення судового засідання щодо розгляду скарги за його відсутності, в якій також просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необгрунтованістю.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого ОСОБА_16

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника ОСОБА_13, підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_14 дослідивши матеріали скарги та надані стороною захисту докази, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000173 від 09 квітня 2022 року, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,надані слідчому судді органом досудового розслідування, приходить до такого висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру визначено ст. 278 КПК України і воно здійснюється у день його складання слідчим або прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 09 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.4 ст. 185 КК України.

В межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 25 травня 2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві Косташем Ю.М. складено та повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у сховище, вчинене організованою групою, поєднані із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 підозрюється в тому, що: «13 березня 2022 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) у ОСОБА_2 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, які знаходились на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою : Київська область, Бориспільський район, смт.Проліски, вул. Броварська,4. Для вчинення цього злочину ОСОБА_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа як організатори групи залучили ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли в складі організованої групи для придушення спротиву охоронців вказаного майданчика для зберігання транспортних засобів, завантаження транспортних засобів та перевезення до місця безпечного зберігання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілених ролей ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи , діючи у складі організованої групи за вказівкою організаторів організованої групи ОСОБА_2 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, 13 березня 2022 року прибули на даних ОСОБА_2 автомобілях «Volkswagen T5» вантажного типу білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , «Volkswagen T4» білого кольору та « Fav» сірого кольору, що мав напівпричіп до території майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою : Київська обл.,Бориспільський район, смт.Проліски, вул.Броварська,4, яка є огородженою та охоронюваною територією призначеною для зберігання матеріальних цінностей, тобто є сховищем.

Після цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи спільно із ними, маючи при собі вогнепальну зброю автомати «АК 47» , придушуючи опір охоронців майданчика для зберігання транспортних засобів та директора ТОВ «Укрспецпарк» ОСОБА_9 своєю кількістю та погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого проникли в сховище- на територію майданчику для зберігання транспортних засобів.

У подальшому, в період з 10:00 год. 13 квітня 2022 року по 22:00 год. 13 квітня 2022 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі створеної ОСОБА_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою організованої групи, маючи всі необхідні засоби призначені для незаконного заволодіння транспортним засобом , незаконно заволоділи мото транспортом у кількості

34-ьох одиниць, завантаживши його на транспортні засоби «Volkswagen T5» вантажного типу білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з емблемою логотипу псевдодержавного утворення під назвою «Окремий батальйон спеціального призначення морських піхотинцев «ШТУРМ», «Volkswagen T4» білого кольору з емблемою логотипу псевдодержавного утворення під назвою «Окремий батальйон спеціального призначення морських піхотинцев «ШТУРМ» та « Fav» сірого кольору з напівпричепом, після чого перевезли його до невстановленого досудовим розслідуванням місця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 березня 2022 року у організаторів організованої групи ОСОБА_2 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Honda», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який зберігався на майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою : Київська область, Бориспільський район, смт.Проліски, вул.Броварська,4. Для вчинення цього злочину ОСОБА_2 , як організатор організованої групи залучив ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли в складі організованої групи для придушення спротиву охоронців вказаного майданчика для зберігання транспортних засобів, та перевезення викрадених транспортних засобів до місця безпечного зберігання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , повторно. За вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_2 підшукали евакуатор для перевезення викраденого транспортного засобу.

В подальшому, в період часу з 11:00 год. 14 квітня 2022 року по 16:00 год. 14 квітня 2022 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_1 . ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи при собі вогнепальну зброю-автомати АК 47, діючи згідно розподілених ролей, в складі організованої групи , за вказівкою ОСОБА_2 та невстановленої досудовим розслідуванням особи прибули за місцем стоянки автомобіля марки «Honda», державні номерні знаки НОМЕР_2 - на майданчик для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, смт.Проліски, вул. Броварська,4, що знаходиться на огороженій території, призначеній для зберігання матеріальних цінностей, тобто є сховищем. При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи відповідно до відведених їм ролей, за вказівкою ОСОБА_2 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, маючи вогнепальну зброю- автомати АК 47, здійснюючи психологічний тиск на директора ТОВ «Укрспецпарк» ОСОБА_9 , який відповідає за тимчасове зберігання транспортних засобів майданчику, своєю кількістю осіб та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, проникли на територію сховища-майданчика для зберігання транспортних засобів та незаконно заволоділи автомобіля марки «Honda», державні номерні знаки НОМЕР_2 , завантаживши його на евакуатор з державним номерним знаком НОМЕР_3 та вивізши до невстановленого досудовим розслідуванням місця».

Проте, органом досудового розслідування вищезазначених вимог закону щодо змісту підозри та наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто дотримання стандарту достатніх підстав (доказів) дотримано не було,складене повідомлення про підозру не підтверджено об`єктивними, повними і всебічними фактичними даними, які надані слідчому судді, та не відповідає обставинам справи.

Так, орган досудового розслідування доводить обґрунтованість повідомленої 25 травня 2022 року ОСОБА_1 підозри спираючись на письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «Укрспецпарк» ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , з яких не вбачається ,що безпосередньо ОСОБА_1 13 березня 2022 року , в період часу з 10:00 год. по 22:00 год., 14 березня 2022 року , в період часу з 11:00 год. по 16:00 год. перебував на майданчику для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою :Київська область, Бориспільський район, смт.Проліски, вул. Броварська,4, та заволодів транспортними засобами :мото транспортом у кількості 34-ьох одиниць, автомобілем марки «Honda», державні номерні знаки НОМЕР_2 .

Разом з цим, враховується, що для повідомлення особи про підозру має бути наявним склад кримінального правопорушення та достовірні, належні, допустимі, що в свої сукупності будуть достатніми для повідомлення особі про підозру.

Дослідивши та вивчивши вищезазначені докази, інші матеріали кримінального провадження №0000173 ,які були здобути органом досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_1 про підозру , слідчий суддя приходить до висновку, що за змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 не вбачається наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, поза розумним сумнівом, підозра, висунута ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування та без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого йому діяння.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості і повноти, оскільки надання такої оцінки виходять за межі наданих слідчому судді повноважень.

Враховуючи викладене, стверджувати, що ОСОБА_1 13 березня 2022 року , в період часу з 10:00 год. по 22:00 год., 14 березня 2022 року , в період часу з 11:00 год. по 16:00 год. перебував на майданчику для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, смт.Проліски, вул. Броварська,4, та заволодів транспортними засобами :мото транспортом у кількості 34-ьох одиниць, автомобілем марки «Honda», державні номерні знаки НОМЕР_2 , не має підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого чим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. «Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, див. в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2011 від 20.10.2011р.» У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Згідно п. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Принцип верховенства права, визначений у ст. 8 КПК України, передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Крім того, згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру є одним з найбільш небажаних актів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру відсутні фактичні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення,і слідчий суддя в даному випадку враховує імперативну позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ходорковський проти Росії», згідно з якою суддя повинен заснувати свої рішення тільки на доказах в юридичному сенсі.

Оскільки повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 з порушенням порядку, визначеного нормами КПК України, зокрема за відсутності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09 квітня 2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 84, 276,277, 303, 306, 307,309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16, погоджену прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_17, від 25 травня 2022 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000173 від 09 квітня 2022 року - задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16, погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_17, від 25 травня 2022 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000173 від 09 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10