Справа № 932/5264/22
Провадження № 1-кс/932/2626/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована наступним.

Так, в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000248 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.06.2022 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник з таким рішенням слідчого не погоджується. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, не подано клопотання про тимчасовий доступ до слідчого судді, стосовно виїмки документів щодо переоформлення права власності на домоволодіння, не допитані особи, які можуть бути причетними до незаконного переоформлення домоволодіння та які могли вбити батька ОСОБА_4 , не витребувані медичні документи з лікарні, де ОСОБА_5 начебто перебував на лікуванні, не допитані інші свідки. Тобто, на думку скаржника, слідчий формально підійшов до розслідування цього кримінального провадження, не встановив подію злочину та обставини вчинення даного кримінального правопорушення, тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. З наведених у скарзі підстав, адвокат ОСОБА_3 просить постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 червня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000248 від 07.04.2022, скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений супровідним листом та повісткою.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000248 від 07.04.2022, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000248 від 07.04.2022 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

Фабула кримінального правопорушення наступна. Невстановлені особи, ймовірно ОСОБА_7 та її знайомі, уклали із батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_5 договір довічного утримання із погрозою застосування насильства та шляхом обману, після чого переоформили на себе майно ОСОБА_5 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а потім вбили ОСОБА_5 та не допустили родичів до його тіла. В подальшому місце поховання останнього не було відоме родичам, оскільки труп ОСОБА_5 був кремований. За час життя ОСОБА_5 його родичі спілкувались з останнім, який повідомляв, що невстановлені особи погрожують йому, тому він мав переляканий вигляд, усамітнювався.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Підставами до закриття кримінального провадження слідчий вказав те, що за час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі і процесуальні дії, за результатами яких не встановлено будь-якого виду шахрайства, тому в діях невстановлених осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Цей висновок є помилковим, оскільки з матеріалів провадження убачається, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила даний злочин, а закриття кримінального провадження з підстав невстановлення в діях невстановленої особи складу злочину, не передбачено чинним КПК України.

Так, слідчим не було не подано клопотання про тимчасовий доступ до слідчого судді, з приводу виїмки документів щодо переоформлення права власності на домоволодіння у нотаріуса, не допитані особи, які можуть бути причетними до незаконного переоформлення домоволодіння та які могли вбити батька ОСОБА_4 . На цих осіб прямо вказує потерпіла, однак протоколів допиту цих осіб в матеріалах немає. Не було подано клопотання до слідчого судді про витребування історії хвороби ОСОБА_5 , який перебував на лікуванні. За час життя ОСОБА_5 не скаржився на погане здоров`я та ніколи не хворів, однак після укладення договору довічного утримання, раптово помер (очевидно йому могли допомогти померти). Слідчим також не допитані сусіди по домоволодінню ОСОБА_5 з приводу обставин догляду за ним сторонніх осіб та укладення договору довічного утримання під примусом, тобто з погрозою застосувати насильство до померлого. Не допитані інші свідки та не проведені інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Формальний підхід до розслідування зазначеного кримінального провадження унеможливив встановлення дійсних його обставин вчинення вбивства ОСОБА_5 та обставин незаконного заволодіння його нерухомим майном.

Таким чином, встановлено, що рішення слідчого про закриття даного кримінального провадження є передчасним, та не ґрунтується на нормах чинного КПК України, є невмотивованим і незаконним.

Беручи до уваги вищезазначене, постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 червня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000248 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слід скасувати, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування. Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 червня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000248 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1