Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/1542/21
Провадження №: 1-і/332/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про заміну запобіжного заходу, в якому просить змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що при обранні та продовженні строку тримання під вартою не було враховано, що підозра здійснюється за наявності достатніх доказів, однак у висунутій йому підозрі немає посилання на жоден доказ, на підставі якого зроблено висновок про скоєння інкримінованого злочину. Сама тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного.

18.01.2023 року суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 лютого 2023 року суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовлено.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 , обставини, на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, були враховані та досліджувалися суддею при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та при розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та при розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт суду не надано.

Відповідно до ст. 201 ч. 5 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи, що 11 лютого 2023 року захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовлено, а також, що клопотання подане раніше тридцяти днів з дня відмови у зміні запобіжного заходу ОСОБА_2 , в ньому відсутні данні, які б свідчили про зміну тих обставин, які були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а також не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, вважаю, що вказане клопотання не підлягає розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. 201, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1