Справа № 487/2274/22
Провадження № 1-кс/487/2507/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, до шести місяців, тобто до 18.02.2023 року.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у зв`язку з тим, що позиція прокурора щодо надання стороні захисту копій клопотання та додатків до нього належної якості, що, за твердженням сторони захисту, не відповідає дійсності, свідчить про упередженість прокурора щодо сторони захисту, навмисне введення суду в оману та перешкоджає у реалізації її права на захист.
Підозрювана ОСОБА_5 заявлений відвід підтримала, просила відвести прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу йому заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частино 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного прокурора позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 до будь-кого з учасників кримінального провадження, внесеного 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221. Твердження та припущення захисника не виявляють жодних ознак наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не є підставою для відводу, отже, з огляду на викладене, заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 22.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1