Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, і продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.04.2023 року з визначенням розміру застави - 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 грн, у разі внесення якої на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не зазначено переконливих обставин, на підставі яких слідчий та прокурор прийшли до висновку про наявність ризиків, достатніх для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, займається волонтерською діяльністю, позитивно характеризується і за станом здоров`я потребує медичної допомоги, яку в умовах ізоляції він не може отримати.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з носінням електронного браслета.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2, ч.1 ст. 263 ст. ч.1 ст. 262, ч.ч.1,2 ст. 309, ч.1 209, ч.2 ст. 332 КК України, щодо групи осіб, серед яких і ОСОБА_6 , який має статус підозрюваного.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.2 ст. 332, ч.1 ст. 263 КК України, за змовою групою осіб системного тривалого збуту під час воєнного стану предметів гуманітарної допомоги, наданої донорами для ЗСУ, в тому числі, збуту зброї і бойових припасів, придбанні і зберіганні без відповідного дозволу бойових патронів, незаконному переправленні осіб через державний кордон України, має закордонний паспорт, до затримання систематично виїжджав за межі України і за вказаних обставин може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, перешкодивши досудовому розслідуванню, яке триває, з чим погоджується і колегія суддів, а, відтак, підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 18.04.2023 року не вбачає.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.04.2023 року з визначенням розміру застави - 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3