ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/472/22 Справа № 703/1173/22 Категорія: ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про відмову в задоволенні подання Черкаського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 26.11.2020 ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Черкаський РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_7 та направлення його для відбування призначеного покарання згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 26.11.2020. Подання мотивовано тим, що засуджений під час виконання вироку систематично притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2022 відмовлено в задоволенні подання Черкаського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, оскільки будь-яких доказів того, що ОСОБА_7 вчинив адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху з метою ухилитися від відбування призначеного судом покарання, чи з метою ухилення нагляду за ним, орган пробації не надав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій, просив ухвалу скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Черкаського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити для відбування призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 26.11.2020 ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перебуваючи на обліку органу пробації ОСОБА_7 , будучи належним чином проінформованим та попередженим про наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього судом, скоїв 25 адміністративних правопорушень в 11 різних днів.

Суд першої інстанції вказані порушення ОСОБА_7 не взяв до уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 166 КВК України, не застосував положення ч. 2 ст. 78 КК України, яке є обов`язковим та безальтернативним.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила її задовольнити; думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи ОСОБА_7 , 22.01.2021 до Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області надійшов на виконання вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 26.11.2020 щодо засудженого ОСОБА_7 .

09.02.2021 засуджений ОСОБА_7 з`явився до Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, де йому було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строці, роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та попереджено про відповідальність за їх порушення, про що відібрано підписку. Цього ж дня засудженому було оголошено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер кожного місяця.

В поданні органу пробації зазначено, що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності 22.01.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 27.06.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 06.07.2021 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, 02.11.2021 за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, 14.11.2021 за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, 17.11.2021 за ч. 2 ст. 122, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, 29.11.2021 за ст.. 124, ч. 2 ст. 126 КК України, що свідчить про систематичність вчинення засудженим адміністративних правопорушень.

З письмових пояснень, які надавав ОСОБА_7 інспектору вбачається, що він визнав свою провину та зазначив, що не буде допускати порушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали подання органу пробації та особової справи засудженого ОСОБА_7 та прийшов до вірного висновку, що вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, органом пробації не надано доказів того, що ОСОБА_7 вчинив адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху з метою ухилитися від відбування призначеного судом покарання, чи з метою ухилення нагляду за ним.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 пояснив, що він постійно з`являвся до органу пробації у встановлені йому дні явки. Дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія, однак не з метою порушити умови відбування покарання, а з метою прогодувати сім`ю, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Колегія суддів вважає, що вчинені ОСОБА_7 адміністративні правопорушення є фактично ідентичними і такими, що не пов`язані з невиконанням ним покладених обов`язків судом та не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням наведеного, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2022 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить прокурор в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 405, 407, 412, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про відмову в задоволенні подання Черкаського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді