ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1060/23 Справа № 220/537/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000066 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, громадянина Грузії, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, 17 листопада 2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись на полі з північної сторони у напрямку с. Зірка, Волноваського (Великоновосілківського) району Донецької області, побачив дикоростучу рослину коноплі. Після чого, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що знайдена ним рослина являється рослиною роду коноплі, зірвав один кущ, та поклав у мішок, який мав при собі, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб. Після цього, незаконно зберігаючи при собі у мішку особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_8 пішов до себе додому. Прямуючи до себе додому, ОСОБА_8 проходив по дорозі Запоріжжя-Донецьк через блокпост, який розташовується на 139 кілометрі вказаної автодороги, на в`їзді до с. Комар Волноваського району Донецької області, де був зупинений працівниками поліції. Після чого 17.11.2022 року співробітниками відділення поліціі №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області в період часу з 17 годин 20 хвилин по 17 годину 30 хвилин проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована на території вищевказаного блокпосту за участю ОСОБА_8 , який добровільно надав для огляду білий мішок з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 368,480 г., який ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покаранняза ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 гривень. Зазначає, що ОСОБА_8 досяг пенсійного віку, у зв`язку з чим до останнього покарання у виді обмеження волі відповідно до ч.3 ст.61 КК України не застосовується.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить наступного.

На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці та не може бути застосовано до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів 1 та 2 групи.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент ухвалення вироку ОСОБА_8 виповнилось повних 73 роки, тобто останній є особою, яка відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення» досягла пенсійного віку.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів зазначає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ч.3 ст.61 КК України не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, скарг від жителів села та сусідів не надходило, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Судова колегія вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 309 КК України.

При цьому апеляційний суд зазначає, що покарання у виді штрафу є більш м`яким покаранням ніж обмеження волі із застосуванням статей 75, 76 ККУкраїни.

З обліком викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_8 змінити, пом`якшити ОСОБА_8 призначене покаранняза ч.1 ст. 309 КК України з одного року обмеження волі із застосуванням статей 75, 76 ККУкраїни до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді