У Х В А Л А

11.01.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному проваджені №000290 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені №000290 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

При відкритті підготовчого засідання та роз`ясненні прав головуючий суддя ОСОБА_1 роз`яснила, що 20.10.2021 року розглядала заяву прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 подану в межах розгляду даного кримінального провадження та з`ясувала думку учасників справи чи дана обставина не є підставою для відводу судді ОСОБА_1 .

Учасники справи висловили позицію відповідно до якої вказана суддею ОСОБА_1 обставина не перешкоджає розгляду кримінального провадження під її головуванням.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_4 оголосив заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її неузгодженістю правовою позиції щодо здійснення правового захисту обвинуваченого ОСОБА_5 . Вважає, що дана обставина свідчить про неможливість в подальшому виконувати обов`язки захисника обвинуваченого. З огляду на наведене, просив заяву задоволити.

Обвинувачений в підготовчому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечив, однак зазначив, що між ним та захисником не обговорювалася правова позиція захисту в межах даного обвинувачення.

Прокурор проти задоволення заяви захисника не заперечив.

Зі змісту ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

З наведеного вбачається, що кримінально-процесуальним законом передбачений чіткий перелік підстав для відводу та самовідводу захисника або представника.

Разом з тим, у заяві адвоката ОСОБА_4 про його самовідвід відсутні покликання на передбачену законодавством підставу для самовідводу захисника та її обґрунтування.

Тож на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

При цьому, з урахуванням позиції учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне роз`яснити, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках передбачених ч.4 ст.47 КПК України, зокрема у разі незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Керуючись ст. ст.47, 78, 80 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про самовідвід - відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засідані до 11.00 год. 24.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1