Справа № 932/3036/22
Провадження № 1-кс/932/3163/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , у якій вона просить арешт, що накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 29 червня 2022 року по справі № 932/3036/22 провадження № 1-кс/932/1557/22 по кримінальному провадженню № 0000866 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2022 року на мобільні телефони, а саме: «iPhone 10» з кодом 2008, з номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , «iPhone 13 Pro» з номером НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 - скасувати.

В обґрунтування клопотання зазначено, 29 червня 2022 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000866 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України про арешт тимчасово вилученого майна - наклав арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на зазначені в клопотанні речі, предмети та інше майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, зокрема на мобільні телефони: «iPhone 10» з кодом 2008, з номером НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ; «iPhone 13 Pro» з номером НОМЕР_3 , IME1: НОМЕР_4 , які поміщені до спец. пакету № SUD426363, власником яких являється ОСОБА_4 .

На теперішній час не доведено, що на мобільних телефонах, а саме: «iPhone 10» з кодом 2008, з номером НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , «iPhone 13 Pro» з номером НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 виявлені сліди або містяться інші відомості, які можуть будь використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також не виявлено застосування мобільних телефонів для протиправної діяльності, взагалі не вбачається підстав для обтяження власника ОСОБА_4 у користуванні вказаними телефонами.

Будь-яких слідчих дій відносно мобільних телефонів, а саме: «iPhone 10» з кодом 2008, з номером НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , «iPhone 13 Pro» з номером НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 не проводились и не плануються проводитись, тобто арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 29 червня 2022 року по справі № 932/3036/22 провадження № 1-кс/932/1557/22 не приведе до наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважаємо, що необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року по справі № 932/3036/22 провадження № 1-кс/932/1557/22 на теперішній час відсутня.

Слідчий ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, на судове засідання не з`явився, відомості про кримінальне провадження суду не надано, заперечення не надсилалися.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13.06.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , відповідно до якого слідчий просить накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на зазначені в клопотанні речі, предмети та інше майно, яке було вилучене в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 від 11.06.2022 року, а саме: 3 мобільних телефони, а саме: «iPhone 10» з кодом 2008, з номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , «iPhone 13 Pro» з номером НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , «Samsung» з номером НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , які поміщені до спец. пакету №SUD426363; транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_5 ; ключі від транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт № НОМЕР_8 , власником якого являється ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту.

Вищевказане клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на зазначені в клопотанні речі, предмети, які були вилучені в ході проведення огляду транспортного засобу, а саме: 3 мобільних телефони, а саме: «iPhone 10» з кодом 2008, з номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , «iPhone 13 Pro» з номером НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , «Samsung» з номером НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , які поміщені до спец. пакету №SUD426363.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що мобільні телефони є речовим доказом, і можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цих речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року, оскільки, на думку слідчого судді, на час розгляду вказаного клопотання відпала необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року по справі № 932/3036/22 провадження № 1-кс/932/1557/22 по кримінальному провадженню № 0000866 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2022 року на мобільні телефони, а саме: «iPhone 10» з кодом 2008, з номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , «iPhone 13 Pro» з номером НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , - скасувати повністю.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, включеного до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженню № 0000866 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2022 року повернути власнику ОСОБА_4 чи її представнику адвокату ОСОБА_3 , вилучений в ході мобільні телефони, а саме: «iPhone 10» з кодом 2008, з номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , «iPhone 13 Pro» з номером НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ