Справа № 463/866/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/385/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скарну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 , 7 лютого 2023 року звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року повернуто заявниці її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати розглянути її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по суті. Розгляд апеляційної скарги просить проводити у її відсутності.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя порушив норми процесуального права та її право на захист.

Наголошує, що до своєї скарги долучила докази, які слідчим суддею не взято до уваги, окрім того зазначає, що слідчим суддею не враховано, що вона проживає в м. Мукачеві, є пенсіонеркою, а тому висновок слідчого судді, що вона звернулася з пропуском строку є некоректним.

Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, суд мав розглянути її скаргу.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення такого, не з`явилася, просила проводити розгляд справи у її відсутності. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у її відсутності.

Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 червня 2022 року. Листом від 11 липня 2022 року (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заявника повідомлено про скерування її заяви до ГУНП у Закарпатській області для проведення перевірки, а вразі необхідності проведення службового розслідування. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 14 липня 2022 року скаргу повернуто, у зв`язку із тим, що така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова залишена без змін.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що така скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Висновок слідчого судді про повернення скарги є передчасним, оскільки слідчим суддею не враховано, що подана ОСОБА_6 заява від 20 червня 2022 року є заявою про кримінальне правопорушення, результати розгляду такої слідчим суддею не встановлено, як і не встановлено коли саме ОСОБА_6 дізналася про невнесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що главою 26 КПК України урегульовано процедури звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 оскаржувала невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, поданою 20 червня 2022 року, просила поновити строк на оскарження, однак слідчий суддя, не вирішив питання поновлення строку, не встановив коли заявниця дізналася про бездіяльність слідчого та який період охоплюється такою бездіяльністю, слідчий суддя не мав підстав для повернення, а тому висновок слідчого судді є помилковим.

За таких підстав, враховуючи, що слідчий суддя порушив процедуру розгляду скарги, регламентовану главою 26 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими належним чином та передчасними.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 13 лютого 2023 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року про повернення скарги скасувати.

Призначити в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , відповідно до вимог глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4