ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1389/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/233/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286-1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.01.2023 року повернуто прокурору Харківської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 286-1 КК України, для преведення обвинувального акту у відповідність вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить розбіжності в формулюванні обвинувачення у викладенні фактичних обставин справи та правової кваліфікації кримінального правопорушення, у викладенні диспозиції статті 286-1 ч.1 КК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.01.2023 року про повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування своєї вимоги апелянт вказує на те, що із змісту обвинувального акту вбачається, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Апелянт також зазначає, що встановлені недоліки обвинувального акту, що зазначені в оскаржуваному судовому рішенні, можливо усунути під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, думку потерпілих та їх представника, які підримали апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відповідно вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції про те, що викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень та їх правова кваліфікація не узгоджується з викладеним формулюванням обвинувачення, є передчасними.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Крім того, у формулюванні обвинувачення та у викладі обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, останнім зазначено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння та керуючи технічно справним автомобілем, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення та можливість суду роз`яснити його обвинуваченим (арк.2-4 т.1).

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-338 КПК України.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -