Справа № 592/3840/23
Провадження № 1-кс/592/1621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000303 від 14.05.2022,

встановив:

Зміст заяви та позиції сторін.

В провадження слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.03.2023 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000303 від 14.05.2022 в якій просить відвести від здійснення досудового розслідування кримінального провадження дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 через його бездіяльність.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід дізнавача, просила її задовольнити.

У судове засідання дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлені обставини. Мотиви і оцінка слідчого судді.

Слідчий суддя розглянувши заяву, заслухавши думку учасника кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно з п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 3 КПК України дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків; дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема дізнавача у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, на існування якої посилається заявник у своїй заяві, та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК України, згідно з ч. 2 якої вбачається, що відвід дізнавачу розглядається слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000303 від 14.05.2022.

Наведені у заяві про відвід дізнавача обставини не дають підстав для її відводу та фактично зводяться до незгоди з її процесуальними діями та рішеннями (бездіяльністю) при розслідуванні кримінального провадження, що не може свідчити про упередженість або особисту зацікавленість дізнавача, та не може бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Відтак, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Разом з цим, слід відзначити, що за змістом положень ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (проведення слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень). Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Незаконні дії чи бездіяльність дізнавача можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 39-1 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений за ініціативою прокурора або з власної ініціативи відсторонювати дізнавача від проведення дізнання внаслідок неефективного дізнання або вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем.

Недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування може бути оскаржено прокурору вищого рівня відповідно до ст. 308 КПК України.

Вказані заявником обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу дізнавача відповідно до ст. 77 КПК України, а свідчать про певну можливу бездіяльність останньої, яка, за наявності підстав, може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000303 від 14.05.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1