Дата документу 08.12.2022Справа № 645/2987/21
Провадження № 1-кп/554/1591/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2022 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омчак, Тенькінського району, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працює, раніше судимий: вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2008 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 296 КК України до 4-х років позбавлення волі, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 р. за ч. 1 ст. 119 КК України до 3-х років 10 місяців позбавлення волі, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2022 р. за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.03.2021 р. близько о 15:50 години, точний час не встановлено, знаходився в гостях у раніше незнайомого ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де разом у кімнаті вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 побачив на столі у кімнаті мобільний телефон «Wiko Sunny 3», що належав ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним мобільним телефоном.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_4 шляхом обману під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_5 скористатися його мобільним телефоном.

В цей час ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 та не підозрюючи про його злочинний намір, надав дозвіл останньому скористатися своїм мобільним телефоном «Wiko Sunny 3». Після чого ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка, направився на вихід з кімнати та залишивши її межі, з місця вчинення злочину пішов, довівши свій умисел до кінця та у подальшому розпорядився майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 624 гривні 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 02.04.2021 р. близько о 10:00 години, точний час не встановлено, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Тваринників, 38, поблизу будівлі Фізіологічного корпусу Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України. В цей момент у нього виник злочинний намір на таємне проникнення до приміщення даної будівлі, з метою викрадення майна, що належить Інституту тваринництва НААН України.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до будівлі Фізіологічного корпусу, де за допомогою підручних засобів розбив вікно на першому поверсі, через яке таємно проник до приміщення Фізіологічного корпусу Інституту тваринництва НААН України. Знаходячись всередині Фізіологічного корпусу ОСОБА_4 побачив металеву сітку для утримання дрібних тварин, яка належить Інституту тваринництва НААН України, вартістю 420 гривень. Після чого ОСОБА_4 , взявши її руками, перекинув вказану сітку через вікно назовні, тим самим таємно заволодів чужим майном та отримав реальну можливість ним розпоряджатися.

Після чого, ОСОБА_4 маючи змогу піти з місця вчинення злочину та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, переліз через підвіконня та впритул підійшов до сітки, виконавши тим самим всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак був затриманий співробітниками охорони мобільної групи реагування, які прибули за викликом, у зв`язку із чим не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та показав про обставини злочинів, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі, відсутність реальних збитків та відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Також суд призначає покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за злочини, які були вчинені обвинуваченим до ухвалення вироку Октябрським районним судом м.Полтави від 14.10.2022 р., застосовуючі принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124-126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначене ОСОБА_4 за даним вироком, більш суворим покаранням, що призначене за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2022 р., остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питаньпробації;

- не виїжджати замежі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення у справі експертиз у розмірі 1348,45 грн.

Речові докази по справі, а саме: металева конструкція сітка для утримання дрібних тварин вважати поверненою законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1