Справа № 163/2291/20 Провадження №11-кп/802/89/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сильне, Любомльського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє дітей, раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 07 липня 2022 року.

Ухвалами Волинського апеляційного суду від 23 серпня, 18 жовтня, 07 грудня 2022 року було задоволено подані прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 клопотання та відповідно продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Зокрема, ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 04 лютого 2023 року включно.

До початку судового розгляду 26 січня 2023 року прокурор ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились та є підстави вважати, що саме продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. Просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів, без права внесення застави.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційний суд відхилити клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду,доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , є обґрунтованими та не припинили свого існування.

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, немає постійної роботи та легальних джерел доходів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинив смерть особи.

Разом з цим, колегією суддів взято до уваги, що покарання за інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також факт тривалого переховування від органів досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зможе забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що обвинувачений перебуваючи на волі буде незаконно впливати на потерпілих, а відтак і перешкоджати ходу судового розгляду, спробує ухилитись від суду, не змінилися.

Оцінивши зазначені ризики, з врахуванням того, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, суд приходить до переконання, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, тому продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів є необхідним заходом.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_7 на строк 60 днів, тобто до 26 березня 2023, включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: