Справа №: 398/3118/22
провадження №: 1-кп/398/255/22
УХВАЛА
Іменем України

"10" листопада 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження №000013 від 12.08.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді старшого інспектора відділу організації будівництва Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
10.11.2022 в підготовче судове засідання в режимі відеоконференції прибули: прокурор ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5
16.09.2022 року від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
27.10.2022 року від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, посилаючись на те, що з дня події інкримінованого кримінального правопорушення минуло більшетрьох років, при цьому, у клопотанні зазначили, що відмовляються від клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, та просять його по сутті не розглядати.
Згідно вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.11.2019 констатував, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями статті 49 КК України.
У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку учасників, доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченного ч.1 ст. 367 КК України за наступних обставин, так згідно Положення про Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Управління), затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №285-р від 08.07.2016, Управління капітального будівництва є структурним підрозділом Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Основними функціями Управління являється виконання відповідно до чинного законодавства функцій замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Кіровоградської області, завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та забезпечення цільового й ефективного використання бюджетних коштів та коштів інших не заборонених чинним законодавством джерел, що спрямовуються на цю мету.

Управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує дотримання законодавства у галузі будівництва; проведення відповідно до чинного законодавства процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти; в установленому чинним законодавством порядку своєчасне і в повному обсязі фінансування проектно-вишукувальних робіт і будівництва об`єктів відповідно до титулів будов та укладених договорів.

Також, Управління укладає з підрядними організаціями відповідні договори; разом з підрядними організаціями визначає і погоджує ціни на будівництво об`єктів відповідно до чинних нормативних актів; перевіряє подані до оплати документи підрядних, постачальних, проектних, розвідувальних та інших організацій щодо виконання робіт, поставки продукції та надання послуг за договорами з управлінням.

Крім того, Управління здійснює у визначеному чинним законодавством порядку технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам, стандартам та проектно-кошторисній документації; розрахунки з підрядними та іншими організаціями за виконані роботи та послуги згідно з укладеними договорами.

Також, Управління має право одержувати в установленому законодавством порядку від інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених завдань; залучати спеціалістів інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації, підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції; розпоряджатися коштами, передбаченими у вартості будівництва на виконання основних завдань та функцій замовника, в межах затвердженого в установленому порядку кошторису.

Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд, в тому числі: п. 1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п. 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; п. 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; п. 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; п. 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

Відповідно до наказу заступника начальника управління начальника кошторисно-договірного відділу Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 № 38-К від 24.03.2015 ОСОБА_6 переведено з посади заступника начальника технічного відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на посаду старшого інспектора технічного відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Згідно наказу начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації № 23-ОД від 16.05.2016 технічний відділ управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації перейменовано у технічно-виробничий відділ.

Відповідно до Посадової інструкції старшого інспектора технічно-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженої 04.05.2016 начальником Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА повинен керуватися діючим в Україні законодавством. Положенням про управління, Положенням про технічно-виробничий відділ, посадовою інструкцією. До завдань, обов`язків та повноважень ОСОБА_6 віднесено, в тому числі, прийняття участі у виконанні покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері будівництва; прийняття участі у розробці проектів нормативно-правових актів, окремих положень комплексних державних програм з питань, що належать до компетенції відділу; оформлення та передання будівельним організаціям дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, проведення земляних робіт, контролю оформлення актів на закриття прихованих робіт; перевірки наявності паспортів, сертифікатів, актів, лабораторних випробувань матеріалів та виробів на об`єктах; контроль і здійснення належного ведення загального і спеціальних журналів виконаних робіт; здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних, монтажних та спеціальних робіт, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і технічних умов на виконання та прийняття цих робіт; перевірка та візування актів виконаних робіт на здійснення технічного нагляду за якістю виконуваних будівельно-монтажних робіт; забезпечення реєстрацію в інспекції державного архітектурно будівельного контролю декларацій про готовність об`єкта до експлуатації або отримання сертифікатів; проводить погодження документації із зацікавленими службами та інше.

Таким чином, ОСОБА_6 , здійснюючи функції представника влади та обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, згідно ч.3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

01.11.2018 року між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №154- р від 12.02.2020 реорганізовано шляхом приєднання до управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, яке п.2 вказаного розпорядження визначено правозаступником правління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 753-р від 13.11.2020 управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації реорганізовано шляхом приєднання до департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, який відповідно до п.2 вказаного розпорядження визначено правонаступником управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, в особі начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та ТОВ «Укрбудавтоматика» (), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Фрунзе, 71, в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір підряду № 115/18 (далі Договір) на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Олександрійської районної ради по вул.Центральна, 10, с.Приютівка Олександрійського району - реконструкція» (далі - Договір).

Згідно п 4.1. Договору підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.

Згідно п 4.2. Договору відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку повинен був здійснювати поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування.

Згідно її 4.3. Договору замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.

Відповідно до 5.1. Договору загальна вартість робіт погоджена за ймовірними цінами на момент укладання вказаного договору склала 1 432 686, 80 грн в т.ч. ПДВ.

Також відповідно до п. 6.5. Договору підставою для здійснення розрахунків з підрядником є підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які складаються підрядником. Замовник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх підряднику впродовж 5 календарних днів.

На виконання Договору, директором ТОВ «Укрбудавтоматика» () було розроблено і подано Замовнику:

- договірну ціну на суму 1 432 686,80 грн., в тому числі ПДВ;

- календарний графік виконання робіт.

Відповідно до робочого проекту Том № 1 по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Олександрійської районної ради по вул. Центральна, 10, с.Приютівка Олександрійський район - реконструкція», що був розроблений ПП «Сервісінвест», на замовлення Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Turf-40».

Наказом начальника управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА №181-ОД від 29.10.2018 ОСОБА_6 призначено особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Олександрійської районної ради по вул. Центральна, 10, с.Приютівка Олександрійський район - реконструкція».

Разом з тим, у ході виконання робіт по вказаному договору підрядною організацією ТОВ «Укрбудавтоматика» самостійно прийнято рішення про використання у якості штучного покриття футбольного поля штучної трави марки «Nova Turf 40», що є нижчою за вартістю та якістю від запроектованого покриття. Вказаний товар останнім було придбано у постачальника ТОВ «Коптрактстрой Україна» () у січні 2019 року.

Крім того, відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №456/21-27 від 01.04.2021 було встановлено, що штучне покриття вилучене з міні футбольного поля за адресою: вул. Центральна с.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, відповідає зразку штучної трави марки «Nova Turf 40».

Водночас, підрядник ТОВ «Укрбудавтоматика», в порушення п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, відповідно до якого підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складаючи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019 року вніс до нього неправдиві відомості щодо марки влаштованого штучного покриття типу Tango Turf F-40 Green» та загальною вартістю 473 524, 92 грн. з ПДВ, що не відповідає дійсності.

Таким чином, підрядником ТОВ «Укрбудавтоматика» безпідставно внесено в колонку 9 графи 4 «Штучна трава типу Tango Turf F-40 Green» та графи 5 «Розмітка з трави типу Tango Turf Т-40 Green» відомості щодо витрат ТОВ «Укрбудавтоматика» (код ЄДРТІОУ 32986478) в розмірі 387 082,08 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні вісім копійок) та 7522,02 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні дві копійки) відповідно в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019, який погоджено сторонами 23.08.2019.

Отже, ОСОБА_6 , в період часу з 29 жовтня 2018 року по час підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом відповідно до наказу № 181 -ОД від 29.10.2018, діючи від імені та в інтересах замовника - Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ- 2в за серпень 2019 року, що представлені виконавцем робіт ТОВ «Укрбудавтоматика», маючи реальну можливість та повноваження передбачені Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, ствердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», посадовою інструкцією та наказом про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта № 181 -ОД від 29.10.2018 неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не здійснив належним чином перевірку фактично виконаних будівельних робіт, завізувавши акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року власним підписом, таким чином підтвердивши факт перевірки об`ємів та якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.

У подальшому, на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року замовником Управлінням капітального будівництва Кіровоградської ОДА перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Укрбудавтоматика» грошові кошти Державного бюджету в загальній сумі 1 432 686, 80 грн.

Проведеною в ході до судового розслідування судовою будівельно-технічною експертизою від 09.04.2021 за № СП-19/112-21/2308-БТ встановлено, що перелік та обсяг фактично викопаних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Олександрійської районної ради по вул. Центральна, 10, с.Приютівка Олександрійського району», відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в) за договором підряду від 01.11.2018 року № 115/18, окрім визначеної невідповідності на основі висновку експерта судово-трасологічної експертизи № 456/21-27, відповідно до якого покриття спортивного майданчику улаштоване фактично зі штучної трави «Nova Turf 40», а не зі штучної трави «Tango Turf F-40 Green», як зазначено в п.23, п.24 локального кошторису та п.23, п.24 акту приймання виконаних робіт №1 за серпень 2019. Вартість завищення по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Олександрійської районної ради по вул. Центральна,10, с.Приютівка, Олександрійського району» за договором підряду від 01.11.2018 року № 115/18, обраховане як різниця вартості матеріалів відповідно до первинної звітної документації, та вартості матеріалів, відповідно до наданих на дослідження видаткових накладних від 21.01.2019 №4, від 21.01.2019 №19 від 30.01.2019 №9, що становить 151055,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Олександрійської районної ради по вул. Центральна, 10, с.Приютівка, Олександрійського району», являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належну перевірку улаштування підрядником ТОВ «Укрбудавтоматика» покриття спортивного майданчику зі штучної трави «Tango Turf F-40 Green» відповідно до умов Договору. Так, ОСОБА_6 в порушення вимог Положення про управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №514-а від 18.10.2000, пунктів 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», вимог посадової інструкції, наказу № 200-ОД від 12.12.2018 про визначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта, перевірку наявності документів, які підтверджують якісні, технічні та цінові характеристики штучного покриття, що встановлено на об`єкті будівництва, його маркування, комплектацію, відповідність обладнання проектно-кошторисній документації не перевірив, прийняття покриття спортивного майданчику не здійснив; будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив; перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, в особі замовника робіт Управління капітального будівництва Кіровоградської державної адміністрації (відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №154-р від 12.02.2020 реорганізовано шляхом приєднання до управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, яке П.2 вказаного розпорядження визначено правозаступником правління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 753-р від 13.11.2020 управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації реорганізовано шляхом приєднання до департаменту капітального будівництва та Інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, який відповідно до п.2 вказаного розпорядження визначено правонаступником управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29), у вигляді матеріальних збитків па загальну суму 151055,71 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду державним інтересам.
Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням становить 151055 гривень 71 копійка. Цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_6 не заявлено.
Відповідно до ч.1 ст.367 КК України, службова недбалість, яка інкримінується обвинуваченому, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що підпадає згідно ст. 12 КК України під злочин невеликої тяжкості.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Як вбачається із фактичних обставин справи, кримінальне правопорушення відбулось у період з 29.10.2018 року по серпень 2019 року, тобто на момент розгляду справи у суді, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчились строки давності.
Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи, що із дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину минуло більше трьох років, у даній кримінальній справі, встановлено наявність підстав для застосування положень статті 49 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
В порядку визначеному КПК України, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 суть обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, які є нереабілітуючі, та право заперечувати проти закриття кримінальної справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що зміст роз`яснень йому є зрозумілим, вину за ч.1 ст.367 КК України не визнає, підтримує клопотання про звільнення його від відповідальності та закриття кримінальної справи.
Таким чином, строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України у відповідності до ст.49 КК України закінчилися, їх перебіг не зупинявся і не переривався, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).
За таких обставин, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
Під час закриття даного кримінального провадження процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-почеркознавчих експертиз в загальному розмірі 10571,12 грн. суд відносить на рахунок держави. При цьому суд відповідно до вимог ч.6 ст.368 КПК України, враховує правовий висновок, що міститься у постанові об`єднаної палати ККС від 12.09.2022 у справі №203/241/17, згідно якого якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 284, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України - задовольнити.
ОСОБА_6 , звільнити від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження №0000213 відомості про яке 12.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрити.
Процесуальні витрати віднести на рахунок Держави.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2022 року о 13 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_10