КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/6024/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4122/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 6 місяців.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.03.2022 року.

По справі вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він умисно заподіяв ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть.

За встановлених судом обставин 16.03.2022 о 16 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_3 , між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 , на ґрунті фізичного насильства, яке ОСОБА_11 вчиняв відносно ОСОБА_12 , матері обвинуваченого, виник конфлікт, який переріс у бійку.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_8 пішов на кухню, де взяв металевий кухонний ніж та повернувшись до кімнати, наніс три удари вказаним ножем в область шиї потерпілого, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у виді колото-різаних поранень шиї, що призвели до крововтрати та подальшої смерті останнього.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

За доводами захисника, судом першої інстанції не враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його вік, соціальну активність, відсутність судимостей. Просить також врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 не був ініціатором сварки, а поведінка потерпілого, який був в стані алкогольного сп`яніння, була провокаційною та передувала вчиненню злочину, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_12 .

З наведених підстав просить вирок суду змінити, застосувати до обвинуваченого положення ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважав рішення суду в частині призначеного покарання законним та справедливим, потерпілої ОСОБА_10 , яка просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Разом з цим колегія суддів вважає слушними доводи захисника про те, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного і за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.121 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, а саме те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведених обставин, суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 6 місяців.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років і 6 місяців, хоч і не виходить за межі, встановлені частиною 2 статті 121 КК України, проте за своїм розміром є явно несправедливим, через суворість.

Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому покарання, судом першої інстанції в достатній мірі не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, за яких його було вчинено, а саме те, що конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в ході якого обвинувачений спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, виник саме не ґрунті систематичного насильства, яке вчинялось ОСОБА_11 по відношенню до ОСОБА_12 , яка є матір`ю обвинуваченого. На момент вчинення злочину потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.68-71).

Колегія суддів також враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою провину у вчиненому та щиро кається, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

З урахування викладеного колегія суддів вважає за необхідне пом`якшити призначене ОСОБА_8 за вчинений злочин покарання, визначивши його в межах мінімальної санкції частини 2 статті 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В той же час законних підстав для застосування положень ст.69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та застосування положень ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, як про це просить захисник, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень ст.409 КПК України невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , - змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України покарання до 7 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання копії даної ухвали.

Судді:

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4