Справа № 930/1738/21
№1-кс/930/293/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2023 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання представника СВК "Поділля" ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся представник СВК "Поділля" ОСОБА_5 про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що до відділу поліції № 5 Вінницького РУГ1 ГУНП у Вінницькій області 02.08.2021 року надійшло повідомлення про те, що 02.08.2021 року, біля 22.15 год. на повороті до с. Зарудинці Немирівської ТГ сталась ДТП за участю автомобіля марки «Камаз», днз. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Даним відділом поліції зареєстровано кримінальне провадження № 0000214 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 05.08.2021 року було накладено арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Камаз» моделі «55102», днз. НОМЕР_1 , 1994 року впуску, та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , шляхом заборони на його використання та розпорядження.

Відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу господарство СВК «Поділля» являється власником вищезазначеного автомобіля.

Приймаючи рішення щодо арешту належного автомобіля господарству СВК «Поділля», слідчий суддя мотивував його тим, що вказаний транспортний засіб являється речовим доказам по даній справі та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, оскільки був пошкоджений внаслідок ДТП.

Даний транспортний засіб належить господарству і внаслідок його арешту господарство СВК «Поділля» позбавлені можливості користуватися ним, відтак обмежені у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

Господарська діяльність підприємства СВК «Поділля» спеціалізується на вирощуванні сільськогосподарських культур, а заарештований автомобіль використовувався для перевезення насіння, палива, інших вантажів.

Вже пройшло від цієї події більше ніж 1,5 роки і як стало відомо, жодній особі ще не було повідомлено про підозру, кримінальне провадження не закрите.

А автомобіль, внаслідок його не використання, крім цього, втрачає свої технічні якості без щоденної експлуатації, що призводить до псування агрегатів: корозії кузова, руйнування резинових сальників, патрубків та інших деталей, виходу з ладу акумулятора, псування мастила двигуна та коробки передач, погіршення загального технічного стану, що впливає на його ринкову вартість та призводить до значних матеріальних втрат.

Всі необхідні слідчі та процесуальні дії по справі, що стосуються саме даного транспортного засобу (експертиза технічного стану, слідчий експеримент) вже проведені, сам по собі автомобіль не має особливого доказового значення в кримінальному провадженні. Вказаний транспортний засіб не належать до переліку майна, щодо якого можлива конфіскація або спецконфіскація.

Будь-яким чином відчужувати автомобіль чи перешкоджати встановленню істини по справі СВК «Поділля» не має наміру.

Представник СВК «Поділля», адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Заступник начальника СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судовому засіданні просить клопотання про скасування арешту задовольнити частково та повернути транспортний засіб із реєстраційними документами власнику під відповідальне зберігання із забороною відчудження транспортного засобу.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.08.2021 (Справа № 930/1738/21, Провадження № 1-кс/930/519/21) накладено арешт на автомобіль марки «Камаз» моделі «55102», днз. НОМЕР_1 , 1994 року впуску, та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , які на праві власності належать СВК "Поділля", з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до статті 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд чи прокурором одночасно із винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відпали потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Щодо повернення вказаного транспортного засобу та реєстраційних документів на нього власнику, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170-174 цього Кодексу.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000214 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не завершено, тому арешт накладений на майно не може бути скасований, але з метою забезпечення належного зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати транспортний засіб марки «Камаз» моделі «55102» д.н.з НОМЕР_1 , 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику - СВК "Поділля" на відповідальне зберігання з правом користування та забороною розпорядження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника СВК "Поділля" ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Повернути транспортний засіб марки «Камаз» моделі «55102» д.н.з НОМЕР_1 , 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику - Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Поділля" на відповідальне зберігання, скасувавши заборону користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1