Справа №295/8113/22
УХВАЛА

04.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000804 від 15.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, з середньо-технічною освітою, немаючого реєстрації, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що, обвинувачений не має постійного місця проживання, роботи та раніше судимий. Обраний йому запобіжний захід домашній арешт не виконав, у зв`язку з цим запобіжний захід було змінено на інший, а саме на тримання під вартою та перебував у розшуку.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім не доведено ризики, які зазначені в його клопотанні Зазначила, що доводи прокурора є надуманними та ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, заявила клопотання про накладення на потерпілого штрафу, підтримане обвинуваченим, у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за не прибуття в судове засідання 04.01.2023 року та не повідомлення причин свого неприбуття.

Прокурор заперечував, щодо накладення штрафу, враховуючи, що потерпілий повідомляв раніше про можливість подальшого перебування на лікуванні у лікарні.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2022 обвинуваченому замінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, який в подальшому судом неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2022 - до 06.01.2023 (включно).

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від суду, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, як і може незаконно впливати на потерпілого та свідків які, ще недопитані судом і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи викладене та матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, те що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, два з яких згідно з ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та роботи, раніше судимий: 30.05.2022 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, може впливати на потерпілого та свідків, які ще судом не допитані та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що останньому необхідно продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Доводи захисника не є такими, що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу, тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Положеннями ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків за клопотанням сторін та за ініціативою суду.

У відповідності до ч. 2 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 по справі був повідомлений про виклик до суду належним чином, але в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання 04.01.2023, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та накласти на потерпілого грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неприбуття до суду.

Керуючись ст. ст. 139, 183, 193, 194, 197, 199, 331, 372 КПК України, -

постановив

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів - до 04.03.2023 (включно).

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин в розмірі 1342 гривни.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_6 для відома.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: