Кримінальне провадження № 194/1469/22
Номер провадження 1-кп/194/32/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022 року за № 0000334 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Профінтер Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан введений по всій території України з 05:30 години 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 07.09.2022 року в період часу з 10-00 години до 12-00 годин (точний час встановити не надалося можливим), перебував у приміщенні роздягальні, яка знаходиться на териконі шахти «Самарська», розташованої на землях Богданівської територіальної громади Павлоградського району, Дніпропетровської області, де у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах діючого воєнного стану, а саме мобільного телефону марки BQ-6631G» 2/16 Gb Surf Chameleon Blue VV New, що належить ОСОБА_5 . Так, 07.09.2022 року в період часу з 10-00 години до 12-00 годин (точний час встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зі стола, розташованого у приміщенні вищезазначеної роздягальні, таємно викрав чуже майно, яке знаходилося на столі, а саме: мобільний телефон марки BQ-6631G» 2/16 Gb Surf Chameleon Blue VV New, який належить ОСОБА_5 , вартістю 1700 гривень, чим спричинив потерпілому майнового збитку на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 07.09.2022 року приїхав на роботу на терикон, де в період часу з 10-00 години до 12-00 годин побачив в роздягальні телефон, який взяв та в подальшому здав в ломбард. У вчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден, допомагав працівникам поліції у розкритті злочину.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.10.2022 року, договір №1.22-5132 від 07.09.2022 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та визначено зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.10.2022 року, мобільний телефон марки BQ-6631G» imei НОМЕР_1 синього кольору, визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2022 року, коробку з мобільного телефону марки BQ-6631G» imei НОМЕР_2 imei НОМЕР_1 , фіскальний чек № НОМЕР_3 , книжку з експлуатації, визнано в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, та передано на зберігання під зберігальну розписку від 18.10.2022 року потерпілому ОСОБА_5 .

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2931/22 від 19.10.2022 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки BQ-6631G» 2/16 Gb Surf Chameleon Blue VV New, imei НОМЕР_2 imei НОМЕР_1 , бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 07.09.2022 року становила 1700 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілого, який просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 : щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, на користь експерта ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_4 ), пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №2931/22 від 19.10.2022 року, у розмірі 220 (двісті двадцять) грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-договір №1.22-5132 від 07.09.2022 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання;

-мобільний телефон марки BQ-6631G» imei НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_5 , та переданий на зберігання до камери схову ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №154815 повернути ОСОБА_5 ;

-коробку з мобільного телефону марки BQ-6631G» imei НОМЕР_2 imei НОМЕР_1 , фіскальний чек №1091233, книжку з експлуатації, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до зберігальної розписки від 18.10.2022 року, залишити за належністю ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1