Справа № 308/4640/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2023 року м. Ужгород
Із поданого слідчим клопотання вбачається, що ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, будучи знайомим із багатьма особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.
Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, при невстановлених слідством обставинах та часі придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0117 г, яку зберігав з метою збуту.
19.02.2023 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
В ході проведенні цієї оперативної закупки о 15 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, збув за грошові кошти в сумі 600 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зіп пакет, у якому містилась, згідно висновку експерта, психотропна речовина, обіг якої обмежено - матамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0117 г, відсотковий вміст метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу ) становить 7,36%.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, при невстановлених слідством обставинах та часі придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігав з метою збуту.
25.03.2023 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
У ході проведення оперативної закупки, 25.03.2023 року о 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля ресторану «Чарда» за адресою: с. Сторожниця, вул.. Перемоги, 101, Ужгородського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, незаконно, повторно, збув за грошові кошти в сумі 1400 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згорток із фольги в якому містилась речовина, схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - матамфітамін.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальнного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене повторно.
Одразу після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 був викритий та затриманий працівниками поліції, що мало місце 25.03.2023року о 14 годині 07 хвилин, за адресою АДРЕСА_2 , де під час затримання, в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , в кишені піджака було виявлено згорток фольги, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №.WAR1113885. Також в кишені піджака виявлено грошові кошти в сумі 3110 гривень наступними купюрами: 1) купюра номіналом 200 гривень серії ДА №1114593; 2) купюра номіналом 200 гривень серії ХБ №8377912; 3) купюра номіналом 200 гривень серії ЄИ №1935726; 4) купюра номіналом 200 гривень серії ДБ №9075657; 5) купюра номіналом 200 гривень серії ГА №3132798; 6) купюра номіналом 200 гривень серії ГЖ №1722013; 7) купюра номіналом 200 гривень серії ГЕ №8418132; 8) купюра номіналом 200 гривень серії ДБ №0586488; 9) купюра номіналом 200 гривень серії ДГ №1451325; 10) купюра номіналом 200 гривень серії ДА №3482904; 11) купюра номіналом 200 гривень серії ГГ №7882607; 12) купюра номіналом 200 гривень серії ЄЗ №6740498; 13) купюра номіналом 500 гривень серії СЖ №6383492; 14) купюра номіналом 100 гривень серії АГ №5389348; 15) купюра номіналом 50 гривень серії СК №6901430; 16) купюра номіналом 20 гривень серії ЕЗ №8756514; 17) купюра номіналом 20 гривень серії ТБ №9263749; 18) купюра номіналом 20 гривень серії ЮБ №6837642. Вищевказані грошові купюри вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1113883;
Окрім цього 25.03.2023року о 15 годині 40 хвилин, на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено огляд транспортного засобу марки «Фольксваген» модклі «Гольф», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення якого, в салоні даного автомобіля було виявлено грошову купюру номіналом 200 гривень серії УТ №1808185 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A032F/DSA03 Core 2/32 GB», з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1113884. Зі слів водія вказаного транспортного засобу дану грошову купюру йому надав ОСОБА_5 за послуги перевезення, а також вищевказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 .
Так, беручи до уваги те, що вилучені речі, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та засобом, тобто є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою збереження їх як речових доказів, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак від прокурора ОСОБА_4 , через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Однак від його захисника адвоката ОСОБА_10 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, у даному кримінальному провадженні 25.03.2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.
При цьому, відповідно до пояснень водія автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 25.03.2023 року, останній пояснив, що виявлені в салоні його автомобіля купюра номіналом 200 гривень серії УТ №1808185, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A032F/DSA03 Core 2/32 GB», з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 належать ОСОБА_5 .. Гроші ОСОБА_5 надав водієві за послуги з перевезення таксі.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 25.03.2023 року вилучене майно та гроші визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення судових експертиз, а також встановленню істини у справі.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , що проводився 25.03.2023 року о 14 годині 07 хвилин, за адресою АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження, а саме:
-згорток фольги, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, схожа на наркотичну, яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №.WAR1113885;
-Грошові кошти в сумі 3110 гривень наступними купюрами: 1) купюру номіналом 200 гривень серії ДА №1114593; 2) купюру номіналом 200 гривень серії ХБ №8377912; 3) купюру номіналом 200 гривень серії ЄИ №1935726; 4) купюру номіналом 200 гривень серії ДБ №9075657; 5) купюру номіналом 200 гривень серії ГА №3132798; 6) купюру номіналом 200 гривень серії ГЖ №1722013; 7) купюру номіналом 200 гривень серії ГЕ №8418132; 8) купюру номіналом 200 гривень серії ДБ №0586488; 9) купюру номіналом 200 гривень серії ДГ №1451325; 10) купюру номіналом 200 гривень серії ДА №3482904; 11) купюру номіналом 200 гривень серії ГГ №7882607; 12) купюру номіналом 200 гривень серії ЄЗ №6740498; 13) купюра номіналом 500 гривень серії СЖ №6383492; 14) купюру номіналом 100 гривень серії АГ №5389348; 15) купюру номіналом 50 гривень серії СК №6901430; 16) купюру номіналом 20 гривень серії ЕЗ №8756514; 17) купюру номіналом 20 гривень серії ТБ №9263749; 18) купюру номіналом 20 гривень серії ЮБ №6837642. Вищевказані грошові купюри вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1113883.
-грошову купюру номіналом 200 гривень серії УТ №1808185 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A032F/BSF03», з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , які були вилучені в ході огляду транспортного засобу марки «Фольксваген» моделі «Гольф», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1