Дата документу 28.09.2022 Справа № 317/248/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/156/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/248/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Балабине Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 24 грудня 2020 року приблизно о 22 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув до Каховського водосховища в районі смт.Балабине Запорізького району Запорізької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_7 за допомогою забороненого знаряддя лову ліскової сітки, незаконно виловив: 125 особин сазана загальною вартістю 38250 грн., 2 особини білого амуру загальною вартістю 510 грн., 2 особини товстолоба загальною вартістю 510 грн., 5 особин щуки загальною вартістю 1700 грн. та 1 особину ляща вартістю 170 грн., завдавши матеріальної шкоди рибному господарству України на загальну суму 41 140 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Вирішено питання про цивільний позов та речові докази.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.249 КК покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.96-1 КК застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину незаконно виловлених риб різних порід, а саме 125 особин сазана, 2 особин білого амуру, 2 особин товстолоба, 5 особин щуки, 1 особини ляща та ліскової сітки, човна сірого кольору без бортового номеру, паливного баку «Yamaha» на 24 літри, двигуна «Yamaha-25» №68903 та дерев`яних весел. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що суд безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до незаконно виловленої риби, а також заборонених знарядь лову та необґрунтовано вирішив їх долю в порядку ст.100 КПК.

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні є аналогічною за змістом апеляційної скарги заступника керівника обласної прокуратури.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційних скарг та наполягав на їх задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь, вид та розмір призначеного йому покарання, а також рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

В своїх апеляційних скаргах прокурори, вимагаючи скасувати вирок, посилалися на те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до предмету злочину ліскової сітки.

Проте колегія суддів не погоджується із такими доводами прокурорів. При цьому судова колегія виходить з того, що риболовна сітка з волосіні є забороненим знаряддям лову і вилучена з цивільного обігу. Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що вилучене з обігу, знищується.

Відтак суд першої інстанції, з огляду на приписи кримінального та процесуального законів, обґрунтовано ухвалив знищити десять сіток з волосіні, які були вилучені у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд першої інстанції у відповідності до ст.100 КПК дійшов цілком правильного і законного висновку про те, що незаконно виловлена риба підлягає зверненню в дохід держави. Та обставина, що суд при прийнятті такого рішення не послався в резолютивній частині вироку на положення ст.96-1 КК, не зумовлює неправильності рішення суду в частині вирішення питання про долю незаконно виловленої риби.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційних скарг прокурорів про безпідставне повернення судом громадянину ОСОБА_8 човна сірого кольору без бортового номеру, паливного баку «Yamaha» на 24 літри, двигуна «Yamaha-25» № НОМЕР_1 та дерев`яних весел.

Так, під час апеляційного розгляду колегією суддів було досліджено реєстр матеріалів досудового розслідування, з якого вбачається, що 14.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 було оглянуто та вилучено, з-поміж іншого, човен металевий сірого кольору без бортового номеру; ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18.01.2021 року, якою накладено арешт на металевий човен сірого кольору без бортового номеру; копію суднового білету на підставі якого даний човен нібито належить ОСОБА_8 .

Між тим, згідно копії суднового білету човен мав би мати номерний знак. Проте у даному кримінальному провадженні було вилучено човен без назви, без зазначення найменування, торгівельної марки і типу, без бортового номеру, тоді як згідно суднового білету ОСОБА_8 належить човен із номерним знаком НОМЕР_2 «Южанка».

Крім того, відповідно до копії суднового білету зазначений човен обладнаний двигунами Вихор М та Вихор 30. При цьому двигун «Yamaha-25» № НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_8 , до суднового білету не вписаний. Жодних документів на даний двигун ні обвинуваченим ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 суду не надавалися. В матеріалах кримінального провадження міститься лише титульний аркуш інструкції з використання двигуна « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який не містить у собі жодних даних, які би свідчили про приналежність ОСОБА_8 повернутого йому двигуна « ОСОБА_9 ».

Апеляційний суд викликав в судове засідання ОСОБА_8 для надання пояснень і доказів приналежності йому вилучених човна, паливного баку, двигуна та дерев`яних весел. Проте ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, доказів належності повернутого йому майна суду не надав.

Відтак човен сірого кольору без бортового номеру, паливний бак «Yamaha» на 24 літри, двигун « ОСОБА_10 » № НОМЕР_1 та дерев`яні весла є предметами злочину, а відтак з огляду на положення ст.96-1, 96-2 КК КК підпадають під спеціальну конфіскацію.

Між тим, суд першої інстанції, повертаючи ОСОБА_8 зазначене майно, взагалі не мотивував у вироку такого свого рішення і не послався на докази, на підставі яких дійшов до висновку про належність човна, паливного баку, двигуна та дерев`яних весел саме ОСОБА_8 .

За наведених обставин вирок суду в частині повернення ОСОБА_8 човна сірого кольору без бортового номеру, паливного баку «Yamaha» на 24 літри, двигуна «Yamaha-25» № НОМЕР_1 та дерев`яних весел не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

В своїх апеляційних скаргах прокурори вимагали вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким застосувати спеціальну конфіскацію до предметів злочину.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Між тим, в апеляційних скаргах прокурори не порушують питання про необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення. Не висувають прокурори вимогу і щодо необхідності застосування більш суворого покарання.

Встановлена ст.96-1 КК спеціальна конфіскація за своєю правовою природою не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру. Зазначені заходи полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод засуджених, які не мають карального навантаження, а спрямовані на забезпечення безпеки суспільства шляхом реалізації превентивної мети - утримання винних від скоєння нових протиправних діянь та усунення умов, які сприяють їх вчиненню.

Відтак в даному випадку правові підстави для ухвалення нового вироку відсутні та зазначене питання може бути вирішено шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 в цій справі змінити.

Скасувати рішення суду про повернення ОСОБА_8 човна сірого кольору без бортового номеру, паливного баку «Yamaha» на 24 літри, двигуна «Yamaha-25» № НОМЕР_1 та дерев`яних весел.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким на підставі ст.96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави човен сірого кольору без бортового номеру, паливний бак «Yamaha» на 24 літри, двигун «Yamaha-25» № НОМЕР_1 та дерев`яні весла.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4