Справа № 461/3613/22
Провадження № 1-кс/461/5292/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м.Львів

Слідчий судя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до чотирьох місяців, тобто до 25 грудня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 09.06.2022, перебуваючи у приміщенні філії «Пустомитівська ДЕД» за адресою: Львівська область Львівський район с. Зимна Вода вул. Опільського, 1, під час розмови з ОСОБА_5 , який звернувся до нього, як до директора філії «Пустомитівська ДЕД» стосовно надання йому вказаним підприємством у користування вантажного автотранспорту, який він мав намір використовувати для власних потреб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, пред`явив ОСОБА_5 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 30 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме: за надання у користування вантажного автотранспорту, що перебуває на балансі директора філії «Пустомитівська ДЕД», без належного документального оформлення, усвідомлюючи, що передача у користування такої техніки відбувається шляхом укладання офіційного договору та внесення коштів на банківські рахунки філії «Пустомитівська ДЕД».

ОСОБА_5 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмові у наданні йому у користування філією «Пустомитівська ДЕД» вантажної автотехніки, яке перебуває на балансі вказаного підприємства, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_4 .

З метою надання вигляду законності своїм діям ОСОБА_4 13.07.2022, перебуваючи у приміщенні філією «Пустомитівська ДЕД» за адресою: Львівська область Львівський район с. Зимна Вода вул. Опільського, 1, використовуючи свої повноваження по здійсненню керівництвом виробничо-господарською діяльністю підприємства, уклав із ФОП « ОСОБА_6 » договір підряду № 13-07/2022 від 13.07.2022, згідно з яким ОСОБА_6 (замовник) начебто замовляє у філії «Пустомитівська ДЕД» (виконавець) надання транспортних послуг автомобілем марки «КРАЗ», достовірно знаючи, що передача в користування вантажної автотехніки відбувається шляхом укладання офіційного договору та внесення коштів на банківські рахунки філії «Пустомитівська ДЕД».

В подальшому, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди та незаконне збагачення, ОСОБА_4 25.07.2022 близько 11:18 години, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , під час зустрічі з ОСОБА_5 , протиправно одержав для себе від останнього неправомірну вигоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 дій, з використанням свого службового становища, а саме за створення вигідних та сприятливих умов для надання у користування вантажного автотранспорту, яке знаходиться на балансі філії «Пустомитівська ДЕД», без належного документального оформлення, офіційної оплати, усвідомлюючи, що такі послуги здійснюються шляхом укладання офіційного договору та внесення коштів на банківські рахунки філії «Пустомитівська ДЕД», після чого правоохоронними органами припинено протиправну діяльність ОСОБА_4 та вилучено одержану ним неправомірну вигоду.

Крім цього, ОСОБА_4 11.07.2022, перебуваючи у приміщенні філії «Пустомитівська ДЕД» за адресою: Львівська область, Львівський район с. Зимна Вода вул. Опільського, 1, під час розмови з ОСОБА_7 , який звернувся до нього, як до директора філії «Пустомитівська ДЕД», стосовно надання йому вказаним підприємством у користування землерийно-планувальної машини (грейдер), яку він мав намір використовувати для власних потреб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, пред`явив ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 5 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме: надання у користування землерийно-планувальної машини (грейдер), що перебуває на балансі директора філії «Пустомитівська ДЕД», без належного документального оформлення, усвідомлюючи, що передача в користування такої техніки відбувається шляхом укладання офіційного договору та внесення коштів на банківські рахунки директора філії «Пустомитівська ДЕД».

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмові у наданні йому у користування філією «Пустомитівська ДЕД» землерийно-планувальної машини (грейдер), яке перебуває на балансі вказаного підприємства, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_4 .

В подальшому, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди та незаконне збагачення, ОСОБА_4 20.07.2022 близько 09:56 години, перебуваючи неподалік філії «Пустомитівська ДЕД» за адресою: Львівська область Львівський район с. Зимна Вода вул. Опільського, 1, під час зустрічі з ОСОБА_7 , протиправно одержав для себе від останнього неправомірну вигоду в сумі 3 600 (три тисячі шістсот) гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій, з використанням свого службового становища, а саме за створення вигідних та сприятливих умов для надання у користування землерийно-планувальної машини (грейдер), яка знаходиться на балансі філії «Пустомитівська ДЕД» без належного документального оформлення, офіційної оплати, усвідомлюючи, що такі послуги здійснюються шляхом укладання офіційного договору та внесення коштів на банківські рахунки філії «Пустомитівська ДЕД».

Слідчий зазначає, що закінчити строк досудового розслідування у 4-х місячний строк з дня повідомлення особі про підозру немає можливості, оскільки на даний час ще не розсекречено всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у вказаному кримінальному провадженні. Також необхідно провести інші слідчі дії та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не виявилось можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих та процесуальних дій, частина яких потребує певних об`єктивних часових затрат (зокрема, проведення ряду експертиз), без яких не можливо завершити досудове розслідування.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій необхідно строк не менше одного місяця, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засіданні не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. До суду подав клопотання про розгляд справи у відсутності прокурора та слідчого. Просив клопотання задоволити.

Підозрюваний та захисник в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. До суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000149 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, SeriesA, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_5 від 09.06.2022 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_5 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 вищеописаних неправомірних дій;

- заявою ОСОБА_7 від 11.07.2022 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 вищеописаних неправомірних дій;

- протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 20.07.2022;

- протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 25.07.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2022, а саме земельної ділянки поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено предмет неправомірної вигоди;

- протоколом обшуку службового кабінету директора філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 , який знаходиться на другому поверсі приміщення філії, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст.294 ч. 3,4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі протии Франції» та «Філіс протии Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у вказаному кримінальному провадженні;

- провести інші слідчі дії та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваним дій, які йому інкримінуються як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії. Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та надасть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрювану.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій. У зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, специфікою призначених експертиз, з метою забезпечення повного, неупередженого і швидкого розслідування кримінального провадження в розумні строки.

Слідчий довів, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст.219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не розсекречено всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у вказаному кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію дій підозрюваного, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, при необхідності оголосити остаточну підозру.

З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000149 від 10.06.2022 за про підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 25 грудня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 10.06.2022 за повідомленням про підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до чотирьох місяців, тобто до 25 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1