Справа №297/1878/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10 січня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10 січня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

30 січня 2023 року, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, мотивоване тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/236/22 від 17 січня 2022 року, за клопотанням слідчого було накладено арешт, в тому числі і на автомобіль марки «BMW» моделі «330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їй належить на праві приватної власності. Підставою для накладення арешту було забезпечення збереження транпорстного засобу як речового доказу. З часу накладення арешту на вказаний транспортний засіб пройшло більше року. Вважає, що необхідність в подальшому застосуванні арешту вилученого транспортного засобу відпала, оскільки були проведені всі необхідні експертизи відносно даного автомобіля. А тому, просила суд скасувати арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 84-87).

Особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак згідно прохальної частини клопотання про скасування арешту майна, просила таке розглянути без її участі (а.с. 84).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити, оскільки в майбутньому може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз відносно вказаного траспортного засобу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/236/22 від 17 січня 2022 року, було накладено арешт, в тому числі і на автомобіль марки «BMW» моделі «330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 86)

Метою накладення арешту вищевказаного транспортного засобу було забезпечення збереження речового доказу.

Так, ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.11.2021 (а.с. 87)

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб порушує права власника такого ОСОБА_6 яка не була присутньою в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Так, обмеження права власності на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Також, суд враховує, що в ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведено, що є потреба у подальшому застосуванні арешту вищевказаного транспортного засобу.

Можлива необхідність проведення в подальшому відповідних судових експертиз в даному кримінальному провадженні, з використанням арештованого автомобіля, як ствердив прокурор, на думку суду, не є підставою для повної відмови ОСОБА_6 в скасуванні арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково, повернути останній на відповідальне зберігання автомобіль марки «BMW» моделі «330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права вчинення будь-яких дій щодо його відчуження та відновлювального ремонту.

Разом з тим, суд вважає, у разі виникнення необхідності призначення та проведення в ході судового розгляду даного кримінального провадження будь-яких судових експертиз щодо вказаного транспортного засобу, зобов`язати ОСОБА_6 надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля.

Однак, суд вважає, що підстави для повного скасування арешту вищевказаного транспортного засобу відсутні, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, і зняття арешту шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля є неприпустимим.

За таких обставин, враховуючи вимоги розумності та співмірності обмеження права власності, суд вважає клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10 січня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, - задоволити частково.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «BMW» моделі «330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, без права вчинення будь-яких дій щодо відчуження та відновлювального ремонту транспортного засобу.

Зобов`язати ОСОБА_6 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «BMW» моделі «330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10 січня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, будь-яких судовий експертиз з використанням вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1