БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1173/2021
Провадження 1-кп/497/9/23
УХВАЛА

про зупинення кримінального провадження та призначення експертизи

12.01.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 від 10.04.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, директора ТОВ «Завод автогідропідійомників «Вверх», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.28ч.2,366ч.1,191ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження №0000100 від 10.04.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст.28ч.2,366ч.1,191ч.5 КК України, триває судовий розгляд кримінального провадження по суті, судові засідання неодноразово були відкладені з поважних причин, у тому числі через необхідність участі обвинуваченого та захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з-за великої відстані їх проживання від м.Болград та з-за відключення електропостачання у будівлі суду через обстріли території України армією росіїі у зв`язку з її збройним нападом на України, починаючи з 24.02.2022р.; чергове судове засідання було призначено судом на 12.01.2023р.

12.01.2023р. в ході судового засідання, яке відбувалося у приміщенні суду з участю всіх учасників судового засідання, захисником адвокатом ОСОБА_5 , після допиту експерта ОСОБА_6 , який був допитаний судом у судовому засіданні в режимі відеоконференції, було заявлене письмово клопотання про призначення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотоварознавчої економічної експертизи у порядку ст.332 КПК України.

В обґрунтування призначення експертизи захисник послався на відповідь експерта, який підтвердив під час допиту, що він зробив експертний висновок на підставі вихідних даних і відомостей, які йому були надані органом досудового розслідування за ухвалою слідчого судді, проте, стверджує захисник, ці дані є не точними, оскільки існують інші дані, які, в разі їх надання експерту, призвели б до інших висновків саме в частині збитків, і, в разі призначення нової експертизи, можуть вплинути на результати її висновку та мають значення для з`ясування істини у даному кримінальному провадженні. При цьому захисник надав суду відповідь Болградської міської ради від 12.01.2023р. на свій запит з копією інвентарної картки, згідно яких спірний автотранспортний засіб автогідропідйомник АП-18 з інвент.номером НОМЕР_1 перебуває на балансі болградської міської ради з 18.08.2017р. на відміну від твердження прокуратури, яка наполягає на тому, що цей автопідйомник був поставлений на баланс у грудні 2018 року, і тому цей автопідйомник потрібно вважати таким, що фактично був придбаний ще у 2017році, та був фактично поставлений і введений в експлуатацію, і лише після цього направлений на переобладнання і вже після переобладнання повторно надійшов у володіння Болградської міської ради після виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Завод автогідропідйомників «Верх» договору зберігання, а не договору поставки, що підтверджується наявністю договору поставки №203 від 18.08.2017, сума якого становить 504тис.грн., у т.ч. ПДВ 84тис.грн, що не є складовою вартості в розумінні вартості і не може входити до збитків, завданих саме Болградській міській раді. До того ж, згідно листу №20180315/1 ТОВ "Завод автогідропідйомників "Верх" від 15.03.2018р., сторони 27.03.2018р. уклали додаткову угоду, якою продовжили строк дії договору відповідального зберігання до 30.04.2018р.

Натомість, між Болградською міською радою Одеської області та ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх» 18.08.2017р. був укладений договір відповідального зберігання, згідно якого ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх» зберігав і переобладнував цей автомобіль, та під час тривалого зберігання цілком можливо автомобіль було пошкоджено, оскільки він зберігався на відкритій стоянці. Крім того, невідомо ще де і коли ці пошкодження автомобіль отримав.

Крім того, захисник надав копію рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2018р., згідно якого Болградська міська рада Одеської області передала ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх» автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ», д.р.з. НОМЕР_2 вартістю 504000грн. саме на відповідальне зберігання. Тобто, судом вже встановлено, що факт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання підтверджується актом прийому-передачі товару на відповідальне зберігання №1 від 18.08.2017р.

У клопотанні захисник зазначає, що стороною обвинувачення було надано суду в якості письмових доказів висновок експерта №19Е від 15.03.2019р. Одеського НДЕКЦ, за висновками якого виконання умов договору №203 від 18.08.2017р., що був укладений між Болградською міською радою та ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», за умови, що акт прийому-передачі товару до договору-поставки №1 від 18.08.2017р., що складений в м.Болград Одеської області, та акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання №1 від 18.08.2017р., що був складений в м.Харкові і є безтоварним з боку ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ». Крім того, наголошує захисник, стороною обвинувачення було надано суду в якості письмових доказів висновок судової автотоварознавчої експертизи №18-5945 від 17.12.2018р. Одеського НДІСЄ за висновками якого ринкова вартість спеціально вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ 3307 д.р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, з урахуванням його зносу на час здійснення правочину 18.08.2017р. визначено як 313928грн. При цьому ринкова ціна даного транспортного засобу без встановленого експертом коефіцієнта зменшення (Дз = 22,25%) становить 403766грн. З показань свідків, працівників Болградської міської ради, та висновку судової автотоварознавчої експертизи №18-5945 від 17.12.2018р., досліджуваний автомобіль спеціально вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ 3307 д.р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2001 року випуску є зареєстрованим за Болградською міською радою. Отже, враховуючи ринкову вартість зазначеного автопідйомнику, навіть з урахуванням його зносу 313928грн. та належність його за Болградською міською радою дає підстави дійти висновку про документальне підтвердження фактичного виконання ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» умов договору №203 від 18.08.2017р.

Крім того, зазначає захисник, 15.03.2018р., під час огляду майна, що було передане на відповідальне зберігання (Автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 з кабіною "ДУЕТ") комісією Болградської міської ради у складі, в присутності директора підприємства виявлено, що майно знаходиться на території зберігання в неробочому та некомплектному стані. А саме, на шасі відсутнє обладнання автогідропідйомнику АП-18, що призвело до неможливості використання його за призначенням. Тобто, обладнання автогідропідйомнику АП-18 це окреме обладнання, яке виготовляється окремо і потім здійснюється його монтаж на шасі. Транспортування цього обладнання здійснюється також окремо, що підтверджується вихідними даними з постанови про призначення автотоварознавчої експертизи. Під час огляду 15.03.2018р. воно було лише знято. А, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №18-5945 від 17.12.2018р. Одеського НДІСЄ ціна КТЗ який був у користуванні станом на 18.08.2017р., становить Сд = 403766грн. Ця ціна була зменшена експертом до її кінцевої ринкової вартості 313928грн. за рахунок вартості, що впливає на зменшення ринкової вартості досліджуваного КТЗ, а саме:

а) складові кабіни відновлювались ремонтом 10%;

б) КТЗ має складові частини, які потребують ремонту сліди підтікання робочих рідин та олив 10%;

в) панель підлоги кабіни пошкоджено корозією 4%;

г) елементи кабіни та рами мають пошкодження деформацією -5%.

Загалом коефіцієнт зменшення ринкової вартості склав 22,25%, але дані фактори були виявлені лише під час огляду ТКЗ експертом, а саме в грудні 2018р. без визначення того, чи мали вони місце станом на 18.08.2017р.

Таким чином, ринкова вартість досліджуваного КТЗ - 313928грн. встановлена станом на 17 грудня 2018 року. А тому вихідні дані, з боку слідчого щодо комплектації автогідропідйомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 з кабіною "ДУЕТ" саме у 2018 році, на думку захисника, є безпідставним, а тому він, аналізуючи здійснених вищевказаних експертиз, матеріалів кримінальної справи та допит експерта у суді, вважає за необхідне доручити експертам здійснення комісійної комплексної судової трасологічної, автотоварознавчої та економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка давність виникнення виявлених експертом ушкоджень автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 білого кольору, 2001р. випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , при його огляді та в ході складання експертом висновку за №18-5945/33 від 17.12.2018р.?

2.З урахуванням відповіді на питання №1: яка ринкова вартість автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , станом на 18.08.2017р.?

3.Якщо буде неможливо надати відповідь на питання №1, то яка ринкова вартість автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 станом на 18.08.2017р. без урахування даних пошкоджень?

4.З урахуванням підтвердження поставки автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, з номерами шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 товариством з обмеженою відповідальністю "Завод автогідропідйомників "Верх" до Болградської міської ради відповідно до договору №203 від 18.08.2017р. та відповіді на питання №2: чи були спричинені збитки Болградській міській раді станом на 07.07.2018р.?

5.Якщо збитки Болградській міській раді станом на 07.07.2018р. були спричинені відповідно до відповіді на питання №4, то в якому розмірі?

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити з тих же підстав, пояснивши, що він обіймає посаду директора ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх», але є фактично інженером, що займається ремонтом, обладнанням і переобладнанням автопідйомників. Вказаний автопідйомник дійсно був поставлений до м.Болград його підприємством 18.08.2017р., але міській раді не сподобалося шасі, на якому був встановлений гідропідйомник оскільки ці автомобілі фактично збираються окремо з шасі та окремо з, власне, самого гідропідйомника. Тому автомобіль був повернутий заводу на підставі договору зберігання для переобладнання, був переобладнаний і вдруге доставлений до м.Болград у грудні 2018року.

Прокурор заперечував проти призначення повторної експертизи, вважаючи, що висновки експерта, які були надані суду прокурором і містяться наразі в матеріалах судової справи є правильними і достатніми, та відповідають дійсним обставинам кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

За змістом положень ст.332 КПК України, «1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. 3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. 4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта». Так, п.3ч.2 даної статті зазначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) … таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У даному випадку, оскільки між твердженнями сторони захисту та обвинувачення існують суперечки щодо правильності висновку експерта навіть після допиту експерта у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченим підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з існування інших обставин (надання захисником вищевказаного рішення господарського суду, яке набрало законної сили та доказу взяття на баланс предмету правопорушення вищевказаного автомобіля), висновок саме комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотоварознавчої економічної експертизи може мати суттєве значення для встановлення судом істини у даному кримінальному провадженні та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого остаточного рішення у даній справі.

Судом в ході судового засідання були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Стороною обвинувачення було надано суду письмові докази, серед яких є висновок експерта №19Е від 15.03.2019р. Одеського НДЕКЦ, щодо виконання умов договору №203 від 18.08.2017р., що був укладений між Болградською міською радою та ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», акт прийому-передачі товару до договору-поставки №1 від 18.08.2017р., що складений в м.Болград Одеської області, та акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання №1 від 18.08.2017р., що був складений в м.Харкові, висновок судової автотоварознавчої експертизи №18-5945 від 17.12.2018р. Одеського НДІСЄ щодо ринкової вартості спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ 3307 д.р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, з урахуванням його зносу на час здійснення правочину 18.08.2017р. 313928грн., та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування та на думку прокурора підтверджують наявність вини в діях (бездіяльності) обвинуваченого.

Захисник просить надати матеріали судової справи з усіма письмовими доказами експертній установі, якій просить призначити виконання ухвали суду щодо призначення експертизи з метою надання експерту (експертам) можливості здійснення об`єктивного висновку, проти чого учасники судового засідання не надали обґрунтованих заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника на підставі ст.332 КПК України підлягає задоволенню як в частині призначення вищевказаної експертизи, так і надання експертній установі матеріалів судової справи, у зв`язку з чим судовий розгляд продовжити буде відсутня можливість до отримання висновку експерта, а тому судове провадження підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотоварознавчої економічної експертизи.

Призначити судом у кримінальному провадженні №0000100 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28ч.2,366ч.1,191ч.5 КК України, комісійну комплексну судову транспортно-трасологічну, автотоварознавчу економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка давність виникнення виявлених експертом ушкоджень автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 білого кольору, 2001р. випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , при його огляді та в ході складання експертом висновку за №18-5945/33 від 17.12.2018р.?

2.З урахуванням відповіді на питання №1: яка ринкова вартість автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , станом на 18.08.2017р.?

3.Якщо буде неможливо надати відповідь на питання №1, то яка ринкова вартість автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 станом на 18.08.2017р. без урахування даних пошкоджень?

4.З урахуванням підтвердження поставки автогідропідйомника АП-18 транспортного засобу спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, з номерами шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 до Болградської міської ради товариством з обмеженою відповідальністю "Завод автогідропідйомників "Верх" відповідно до договору №203 від 18.08.2017р. та відповіді на питання №2: чи були спричинені збитки Болградській міській раді станом на 07.07.2018р.?

5.Якщо збитки Болградській міській раді станом на 07.07.2018р. були спричинені відповідно до відповіді на питання №4, то в якому розмірі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертам для дослідження надати матеріали кримінальної справи №497/1173/21 (провадження №1-кп/497/9/23).

Судовий розгляд даного кримінального провадження зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1