ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2306/22 Справа № 191/636/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 року. Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року прийнято виконувати самостійно. Строк відбування покарання за даним вироком ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого 23 лютого 2022 року. Запобіжний захід у виді тримання від вартою залишено в силі до набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із таким вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу. Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. ст. 396, 407 КПК України, у зв`язку із чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без руху.

Зокрема, обвинуваченому необхідно було надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій викласти вимоги щодо оскаржуваного вироку, сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги (вище викладена в ухвалі ч. 1 ст. 407 КПК України), а також, викласти доводи щодо необґрунтованості та незаконності даного вироку.

Проте, станом на 08 грудня 2022 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року обвинуваченим виконані не були, апеляційна скарга із усуненими недоліками надіслана не була.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки обвинувачений не надіслав на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року апеляційної скарги із чітко сформульованими вимогами щодо оскаржуваного вироку та обґрунтуванням апеляційної скарги щодо незгоди із ухваленим судом першої інстанції вироком, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу обвинуваченому.

Водночас, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Тож, керуючись положеннями ст. 399 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2