Справа № 201/6681/22
Провадження № 1-р/932/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву заявника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 у якій останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 13.10.2022 у справі №201/6681/22, якою було відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.09.2022 вихідний №С-35/Н-1.

Заява мотивована тим, що йому незрозуміло чому 90% ухвали стосується судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . Заявник просить пояснити, чому на його клопотання від 10.10.2022 про обов`язковий виклик в судове засідання прокурора, у зв`язку із чим слідчим суддею оголошувалась перерва до 13.10.2022, прокурор не з`явився в судове засідання. Незрозуміло також, яким чином заявник прохав розглядати справу без прокурора. У скаржника склалося враження, що слідчий суддя юридично безграмотний чи захищав «честь мундиру».

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, надав доводи аналогічні змісту заяви. Вказав на можливість розгляду заяви без матеріалів справи №201/6681/22.

Вивчивши доводи заяви та ухвали від 13.10.2022, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В свою чергу, у відповідності до ч.3 ст.371 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Вимоги до змісту ухвали визначені статтею 372 КПК України. Зокрема ухвала має містити мотивувальну частину із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Враховуючи висновки рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, ухвала слідчого судді від 13.10.2022 підлягає апеляційному оскарженню.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Обґрунтованість судового рішення є предметом перевірки суду апеляційної інстанції (ст.412 КПК України).

Частина доводів заяви про роз`яснення рішення стосується незгоди із його мотивами. При цьому заявник не вказує на незрозумілість мотивів, а вказує на їх невірність. На переконання слідчого судді такі доводи можуть бути перевірені виключно апеляційним судом.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу, про роз`яснення якої він звернувся.

В ухвалі від 13.10.2022 слідчий суддя вже звертав увагу заявника на ту обставину, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Окрім того, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак слідчий суддя мав право розглянути скаргу за відсутності прокурора.

В ухвалі від 13.10.2022 вказано, що заявник просив розглядати скаргу без прокурора. Вказаний висновок є зрозумілим.

При цьому викладене не виключає того факту, що 10.10.2022 слідчий суддя оголошував перерву та повторно викликав прокурора в судове засідання за клопотанням скаржника.

За вказаних обставин слідчий суддя не знаходить підстав для роз`яснення ухвали від 13.10.2022.

Оцінюючи зміст заяви вбачається, що така є засобом повідомлення слідчому судді про незгоду із його рішенням, про що особливо свідчить вказівки на безграмотність слідчого судді або захист ним «честі мундира».

Останні висловлювання слідчий суддя розцінює як критику та не може відповідати на неї, принаймні в межах даного розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 58, 303-306, 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1