22.11.2022
Справа № 703/2043/21
Провадження № 1-кс/696/16/22
УХВАЛА
іменем України
22 листопада 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янського районного суду Черкаської області в м.Кам`янка заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000730 від 09.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,

встановив:

10.11.2022 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні. Відвід мотивований тим, що за результатами проведення підготовчого судового засідання у осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 . Обвинувальний акт, окрім даних, передбчаних ст.291 КПК України, містить посилання на конкретні докази результати проведення НСРД, висновки експертиз. Ознайомлення головуючої зі змістом доказів у кримінальному провадженні, шляхом вивчення обвинувального акту на стадії, яка не передбачає ознайомлення із ними, та спосіб їх викладення, могло сформувати у останньої переконання про винуватість обвинувачених. В ухвалі суду про призначення справи до судового розгляду посилання на докази в обвинувальному акті, надмірна їх деталізація, спростування цих доводів в ухвалі не відображено, не вказано. Окрім того долучені цивільні позова потеріпілих, які не були доведені до обвинувачених та їм не вручалися, прийнято головуючою до розгляду.

Обвинувачені та їх захисник в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явились. Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява з проханням слухати заяву без їхньої участі.

Представник потерпілого ОСОБА_11 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволення заяви про відвід судді просив відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 , з думкою якої погодився представник потерпілого ОСОБА_12 , заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та просили відмовити у його задоволенні, так як підстав визначених ст. 75 КПК України для відводу судді немає. Суддя діяла виключно в межах своїх повноважень, жодних рішень, які процесуально не передбачені не ухвалювала, оцінок доказам наперед не надавала. Підстави для відводу судді зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням за наслідками проведення підготовчого засідання.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце слухання справи повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах даної заяви, заслухваши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2022 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, було проведено підготовче судове засідання Кам`янським районним судом Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 . Під час проведення підготовчого судового засідання стороною захисту були заявлено ряд клопотань та скарг, у частині з яких суд відмовив ( щодо повернення обвинувального акту), частину долучив до матеріалів кримінального провадження та вказав, що надасть оцінку доводам, під час судового розгляду. Також було прийнято рішення про приєднання цивільного позову. За наслідками проведення підготовчого судового засідання була постановлена ухвала.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.
Розглядаючи обставини, які значаться в заяві про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій під час проведення підготовчого засідання, ухвалення рішення про відмову в поверненні обвинувального акту, та рішення про приєднання до розгляду позовних заяв. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Натомість суд, вивчаючи наведені в якості обставин відомості, убачає, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи справу, діяла в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Надання такої оцінки, тим більше з прив`язкою до оцінки впливу на ступень доведення винуватості через надання оцінки певним доказам, відноситься до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, судом не встановлено, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000730 від 09.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1