Справа № 278/2347/22
В И Р О К

Іменем України

16 березня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

19 січня 2022 року близько 7 год. 50 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 21053", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухаючись у крайній лівій смузі руху проїзної частини автодороги М-06 "Київ - Чоп" у напрямку м. Житомира в межах населеного пункту - с. Глибочиця Житомирського району та області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, у порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не врахувавши, що водій транспортного засобу, який рухався у сусідній смузі справа, зменшив швидкість та зупинив свій транспортний засіб перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам, які по ньому рухались, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода на пішохідному переході не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вказаної автодороги в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, закритої травми хребта, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пп. 2.3 б), 12.3, 18.1 та 18.4 ПДР перебувають у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної ДТП та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, показав, що рухався вищевказаною дорогою на автомобілі зі швидкістю близько 90 км/год., про те, що рухається в межах населеного пункту - не знав. Рухався в лівій смузі руху, побачивши, що наближається до пішохідного переходу, знизив швидкість приблизно до 60 км/год. Коли до пішохідного переходу залишалось близько 50 м, побачив, як по ньому зліва направо відносно його напрямку руху пробігли дівчина із хлопцем, а жінка залишилась стояти на перед пішохідним переходом на острівці безпеки між смугами зустрічного руху. Бачив, як водії, що рухались у суміжній правій смузі руху, почали пригальмовувати та зупинятись, щоб пропустити вказаних пішоходів. Оскільки дівчина і хлопець перетнули смугу руху, по який рухався автомобіль обвинуваченого, а жінка залишилась стояти на острівці безпеки, обвинувачений вирішив, що вона його пропускає та продовжив рух. Коли до пішохідного переходу залишалось приблизно 10 м, ця жінка раптово і швидко почала переходити дорогу по пішохідному переходу. Обвинувачений намагався загальмувати, однак оскільки була ожеледиця, керований ним автомобіль занесло, і він наїхав на жінку-пішохода. Одразу після цього разом із іншим пасажирами занесли цю жінку до автомобіля, яким керував обвинувачений, та відвезли її до найближчої лікарні у м. Житомирі для надання медичної допомоги. Позов потерпілої в частині відшкодування витрат на лікування визнав повністю, в частині моральної шкоди не визнав.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні вищезазначеного діяння повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що за вищевказаних обставин вона переходила дорогу по пішохідному переходу в с. Глибочиця разом із своєю дочкою та хлопцем, які рухались попереду неї приблизно за 2 м. Коли дійшла до середини дороги, подивилась вправо, побачила, що у лівій смузі руху автомобілів видно не було, а у правій водії почали зупинятись, щоб пропустити пішоходів, які переходили дорогу по пішохідному переходу. Впевнившись в безпеці, почала переходити дорогу по пішохідному переходу, і коли майже пройшла ліву смугу руху, відчула удар в праву бокову частину тіла, від якого вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, виявила, що невідомі чоловіки саджають її в автомобіль, з якими вона проїхала до обласної лікарні. У подальшому перенесла хірургічну операцію зі встановленням імплантів, потребує у подальшому їх заміни. Стан здоров`я після наїзду повністю не відновився, після цього випадку боїться переходити дорогу. Уточнила, що коли переходила дорогу, ніяких попереджувальних сигналів не чула.

Згідно із рапортом чергового інспектора відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції від 19.01.2022 у цей день о 7:50 зі служби 102 надійшло повідомлення про звернення у цей же час свідка ОСОБА_8 про наїзд автомобіля Жигулі червоного кольору на жінку на пішохідному переході у с. Глибочиця. Водій посадив жінку у авто та повіз у лікарню.

У той же день о 10:00 на автостоянці, що на території Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Горбачевського, за участі ОСОБА_6 було оглянуто автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження переднього вітрового скла в правій частині, правого двірника, правої блок-фари та правого дзеркала заднього виду (протокол огляду місця події від 19.01.2022).

Згідно із висновком автотехнічної експертизи від 11.02.2022 № СЕ-19/106-22/1112-ІТ, вказаний автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно працездатному стані, ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів та деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, не виявлено.

Під огляду ділянки дороги, на якій сталася вищевказана ДТП, зафіксовано наявність дорожньої розмітки, у тому числі нерегульованого пішохідного переходу, позначеного з обох боків відповідними знаками (протокол огляду місця події від 20.04.2022 зі схемою та фототаблицею).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 6.05.2022 № 680 у ОСОБА_7 виявлено тупу поєднану травму у вигляді закритої травми грудної клітки: перелому правою ключиці, переломів 2, 3, 4 ребер праворуч; закритої травми хребта: перелому тіла 12-го грудного хребця, яка утворилася від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи (тобто 19.01.2022 внаслідок наїзду автомобіля ВАЗ), відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

19.01.2022 о 8:00 у с. Глибочиця Житомирського району було хмарно, температура повітря 5,9 градусів морозу, на дорогах відмічалась слабка ожеледиця (відповідь Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 20.07.2022).

Під час слідчих експериментів ОСОБА_6 , який на момент проведення слідчої дії мав статус свідка, та потерпіла ОСОБА_7 відтворили обстановку події та продемонстрували механізм ДТП, який в цілому відповідає їхнім же показанням, наданим суду (протоколи проведення слідчих експериментів від 19.07.2022 та від 20.07.2022).

Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи від 9.08.2022 № 1593/22-25 в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21053 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. З технічної точки зору причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам пунктів 12.3, 18.1, 18.4 ПДР.

Під час медичного огляду, проведеного 19.01.2022 о 10:45, у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (висновок щодо результатів медичного огляду № 46).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, є неумисним нетяжким злочином проти безпеки дорожнього руху, внаслідок якого одній особі було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, одружений, працює неофіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, обставини вчиненого діяння, позицію прокурора, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який офіційно непрацевлаштований, суд дійшов висновку про недоцільність призначення покарання у виді штрафу та арешту, неможливість призначення покарань у виді виправних робіт, а тому призначає покарання у виді обмеження волі. Крім того, враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 286 КК в частині додаткового покарання, суд призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Разом з тим, зважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 (зокрема, вчинення вперше неумисного нетяжкого злочину), позиції потерпілої , яка не наполягала на суворості покарання, суд погоджується з позицією прокурора про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без часткової ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Позовні вимоги потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого витрат на лікування, визнані обвинуваченим та підтверджені копіями розрахункових документів, суд, керуючись принципом змагальності, задовольняє в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної ушкодженням її здоров`я, суд також вважає обґрунтованими, однак враховуючи глибину душевних страждань потерпілої, а також керуючись принципами справедливості й розумності, задовольняє названі вимоги частково.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ підлягає залишенню в розпорядженні власника.

Підстав для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а у разі працевлаштування - роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 51 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - автомобіль "ВАЗ 21053", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", залишити в розпорядженні власника.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 33480 (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 03 коп. витрат на її лікування та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому. Потерпіла має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1