Cправа №505/231/23
Провадження №1-кс/505/204/2023
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №- 0000062 від 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000062 від 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.01.2023 до ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , близько 09год. 30хв. невідома особа проникла до кабінету працівника залізничного вокзалу та вчинила крадіжку телефону, сірого кольору, марки «Хуавей».

В ході огляду місця події від 23.01.2023 року, а саме, приміщення працівника залізничного вокзалу розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Слобідка, вул. Вокзальна було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei Y3 II» сірого кольору, з задньою панеллю чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , та чохол прозорого кольору, поміщено до сейф пакету № INZ 1098725.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила, що необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що вилучений мобільний телефон марки «Huawei Y3 II», сірого кольору, є предметом вчинення кримінального правопорушення, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, сам мобільний телефон, в подальшому використовувати як доказ буде не можливо.

Від слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №- 0000062, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei Y3 II», сірого кольору, з задньою панеллю чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 », з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , та чохол прозорого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події від 23.01.2023. Контактний номер: НОМЕР_4 , шляхом заборони власнику майна та третім особам будь яким чином користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Речови доказ - телефон марки «Huawei Y3 II», сірого кольору, з задньою панеллю чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 », з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , та чохол прозорого кольору, зберігати в камері речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Подільський район, м. Кодима вул. Соборна 107.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1