Справа № 456/2502/22
Провадження № 1-кс/456/722/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. м.Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора з приводу невнесення відомостей в ЄРДР-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що прокурор бездіє та не виконує свій обов?язок згідно КПК по внесенню відомостей в ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги покликається на те, що ним подана 22.07.2022 рекомендованим листом заява, яка не внесена своєчасно в ЄРДР.

В даній скарзі ОСОБА_3 послався на те, що в поданій заяві ним вказано про ознаки подання слідчою поліції ОСОБА_4 за участі прокурора ОСОБА_5 фальшивого документу в судовому засіданні під головуванням слідчої судді ОСОБА_6 .. Суддя апеляційного суду ОСОБА_7 в судовому засіданні бачила ознаки фальшивки, яку прийняла суддя ОСОБА_6 , а також бачила спростування подане скаржником щодо даної фальшивки.

Вважає, що прокурор Стрийської окружної прокуратури без діє щодо невнесення даних в ЄРДР тому, просить вимоги скарги задоволити.

В судове засідання скаржник не з?явився однак, подав заяву з приводу неможливості з?явитися в судове засідання оскільки, засідання призначене на пізній час і він не має змоги добратися до свого місця проживання після засідання і просить перепризначити судове засідання.

Представник Стрийської місцевої прокуратури в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений однак, подав заяву про слухання справи без його участі та просить відмовити в задоволенні скарги , також подав фотокопію заяви ОСОБА_3 подану до органів прокуратури..

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його письмова заява від 07.10.2022 та подані скаржником клопотання від 03.11.2022, які скаржник особисто подав до канцелярії суду в день проведення судового засідання.

Суд визнає неповажними причини, які заявник наводить як підставу для відкладення судового засідання і не пов?язаними з розглядом даної заяви про бездіяльність прокурора та звертає увагу, що окрім доводів, викладених у заяві, такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Суд, розцінює вказану заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи як зловживання правом та використанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, вважає, що заявник недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, звертає увагу, що такі дії під час розгляду заяви носили системний характер, а відтак, доводи, викладені у заяві про відкладення розгляду справи від 03.11.2022 суд визнає безпідставними оскільки, причиною відкладення вказано вирішення інших особистих справ та вважає, що заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 17.30 год. 03.11.2022 задоволенню не підлягає.

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 без участі заявника, оскільки без підставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків.

Слідчий суддя, з врахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України приймає рішення про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі та без участі прокурора оскільки, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 05.08.2022 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий суддя також зазначає, що у відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. У відповідності до норм КК України складом злочину визначається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Обов`язковими елементами будь якого злочину є об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт злочину та суб`єктивна сторона злочину.

З вищевказаної норми закону вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження до правоохоронного органу, підлягають розгляду останнім згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Таким чином, наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку, злочину, без наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаного злочину, не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

З поданої до суду скарги встановлено, що 22.07.2022 скаржник звернувся із заявою в Львівську обласну прокуратуру з приводу бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР за ознаками подання слідчою поліції ОСОБА_4 за участі прокурора ОСОБА_5 фальшивого документу в судовому засіданні під головуванням слідчої судді ОСОБА_6 .. Суддя апеляційного суду ОСОБА_7 в судовому засіданні бачила ознаки фальшивки, яку прийняла суддя ОСОБА_6 , а також бачила спростування подане скаржником щодо даної фальшивки.

Вважає, що згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокурором до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_3 , яка надійшла на адресу Стрийської окружної прокуратури з якої вбачається, що заявник повідомляє, що слідча ОСОБА_8 подала «фальшивку» (постанову) і прокурор допустив злочинну бездіяльність. Слідчий суддя ОСОБА_6 прийняла даний документ і скаржник в подальшому оскаржив ухвалу слідчого судді, не обґрунтовуючи жодним чином в чому полягає «фальшування» і саме якого документу.

На підставі наведеного скаржник вказує, що перевірка дій слідчої і прокурора не є прерогативою суду, а входить до компетенції слідчих органів і він звертається дальше для визначення підслідності.

Відповідно до Ухвали Верховного суду від 11.08.2022 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про передачу матеріалів провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що вона містить вимогу про реєстрацію кримінального правопорушення, однак за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення та всіх елементів кримінального правопорушення, які характерні для нього.

Окремо слід зазначити, що жодним чином скаржник не ставить питання щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею чи суддею апеляційного суду.

Згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши вищевказані норми закону та обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора з приводу невнесення відомостей до ЄРДР необхідно відмовити, оскільки така є безпідставною, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і як похідна підстава проведення досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій які мають ознаки складу злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04.08.2022 щодо бездіяльності прокурора Стрийської окружної прокуратури з приводу невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1