Справа № 589/4238/14-к
Провадження № 1-кс/589/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання в межах кримінального провадження № 0000741 дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав долучити до матеріалів клопотання додаткові матеріали на обґрунтування клопотання.

Відповідно до матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000741 від 30.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2014 близько 11-00 години ОСОБА_5 пішов з майстерні "Маестро", що розташована в районі б. 20 по вул. Некрасова м. Шостка та не повернувся до дому. 09.08.2014 року в річці Десна, поблизу с. Путивськ Новгород - Сіверського району Чернігівської області було виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

Допитаний за даним фактом свідок дав покази про те, що в нього є мотоцикл китайского виробництва «Джеон 150», чорного кольору. Навесні 2014 року свідок на прохання свого знайомого ОСОБА_6 давав йому свій мотоцикл в користування. Куди ОСОБА_6 їздив на вказаному мотоциклі та що робив, свідку не відомо. Після даного випадку до свідка приходили працівники поліції та питали про його мотоцикл, де він знаходиться та інше. Про це свідок розповів ОСОБА_6 , на що той попросив його сказати працівникам поліції, що мотоцикл зламаний та не їздить. Ця ситуація свідку здалась підозрілою та він зрозумів, що ОСОБА_6 на його мотоциклі зробив щось протиправне, але що саме він йому не зізнався. Також свідок дав покази про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 часто збирались у ОСОБА_6 на СТО та спілкувались між собою та вживали спиртні напої.

Допитаний за даним фактом другий свідок дав покази про те, що в нього є гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Привокзальний». Навесні 2014 року свідок перебував у своєму гаражі та бачив як повз нього проїхав мотоцикл чорного кольору на якому їхало двоє чоловіків. Через декілька хвилин проїхав автомобіль Шевроле Авео синього кольору з причепом, в салоні якого перебувало двоє чоловіків. Автомобіль та мотоцикл проїхали з боку вул. Привокзальна в глиб кооперативу. Через 10-15 хв. свідок побачив той самий автомобіль з причепом, який проїхав у зворотному напрямку, хто перебував в автомобілі він не бачив.

Під час проведення впізнання свідок впізнав в особі водія автомобіля ОСОБА_5 , в особі пасажира автомобіля ОСОБА_7 , в особі водія мотоцикла ОСОБА_6 , в особі пасажира мотоцикла ОСОБА_9 .

Допитаний за даним фактом іншим свідок дав покази про те, що 28.04.2014 він перебував у себе в гаражі, який розташований в гаражному кооперативі «Привокзальний» та бачив як біля його гаражу зупинився автомобіль Шевроле Авое синього кольору з причепом, синього кольору. З вказаного автомобіля пасажир, що сидів на передньому сидінні виштовхував водія автомобіля, а в цей час із за гаражу вибіг хлопець із ножем та побіг до автомобіля. Свідок зачинився в гаражі та почав викликати поліцію. Через декілька хвилин він побачив, що автомобіль поїхав в бік міста та на тому місті вже нікого не було.

Під час проведення впізнання свідок впізнав в особі водія ОСОБА_5 , в особі пасажира ОСОБА_7 та в особі, що підбігала з ножем, ОСОБА_9 .

Допитаний за даним фактом інший свідок дав покази про те, що в кінці квітня 2014 року він рибалив в районі старого причалу на р. Десна, в районі с. Путивськ Н. Сіверського р-ну, в якийсь момент він побачив двох чоловіків та автомобіль синього кольору з причепом синього кольору, які знаходились біля причалу. Через деякий час свідок помітив, що дані чоловіки вдвох несуть з боку автомобіля до річки великий мішок, на що він припустив, що вони хочуть викинути будівельне сміття, оскільки автомобіль був з причепом. Потім свідок почув гучний сплеск води, та зробив для себе висновок, що чоловіки викинули вказаний мішок зі сміттям в річку. Після цього чоловіки сіли в автомобіль та поїхали в бік автомобільної дороги Шостка - Н. Сіверський.

Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що в місці вчинення кримінального правопорушення, за маршрутом руху злочинців та в місці приховування трупу ОСОБА_5 було зафіксовано роботу абонентських номерів телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та третьої особи, крім того, в день вчинення злочину між собою активно спілкувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та невстановлена особа. Також в день вчинення злочину фіксувався зв`язок між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Витягом з ЄРДР, протоколами допиту свідків, пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей, слідчих експериментів, іншими матеріалами, доданими до клопотання, доведено обґрунтованість підстави вважати, що у вказаному приміщенні можуть зберігатись вказані речі і предмети.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 25, 234, 235, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0000741 надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення засобів зв`язку - мобільних телефонів, сім карток, які використовувались під час вчинення злочину.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1