Провадження №11-кп/801/1241/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000684 на ухвалу Вінницького міського суду від 30.11.2022, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28.01.2023 із визначеною заставою в сумі 52 000 грн, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується за ч. 2 ст. 383 КК України.

Суд першої інстанції, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчининенні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Крім того, поведінка ОСОБА_8 зумовила оголошення його в розшук, тому існує ризик його ухилення від явки до суду.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах обвинуваченого, ставиться питання про скасування ухвали суду та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби або зменшити непомірний розмір застави до 13 000грн.

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою та мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 ухилявся від явки до суду, суд не врахував, те, що прокурором до клопотання не було надано жодного доказу про факт ухилення ОСОБА_8 від явки до суду.

Суд не дослідив матеріали провадження, олскільки відсутні ризики, зазначені в клопотанні прокурора, так як ОСОБА_8 має постійне проживання по АДРЕСА_1 , та міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками та проходить проходить військову службу у добровольчому формуванні територіальної громади АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Дійсно, ОСОБА_8 було оголошено у розшук, однак його затримано по місцю свого проживання, тому колегія суддів не вбачає ознак переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, швидше не з`явлення на виклики суду.

Суд враховує відомості та характеризуючі дані особи обвинуваченого, те що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, він раніше не судимий.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 30.11.2022, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28.01.2023, відносно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Гайсин) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9