У Х В А Л А

"28" грудня 2022 р. Справа153/1641/22

Провадження1-кс/153/366/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 14 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області - ОСОБА_5

старшого слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне: ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджена за умисні корисливі злочини, востаннє засуджена 21.05.2022 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 31.03.2022 умовно-достроково звільнена із місць позбавлення волі із не відбутою частиною покарання у вигляді 10 місяців 18 днів позбавлення волі, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 на 90 діб, в умовах воєнного стану, 07 грудня 2022 року приблизно о 20.00 години, знаходилась у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , де в неї виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_6 та звернення його на свою користь. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел до кінця, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті спальні, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «M819H», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору із чохлом у вигляді «книжки», належного ОСОБА_6 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла власнику викраденого майна ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1658 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 20.12.2022 № 8130-8131-22-21, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, було встановлено що ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «M819H» станом на 07.12.2022 складала 1580 гривень. Також встановлено, що ринкова вартість чохла чорного кольору у вигляді «книжки» для мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «M819H» станом на 07.12.2022 складала 68 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2022; Заявою ОСОБА_4 від 14.12.2022; Протоколом огляду від 14.12.2022 за участі ОСОБА_4 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.02.2022; Протоколами допиту свідків; Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 22.12.2022; Протоколом слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_4 від 22.12.2022; Висновком експерта від 20.12.2022 №8130-8131-22-21, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

22 грудня 2022 року, ОСОБА_4 було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин за який санкцією ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається та не має постійного джерела доходів. Відповідно до довідки характеристики Качківського старостинського округу від 22.12.2022, ОСОБА_4 після звільнення з виправного закладу веде нездоровий спосіб життя, позбавлена батьківських прав за неповнолітньою донькою ОСОБА_7 25.12.2011 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Качківського старостинського округу від 22.12.2022 ОСОБА_4 проживає без реєстрації на території Качківського старостинського округу, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на вище викладене є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи за межами свого місця проживання, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому слідчий просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визнала частково, а саме просила суд застосувати домашній арешт в нічну пору доби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов наступного висновку:

Згідно зі змістом ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_4 є працездатною особою, але немає стабільного доходу для існування, ніде не працює, не навчається. ОСОБА_4 після звільнення з виправного закладу веде нездоровий спосіб життя, позбавлена батьківських прав за неповнолітньою донькою ОСОБА_7 25.12.2011 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 без застосування достатнього запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого злочину та існування ризиків того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З урахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та/або суду можливо застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому підозрювана не буде позбавлений можливості працювати.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, із середньою освітою, місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 19:00 години по 07:00 годину, строком на 30 (тридцять) днів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , за адресою: вул.Свободи 120, м. Ямпіль Вінницької області, по першому виклику;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 28 січня 2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваної на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1