Справа № 286/3330/22
У Х В А Л А

16.12.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відомості про вчинення злочину - ЄО № 4746 від 20.07.2022, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство. Скаргу мотивує тим, що 14.12.2022 року на його поштову адресу надійшов лист відповідь СУ ГУНП в Житомирській області щодо бездіяльності т.в.о. начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та начальник СВ ВП №1 Коростенського ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні в ЄРДР його заяви про вчинення злочину ЖЄО №4746 та не надання відповіді по результатам розгляду його заяви. Як зазначено у вказаній відповіді: «..повідомлення про подію розглянуто у спрощеному порядку та списано до спеціальної справи ВП, у зв`язку з чим письмова відповідь не надавалась. Тому звертається із скаргою та клопотанням про поновлення строку оскарження з наступних підстав. 20.07.2022 року об 17:55, він почув в своєму дворі гучні удари по своїх воротах (встановив нові вхідні ворота з калиткою, в зв`язку з встановленням нового паркану), які супроводжувалися криками жінки. Виглянувши у вікно, він побачив ОСОБА_5 , котра стільцем наносила удари (гамселила) по калитці та воротам, та щось кричала. Зателефонувавши на 102, визвав наряд поліції. Через деякий час прибув наряд поліції, де в присутності дружини та сина працівники поліції, сфотографували пошкоджені ворота та калитку, а також вислухали його пояснення записали їх в планшет. 22.07.2022 року, він звернувся в чергову частину відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, де отримав талон повідомлення про реєстрацію правопорушення в ЖЄО № 4746 та був прийнятий на особистому прийомі, начальником відділу поліції №1 Коростенського РУП ОСОБА_6 , котрому була подана заява з копіями документів якими підтверджується факт спланованої провокації з протиправними діями ОСОБА_5 , з метою перевести кримінальну справу з пострілами і світлозвуковими боєприпасами, в якій ОСОБА_5 та її син ОСОБА_7 є головними фігурантами, в розряд побутових з`ясувань стосунків між сусідами. Враховуючі ті обставини, що події які мали місце в його дворі в ніч з 27 на 28.03.2022 року, з пострілами по його вікнах та протиправні дії ОСОБА_5 - 20.07.2022 року є взаємопов`язаними, він декілька разів намагався отримати відповідь на свою заяву, де врешті 31.08.2022 року, під час подання чергового клопотання слідчому, йому надали документ. На даний час, жодного іншого документа, стосовно розгляду його заяви про вчинення злочину, крім наданого, від відділу поліції №1 Коростенського РУП він не отримав. Відповідь ВП №1 Коростенського РУП, йому була надана саме 31.08.2022 року, в день коли ним начальнику СВ відділу №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 було подане клопотання про допит працівника поліції ОСОБА_8 та з`ясування обставин, чи був дзвінок на 102, або до чергової частини відділу поліції №1 Коростенського районного управління Національної поліції в Житомирській області, ввечері 27.03.2022 року: що в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , в комендантську годину горить світло, а як він вважає дзвонила саме ОСОБА_5 - що могло стати підтвердженням факту спланованості злочинної операції, головна мета якої: проникнути в його приміщення для вчинення злочину.

І саме тоді, коли він наполегливо та вмотивовано доводив т. в. о. начальника СВ відділу №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , в фойє райвідділу поліції та котрий відмовився його прийняти, пославшись на терміновий виклик до Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури, про допит його в якості потерпілого, в зв`язку з отриманням додаткових важливих даних по кримінальній справі, до яких має відношення слідчий СВ відділу №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 ; працівницею поліції йому був вручений вказаний документ. І саме 31.08.2022 року, слідчий СВ відділу поліції №1 Коростенського районного управління Національної поліцаї в Житомирській області ОСОБА_10 кримінальне провадження № 0000067 від 03.05.2022 року, вдруге безпідставно закрив (попередня постанова слідчого була скасована процесуальним прокурором) у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

За таких обставин, враховуючи що за ворота та калитку він сплатив майже: 10 тисяч гривен, та в зв`язку з тим що його дружина ОСОБА_11 , після вказаних подій отримала значний психологічний стрес, який негативно вплинув на її здоров`я, вважає, що ОСОБА_5 , своїми хуліганськими діями, з умисним пошкодженням мого майна та завданням шкоди здоров`ю його дружині ОСОБА_11 , вчинила кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 296 КК України.

На даний час відповіді, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), від начальника СВ відділу поліції №1 Коростенського районного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , він не отримав.

Суддя, дослідивши подану скаргу та додані до неї копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку не передбачено прийняття рішення у формі постанови, то строк подання скарги починається після 24 годин після звернення з заявою, повідомленням про вчинення злочину.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положення ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

У скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку її подання посилаючись на те, що 14.12.2022 року на його поштову адресу надійшов лист відповідь СУ ГУНП в Житомирській області щодо бездіяльності т.в.о. начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та начальника СВ ВП №1 Коростенського ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні в ЄРДР його заяви про вчинення злочину ЖЄО №4746 та не надання відповіді по результатам розгляду його заяви.

Про те, закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Інших, обставин через які ОСОБА_2 не мав реальної змоги вчасно подати скаргу у строки встановлені ч. 1 ст. 303 КПК України не наведено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для подання вказаної скарги та приходить до висновку про її повернення на підставі п.3 ч. ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому статтями 303-304 КПК.

Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою її копії.

Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13