У Х В А Л А

22.03.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000776 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з поданням ОСОБА_4 , який є потерпілим у справі та ОСОБА_8 цивільних позовів їх слід визнати цивільними позивачами у кримінальному провадженні у справі з правами та обов`язками цивільних позивачів, а обвинувачену ОСОБА_6 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні з правами та обов`язками цивільного відповідача.

Стороною захисту 01.02.2023 подано скаргу на постанову прокурора про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 26 травня 2022 року, у якій просить визнати вказану постанов незаконною та скасувати, оскільки, вона винесена з порушенням вимог ст. 615 КПК України так як за весь період воєнного стану Білоцерківський міськрайонний суд жодного дня не припиняв своєї роботи, а отже виходячи з положень вказаної норми яка прийнята після п. 20-7 «Перехідних положень» КПК України, якою таке право надається прокурору, останній не мав права виносити таку постанову.

Обвинувачена підтримала скаргу захисника

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення скарги заперечували.

Крім того, захисником подано скаргу на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування від 31 жовтня 2022р., у якій просить визнати вказану постанов незаконною та скасувати як незаконну. На думку заявника у прокурора на час винесення постанови не було підстав для продовження строку досудового розслідування, оскільки слідством жодна з наведених як підстав для продовження строку досудового розслідування слідча та процесуальна дія не була виконана, а отже строки були продовжені безпідставно.

Обвинувачена підтримала скаргу захисника.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку що положеннями ст. 3-14 -315 КПК України не передбачено повноваження суду приймати рішення про скасування прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень прокурора. Викладені у скаргах обставини є предметом перевірки та оцінки під час дослідження доказів у справі та в тому числі через призму положень ст. 87 КПК України.

Таким чином скарги захисника на постанову прокурора про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 26 травня 2022 року та на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування від 31 жовтня 2022р суд приєднує до матеріалів справи для перевірки доводів в ході дослідження доказів та врахування при оцінці доказів на предмет належності та допустимості.

Захисником також подано суду клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 14.04.2022 на автомобіль марки «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 . В обґрунтуванні клопотання зазначає, що станом на 22.03.2023 року всі експертизи проведено та виконано всі процесуальні та слідчі дії, обумовлені необхідністю арешта авто. Наразі авто перебуває на штраф майданчику рік у зв`язку із чим подальша його експлуатація може бути взагалі неможливою, що призведе до значних збитків для обвинуваченої, яка є законним володільцем. Крім того посилається на істотні порушення норм кримінально процесуального закону, що є підставою для скасування арешту, який на її думку був накладено незаконно, оскільки на час подання клопотання про накладення арешту подав прокурор який погодив та подав клопотання не мав на те відповідних повноважень.

Обвинувачена підтримала клопотання та крім того зазначила, що відсутність у неї автомобіля унеможливлює виконання нею своїх професійних обов`язків так як вчиняє нотаріальні дії з виїздом до клієнта. Водночас зобов`язується, у разі необхідності, надати автомобіль для його огляду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом у справі і в ході судового розгляду може виникнути необхідність у виконанні вимог ст. 357 КПК України дослідження речових доказів. огляді, а а також може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз. Повернення обвинуваченій автомобіля призведе до втрати можливості проведення вищевказаних дій.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що у даній справі має місце втручання у права і свободи особи.

Водночас стороною захисту всупереч вимогам ч. 2 ст. 174 КПК України не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Стороною захисту до клопотання не надано жодного документа, на підтвердження викладених у ньому обставин.

Крім того суд повністю погоджується з позицією прокурора, що скасування арешту повернення автомобіля обвинуваченій позбавить сторону обвинувачення подавати на дослідження речові доказ. Більш того як видно з пояснення обвинуваченої, у разі повернення їй автомобіля вона планує використовувати його для поїздок з метою здійснення своєї професійної діяльності, а отже має намір провести ремонтні роботи з автомобілем, На переконання суду такі дії безумовно призведуть до втрати слідів, а отже і можливості проведення певного виду судових експертиз у разі оспорювання сторонами певних вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин у задоволенні клопотання наразі слід відмовити.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 09.05.2023 року о 10 год. 00 хв., яке провести в режим відеконоференцзв`язку з представником з потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , який є потерпілим у справі та ОСОБА_8 цивільними позивачами у кримінальному провадженні у справі з правами та обов`язками цивільних позивачів, а обвинувачену ОСОБА_6 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні з правами та обов`язками цивільного відповідача

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, потерпілого, його представника, цивільних позивачів, обвинуваченої, її захисника.

Прийняти скаргу захисника на постанову прокурора про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 26 травня 2022 року оцінку доводам дати в ході дослідження доказів у справі.

Прийняти скаргу захисника на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування від 31 жовтня 2022р оцінку доводам дати в ході дослідження доказів у справі.

У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 14.04.2022 на автомобіль марки «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Доручити представнику Фастівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 яку подати до суду до 25.04.2023 та з якою ознайомити обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.03.2023 о 08. год. 30 хв.

СуддяОСОБА_9