Єдиний унікальний номер 205/1719/21
1-кп/205/380/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність відповідних повноважень прокурора для участі у даному кримінальному провадженні, оскільки долучена копія постанови про призначення групи прокурорів викликає сумнів у сторони захисту щодо достовірності підпису заступника керівника прокуратури.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника, просив задовольнити заяву про відвід прокурора.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, вважаючи, що підстави для відводу відсутні, всі процесуальні рішення у кримінальному провадженні приймались нею відповідно до вимог діючого законодавства та на підставі наданих їй повноважень, жодним чином права обвинуваченого не порушувалися. Просила суд відмовити у задоволенні відводу.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено випадки за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні до яких відноситься випадки:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 80 КПК України надає право учасникам провадження заявити відвід прокурору, однак зобов`язує мотивувати свій відвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Встановлено, що згідно постанови першого заступника керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 від 11.05.2021 року про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000122, зокрема старшим прокурором групи визначено прокурора ОСОБА_4 .
Доводи захисника з приводу того, що досудове розслідування відбувалось без належного прокурорського нагляду, оскільки, на його думку, надано прокурором ОСОБА_4 суду завідомо підроблений процесуальний документ, так як він вважає, що на копії постанови від 04.02.2021 року про призначення групи прокурорів підпис заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 підроблений, не можуть бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Відтак, підставами для відводу не можуть бути припущення захисника, щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 , яка підтримує обвинувачення в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_4 приймає участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на законних підставах та із дотриманням норм діючого законодавства, в свою чергу заява захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 77, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України відмовити.

Повний текс ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 11.11.2022 року о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1