печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в межах кримінального провадження № 0000127 від 16.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в межах кримінального провадження № 0000127 від 16.02.2019 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 26.02.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. З ст.289 КК України. 27.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України. Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено без відповідних на те підстав та вона не відповідає вимогам КПК, оскілки, на думку сторони захисту, є не обґрунтованою та має порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру. Окрім того, адвокат зазначає, що жодної угоди ОСОБА_6 як представником товариства EUA INVEST GROUP щодо укладення з товариством «Force Trade» орди з правом викупу автомобілів про які йде мова у підозрі не було укладено. За викладених обставин, адвокат зазначає, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження технічними засобами н.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив задовольнити, також просив долучити до матеріалів скарги інші докази.

Прокурор ОСОБА_4 в судового засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначив, що підозра є обґрунтована, та до підозрюваного застосовано запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 року а ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 26.02.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. З ст.289 КК України. 27.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, як на підставу для скасування підозри захисник посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повідомлення про зміну підозри є необгрунтованими.

Проте, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.02.2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 з додержанням вимог ст. 276, 277 КПК України.

Разом з тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, та може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Як визначено у ч.ч. 1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28ч. 3 ст. 289 КК України. При цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування та на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_5 до злочину, у якому йому повідомлено про підозру.

Стороною обвинувачення надано слідчому судді докази причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому внесено заставу та засновано до підозрюваного особисте зобов`язання, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, що свідчить про встановлення таких обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в межах кримінального провадження № 0000127 від 16.02.2019 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 303, 307-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в межах кримінального провадження № 0000127 від 16.02.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 01.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1