Справа № 947/4005/23
Провадження № 1-кс/947/4205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення слідчого про підозру, в рамках кримінального провадження №0000025 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , подана в порядку п. 10 ст. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000025 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у якій останній просить: скасувати письмове повідомлення про підозру від 31 січня 2023 року слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 яке погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав заявлену скаргу у повному обсязі та просив суд задовольнити її, посилаючись на викладені доводи. Окремо додав, що рішення слідчого (прокурора), щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки було помилково обрано кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 , підозрюваний є працівником патронатної служби та ніколи не мав повноважень щодо впливу на слідчих суддів Суворовського районного суду м.Одеси, в його діях відсутні ознаки вимагання. Крім того, посилався на те, що ряд слідчих дій є недопустими.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала думку адвоката ОСОБА_6 та вказала, що докази на яких ґрунтується підозра є недопустимими та незаконними, просила скасувати письмове повідомлення про підозру від 31 січня 2023 року.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, вказавши, що підозра складена та пред`явлена у спосіб та у порядок передбачений КПК України. При цьому пояснив, що суб`єктом злочину, передбаченого ст.369-2 КК України може бути будь-яка особа, а не лише службова. Обгрунтованість підозри перевірялася слідчими суддями Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду. Зібрані докази у кримінальному провадженні були достатніми для повідомлення про підозру.

Дослідивши скаргу та долучені в обґрунтування такої скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000025 від 19.01.2023 року, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

31 січня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Не погодившись із вищезазначеним повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, сторона захисту звернулася до суду із відповідною скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема й повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, сторона захисту посилається на те, що висновки слідчого викладенні в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.01.2023 року не відповідають фактичним обставинам та зібраним доказам, докази на яких ґрунтується повідомлення про підозру є не допустимими та законними, обшуки, які проводилися в службових кабінетах Суворовського районного суду м.Одеси були проведені без ухвали слідчого судді, згідно протоколів огляду місця події не вилучались предмети, які згодом були визнані речовими доказами.

Так, відповідно до ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, відповідно до положень цього Кодексу, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, дослідивши всі матеріали скарги та саму підозру на відповідність нормам діючого КПК України, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року складено та вручено у відповідності до вимог КПК України, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для скасування вказаного процесуального рішення сторони обвинувачення.

Крім цього, стороною захисту не доведено, а до матеріалів скарги не долучено докази того, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок прокурора щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 від 19.01.2023 року.

Окремо слід звернути увагу, також на той факт, що вищезазначене повідомлення про підозру також було перевірено слідчими суддями, зокрема під час постановлення ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Одеси та Одеського апеляційного суду про обрання, продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , відсторонення від посади останнього відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначена підозра ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 19.01.2023 року.

З приводу посилання сторони захисту на незаконне проведення обшуку в службовому кабінеті Суворовського районного суду м.Одеси слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження №0000025 від 19.01.2023 року наданих для огляду процесуальним керівником наявна ухвала слідчого судді від 02.02.2023 року про надання дозволу на проведеннй обшук робочого кабінету ОСОБА_4 помічника Сувроровського районного суду м.Одеси, за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68, кб. 313, який був фактично проведено 30.01.2023 року відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює сторонам, що суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Кваліфікуюча ознака вимагання може бути встановлена або спростована лише під час судового розгляду з врахуванням допиту свідків та дослідження матеріалів НСРД.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, дослідивши всі матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000025 від 19.01.2023 року та саму підозру на відповідність нормам діючого КПК України, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено та вручено у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для скасування вказаного процесуального рішення сторони обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 267-278, 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення слідчого про підозру, в рамках кримінального провадження №0000025 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1