У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2014 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000088 від 14.01.2014 року,

за ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання прокурора прокуратури міста Ужгорода юриста 3-го классу ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000088 від 14.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 будучи головою дільничної виборчої комісії № 210768 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та діючи на користь третіх осбі заволодів та розтратив грошову винагороду у сумі 1860 грн. 02 коп. Шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи службовою особою, всупереч вимогам Закону України Про вибори народних депутатів України від 17.11.2011 року № 4061-VI та вимоги п.2 розділу ІІ Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісії з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 року Про порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, не організував та не провів засідання дільничної виборчої комісії з порядком денним про розподіл одноразової грошової винагороди між її членами ДВК і, відповідно не склав протоколу засідання . Підписав завідомо неправдиву постанову № 6 від 13.11.2012 року про надання грошової винагороди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відповідно собі.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано органами досудового слідства за ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів та ч.2 ст. 191 КК України заволодіння чужимм майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вину ОСОБА_5 визнали, ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненому, проти задоволення клопотання про закриття кримінальної справи у звязку із зміною остановки не заперечили.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із зміною обстановки.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, який клопотання про закриття провадження в кримінальній справі підтримав та відповідно до ст. 48 КК України діяння вчинене ОСОБА_5 втратило суспільну небезпечність та підозрюваний перестав бути суспільно небезпечною, кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальну шкоду завдану державі відшкодовано, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

За наведених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, закривши відносно нього кримінальну справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 285,286,287 КПК України ст. 48 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури міста Ужгорода юриста 3-го классу ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України та закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 14.01.2014 року у звязку із зміною обстановки.

Ухвала може оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з наступного дня після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1