Справа № 461/3230/22
Провадження № 1-кс/461/5054/22
УХВАЛА
Іменем України
15.11.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» про відвід слідчого та прокурора -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 00000363 від 22.10.2021 та прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва кримінальним провадженням №00000363 від 22.10.2021.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_6 покликається на те, що постановою від 28.06.2022 за СВ Управління Служби безпеки України у Львівській області, зокрема слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_8 визначено підслідність кримінального провадження № 00000363 від 22.10.2021. Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснює прокурор - в.о. Начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 . Заявник зазначила, що фактично досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснюється слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 за процесуального керівництва прокурора - заступника начальника другого відділу керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 . Заявник зазначила, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться упереджено, неефективно, заангажовано та з метою досягнення особистих цілей представників сторони обвинувачення. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого та прокурора підтримав, просив таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечили, просили відмовити у задоволенні такої.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого та прокурора у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, слідчим суддею не встановлено.

Окрім того, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про упередженість слідчого та прокурора, неправомірність їх дій, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» про відвід слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1