ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1440/22
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в смт Петриківка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000346, відомості про яке 13.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Іванівка, Петриківський (нині Дніпровський) район, Дніпропетровської області; громадянка України, не працює, не одружена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судима;

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

14.12.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 13.12.2022 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки з ОСОБА_7 , яка сталася під час розпивання спиртних напоїв, в результаті раптово виниклого умислу спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_7 , з предмету, який за зовнішніми ознаками схожий на гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру, умисно спричинила один постріл в область грудної клітки, чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої вогнепальної рани грудної клітини, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, які перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту просила врахувати всі обставини у справі та застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому, ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що не хотіла вбивати, випила та не пам`ятає як це сталося.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події, де виявлено труп особи; протоколом допиту свідка.

Таким чином суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з розуміння, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

13.12.2022 ОСОБА_4 набула статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, після чого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Судом враховано, що підозрювана не одружена, має повнолітнього сина, однак на утриманні дітей чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштована, що вказує на відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрювана, скоїла особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, хоча має зареєстроване місце проживання, але фактично проживає за іншою адресою, що дає підстави вважати, що остання усвідомлюючи покарання яке їй загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що під час досудового розслідування допитано свідка, яких знає підозрювану та їй відоме місце його проживання/перебування. За таких умов наявний ризик впливу на свідка, оскільки не обмежуючись у вільному спілкуванні, підозрювана може здійснювати на нього вплив з метою його спонукання до ненадання показань, перекручування та спотворення обставин, які йому відомі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 ст.183 КПК України).

При цьому, відповідно до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно протоколу затримання, підозрювану затримано 13.12.2022, а тому строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 10.02.2023.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 13.12.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.12.2022 о 09:50.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9