УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2480/22

29 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихе, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12.11.2022 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав ОСОБА_5 один удар ножем, який знаходився у правій руці, по лівій волосистій частині голови, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яно - скроневої ділянки голови зліва, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином.

21.12.2022 року потерпіла ОСОБА_5 скерувала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що відмовляється від обвинувачення, претензій до ОСОБА_4 не має та в подальшому мати не буде. Просила розгляд даної справи проводити за її відсутності.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суди мають дотримуватися вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграф 1 Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

З огляду на те, що потерпіла ОСОБА_5 , будучи обізнаною про розгляд справи, і не вжила заходів для явки до суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності потерпілої, враховуючи подану нею заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив суд прийняти відмову потерпілої від обвинувачення та закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в підготочому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато сектором дізнання за заявою потерпілої ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи те, що потерпіла та обвинувачений примирилися, потерпіла відмовилася від обвинувачення, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 13 листопада 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1