Номер провадження: 11-сс/813/438/23
Справа № 947/6555/23, 1-кс/947/2390/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.02.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання органів поліції вчинити певні дії у к/п №0000006, внесеному до ЄРДР 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000006 від 06.01.2022 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання органів поліції вчинити певні дії, зокрема закінчити одночасний допит, опитати свідків, перевірити кваліфікацію кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважених осіб поліції повідомити про підозру винним особам та направити справу до суду.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказувала на те, що ОСОБА_7 не порушив перед слідчим суддею питання, щодо скарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вказує на те, що:

- слідчим суддю помилково зазначено, що відомості по кримінальному провадженню внесені до ЄРДР 04.10.2022, тоді як вірною є дата 06.01.2022, в той же час з 04.10.2022 у вказаному провадженні не проводяться необхідні дії, навіть після втручання Генеральної прокуратури України;

- у вказаному провадженні має місце невірна кваліфікація за ст. 356 КК України;

За таких обставин, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.02.2023 та постановити нову ухвалу та задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті відповідає.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 він порушував питання про зобов`язання уповноважених осіб поліції вчинити певні дії, а саме - закінчити одночасний допит, розпочатий 04.10.2022, опитати свідків та визначитися з підозрюваними, перевірити кваліфікацію кримінального правопорушення та направити справу до суду.

Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Таким чином, вимоги ст. 303 КПК України дозволяють звернутись до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише на бездіяльність щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання поліції вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 06.01.2022, оскільки можливість подання такої скарги вимогами ст. 303 КПК України не передбачена.

Водночас, апеляційний суд погоджується із доводами ОСОБА_7 , відносно того, що слідчим суддю помилково зазначено, що відомості по кримінальному провадженню внесені до ЄРДР 04.10.2022, тоді як вірною є дата 06.01.2022, однак зауважує, що вказана обставина є технічною помилкою та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 та скасування законної та обґрунтованої ухвали ухвала слідчого судді немає.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.02.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання органів поліції вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4