490/1849/23 17.03.2023
н/п 1-кс/490/2303/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1849/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.28, ч.1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, 11.03.23 близько 18.00 солдат ОСОБА_4 , разом із військовослужбовцями цієї ж військової частини старшим солдатом ОСОБА_9 та солдатом ОСОБА_10 у вільний від служби час вживали алкогольні напої в одному із приміщень вказаної будівлі. Під час вживання алкогольних напоїв до них у кімнату зайшов військовослужбовець цієї ж військової частини солдат ОСОБА_11 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_11 з іншого боку виникла сварка на ґрунті ОСОБА_12 боргу в сумі 500 грн., які він позичав раніше у ОСОБА_4 . Під час сварки ОСОБА_11 залишив приміщення, в якому вживали алкогольні напої ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Того ж дня, 11.03.2023 в період часу з 18.30 год. до 19.30 год,, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , почувши що ОСОБА_11 невдоволений його поведінкою та нецензурно виражається в його, ОСОБА_4 , адресу, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_11 , перебуваючи в одній із пристосованих для відпочинку кімнат адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок вказаного конфлікту з ОСОБА_11 , групою осіб зі старшим солдатом ОСОБА_9 , без попередньої змови між собою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , по черзі із старшим солдатом ОСОБА_9 , умисно наніс множинні удари кулаками рук, ногами та невстановленим предметом в область голови та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_13 , тілесні ушкодження у вигляді «відкритою черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, множинних різаних забійних ран голови, кінцівок», однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 с.115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 с.115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, будучи військовослужбовцем, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до надання неправдивих показань, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх знайомих по службі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - знищити не вилучені матеріали, речові докази, перешкоджати будь-яким іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти встановленого порядку несення військової служби, враховуючи дії підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився, не заперечуючи своєї причетності до подій, викладених у підозрі, вказував на те, що він добра, неконфліктна людину, який спричинив тілесні ушкодження потерпілому лише тому, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також на відсутність умислу на вбивство потерпілого. Проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, просив про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, вказавши на необґрунтованість підозри, не доведеність прокурором ризиків, про існування яких стверджується у клопотанні.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 с.115 КК України, 12.03.2023р. внесено до ЄРДР за № 0000505.

12.03.2023 р. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 с.115 КК України, затримано ОСОБА_4 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 с.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 с.115 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події , який проводився у період з 23:31 год. 11.03.2023 року по 02:21 год. 12.03.2023 року, протоколу затримання ОСОБА_4 від 12.03.2023 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2023 р., протоколу огляду оптичного диску, виданого ОСОБА_14 від 12.03.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 12.03.2023 р., медичної довідки №1176 від 12.03.2023 року, виданою КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня».

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 с.115 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, хоча і притягується до кримінальної відповідальності вперше, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, має постійне зареєстроване місце проживання у Запорізькій області, проте проходить службу та проживає разом із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 с.115 КК України, тобто закінченому замаху на вбивство, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості незаконного впливу на свідків з метою надання ними недостовірних показань та вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення відносно іншого військовослужбовця.

Проте, недоведеним є ризик можливості під час перебування на волі підозрюваним перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином знищити не вилучені матеріали, речові докази, перешкоджати будь-яким іншим чином, що прокурором взагалі не конкретизовано, і достатніх доказів чого суду не надано.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 с.115 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який хоча і є несудимим, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення відносно іншого військовослужбовця, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, без права внесення застави і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Сам по собі факт перебування підозрюваного у зареєстрованому шлюбі, наявність на його утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця проживання у Запорізькій області, з урахуванням вищенаведених обставин, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором у судовому засіданні. Вказані обставини не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" , без права внесення застави.

Строк дії ухвали по 10 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1