Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Справа № 608/567/22

Номер провадження1-кс/608/345/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Чорткові клопотання ст. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону України № 768-IX від 14.07.2020 року), -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 10000024 від 14.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В клопотанні старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2022 року надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , про те, що в нежитловому приміщені за адресою АДРЕСА_4 , заявник виявив незаконне функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор та лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 14.01.2022 були внесені до ЄРДР за №0000024 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. 31 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Бориспіль Київська область, зареєстровану в АДРЕСА_1 , та проживаючу АДРЕСА_2 , раніше не судиму - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону України № 768-ІХ від 14.07.2020), тобто в пособництві у проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону і функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Досудовим розслідування встановлено, що не пізніше січня 2022 року, (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організацію та функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України № 768-IX від 14.07.2020 «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі Закон № 768-IX) на території України дозволяється організовувати та проводити виключно такі види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор:

1) організація та проведення азартних ігор у гральних закладах казино;

2) організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет;

3) організація та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет;

4) організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів;

5) організація та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет.

Визначені цією частиною види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.

Частиною четвертою ст. 2 Закону № 768-IX передбачено, що на території України забороняється проводити будь-які інші види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, крім передбачених частиною першою цієї статті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діяв з корисливих мотивів та з метою отримання незаконних прибутків від проведення азартних ігор, розуміючи, що здійснення вказаної діяльності є порушенням вимог законодавства України, а саме: п. п. 2, 4, 5, ч. 6, ст. 2 Закону № 768-IX, якими заборонено організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, заборонено проводити азартні ігри без використання онлайн-системи організатора азартних ігор, що пов`язана каналами зв`язку із Державною системою онлайн-моніторингу, у випадках, коли використання такої системи є обов`язковим для організатора азартних ігор відповідно до цього Закону, а також використовувати несертифіковане гральне обладнання для проведення азартних ігор, у випадках, коли Уповноваженим органом встановлена вимога щодо сертифікації такого обладнання.

Так, ОСОБА_9 , будучи обізнаним з правилами азартних ігор на комп`ютерних симуляторах гральних автоматів, зміст яких полягав у передачі учасником (гравцем) для адміністратора (касира) грального закладу довільної суми грошей, які зараховуються останнім на рахунок, з використанням персонального комп`ютера - адміністратора, що містить код доступу до азартної гри, з використанням якого учасник (гравець) здійснює ставки для участі в азартних іграх на комп`ютерних симуляторах гральних автоматів, програмне забезпечення яких розміщувалося на віддалених серверах, виграш у яких залежить від випадкового збігу ряду аналогічних символів, що давало можливість учаснику (гравцю) як отримати виграш, так і не отримати його в залежності від випадковості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, котрі полягали у посяганні на конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, а також держави внаслідок несплати податків та інших платежів за отримувані неконтрольовані доходи, і свідомо бажаючи їх настання, обрав джерелом свого постійного прибутку вказану протиправну діяльність - організацію і функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Зокрема, не пізніше січня 2022 року, (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 , у нежитловому приміщенні площею 84 м. кв. за адресою: АДРЕСА_4 , організував і забезпечив функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

З метою безперебійного функціонування вказаного закладу забезпечив його меблями та комп`ютерною технікою з відповідним програмним забезпеченням для отримання доступу до віддалених серверів, а саме симуляторами гральних автоматів, за допомогою яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет, з внесенням гравцем ставки, що дає можливість програти або отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості, завдяки чому отримувався прибуток у вигляді різниці між програними та виграшними ставками гравців.

Розуміючи, що скоєння злочину, пов`язаного із проведенням азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, функціонуванням закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернетта уникнення викриття своєї злочинної діяльностіможливе лише у співучасті з іншими суб`єктами злочину, ОСОБА_9 почав підшукувати таких осіб.

З цією метою у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше лютого 2023 року), останній вирішив залучити до своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і за невстановлених, на даний час, досудовим розслідуванням обставин, запропонував їм позмінну роботу адміністраторів (касирів), за грошову винагороду в організованому ним ігровому закладі за адресою: АДРЕСА_4 , в якому надавався доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет. На вказану пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, надали добровільну згоду на роботу адміністраторами (касирами) у зазначеному ігровому закладі.

Надалі, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 умови праці, зокрема - розмір і порядок оплати за виконану роботу, їх обов`язки (прибирання приміщення, отримання від гравців та облік готівки отриманої від проведення азартних ігор, видачу виграшу учасникам азартної гри, пропуск таких осіб в приміщення залу де проводились азартні ігри), а також довів до їх відома порядок роботи грального закладу, а саме те, що гравець маючи намір на участь в азартній грі, де можливість виграшу повністю залежить від випадковості, перебуваючи у гральному закладі надає грошові кошти адміністратору (касиру) грального закладу, що давало можливість внести грошові кошти (ставку) у касу, для подальшого використання в якості ставок.

Здійснюючи зазначену вище злочинну діяльність ОСОБА_9 використовував схеми конспірації грального закладу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а саме: користувався засобами відеоспостереження для контролю за функціонуванням закладу, наказав адміністраторам (касирам) здійснювали пропуск в приміщення де знаходиться зал в якому проводяться азартні ігри, виключно перевірених осіб.

Крім цього, ОСОБА_9 , з метою конспірації своїх незаконних дій, придбав мобільний телефон, який функціонував в ігровому закладі, як адміністраторський, і використовувався, як засіб для зв`язку із гравцями та з метою контролю за роботою закладу. Зазначений мобільний термінал постійно знаходився у приміщенні незаконного грального закладу та передавався адміністраторами (касирами) один одному при передачі зміни.

Також, з метою проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організації та функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, з метою отримання незаконного прибутку, за адресою: АДРЕСА_4 , на персональних комп`ютерах, було встановлено програмне забезпечення «Superomatic» для доступу до азартних ігор.

Функціонування персональних комп`ютерів, направлене на проведення азартних ігор в електронному (віртуальному) казино, забезпечувалось шляхом створення адміністратором (касиром) рахунку гравця, введення кількості балів еквівалентних сумі коштів сплачених гравцем, які відображалися на обраному комп`ютері підключеному до мережі Інтернет у вікні комп`ютерних програм «Superomatic». Таким чином, гравцям надавався доступ до азартних ігор шляхом внесення ставок, через мережу Інтернет, в режимі онлайн, за допомогою зазначених комп`ютерних програм, вхід у які здійснювався за допомогою унікального рахунку гравця створеного адміністратором, які контролюються віддаленим сервером та обладнані спеціалізованим набором ігор азартного характеру, які дозволяють проводити гру. За результатами азартної гри, у випадку виграшу грошових коштів, гравець отримував готівкові кошти від адміністратора (касира).

Зокрема, 05.03.2023 о 12 год. 24 хв., в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_4 , адміністратор (касир) ОСОБА_5 , прийняла сплачені ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень та поповнила на вказану суму електронний рахунок ігрової програми комп`ютерного симулятора в електронному (віртуальному) казино, чим надала останньому можливість доступу до здійснення азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет із внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш у вигляді грошових коштів, а результат повністю або частково залежить від випадковості.

Далі, ОСОБА_11 , зайнявши вільний комп`ютер ввів код доступу наданий адміністратором (касиром) ОСОБА_5 , яка в той момент забезпечувала функціонування грального залу, після чого на екрані комп`ютера засвітилися атрибути притаманні інтерактивному казино, а саме логотипи різних ігор, також було зазначено, що у гравця на рахунку є 300 гривень, що відповідало тій сумі, яку він передав на касі. Після вибору азартної гри, суть якої полягала у тому, що ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) обрав розмір ставки, натискав за допомогою комп`ютерного маніпулятора «миші» на моніторі комп`ютера відповідні клавіші і відбувався розіграш ставки шляхом складання випадкових символів від часткової або повністю випадкової комбінації яких залежав виграш або програш гравця. Під час гри, за допомогою комп`ютерного маніпулятора «миші», ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) здійснював керування внесеними коштами конвертованими в електронний вигляд, а саме власним віртуальним балансом у вигляді збільшення та зменшення ставок під відповідні процеси віртуальної гри, що відображались на моніторі та керувались ним. Конвертовані електронні кредити, що відповідали отриманим грошовим коштам касиром закладу, в розмірі 300 гривень, під час проведення описаної вище азартної гри ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) були програні. Після закінчення гри, та короткої розмови із ОСОБА_9 , який на той час знаходився в залі за робочим місцем адміністратора, ОСОБА_11 направився до виходу, а ОСОБА_9 зачинив за ним двері.

Отже, надавши можливість доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет на комп`ютерних симуляторах у гральному закладі за адресою: АДРЕСА_4 , у період з початку січня 2022 року по 15.03.2022 ОСОБА_5 забезпечувала отримання незаконного прибутку від незаконної діяльності з проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також з функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Однак, 15.03.2022 на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області правоохоронними органами проведено обшук, в ході якого серед іншого вилучено комп`ютерну техніку, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а також припинено протиправну діяльність незаконного грального закладу, який був розташований у АДРЕСА_4 , функціонування якого організовано ОСОБА_9 з проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також з наданням доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, в якому адміністратором (касиром) працювала ОСОБА_5 .

Однак, 15.03.2022 на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області правоохоронними органами проведено обшук, в ході якого серед іншого вилучено комп`ютерну техніку, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а також припинено протиправну діяльність незаконного грального закладу, який був розташований у АДРЕСА_4 , функціонування якого організовано ОСОБА_9 з проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також з наданням доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, в якому адміністратором (касиром) працювала ОСОБА_7

Підозрювати ОСОБА_12 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, дають наступні зібрані в ході розслідування докази:

-протоколом огляду від 06.04.2022;

-висновком експерта від 27.05.2022;

-протоколом обшуку від 15.11.2022;

-висновком експерта від 30.01.2023;

-протоколом обшуку від 15.03.2023;

-висновком експерта від 29.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 07.03.2023;

Санкція ч.1 ст.203-2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_12 , передбачає покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши положення даних правових норм, та те, що у випадку доведення вини ОСОБА_12 , у вчиненні вказаного злочину, їй буде призначено мінімальне покарання у вигляді штрафу десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у неї є великою і не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_12 , може незаконно впливати на свідків шляхом схиляння їх до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_12 , згідно з вимогами пунктів 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України підозрюваній ОСОБА_12 , є те, що їй обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено мінімальне покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також обставини, які виправдовують особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_12 , та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Старший слідчий вважає, що беручи до уваги вище викладене, та те, що ОСОБА_12 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено мінімальне покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч мінімумів доходів громадян, може перешкоджати кримінальному провадженню, і те, що особисте зобов`язання є найм`якший запобіжний захід, визначений КПК України, а не обрання щодо підозрюваної, жодного запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, тому просить клопотання задоволити.

Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задоволити з мотивів, наведених в клопотанні. Доводи підозрюваної та її захисника вважають голослівними та безпідставними, просять не брати їх до уваги.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки вважають що підозра не є обгрунтованою та доведеною, а також відсутні будь- які ризики, і є наявні тісні соціальні зв`язки особи, а тому підстав для обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, немає. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

В ході судового розгляду клопотання слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, аналізуючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що є підстави для застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання щодо підозрюваної.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У зв`язку із наявністю, на думку слідчого судді, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_12 найм`якшого запобіжного заходу.

В той же час, суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні не є доведеним.

Таким чином, слідчий суддя відкидає доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність «обгрунтованої підозри» відносно його підзахисної.

Крім того, слідчий суддя вказує, що оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо неї, як про це просить прокурор та слідчий, не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрювану, обвинувачену зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є доцільним, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання нею процесуальних обов`язків, а не застосування жодного запобіжного заходу, в даному випадку, не зможе запобігти наявному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки передбачені п. 1, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації чи проживання.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрювану ОСОБА_5 строком на два місяці, починаючи з 06 квітня 2023 року і можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 для відому та ознайомлення з покладеними на неї обов`язками.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 10000024 від 14.01.2022 року

Ухвала набрала законної сили " " ___________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: