КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/428/23
Провадження № 1-кп/177/82/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утримані матір похилого віку ОСОБА_3 1951 року народження, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1) 17.06.2005 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 2) 02.11.2005 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 71 до покарання у виді позбавлення строком на 4 роки. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Жовтоводського міського суду з Жовтоводської ВК 01.07.2008 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів; 3) 12.12.2013 засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком терміном на 1 рік; 4) 28.01.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців; 5) 14.04.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців; 6) 21.06.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком терміном на 1 рік,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , у період з середини до кінця листопада 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), приблизно з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності потерпілого, свідків та очевидців, а також у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: комплект динаміків марки Sony, модель ХS-GT1720R, фрезерний станок марки «EVO» Power Electric M1R-KY7-12ST; мобільний телефон марки іРhone 5 ІМЕІ: НОМЕР_1 ; 4 трійника розмірами фірми JG, трійник бронзовий, трійник без маркування, 2 фільтри грубої очистки розмірами бронзові, 1 кран шаровий напівобертовий, 1 змішувач на ванну бронзовий, 2 крана кутових установчих розмірами фірми «Агсо» бронзовий; водяний розподільник бронзовий з газової колонки марки «Соіntra-Godesia» та 2 крани шарових напівобертових з газової колонки марки «Selena», тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6314,58 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У даному кримінальному провадженні 27.02.2023 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та який, відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілого ОСОБА_7 від 27.02.2023 (а.п.107), та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 , досягнута угода про визнання винуватості, відповідно до ст. 472 КПК України.

Як слідує зі змісту угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_6 , проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 просив затвердити угоду, укладену між ним, обвинуваченим ОСОБА_2 , його адвокатом ОСОБА_6 , яку вони підписали добровільно 27.02.2023. При цьому, потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надав свою згоду на укладення цієї угоди. З узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 , надавши суду відповідну заяву.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_7 надав свою згоду на укладення угоди, а обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_2 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за вчинення аналогічних злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, офіційно не працевлаштований, має на утриманні матір похилого віку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте, перебуває на обліку у лікаря нарколога з липня 2004 року, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття та обтяжуючих рецидив злочинів (а.п.81-91).

Сторонами угоди узгоджена міра покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, із урахуванням наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, беззастережно визнав свою винуватість.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

За правилами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_2 не подавався.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрат у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.02.2023 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 03.01.2023 щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

-4 трійника розмірами фірми JG, 1 трійник фірми BS бронзовий, 1 трійник 1/3 бронзовий, 1 трійник без маркування, 2 фільтри грубої очистки розміром бронзові, 3 крана шарові напівобертові, змішувач на ванну бронзовий, 2 кута установчі з краном розміром фірми «Arco» бронзові, водяний розподільник з газової колонки, мобільний телефон марки іРhone 5, які згідно з розписками передано потерпілому ОСОБА_7 (а.п.53-54, 68-69), - залишити за належність у потерпілого ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_8 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: