У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000303 від 22.08.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуків, проведених 11.10.2022 у порядку ст. 233 КПК України, дозвіл на проведення яких в подальшому надавався слідчими суддями.

Вказує, що 11.10.2022, в порядку ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 вилучене її особисте майно, а саме мобільний телефон, ноутбук, які в подальшому було повернуто, та грошові кошти в сумі 1900 дол США, які власниці майна не повернуті. Крім того, 11.10.2022 в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено кошти у сумі 800 дол США, які належать ОСОБА_4 . У подальшому, слідчими суддями надано дозвола на проведення обшуку за вказаними вище адресами, та вилучення речей, зазначених в ухвалі. Разом із тим, на думку представника власника майна, неповернення вилученого під час обшуків майна, а саме грошових коштів, здійснюється слідчим неправомірно, оскільки арешт на таке майно не накладався, тому воно має бути негайно повернуто власнику. Враховуючи викладене, просить суд визнати бездіяльність слідчої неправомірною та зобов`язати останню повернути майно, вилучене під час обшуку, а саме грошові кошти у 1900 дол США та 800 дол США відповідно.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених та просив задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, та вказала, що зазначене у клопотанні майно не є тимчасово вилученим, а тому не підлягає поверненню.

Допитана в якості свідка у межах розгляду клопотання - власник майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що проживає із цивільним чоловіком ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , з 2019 року на підставі договору оренди, про проведення обшуку вдома дізналась пізніше. Вказала, що була присутня під час проведення обшуку в Одесі, зауважила, що слідча вилучила ноутбук та телефон, які в подальшому, після перевірки були їй повернуті, та її особисті грошові кошти, які досі не повернуті. Зауважила, що їй надходили перерахування на картку від родичів, які проживають закордоном, тому законність походження коштів підтверджено. Вказала також, що ці гроші правомірно набуті та не мають жодного відношення до кримінального провадження, як і вона сама.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2022 у справі №758/9209/22 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, в тому числі мобільного телефону, ноутбуку та грошових коштів у сумі 1900 дол США.

Крім того, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2022 №758/9208/22 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення майна, у тому числі грошових коштів у сумі 800 дол США.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, хоч законодавець і не дає чіткого визначення правового статусу майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді, керуючись зворотнім принципом, суд дійшов висновку, що у даному випадку дане майно не матиме статусу «тимчасово вилученого», тому, відповідно, необхідності накладення повторного арешту на вказане майно немає.

Крім того, доводам представника власника майна щодо підтвердження походження коштів ОСОБА_4 , є невмотивованими, оскільки на підтвердження таких доводів подано виписку про рух коштів за картковим рахунком останньої, натомість, із такої виписки вбачаються лише кількість грошових переказів на картку ОСОБА_4 , однак підтвердження правомірності переказу таких коштів із виписки встановити не вдається можливим.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000303 від 22.08.2022, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1