ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1750/22 Справа № 932/5812/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження у кримінальному провадження №0000577,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник оскаржує бездіяльність, яка в порядку ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, так як адвокат просить слідчого суддю зобов`язати провести слідчі дії, що не передбачено нормами вказаної статті. В той же час слідчий суддя, вказав, що скаржник може оскаржити бездіяльність дізнавача у не розгляді клопотання, а у випадку відмови в задоволенні клопотання оскаржити відповідну постанову слідчого.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Вимоги апеляційної скарги адвокат обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки постановлена з істотним порушенням норм КПК України, так як слідчий суддя зазначив у рішенні про зобов`язання дізнавача провести авто-товарознавчу експертизу, про що в скарзі не йдеться, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
В апеляційному суді адвокат та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянтів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження апеляційний суд вважає правильними.

Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як видно зі скарги захисника ОСОБА_6 останній просив слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача та зобов`язати останнього провести слідчі дії, які перелічені в скарзі.
Тобто, скаржник просив слідчого суддю вирішити питання, які не віднесенні до його повноважень за кримінально процесуальним кодексом України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що за змістом аналізу ст.ст. 40, 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з цим, слідчий суддя вірно вказав, що згідно викладених в скарзі обставин скаржник може оскаржити бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання та просити розглянути таке клопотання, а у випадку відмови у задоволення клопотання предметом оскарження може бути відповідна постанова дізнавача.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Стосовно доводів про наявність в ухвалі слідчого судді даних про проведення слідчої дії, яка в скарзі не зазначена, то такий факт має місце, однак на переконання апеляційного суду є лише технічною опискою і не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4