Справа № 702/351/21
Провадження № 1-кп/702/8/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 11.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, із професійно - технічною освітою, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_10 - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 11.05.2021 близько 04 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою порушення недоторканості житла ОСОБА_10 , нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу господаря, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 перебуває в житловому будинку, шляхом вибиття шибки вікна з подальшим відкриттям віконної рами, протиправно проник до житлового будинку, тобто вчинив незаконне проникнення до житла ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.

Він же, 11.05.2021 близько 04 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та використання його у власних цілях, перебуваючи в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , відкрито викрав належні ОСОБА_10 мобільний телефон марки MEIZU M5 Note з тріщинами на екрані та кришкою сірого кольору вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/6352- ТВ від 31.05.2021, становить 760 грн 00 коп, bluetooth навушники ASPOR S400BT вартість яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/6352-ТВ від 31.05.2021 становить 313 грн 00 коп, мобільний телефон марки XEOMI Redmi 6 A з чохлом чорного кольору марки SANTA BARBARA вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/6352-ТВ від 31.05.2021, становить 1433 грн 00 коп, USB кабель чорного кольору з написом Grand вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/6352 ТВ від 31.05.2021, становить 50 грн 00 коп, павербанк «Mondax sc-12» чорного кольору, електромашинки «Progemei GM-769» та «Progemei GM-595», вартість яких не встановлена, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2556 грн 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, критично оцінив свою протиправну поведінку та показав, що приблизно 01.05.2021 у нього було таємно викладено мобільний телефон. Він підозрював у викраденні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . До даних осіб він звертався та пропонував їм повернути його мобільний телефон, проте ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не зізнались у викраденні у нього мобільного телефону, мобільний телефон не повернули. Приблизно 05.05.2021 він звернувся із заявою про викрадення телефону до відділу поліції.

11.05.2021 приблизно о 04 год 30 хв біля його домоволодіння проходив його знайомий та повідомив йому, що напередодні ввечері, ОСОБА_10 перебуваючи у барі пропонував відвідувачам бару придбати мобільний телефон, який був зовні схожий на його телефон.

Він вирішив поїхати до ОСОБА_10 та забрати свій мобільний телефон. Оскільки разом із ним перебував ОСОБА_12 , який приїхав до нього на мотоциклі, то він попросив останнього, щоб той завіз його до ОСОБА_10 . Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_10 , він зайшов до подвір`я та побачивши, що у вікні горить світло, став стукати у вікно та вимагати повернення мобільного телефону. ОСОБА_10 запитав, хто це стукає, а коли він сказав своє прізвище, то ОСОБА_10 вимкнув світло та почав бігати по хаті. Він став сильніше стукати у вікно, від чого розбилась віконна шибка. Після розбиття шибки він став ще гучніше стукати та вимагати, щоб ОСОБА_10 відкрив двері, бо у іншому випадку він розіб`є всі шибки. Чи відчиняв йому двері ОСОБА_10 він не пам`ятає, але в подальшому він зайшов до домоволодіння ОСОБА_10 через двері, проте запрошення увійти від власника будинку він не отримував.

Зайшовши до помешкання, він став шукати свій мобільний телефон та запитувати про нього ОСОБА_10 , проте останній казав, що його мобільного телефону він не брав. Потім він помітив на підвіконні чохол від мобільного телефону, який був зовні схожий на його. Він продовжував шукати свій мобільний телефон та помітив, що під подушкою на ліжку, де спав ОСОБА_10 , були якісь речі. Він забрав подушку та побачив під нею два мобільні телефони, павербанк, шнур та машинки для стрижки.

Взявши на підвіконні жовтий пакет, він став складати дані речі до пакету після чого повідомив ОСОБА_10 , що забирає дані речі та поверне їх після того як останній поверне йому мобільний телефон. При цьому він знав та усвідомлював, що дані речі належать ОСОБА_10 . Вказані речі він забрав із собою додому, але через 2,3 години приїхали працівники поліції та повідомили, що у ОСОБА_10 були викрадені речі. Після чого він добровільно видав дані речі працівникам поліції. Умислу на відкрите викрадення чужого майна у нього не було, він лише хотів спонукати потерпілого на повернення йому мобільного телефону.

Умислу на незаконне проникнення до житла у нього не було, оскільки він зайшов до будинку ОСОБА_10 через двері. Просить суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно якої просить справу розглядати у його відсутність. Претензій матеріального характеру не має, при вирішенні питання про призначення міри покарання покладається на думку суду, цивільний позов заявляти не бажає.

Незважаючи на неодноразові судові виклики потерпілого ОСОБА_10 як за клопотанням сторони обвинувачення так і за клопотанням сторони захисту, судом констатовано неможливість допиту потерпілого, який в судові засідання не з`являвся та на початку військової агресії російської федерації проти України перебуває в складі Збройних Сил України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 11.05.2021 її було запрошено працівниками поліції в якості понятої на огляд місця події під час якої вилучались речі за адресою АДРЕСА_1 . Під час слідчої дії ОСОБА_5 знаходився на території свого домоволодіння. Коли ОСОБА_5 вийшов із будинку, то працівники поліції розповіли йому чому вони приїхали, після чого ОСОБА_5 виніс речі з будинку на вулицю та почав добровільно їх видавати, а саме: мобільний телефон марки MEIZU з наявними пошкодженнями на екрані із кришкою сірого кольору, невелику картонну коробка в якій була електробритва з шнуром до неї, ще одну електробритву без коробки, павербанк чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору марки MEIZU без наявних пошкоджень, один чорний павершнур. Крім цього, дані речі знаходились в поліетиленовому пакеті жовтого кольору. Огляд проводився на вулиці. Після того як ОСОБА_5 видав дані речі, він пояснив, що 11.05.2021 приїхав до будинку ОСОБА_14 близько 4 години ранку та почав стукати у будинок. В даному будинку знаходився ОСОБА_10 , який не відкривав двері та повідомив, що якщо він не перестане стукати, то ОСОБА_10 викличе працівників поліції. ОСОБА_5 відкрив вікно і проник в середину будинку. Будучи у будинку, ОСОБА_5 став забирати речі з будинку. Видані ОСОБА_5 речі було поміщено у спеціальні сейф пакети з зазначенням номерів, які оголошувались слідчим. Дані пакети при них запечатувались. Від ОСОБА_5 будь - яких заяв, клопотань, доповнень не надходило. Дана слідча дія фіксувалась на відеокамеру.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 11.05.2021 він приїхав в с. Аврамівка Уманського району Черкаської області, вулиці він не пам`ятає до домоволодіння ОСОБА_5 для проведення слідчої дії під час якої вилучались речі у ОСОБА_5 . ОСОБА_5 на вулицю, де вони стояли, добровільно виніс речі, які передав працівникам поліції, а саме: два телефони марки MEIZU та Xeomi, дві електромашини, одна із яких була в коробці, марки він не знає, павербанк, шнур від електромашинки та ще одна коробка від телефону. Дані речі перебували у жовтому пакеті. ОСОБА_5 розповідав, що дані речі він забрав у ОСОБА_10 , оскільки підозрював останнього в крадіжці. Будь - які зауваження, клопотання від ОСОБА_5 не надходили. Всі ці речі було вилучено працівниками поліції.

Після цього, вони поїхали в с. Леськово Уманського району Черкаської області до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 . У власному домоволодінні ОСОБА_10 розповідав та показував, як все відбувалося. ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_5 підозрював його у крадіжці мобільного телефону, у зв`язку з чим прийшов до нього, щоб забрати телефон. Проте, ОСОБА_10 не відкривав двері і ОСОБА_5 відкрив вікно, через нього проник у будинок і забрав усі перелічені раніше речі. Він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Дана слідча дія фіксувалась на відеокамеру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 10.05.2021 він ввечері приблизно о 21:00 чи 22:00 год зустрівся з ОСОБА_5 біля будинку останнього. Вони разом із ОСОБА_5 пішли на став, який знаходився біля його домоволодіння та рибалили пару годин. Під час риболовлі алкогольних напоїв вони не вживали. ОСОБА_5 йому сказав, що у нього вдома з літньої кухні пропав телефон та що викрав його хлопець по імені ОСОБА_16 , прізвища якого він не знає. ОСОБА_16 був у нього вдома напередодні, кілька днів тому, інших відвідувачів у нього не було. ОСОБА_5 сказав, що потерпілий уникає з ним розмови та зустрічі, а тому потрібно їхати до нього в нічний час та вимагати телефон. ОСОБА_5 запропонував поїхати до ОСОБА_16 для того, щоб обсудити ситуацію з телефонами, з`ясувати де подівся його телефон.

Вони вирішили поїхати до потерпілого додому в с. Леськове Уманського району Черкаської області його мотоциклом. Поїхали в с. Леськове десь біля 24:00, чи після 24:00, точно сказати не може. ОСОБА_5 знав, де проживає потерпілий. У нього не було наміру йти разом з ОСОБА_5 до будинку ОСОБА_16 , він мав лише підвезти ОСОБА_5 , почекати і поїхати назад. Коли вони під`їхали до будинку ОСОБА_16 , то світло у будинку горіло. Поки він ставив мотоцикл на лапку, це десь 2 - 3 хвилини, ОСОБА_5 пішов до будинку потерпілого. Потім він почув біля будинку звук розбитого скла та вирішив підійти до будинку. Подвір`я було обгороджене, він зайшов через хвіртку.

Підійшовши до будинку він бачив, що була розбита шибка та лежало скло. Він підійшов до вхідних дверей, спробував відкрити, двері були не замкнені та він зайшов у будинок. Всередині будинку ОСОБА_5 з потерпілим спілкувались гучно, з`ясовували ситуацію щодо телефону. Микола сидів на ліжку, а ОСОБА_5 стояв посеред кімнати. Як потрапив ОСОБА_5 до будинку він не знає, оскільки не бачив. Потерпілий сказав ОСОБА_5 , що не брав його телефон. Проте ОСОБА_5 повідомив, що знайшов на підвіконні будинку потерпілого чохол чорного кольору від свого телефону. ОСОБА_5 запитував у ОСОБА_16 , де його телефон. ОСОБА_16 відповів, що не брав телефон ОСОБА_5 . У будинку потерпілого на підвіконні знаходились два сенсорні телефони. Суперечка між ОСОБА_5 та потерпілим відбувалась протягом декількох хвилин. Після цього, ОСОБА_5 взяв пакет, який лежав на підвіконні, поклав у нього свого чохла та 2 сенсорні телефони та забрав із собою, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що забирає дані телефони та поверне при умові, що ОСОБА_16 поверне його телефон. Після чого вони вийшли з будинку через двері. Він заспокоював ОСОБА_5 , щоб той не почав бійку з потерпілим.

Після цього ОСОБА_5 йому сказав, що шибку у вікні розбита тому, що ОСОБА_16 закрився у будинку. Після всіх цих подій, вони сіли на мотоцикл, і поїхали додому.

Через пару днів після даної події, він бачився із ОСОБА_5 у нього вдома, та від останнього чув, що ОСОБА_16 знайшов телефон ОСОБА_5 і має його повернути.

Показання свідків та обвинуваченого є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх правдивості та повністю відтворюють подію вчинених кримінальних правопорушень.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового розгляду, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, доведена доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо дослідженими у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000076 за заявою ОСОБА_10 по факту відкритого викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме 11.05.2021 близько 04 год 00 хв невідомо особа, перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 відкрито здійснила крадіжку особистих речей ОСОБА_10 , чим спричинила йому матеріальні збитки (а.с. 245 том 1).

Відповідно до рапорту слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 № 1228 від 17.05.2021 в ході розслідування кримінального провадження № 0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 за ознаками злочину ч. 1 ст. 186 КК України, було проведено 13.05.2021 слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 та 17.05.2021 було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких було встановлено, що в діях ОСОБА_5 не було умислу на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, а був лише умисел на відкрите викрадення чужого майна. В ході досудового розслідування були встановлені ознаки окремого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України(а.с. 39 том 2).

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000126 за самостійним виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування та внесено відомості за ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до якого 17.05.2021 до СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП № 1 РУП ГУНП в Черкаській області про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000076 від 11.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, були встановлені ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України по факту незаконного проникнення 11.05.2021, невідомою особою до будинку, що по АДРЕСА_2 (а.с. 40 том 2).

Постановою Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.05.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 11.05.2021 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 17.05.2021 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000076, про що внесені відомості до ЄРДР (а.с. 41 том 2).

Відповідно до рапорту від 11.05.2021 старшого інспектора-чергового СРПП № 2 СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області 11.05.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1158 від 11.05.2021, як грабіж. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 11.05.2021 о 08:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2021 о 08:25 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 повідомив, що о 03:30 ОСОБА_18 та ще один чоловік шляхом розбиття вікна, почали наносити заявнику тілесні ушкодження, після чого забрали з приміщення 2 телефони, навушники, машинку для стрижки (а.с. 246 том 1).

Згідно з заявою ОСОБА_10 від 11.05.2021, останній просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 11.05.2021 близько 04 год 00 хв проник до нього в будинок через вікно, розбивши при цьому квартирку у вікні, звідки відкрито здійснив крадіжку мобільного телефону марки - MEIZU M5 Note з тріщинами на екрані та кришкою сірого кольору, павербанк «Mondax sc-12» чорного кольору без пошкоджень, коробку з електромашинкою ProGemei GM-769 з зарядним пристроєм, електромашинку ProGemei GM-595», Bluetooth навушники ASPOR S400BT, мобільний телефон марки XEOMI Redmi 6 A з чохлом чорного кольору марки SANTA BARBARA, коробку синього кольору від мобільного телефону марки MEIZU С9, USB кабель чорного кольору з написом Grand, поліетиленовий пакет жовтого кольору з написом «Мій магазин» (а.с. 247 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.05.2021 з таблицею зображень до нього було оглянуто домоволодіння, що по АДРЕСА_2 . Під час огляду, зокрема, було встановлено, що ліворуч від входу в будинок, розташоване вікно (дерев`яне), яке складається із кватирок, нижні ліва та права кватирка на момент огляду відчинені, не пошкоджені, в правій верхній квартирці відсутнє скло (шибка). На підвіконні та на землі під вікном знаходяться рештки битого скла, слідів крові чи тканини виявлено не було (а.с. 249 - 253, том1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.05.2021 було оглянуто прилеглу територію поряд із домоволодінням, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_5 та при цьому останній добровільно видав: мобільний телефон марки MEIZU з тріщинами на екрані та кришкою сірого кольору; павербанк Mondax чорного кольору без пошкоджень; коробку з електромашинкою ProGemei з шнуром; електромашинку ProGemei; навушники ASPOR; мобільний телефон XEOMI чорного кольору; коробку синього кольору від телефону марки MEIZU С 9; кабель чорного кольору з написом Grand; поліетиленовий пакет жовтого кольору з написом «Мій магазин» (а.с. 1,2 том 2).

Аналогічні відомості містить диск із фіксуванням слідчого експерименту (а.с. 135 том 2).

Відповідно до протоколу перезапису відеозапису від 11.05.2021 було проведено перезапис відеозапису проведення ОМП за участю ОСОБА_5 , що мало місце по вул. Центральна с. Аврамівка Уманського району Черкаської області на оптичний носій Verbatim DVD - R ємністю 4,7 GB (а.с. 3 том 2).

Згідно з довідкою комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області від 11.05.2021 у ОСОБА_10 під час огляду тілесних ушкоджень не виявлено, амбулаторну та стаціонарну допомогу не потребує (а.с. 4 том 2).

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_10 останній в порядку ст. 93 КПК України просить долучити до матеріалів кримінального провадження коробку від мобільного телефону Redmi 6 A Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , а також коробку від електромашинки ProGemei модель GМ-595 (а.с. 5 том 2).

Відповідно до протоколу огляду предмета з таблицею зображень від 12.05.2021 було оглянуто коробку від мобільного телефону Redmi 6 A, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_3 , коробку від електромашинки ProGemei модель GM-595, визнано оглянуті предмети речовими доказами та передано потерпілому ОСОБА_10 під схоронну розписку (а.с. 6 - 7, 32 том 2).

Згідно з протоколом огляду предмета з таблицею зображень від 12.05.2021 було оглянуто сейф пакет «Національна поліції України ГСУ» № ІNZ 1028146, при розпакуванні в якому знаходиться мобільний телефон марки MEIZU M5 Note з тріщинами на екрані та кришкою сірого кольору; сейф пакет Національна поліція України ГСУ» № 7052961, при розпакуванні в якому знаходиться павербанк «Mondax sc-12» чорного кольору без пошкоджень, сейф пакет «Експертна служба МВС України» № 2210507, при розпакуванні в якому знаходиться коробка з електромашинкою ProGemei модель GM-769 з зарядним пристроєм; сейф пакет «Національна поліція України ГСУ» № 7052961, при розпакуванні в якому знаходиться електромашинка ProGemei модель GM-595; сейф пакет «Експертна служба МВС України» № 2210507, при розпакуванні в якому знаходиться bluetooth навушники ASPOR S400BT; сейф пакет «Національна поліція України ГСУ» № 7052963, при розпакуванні в якому знаходиться мобільний телефон марки XEOMI Redmi 6 A, з чохлом чорного кольору марки SANTA BARBARA, сейф пакет «Національна поліція України ГСУ» № НОМЕР_4 , при розпакуванні в якому знаходиться коробка синього кольору від мобільного телефону марки MEIZU С 9; сейф пакет «Національна поліція України ГСУ» № 7052965, при розпакуванні в якому знаходиться USB кабель чорного кольору з написом Grand; сейф пакет «Національна поліція України ГСУ» № 7052967, при розпакуванні в якому знаходиться поліетиленовий пакет жовтого кольору з написом «Мій магазин», визнано оглянуті предмети речовими доказами та передано потерпілому ОСОБА_10 під схоронну розписку (а.с. 8 -14, 32,33 том 2).

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями від 12.05.2021, ОСОБА_10 на фотознімку № 3 впізнав належну йому електромашинку ProGemei GM 595 за зовнішнім виглядом, розміщенням кнопки включено та хромовими боковими вставками (а.с. 15 том 2).

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 12.05.2021 на фотознімку під № 3 зображено електромашинку ProGemei GM 595, а на інших фотознімках зображені подібні електромашинки (а.с. 16 том 2).

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями від 12.05.2021, ОСОБА_10 на фотознімку № 2 впізнав належну йому електромашинку ProGemei GM 769 за зовнішнім виглядом, індикатором зарядки, виглядом кнопки вмикання (а.с. 17 том 2).

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 12.05.2021 на фотознімку під № 2 зображено електромашинку ProGemei GM 769, а на інших фотознімках зображені подібні електромашинки (а.с. 18 том 2).

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями від 12.05.2021, ОСОБА_10 на фотознімку впізнав USB кабель за плоскою формою кабеля, овальними (округлими) роз`ємами (а.с. 19 - 20 том 2).

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 12.05.2021 на фотознімку під № 3 зображено USB - кабель чорного кольору з написом «Grand», а на інших фотознімках зображені подібні USB- кабелі (а.с. 21 том 2).

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями від 12.05.2021, ОСОБА_10 на фотознімку № 3 впізнав належні йому bluetooth-навушники ASPOR за кріпленнями на які кріпляться слухові подушки, кнопках на слуховій подушці, розміром слухових подушок (а.с. 22 - 23 том 2).

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 12.05.2021 на фотознімку під № 3 зображено bluetooth-навушники ASPOR, а на інших фотознімках зображені подібні bluetooth-навушники (а.с. 24 том 2).

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями від 12.05.2021, ОСОБА_10 на фотознімку № 1 впізнав належний йому мобільний телефон марки MEIZU М5 Note за овальною кнопкою меню, характерними тріщинами на екрані (а.с. 25 том 2).

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 12.05.2021 на фотознімку під № 1 зображено мобільний телефон марки MEIZU М5 Note з тріщинами на екрані та кришкою сірого кольору, а на інших фотознімках зображені подібні мобільні телефони з характерними пошкодженнями (а.с. 26 том 2).

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями від 12.05.2021, ОСОБА_10 на фотознімку № 3 впізнав належний йому мобільний телефон марки ХЕОМІ Redmi 6 А за поклеєною захисною плівкою, розташуванням зверху ліворуч зовнішньої камери (а.с. 27 том 2).

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 12.05.2021 на фотознімку під № 3 зображено мобільний телефон марки ХЕОМІ Redmi 6 А, а на інших фотознімках зображені подібні мобільні телефони (а.с. 28 том 2).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями від 12.05.2021, ОСОБА_10 на фотознімку № 2 впізнав належний йому павербанк MOND Х SC-12 за округлою формою країв павербанка, написом великими літерами, цифровим віконцем праворуч (а.с. 29 том 2).

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 12.05.2021 на фотознімку під № 2 зображено павербанк MOND Х SC-12, а на інших фотознімках зображені подібні павербанки (а.с. 30 том 2).

Згідно заяви ОСОБА_10 від 12.05.2021, ОСОБА_10 просить повернути належні йому коробку синього кольору від мобільного телефону марки MEIZU С 9 та поліетиленовий пакет жовтого кольору з написом «Мій магазин», так як вона для нього великої матеріальної цінності не становлять (а.с. 31 том 2).

Відповідно до розписки від 01.06.2021 ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 , потерпілий у кримінальному провадженні № 0000076 від 11.05.2021, отримав коробку синього кольору від мобільного телефону марки MEIZU C9, поліетиленовий пакет жовтого кольору з написом «Мій магазин» та коробку від мобільного телефону Redmi 6 A, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_3 , коробку від електромашинки ProGemei модель GM-595 (а.с. 33 том 2).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2021, проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , останній показав та розповів, що 11.05.2021 близько 04 год він із ОСОБА_19 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_18 пішов до будинку та почав стукати у вікна, після чого розбив шибку. В цей час ОСОБА_12 також зайшов на подвір`я та підійшов до дверей. В цей час ОСОБА_18 через вікно заліз в будинок, а ОСОБА_12 , взявшись за ручку дверей побачив, що вони відчинені, і зайшов всередину та побачив, що ОСОБА_18 взяв два мобільних телефони, USB кабель, павербанк, навушники, коробку від телефону, електромашинку для стрижки та поклав до пакету й через вікно, в те що заходив до будинку, виліз на вулицю, а ОСОБА_12 вийшов на вулицю через двері (а.с. 34 том 2).

Аналогічні відомості містить диск із фіксуванням слідчого експерименту (а.с. 136 том 2).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2021 потерпілий ОСОБА_10 на фотознімку № 3 впізнав особу, яка 11.05.2021 близько 04 год 00 хв знаходилась в його будинку разом із ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом, короткою зачіскою, формою обличчя, а саме видовженим лицем, видовженим носом (а.с. 35 том 2).

Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.05.2021 на фотознімку під № 3 зображено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи (а.с. 36 том 2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2021, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_10 , останній показав та розповів, що 11.05.2021 близько 04 год він спав у своєму будинку АДРЕСА_2 . В цей час він почув як хтось стукав у вікно. Вставши та ввімкнувши світло, на вулиці впізнав ОСОБА_5 , який почав допитуватися в нього де належний йому мобільний телефон, на що він відповів, що ніякого телефону він не брав, і у нього тільки свої телефони. При цьому, він попередив ОСОБА_5 , що викличе поліцію, однак той ніяк не відреагував, і вибивши шибку, відкрив вікно та проник в середину будинку, де знову почав запитувати в нього де належний йому мобільний телефон. У будинку ОСОБА_18 почав шукати свій телефон, і не знайшовши його, взяв належні йому мобільні телефони MEIZU та XEOMI, павербанк, блютуз навушники, USB - кабель, коробку від мобільного телефону, дві електромашинки для стрижки, а також пакет жовтого кольору, в який поклав всі предмети, і виліз через вікно. При цьому відповів, що поверне речі, коли він поверне телефон ОСОБА_5 , і через те ж вікно залишив будинок (а.с. 37 том 2).

Аналогічні відомості містить диск із фіксуванням слідчого експерименту (а.с. 135 том 2).

Згідно з постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 17.05.2021 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000076 ід 11.05.2021 з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 38 том 2).

Відповідно до протоколу перезапису відеозапису від 20.05.2021 було проведено перезапис відеозапису проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , що мало місце по вул. Центральна с. Леськове Уманського району Черкаської області на оптичний носій Verbatim DVD - R ємністю 4,7 GB (а.с. 42 том 2).

Згідно з протоколом перезапису відеозапису від 20.05.2021 було проведено перезапис відеозапису проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , що мало місце по вул. Центральна с. Леськове Уманського району Черкаської області на оптичний носій Verbatim DVD - R ємністю 4,7 GB (а.с. 43 том 2).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/6352-ТВ від 31.05.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU М5 Note» з тріщинами на екрані та кришкою сірого кольору станом на 11.05.2021, могла становити - 760,00 грн; ринкова вартість павербанку «Mondax sc-12» чорного кольору без пошкоджень станом на 11.05.2021 не встановлена; ринкова вартість електромашинки «Progemei GM-769» з зарядним пристроєм станом на 11.05.2021 не встановлена; ринкова вартість електромашинки «Progemei GM-595» станом на 11.05.2021 не встановлена; ринкова вартість bluetooth-навушників «ASPOR S400BT» станом на 11.05.2021 могла становити 313,00 грн; ринкова вартість мобільного телефону «Хіаомі Redmi 6А 2/16 (M1804C3CG)» з чохлом станом на 11.05.2021 могла становити 1 433 грн; ринкова вартість USB-кабелю чорного кольору з написом «Grand» станом на 11.05.2021, могла становити 50 грн (а.с. 45 - 52 том 2).

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/6352-ТВ від 31.05.2021 в кримінальному провадженні № 0000076 витрати на проведення даної експертизи складають 1 716,20 грн (а.с. 53 том 2).

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Заперечуючи вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України обвинувачений вказує, що до домоволодіння ОСОБА_10 він зайшов через двері, а тому за позицією захисника відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, проте суд таку позицію відхиляє.

Так, доводи сторони захисту щодо способу проникнення до будинку спростовуються заявою ОСОБА_10 від 11.05.2021, відповідно до якої останній просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 11.05.2021 близько 04 год 00 хв проник до нього в будинок через вікно, протоколом огляду місця події від 11.05.2021, відповідно до якого було встановлено, що нижні ліва та права кватирка на момент огляду відчинені,протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 за участі свідка ОСОБА_12 , де останній показав та розповів, що ОСОБА_18 заліз до будинку через вікно, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2021, за участі потерпілого ОСОБА_10 , де останній показав та розповів, що ОСОБА_5 відкрив вікно та проник в середину будинку.

Проте, незважаючи на спосіб проникнення до будинку (через двері чи через вікно), проникнення на територію чужого домоволодіння в пізній час, без дозволу і законних підстав, пошкодження майна (вибивання віконних шибок) та вимагання відчинити двері до житла, відсутність дозволу власника на входження до будинку є порушенням недоторканності житла, а тому в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Заперечуючи правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 захисник ОСОБА_9 вказував що дії ОСОБА_5 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд не погоджується з твердженням захисника з урахуванням такого.

За змістом суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, відкрито вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. При цьому, предметом злочину, передбаченого ст. 186 КК України, є саме чуже майно.

У ході судового розгляду беззаперечно доведено факт протиправного проникнення обвинуваченого ОСОБА_5 до житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , чого не заперечував сам обвинувачений, як і не заперечував факту та обставин заволодіння зазначеним у обвинувальному акті майном, однак при цьому обвинувачений дотримувався своєї версії щодо спрямованості умислу щодо викраденого майна.

При цьому, обвинувачений визнавав, що на момент вилучення майна усвідомлював, що майно, яке він вилучає є чужим для нього, будь-яких прав на заволодіння викраденим у ОСОБА_10 майном він не має.

Так, допитаний обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні показав, що приїхав до домоволодіння ОСОБА_10 з метою з`ясувати чи брав останній його мобільний телефон, який у нього було викрадено, тобто в момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 достовірно не знав хто саме викрав його мобільний телефон, при цьому те саме підтвердив свідок ОСОБА_12 .

Крім того, заслуговують на увагу кількість викрадених речей, що не є співмірним вартості мобільного телефону та спосіб проникнення до будинку, нічний час вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно з цим, таке майно ним відкрито вилучалось в обхід правового режиму, а тому в діях обвинуваченого вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Таким чином, суд відкидає позицію захисту з приводу того, що дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за іншими статтями КК України, оскільки як встановлено під час судового розгляду в його діях міститься склад злочину, передбачений ч.1 ст.186 КК України, правомірність його дій, як складова частина злочину, що передбачена диспозицією статті 186 КК України, ніким не оспорюється, будь-яких цивільно-правових відносин між обвинуваченим та потерпілим не існувало, а майно яким заволодів обвинувачений ОСОБА_5 належить потерпілому ОСОБА_10 , та не має жодного відношення до викраденого у ОСОБА_5 телефону та не може свідчити, як про правомірність дій обвинуваченого щодо незаконного заволодіння майном потерпілого, так і про зменшення ступеню його вини.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_5 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив: за ч. 1 ст. 162 КК України - кримінальний проступок; за ч. 1 ст. 186 КК України - нетяжкий злочин.

Обставин, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При визначенні виду покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки, обвинуваченим вчинено два кримінальних правопорушення, суд вважає, за необхідне на підставі ч. 1 ст. 70 КК Українивизначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

При цьому, суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, позицію потерпілого, який до обвинуваченого будь-яких претензій не має.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69 - 1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`явлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки - MEIZU M5 Note з тріщинами на екрані та кришкою сірого кольору, павербанк «Mondax sc-12» чорного кольору, коробку з електромашинкою «ProGemei GM-769» з зарядним пристроєм; електромашинку «ProGemei GM-595»; вluetooth навушники ASPOR S400BT; мобільний телефон марки XEOMI Redmi 6 A з чохлом чорного кольору марки SANTA BARBARA; USB - кабель чорного кольору з написом Grand, коробку від мобільного телефону Redmi 6 A, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , коробку від електромашинки ProGemei модель GM-595, які передано під розписку потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_10 звільнивши його від розписки.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані з залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № №СЕ-19/124-21/6352-ТВ від 31.05.2021 в сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1