У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5643/17

№ 1-в/183/472/22

15 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання старшого інспектора Синельниківськогоміськрайонного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця за контрактом, солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , судимого,-

встановив:

07 листопада2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого інспектора Синельниківськогоміськрайонного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_3 .
В обґрунтування свого подання старший інспектор посилається на те, що вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України штраф в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, набрав законної сили 29 серпня 2022 року, після чого був направлений на виконання до Синельниківськогоміськрайонного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області
Станом на 01 листопада 2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_3 документа про сплату штрафу. Згідно з пояснень ОСОБА_3 від 01 листопада 2022 року він не сплатив штраф у зв`язку з відсутністю у нього на даний час коштів,так як три місяці не отримує заробітну платню, але зобов`язався сплачувати штраф до 15 листопада 2022 року.
У зв`язку з чим старший інспектор Синельниківськогоміськрайонного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 26 КВК України просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .
Представник Синельниківськогоміськрайонного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надіслав заявупро розгляд подання у його відсутність, зазначивши, що подання підтримує та просить його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, що у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальнихправопорушеньта призначити покарання за ч. 4 ст.407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України штраф в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 29 серпня 2022 року.
Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Ч. 4, ч. 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.
Проте, у поданні органом пробації не конкретизовано, яке положення кримінального закону необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 при призначенні розстрочки виплати несплаченого штрафу, та за яких підстав слід застосувати вказані положення. У поданні відсутні відомості щодо початку та закінчення розстрочки, щодо розрахунку щомісячної сплати грошей по розстрочці. Не вказано з яких джерел стало відомо про несплату штрафу засудженим, та які заходи вживалися щодо виконання вироку суду. Також відсутні відомості щодо намірів та бажання самого засудженого щодо намірів служби пробації клопотати перед судом про розстрочку сплати штрафу.
Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
При цьому, представник Синельниківськогоміськрайонного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.
Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основного чи додаткового покарання може тягнути відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.
Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань працівника служби пробації щодо факту несплати штрафу засудженим, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми.
Також, у поданні не зазначено ніяких обставин та не надано жодних документів, які б дали змогу розглянути судом вказане подання та прийняти обґрунтоване законне рішення в частині вимог про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. Будь яких обґрунтувань на заміну будь якого способу виконання покарання за вироком суду у клопотання не наведено. На думку суду, яка обґрунтована вимогами КПК України, щодо заміни способу виконання вироку суду, вимога повинна бути однією, а не пропозицією суду альтернативних способів відбування покарання. Суд позбавлений законного права розглядати клопотання, яке складається з декільком пропозицій, оскільки такі вимоги не передбачені КПК України та ВК України..
Суд враховуючи доводи, викладені у поданні, вважає, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:

у задоволенні подання старшого інспектора Синельниківськогоміськрайонного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1