Справа №587/1429/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/226/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/1429/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 06.08.2021, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Чешської Республіки, мешканка АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить змінити вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_9 засудженою за ч. 1 ст. 357 КК до штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за ч. 1 ст. 185 КК у виді 100 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 100 годин громадських робіт, в іншій частині вирок залишити без змін. Вимоги обгрунтовані тим, що призначивши ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 357 КК у межах санкції цієї статті в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції не визначив вказаний розмір у грошовій сумі.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 06.08.2021 ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК, і їй призначене покарання: за ч. 1 ст. 357 КК в виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 185 КК у виді громадських робіт строком 100 годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Згідно вироку, 08.07.2021 близько 17:00 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_11 банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_1 , після чого привласнила цей офіційний документ. 08.07.2021 о 14:31, 15:26, 17:52, 17:53, 09.07.2021 близько 10:03, 11:09, 17:18, 17:30, 20:24, 10.07.2021 близько 08:43 ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині по АДРЕСА_2 , провела розрахунки вказаною банківською карткою, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 1615,90 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущене судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 357 КК, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК, і їй призначене покарання: за ч. 1 ст. 357 КК в виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 185 КК у виді громадських робіт строком 100 годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 65 КК, суд призначає покарання відповідно положень Загальної частини цього Кодексу, а згідно ст. 53 КК штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно п. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При призначенні покаранні у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його в грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Вказані вимоги закону не дотримані, оскільки призначивши ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 357 КК покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції не визначив це покарання в грошовій сумі, яке становить 850 грн (50 х 17 грн).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та визначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 357 КК у грошовій сумі в розмірі, призначеному судом першої інстанції.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді громадських робіт строком 100 годин підлягає залишенню без змін, а остаточне покарання має бути призначене згідно ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки в цій частині судове рішення відповідає вимогам закону та в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 06.08.2021 відносно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_7 вважати засудженою до призначеного судом першої інстанції покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

В іншій частині вирок Сумського районного суду Сумської області від 06.08.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4