Справа № 991/553/23
Провадження № 1-кс/991/553/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива про зупинення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до якої він просив скасувати постанову детектива Національного бюро України ОСОБА_5 від 10.01.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.11.2021.

Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 24.11.2021 року. Заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_6 09.01.2023 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000544 від 24.11.2021 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України. Детективом НАБУ ОСОБА_5 10.01.2023 року прийнято процесуальне рішення та винесено відповідну постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Детективом НАБУ ОСОБА_5 за погодженням з прокурором САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 10.01.2023 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 . Адвокат вважає, що процесуальні рішення про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 24.11.2021 року є незаконними та підлягають скасуванню. Так, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про виклик та не з`явився до детектива, прокурора без поважних причин. Підстав для оголошення у розшук ОСОБА_4 у сторони обвинувачення станом на 10.01.2023 не було. Детективом, прокурором не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 до оголошення його у розшук. Сторона обвинувачення достеменно знаючи, що ОСОБА_4 перетнув кордон України, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не вжила відповідних заходів щодо встановлення його місцезнаходження, зокрема, сторона обвинувачення жодного разу не зверталася із запитом про міжнародну правову допомогу з питання вручення повістки про виклик ОСОБА_4 та не вчиняла всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе на момент зупинення досудового розслідування та всіх дій для здійснення розшуку підозрюваного. Адвокат вважає, що постанова про розшук підозрюваного ОСОБА_4 та постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 24.11.2021 винесені передчасно, в порушення вимог ч. 1 ст. 281 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення не дотримано вимог КПК України щодо процесуального оформлення рішення про зупинення досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, детективом 10.01.2023 винесено дві окремі постанови про оголошення в розшук ОСОБА_4 та про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000544 від 24.11.2021. Таким чином, детективом при винесенні цих двох постанов не дотримано положень ч. 2 ст. 281 КПК України щодо винесення однієї постанови у разі одночасного оголошення у розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також постанова не містить належного обґрунтування підстав зупинення досудового розслідування, що дає підстави для висновку про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, відповідно до яких зазначив, що скарга підозрюваного та його захисника є необґрунтованою та безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню. Вказував, що основною підставою для зупинення досудового розслідування є факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Повідомив про неможливість його прибуття у судове засідання у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні поза межами постійного несення служби, яке визначене у м. Львів.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя зазначає, що главою 23 КПК України регулюється питання зупинення досудового розслідування.

Вичерпний перелік підстав та порядок зупинення досудового розслідування встановлений ст. 280 КПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 280 КПК України встановлено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Крім того, ч. 2 ст. 280 КПК України передбачено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000544 від 24.11.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

09.01.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000544 від 24.11.2021 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

В той же день, заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_6 надано доручення прокурору п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , здійснити повідомлення про підозру від 09.01.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

09.01.2023 вказане повідомлення про підозру було направлене ОСОБА_4 за адресою його проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , та за місцем здійснення представницьких функцій у Закарпатській обласній раді, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4. Крім того, скеровано на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.01.2023 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_4 оголошено у розшук.

10.01.2023 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.011.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, зупинено.

Як убачається з постанови від 10.01.2023, підставами зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні є факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Адвокат у своїй скарзі посилається не те, що, детективом не доведено, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про виклик та не з`явився до детектива, прокурора без поважних причин. Детективом, прокурором не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 до оголошення його у розшук, у зв`язку з чим у детектива не було підстав для оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалися виклики ОСОБА_4 до Львівського територіального управління НАБУ за адресою: м. Львів, вул. Генерала О. Грекова, 3 для допиту, а саме: поштовим зв`язком, направленням повістки за адресою його місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 на 26.12.2022 о 10 год 30 хв, 05.01.2023 о 15 год 00 хв. Крім того, прокурором САП ОСОБА_7 здійснювався виклик ОСОБА_4 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17 для проведення слідчих та процесуальних дій, а саме поштовим зв`язком, шляхом направлення повістки за адресою його місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 на 09.01.2023 о 10 год 00 хв, а також вказана повістка направлена в месенджері за зареєстрованим абонентським номером НОМЕР_1 , та на електронну пошту ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також відповідно до відомостей, які містяться в Інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційної системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, 22.02.2022 о 15 год 27 хв ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуючись паспортом громадянина України для виїзду закордон серія НОМЕР_2 , на транспортному засобі - легковому автомобілі Mercedes державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , перетнув державний кордон України на КПП «Лужанка» в напрямку Угорщини. Після цього, на територію України ОСОБА_4 не повертався.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що детективами та прокурором було вжито всі необхідні заходи для виклику ОСОБА_4 .

Щодо посилань адвоката ОСОБА_3 на неможливість прибуття ОСОБА_4 на виклик до детектива та прокурора у зв`язку з тим, що він проживає в Угорщині за адресою: АДРЕСА_1 і станом на 06.01.2023 мав захворювання на COVID-19, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи. Відповідно до п. 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою КМУ від 07.02.2022 № 265, особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Тобто реєстрація/декларування місця проживання є певним способом повідомлення особою держави про обране нею місце проживання, та саме ця адреса є такою, яка відома державі.

Відповідно до матеріалів справи місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 є АДРЕСА_3 .

Крім того, слідчим суддею встановлено, що стороною захисту на підтвердження місця проживання надано копію документів, виданих уповноваженими органами Угорщини, з перекладом їх на українську мову перекладачем ОСОБА_10 , а на підтвердження хвороби довідку медичного закладу, з перекладом їх на українську мову перекладачем ОСОБА_10 .

Згідно із листом Міністерства юстиції України № 26-26/291 від 11.05.2010, який містить роз`яснення щодо застосування міжнародних договорів України про правову допомогу в частині, що стосується скасування вимоги легалізації офіційних документів, виданих компетентними органами Договірних Сторін, зазначено, що усі офіційні документи, які складені чи засвідчені компетентними органами В`єтнаму, Греції, Єгипту, Ірану, Кіпру, Китаю, Словаччини, Словенії, Туреччини, Угорщини, Хорватії та Фінляндії і які надсилаються чи подаються державними органами, юридичними та фізичними особами, слід приймати на території України лише за умови засвідчення їх дійсності шляхом консульської легалізації або шляхом проставлення апостиля відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (1961 р.).

Отже, слідчий суддя вважає, що документи, які сторона захисту пред`являє на підтвердження місця проживання ОСОБА_4 в Угорщині та його хвороби, не відповідають вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим стороною захисту не підтверджено місце проживання і хвороба ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на час прийняття постанови про зупинення досудового розслідування органом досудового розслідування виконані необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії для розшуку ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України.

Рішення детектива про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадження було оформлено постановою, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі відомості, передбачені ст. 110 КПК України. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя не погоджується з доводами скаржника про те, що детективом при винесенні двох постанов про оголошення розшуку та зупинення досудового розслідування не дотримано положень ч. 2 ст. 281 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що вказана норма не містить беззапереченого обов`язку щодо винесення однієї постанови про оголошення у розшук та зупинення провадження у справі. Крім того, винесення двох окремих постанов не впливає на обсяг прав і законних інтересів підозрюваного та не порушує їх. Вказана обставина не може бути підставою для скасування постанови.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення детектива про зупинення досудового розслідування є обґрунтованим та вмотивованим, відповідає завданням і засадам кримінального провадження, прийняте з дотриманням процесуальних вимог щодо його форми, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 303, 305-307,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива про зупинення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1