УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року

м. Харків

Справа № 638/10948/21

Провадження № 1-кс/638/1311/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000377 від 07 квітня 2021 року за частиною першою статті 184 КК України,

установив:

26 грудня 2022 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000377 від 07 квітня 2021 року за частиною першою статті 184 КК України.

Заява мотивована тим, що дізнавач ОСОБА_5 не виконував приписи статті 220 КПК України, зволікав та не надавав матеріали кримінального провадження для ознайомлення, Також дізнавач не виконував ухвали слідчих суддів, у зв`язку із чим заявником було подано заяву до ТУ ДБР стосовно дізнавача, відомості за заявою якого було внесено до ЄРДР. Крім того, дізнавач допускав поведінку, яка порушує його права як потерпілого. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість дізнавача під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з наведених в ній підстав, просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши учасника судового провадження, дослідивши матеріали заяви, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами першою, другою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень частини першої, третьої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

У судовому засіданні встановлено, що Харківським районним управлінням поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове наслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 07 квітня 2021 року за частиною першою статті 184 КК України.

Як на підставу для відводу заявник посилається на вимоги за п.3 частини першої статті 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача або прокурорів.

Суд зауважує, що відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивована.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, на даний час судом не встановлено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу дізнавача в розумінні статті 77 КПК України.

Щодо обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід, зокрема, незгоди з процесуальними діями дізнавача, ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, слід зазначити, що заявник, який має статус потерпілого, має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, яке гарантовано статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України шляхом реалізації свого процесуального права на оскарження рішень, дій, бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування.

При цьому розгляд та задоволення скарг на дії дізнавача ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні не є правовими підставами для відводу дізнавача.

Суд звертає увагу, що оскарження позивачем бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування в межах кримінального провадження є механізмом реалізації права на судовий контроль за додержанням прав особи в кримінальному провадженні та визнання незаконною бездіяльність органів досудового слідства в судовому порядку.

Інших доказів на підтвердження обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача суду не надано, тому заява про відвід дізнавача задоволенню не підлягає. Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості дізнавача судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 80-82, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року за частиною першою статті 184 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1