Справа № 296/6917/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню № 0001364 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2022 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України.

17 жовтня 2022 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Однак 16.12.2022 року підготовче судове засідання не може бути проведено в зв`язку із неявкою потерпілого.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2022 року ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2022 року ( включно). Сторона обвинувачення вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, він усвідомлює. Що він може бути засудженим до реальної міри покарання та може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що зазначене клопотання прокурора не може бути задоволене, оскільки ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, обвинувачений має постійне місце проживання, від досудового слідства не ухилявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника та вважає, що немає підстав для тримання його під вартою, оскільки пред`явлене йому обвинувачення не підтверджується.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, характер злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язане із застосуванням насильства та заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а також те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому, на думку суду, може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування.

Крім того, в суду, з огляду на тяжкість можливого покарання за злочини, в яких, відповідно до реєстру доказів (який доданий до обвинувального акту) обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 13 лютого 2023 року ( включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7