Справа № 296/8227/22
УХВАЛА
про продовження дії застосування запобіжного заходу
у вигляді цілодобового домашнього арешту
28 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 156, ч. 1 ст.301-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч. 1 ст.301-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000741 від 08.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений досудовим слідством день, місяць та час, однак не пізніше 19 квітня 2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом використання облікових записів в мобільному застосунку «Теlegram» всесвітньої мережі Інтернет та подальшого відправлення приватних повідомлень користувачам системи миттєвого обміну повідомлень. З цією метою, ОСОБА_4 , будучи користувачем абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет створив у мобільному застосунку «Теlegram» обліковий запис користувача, іменований « Mir Miru ».
У подальшому, ОСОБА_4 , в період з 19.04.2021 по 24.04.2021, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, перебуваючи на території м. Києва, у точно невстановленому органом досудового розслідування місці, систематично за допомогою мобільного застосунку «Теlegram», зокрема, використовуючи можливості Телеграм-боту (анонімного чату), з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 здійснював надсилання повідомлень користувачу мобільного застосунку «Теlegram», який використовувався ОСОБА_5 , з висловлюваннями, які направлені на спонукання до дій сексуального характеру, спрямовані на задоволення своїх статевих потреб, та розбещення малолітньої особи, вчиняючи таким чином інтелектуальне розбещення малолітньої ОСОБА_5 , що підтверджується висновком судової лінгвістичної (семантико- текстуальної) експертизи №37809/21-39 від 02.05.2022.
Крім того, в достовірно невстановлений досудовим слідством день, місяць та час, однак не пізніше 15 год. 09 хв. 21 квітня 2021 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом використання облікових записів в мобільному застосунку «Viber» всесвітньої мережі Інтернет та подальшого відправлення приватних повідомлень користувачам системи миттєвого обміну повідомлень. З цією метою, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет, будучи користувачем абонентського номеру телефону НОМЕР_2 , створив у мобільному застосунку «Viber» обліковий запис іменований « мир Миру».
Надалі, ОСОБА_4 , в період з 15 год. 33 хв. 23.04.2021 по 23 год. 42 хв. 03.05.2021, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, перебуваючи на території м. Києва, у точно невстановленому органом досудового розслідування місці, систематично за допомогою мобільного застосунку «Viber», здійснював надсилання повідомлень користувачу з обліковим записом « ОСОБА_7 », який створений з абонентського номеру мобільного телефону - НОМЕР_3 , з висловлюваннями, які направлені на спонукання до дій сексуального характеру, спрямовані на задоволення своїх статевих потреб, та розбещення малолітньої особи, вчиняючи таким чином інтелектуальне розбещення малолітнього ОСОБА_6 , що підтверджується висновком судової лінгвістичної (семантико- текстуальної) експертизи №37809/21-39 від 02.05.2022.
Разом з тим, в достовірно невстановлений органом досудового розслідування день, час та місці, у ОСОБА_4 , всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів, самоцільної, спеціальної демонстрації геніталій, антиетичних сцен статевого акту, сексуальних збочень, зарисовок з натури, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти, із зображенням у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, виник злочинний умисел, спрямований на зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
З цією метою, ОСОБА_4 , в достовірно невстановлений період часу та місці, за допомогою програмного забезпечення, влаштованого на належному йому мобільному телефоні марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro», імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , умисно зберігав графічні файли та відеозаписи, які відповідно до висновків судової мистецтвознавчої експертизи від 13.09.2022 №СЕ-19-22/21009-МЗ, від 21.09.2022 №СЕ-19-22/21015-МЗ, від 06.09.2022 №СЕ-19-22/21006-МЗ, від 07.10.2022 №СЕ-19-22/21025-МЗ, від 04.10.2022 №СЕ-19-22/21020-МЗ та від 17.06.2022 №38302/21-55/15610?15638/22-55, відносяться до дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження, до тих пір, поки його мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro», імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , не був вилучений працівниками поліції в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , який тривав у період часу з 09 год. 26 хв. до
10 год. 39 хв. 25.05.2021.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України ОСОБА_4 складено та вручено 26.10.2022 року.

28.10.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто строком до 28.11.2022.

Враховуючи викладене, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2022.
На даний час, органом досудового розслідування виконано значну кількість процесуальних дій, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки існує потреба в витребуванні характеристики підозрюваного, висновку судової психіатричної експертизи, здійсненні тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», проведенні додаткових процесуальних дій.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечення дієвості кримінального провадження. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, при цьому усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжкого злочину та невідворотності настання покарання, підозрюваним можуть вживатися заходи направлені на спотворення відомостей, які містять доказову інформацію. Вказане свідчить, що на даний час існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного із потерпілими з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Беручи до уваги вище викладене існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на потерпілих кримінального провадження.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також у сфері громадського порядку та моральності, а тому не виключається можливість вчинення останнім інших злочинів, а тому існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема орган досудового розслідування не виключає можливості того, що підозрюваний, усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжких злочинів та невідворотності настання покарання, яке не виключено, що може бути пов`язаним з реальним позбавленням волі, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 26.12.2022, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час судового розгляду прокурор своє клопотання підтримав та вказав, що обраний підозрюваному запобіжний захід є дієвим, він забезпечує його належну процесуальну поведінку та цілком здатен запобігти ризикам, що були встановлені слідчим суддею під час обрання такого запобіжного заходу та наразі не зменшилися. Щодо обов`язку здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну повідомив, що наразі встановлено, що закордонний паспорт підозрюваному не видавався

ОСОБА_4 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26.12.2022, зазначивши, що закордонного паспорту чи інших документів, що дають право виїзду за кордон він не має.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, в, слідчий суддя дійшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 07.05.2021 в ЄРДР внесено відомості за № 0000741 за ч.2 ст.156 КК України, 29.06.2022 ЄРДР доповнено ч.1 ст.301-1 КК України, підозрюваним є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
28.10.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто строком до 28.11.2022.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується в своїй сукупності:
-протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту малолітнього потерпілої ОСОБА_5 ;
-протоколом обшуку від 25.05.2022;
-висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/106-21/5596-КТ від 13.08.2021;
-висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/106-21/7500-КТ від 01.11.2021;

-протоколом огляду предмета від 16.11.2021 року;

-протоколом огляду предмета від 16.11.2021 року;

-висновком судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19-22/21009-МЗ від 13.09.2022;

-висновком судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19-22/21015-МЗ від 21.09.2022;

-висновком судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19-22/21006-МЗ від 06.09.2022;

-висновком судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19-22/21025-МЗ від 07.10.2022;

-висновком судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19-22/21020-МЗ від 04.10.2022;

-висновком судової мистецтвознавчої експертизи №38302/21-55/15610?15638/22-55 від 17.06.2022;

-висновком судової лінгвістичної (семантико- текстуальної) експертизи №37809/21-39 від 02.05.2022;

Щодо ризиків на які посилається прокурор.
Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється слідчим суддею в світлі обставин вчинення цього кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінальних правопорушень відносно малолітніх осіб, та тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років або без такого. Разом з цим слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, наразі є військовослужбовцем, проте не одружений, утриманців та дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , .

Разом з цим перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчиняти спроби спроби протиправного впливу на потерпілих з метою зміни (відмови) від дачі показів з метою уникнення ним кримінальної відповідальності ( ризик передбачений п.п.3 ч.1 ст.177).

Ризик вчинення нових злочинів слідчому судді прокурором не доведено.

Таким чином прокурором доведено слідчому судді, що ризики за п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, а мета цілодобового домашнього арешту - запобігти встановленим ризикам, які існують і наразі.

Отже, клопотання прокурора про довження дій запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню оскільки, підозра відносно нього обгрунтована, встановлені раніше принаймні 2 ризика продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає, буде недостатнім для їх запобігання, а тому строк дії вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України необхідно продовжити на строк - до 26.12.2022, що в межах досудового розслідування, що буде співмірним, достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків крім обов`язку здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, оскільки встановлено, що він їх не має.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156, ч. 1 ст.301-1 КК - задовільнити

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26.12.2022 року включно з покладенням обов`язків .

-не залишати (не покидати) м. Київ протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-уримуватись від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні за №0000741 від 08.05.2022 року.

-прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 26.12.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.12.2022 о 15 годині 30 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1