Провадження № 1-кс/127/9871/22
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воловодівка, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 27.10.2022 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 01.10.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 25.09.2022 близько 17 години 00 хвилин вийшов із магазину «АТБ», що за адресою проспект Космонавтів, 56 у місті Вінниця, та зупинився поблизу парапету вказаного магазину. В подальшому, знаходячись поблизу магазину ОСОБА_4 на парапеті помітив мобільний телефон марки «Samsung M30S» належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_4 , який будучи достовірно обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung M30S» у силіконовому чохлі червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерту № 6372/22-21 від 14.10.2022 становить 2132,00 гривень, а вартість силіконового чохла червоного кольору згідно висновку експерту № 6370/6371/22-21 від 13.10.2022 становить 134,47 гривень, взявши його з парапету магазину.

Після викрадення мобільного телефону, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2266, 47 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-Протоколом відібрання заяви про кримінальне правопорушення від 25.09.2022;

-Протоколом огляду предмета від 01.10.2022;

-Постановою про визнання речовими доказами від 01.10.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2022;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 01.10.2022;

-Протоколом огляду предмета від 01.10.2022;

-Постановою про визнання речовими доказами від 01.10.2022;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду документу від 20.10.2022;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що свідчать про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є:

п. 1 ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є підстави слідству вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 .

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому є необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні частково погодилися з клопотанням та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, для надання можливості підозрюваному працювати.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000358, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 25.09.2022 близько 17 години 00 хвилин вийшов із магазину «АТБ», що за адресою АДРЕСА_3 , та зупинився поблизу парапету вказаного магазину. В подальшому, знаходячись поблизу магазину ОСОБА_4 на парапеті помітив мобільний телефон марки «Samsung M30S» належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_4 , який будучи достовірно обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung M30S» у силіконовому чохлі червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерту № 6372/22-21 від 14.10.2022 становить 2132,00 гривень, а вартість силіконового чохла червоного кольору згідно висновку експерту № 6370/6371/22-21 від 13.10.2022 становить 134,47 гривень, взявши його з парапету магазину.

Після викрадення мобільного телефону, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2266, 47 гривень.
Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) крадіжка, вчинена у великих розмірах, чи в умовах воєнного або надзвичайного стану - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
26.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000358; протоколу відібрання заяви про кримінальне правопорушення від 25.09.2022; протоколу огляду предмета від 01.10.2022; постанови про визнання речовими доказами від 01.10.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2022; протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 01.10.2022; протоколу огляду предмета від 01.10.2022; постанови про визнання речовими доказами від 01.10.2022; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду документу від 20.10.2022; інших матеріалів кримінального провадження; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, працює неофіційно, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний працює, хоч і без офіційного оформлення трудових відносин, проживає один, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні підозрюваний та його адвокат зазначили, що ОСОБА_4 за адресою постійного місця проживання проживає сам, а тому йому необхідно працювати з метою забезпечення себе продуктами харчування, ліками тощо.
Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та надасть можливість підозрюваному працювати.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 47, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або навчання;

4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 26 грудня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя