Справа № 592/3864/23
Провадження № 1-кс/592/1632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання обгрунтовує тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами) з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.02.2023 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 винайняв квартиру АДРЕСА_3 , де відпочивав зі своєю дівчиною ОСОБА_6 , та під час відпочинку його увагу привернув телевізор, що знаходився в кімнаті, та в нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири, АДРЕСА_3 , 01.02.2023, у вечірній час, більш точної години під час досудового розслідування не встановлено, взяв телевізор «Bravis 32» чорного кольору, модель LED-32E2000, G 917H6D82TC362235, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/1913-ТВ від 14.02.2023- 4167грн.

У подальшому ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4167 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , вартістю 4167грн. тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

28.02.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , тяжке санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, то підозрюваному ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та зобов`язати підозрюваного прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду, місця проживання а саме: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , висновок товарознавчої експертизи, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК встановлено наступні ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні за характером до тих, в яких підозрюється;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказане тяжке кримінальне правопорушення може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їхніх показів, стосовно причетності підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 підтримала, просила його задовольнити, та розгляди без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просив клопотання розглядати без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування

28.02.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_5 , можливо вчинив кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , висновок товарознавчої експертизи, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, також ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні за характером до тих, в яких підозрюється. Крім того, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показів.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статті 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, судді; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, судді зі свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, судді;

2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора, судді зі свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

3) не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1