Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/158/23 Провадження № 1-кс/475/35/23
У Х В А Л А

13.02.2023смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 , за участю прокурора : ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000035 від 11.02.2023 р. за ч.1 ст.115 КК України,відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лука, Лохвицького району Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.12.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2023 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 ,погоджене з начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №000035 від 11.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків .

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, та відповідальність передбачену вказаним правопорушенням. На думку слідчого, ОСОБА_5 ,перебуваючи на волі, може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства. Інші більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 11.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000035 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.02.2023 р.. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2023року, у нічний час, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , спільно з співмешканкою ОСОБА_8 вживали спиртні напої за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, а саме в спальній кімнаті, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , схопив до рук металевий прут (арматуру) та наніс ним множинні удари по тілу ОСОБА_8 , але не менше двадцяти ударів, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер та пошкоджень внутрішніх органів, від яких наступила смерть ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваного, суд приходить до висновку , що заявлені прокурором ризики у ході судового розгляду клопотання доведені в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення покинув місце злочину. Згідно витягу з ЄРДР був затриманий працівниками поліції в м.Одеса, а тому на думку суду може переховуватися від органів досудового розслідування в період досудового розслідування.

Крім того, розуміючи тяжкість скоєнного злочину та відповідальність, на думку суду підозрюваний може негативно впливати на свідків з метою пом"якшення відповідальності.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та доведеність ризику, визначеного п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному, у разі визнання його винуватим, тяжкість наслідків, пов"язаних з позбавленням людського життя, викладені вище у сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Відповідно до ч 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких. Внаслідок вчинення злочину, спричинена смерть людини, а тому заставу в даному випадку, суд має право не визначати. Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання слідчого задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" м.Миколаїв до 17:00 год. 12 квітня 2023р.

Ухвала суду діє до 17 год. 12 квітня 2023р.

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1