ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1475/22 Справа № 415/1030/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

18 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 04.02.2022 року,якою щодо підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

застосований за клопотанням прокурора запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 квітня 2022 року включно, без права внесення застави,
встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 04.02.2022 року щодо ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 01 квітня 2022 року, без права внесення застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування щодо його підзахисного ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, було відмовлено.
ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що 01 лютого 2022 року він, знаходячись у поблизу вулиці Б.Польового м.Лисичанська Луганської області, діючи із особливим цинізмом та зухвалістю, вчинив хуліганські дії щодо неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинивши потерпілим тілесні ушкодження лопатою у області голови та тулубу.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
Також суддя вважав, що встановлено і доведено прокурором існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховування особи від слідства та суду з огляду на тяжкість вчинених злочинів та покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, п.3 ч.3 ст.177 КПК України можливості незаконно впливати на обох потерпілих, та п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість ОСОБА_7 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з огляду на наявність не знятих та не погашених судимостей за аналогічні за змістом злочини ( ч.1 ст.187 КК України) проти осіб жіночої статі.
Слідчий суддя також врахував та зазначив, що підозрюваний не має сім`ї, не працює і не має утриманців.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та викликати у судове засідання лікаря-психіатра з метою з`ясування можливості утримання ОСОБА_7 під вартою.
Зазначає при цьому, що слідчий суддя необгрунтовано відхилив клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_7 з-під арешту як можливо неосудної особи і для цього потрібно було допитати лікаря-психіатра з метою надання тим медичного висновку щодо можливості утримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору на загальних умовах тримання заарештованих осудних осіб.
Таким чином, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було з`ясовано необхідної та прямо передбаченої п.3 ч.1 ст.178 КПК України обставини як стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника і доданих ним під час апеляційного розгляду документів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на:
-даних протоколу огляду місця події від 01.02.2022 року, під час якого на місцевості біля ставку «Точка» м.Лисичанська Луганської області під снігом був знайдений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 ;
-даних протоколу огляду місця події від 01.02.2022 року, під час якого у приміщенні будинку АДРЕСА_1 була вилучена лопата із дерев`яною ручкою;
-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які зазначили про обставини скоєного щодо них злочину та упізнали за знімками ОСОБА_7 як особу, яка спричинила їм тілесні ушкодження та вдарила лопатою;
-довідкою від 01.02.2022 року КНП ЛОР ЛОДКЛ щодо локалізації та характеру виявлених у потерпілої ОСОБА_9 та у потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, що доводять існування таких обставин, які переконують про причетність ОСОБА_7 до зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,3 та5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним; соціальний статус підозрюваного та відсутність соціальних зв`язків, близькість його місця проживання із місцем мешкання обох потерпілих, наявність судимостей за аналогічні злочини, пов`язані із насильством.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_7 застави, з огляду на те, що він причетний до вчинення злочину, пов`язаного із насильством.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин, а твердження про можливу неосудність ОСОБА_7 під час вчинення злочину підлягають встановленню під час досудового розслідування шляхом призначення відповідної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 04 лютого 2022 року, якою щодо підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.04.2022 року включно, без права внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4