Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3779/22
Провадження № 1-кс/572/133/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненс ького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна - директора ПП «Костопільський маргариновий завод» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 21.12.2022 року (справа №572/3779/22) накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний Приватному підприємству «Костопільський маргариновий завод» директор ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що знаходяться на території спеціального майданчика Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області, за адресою: вул. Технічна,1 м.Сарни Рівненської області, встановивши заборону власникам автомобілів чи іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними транспортними засобами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000611 від 16 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16.12.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. на проїзній частині нерегульованого нерівнозначного перехрещення а/д Київ-Ковель-Ягодин (головна) та а/д М-07-Угли (другорядна), по а/д Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м. Сарни Рівненської області, в напрямку м. Ковель Волинської області, рухався автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч в напрямку а/д М-07-Угли, та в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, зіткнення відбулося на крайній частині смуги руху призначеної для руху в напрямку м. Сарни Рівненської області. У результаті зіткнення даних транспортних засобів автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у не керованому стані здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN PRIMASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , який знаходився в статичному стані та мав намір здійснити виїзд з другорядної дороги на головну.

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про скасування арешту в частині заборони користування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний Приватному підприємству «Костопільський маргариновий завод», на праві власності, який накладений ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2022 року у справі №572/3779/22 в рамках кримінального провадження №0000611 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні передати на відповідальне зберігання власнику Приватному підприємству «Костопільський маргариновий завод» в особі директора ОСОБА_3 автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 для відповідального зберігання.

ОСОБА_3 зазначає, що підставами для скасування арешту на автомобіль є те, що усі необхідні слідчі дії щодо вказаного транспортного засобу, у тому числі експертизи, проведені, а відтак вважає, що потреба у його зберіганні на відкритому майданчику поліції відпала. На даний час транспортний засіб перебуває на спеціальному майданчику Сарненського РВП в Рівненській області, під відкритим небом, що лише погіршує його стан, оскільки він піддається дії опадів, низьких температур та інших несприятливих атмосферних фактів, що в цілому призведе до необхідності витратити більше коштів на його відновлення і що завдасть більших збитків підприємству, а тому з врахуванням обмежень, встановлених ч. 3-6 ст. 170 КПК України, вважає, що арешт на належне підприємству майно може бути накладено лише на підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів; подальший арешт, порушує гарантоване державою право власності та суперечить Конституції України, ЦК України, КПК України та міжнародному законодавству; збереження речового доказу можливе і без обмеження права користуватися та розпоряджатися.

Прокурор просить клопотання розглядати без її участі, заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_3 просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який і йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, те що проведені всі слідчі дії відносно автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний Приватному підприємству «Костопільський маргариновий завод», а тому потреба у його зберіганні на відкритому майданчику поліції відпала. Факт вилучення належного Приватному підприємству «Костопільський маргариновий завод» транспортного засобу порушує право власності на володіння та користування ним, та неповернення його власнику призводить до заподіяння значних збитків, а тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений транспортний засіб, для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна - директора ПП «Костопільський маргариновий завод» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути безоплатно у користування його власнику Приватному підприємству «Костопільський маргариновий завод» в особі директора ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 без права його відчуження ( купівлі-продажу, дарування, тощо) до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000611 від 16 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: