Справа № 674/2/23
Провадження № 1-кп/674/33/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 25 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Каланчацького району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого ТОВ "Айріс" різноробочим, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 25 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 грудня 2022 року біля 20 години 30 хвилин перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 , прийняв рішення про спричинення останній тілесних ушкоджень.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв в ліву руку металеву сковорідку та наніс нею декілька ударів в область голови та рук ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного садна в завушній області справа, одного садна в задній поверхні правого ліктьового суглобу, одного синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу з розповсюдженням на задню поверхню передпліччя в верхній третині, одного синця на передній поверхні лівого передпліччя, забійної рани потилиці, які згідно висновку експерта по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали клопотання про закриття даного кримінального провадження у звязку з примиренням на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого, також просила суд закрити кримінальне провадження, оскільки примирилися з обвинуваченим, притензій матеріального та морального характеру не має.

Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт,приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі вище згаданої норми Закону є обов`язком, а не правом суду.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим, що у передбачених законом випадках є підставою для закриття кримінального провадження.

Нормами ст.12 КК України, визначено, що діяння, передбачене ч.2 ст.125 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії кримінальних проступків, ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальний проступок, який не є корупційним, тяжких наслідків не наступило, примирився з потерпілою, претензій матеріального та морального характеру не має, а тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 25 грудня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слід закрити, проти чого останній не заперечив.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 369, 370, 371, 372 КПК України, ст.ст.12, 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.46 КК України - за примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Кримінальне провадження за №0000186 від 25 грудня 2022 року

відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, - у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речові докази: металеву сковорідку,яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1