Справа №519/199/23
У Х В А Л А

25.01.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалам клопотання слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001159 від 10.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2019 року, більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом трактором Т- 130 з номерним знаком НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який знаходився на автостоянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку червня 2019, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , з метою отримання доступу до транспортного засобу та заволодіння ним, не маючи на меті виконати обіцяне, шляхом обману i зловживання довіро ОСОБА_6 , запропонував потерпілому відремонтувати вищевказаний трактор, на що останній погодився.

Продовжуючи свої злочинні дії 18.06.2019, біля 15.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на автостоянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом переміщення трактору марки Т-130 з номерним знаком НОМЕР_1 1982 року випуску, для здійснення ремонту, незаконно заволодів ним та за допомогою сторонніх осіб, які не були обізнані про його злочинні дії, вивіз з території автостоянки і у подальшому продав, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду.

Таким чином, встановлена достатність доказів для ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

31.03.2020 у відношенні ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

06 квітня 2020 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_5 та відсутністю відомостей про фактичне місце його перебування, письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення поштовим зв`язком рекомендованим листом, направлено його матері ОСОБА_7 за адресою фактичного місця проживання та офіційного місця реєстрації - АДРЕСА_2 .

Також, 06.04.2020 ОСОБА_5 , поштовим зв`язком, рекомендованим листом направлено повістки про його виклик на 08.04.2020, 09.04.2020, до слідчого відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001159 від 10.08.2020, але останній на виклик до слідчого відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не з`явився, про причини неявки до слідчого не повідомив.

На теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вбачається можливим, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування, слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про зупинення кримінального провадження, оголошення в розшук підозрюваного та отримано дозвіл 13.04.2020 на затримання з метою приводу, строк дії якого закінчився 13.10.2020.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1