Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/542/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2022, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючому на утриманні малолітню та неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «МебАртіль», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 999 843 грн., із покладенням на нього певних обов`язків.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2022 частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 999 843 грн., із покладенням на нього певних обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України, зокрема в тому, що останній за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , організували канал з незаконного переправлення осіб, у тому числі військовозобов`язаних в умовах воєнного стану, через державний кордон України.

Так, 31.10.2022 о 03 год. 16 хв. за порад та вказівок ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , з використанням заздалегідь виготовлених ними документах, з корисливих мотивів за грошові кошти в сумі 20250 гривень (що є еквівалентом 500 доларів США) та 6000 доларів США, здійснено незаконне переправлення через державний кордон України в пункті пропуску «Мостиська» до Республіки Польща, на потягу № 705 сполученням «Київ Перемишль», громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів за грошові кошти в сумі 40800 гривень (що є еквівалентом 1000 доларів США) та 12000 доларів США, 14.11.2022 організував незаконне переправлення громадян України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та виготовив для цього необхідні документи.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що наявні матеріали клопотання свідчать, про факти та інформацію, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України. З огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може: перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому при вирішенні питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання має на утриманні дітей 17-ти, 16-ти та 11-ти років, працює та має щомісячний дохід, близько 5000 доларів США. Слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не враховано, що за вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є тяжким, у разі визнання ОСОБА_8 винуватим в його скоєнні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Незаконне переправлення осіб через державний кордон України здійснене за попередньою змовою групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_12 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода.

ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими співучасниками створив канал по незаконному переправленню осіб через державний кордон України, всі учасники якого до цього часу не встановлені. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може скористуватись ним аби покинути територію України та уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Отже, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_8 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 займається організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Процес переправлення здійснюється на підставі фіктивних документів, виготовлення яких потребує застосування технічних пристроїв та печаток.

Таким чином, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Незаконне переправлення осіб через державний кордон України вчинялось ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб разом з іншими співучасниками із дотриманням вимог конспірації з метою приховання протиправної діяльності від правоохоронних органів.

Знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_8 може незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних - своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою.

Прибуток ОСОБА_8 від незаконного переправлення осіб через державний кордон України значно перевищує рівень мінімальної заробітної плати. За вчинене кримінальне правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Вказане свідчить про можливість ОСОБА_12 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_8 протягом тривалого часу здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Знаходячись на свободі, він має можливість вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.

Такими чином, судом не враховано, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не усуває ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки обставини справи у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_17 просив змінити ухвалу слідчого судді та визначити суму застави відповідно та в межах визначених кримінально процесуальним кодексом в межах тяжкості висунутого звинувачення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчий суддя, вийшовши за межі наданих йому повноважень кримінально процесуальним кодексом, безпідставно та необґрунтовано застосував розмір застави, який явно виходить за граничні межі передбачені кримінально-процесуальним кодексом для виду злочину, який інкримінується підзахисному, та визначив завідомо непомірну суму застави у розмірі 999 843 грн. Слідчий суддя не врахував, що підзахисний є особою, яка втікаючи від воєнної агресії «рф» є тимчасово переміщеною особою, винаймає житло з родиною та проживає в м.Львів, є приватним підприємцем з м.Запоріжжя та був вимушений згорнути своє виробництво, намагається його налагодити в новому місці проживання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги захисника, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Згідно ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Разом із тим на переконання колегії суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею не були належним чином дотримані.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 332 КК України (а.к. 5 витяг з ЄРДР від 23.09.2022). Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у здійсненні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

14.11.2022 о 16 год. 17 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Таким чином слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Так, як вбачається з клопотання слідчого дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і, зокрема: протоколом обшуку (а.к. 35-41), протоколом НСРД (а.к. 81-92), повідомленням про підозру (а.к. 93-94) та іншими матеріалами.

Крім того слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Проте, на переконання колегії суддів слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді застави особі, яка підозрюється у здійсненні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими співучасниками створив канал по незаконному переправленню осіб через державний кордон України, всі учасники якого до цього часу не встановлені. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може скористуватись ним аби покинути територію України та уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Отже, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_8 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 займається організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Процес переправлення здійснюється на підставі фіктивних документів, виготовлення яких потребує застосування технічних пристроїв та печаток.

Таким чином, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Незаконне переправлення осіб через державний кордон України вчинялось ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб разом з іншими співучасниками із дотриманням вимог конспірації з метою приховання протиправної діяльності від правоохоронних органів.

Знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_8 може незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних - своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою.

Прибуток ОСОБА_8 від незаконного переправлення осіб через державний кордон України значно перевищує рівень мінімальної заробітної плати. За вчинене кримінальне правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Вказане свідчить про можливість ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 протягом тривалого часу здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Знаходячись на свободі, він має можливість вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що прокурором доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню ( ст.2 КПК ).

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в разі визнання винним ОСОБА_8 може загрожувати значна міра покарання, тож з метою уникнення відповідальності останній може виїхати за межі України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню та неповнолітніх дітей, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, із урахуванням вищевказаних обставин, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо протилежного є помилковими та передчасними.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Інші більш м`які запобіжні заходи у тому числі домашній арешт не забезпечить на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом із тим, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено 14.11.2022 о 16 год. 17 хв.

Тому, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 40 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 15 год. 00 хв. 06.12.2022 року до 15 год. 00 хв. до 15.01.2023 року, взявши його під варту з зали суду негайно.

Окрім цього, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, колегія суддів при визначені розміру застави вважає, що розмір застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 1 240 500 грн. буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Тому, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що визначений розмір застави завеликий, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на вище викладене.

За таких обставин беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 999 843 грн., із покладенням на нього певних обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_18 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб ОСОБА_8 задовольнити частково

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, тобто з 15 год. 00 хв. 06.12.2022 року до 15 год. 00 хв. до 15.01.2023 року, в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 1 240 500 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000258.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)