01.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6026/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000759 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який було продовжено 17.05.2022 Указом Президента № 341/2022 на 90 діб, про що ОСОБА_3 був обізнаний.

Так, 02 серпня 2022 року, о 19 годині 12 хвилині, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні за адресою: місто Дніпро, вулиця Велика Діївська ( вул. Братів Трофімових , будинок 38/к, де поряд з ним знаходилася ОСОБА_5 , в якої на шиї та лівій руці, в області зап`ястя він побачив ювелірні вироби у вигляді ланцюгів з жовтого металу. В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вищезазначених ювелірних виробів, що належать ОСОБА_5 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, реалізуючи свій вищевказаний кримінально - протиправний умисел, перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_3 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в період воєнного стану, наблизився до ОСОБА_5 , після чого, з метою подолання її фізичного супротиву, витягнув зі своє кишені засіб для самозахисту, а саме газовий балон «Перець-4» Терен», з подразнюючою речовиною та розпилив дану речовину в область обличчя ОСОБА_5 , чим застосував відносно неї насильство, що не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після цього остання, отримавши подразнення очей та прикривши обличчя руками, почала бігти в зворотному напрямку від ОСОБА_3 , однак останній наздогнав потерпілу, схопивши її обома руками за тулуб повалив її на підлогу. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 тримається за обличчя обома руками, лежить на підлозі та не виказує активної протидії, ОСОБА_3 власними руками шляхом ривків зірвав ланцюг з шиї потерпілої, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5014-22 від 17.08.2022 року становить 270 гривень, та ланцюг з зап`ястя потерпілої, вартість якого відповідно до вищевказаної експертизи становить 95 гривень. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 365 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану, умисно, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах визнає повністю. Пояснив, що в будинку АДРЕСА_2 працює зал ігрових автоматів, в якому він не одноразово бував. Він ніяк не може позбутися пагубної звички грати на ігрових автоматах, у зв`язку з чим в нього вдома постійно виникають конфлікти. 2 серпня 2022 року він прийшов у зазначений заклад, де побачив ОСОБА_5 , яка працювала в ньому адміністратором. У неї на шиї та на руці були ланцюжки золотистого кольору, які він вирішив викрасти. Під час крадіжки він застосував до ОСОБА_5 сльозогінний газ, який розпилив в обличчя. Потерпіла ОСОБА_5 намагалася втікти, але він її наздогнав, при цьому трохи штовхнув, від чого вона впала. Зірвавши з ОСОБА_5 ланцюжки він вийшов із закладу та попрямував на автомобілі до дому. Він сподівався, що із за таких дій його більше не будуть впускати до зазначеного закладу, і таким чином він позбудеться своєї пагубної звички грати на ігрових автоматах. У скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти його свободи оскільки у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та бабуся похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила що дійсно працювала адміністратором. В той день до закладу прийшов ОСОБА_3 та під час спілкування напав на неї, забризкав обличчя сльозогінним газом, а потім коли вона намагалася втекти штовхнув її, від чого вона впала на коліна. Вона питала у нього що він робить, на що він не реагував. На теперішній час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на строгій мірі покарання не наполягає. В подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України а саме:

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 зафіксованої в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 8 серпня 2022 року, в цей же день було внесено відомості до ЄРДР за № 0000759. Правова кваліфікація дій визначена за ч.4 ст. 186 КК України.

Під час огляду приміщення 38/к по АДРЕСА_2 , було оглянуто зазначене приміщення, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 8 серпня 2022 року з фото таблицею.

Під час огляду автомобіля ДЄО Ланос, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким керував ОСОБА_3 , останній добровільно, з під гумового килиму розташованого під заднім пасажирським сидінням, видав два ланцюжки золотистого кольору, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 8 серпня 2022 року з фото таблицею.

Під час впізнання за фотознімками , потерпіла ОСОБА_5 впевнено впізнала особу зображену під № 2 ( ОСОБА_3 ) як чоловіка який 2 серпня 2022 року викрав в неї прикраси, що було зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8 серпня 2022 року.

Під час огляду місця події 11 серпня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_3 в гаражу біля будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено газовий балончик червоного кольору «Перець-4» зі сльозоточивим газом, який ОСОБА_3 добровільно видав, що було зафіксовано в протоколі огляду місця події від 11 серпня 2022 року.

Під час перегляду ДВД Р диску з камер відео спостереження встановлених в приміщенні АДРЕСА_2 , було зафіксовано чоловіка який розпилював рідину в обличчя жінки , після чого жінка намагається втекти до іншої кімнати. В подальшому вищезазначений чоловік валить потерпілу на підлогу та починає щось зривати з її шиї та рук , в подальшому покидає приміщення через вхідні двері з викраденим майном. Всі зазначені дії було зафіксовано в протоколі огляду ДВД Р диску від 8 серпня 2022 року з фото таблицею.

Обвинувачений визнав ті обставини, що на ДВД Р диску відображено саме його.

Потерпілою ОСОБА_5 добровільно було надано співробітникам поліції товарний чек № 0620 від 18 травня 2018 року на придбання: ланцюга з позолотою на шию вартістю 300 гривень, та ланцюга на руку з позолотою, вартістю 100 гривень.

В приміщенні кабінету № 106 ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто два ланцюжки золотистого кольору довжиною 48 см. та 16 см, що зафіксовано в протоколі огляду предмету від 8 серпня 2022 року з фото таблицею.

Під час проведення впізнання, потерпіла ОСОБА_5 серед інших ланцюжків, впевнено впізнала свої ланцюжки золотистого кольору, що було зафіксовано в протоколах пред`явлення речей для впізнання від 8 серпня 2022 року з фото таблицями.

Згідно висновку експерта № 5014-22 від 17 серпня 2022 року , станом на 2 серпня 2022 року ринкова вартість 2 викрадених ланцюгів з жовтого металу розміром 48 см. та 16 см. становить 270,0 гривень та 95,0 гривень відповідно, а всього 365 гривень.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану, умисно, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів але тяжких наслідків від його дій не настало, потерпіла на строгій мірі покарання не наполягає, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений щиро покаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з бабусею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інвалідом 1 групи, на обліку в міських диспансерах міста не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, що суд визнає як пом`якшуючи обставини по справі.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 , у скоєному щиро покаявся, потерпіла на строгій мірі покарання не наполягає, суд погоджуючись з позицією прокурора, вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, оскільки не знаходить підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року , відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк обраного запобіжного заходу сплинув 12 жовтня 2022 року. В подальшому клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу на адресу суду не надходило.

Таким чином суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 755,08 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 755,08 гривень.

Речові докази:

- компакт диск DVD R 16x speed, 4/7 GB 120 min з 2 відеозаписами з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

- 2 ланцюжки жовтого кольору розміром 48 см. та 16 см біжутерія без замків, які було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні як належне їй майно.

- газовий балончик «Перець-4» Терен», який згідно квитанції № 3939, в рамках кримінального провадження № 0000759 було передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 3 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1