490/5941/22 24.02.2023
н/п 1-кс/490/1574/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5941/22
У Х В А Л А

про продовження строку відсторонення від посади

23 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурораМиколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000106 від 21.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади в межах строків досудового розслідування, тобто до 24.03.2003.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненікримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке належить до категорії тяжких та передбачене покарання до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Так, перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу аудиту державних підприємств 4 територіального управління внутрішнього аудиту, маючи військове звання «полковник», під час проведення внутрішнього аудиту діяльності військової частини НОМЕР_1 , 20.12. 2022 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у місці для паління закритого командного пункту військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , покликав до себе ОСОБА_7 , якому повідомив про виявлені ним порушення в ході перевірки продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 1 900 000 грн. Одночасно з цим, розуміючи зацікавленість ОСОБА_7 в отриманні позитивного аудиторського висновку без зазначення виявлених ним порушень продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вимагання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди. 21.12.2022 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , знаходячись у місці для паління закритого командного пункту військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останнього про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн. за не відображення ним у аудиторському висновку виявлених ним порушень на загальну суму 1 900 000 грн. Разом з тим розуміючи, що ОСОБА_5 , використовуючи свої владні повноваження та службове становище, вчиняє дії направлені на вимагання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, 21.12.2022 ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. 22.12.2022 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_5 біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де, в ході бесіди, з метою схилення ОСОБА_7 на виконання своїх протиправних вимог, а саме надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, наголосив про необхідність надання йому додатково неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн. за подальше не виявлення ним порушень у речовій службі військової частини НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_5 встановив загальну суму неправомірної вигоди у сумі 100 000 грн., які повинен йому надати ОСОБА_7 за не відображення у аудиторському висновку виявлених ним порушень в ході перевірки продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 та подальшого не виявлення ним порушень в ході перевірки речової служби військової частини НОМЕР_1 . Крім того, з метою схилення ОСОБА_7 до давання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 наголосив останньому, що у разі ненадання йому неправомірної вигоди у визначеному ним розмірі, ним буде складено аудиторський висновок з встановленими порушеннями діяльності ОСОБА_7 , за що його можуть зняти з займаної ним посади та йому доведеться повертати встановлену суму збитку зі своєї заробітної плати. Таким чином, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище та надані владні повноваження, створив умови, за яких ОСОБА_7 був вимушений погодитися на його протиправні вимоги з метою уникнення негативних наслідків для себе, при цьому, домовившись про зменшення розміру суми неправомірної вигоди, яку йому необхідно надати ОСОБА_5 до 80 000 грн.

Вважає, що перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у випадку не відсторонення він може мати доступ до службових приміщень та службових кабінетів, де можуть зберігатися предмети, що зберегли на собі сліди злочину, мають значення для кримінального провадження тощо.

Окрім того, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, оскільки під час розслідування встановлено та допитано ряд свідків, в тому числі з числа працівників 4 територіального управління внутрішнього аудиту, крім того, встановлюються та допитуються інші свідки.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний тривалий час займав посади у зазначеному управлінні внутрішнього аудиту, що свідчить про тісні та міцні зв`язки останнього з керівниками інших органів влади та військових частин.

А також, продовжити протиправну діяльність або скоїти інші службові злочини, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади на строк два місяці. Строк відсторонення від посади закінчується 23.02.2023 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та продовжити строк відсторонення від посади.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання мотивуючи значним часом проведення досудового розслідування, відсутністю обґрунтованої підозри.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 статті 155 КПК України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про відсторонення. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Як передбачено вимогами ч. 2, 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Відповідно п. 15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З клопотання прокурора вбачається, що метою відсторонення від посади ОСОБА_5 є те, що у разі продовження роботи державним на посаді старшого інспектора відділу аудиту державних підприємств 4 територіального управління внутрішнього аудиту знищить чи підробить документацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків, що є його співслужбовцями, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, продовжити протиправну діяльність або скоїти інші службові злочини.

Однак, кримінальне правопорушення в якому підозрюють ОСОБА_5 має закінчений склад, його дії були зафіксовані під час негласних слідчих дій, а готівкові кошти вилучені.

Крім того, під час досудового розслідування були проведені обшуки за місцем вчинення кримінального правопорушення, за місцем роботи, та в ході їх здійснення вилучені всі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, на них накладено арешт та визнано речовими доказами.

Отже, всі необхідні докази були вилучені, відтак прокурором не доведено та не обґрунтовано ризик того, що обвинувачений може знищити, підробити чи спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, прокурор вказує, що перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу аудиту державних підприємств 4 територіального управління внутрішнього аудиту підозрюваний ОСОБА_5 може незаконними способами впливатиме на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, продовжити протиправну діяльність або скоїти інші службові злочини, однак прокурором не наведено аргументів на підтвердження можливості неналежного виконання підозрюваним покладених на останнього процесуальних обов`язків, а також не долучено жодних доказів.

Згідно матеріалів доданих до клопотання, ревізія у військовій частині була припинена, змінено управління внутрішнього аудити, яке заново розпочне перевірку цієї військової частини, свідки були допитані в самий короткий термін після затримання підозрюваного, перебуваючи на волі він не намагався вплинути на свідків, що також спростовує факт, що ОСОБА_5 буде мати можливість впливати на свідків, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, продовжити протиправну діяльність або скоїти інші службові злочини, та є лише припущеннями прокурора.

При дослідженні пояснень начальника 4 територіального управління внутрішнього аудиту ОСОБА_8 наданого органу досудового розслідування слідує, що ОСОБА_5 проводячи ревізію у військовій частині НОМЕР_1 , доповідав про виявлені порушення при закупівлі продовольчих товарів, консультувався зі спеціалістами управління, та на момент затримання підозрюваного, аудиторська перевірка не була закінченою.

Тобто, в судовому засіданні було встановлено, що на даній стадії досудового розслідування було встановлено факт повідомлення ОСОБА_5 свого безпосереднього керівництва про виявлені обсяги порушень та послідуючі дії з можливої фіксації правопорушень.

Крім того, будучи відстороненим від посади ОСОБА_5 позбавлений можливості утримувати як свою сім`ю, так і близьких родичів, які через воєнний стан проживають з ним (дружина, теща) та потребують його допомоги (мати, брат).

А тому, вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу аудиту державних підприємств 4 територіального управління внутрішнього аудиту, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для судового розгляду, впливу на співробітників, які є свідками у цьому провадженні, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити протиправну діяльність або скоїти інші службові злочини, отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись вимогами статей 154, 155, 156, 157, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурораМиколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000106 від 21.12.2022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1