Справа № 487/2702/22
Провадження № 1-кс/487/2699/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Миколаєва, заміжньої, пенсіонерки, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 старша слідча СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

Необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідча обґрунтовує тяжкістю злочину, у скоєнні якого підозрюється остання, наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно його підзахисної домашній арешт у нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 займається волонтерством, проживає одна, не має близьких родичів, та не буде мати змоги, у разі цілодобового обмеження її пересування, вийти в магазин за продуктами або в аптеку за ліками.

Підозрювана підтримала думку захисника та зазначила, що, окрім іншого, доглядає за людьми похилого віку, за домашніми тваринами людей, які виїхали за межі країни, а також має безліч судових справ та зобов`язана відвідувати призначенні судові засідання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000888 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , з метою обміну інформацією з невизначеним колом осіб, за допомогою власного мобільного пристрою «HUAWEI» встановила додаток «Viber» з профілем « ОСОБА_7 » та 28.07.2022 року почала листування з користувачем профіль якого « ОСОБА_8 ».

У подальшому, ОСОБА_5 , займаючи антиукраїнську позицію та підтримуючи дії держави-агресора (Російської Федерації) у проведенні агресивної війни проти України, маючи злочинний умисел спрямований на поширення матеріалів, у яких містяться: виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірної тимчасової окупації частини територій України, глорифікацію представників збройних формувань Російської Федерації та представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, реалізуючи та бажаючи довести його до кінця, і досягнути злочинну мету, а також доведення цих матеріалів до відома користувача профіль якого « ОСОБА_8 », перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи на власному мобільному пристрої додаток «Viber» з профілем « ОСОБА_7 », почала листування інформації, яка містила: виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірної тимчасової окупації частини територій України, глорифікацію представників збройних формувань Російської Федерації та представників окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Так, ОСОБА_5 , діючи на виконання свого злочинного умислу, 28.07.2022 почала листування з користувачем профіль якого « ОСОБА_8 » наступного змісту:

«Эти суки специально возле жилых домов, будем смотреть если что свалим в село, там все есть кроме тв»; «будем смотреть, еще не закрыт котел Краматорска и туда остатки вислоухих везут»; «по днепропетровской трассе только один блокпост и один калека на посту - вислоушников запаса нет»; «На подступах херсону такая мясорубка - около 2000 укров»; «чем больше покрошат там меньше у нас останется»; «всем привет у нас все по-прежнему, сегодня узнали что укры пошли освобождать Херсон, прошло 2 дня наверно уже освободили и наверное уже в Севастополе а может уже на подступах к Москве, вам из окна не видно может уже возле Ярославля»

Відповідно до висновку спеціаліста від 09.12.2022, у висловлюваннях ОСОБА_5 міститься інформація з ознаками виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, а також дискредитації дій представників збройних сил України.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних суспільно-небезпечних наслідків, з політичних та ідеологічних мотивів, з метою донесення інформації до обмеженого кола осіб інформації антиукраїнської спрямованості, здійснила поширення матеріалів, які містять: виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірної тимчасової окупації частини територій України, глорифікацію представників збройних формувань Російської Федерації та представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України.

14.12.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом начальника СВ УСБУ в Миколаївській області про виявлення кримінального правопорушення від 18.06.2022 № 64/20-4308, рапортом інспектора ЧЧ СМ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2022, протоколом обшуку від 21.09.2022, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2022 про накладення арешту на майно, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2022 про тимчасовий доступ до речей та документів, протоколами огляду предмету від 20.10.2022, постановою про визнання речовими доказами від 22.09.2022, висновком спеціаліста від 09.12.2022, повідомленням про підозру від 14.12.2022, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 14.12.2022.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим, усвідомлюючи можливість призначення покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності встановлених ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, пенсіонерка, одружена, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить до вичновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам, можливо застосувавши до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби та покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а отже клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби.

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 14.02.2023 року.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 покласти на працівників МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 14.02.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1