Номер провадження: 11/813/4/22
Справа № 1/445/11-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підсудного ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, працює фізичною особою-підприємцем, має на утриманні дітей 15 квітня 2010 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.186; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.3 ст.289; ч.4 ст.186; ч.2 ст.27, ч.2 ст.209; ч.2 ст.358; ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.358; ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року було задоволено клопотання підсудного ОСОБА_8 та його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.186; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.3 ст.289; ч.4 ст.186; ч.2 ст.27, ч.2 ст.209; ч.2 ст.358; ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.358; ч.2 ст.194КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження закрито у зв`язку із звільненням підсудного від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заявлені до ОСОБА_8 цивільні позови залишено без розгляду.

До набрання ухвалою законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави.

Також оскарженою ухвалою скасований арешт, накладений постановами слідчих від 29 березня 2007 року та від 26 жовтня 2007 року

Вимоги апеляцій та узагальненні доводи осіб, які їх подали

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому злочини у період часу з 31 січня 2004 року до 17 березня 2009 року, тому передбачений ч.2 ст.49 КК України строк звільнення особи від кримінальної відповідальності, а саме п`ятнадцять років, закінчується 17 березня 2024 року.

Таким чином, прокурор вважає, що Малиновський районний суд не розглянув справу по суті та вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки безпідставно зменшив обсяг пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, не врахувавши період вчинення злочинів.

Крім того апеляцію подали потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в якій виклали доводи та вимоги абсолютно ідентичні доводам та вимогам апеляції прокурора.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 , а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали доводи апеляцій та просили їх задовольнити.

Підсудний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляцій прокурора та потерпілих та просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в поданих апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.365 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляції з точки зору його законності та відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи й дослідженим у судовому засіданні доказам.

Згідно з ч.2 ст.11-1 КПК України 1960 року суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно положень ч.1 ст.282 КПК України (в редакції 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 111 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно на якій стадії перебуває кримінальне провадження, кримінальна справа - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, судовий розгляд справи, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції.

При цьому відповідно до ч.1 ст.275 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, які були вчиненні у складі організованої злочинної організації.

Зокрема відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні в період з 31 січня 2004 року по 17 березня 2009 року при видачі кредиту ОСОБА_10 , у складі злочинної організації, квартирою ОСОБА_10 , а також обвинувачується у вчиненні дій до 13 листопада 2017 року, направлених на заволодіння квартирою ОСОБА_12 , а також у вчиненні до 05 серпня 2008 року дій, направлених на заволодіння квартирою ОСОБА_11 .

Вчиненні ОСОБА_8 злочини, кваліфіковані зокрема за ч.4 ст.190 КК України та за ч.1 ст.255 КК України та, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких.

Пунктом 5) ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином п`ятнадцятирічний строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у даній справі на теперішній час не сплив і спливе лише 17 березня 2024 року.

Крім того практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Відповідно до правової позиції касаційного кримінального суду Верховного суду, зазначеної в постанові від 19 квітня 2018 року по справі № 204/6235/15-к судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення.

Також відповідно до правових висновків Великої палати Верховного суду, зазначених в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 288/1158/16-к юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку.

При цьому, Малиновським районним судом м. Одеси не розглянуто вказану кримінальну справу по суті, як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, на теперішній час прокурором навіть не оголошено до кінця обвинувальний висновок.

Таким чином, суд першої інстанції звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення та без розгляду справи по суті безпідставно зменшив обсяг пред`явленого йому обвинувачення, тим самим без ухвалення вироку визнав недоведеним вчинення ним злочинів у період з 31 квітня 2004 року по 17 березня 2009 року.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення йому інкримінується вчинення злочинів у період з 31 квітня 2004 року по 17 березня 2009 року.

Не розглянувши справу по суті суд безпідставно зменшив період вчинення ОСОБА_8 злочинів, внаслідок чого неправильно застосував положення ст.49 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до статей 369, 370, 371 КПК України (в редакції 1960 року) є підставою для скасування оскарженої ухвали суду з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальній справі № 6.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.366 КПК України (в редакції 1960 року) у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у ч.2 ст.347 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково ухвалу чи постанову суду першої інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 367, 369, 370, 371 КПК України (в редакції 1960 року), пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_8 та його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.186; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.3 ст.289; ч.4 ст.186; ч.2 ст.27, ч.2 ст.209; ч.2 ст.358; ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.358; ч.2 ст.194КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальній справі №6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16