Справа № 496/5344/22
Провадження № 1-кп/496/590/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дачне, Одеського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, працюючого на посаді робітника з ремонту господарчої частини Дитячого спеціалізованого клінічного санаторію «Хаджибей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух, зі швидкістю приблизно 50 км/год, по 453км автодороги «Київ - Одеса» Одеського району Одеської області, з боку м. Київ у напрямку м. Одеса, яка має по три смуги для руху транспортних засобів в кожному напрямку, зустрічні напрямки руху яких розділені бетонним парапетом, смуги попутного напрямку руху розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки.

В цей час, по проїзній частині 453 км автодороги «Київ - Одеса», з боку м. Київ в напрямку м. Одеса, зі швидкістю приблизно 70 км/год, здійснював рух автомобіль «Volvo 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час руху по вказаній ділянці автодороги, у середній смузі для руху ОСОБА_5 , побачивши відкриття переднього капоту керованого ним автомобіля здійснив вимушену зупинку керованого ним транспортного засобу. Після цього ОСОБА_5 увімкнувши світлову аварійну сигналізацію, разом зі своєю пасажиркою ОСОБА_6 , яка була розташована на передньому правому пасажирському сидінні, вийшли з салону вказаного автомобіля, з метою закриття відкритого капоту.

В цей же день, о 07 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у крайній правій смузі для руху, наближаючись до ділянки 453км + 327м автодороги «Київ - Одеса», з боку м. Київ у напрямку м. Одеса, на якій проїзна частина у той час була суха та чиста, маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, в порушення вимог ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року діючи з необережності, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, не врахував дорожні умови та свої практичні навички керування транспортними засобами, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр перестроювання з крайньої правої смуги для руху у середню смугу для руху, де допустив наїзд лівою передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праву задню частину вимушено зупиненого автомобілю «Volvo 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля передньою частини якого на той момент перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Внаслідок даної ДТП було травмовано водія автомобіля «Volvo 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 та пасажира автомобіля «Volvo 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , яким було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав. При цьому пояснив, що він виїхав з перехрестя на автодорогу Київ Одеса, в правій смузі рухались велосипедисти, він перестроївся в середню смугу на якій помітив стоячий автомобіль Volvo, повернутись в праву смугу не міг, так як там рухались велосипедисти, а в лівій смузі рухалось авто, він намагався зупинити авто, проте уникнути ДТП не зміг. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки йому необхідне авто та призначити мінімальне покарання.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, але подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив нетяжкий не навмисний злочин, раніше несудимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченим буде покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України, а щодо заходів кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65 - 67, ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути в засудженого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 5055 грн. 18 коп.

Скасувати заходи кримінального провадження у виді арешту застосовані ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду 15 липня 2020 року на автомобілі «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volvo 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 , а автомобіль «Volvo 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1