Справа № 444/2609/19
Провадження № 1-кс/444/25/2023
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Жовква заяву адвокатаОСОБА_5 про відвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001524 від 08.10.2018 р. відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жовківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001524 від 08.10.2018 р. відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України та розподілений судді ОСОБА_8

05.01.2023 р., в судовому засіданні в ході розгляду справи по суті, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив головуючому судді ОСОБА_8 відвід. Заява мотивована тим, що31 жовтня 2019 року, стороною захисту було подано клопотання про закриття кримінального провадження. Під час підготовчого судового засідання суд відхилив доводи сторони захисту мотивуючи, що таке клопотання розглядається та вирішуються під час судового розгляду. Клопотання про закриття кримінального провадження суд розглянув лише 07.06.2022 року та ухвалою Жовківського районного суду Львівської області було відмовлено у задоволені клопотання сторони захисту про закриття, без детального обґрунтування та на припущеннях, які не були встановлені в ході судового розгляду, що на його думку свідчить про упередженість головуючого судді. Додав, що аналогічна ситуація повторилась під час допиту свідків 04.01.2023 р., які просила викликати сторона захисту, де суд не виступав як незалежний арбітр, для дотримання змагальності, а без будь яких зауважень зі сторони обвинувачення, перебивав, тим самим збиваючи із думки сторону захисту намагаючись скеровувати допит свідка таким чином як це до вподоби головуючому, фактично відстоюючи інтереси сторони обвинувачення.Власне у подальшому саме це стало черговою підставою для висловлення недовіри даному судді та відповідно заявлено відвід. Однак, головуючий намагався продовжити слухання справи, незважаючи на заявлений відвід, та заперечення сторони захисту, що в свою чергу свідчить про те, що або головуючий не знає закону, або має особисту зацікавленість. Саме це викликає чергову недовіру даному складу суду - головуючому судді у справі та не може свідчити про об`єктивний розгляд справи із дотриманням вимог закону, при тому порушуючи право на захист на право на справедливий суд.

Заявник, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Жодні клопотання про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви про відвід від даних учасників до суду не поступали. Слід зазначити, що заявник просив дане судове засідання проводити за його участі в режимі відеоконференції, однак впродовж тривалого періоду часу адвокат ОСОБА_9 на відеозв"язок із судом не виходив на телефонні дзвінки не відповідав.

Враховуючи наведене, а також те, що мотиви заявленого відводу викладені письмовою заявою адвоката ОСОБА_5 , суд вважає за можливе заяву про відвід вирішити у відсутності заявника та обвинуваченог ОСОБА_7 .

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити як безпідставній і такій, що направлена на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників які прибули в судове засідання, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені нормами ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Заявлений відвід обгрунтований відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме непогодженням сторони захисту із прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, які на його думку не були детально обгрунтовані судом.

Крім цього вважає, що головуючий під час розгляду справи не виступає як незалежний арбітр, без будь яких зауважень зі сторони обвинувачення, перебиває, тим самим збиваючи із думки сторону захисту намагаючись скеровувати допит свідка таким чином як це до вподоби головуючому, вважає, що фактично головуючий відстоює інтереси сторони обвинувачення.

Суд вважає, що непогодження сторони захисту із прийнятими процесуальними рішеннями під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, оскільки такі рішення головуючого можуть бути предметом перегляду в апеляційній інстанції і жодним чином не свідчать про упередженість головуючого судді.

Щодо того, що на думку сторони захисту, головуючим порушено правила допиту свідків, під час чого, на думку захисту, головуючий в судовому засіданні фактично відстоює інтереси сторони обвинувачення, то слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 352 КПК України, суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Таким чином суд не вбачає, жодних підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду даної справи, наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою самого заявника.

Суд вважає, що вказана заява про відвід подана з метою затягування розгляду справи.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України.

Перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1