У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, з середньою освітою, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання встановлено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також продовження існування ризиків, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на учасників кримінального провадження, задля зміни показів, наданих ними слідству, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак наявності підстав для продовження строку утримання підозрюваного під домашнім арештом в нічний період доби до 20.03.2023 й проводження обов`язків, покладених на нього попередньою ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні та підозрюваний не заперечували щодо продовження означеного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000355 від 19.12.2022, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

За ухвалою слідчого судді від 22.12.2022 у справі №308/17006/22 (провадження №1-кс/308/4986/22) постановлено обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв. Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 лютого 2023 року. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження №0000355, а саме з потерпілими, свідками, спеціалістами та експертами; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначено до 16 лютого 2023 року.

За постановою прокурора від 08.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 продовжено до 20.03.2023.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри в інкримінованому йому злочині була предметом дослідження при постановленні слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу й слідчим суддею було враховано, що підозра обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, які були дослідженні при розгляді первісного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження заявлений прокурором ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, а також на спеціалістів та експертів, так як необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій, а також експертних досліджень наразі не проведено та відповідно не закінчено.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що останній має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, що стверджується копіями свідоцтв про народження, наданих в судовому засіданні захисником, підозрюється у вчиненні необережного злочину, що значно мінімізує ймовірність настання ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, заявленим прокурором в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 статті 177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний період доби, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено порушення підозрюваним умов ухвали суду від 22.12.2022, що свідчить про належне виконання ним процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Суд приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема проведення судово-медичих експертиз та інженерно-транспортної експертизи щодо, а відтак формування подальшого ходу досудового розслідування з огляду на результати такого експертного дослідження.

З огляду на вказане, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й визначених у резолютивній частині попередньої та цієї ухвали.

Саме такий перелік обов`язків, разом з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе запобігти вищеописаним ризикам.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити до 20 березня 2023 року строк дії ухвали слідчого судді від 22.12.2022 про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження №0000355, а саме з потерпілими, свідками, спеціалістами та експертами;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначено до 20 березня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000355.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1