Провадження № 1-кп/127/696/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт, знятий з обліку 28.09.2021 року в зв`язку з відбуттям покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи обізнаний в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 12.07.2022 близько 01:00 годин перебував в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_5 , де він за запрошенням ОСОБА_5 спільно вживали спиртні напої.

В цей час, у кімнаті вищезазначеної квартири на столі ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Realme» моделі «С11 (RMX3231)», в корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_5 . Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи дійсного чи уявного права на власність потерпілого, з метою заволодіння чужим майном та власного незаконного збагачення, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто, в тому числі власник квартири, не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, що знаходиться в кімнаті вказаної квартири, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Realme» моделі «С11 (RMX3231)», об`ємом пам`яті 2/32 Гб, в корпусі блакитного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5130/22-21 від 04.08.2022 станом на момент скоєння кримінального правопорушення 12.07.2022 складає 3992 гривні 72 копійки.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 3992 гривні 72 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість визнав та суду повідомив, що влітку він перебував у ОСОБА_5 в квартирі, де вони вживали алкогольні напої. В подальшому, вони лягли спати. Коли ОСОБА_4 прокинувся, то виявив, що в квартирі немає світла, так як вибило запобіжник на лічильнику. Він намагався розбудити ОСОБА_5 , але у нього не вийшло. Тоді ОСОБА_4 без дозволу взяв телефон ОСОБА_5 , який лежав біля комп`ютера. В подальшому, ОСОБА_4 здав вказаний телефон в ломбард, за який йому заплатили 1500 гривень. За вказані гроші ОСОБА_4 купив запобіжник та спиртні напої.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

Зі змісту заяв про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2022 року та 21.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 просить прийняти міри, щодо ОСОБА_4 , який в період часу з 11.07.2022 року по 12.07.2022 року шляхом вільного доступу, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку належного йому мобільного телефону марки Realme С11 в корпусі блакитного кольору, чим завдав йому матеріальної шкоди.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 19.07.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5130/22-21 від 04.08.2022 року, ринкова вартість досліджуваного мобільного телефона торгової марки Realme моделі C11 (RMX3231), об`ємом пам`яті 2/32Гб, в корпусі блакитного кольору, станом на момент скоєння кримінального правопорушення 12.07.2022, складала 3992,72 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві грн. сімдесят дві коп.), при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану, є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення вказаного, майно, що стало предметом протиправного посягання. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявами потерпілого, висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , врахувавши вимоги ст. 337 КПК України, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої комітетом мікрорайону «П`ятничани» №17 від 22.07.2022 року вбачається, що скарг, заяв та звернень від сусідів і мешканців про неналежну поведінку та порушення громадського спокою на ОСОБА_4 до комітету мікрорайону не надходило.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/4956 від 26.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебував.

З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1670 від 25.07.2022 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт. Вказане покарання ОСОБА_4 відбув 28.09.2021 року.

Згідно виписки з медичної карти обвинуваченого від 22.12.2022 року, ОСОБА_4 хворіє на псоріаз в стадії загострення. Згідно даних медичної карти ОСОБА_6 батько обвинуваченого є пенсіонером, хворіє на онкологічне захворювання у 4 стадії.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності в період непогашеної судимості, вину у вчинені кримінального правопорушень визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані в судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який судимий, вчинив кримінальне правопорушення після відбуття попереднього покарання, але в період непогашеної судимості, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, вину визнав, хворіє та має хворого батька. Крім того, суд враховує думку потерпілого, який зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого він не має та просив суворо не карати. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 566,31 гривень.

Керуючись ст. 65-67,185 КК України, ст. 177, 194, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 26.12.2022 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 566,31 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: