Справа № 465/7546/16-к
пр.№ 1-кп/464/227/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 465/7546/16-к, внесене 14 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рясне Яворівського району Львівської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.176 КК України,

у с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та перебуваючи на податковому обліку в Головному управлінні фіскальній службі Львівської області, як фізична особа-підприємець ТОВ «Львіввтормет», діючи всупереч положень ст.ст. 15, 18 Закон України «Про авторське право і суміжні права», достовірно усвідомлюючи, що він, як фізична особа-підприємець не зареєстрований як користувач корпоративних ліцензійних програмних продуктів та не маючи підтверджуючих документів на право використання комп`ютерних програм, виключні (майнові) авторські права на продукт якого належать ДП «Єврософтпром» здійснював наступні види діяльності: оптову торгівлю відходами та брухтом, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту демонтаж (розбирання) машин і устаткування, відновлення відсортованих відходів, умисно, незаконно, зберігав і використовував у підприємницькій діяльності комп`ютер «НР 635», серійний номер 5CB2091RH1, на якому встановлено програмне забезпечення з ознаками контрафактності.

Згідно висновку експерта від 22.06.2016 року інстальовані на жорсткому диску Hitachi HTS543223A7A384 сер. №120227Е203423339DRBI представленого ноутбука «НР 635», серійний номер 5CB2091RH1 операційна система Windows 7 Ultimate інстальований програмний продукт 1C: Предприятие 7.7» та має ознаки контрафактності (неліцензійності).

Висновком додаткової судової компютерно-технічної експертизи №3502/3503 від 25.08.2016 року встановлено, що на жорсткому диску, наданого для дослідження ноутбуку знаходиться інстальована мережева версія програмного продукту «1C. Підприємство 7.7 Комплексна поставка», (міститься компоненти «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ»). Відомості про інформаційні бази продуктів серії «1С: Підприємство», що міститься на жорстокому диску наданого для дослідження ноутбуку наведено у таблиці 4 додатку А до висновку експертизи. В ході досудового розслідування встановлено, що правовласнику завдано матеріальних збитків незаконним зберіганням і використанням комп`ютерних програм, які ідентифіковані у висновку №2849/2850 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 22.06.16, та у висновку №3502/3503 додаткової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25.08.2016 року, та у висновку №4798 судових експертиз об`єктів-інтелектуальної власності від 29.11.2016 року, згідно яких:

1) програмний продукт з маркетинговою назвою «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка для Украины + ИТС USB» відтворений на жорсткому диску HITACHI HTS543232A7A384 із серійним номером 120227E203423339DRBJ, що входить до складу комплектації ноутбука НР365, ідентифікований експертом у Висновку №3502/3503 додаткової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25серпня 2016 року у папці з назвою «C:Files/» на логічному диску С: («Sys»), про що вказано експертом у дослідницькій частині на аркуші 2: «...- у каталозі «C:Files/1Cv77/» жорсткого диску наданого на дослідження ноутбуку знаходиться інстальована мережева версія програмного продукту «1C:Підприємство 7.7. Комплексна поставка» (містить компоненти «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» «Расчет» та «Управление распределенными ИБ»), дата інсталяції за показами файлової системи - /0.10.2012...»;

2)ідентифікована на жорсткому диску НІТАСНІ НТ?543232А7А384 із серійним номером 120227Е203423339DRBJ що входить до складу комплектації ноутбука НР365, експертом у Висновку №3502/3503 додаткової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25 серпня 2016 року у папці з назвою «C:Files/1Cv77/» на логічному диску С: («Sys») компонента «Управление распределенными ИБ» відповідає комп`ютерній програмі «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» (аркуш 2, дослідницька частина).

Комп`ютерна програма «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» - це скомпільований компонент платформи «1С:Підприємство 7.7», який може використовуватись з компонентами «Бухгалтерский учет», «Торговля и Склад», «Зарплата і Кадри».

Для зручності правовласником прийнято наступну модель розрахунку заподіяної матеріальної шкоди: при розрахунку суми заподіяної матеріальної шкоди правовласником враховується роздрібна вартість ліцензійного примірника програмного продукту з маркетинговою назвою «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ для Украины + ИТС ІІ8В», до складу комплектації якого входить комп`ютерна програма «1С: Бухгалтерия 7.7 для Украины» (компонента «Бухгалтерский учет»). Наявна ознака є суттєвою ознакою контрафактності.

Згідно висновку судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності розмір матеріальної шкоди завданої ДП «Єврософтпром», як правовласнику об`єкта права інтелектуальної власності-програмних продуктів «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка для Украины» + ИТС USB, «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ для Украины» + ИТС USB, становить 45 504 грн.

Таким чином, встановлено достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному відтворенні комп`ютерних програм, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 176 КК України.

При проведенні судового розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 досліджено всі докази зі сторони обвинувачення, в тому числі проведено допит ОСОБА_4 , який повідомив, що працював у ТОВ «Львівтормет», при цьому щодо встановлення зазначених програм повідомив, що в коло його обв`язків не входило перевірка програмного забезпечення на ПК, які використовувались підприємством. Одночасно зазначив, що нетбук перебував у користуванні бухгалтера ОСОБА_5 , що підтверджується і протоколом обшуку, відповідно до якого нетбук марки Hitachi HTS543223A7A384 вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 . Одночасно ОСОБА_4 повідомив, він жодним чином не використовував службового становища, для встановлення чи використання неліцензійного програмного забезпечення оскільки, зазначений ПК не перебував у його користуванні. При цьому з врахування інших доказів, які були предметом дослідження на стадії судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних обставин, які б у своїй сукупності, спростовували покази ОСОБА_4 щодо вищезазначених обставин, що стосуються зловживання ним службовим становищем.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини та зважаючи, що дослідженні докази зі сторони обвинувачення не спроможні категорично спростувати наведені докази, отримані з безпосередньо досліджених судом показів ОСОБА_4 а інші докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не здатні забезпечити переконання стороннього спостерігача в причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України та наявності умислу в останнього на вчинення таких дій, слід прийти до висновку про відсутність в діях останнього кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

Водночас, зібраними в ході досудового розслідування доказами, що безпосередньо досліджені судом в судовому провадженні, вбачається, що в діях ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, а тому приходжу до висновку про необхідність зміни обвинувачення з ч.3 ст.176 КК України на ч.1 ст.176 КК України та продовження підтримання державного обвинувачення зі зміненим обвинуваченням

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.338-341 КПК України, обвинувачення ОСОБА_4 слід викласти у наступній редакції.

Встановлено, що ОСОБА_4 ., будучи працівником ТОВ «Львівтормет», діючи всупереч положень ст.ст. 15, 18 Закон України «Про авторське право і суміжні права», достовірно усвідомлюючи, що він, як не зареєстрований як користувач корпоративних ліцензійних програмних продуктів та не маючи підтверджуючих документів на право використання комп`ютерних програм, виключні (майнові) авторські права на продукт якого належать ДП «Єврософтпром» здійснював наступні види діяльності: оптову торгівлю відходами та брухтом, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту демонтаж (розбирання) машин і устаткування, відновлення відсортованих відходів, як приватна особа, умисно, незаконно, зберігав і використовував у підприємницькій діяльності комп`ютер «НР 635», серійний номер 5CB2091RH1, на якому встановлено програмне забезпечення з ознаками контрафактності.

Згідно висновку експерта від 22.06.2016 року інстальовані на жорсткому диску Hitachi HTS543223A7A384 сер. №120227Е203423339DRBI представленого ноутбука «НР 635», серійний номер 5CB2091RH1 операційна система Windows 7 Ultimate інстальований програмний продукт 1C: Предприятие 7.7» та має ознаки контрафактності (неліцензійності).

Висновком додаткової судової компютерно-технічної експертизи №3502/3503 від 25.08.2016 року встановлено, що на жорсткому диску, наданого для дослідження ноутбуку знаходиться інстальована мережева версія програмного продукту «1C. Підприємство 7.7 Комплексна поставка», (міститься компоненти «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ»). Відомості про інформаційні бази продуктів серії «1С: Підприємство», що міститься на жорстокому диску наданого для дослідження ноутбуку наведено у таблиці 4 додатку А до висновку експертизи.

В ході досудового розслідування встановлено, що правовласнику завдано матеріальних збитків незаконним зберіганням і використанням комп`ютерних програм, які ідентифіковані у висновку №2849/2850 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 22.06.16, та у висновку №3502/3503 додаткової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25.08.2016 року, та у висновку №4798 судових експертиз об`єктів-інтелектуальної власності від 29.11.2016 року, згідно яких:

1) програмний продукт з маркетинговою назвою «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка для Украины + ИТС USB» відтворений на жорсткому диску HITACHI HTS543232A7A384 із серійним номером 120227E203423339DRBJ, що входить до складу комплектації ноутбука НР365, ідентифікований експертом у Висновку №3502/3503 додаткової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25серпня 2016 року у папці з назвою «C:Files/» на логічному диску С: («Sys»), про що вказано експертом у дослідницькій частині на аркуші 2: «...- у каталозі «C:Files/1Cv77/» жорсткого диску наданого на дослідження ноутбуку знаходиться інстальована мережева версія програмного продукту «1C:Підприємство 7.7. Комплексна поставка» (містить компоненти «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» «Расчет» та «Управление распределенными ИБ»), дата інсталяції за показами файлової системи - /0.10.2012»;

2)ідентифікована на жорсткому диску НІТАСНІ НТ?543232А7А384 із серійним номером 120227Е203423339DRBJ що входить до складу комплектації ноутбука НР365, експертом у Висновку №3502/3503 додаткової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25 серпня 2016 року у папці з назвою «C:Files/1Cv77/» на логічному диску С: («Sys») компонента «Управление распределенными ИБ» відповідає комп`ютерній програмі «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» (аркуш 2, дослідницька частина).

Комп`ютерна програма «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» - це скомпільований компонент платформи «1С:Підприємство 7.7», який може використовуватись з компонентами «Бухгалтерский учет», «Торговля и Склад», «Зарплата і Кадри».

Для зручності правовласником прийнято наступну модель розрахунку заподіяної матеріальної шкоди: при розрахунку суми заподіяної матеріальної шкоди правовласником враховується роздрібна вартість ліцензійного примірника програмного продукту з маркетинговою назвою «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ для Украины + ИТС ІІ8В», до складу комплектації якого входить комп`ютерна програма «1С: Бухгалтерия 7.7 для Украины» (компонента «Бухгалтерский учет»). Наявна ознака є суттєвою ознакою контрафактності.

Згідно висновку судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності розмір матеріальної шкоди завданої ДП «Єврософтпром», як правовласнику об`єкта права інтелектуальної власності-програмних продуктів «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка для Украины» + ИТС USB, «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ для Украины» + ИТС USB, становить 45 504 грн.

Таким чином, встановлено достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному відтворенні комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є Дочірнє підприємство «Єврософтпром», юридична адреса м. Київ, вул. Депутатська, 16/8 в особі представника потерпілого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження на підставі ст.49 КК України, мотивуючи тим, що з дня вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце в 2016 році, минув трирічний термін, останній нових кримінальних правопорушень не вчиняв, визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, просить звільнити його від кримінальної відповідальності з розумінням, що це є нереабілітуючою обставиною.
Прокурор не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши його матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За вимогами ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 286, ч.3 ст.288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Указана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к.

Санкція ч.1 ст.176 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відтак кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином та з дня його вчинення минуло понад три роки.

Протягом цього строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення нового кримінального правопорушення не притягався, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, що підтверджується вимогою по Україні від 16 вересня 2022 року.

Підстав для застосування ч.2 чи ч.3 ст.49 КК України у суду не має, матеріали справи не містять у собі відповідних відомостей, і стороною обвинувачення не надано, як і для ч.5 даної норми КК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності Законом не пов`язане зі згодою потерпілого чи його представника, їх заперечення не є правовою підставою для незастосування ст.49 КК України і не можуть бути вирішальними, оскільки це відноситься до дискреційних повноважень суду.

З урахуванням виконання судом вимог ч.3 ст.285 КПК України, після чого обвинувачений настояв на звільненні його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України з нереабілітуючих підстав, та за наявності усіх підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Вирішуючи цивільний позов ДП «ЄВРОСОФТПРОМ» ОСОБА_7 про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ДП «ЄВРОСОФТПРОМ» 544 000 грн, суд бере до уваги правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 161/694/20, в якому зазначено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, цивільний позов слід залишити без розгляду.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню у сумі 6 078,40 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.284, 285, 288, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.176 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.
Кримінальне провадження, внесене 14 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.176 КК України закрити.
Цивільний позов ДП «ЄВРОСОФТПРОМ» ОСОБА_7 про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ДП «ЄВРОСОФТПРОМ» 544 000 грн завданих збитків залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 6 078,40 гривень.
Речовий доказ пакет, в якому знаходиться ноутбук марки «НР», серійний номер НР 5 СВ2091RНІ та зарядний пристрій, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Франківського ВП ГУНП у Львівській області повернути ТОВ «ЛЬВІВВТОРМЕТ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повна ухвала суду проголошена о 09.00 год 18 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1