Справа № 591/6386/22
Провадження № 1-кс/591/3468/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за фактом відсутності в умовах особливого періоду на службі без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_5 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, перешкоджати провадженню іншим шляхом, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не доведено існування ризиків, заявлених прокурором.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 04 січня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

08 грудня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину (та не заперечено протилежною стороною), що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань свідків, копій документів щодо проходження служби, службового розслідування тощо, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно був відсутнім певний проміжок часу на службі в умовах особливого періоду, поважність причин для чого не виключає сумнівів.

Водночас, на думку суду прокурором та слідчим не доведено існування ризиків та навпаки спростовано протилежною стороною фактичними обставинами провадження та даними щодо особи підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 є не судимою особою, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно і впродовж тривалого часу (з моменту залишення військової частини) до моменту його затримання знаходився в межах Сумського району, а після повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року РФ в нашу країну, вступив до ДФТГ, де проходив службу (з квітня 2022 року офіційно), ніс службу на блокпостах, в тому числі з представниками правоохоронних органів, що свідчить про те, що він не вживав активних заходів для ухилення саме від органу досудового розслідування і існували об`єктивні можливості у слідчого для встановлення його місцезнаходження та виклику.

Згадані обставини підтвердив в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 керівник ДФТГ, який позитивно охарактеризував підозрюваного, зазначивши про те, що ОСОБА_5 добровільно 27 лютого 2022 року вступив до ДФТГ, добросовісно ніс службу, а в квітні 2022 року він передав документи стосовно його підлеглих, в тому числі і відносно ОСОБА_5 до військомату.

Натомість, суду стороною обвинувачення не спростовано тих обставин, що з січня 2022 року по грудень 2022 року в справі не проводилось жодних слідчих дій, спрямованих або на встановлення місця перебування підозрюваного або хоча б для його виклику чи приводу до органу досудового розслідування та в грудні 2022 року одразу було його затримано.

Неявка на службу (як предмет підозри) не виключає обов`язку саме у органу досудового розслідування в процесуальному сенсі вживати передбачених законом заходів для встановлення місцезнаходження особи та його виклику (до затримання) з метою проведення досудового розслідування впродовж розумних строків.

Крім того, не виключено протилежною стороною тверджень сторони захисту про те, що підозрюваний має статус учасника бойових дій поза розумним сумнівом.

Згадані обставини в своїй сукупності та в сукупності з позитивною репутацією особи, відсутністю у нього судимостей, позитивними характеристиками та наявністю соціальних зв`язків, свідчать про відсутність ризиків, заявлених прокурором та про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки особи при застосуванні менш суворих запобіжних заходів, а тривалість розслідування провадження, впродовж якого підозрюваний мав об`єктивно безліч можливостей як для негативного впливу на слідство так і для зникнення (в тому числі в межах країни), додатково підтверджують згадані висновки суду щодо недоведеності існування ризиків (твердження сторони обвинувачення стосовно обґрунтованості ризиків в більшій мірі стосуються обґрунтування провини підозрюваного, що жодним чином не зумовлює існування ризиків, в процесуальному сенсі).

Відтак, враховуючи, що прокурором доведено обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та не доведено обставин, застережених в п.п. 2, 3 ч. 1 згаданої норми, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити (ухвалення такого рішення не суперечить вимогам ч. 6 ст. 176 КПК України, оскільки вказана норма забороняє застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, лише за умови наявності більше одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1