Справа № 664/871/20
Провадження № 1-в/175/108/22
Ухвала

Іменем України

24 березня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сурсько-Клевцеве Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

встановив:

З 14.11.2022 року судом розглядається подання заступника начальника уповноваженого органу з питань пробації про скасування іспитового строку ОСОБА_6 , який не виконує обов`язки умовно засудженого.

У судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, а тому прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід засудженого та накладення грошового стягнення.

Представник уповноваженого органу з питань пробації пояснила, що 20.03.2023 року у мессенджері Viber повідомила ОСОБА_8 про судове засідання 24.03.2023 року.

Обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги, що 03.03.2023 року ОСОБА_9 під розпис був повідомлений про необхідність явки до суду 24.03.2023 року об 11.00 годині та отримав копію ухвали суду від 14.12.2022 року про накладення грошового стягнення, але повторно проігнорував судовий виклик, суд вважає за необхідне повторно піддати засудженого примусовому приводу, виконання якого доручити ВП № 9, співробітники якого обслуговують територію, на якій проживає ОСОБА_9 , і повторно накласти на нього грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який з 01.01.2023 року складає 2684 грн., оскільки своїми діями він продовжує проявляти неповагу до суду і учасників судового провадження, що не може залишатися безкарним.

Керуючись ст.ст.67, 139-142, 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Повторно піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15.30 годину 11.04.2023 року засудженого ОСОБА_5 , 1996 року народження, який проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 або по АДРЕСА_2 (останній відомий телефон НОМЕР_1 ).

За повторну неявку без поважних причин у судове засідання 24 березня 2023 року, накласти грошове стягнення у розмірі 2,0 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень на засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сурсько-Клевцеве Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 або по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити:

- начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання приводу;

- засудженому ОСОБА_5 , якому роз`яснити право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс таку ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1