Справа № 404/1672/23
Номер провадження 1-кс/404/693/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому скаргу Військової частини НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 02.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 , в особі командира ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому щодо невнесення ними відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.

02.02.2023 року до Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому було подано заяву командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про те, що у період часу з 2015 рік по 2022 рік військовослужбовець: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 особисто отримав обмундирування та спорядження належне військовій частині НОМЕР_1 , але своєчасно його не повернув.

Вказану заяву зареєстровано Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому за вхідним №2179-23/мк від 02.02.2023 року.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву в якій просить розгляд скарги проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Також повідомив, що не заперечує щодо задоволення скарги, однак просить відмовити у вимозі щодо визначення попередньої правової кваліфікації.

Прокурор викликався, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вимоги представника скаржника підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Не зважаючи на слушні доводи представника скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені ним обставини, про те: ким, коли та в який спосіб могло мати місце порушення. Не перевірялись дії осіб на відповідність до закону. Не встановлювались фактичні обставини, дійсні правовідносини, відсутній правовий аналіз.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином посадові особи заявленого суб`єкта оскарження не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Представник скаржника довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявлених ним вимог про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Разом з цим не підлягає задоволенню вимога про визначення правової кваліфікації.

Згідно п. 3 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», реєстрація кримінальних правопорушень (проваджень) здійснюється з метою: оперативного контролю за додержанням законів; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів. До Реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином відомості про злочин вносяться до ЄРДР для статистичного обліку в роботі правоохоронних органів, та не містять будь-яких висновків чи встановлених фактів.

З огляду на вказане, логічним стало використання законодавцем словосполучення «попередня правова кваліфікація». Крім того, слідчий і прокурор в силу ст. 36, 40 КПК України, є процесуально незалежною особою, відтак втручання в їх діяльність є неприйнятним.

Положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік повноважень слідчого судді, зокрема здійснення контролю за внесенням відомостей до ЄРДР. До переліку цих повноважень не входить визначення попередньої правової кваліфікації ймовірного кримінального правопорушення.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 374 КПК України зобов`язує суд, а не слідчого суддю під час ухвалення вироку дати оцінку та визначити остаточну правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. «При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину». Останній абзац огляду практики Вищого антикорупційного суду щодо розгляду та вирішення скарг за період з 05.09.2019 по 27.04.2020 роки.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 02.02.2023 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому, що полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про те, що у період часу з 2015 рік по 2022 рік військовослужбовець: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 особисто отримав обмундирування та спорядження належне військовій частині НОМЕР_1 , але своєчасно його не повернув.

Протягом 24 годин після отримання цієї ухвали, зобов`язати начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про те, що у період часу з 2015 рік по 2022 рік військовослужбовець: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 особисто отримав обмундирування та спорядження належне військовій частині НОМЕР_1 , але своєчасно його не повернув. Зобов`язати розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити у задоволенні вимоги в частині визначення правової кваліфікації можливого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1