Справа № 404/6413/22
Номер провадження 1-кс/404/293/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0001811 від 16.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на проведення тимчасового доступу до документів з можливістю виготовлення копій та їх вилучення, які знаходяться у володінні відділу інженерно-технічних засобів зв`язку та охорони ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 юридична адреса; АДРЕСА_1 , а саме: інформацію щодо містить номери телефонів та осіб з якими спілкувався та спілкується попередньо ув`язнений ОСОБА_8 за час свого перебування в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію моніторингу з`єднань ОСОБА_8 розмов, що зберігається у володінні відділу інженерно-технічних засобів зв`язку та охорони ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за час свого перебування.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в даному випадку до укладення з ОСОБА_9 у лютому 2019 році договору купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 ще 20.10.2018 уклав аналогічний договір із ОСОБА_10 . Більш того, згідно цього договору він того ж 20.10.2018 отримав від потерпілої готівкою всю передбачену договором суму грошових коштів, а саме 3360000 грн., про отримання якої написав потерпілій власноручну розписку.

Коли 20.10.2018 приймалось рішення про придбання корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », потерпілій це підприємство цікавило виключно як суб`єкт права приватної власності на об`єкти нерухомого майна у м. Черкаси.

ОСОБА_8 усіляко намагався запевнити потерпілу, що його вини тут немає, оскільки він сам нібито став жертвою незаконних дій по відношенню до нього з боку ОСОБА_9 .

Однак подальший розвиток подій показав, що насправді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли спільно та узгоджено. Метою їх дій було заволодіти майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме шляхом отримання контролю за самим підприємством та подальшим виведенням майна з підприємства на іншу особу.

З цією метою ОСОБА_9 спочатку, користуючись фактом призначення директором підприємства, від імені підприємства 09.04.2019 уклав завідомо невигідний для підприємства нотаріально посвідчений договір іпотеки щодо нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_2 , згідно якого підприємством надало цей об`єкт в іпотеку ОСОБА_11 у забезпечення великого фінансового зобов`язання самого ОСОБА_9 як фізичної особи перед ОСОБА_11 .

Коли ж у 2019 році цей договір був оспорений в судовому порядку від імені тодішнього керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 , ОСОБА_9 вжив заходів до закриття судом провадження у справі № 712/7137/19 через відмову підприємства від позову після заміни відомостей про керівника підприємства з ОСОБА_13 на нього. Як наслідок, суд дійсно ухвалою від 11.06.2020 провадження у справі закрив.

З метою повернення собі контролю на підприємством потерпіла ОСОБА_10 змушена була звертатися до суду з метою доведення існування саме у мене першочергового права власності на корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ОСОБА_9 , оскільки згідно договору від 07.02.2019 між ним та ОСОБА_8 відомості до ЄДРПОУ про зміну засновника та керівника були внесені, в той час як згідно укладеного мною з ОСОБА_8 20.10.2018 не були.

З цією метою у грудні 2019 року мною було подано до Господарського суду Кіровоградської області позов про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.02.2019 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 недійсним. За позовом потерпілої ОСОБА_10 судом було відкрито провадження у справі № 912/3711/19.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суди мотивували свої висновки тим, що оскільки на підставі договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.10.2018 за Актом приймання-передачі від 20.11.2018 ОСОБА_10 станом на 07.02.2019 формально набула право власності лише на 50 % частки у статутному капіталі Товариства, то оспорюваний правочин купівлі-продажу прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 100 % статутного капіталу, укладений 07.02.2019 між відповідачами, підлягає визнанню недійсним в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки, яка належить мені, тобто тієї частки, яка ОСОБА_10 на той момент вже була фактично передана ОСОБА_8 , за актом приймання-передачі від 20.11.2018.

Що ж стосується решти 50 %, то суди дійшли висновку, що відносно цієї частки право потерпілої може бути захищено в інший правовий спосіб, аніж визнання договору недійсним (що було предметом мого позову), і зокрема шляхом переведення на потерпілу прав покупця або вимоги про виконання зобов`язання з передачі майна в натурі, тощо, тобто шляхом ОСОБА_15 до суду ще одного позову. Верховний Суд постановою від 24.01.2022 залишив вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Така позиція судів (а саме пріоритет мого права на корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед правом ОСОБА_9 ) дала чітке розуміння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що врешті-решт раніше чи пізніше укладений ОСОБА_9 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_11 договір іпотеки буде визнаний судом недійсним, через що схема виведення майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через цей договір не спрацює.

Таке розуміння у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з`явилося вже після ухвалення 08.07.2021 по названій справі постанови судом апеляційної інстанції.

Як наслідок цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили змінити схему заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на іншу, а саме шляхом створення в судовому порядку штучного спору щодо права власності на майно підприємства з його попереднім власником ОСОБА_16 , з якою був знайомий ОСОБА_8 ще з моменту переведення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прав на іпотечне майно.

Для досягнення даної мети ОСОБА_8 за згодою ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_16 та запропонував від її імені подати позов до Соснівського районного суду міста Черкаси про витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обох належних підприємству об`єктів нерухомого майна як таких, що нібито вибули з її володіння безпідставно.

На запропоновану схему ОСОБА_16 погодилася, хоча і розуміла, що подібний позов від її імені є завідомо безпідставним.

За позовом ОСОБА_16 Соснівський районний суд міста Черкаси у вересні 2021 року відкрив провадження у справі № 712/9875/21.

Згідно погодженого плану ОСОБА_9 як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до відомостей ЄДРПОУ забезпечив подачу до суду у справі за позовом ОСОБА_16 заяви від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про повне визнання позову.

І ОСОБА_16 , і ОСОБА_9 як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно приховали від суду існування документів, які достеменно свідчать про безпідставність позову ОСОБА_16 .

Наслідком цього стало ухвалення судом 27.04.2022 рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_16 , а саме про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на її користь названих вище двох об`єктів нерухомого майна та про скасування відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких право власності на дані об`єкти нерухомого майна було у листопаді 2021 року зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Станом на сьогодні рішення суду у справі № 712/9875/21 набрало законної сили, що дає ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 змогу зареєструвати право власності на назване майно на ім`я ОСОБА_16 та в подальшому розпорядитися цим майном на власний розсуд.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 у змові вчинено дії по незаконному заволодію майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », єдиним законним власником корпоративних прав на яке має потерпіла ОСОБА_10 .

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції № 1172/5 від 10.04.2019 Про скасування реєстраційної дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за скаргою ОСОБА_8 , від 05.03.2019 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код: НОМЕР_2 .

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції № 1006/5 від 17.03.2020 Про скасування реєстраційної дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за скаргою ОСОБА_9 , від 17.02.2020 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код: НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 перебуває в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611 від 02.06.2020 року, де користується телефонами послуги «ІП-телефонія» за допомогою яких спілкується з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, та продовжує вчиняти незаконні дії по відношенню до потерпілої.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працює послуга «ІП-телефонія» що надається АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , та має п`ять телефоні за допомогою яких попередньо ув`язнені та засуджені можуть користуватися в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні інформації що зберігається у відділі інженерно-технічних засобів зв`язку та охорони вДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме на які саме телефонні номери телефонував ОСОБА_8 на протязі свого ув`язнення починаючи з 2022 року, та з ким саме спілкувався з метою встановлення кола контактів та осіб причетних до підготовки та вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що є підстави вважати, що вказані речі та документи які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні що в інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, провести неможливо.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання. Від начальника ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшов лист, згідно до якого установа не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001811 від 16.07.2022 року , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1ст. 159 КПК України.

Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування зазначеного вище злочину, а також дані про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатні дані щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищевказаних документів,що перебувають у володінні відділу інженерно-технічних засобів зв`язку та охорони ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 юридична адреса; АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю ознайомитися з ними, виготовити з них копії та вилучити ці копії, які знаходяться у володінні відділу інженерно-технічних засобів зв`язку та охорони ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса; АДРЕСА_1 , а саме: інформацію, що містить номери телефонів та осіб з якими спілкувався та спілкується попередньо ув`язнений ОСОБА_8 за час свого перебування в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію моніторингу з`єднань ОСОБА_8 розмов, що зберігається у володінні відділу інженерно-технічних засобів зв`язку та охорони ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за час свого перебування.

Строк дії ухвали визначити до 15.04.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1