Справа № 404/230/23
Номер провадження 1-кп/404/3/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

20 січня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0003565 від 03.12.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

17.02.2012 Ленінським районним судом м. Кіровоград, ч. 1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

12.04.2013 Ленінським районним судом м. Кіровоград, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, 23.09.2013 звільнений Піщанською ВК у Вінницькій області по відбуттю строку покарання;

02.09.2015 Новомиргородським районним судом в Кіровоградській області з ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

24.03.2016 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

22.05.2019 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185,ч.2 ст.185,ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 08.04.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В ніч з 26.11.2022 р. на 27.11.2022 р., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , проходив біля квартири АДРЕСА_2 в якій проживає його знайомий ОСОБА_7 . Заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 немає вдома і що там можуть бути цінні речі у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в мовах воєнного стану, який був введений указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, та відповідно до змін, внесених Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб тобто, до 21 листопада 2022 року, шляхом віджиму метало пластикових дверей балкону, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрав собаку на кличку Джек, порода - німецька вівчарка, стать - кабель, окрас-чорно-сіро-коричневий, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/10045-ТВ від 28.12.2022 становить 3850,00 гривень та належні ОСОБА_6 сім труб профільних сталевих 40x40x3мм довжиною 2 метри вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/10047-ТВ від 20.12.2022 становить 1834,35 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5684,35 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що в ніч з 26.11.2022 р. на 27.11.2022 р., він проходив біля квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає його знайомий ОСОБА_7 , якого як раз не було дома, про що йому було достовірно відомо, у зв`язку з чим в нього вини намір на здійснення крадіжки із зазначеного помешкання. Після чого, шляхом віджиму метало пластикових дверей балкону, він проник до приміщення зазначеної квартири, звідки таємно викрав собаку на кличку Джек, порода - німецька вівчарка та сім профільних сталевих труб. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, повне визнання вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, з 1988 р. по 2007 р. перебував під наглядом лікаря-психіатра та неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, в останнє в 2006 році з приводу легкої розумової відсталості в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», з 2012 р. знаходиться під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив протягом нетривалого періоду часу ряд нових злочинів, маючі незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано.

Таким чином бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до повторного скоєння ряду злочинів проти власності.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.

Враховуючи обставини які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах санкції за ч. 4 ст. 185 КК України пов`язане з позбавленням волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 27.12.2022 року.

На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 2454 гривень 14 копійок.

Речові докази: собаку на кличку Джек, порода - німецька вівчарка, та 7 металевих труб, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1