Справа № 524/6645/22
Провадження № 1-кс/524/2708/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна

УСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області перебувало кримінальне провадження № 0000244, внесено до ЄРДР 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 29.07.2017 року начальником другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суму міста Полтави від 26.07.2017 року, в ході якого було вилучено автомобіль марки Range Rover Evogue, д.н.з НОМЕР_1 , GPS-трекер № 57247 з сім-карткою № НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 01.08.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суму міста Полтави від 15.08.2017 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернуто слідчому без розгляду. Епізод щодо вилученого автомобіля марки Range Rover Evogue, д.н.з НОМЕР_1 , було виділено в окреме провадження № 0000110 та внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Підслідність кримінального провадження була визначена за СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося стосовно факту підробки ідентифікаційного номеру двигуна та шасі автомобіля марки Range Rover Evogue, д.н.з НОМЕР_1 . 11.05.2019 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. 20.06.2022 року прокурором було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження як необґрунтовану. 06.06.2022 року та 04.11.2022 року адвокат звертався до прокурора із клопотанням про повернення вилученого майна. Проте листом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 заявнику було повідомлено, що автомобіль марки Range Rover Evogue, д.н.з. НОМЕР_1 , є майном, яке вилучене під час проведення обшуку, та не вважається тимчасово вилученим майном. Заявнику також було роз`яснено право звернення до суду зі скаргою у відповідності до ст. 303-307 КПК України.
Скаржник вважає рішення прокурора незаконним, просить визнати його бездіяльність незаконною та зобов`язати прокурора повернути власнику ОСОБА_4 вилучений в ході обшуку у неї автомобіль марки Range Rover Evogue, д.н.з. НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_6 проти скарги заперечував, просив відмовити у зв`язку з її безпідставністю.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановила наступне:
У провадженні другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області перебувало кримінальне провадження № 0000244, внесено до ЄРДР 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суму міста Полтави від 26.07.2017 року задоволено клопотання начальника другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Range Rover Evogue, д.н.з НОМЕР_1 .
29.07.2017 року начальником другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого, в ході якого було вилучено автомобіль марки Range Rover Evogue, д.н.з НОМЕР_1 , GPS-трекер № 57247 з сім-карткою № НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку експерта № 141 від 09.08.2017 року, ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля марки Range Rover Evogue, д.н.з НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання фрагменту номерної деталі з первинним номером та подальшим вварюванням в це місце металевої пластини з кустарно нанесеним номерним позначенням.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, 05.04.2018 року внесені до ЄРДР за № 0000110. Підслідність даного кримінального правопорушення визначена 25.05.2018 року за слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося стосовно факту підробки ідентифікаційного номеру двигуна та шасі автомобіля марки Range Rover Evogue, д.н.з НОМЕР_1 .
11.05.2019 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
20.06.2022 року прокурором було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження як необґрунтовану.
06.06.2022 року та 04.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 звертався до прокурора із клопотанням про повернення вилученого майна.
Листом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 було повідомлено, що автомобіль марки Range Rover Evogue, д.н.з. НОМЕР_1 , є майном, яке вилучене під час проведення обшуку, та не вважається тимчасово вилученим майном.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що суб`єктами оскарження дії/бездіяльності слідчого чи прокурора є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, тобто особи(їх представники) права яких порушуються або можуть бути порушенні внаслідок здійснення слідчим чи прокурором незаконних дій або допущення вказаними особами протиправної бездіяльності.
Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що заявником не надано доказів того, що ОСОБА_4 дійсно є власником автомобіля марки Range Rover Evogue, д.н.з НОМЕР_1 .
Кримінальне провадження не закінчене, встановлені відомості у кримінальному провадженні про те, що номерні позначення кузова автомобіля піддавалися зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання фрагменту номерної деталі з первинним номером та подальшим вварюванням в це місце металевої пластини з кустарно нанесеним номерним позначенням, не спростовані.
Окрім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у справі скасована постановою прокурора від 20.06.2022 року як необґрунтована.
За таких обставин, прокурор не вчинив бездіяльність, оскільки відповів на заяву представника ОСОБА_3 про повернення автомобіля користувачу, і не мав підстав для повернення майна, оскільки дізнання у справі продовжується.
Слідчий суддя не має підстав дійти висновку про бездіяльність прокурора.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 100, 167-169, 171, 234-236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1