УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 Справа №607/11787/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000774 від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000774 від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання: у період часу з 02.05.2021 по 03.06.2021, у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні гаража, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у період часу з 02.05.2021 по 03.06.2021, перебуваючи у приміщенні гаража, що знаходиться по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка проник у приміщення гаража, звідки таємно викрав велосипед з написом на рамі Scott-Voltage, вартістю 5005 грн., компресор марки Хіnlei серії Max. VAC 240-Ашр. 16-Мах Мра 1.2- PSII75 вартістю 1540 грн., алюмінієвий бідон вартістю 160 грн., кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки "Дніпро-М", моделі "МШК 2700" вартістю 1520 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8225 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Статтею 177 КПК України, визначено перелік ризиків, при наявності яких, до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність у нього постійного місця роботи, репутації обвинуваченого, його майновий стан, в ході судового розгляду виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана із проникненням у інше приміщення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовується судом як джерело права.

Обґрунтовуючи необхідність застосування обвинуваченому виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду закордон, що в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, дозволяє безперешкодно виїхати за межі України, ОСОБА_5 , розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України або на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991 ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» від 24.04.1998 визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попереднє притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно з наявною інформацією, отриманою із системи «Аркан», розшукуваний 17.10.2021 за допомогою паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 залишив межі України і станом на 15.03.2023 на Україну не повертався.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, не з`являтися за кожною вимогою, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просить задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2023 року у даному провадженні, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , у міжнародний розшук. Судове провадження за №0000774 від 04 червня 2021 року зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно вказаної ухвали від 03.04.2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця свого постійного проживання, до суду на виклики не з`являється, оголошення його в розшук на території України результатів не дало, наявні відомості про перетин ним кордону України ще 17 жовтня 2021 року та неповернення в Україну станом на теперішній час.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку суду, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, того, що ОСОБА_5 переховується від суду, у зв`язку із чим його оголошено у міжнародний розшук, суд приходить до переконання про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може й надалі переховуватись від органів суду.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

За таких обставин, з метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , слід обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184,193,194,196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000774 від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається судом після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1