Справа № 157/239/21
Провадження № 1-кс/168/10/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

01 листопада 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

25.10.2022 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на упереджене ставлення останньої до нього та його підзахисного ОСОБА_4 .
Особа, якій заявлено відвід - суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 не з`явилась, письмових пояснень щодо заявленого відводу суду не надала.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що потерпілий систематично не з`являється у судове засідання, однак його явка є обов`язковою. У той час як сторона захисту наполягає на його особистій участі, оскільки це відповідає імперативним вимогам КПК, головуючий суддя ігнорує неявку потерпілого та розпочала судовий розгляд за відсутності потерпілого, враховуючи попередньо подану ним заяву, також не вирішила клопотання сторони захисту про накладення на потерпілого грошового стягнення у зв`язку з неявкою до суду. Дані обставини відображені у журналах судового засідання і свідчать про неупередженість судді, зокрема, надання переваги стороні потерпілого.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю та проводити судове засідання за його відсутності, оскільки не зможе прибути у судове засідання у зв`язку із тим, що буде брати участь у іншому судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.
Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини своєї неявки суду повідомив в телефонограмі, просить заяву про відвід розглядати за його відсутності.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, ч.5 ст.80КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Так, доводи захисника, викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно обвинуваченого та його захисника, чи його необ`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді.
Наведені у заяві захисником ОСОБА_3 доводи про порушення кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження можуть бути предметом апеляційного оскарження кінцевого рішення у справі, і не є підставами для задоволення заяви про відвід головуючого - судді у розгляді кримінального провадження.
З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1