печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3., за участі прокурора ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5. про здійснення приводу, у рамках кримінального провадження № 0000052, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2022 дізнавач у кримінальному провадженні - слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у процесуальній дії - допиту підозрюваного.

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує наступне.

У провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000052 від 30.06.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що встановивши достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 , дізнавач у кримінальному провадженні - слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5. за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4, 11.07.2022, перебуваючи на узбіччі автодороги біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням відеофіксації у присутності двох понятих відповідно до вимог ст. ст. 40-1, 42, 104, 276, 278, 279,298-4 КПК України, повідомив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.361 КК України, роз`яснив йому суть повідомлення про підозру та процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Під час оголошення ОСОБА_1 змісту повідомлення про підозру, останній сів за кермо автомобілю марки «Ауді», д.н. НОМЕР_1 , дізнавача ігнорував, від отримання процесуальних документів відмовився.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю марки «Ауді», д.н. НОМЕР_1 , пропозиції дізнавача отримати окреслені вище процесуальні документи ігнорував, процесуальні документи (зокрема, повістка про виклик на 14.07.2022 на 11.00 годин), залишені дізнавачем під двірником лобового скла автомобілю марки «Ауді», д.н. НОМЕР_1 .

У такий спосіб о 11.07.2022 о 17.15 годин ОСОБА_1 були вручені повідомлення про підозру від 11.07.2022, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 , повістка про виклик на 14.07.2022.

Крім того, 12.07.2022 о 12.40 годин дізнавач за допомогою месенджеру «Telegram» на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 направив фотографію, зокрема, повістки про виклик на 14.07.2022 на 11.00 годин.

14.07.2022 підозрюваний ОСОБА_1 на виклик не з`явився.

Згідно тверджень повідомлення від 14.07.2022 захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6., останній нібито перебуває на лікуванні у медичному закладі, однак будь яких підтверджуючих документів цього факту до свого повідомлення адвокат не долучила.

Вказане повідомлення адвоката ОСОБА_6. було розглянуто та надано роз`яснювальну відповідь №10309-22/к/11-02-5000/22 від 15.07.2022. Одночасно з цим, у додаток до вказаної відповіді на повідомлення адвоката ОСОБА_6. дізнавач направив останній повістки про виклик ОСОБА_1 на 11.00 годин 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022 та 22.07.2022 та 25.02.2022, а також просив надати підтверджуючі документи факту перебування ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, а також найменування закладу охорони здоров`я у якому на лікуванні перебуває ОСОБА_1 для забезпечення можливості допиту підозрюваного ОСОБА_1 безпосередньо у приміщенні цього закладу.

До теперішнього часу відповідь на лист №10309-22/к/11-02-5000/22 від 15.07.2022 від адвоката ОСОБА_6. не надходила.

Також 15.07.2022 о 18.01 годин дізнавач месенджером «Telegram» на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 направив йому фотографії повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_1 для участі у допиті у якості підозрюваного на 11.00 годин 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022 та 22.07.2022 та 25.02.2022. У подальшому, 15.07.2022 о 22.38 годин дізнавач, з метою перевірки чи прочитані ОСОБА_1 направлені йому повістки про виклик, зайшов до листування. Однак ОСОБА_1 усе листування видалив.

Крім того, повістки на виклик підозрюваного ОСОБА_1 були направлені за місцем його мешкання листом №99-19/22 від 15.07.2022.

Також до ДКІБ СБ України було надано доручення №11-02-9810/22 від 14.07.2022 з вимогою вручити підозрюваному ОСОБА_1 повістки про виклик.

18.07.2022, 19.07.2022 та 20.07.2022 підозрюваний ОСОБА_1 до органу дізнання для участі у допиті у якості підозрюваного також не з`явився. Будь яких документів, які підтверджують поважність неприбуття ОСОБА_1 на виклики до органу дізнання не надав.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 14.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022 та 20.07.2022 до органу дізнання не з`явився, документи, які підтверджують поважність неприбуття ОСОБА_1 на виклики до органу дізнання не надав, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 умисно переховується від органу дізнання, а тому відносно останнього обґрунтовано необхідно застосувати привід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4. внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просить задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора на обґрунтування доводів клопотання, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про привід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається із доданих матеріалів клопотання, ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки засобами поштового зв`язку, також на мобільний телефон, крім цього, слідчими здійснювались заходи щодо вручення ними повісток про виклик підозрюваного та яким чинились перешкоди у такому врученні.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Верховенство права inter alia передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення ЄСПЛ «Klass and Others v. Germany, n.55», «Volokhy v. Ukraine, n.49»).

Незважаючи на те, що основним призначенням статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод є захист особи саме від свавільного втручання з боку держави, ця стаття не просто змушує державу утримуватися від такого втручання. На додаток до цього негативного зобов`язання можуть існувати також позитивні зобов`язання, властиві для ефективної поваги до права на приватне життя. (рішення ЄСПЛ «Von Hannover v. Germany, n.57», «Dickson v. the UK, n.68»).

Позитивне зобов`язання держави відповідно до статті 8 Конвенції для захисту фізичної недоторканості особи може поширюватися на питання, що стосується ефективності кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ «Burlya and Others v. Ukraine, n.161»).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки має місце неявки підозрюваного до органу досудового розслідування та неповідомлення ним причин поважності такої неявки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5. про здійснення приводу, у рамках кримінального провадження № 0000052 - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , для участі у процесуальній дії - допиту підозрюваного 01 серпня 2022 року о 11 годині 00 хвилин, до кабінету № 244 приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за адресою: м. Київ, вул.Олени Теліги, 8.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам ДКІБ СБ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2