Справа № 635/232/23
Провадження № 1-кс/635/175/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

захисник адвокат ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000061 від 12 січня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий проводить досудове розслідування з грубим порушенням норм КПК України, чинить на підозрюваного психологічний тиск, не надає можливості захиснику знайомитись з матеріалами кримінального провадження, впливає на свідків, погрожуючи застосуванням суворого запобіжного заходу у разі, якщо вони не визнають вину та змінять свої покази, що вказує на упереджене ставлення слідчого і він підлягає відводу.

Слідчий ОСОБА_6 надав письмові пояснення, де вказав, що заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за її необґрунтованості та за відсутності документального підтвердження доводів, які є надуманими. Також вказав, що підозрюваного ОСОБА_4 останній раз бачив 13.01.2023 при врученні підозри, допиту та при обранні запобіжного заходу у суді, але безпосередньої участі у проведенні вказаних процесуальних дій не приймав і не міг чинити будь якого впливу; свідки свій процесуальний статус отримали відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів, покази надавали добровільно; адвокату неодноразово пропонувалось ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, попередньо узгодивши дату і час, але за чисельних скарг захисника матеріали кримінального провадження направляються до суду. Зазначив, що адвокат ОСОБА_3 захищаючи підозрюваного ОСОБА_4 , подавав клопотання про залучення його в кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_7 , з яким уклав угоду, при цьому ОСОБА_7 має процесуальний статус свідка і його показання різняться з показаннями підозрюваного ОСОБА_4 . Захисник самостійно зустрічався з ОСОБА_7 та іншим підозрюваним ОСОБА_8 , пропонував їм свої послуги та запевняв, що допоможе уникнути кримінальної відповідальності, якщо вони будуть змінювати показання на користь ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві та додав, що має докази незаконного впливу слідчого через співробітників карного розшуку на ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , але не оприлюднює їх, оскільки не знає як вони можуть бути використані. Всі вищевказані факти викладені у скаргах до ДБР, до інспекції поліції по особовому складу, а до обласної прокуратури подана заява про зміну підслідності кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість слідчого суду надано не було.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу слідчого та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України захисником не заявлено.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000061 від 12 січня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1