Провадження № 1-кп/522/2438/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000294 від 24.06.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без фактичного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2022 о 18 год. 01 хв. ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан; відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб воєнний стан в Україні продовжено; відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб воєнний стан в Україні продовжено, знаходячись біля будинку № 27/29 по вул. Тираспольська у м. Одесі, помітив металеві сходи, які ведуть до другого поверху вказаної будівлі, на якому знаходиться приміщення (кімната 207) загальною площею 16,8 м2, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та яке на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 15.09.2020 перебуває в строковому платному користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з метою розміщення офісу. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення майна, яке зберігається в вказаному приміщенні та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, піднявшись по сходам до другого поверху, застосувавши невстановлений досудовим розслідуванням предмет, розбив віконне скло офісу, після чого незаконно проник до його приміщення, звідки в період часу з 18 год. 08 хв. по 18 год. 38 хв. 18.06.2022 здійснив крадіжку двох системних блоків марки «Samsung», вартістю 2299 гривень кожен.

Таємно викравши майно ОСОБА_7 на суму 4598 гривень ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі.

19.06.2022 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись біля будинку № 27/29 по вул. Тираспольська, м. Одеси, по тих же металевих сходах повернувся до приміщення офісу тавпевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період часу з 13 год. 47 хв. по 15 год. 44 хв. 19.06.2022 здійснив крадіжку одного принтера марки «Canon» вартістю 1000 гривень, комп`ютерного монітору марки «Lenovo» вартістю 970 гривень, 40-ка сувенірних тарілок, на яких були зображені малюнки країн світу, вартістю 6000 гривень та офісного шкіряного крісла марки «Richman» вартістю 4 670 гривень.

Таємно викравши в умовах воєнного стану майно ОСОБА_7 на суму 12640 гривень, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі. Всього ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 17238 гривень, який до теперішнього часу не відшкодовано.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду, що дійсновін 18.06.2022 о 18 год. 01 хв., завідомо знаючи, що в Україні діє воєнний стан, знаходячись біля будинку № 27/29 по вул. Тираспольська у м. Одесі, помітив металеві сходи, які ведуть до другого поверху вказаної будівлі, на якому знаходиться приміщення офісу. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення майна, яке зберігається у вказаному приміщенні та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, піднявшись по сходам до другого поверху, застосувавши невстановлений досудовим розслідуванням предмет, розбив віконне скло офісу, після чого незаконно проник до його приміщення, звідки в період часу з 18 год. 08 хв. по 18 год. 38 хв. 18.06.2022 здійснив крадіжку двох системних блоків марки «Samsung», після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі. Крім того, 19.06.2022 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись біля будинку № 27/29 по вул. Тираспольська, м. Одеси, по тих же металевих сходах повернувся до приміщення офісу тавпевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період часу з 13 год. 47 хв. по 15 год. 44 хв. 19.06.2022 здійснив крадіжку одного принтера марки «Canon», комп`ютерного монітору марки «Lenovo», 40-ка сувенірних тарілок та офісного шкіряного крісла марки «Richman», після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Ізяслав, Кам`янець Подільської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Захисник просив суд суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання з застосуванням приписів ст. 75 КК України.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора та обвинуваченої, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений хоча і щиро покаявся у скоєному, у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, проте скоїв тяжкий злочин, матеріальний збиток потерпілій не відшкодував, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання,має негативну характеристику, в якій зазначено, що ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку органу пробації існує середній рівень ризику вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як середній.

Згадані обставини, а також відомості про особу ОСОБА_3 дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення, а саме - строком на п`ять років.

Суд також встановив, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений перебуває під вартою з 02.09.2022 року у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.

Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню в період з 02.09.2022 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 02.09.2022 року.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: компакт диск DVD-R марки «ALERUS» серійний номер 43247, на якому збережено 8 файлів відеозаписів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9