Справа № 357/1245/18
У Х В А Л А

27.02.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000950 від 19.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Завітінськ Амурської області, Росія, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Белвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України..

Вказаний обвинувальний акт був переданий для розгляду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 18 лютого 2017 року близько 02 години 15 хвилин ОСОБА_4 , вийшов з розважального закладу «Феліні», що розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква бульвар Олександрійський, 41 після чого підійшов до групи чоловіків між якими відбувалася сварка.

Після чого у ОСОБА_4 виник конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого він демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки безпричинно, переслідуючи прямий умисел на вчинення хуліганських дій, перебуваючи в громадському місці, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі, відкрито демонструючи свою грубу поведінку, всупереч існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, після того як ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , який стояв поряд, відштовхнув ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_4 останній демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю умисно наніс не менше трьох ударів правою рукою по голові та одного удару правою рукою по тулубу потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, синця на повіках лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, надав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000950 від 19.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України...

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання і оскільки відповідно ст.49 КК України минули строки притягнення, тому ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності,а кримінальне провадження закрити.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання не заперечували, про що надали відповідні заяви, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке було вчинено 18 лютого 2017 року.

У силу ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відтак інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За ч. 1 ст. 296 КК України строк в порядку ст. 49 КК України становить 3 роки, який сплив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України сплив, що є наслідком звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Також, суд враховує правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові по справі № 598/1781/17 від 17 червня 2020 року звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к вказав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину.

При цьому суд також враховує, що питання, передбачені ч. 1 ст. 368 КПК України, а саме: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інше не підлягають з`ясуванню в судовому засіданні під час вирішення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, так як ці обставини можуть бути вирішені лише при ухваленні вироку після розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність (ст. 74 КК України), лише у випадку, коли особа заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у тому числі у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України в кримінальному провадженні № 0000950 від 19.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, п.1 ч.2 ст.284,285, ч.4 ст.286, ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 350,369-372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000950 від 19.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, в кримінальному провадженні № 0000950 від 19.02.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000950 від 19.02.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в Київського Апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суду Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС