Справа № 522/4752/23
Провадження № 1-кс/522/1611/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 04.02.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньо правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 172 КК України; направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, та встановити особистий контроль начальника поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеської області,- за розслідуванням справи № 0000098.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, у якій вказала, що скаргу підтримує та просить її розглянути без її участі.

З матеріалів скарги вбачається, що 04 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Одеської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

Розгляд заяви було доручено дільничному Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . Матеріали ЖЄО 49847, разом з заявою, без перевірки, було подано на списання на підставі того, що «перевіркою фактів, викладених у зверненні, слідчим відділом Приморського ВП не виявлено ознак кримінального правопорушення». Це рішення ОСОБА_3 оскаржила до Приморського районного суду м. Одеси.

21.01.2021 року суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 постановив ухвалу суду про зобов`язання посадових осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 09.10.2020 року.

04.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено запис про відкриття кримінального провадження № 0000098, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 172 КК України.

17.03.2021 року СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Копію Постанови від 17.03.2021 року було скеровано на адресу ОСОБА_3 - поштою, після запиту, лише 20.02.2023 року та отримано 03.03.2023 року.

ОСОБА_3 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000098 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача СД відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а саме, висновок дізнавача: «В ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі дії спрямовані на встановлення зазначених заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим. Під час відпрацювання вказаної заяви, були здійснені заходи, направлені на встановлення можливих свідків очевидців кримінального правопорушення, наявність камер відеоспостереження на місці зазначеного правопорушення, але позитивного результату отримано не було».

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дізнавачем жодних слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000098, проведено не було. В матеріалах справи наявні тільки документи, які були надані заявником (копії рішень суду, трудової книжки, звіти ЧАМПа до Пенсійного фонду, тощо).

Крім того, дізнавачем не було взято до уваги та не надано жодної оцінки наступним фактам: внесення посадовими особами ЧАМПу запису до трудової книжці ОСОБА_3 даних про звільнення 05.05.2014 року - на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, а в звіти до Пенсійного фонду та податкової - 08.05.2014 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України підпадають під дію ст. 366 КК України.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000098, дізнавачем не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим/дізнавачем, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000098, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.02.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 04.02.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.03.2023