У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника (потерпілого): ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку)

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2019, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2019.

Вказана заява мотивована тим, що прокурором не вчиняється жодних дій, щодо контролю за дотриманням законності при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000003, прокурор не скеровує слідство у руслі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а навпаки не приймаючи ніяких процесуальних рішень сприяє тому, щоб службові особи у даному провадженні не були притягнуті до відповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, додатково зазначивши, до дане кримінальне провадження, відповідно до статті 216 КПК України, підслідне Національному антикорупційному бюро України, однак прокурор не вживає заходів для надіслання кримінального провадження до належного органу досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого йому відводу, посилаючись на відсутність для його підстав. Крім того, прокурор пояснив, що у кримінальному провадженні №0000003 вчинялися необхідні слідчі та процесуальні дії, за наслідками яких неодноразово приймалося рішення про закриття кримінального провадження. Не дивлячись на те, що рішення про закриття кримінального провадження були скасовані, на думку прокурора, дане кримінальне провадження підлягає закриттю, в тому числі за закінченням строків притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку заявника (потерпілого) та прокурора, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000003, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000003 від 11.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 423, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 425, ч. 2 ст. 426 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілою особою.

З витягу з ЄРДР, сформованого 17.05.2021 слідує, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003 здійснюється прокурорами Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старшим групи прокурорів являється прокурор ОСОБА_4 .

Крім того, з витягу з ЄРДР, сформованого 12.03.2022 слідує, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003 здійснюється прокурорами Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старшим групи прокурорів являється прокурор ОСОБА_4 .

Отже, принаймні останніх 1,5 роки фактично процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000003 є прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 .

Однак, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000003, слідчим суддею встановлено, що впродовж останніх 1,5 роки, жодних дій спрямованих на здійснення досудового розслідування у даному провадженні та жодних дій спрямованих на здійснення процесуального керівництва у даному провадженні не здійснювалося.

З матеріалів провадження слідує, що останнє неодноразово, за рішенням слідчого, було закрито.

Зокрема, останньою постановою слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 17.05.2021 кримінальне провадження №0000003 від 11.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 424, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 423, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 425, ч. 2 ст. 426 КК України закрито в частині перевищення військовими службовими особами Командування Повітряних Сил ЗСУ службових повноважень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 424 КК України, а також в частині зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинене в особистих інтересах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 423 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Як пояснив прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні постанова слідчого про закриття провадження була скасована ухвалою слідчого судді та досудове розслідування даного кримінального провадження було відновлено.

В подальшому, прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2022 (справа №127/32208/21) у задоволенні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено.

Цією ж ухвалою суду матеріали кримінального провадження №0000003 від 11.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 425, ч. 2 ст. 426 КК України повернуто прокурору, для забезпечення проведення досудового розслідування.

Проте, як після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і після відмови судом у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, жодних слідчих та/або процесуальних дій у даному кримінальному провадженні не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000003 суд погоджується з твердженнями потерпілого ОСОБА_3 , щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження та відсутності, зі сторони прокурора ОСОБА_4 , контролю за дотриманням законності при здійсненні досудового розслідування вказаного провадження.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на його думку, дане кримінальне провадження підлягає закриттю, в тому числі за закінченням строків притягнення осіб до кримінальної відповідальності, а тому, незважаючи на скасування судом постанови про закриття кримінального провадження та відмови судом у задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, його думка, не змінилася.

Проаналізувавши вказані фактичні обставини справи слідчий суддя вважає, що висловлення прокурором при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, своєї позиції, щодо необхідності закриття кримінального провадження, в тому числі надаючи пояснення суду при розгляді заяви про відвід прокурора, не свідчить про упередженість прокурора, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника (потерпілого), щодо неупередженості прокурора при подальшому здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування, організації досудового розслідування та належному рівні та виконання завдань кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-83 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2019.

Доручити керівнику Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону призначити в кримінальному провадженні №0000003 іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: