Справа №173/917/23
Провадження №1-кс/173/235/2023
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Брюховець, Брюховецького району Краснодарського краю, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, без утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 ККУ раніше не судимого, відносно якого на розгляді в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне:

Слідчим відділенням ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000124 від 24.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України

Під час досудового розслідуванням встановлено, що з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України №64/2022 введено воєнний стан на усій території України, який діє на даний час.

Так, 22.03.2023 близько 10.00 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до огорожі та через не зачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 виявив господарське приміщення двері якого були зачинені.

Далі ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук та відкрив двері приміщення, після чого потрапив до середини. Знаходячись в середині господарського приміщення, ОСОБА_5 став оглядати дане приміщення, в ході чого побачив та визначив об`єктами свого злочинного посягання наступні предмети кутову шліфувальну машинку марки «Зенит» ЗУШ-125, та бензопилу марки « STIHL MS 362 Germany» .

Далі ОСОБА_5 , переслідуючи свою мету незаконного збагачення, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою фізичної сили рук виніс з приміщення кутову шліфувальну машинку марки «Зенит» ЗУШ-125, згідно висновку товарознавчої експертизи вартість якої складає 952 грн., та бензопилу марки « STIHL MS 362 Germany» згідно висновку товарознавчої експертизи вартість якої складає 3150 грн., тим самим викрав вищевказане майно та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1266/23 від 26.03.2023 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 4102 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми незаконними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

04.04.2023 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- даними протоколу заяви про вчинення злочину від 23.03.2023;

- даними протоколу огляду місця події від 23.03.2023;

- протоколом огляду предмета від 24.03.2023;

- протоколом огляду предмета від 27.03.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.04.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2023;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за як передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам, з урахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що у слідства наявні вагомі докази про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, оскільки у нього відсутня родина та утриманці, ОСОБА_5 не працевлаштований, раніше вчинив кримінальне правопорушення, матеріали якого перебувають на розгляді у суді, тобто на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин, слідчий вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.

24.03.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

04.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2,4,5 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, поясненнями підозрюваного, свідків та іншими зібраними на даний час доказами.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути передбаченого законом покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, які на даний час не допитані в передбаченому законом порядку у судовому процесі, з метою зміни їх показів на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який не відомий органу досудового розслідування;вчиняти інші кримінальні правопорушення з наступних підстав.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

В частині існування ризику впливу підозрюваного на потерпілих, свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, вони є жителями одного міста та на яких він може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень із корисливим мотивом, в період воєнного стану, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження, обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який в силу ст.89 ККУ раніше не судимий, відносно якого на розгляді в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, не працює, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 червня 2023 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 11 квітня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх вимогу;

- не залишати цілодобово своє постійне місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя ОСОБА_1