Справа №212/1021/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000039 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у селі Новомайське, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працює, на утриманні дітей не має, позбавлений батьківських прав, інвалідності немає, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.12.2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, за ст. ч. 4 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

та угоду про визнання винуватості, укладену 13 січня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 за згодою потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 раніше засуджений 26.12.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 185 ч. 4 КК України, до 5 років позбавлення волі, в порядку ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Так, повторно ОСОБА_4 07.01.2023 року, в період дії воєнного стану, приблизно о 17-05 годин, перебуваючи неподалік «Державної установи Українського науково-дослідного інституту промислової медицини», який розташований по вул. Виноградова в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в напрямку зупинки громадського транспорту «Світанок» яка розташована по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, утримуючи при цьому в своїй лівій руці належну їй жіночу сумку з особистими речами, яка привернула його увагу.

В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, він 07.01.2023 року, близько 17-10 години, перебуваючи на ділянці місцевості розташованій поруч з буд. № 22 та територією «Державної установи Українського науково-дослідного інституту промислової медицини» по вул. Виноградова в Покровському районі м. Кривого Рогу підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку, відкрито викрав вихопивши з її лівої руки, належну їй шкіряну жіночу сумку темно-синього кольору, в якій знаходилися, жіночий шкіряний гаманець (цінності для потерпілої не представляє), грошові кошти у сумі 20 грн., мобільний телефон марки Neffos C5 Plus TP7031А», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» SM-J320HZDDSEK 8 Gb, дві зв`язки ключів(цінності для потерпілої не представляє), банківська картка банку «А-Банк» № НОМЕР_1 , які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 212 від 17.01.2023, вартість:

- бувшої у використанні шкіряної, жіночої сумки темно-синього кольору, становить 406,67 грн.

- бувшого у використанні мобільного телефону марки Neffos C5 Plus TP7031А», становить 1050,00 грн.

- бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3» SM-J320HZDDSEK, 8 Gb, становить 1310,00 грн.. всього на загальну суму 2766,67 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2766,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 07.01.2023 року, в період дії воєнного стану, приблизно о 17-05 годин, перебуваючи неподалік «Державної установи Українського науково-дослідного інституту промислової медицини», який розташований по вул. Виноградова в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася тримаючи при цьому в своїй лівій руці належну їй жіночу сумку з особистими речами, яка привернула його увагу.

В цей час, ОСОБА_4 , 07.01.2023 року, близько 17-10 години, перебуваючи на ділянці місцевості розташованій поруч з буд. № 22 та територією «Державної установи Українського науково-дослідного інституту промислової медицини» по вул. Виноградова в Покровському районі м. Кривого Рогу підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку, відкрито викрав вихопивши з її лівої руки, належну їй шкіряну жіночу сумку темно-синього кольору, в якій знаходилися особисті речі та банківська картка банку АТ «А-Банк» номер рахунку НОМЕР_1 , які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день, ОСОБА_4 відійшовши на певну відстань від місця вчинення кримінального правлпорушення, та оглядаючи вміст викраденої жіночої сумки з речами, помітив банківську картку банку АТ «А-Банк» номер рахунку НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вищевказаної банківської картки та обернення її на свою користь з метою подальшого викрадення грошових коштів, яка згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.

Так, ОСОБА_4 , одразу ж реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на викрадення банківської картки банку АТ «А-Банк» номер рахунку НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та звернення її на свою користь, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, діючи з корисливих мотивів, з одного з відділень жіночої сумки темно-синього кольору, викрав вищезазначену банківську картку, що належать потерпілій ОСОБА_6 та поклав собі в кишеню, тим самим незаконно заволодів нею.

Після чого реалізуючи єдиний кримінально-протиправний умисел, спрямований на привласнення банківської картки з метою подальшого викрадення з розрахункового рахунку грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , 07.01.2023 року, приблизно в 17-40 годин, після викрадення банківської картки банку «А-Банк» НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадським транспортом прибув за місцем свого мешкання у с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, та діючи з метою досягнення єдиного злочинного умислу продовжуючи свої злочинні дії, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 розуміючи, що на раніше викраденій ним банківській картці є грошові кошти, та яка обладнана вбудованим чипом-NFC для безконтактної оплати за товар, в нього виник умисел на заволодіння цими коштами, шляхом розрахунку за товари в магазині розташованому за адресою АДРЕСА_2 та оплати послуг на сайті інтернет онлайн-ставок на спорт «Паріматч» РM.UA (UP.ME.FINANCE) KYIV.UA

Так, повторно ОСОБА_4 , в період часу, з 07.01.2023 року до 08.01.2023 року, з метою реалізації цього умислу та зняття грошових коштів з банківської картки банку АТ «А-Банк» НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розрахунку за товар ОСОБА_4 , переслідуючи свої корисливі цілі, прийшов до приміщення продуктового магазину ФОП « ОСОБА_8 » за адресою АДРЕСА_2 , та за допомогою якої здійснив ряд покупок а саме :

07.01.2023 року о 17:48:08 годині на суму 175,00 грн., о 17:48:48 годині на суму 309,00 грн., о 17:58:03 годині на суму 326,50 грн., о 19:16:40 годині на суму 157,00 грн., о 17:18:22 годині на суму 108,00 грн.

08.01.2023 року, о 08:17:39 годині на суму 125,00 грн., о 08:21:20 годині на суму 129,00 грн., о 10:53:44 годині на суму 225,00 грн., о 10:54:12 годині на суму 55,0 грн., о 10:53:36 годині на суму 52,00 грн., о 11:41:42 годині на суму 134,00 грн., о 15:15:58 годині на суму 27,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії направлені на викрадення грошових коштів, 08.01.2023 року, здійснив розрахунки викраденою ним банківською карткою банку АТ «А-Банк» номер рахунку НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для оплати послуг на сайті інтернет онлайн-ставок на спорт «Парі-матч» РM.UA (UP.ME.FINANCE) KYIV.UA а саме :

- 08.01.2023 о 00:12:50 годин, на суму 1000,00 грн., комісія за послугу становить 47,00 грн., о 00:16:00 годин, на суму 2000,00 грн., комісія за послугу становить 80,00 грн., о 04:48:19 годин, на суму 100,00 грн., комісія за послугу становить 7,00 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , об`єднаних єдиним злочинним умислом, потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 5056,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні за № 0000039 від 10.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, КК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, КК України у виді:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 , підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінальних правопорушеннь. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Потерпіла надала письмову заяву в якій не заперечувала щодо укладення угоди. В судовому засіданні просила схвалити укладення угоди.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 357 КК України до кримінальних проступків.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, КК України за ознаками:

- ч. 4 ст. 186 КК України, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

- ч. 1 ст. 357 КК України, викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

- ч. 4 ст. 185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінальних правопорушень.

За вчинення кримінальних правопорушень сторони домовились про покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, КК України у виді:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, не працює, на обліках лікарів нарколога та психіатра наразі не перебуває, інвалідності немає.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості , правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненим кримінальним правопорушенням; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень: Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.01.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000039 від 10.01.2023 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у виді:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме з 18.01.2023 року по день набрання вироком законної сили або до дня зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

-жіночу сумку, шкіряну, лакову, зв`язку ключів, з трьох металевих ключі, зв`язку ключів з двох ключів, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» SM-J320HZDDSEK, 8 Gb, мобільний телефон Neffos C5 Plus TP7031D», коробку до мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» SM-J320HZDDSEK, коробку до мобільного телефону Neffos C5 Plus TP7031D» передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності потерпілої, дозволивши використовувати на власний розсуд;

-банківську картку банку АТ «А-Банк» НОМЕР_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9