САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1260/22
Провадження № 1-кп/726/95/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Прокурора: ОСОБА_4 .

Потерпілого: ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , неодружений, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

Так, 02.08.2022 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , а саме біля магазину «Перша Сотня», разом із своїми товаришами вживав алкогольні напої, після чого у нього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_6 діючи умисно на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно наніс ОСОБА_5 удари правою рукою в область обличчя зліва. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців в тим`яній ділянці зліва та параорбітальний лівого ока, субкон`юктивального крововилива правого ока, струсу головного мозку, які згідно висновку ЧОБСМЕ №563 мд від 26.08.2022 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому проступку визнав повністю, цивільний позов потерпілого не визнав. Суду пояснив, що 02.08.2022 року вони зі знайомими пили пиво біля магазину «Сотня» та побачили як потерпілий штовхає хлопця, на що він зробив зауваження, відвернувшись спиною, він відчув удар зі сторони потерпілого ОСОБА_5 бутилкою по голові, після чого розвернувся та наніс удар в обличчя долонею по голові, потерпілий почав його кусати за живіт. Згодом, коли він вже хотів покинути місце конфлікту в нього кинули пляшку навздогін. Він сів на велосипед та поїхав додому. Оскільки в нього текла кров, він викликави швидку.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується показами потерпілого, свідка, висновком експертизи, письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 02.08.2022 року обвинувачений випивав з товаришами біля геріотричого пансіонату. Згодом почали кидати бутилки, на що він зробив зауваження та одразу після цього підійшов до його столика обвинувачений, який схопив рукою за шию, а іншою рукою наносив удари по голові. У нього текла кров, був розбитий ніс та синці на тілі. Пояснює, що свідок подіїї ОСОБА_7 , який сидів з ним за столиком, намагався розборонити та зупиниити нанесення обвинуваченим ударів. В подальшому, після закінчення конфлікту, викликали швидку та поліцію, пізніше його відвезли до лікарні. Пояснює, що на даний момент дуже погано себе почуває. Обвинувачений жодного разу не просив пробачення, та впевнено заявляв, що уникне покарання.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що знає потерпілого біля 20 років, ОСОБА_6 знає візуально. 02.08.2022 року знаходився біля магазину «Сотня». Згодом у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, через те, що потерпілий зробив зауваження обвинуваченому, почалася бійка. Пояснює, що бачив як обвинувачений схопив потерпілого лівою рукою за шию та почав наносити удари в ділянку обличчя. Вказує, що намагався розборонити. Після бійки у ОСОБА_5 були гематоми, крововиливи, він викликав швидку та поліцію. ОСОБА_6 після конфлікту сів на велосипед і поїхав.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000706 зареєстроване 02.08.2022 за ч.2 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що 02.08.2022 близько 19 год. 30 хв. по вул. І.Підкови, 13-А в м, Чернівці, ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.

До матеріалів провадження долучено також протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.202 р. від ОСОБА_5 .

Згідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2022 року, який розпочато о 20 год. 55 хв. в присутності понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається, шо в ході виниклого конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , останньому було нанесено удари, від яких у нього наявні синці та забої в області обличчя.

Відповідно до висновку експерта №563 мд від 22.08.2022, на підставі проведеної експертизи (по медичних документа) зроблено такі висновки: гром. ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в віділенні нейрохірургічному ОКНП «Чернівецька ЛШМД» з 02.08.2022 року по 17.08.2022 р. з діагнозом : Основний: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови, обличчя. Фонова ретинопатія. Кон`юктивальний крововилив. Початкова стареча катаракта. Згідно наданих медичних документів у гром. ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці: в тим`яній ділянці зліва, параорбітальна лівого ока, субкон`юктивальний крововилив правого ока, струс головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як двократної травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в фабули постанови , і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я

Згідно постанови Верховного Суду від 19.03.2020 по справі №314/1905/17, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»). Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обгрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Застосовуючи цей стандарт доведення, необхідно враховувати, що розумний сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має грунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами (постанова Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, зокрема його вік, те, що обвинувачений раніше не судимий, з середньою спеціальною освіту, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відмовити у задоволенні цивільного позову, як у безпідставному, позицію потерпілого, що просив призначити покарання обвинуваченому згідно закону і задовольнити цивільний позов у повному обсязі, позицію обвинуваченого, що визнає себе винним, проте не визнає цивільний позов, вважає, що не заподіяв матеральної та моральної шкоди потерпілому нанесенними тілесними ушкодженнями та просив не карати його суворо, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт, оскільки, враховуючи відсутність критичного ставлення обвинуваченого до вчиненого, таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, згідно якого просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь 65 000 грн. на відшкодування шкоди, з яких майнова шкода 15 000 грн., моральна 50 000 грн.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не йде мова про пошкодження майна, а виключно про спричинення умисних легких тілесних ушкоджень , що підтверджується висновком експерта, однак, будь-яких доказів на підтвердження витрат на лікування суду не надано, суд вважає, що у задоволенні позовних вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди витрат на лікування на вказану суму слід відмовити за недоведеність розміру матеріальної шкоди.

Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 оцінив заподіяну йому моральну шкоду в 50000 грн., враховуючи перенесений нервовий стрес, страх, фізичний біль, приниження честі, гідності та репутації внаслідок видимих тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що вчиненим злочином спричинено потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду: внаслідок одержаних тілесних ушкоджень потерпілий переніс як фізичний біль, так і психологічні страждання через погіршення стану здоров`я, порушення внаслідок травми звичного способу життя. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, глибину та характер моральних страждань потерпілого, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного проступку, суд вважає, що заявлений розмір морального відшкодування потерпілого ОСОБА_5 є неспівмірним та з урахуванням вимог доцільності та розумності вважає, що позов потерпілого у цій частині слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 7000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 7 000 (сім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. У решті вимог позову відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1