Справа № 698/395/19
Провадження №1-кп/694/30/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
01.12.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижинці, Лисянського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, із середньою освітою, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,
з участю обвинуваченогоДисканта А.Ф,
в с т а н о в и в:
16.01.2019, у період часу з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., перебуваючи у одній із кімнат власного будинку-вітальні, що розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання небажала залишати його будинок, у той .час, коли вона знаходилися до нього спиною,умисно, наніс ОСОБА_10 декілька ударів дерев`яною палицею, з гумовимнаконечником у нижній частині, яку він використовує при ходьбі, в область спини,плечей та голови, чим заподіяв потерпілій, згідно висновку експерта від 17.01.2019 року №05-9-02/18 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку,крововиливу під тверду мозкову оболонку, численних синців на обличчі та численнихсинців на тілі і кінцівках.
Черепно-мозкова травма, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкодженьза ознакою небезпеки для життя. Дана травма могла виникнути при нанесенні ударівпо голові дерев`яною палицею з гумовим наконечником, що підтверджуєтьсявисновком експерта № 05-9-02/18-57 від 16.04.2019 року.Численні синці на тілі та кінцівках носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
У результаті отриманих травм ОСОБА_10 16.01.2019, у період часу з 04години по 08 годину, померла у кухонній кімнаті будинку вказаного домоволодіння. Причиною смерті ОСОБА_10 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та надав суду пояснення, що ОСОБА_10 прийшла до нього удень 13.01.2019р. та попросила погрітися, оскільки був сніг і мороз. Він впустив її та пригостив горілкою. ОСОБА_10 іти додому не хотіла і лишилася у нього на кілька днів. На обличчі ОСОБА_10 були ушкодження, проте які пояснити не зміг. У період часу з 13.01.2019 по 16.01.2019 ОСОБА_10 з його будинку не виходила. У день коли померла ОСОБА_10 він вийшов на двір поратись по господарству, а вона сиділа на кухні. Коли він повернувся, побачив, що вона лежить посеред кухні на підлозі мертва. Від чого померла йому невідомо, проте припускає, що це могла бути травма голови отримана нею при падінні і ударі об сервант у його кімнаті. При цьому видимих слідів травми не було. Вказує, що покази, які надавалися ним на досудовому розслідуванні не відповідають дійсності, палицею він ОСОБА_10 взагалі не бив, усі протоколи слідчих дій підписував нечитаючи.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання неодноразово не з`являвся, будучи
повідомленим належним чином, на час розгляду справи перебував у ЗСУ, сторони вважали за можливе провести розгляд справи за його відсутності..
Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює в смт. Єрки Катеринопільського району листоношею. У день перед смертю ОСОБА_10 вона приносила до домоволодіння обвинуваченого пенсію останньому, це було зранку, точного часу вона не пам`ятає. Пенсію він отримав особисто і розписався. До будинку вона в той день не заходила, ОСОБА_13 не бачила.. У той день був сніг і сліди на ньому було добре видно. Слідів від Будинку до хвіртки не було, отже ніхто не приходив і не заходив. Сліди лише були до криниці. Сніг випав напередодні. Наступного дня їй повідомили, що ОСОБА_13 знайшли мертвою у будинку обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 13.01.2019 вона хотіла піти пощедрувати до ОСОБА_8 , проте він двері не відчинив. Зазирнувши у вікно, вона побачила, що ОСОБА_8 лежить на кроваті разом з ОСОБА_10 , яка була живою. Через кілька днів потому до неї додому прийшов ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_10 лежить посеред кухні на підлозі. Свідок пішла подивитися і побачила, що дійсно ОСОБА_15 лежить на підлозі без ознак життя. Свідок сказала обвинуваченому викликати поліцію і швидку і пішла додому. До цих подій ОСОБА_10 свідок востаннє бачила приблизно місяць тому, видимих тілесних ушкоджень на ній не було. На питання свідка про те, що могло статися з ОСОБА_10 обвинувачений їй повідомив, що не знає, ймовірно вона впала.
Від допиту заявлених стороною обвинувачення свідків зазначених у обвинувальному акті сторона обвинувачення, сторона захисту та потерпілий відмовилися.
В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд бере до уваги, а саме:
- дані власноручної заяви ОСОБА_8 про надання згоди на огляд належного йому домоволодіння, оскільки у ньому померла ОСОБА_10 (а.с.212, т. 1 ;)
- дані протоколу огляду місця події від 16.01.2019, відповідно до якого проводився огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_8 . У приміщенні даного будинковолодіння було виявлено жіночий труп з видимими тілесними ушкодженнями, огляд проводився за участі спеціаліста СМЕ. В інших кімнатах виявлено сліди рбк (а.с.213-234, т.1);
- дані протоколу огляду трупа від 16.01.2019, відповідно до якого проводився огляд трупа ОСОБА_10 за участі спеціаліста- судово-медичного експерта та виявлено тілесні ушкодження згідно вказаного переліку (а.с235-236, т.1);
- дані лікарського свідоцтва про смерть №18 від 17.01.2019, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 були ушкодження внаслідок контакту з твердим тупим предметом (а.с.238, т.1);
- дані висновку експерта №05-9-02/18 від 17.01.2019, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 була черепно-мозкова травма, труп мав численні ушкодження які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, крім того в крові трупа виявлено етиловий спирт (а.с.239-241, т. 1);
- даними аналізу роздруківок по абонентських номерах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , відповідно до якого вказані номери у період з 08.01. по 16.01.2019 знаходились у зоні покриття однієї базової станції (а.с. 10-11, т.2 );
- дані протоколу обшуку від 17.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав дерев`яну палицю, якою згідно наданих ним пояснень він у період часу з 13.01.2019 по
14.01.2019 наносив удари ОСОБА_10 у приміщенні належного йому будинку, що також відображено у відеозаписі проведення обшуку (а.с.13-16, т.2);
- дані висновку експерта № 05-1-08/48 від 18.04.2019, відповідно до якого походження крові на наволочці виявленої при ОМП від потерпілої ОСОБА_10 не виключається (а.с. 34-36, т.2);
- даними протоколу слідчого експерименту від 06.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_8 вказував, що ОСОБА_15 прийшла до його домоволодіння і просилася переночувати, пробула там кілька днів, він виганяв її наносячи не сильні удари палицею, яку у подальшому видав співробітникам поліції. Пояснив, що смерть останньої настала коли він вийшов з будинку розвісити випраний одяг і за його припущенням черепно-мозкову травму вона могла отримати вдарившися об сервант, інших осіб у будинку в цей час не було, він був відсутній приблизно 30хв (а.с.39-44, т.2);
- даними висновку експерта №05-9-02/18-57 від 16.04.2019, відповідно до якого виключається можливість виникнення всіх виявлених на тілі ОСОБА_10 ушкоджень внаслідок однократного падіння з висоти власного зросту а також при ударі об дерев`яну частину серванту, виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при нанесенні ударів по голові дерев`яною палицею з гумовим наконечником (а.с. 57, т.2)
Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_8 .
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідка, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 надані в судовому засіданні про те, що він тілесних ушкоджень не наносив, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.
Так ОСОБА_8 послався на те, що сторонніх осіб під час смерті у будинку не перебувало, а смерть могла наступити внаслідок падіння та удару об сервант вказане твердження спростоване висновком експерта, щодо неможливості отримання вказаної травми за наданими припущеннями обвинуваченого. Твердження ОСОБА_8 про те, що він не наносив потерпілій удари дерев`яною палицею, спростовуються, даними протоколу слідчого експерименту від 06.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_8 вказував, що він виганяв ОСОБА_10 з будинку, наносячи не сильні удари палицею, яку у подальшому видав співробітникам поліції та даними висновку експерта №05-9-02/18-57 від 16.04.2019, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_10 могли виникнути при нанесенні ударів по
голові дерев`яною палицею з гумовим наконечником. Крім того суд звертає увагу на те, що обвинувачений неодноразово змінював свої покази, що також розцінюється судом як спроба уникнути відповідальності.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведене.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смертьпотерпілого.
Обставин., які пом`якшують покарання ОСОБА_16 відповідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має похилий вік.
Відтак покарання необхідно призначити в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 75 та ст.69 КК України суд не вбачає.
Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_16 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 1573,00 грн.
До набрання вироком суду законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 5 місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати вказане місце проживання, до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 29.01.2023р.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня приведення вироку до фактичного виконання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1573,00грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
-мікронакладення з долонь рук трупа ОСОБА_10 ; змиви бурої речовини з підлоги кімнати № 3; взуття жіноче чорного кольору черевики; шатни жіночі сірого кольору; плаття сірого кольору; куртка жіноча з капюшоном чорного кольору; - футболка синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; виріз матерії з матрацу зі слідами бурої речовини; наволочка зі слідами бурої речовини; речовина бурого кольору; - дев`ять слідів папілярних візерунків, зрізи нігтів з рук трупа ОСОБА_10 знищити;
-мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5250», ІМЕ1: НОМЕР_1 та сім-карта № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_11 ;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1