Справа № 740/6965/21
Провадження № 1-кс/740/1197/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного 09 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

У клопотанні від 19 грудня 2022 року ставиться питання про скасування арешту щодо автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 , з посиланням на те, що 13 грудня 2021 року на даний автомобіль накладено арешт слідчим суддею по кримінальному провадженню по факту дорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2021 року, по якому проведені всі експертизи. Накладення арешту на вказаний автомобіль порушує права ОСОБА_3 , як володільця. Просить розгляд клопотання провести за відсутності.

Згідно заяви від 21 грудня 2022 року старший слідчий СВ Ніжинського РВП ОСОБА_5 просить клопотання розглянути у його відсутність, щодо скасування арешту не заперечує.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду не подані.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.

13 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0001166 від 09 грудня 2021 року за ч.1 ст.286 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області, накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , легковий, що належить ОСОБА_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 , для забезпечення збереження речового доказу.

В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 ЦК України, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Правомірність скасування арешту автомобіля, яким володіє ОСОБА_3 , в даному випадку відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст. 2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Також, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника (володільця), при цьому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 09 грудня 2021 року.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , легковий, що належить ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7