УХВАЛА

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 523/7565/18

провадження № 51-3445ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Частиною 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Так, засуджений у своїх вимогах просить змінити вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року, застосувати положення ст. 71 Кримінального кодексу України та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15 березня 2018 року - 13 травня 2019 року; з 02 січня 2020 року - 22 серпня 2020 року; з 29 вересня 2020 року - 18 серпня 2022 року.

Однак вимога касатора щодо необхідності зміни вироку місцевого суду не узгоджується із положеннями ст. 436 КПК, оскільки сформульована неповно.

Відповідно до змісту касаційної скарги ОСОБА_1 , він просить, зокрема змінити вирок, протене зазначає, яке рішення у цьому разі необхідно постановити Верховному Суду щодо ухвали Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, із змісту якої убачається, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції був залишений без змін.

Крім того, засуджений, порушуючи питання про призначення покарання в порядку, визначеному ст. 71 КК, не указує у своїх вимогах, який саме, на його думку, вирок необхідно урахувати суду касаційної інстанції при призначені остаточного покарання за сукупністю вироків, як і не указує повністю або частково необхідно приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відсутність у касаційній скарзі повно сформульованої вимоги, яка узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, також перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

З огляду на те, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4