Провадження № 11-сс/824/567/2023 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києваіз заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року про зобов`язання уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва вчинити дії, передбачені ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_6 від 29.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києвавід 18.01.2022 року зводились до внесення у судове рішення нових даних та роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що не могло бути предметом розгляду в порядку ст.380 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причин свого неприбуття у судове засіданні, від ОСОБА_6 не надійшло, у зв`язку із чим, на підставі ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Колегія суддів вважає, що текст ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києвавід 18.01.2022 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Незгода ОСОБА_6 із мотивами ухваленого судового рішення та нерозуміння цих мотивів не є підставою для роз`яснення ухвали. Доводи, викладені ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення ухвали слідчого Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення є учасник судового провадження, а роз`ясненню підлягає саме судове рішення. Аналіз положень п.п. 20, 21, 22, 24 ч.1 ст. 3 КПК України дає підстави стверджувати те, що роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України підлягають судові рішення, ухвалені судами після надходження до суду процесуальних рішень, указаних у ч.1 ст. 314 КПК України, що також указує на необхідність відмови у роз`ясненні ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року та обґрунтованість ухвали від 14.02.2022 року.

У зв`язку із викладеним, підстав для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2022 рокупро відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року про зобов`язання уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва вчинити дії, передбачені ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_6 від 29.09.2021 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4