Справа № 397/423/22
н/п : 1-кп/397/86/22
В И Р О К
Іменем України

21.11.2022 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2022 за № 0000101 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2022 року за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.; вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2022 року за ч.2 ст.406 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Так, 25.01.2022 року близько 14:00 год. у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , оскільки йому було відомо про те, що на території вказаного домоволодіння ніхто не проживає.

В той же день, 25.01.2022 року близько 15:00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного двору ОСОБА_5 за допомогою металевого прута, який приніс з собою на місце вчинення кримінального правопорушення, пошкодив навісний замок вхідних дверей господарського приміщення, та через відчинені ним двері проник до середини, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 речі, а саме: акумуляторну батарею марки «Forse» вартістю 913,22 грн., акумуляторну батарею «Ista 6CT» вартістю 1041,70 грн., двигун в зборі об`ємом 49,9 см? до мопеду «Alpha» вартістю 1500 грн., блок-головки в зборі двигуна, електричний двигун потужністю 2,2 кВт, паливну магістраль та паливну систему в зборі до двигуна, котрі не представляють для потерпілої матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3454,92 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро каявся. Вказав, що дійсно взимку 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 викрав металолом у потерпілої (двигуни та інше) та перевіз його на санках додому. Вподальшому винайняв машину та відвіз металолом на металоприймальний пункт. Його ніхто не бачив під час вчинення крадіжки. Погодився з викраденням майна, зазначеного в обвинувальному акті. Речі, що не входять до обвинувального акту (пральна машина та млин (крупорушка)) він також забрав. Визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 08.02.2022 року приїхали разом з сином до хати та виявили зірваний замок на сараї і сліди саней від сараю до будинку обвинуваченого. Син пішов до будинку обвинуваченого, а вона зателефонувала старості села. Через 5 хвилин староста був у неї разом з якимось чоловіком. Сестра обвинуваченого проживає з ОСОБА_6 , який наявним у нього «бусом» вивіз металолом. Підтримала наданий нею цивільний позов про відшкодування матеральної шкоди в розмірі 19579,92 грн. та моральної шкоди 10000 грн. В подальшому, під час розгляду кримінального провадження, остання просила залишити її цивільний позов без розгляду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання компроментуючими матеріалами селищна рада не володіє, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 не можливе без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі на певний строк та може становити високу небезпеку для суспільства; застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції, встановленої ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв його розкриттю, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Судом також враховано, що вироком Олександрівськогого районного суду Кіровоградської області від 07.09.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.310 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Даний вирок набрав законної сили 10.10.2022 року. За повідомленням начальника Кропивницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 18.11.2022 року №31/16-917 обвинуваченим ОСОБА_5 сплачено вказаний вище штраф, згідно наданих ним квитанцій №30 від 15.11.2022 року та №8 від 18.11.2022 року.

Крім того, вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.406 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні 25.01.2022 року, тобто до ухвалення вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2022 року, тому суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом

часткового складання покарань, призначених за даним вироком та попереднім вироком від 03.10.2022 року.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов з вимогами про стягнення майнової шкоди у розмірі 19579,92 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про залишення її позову без розгляду, тому вищевказаний позов необхідно залишити без розгляду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1-2 ч.1 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 21.11.2022 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1