Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/48/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000178, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2022 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

17.05.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 3 роки,

визнаний винуватим та засуджений:

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Обрано запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 13 жовтня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Український центр томотерапії» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 43633,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 7413,84 грн.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище та за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.

18 січня 2022 року приблизно о 19:00 годині, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_7 , знаходився у приміщенні спортивного клубу «ALEX», який розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, а саме у приміщенні чоловічої роздягальні, де знаходяться металеві шафи для зберігання особистих речей, біля шафи № 82, силоміць відчинив двері шафи та таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: золоте чоловіче кільце, 585 проби, масою 5,30 грама, вартістю 9094,55 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 9094,55 гривень.

Також, 04 лютого 2022 року приблизно о 12:00 годині, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_7 , знаходився у приміщенні приватної клініки «Сім`я», яка належить до ТОВ «УКРАЇНСЬКОГО ЦЕНТРУ ТОМОТЕРАПІЇ», яка розташована на першому поверсі будівлі Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати за адресою м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79А, де відбувалася офіційна церемонія відкриття клініки, шляхом вільного доступу проник до кабінету № 115 де таємно викрав майно належне ТОВ «ХАРВІНД», яке перебувало у безоплатному користуванні (позички) відповідно до договору № 7а/2022 від 04.02.2022 у ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ТОМОТЕРАПІЇ», а саме: систему ультразвукову діагностичну MINDRAY MX 7, яка укомплектована ультразвуковим датчикам С5- 1s, вартість якої становить 1 100 000,00 гривень, а також укомплектована ультразвуковим датчиком УЗД PVT661VT (TOSHIBA), вартість якого становить 43 663,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ТОМОТЕРАПІЇ» матеріальних збитків на загальну суму 143 663,00 гривень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2022 року змінити, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що призначаючи покарання обвинуваченому, судом першої інстанції не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_7 визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся в вчиненому, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальні правопорушення під впливом тяжких сімейних обставин, а саме у нього хвора мати на онкологічне захворювання і йому необхідні були кошти на її лікування, що являється обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, окрім визнання ним винуватості, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України, сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги, колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, в межах санкцій ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України за якими його засуджено.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд правильно вказав, що ОСОБА_7 вчинив злочини, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд обгрунтовано визнав щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, місцевий суді дійшов правильного висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив ОСОБА_7 покарання у межах, установлених санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк з конфіскацією належного обвинуваченому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначив остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Доводи сторони захисту, щодо призначення судом першої інстанції занадто суворого покарання, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в повній мірі враховано всі обставини, зокрема і які свідчать, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, залишається особою небезпечною для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування більш м`якого покарання.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності вироку суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки доводи апеляційної скарги сторони захисту не знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2022 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4