Номер провадження: 11-кп/813/1560/22
Справа № 478/813/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Казанківського районного суду Миколаївської області, апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 06 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.5 ст.191; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000019 від 06 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.5 ст.191; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення
доводів особи, яка їх подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був затверджений 23 червня 2021 року, після чого він був вручений обвинуваченим. 25 червня 2021 року обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування був скерований до суду.

До суду обвинувальний акт надійшов 29 червня 2021 року.

Різницю між відправкою та доставкою обвинувального акту прокурор пояснив тим, 25 червня 2021 року було п`ятницею, передсвятковим вихідним днем, 26-28 червня припадали на вихідні дні і саме з цих підстав обвинувальний акт фактично надійшов до суду лише 29 червня 2021 року.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких зазначили про її необґрунтованість та просили залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхні захисники в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

До початку судового засідання від обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_12 надійшли заяви, в яких вони просили розглянути апеляційну скаргу прокурора без їх участі та відмовити в її задоволенні.

Крім того заява надійшла і від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , якій він також просив розглянути справу без їхньої участі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності обвинувачених та їхніх захисників.

Позиції учасників апеляційного провадження

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно і строк досудового розслідування, передбачений у ст.219 КПК України, обчислюється з моменту вчинення першої зазначеної процесуальної дії до виконання однієї з перелічених альтернативних процесуальних дій. При цьому у частині 2 цієї статті встановлено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру залежно від ступеню тяжкості злочину, а у частині 3 встановлено строки закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Також кримінальний процесуальний закон передбачає можливість продовження строків досудового розслідування (ч. 4 ст. 219 КПК України). Однак строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК України).

Відповідно до п.10) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Апеляційним судом встановлено, що 06 червня 2019 року начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України відповідно до матеріалів Новобузького МРВ УСБУ в області.

12 березня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, а 09 червня 2021 року повідомлено про підозру у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.1 ст.366 та ч.2 ст.366 КК України.

12 березня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366,; ч.2 ст.366; ч.5 ст.191 КК України, а 09 червня 2021 року повідомлено про підозру у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366; ч.5 ст.191 КК України.

Виконувачем обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_13 08 травня 2021 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 10 червня 2021 року.

09 червня 2021 прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано доручення слідчому СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

У період часу з 15 червня 2021 року по 23 червня 2021 року сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підписані підозрюваними та їх захисниками.

Згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні проміжок часу з 09 червня 2021 року по 23 червня 2021 року не включався у строк досудового розслідування.

Оскільки, стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними 09 червня 2021 року, тобто за 1 день до спливу строку досудового розслідування, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається 24 червня 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшов до Казанківського районного суду Миколаївської області 29 червня 2021 року, хоча згідно супровідного листа підписаного прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 вихідною датою є 25 червня 2021 року.

В будь-якому разі, оскільки строки досудового розслідування у кримінальному провадженні сплили 24 червня 2021 року, а обвинувальний акт був скерований та надійшов до Казанківського районного суду Миколаївської області вже після закінчення строку досудового розслідування, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні прокурор наголошував про те, що на момент звернення до суду з обвинувальним актом строки досудового розслідування не закінчились, оскільки строк досудового розслідування спливав 10 червня 2021 року, сторона захисту ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження з 09 червня 2021 року по 23 червня 2021 року включно, цей проміжок часу не включався до строку досудового розслідування, а тому після того, як сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами справи у прокурора було ще 2 дні до 25 червня 2021 року, щоб скерувати обвинувальний акт до суду.

Вказані доводи прокурора є безпідставними, оскільки, як вже було зазначено, ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження тривало з 15 червня 2021 року по 23 червня 2021 року, що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 10 червня 2021 року, що не заперечується прокурором.

За таких обставин строк досудового розслідування закінчився раніше, ніж сторона захисту почата ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Посилання прокурора на те, що період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розпочався 09 червня 2021 року є необґрунтованим, оскільки прокурор посилається на доручення процесуального керівника про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, яке датоване 09 червня 2021 року. Однак це доручення адресоване слідчому і не є документом, який би свідчив про фактичний початок ознайомлення з матеріалами провадження сторони захисту, або ж надання доступу стороні захисту до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Апеляційний суд враховує позицію викладену в Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 25 листопада 2021 року по справі №146/140/20, провадження № 512860км21. У вказаній постанові суд зазначив, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст.290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений. Лише саме собою внесення прокурором (слідчим) зазначених відомостей до ЄРДР та складання (оформлення) письмового повідомлення не призведе до обізнаності підозрюваного та захисника про можливість знайомитися з матеріалами досудового розслідування. Саме тому виконання цих дій не є початком строку ознайомлення з матеріалами, який відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включається до строків досудового розслідування, адже ознайомлення не може розпочатися раніше, ніж підозрюваному та захиснику стане відомо про надання доступу до матеріалів.

Апеляційний суд наголошує, що обвинувальний акт повинен бути складений, затверджений, вручений та безпосередньо направлений до суду в межах строку досудового розслідування. Кінцевим моментом досудового розслідування є безпосереднє направлення обвинувального акта до суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою його закриття на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК.

За таких обставин, оскільки у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції та фактично був скерований прокурором вже після закінчення строку досудового розсування суд першої інстанції дійшов правильного та висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки суду першої інстанції були належним чином обґрунтовані в мотивувальній частині оскарженої ухвали.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи викладена апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 219, 284, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000019 від 06 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.5 ст.191; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4