Справа № 204/4260/23
Провадження № 1-кс/204/1121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000646 від 31.07.2016 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000646 від 31.07.2016 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 31 липня 2016 року приблизно о 9 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-benz Е 280 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власнику ОСОБА_8 , з пасажирами в салоні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснював рух зі швидкістю приблизно 80-90 км/годину по автодорозі сполученням «м. Курахове м. Селидове», з боку м. Селидове в напрямку міста Курахове Донецької області.Проїжджаючиділянку вказаної дроги, розташовану на відстані 3 км + 500 м від с. Новоселидовка, на території Мар`їнського району Донецької області, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку у вигляді заокруглення дороги вправо, про що був проінформований дорожнім знаком 1.3.1 додатка 1 до Правил дорожнього руху України «Декілька поворотів» та вибравши небезпечну швидкість рухукерованого ним автомобіля «Mercedes-benz Е 280 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на вказаному заокруглені дороги вправо, виїхав за межі проїжджої частини вліво, де сталося зіткнення з автомобілем марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху,та вживаючи заходів до уникнення дорожньо-транспортної події, виїхав за межі проїжджої частини вправо, відносно напрямку свого руху.Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля«DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень померла в автомобілі швидкої медичної допомоги. Так, їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран чола, міжбрівної області, верхнього повіка правого ока, повік лівого ока, лівої величної області, лівої щоки, підборіддя, крововиливів в м`які покрови голови в області чола, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції лобних та тім`яних долей, праву долю мозочка; розривів міжхребтового зчленування між 6-7 хребцями шийного відділу; синця верхніх квадрантів лівої молочної залози, переломів 3-7 ребер праворуч по середній ключичній лінії непрямого характеру, 1-2, 4-8 ребер ліворуч по передній пахвинній лінії непрямого характеру, розриву серцевої сорочки, повного розриву дуги аорт з кровотечею у ліву плевральну порожнину (700 мл крові); саден тильної поверхні 2 пальця лівої кисті, синців передньої поверхні лівого плечового суглоба, зовнішньої поверхні лівого плеча, задньої поверхні лівого передпліччя, 2-4 пальців правої кисті по тильній поверхні, по передньозовнішній поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглоба, по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, забито-рваної рани передньої поверхні правого колінного суглоба, багатоуламкових переломів правої променевої кістки у верхній третині, суглобових поверхонь правої стегнової, велико- та малогомілкової кісток, які утворюють колінний суглоб, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водію автомобіля «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: закритої тупої травми грудної клітини; закритого перелому сьомого ребра праворуч, по передній пахвовій лінії без значного зміщення відламків, забою м`яких тканин правої половини грудної клітини, забою правої нирки, що супроводжувався появою крові в сечі (гематурією); гострої легкої закритої черепно-мозкової травми - забиття головного мозку легкого ступеня з лівосторонньою рефлекторною пірамідною недостатністю, легкої вестибулопатії і астенічним синдромом, садна шкіри тім`яної ділянки голови, садна шкіри та забою м`яких тканин лоба зліва, забою м`яких тканин правої і лівої окологлазничної області; численних забоїв шкіри верхніх та нижніх кінцівок, забою м`яких тканин правого і лівого колінних суглобів,які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, щовимагають для свого загоєння тривалий час, строком понад 21 день.Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_11 та спричинення смерті потерпілої ОСОБА_12 .

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, є:показами свідка ОСОБА_9 , які викладені останньою у протоколі допиту, де вона показала, що31 липня 2016 року, приблизно о 9 годині 50 хвилин, вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Mercedes-benz Е 280 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Розташовувалася на передньому пасажирському сидінні. В автомобілі в якості пасажира знаходилася дочка ОСОБА_10 , яка розташовувалася на задньому пасажирському сидінні праворуч. Рухалися вони ближче до правого краю проїзної частини. Яка була швидкість руху автомобіля, не знає. Чи рухались попереду автомобілі, не знає. Попереду вона бачила горизонт, куди повертала дорога після горизонту, не знає. При русі в руках тримала навігатор, за яким відстежувала маршрут слідування. Навігатор сказав: «Візьміть правіше!». ОСОБА_13 застосував гальмування. Вони вже проїхали горизонт, і вона побачила, що дорога згортає вправо. У даній ситуації, так як ОСОБА_13 повернути вправо не міг він поїхав прямо. Боковим зором вона побачила, що справа на них рухається автомобіль «ДеуЛанос». Наступної миті сталося зіткнення транспортних засобів. Що було після зіткнення, не пам`ятає; показами потерпілого ОСОБА_11 , які викладені останнім у протоколі допиту, де він показав, що 31 липня 2017 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки«DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В автомобілі в якості пасажира знаходилась ОСОБА_12 , яка розташовувалась на передньому пасажирському сидінні. Здійснював рух по автодорозі сполученням м. Курахове - м. Селидове» з боку м. Курахове. Рухались ближче до правого краю проїжджої частини зі швидкістю 60 км/год. Попереду нього у попутному напрямку транспортні засоби не рухались. Здійснював рух на підйом. Під`їжджав до заокруглення дороги вліво. Оглядовість вперед була обмежена параметрами проїжджої частини (заокруглення, підйом). При русі в безпосередній близькості зі своїм автомобілем він побачив, що попереду нього у зустрічному напрямку рахується автомобіль «Мерседес». Швидкість руху автомобіля складала приблизно 90 км/год. Вказаний автомобіль при русі виїхав на зустрічну смугу руху та продовжував рухатись прямо у напрямку другорядної дороги, яка примикає справа. В даній ситуації він прийняв вправо. Застосувати гальмування не встиг. Зіткнення сталось за межами проїжджої частини справа по ходу руху його автомобіля; протоколом огляду місця події від 31.07.2016 року, у якому зазначено, що місцем події є ділянка автодороги сполученням «м. Курахово - м. Селидове», що розташована на відстані 3500 м від с. Новоселидівка, а також зазначено розташування слідової інформації на місці події, розташування слідів гальмування та слідів бічного ковзання автомобіля «Mercedes-benz Е 280 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;висновком експерта № 1856 від 20.12.2016, згідно якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-benz Е 280 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_11 та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.Відповідно до ст. 184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Про існування зазначених ризиків, відповідно до ст. 178 ч. 1 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, те, що він не працює, не має сталих соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбув покарання в місцях позбавлення волі.Також, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 23.02.2017 до слідчого за викликом не з`явився.В ході телефонної розмови 17.01.2017 ОСОБА_6 повідомив, що зараз проживає на тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна українській владі, а саме в м. Горлівка, Донецької області. Крім ОСОБА_14 зазначив, що перетелефонує 18.01.2017, та скаже, коли зможе з`явитись в м. Покровськ Донецької області для проведення слідчих дії. Після 16.01.2017 ОСОБА_6 на телефоні дзвінки не відповідав. 20.02.2017 в ході телефонної розмови зі співмешканкою ОСОБА_6 ОСОБА_9 , остання заявила, що на даний час ОСОБА_6 мешкає в м. Горлівка, але вона з ним не проживає. ОСОБА_9 заявила, що ОСОБА_15 , що йому дзвонив слідчий та викликав на допит, інакше він буде оголошений у розшук.Крім того, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній тричі притягувався до кримінальної відповідальності.Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, ухилятись від проведення з ним слідчих дій, встановлення усіх обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.У зв`язку з чим, 24.02.2017, стосовно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було погоджено прокурором. 24.02.2017 копію вказаного повідомлення про підозру разом з повісткою про виклик було спрямовано поштою на останню відому органу досудового розслідування адресу мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.Органом досудового розслідування 24 лютого 2017 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .07.03.2017 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.23 листопада 2017 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 01.12.2017 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.20 червня 2018 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 27.06.2018 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 28 грудня 2018 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 09.01.2019 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 22 липня 2019 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 29.07.2019 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 18 лютого 2020 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 27.03.2020 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07 грудня 2020 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання.18.12.2020 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19 вересня 2022 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 20.09.2022 слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії зазначеної ухвали сплив 21.03.2023.Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків. У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та загостренням ситуації на території Донецької області, згідно наказу №330 начальника ГУНП в Донецькій області від 25.02.2022 року, тимчасовим місцем дислокації особового складу ГУНП в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області.Розпорядженням Верховного Суду від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України,розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого наразі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184,309 КПК України, -

постановив:

У задоволені клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000646 від 31.07.2016 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1