Справа № 463/6543/22
Провадження № 11-п/811/255/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання Личаківського районного суду м. Львова щодо вирішення питання про внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення клопотання прокурора про арешт майна з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановила:

У Личаківський районний суд м. Львова надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження внесеного 20.08.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001170, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2022 слідчого суддю визначено суддю ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання, одноособово, без участі прокурора, з врахуванням покликань зазначених в ухвалі апеляційного суду від 08.11.2022, дійшов висновку про необхідність скерування даного клопотання з поданням до Львівського апеляційного суду для вирішення питання звернення суду апеляційної інстанції до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення вказаного клопотання прокурора з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів для визначення підсудності, оскільки таке надійшло до місцевого суду із порушенням правил підсудності.

Таку позицію слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова виклав ухвалі від 09 грудня 2022 року покликається на те, що ухвалою слідчого судді цього ж суду від 30.08.2022 року (справа №463/6275/22, провадження №1-кс/463/4672/22) клопотання прокурора задоволено та накладено арешт майно згідно поданого в клопотанні переліку. Однак, ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.11.2022 року дане судове рішення скасовано, призначено новий розгляд клопотання у суді першої інстанції та зазначено, що слідчим суддею місцевого суду не перевірено, чи відповідає клопотання прокурора вимогам п.1 ч.2 ст. 132 КПК України, а прокурором не надано підтвердження наявності чітких підстав для зміни територіальної підсудності, а саме звернення до Личаківського районного суду м. Львова.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Ч.3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду.

Дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Так, відповідно до положень ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий суддя не забезпечив участі прокурора в судовому засіданні на виконання вказівок суду апеляційної інстанції, зазначених в ухвалі від 08 листопада 2022 року, а тому передчасно звернувся з поданням про вирішення питання підсудності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням щодо вирішення питання про направлення клопотання прокурора про арешт майна з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні подання Личаківського районного суду м. Львова- відмовити

Матеріали клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 20.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191 КК України повернути для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: