Справа № 351/858/18
Провадження № 1-кп/342/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №0000345 від 20.09.2017

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, який депутатом не являється,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0000345 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до наказу від 02.07.2020 року № 02-06/66 «Про припинення повноважень судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області» суддя ОСОБА_6 з 03.07.2020 року припинила виконувати повноваження судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 69 від 03.07.20, вказане кримінальне провадження за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді ОСОБА_1 .

Дана справа перебувала на стадії судового розгляду.
Ухвалою судді ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року кримінальне провадження прийнято до свого провадження.
Ухвалою суд від 05 листопада 2020 року судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000345 від 20 вересня 2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вирішено розпочати спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, та проводити розгляд спочатку зі стадії судового розгляду.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 19.05.2016 року вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, за що був засуджений Косівським районним судом 31.01.2018 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмір 850 грн. і обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності при наступних обставинах: 05.09.2017 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна на автомобілі марки ВМW-Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно відомостей НАІС МВС України зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_3 прибув у м. Снятин Івано-Франківської області. Перебуваючи у м. Снятині, ОСОБА_4 залишив автомобіль ВМW-Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 неподалік території дошкільного навчального закладу "Золотий ключик", який розташований по вул. В.Коснятина у м. Снятині, а сам пішов у напрямку автомобіля марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на краю проїжджої частини дороги по вул. Воєводи Коснятина у м. Снятині навпроти території дошкільного навчального закладу "Золотий ключик" потерпілого ОСОБА_8 .Знаходячись поряд з автомобілем марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері автомобіля ОСОБА_8 марки "Опель Астра" реєстраційний номер НОМЕР_2 , проник у салон автомобіля та повторно таємно викрав з заднього пасажирського сидіння грошові кошти у розмірі 460 доларів США, що по відношенню до гривні України становить 10362,48 грн. та цифровий носій інформації «Transcend», об`ємом пам`яті 8 Гб, вартістю 160 грн., завдавши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 10522 (десять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 48 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце події і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно.
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин. Обгрунтовуючи подане клопотання Калинич зазначає, що 20 квітня 2018 року йому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Відомості про цей злочин, згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2017, внесено в ЄРДР 20.09.2017, номер кримінального провадження 0000345. Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України станом на вересень 2017 року відноситься до середньої тяжкості. Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості є злочин (норма права, яка діяла на час вчинення злочину), за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минув строк п`ять років. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений ніби то ним 05.09.2017, відомості про нього внесено в ЄРДР 20.09.2017. Вказує, що він не ухилявся від слідства та суду, тобто перебіг давності не зупинявся, не притягався до кримінальної відповідальності за інші злочини. Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину не визнає повністю, а враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення інкримінованого йому злочину минуло більш як п`ять років, стосовно звільнення від кримінальної відповідальності він не заперечує. Те, що суд зобов`язаний (на його суб`єктивну думку) звільнити його від кримінальної відповідальності випливає із діючої судової практики Верховного суду, а саме: ухвали ВС від 22.05.2018 (справа №665/2387/14 К, пров.№51-240км18). На підставі наведеного, просить звільнити його ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорта НОМЕР_3 виданий Косівським РВ УМВС в Івано-Франківській області 11.08.2000 року, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали; просили задовільнити, з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачений ствердив, що не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України а кримінальне провадження просить закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Правові наслідки закриття кримінального провадження з таких підстав йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву, згідно якої просив розгляд справи завершувати без його участі ( заява від 02.12.2020). У заяві також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України. Ствердив суду, що відомостей про те, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства чи суду по даному кримінальному провадженні немає, тобто перебіг давності не зупинявся. Крім того ствердив що, ОСОБА_4 з моменту вчинення даного злочину, а саме: з 05.09.2017 по даний час, не вчиняв інших злочинів, про що надав суду Вимогу УІАП ГУНП в Івано-Франківській області від 03.10.2022. Також, при вирішенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України, просив вирішити питання речових доказів та накладеного ухвалою суду арешту на майно.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши заяву потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненим повторно. У обвинувальному акті зазначено, що злочин вчинено 05.09.2017.
20.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 25 квітня 2018 року відносно нього затверджено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, який направлено до суду.

Також, судом враховується, що згідно приписів ч.ч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Ст.5 КК України передбачає: «ч.2 Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі» (в редакції діючої з 01.07.2020 р.).
Ст.5 КК України передбачає: «ч.2 Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі» (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення).
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України(як на час вчинення кримінального правопорушення так і на даний час) передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Частиною 1 ст.12 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення) визначено, що залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч 3 ст.12 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.12 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення) є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Також, частиною 2, 3 ст.49 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення) визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Крім того, згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України є: 1) закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; 2) відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК); 3) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості (ч.3 ст.49 КК України).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.
Передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи із цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Саме таку позицію висловив Верховний суд в своїй Постанові від 26 березня 2020 року (справа №730/67/16-к).

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
Аналогічне передбачено й нормами ч. 3 ст. 288 КПК України, зокрема, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є неприпустимим виходячи з позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 26.03.2020 (справа № 730/67/16-к).
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 скоєно 05.09.2017 року, відомостей про те, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до органів слідства, прокурора та суду, суду не надано, у наданих матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні, як і відсутні відомості про те, що з моменту вчинення даного кримінального правопорушення, а саме з 05.09.2017 і по даний час, ОСОБА_4 вчинив злочин. З цього слідує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався.
Тобто, вищенаведені обставини свідчать про те, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення) закінчився, обвинувачений не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України а кримінальне провадження просить закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В зв"язку з цим, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, відсутні судові витрати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 на: цифровий носій інформації «Transcend», об`ємом памяті 8 Гб., грошові кошти у розмірі 112 доларів США та 5 Євро, пристрій марки «Nikon», який міг бути знаряддям вчинення злочину, а саме для відкриття центральних замків транспортних засобів, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , квитанцію № 209521, спортивні штани, спортивну кофту, футболку, дві кепки, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000345 слід скасувати.
Речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.
На підставі наведеного, ст.ст.12, 49 КК України, керуючись ст.284, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000345 від 20.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 на: цифровий носій інформації «Transcend», об`ємом памяті 8 Гб., грошові кошти у розмірі 112 доларів США та 5 Євро, пристрій марки «Nikon», який міг бути знаряддям вчинення злочину, а саме для відкриття центральних замків транспортних засобів, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , квитанцію № 209521, спортивні штани, спортивну кофту, футболку, дві кепки, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000345 скасувати.
Речові докази:
-картонну упаковку від автомобільного відеореєстратора; металеву кришку від цифрового носія інформації; цифровий носій інформації «Transcend», об`ємом памяті 8 Гб; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , квитанцію № 209521, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , як законному володільцю;
-диск формату DVD+R фірми Axent з відеоінформацією з автомобільного відео реєстратора «CYCLON MR-20»; диск формату DVD+R фірми «TITANUM» з інформацією з камери відео спостереження з будинку по АДРЕСА_5 ; диск формату DVD-R, на якому збережена відеофіксація проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме в номері 1 готелю «Асторія», який розташований за адресою: смт. Неполоківці, вул.. Магістральна, 27 «а», Кіцманського району, Чернівецької області та автомобілі марки «BMV-X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно відомостей НАІС МВС України, зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти у розмірі 112 доларів США та 5 Євро, які були вилучені у ОСОБА_4 та знаходяться у Відділенні поліції №1 (м.Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-спортивні штани; спортивну кофту; футболку, дві кепки, які були вилучені у ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-пристрій схожий на сканер для відкриття центральних замків транспортних засобів марки «Nikon» - знищити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Резолютивна частина ухвали постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 22 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2022 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1