Справа № 947/6385/23
Провадження № 1-кс/947/2322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000392 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання сторонни обвинувачення, 08.12.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, висунув представнику ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ОСОБА_6 вимогу, про передачу йому особисто неправомірної вигоди у сумі 300 (триста) доларів США, за не створення штучних перешкод під час проведення досліджень зразків вантажів з Республіки Молдова на адресу ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро». Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 повинен у завчасно повідомляти останнього, про направлення зразків вантажів до лабораторії, яку він очолює. ОСОБА_6 реально сприймаючи висловлені ОСОБА_5 неправомірні вимоги був вимушений погодитися на його умови.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди 20.12.2022 приблизно о 15:30 годині, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненьська, 12 А, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на 20.12.2022 становило 10 970 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень) за не створення штучних перешкод під час проведення експертизи та надання висновку № -0352 від 16.12.2022 за результатами дослідження відібраних 13.12.2022 відповідно до акту № 02 зразків вантажу, що переміщався за митною декларацією UA110130/2023/23208 від 12.12.2022 з Республіки Молдова на адресу ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, 20.02.2023 приблизно о 11:40 годині, перебуваючи в приміщенні Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, що розташована за адресою м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип 21, А, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на 20.02.2023 становило 10 970 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень) за не створення штучних перешкод під час проведення експертизи та надання висновку № -032 від 20.02.2023 за результатами дослідження відібраних 14.02.2023 відповідно до акту № 03 зразків вантажу, що переміщався за митною декларацією UA110130/2023/3111 від 14.02.2023 з Республіка Молдова на адресу ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_5 від ОСОБА_6 склала 600 (шістсот) доларів США.

За вищевикладених обставин, 21.02.2023 року, одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж дня, на підставі постанови прокурора від 21.02.2023 року було проведено освідування ОСОБА_5 , в ході якого вилучено дві марлеві серветки зі змивами з долонь рук зазначеної особи.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищеописаних змив з рук, отриманих в результаті освідування ОСОБА_5 .

Оскільки предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або можуть зберігати на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання про арешт майна за його відсутності, в якому просив вказане клопотання задовольнити повнмоу обсязі.

Власник та/або його предcтавник у судове засідання також не з`явились, проте від останнього надійшла заява про розгляд вказаного клопотання сторони обвинувачення без його участі та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, в результаті проведення обшуку було виявлено та вилучено змиви, які можуть містити на собі сліди вчинення кримінально-протиправних дій. Крім того, відносно такого майна може виникнути необхідність у проведенні експертних досліджень, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити їх збереження, в цілях подальшого забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей та документів в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000392 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на речі вилучені в ході проведення освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на дві марлеві серветки зі змивами з долонь рук зазначеної особи.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1