справа № 619/629/23
провадження № 1-кс/619/153/23
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №3 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області завершене досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 28.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000649 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за підозрою ОСОБА_4 .

10.03.2023 до Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 зазначив, що 31 січня 2023 року він подав клопотання про проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадження.

У клопотанні було запропоновано викликати на допит свідків: 1) керівника військової частини НОМЕР_1 ; 2) воєнкома об`єднаного ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, яких визначив ОСОБА_5 , яким він передавав зброю та боєприпаси, що знайдені на місцях бойових дій на території Дергачівської громади.

У клопотанні, також зазначено про витребування на підставі запиту у військової частини НОМЕР_1 інформації - чи має ОСОБА_5 яке-небудь відношення до неї, чи є військовослужбовцем та чи отримував зброю, боєприпаси та інші вибухові пристрої. Зазначено було прохання призначити додаткову судово-балістичну експертизу по вилученому кулемету системи Калашникова - «ПКТ» калібру 7,62-54 R, виробництва СРСР, 1988 року випуску заводські серія та номер - НОМЕР_2 .

З 31.01.2023 року до 06.03.2023 року захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 з`являлися до слідчого для проведення слідчих дій не один раз. На запитання «чи задовольнив слідчий клопотання», було надано відповідь, що так.

Однак, 07.03.2023 року о 16.30 год з`явившись до слідчого ОСОБА_6 , отримали постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка була датована 03.02.2023 роком. Отримуючи дану постанову захисником було зроблено запис на оригіналі, що вона не законна, винесена з порушенням норм КПК України, при цьому слідчий відразу ж надав повідомлення про закінчення досудового розслідування кримінального провадження.

У сторони захисту виникла необхідність в оскарженні даної постанови з наступних причин:

- фактично органом досудового розслідування станом на 07.03.2023 року не встановлено, чи є ОСОБА_5 військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . За даним фактом свої свідчення міг би надати керівник вищезазначеної військової частини, та підтвердити чи спростувати вищезазначений факт. Якщо ОСОБА_5 є бійцем військової частини НОМЕР_1 , то він має право на носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та іншого військового обладнання. Крім того, якщо він виконував наказ керівника по збиранню трофейної зброї, то в його діях відсутній склад кримінально караного діяння, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України (відповідно до Законом України «Про військову службу»), так як відсутній умисел, що є суб`єктивною стороною складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

З допиту воєнкома об`єднаної ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 , та осіб які вказані ОСОБА_8 в допиті в якості підозрюваного, а саме: офіцер ССО ОСОБА_9 позивний ОСОБА_16, ОСОБА_10 позивний ОСОБА_11 , ОСОБА_12 позивний Канслер було б підтверджено чи спростовано факт передачі зброї та боєприпасів ОСОБА_13 , чи складалися якісь акти прийому-передачі вищезазначеного озброєння, на підставі чого діяв ОСОБА_5 , що фактично також виключає склад кримінально караного діяння, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, так як у ОСОБА_14 відсутній умисел на скоєння даного кримінально караного діяння.

Стосовно призначення додаткової судово-балістичної експертизи по вилученому кулемету системи Калашникова, зазначив, що органом досудового слідства при проведенні слідчої дії «огляд місця події» у помешканні ОСОБА_14 в протоколі чітко не зазначено, які саме частини даного кулемету були вилучені, зазначено лише те, що він знаходиться у розібраному стані, без зазначення які саме частини вилучені. ОСОБА_5 в своїх показах зазначав, що кулемет збирався по частинам в різних місцях та він не був придатний до стрільби. З огляду на це, постало питання призначення додаткової судово-балістичної експертизи в експертній установі, яка вища за категорією НДЕКЦ МВС, а саме в ХНІІСЕ ім. Бокаріуса.

Перелік вказаних слідчих дій, якщо вони будуть проведені в рамках кримінального провадження, в ході досудового слідства фактично виключіть склад злочину, що передбачений ст. 263 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_3 просить суд: зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № З ГУ НП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 вчинити певні дії, а саме: допитати керівника військової частини НОМЕР_1 ; допитати воєнкома об`єднаної ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 ; допитати осіб, які були вказані в ході допиту ОСОБА_14 , а саме: офіцера ССО ОСОБА_9 позивний « ОСОБА_16 », ОСОБА_10 позивний ОСОБА_11 , ОСОБА_12 позивний «Канслер»; призначити додаткову судово-балістичну експертизу по вилученому кулемету Калашникова, серія та номер - НОМЕР_2.

Захисник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити, та розглянути без фіксації технічними засобами у його відсутність.

Слідчий СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про наступне.

Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

В ст.7 ч.1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Матеріали справи, містять постанову слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 03.02.2023, про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги у зв`язку з тим що, проведення вказаних слідчих дій, а саме: допит вказаних свідків у скарзі, та проведення додаткової судово - балістичної експертизи, мають значення для об`єктивного розслідування справи і може вплинути на суб`єктивну сторону правопорушення.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-307 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № З ГУ НП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 додатково розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій, а саме:

- допитати керівника військової частини НОМЕР_1 ;

- допитати воєнкома об`єднаної ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 ;

- допитати осіб, які були вказані в ході допиту ОСОБА_14 , а саме: офіцера ССО ОСОБА_17 , позивний « ОСОБА_16 », ОСОБА_10 , позивний « ОСОБА_11 », ОСОБА_18 , позивний « ОСОБА_19 ».

- про призначення додаткової судово-балістичної експертизи по вилученому кулемету Калашникова, серія та номер - НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1