Справа № 577/1050/23
Провадження № 1-кс/577/452/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 01.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , та просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 25.03.2023 року з 8.30-8.55 год. навісний замок «EXTRA S.F.E» по вул. Г.Тхора,61 в м.Конотоп, який просить передати на зберігання до камери схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.03.2023 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , на першому поверсі будівлі, у сховищі, помітив велосипед марки «Pegas Norman 29» належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішив ним заволодіти з метою в подальшому обернути викрадене майно на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX) до 25.05.2022, який указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено до 22.08.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України №2500-IX від 15.08.2022) продовжено до 21.11.2022, який Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 (затвердженого Законом України №2738-IX від 16.11.2022) продовжено до 19.02.2023, який Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 (затвердженого Законом України №2915-IX від 07.02.2023) продовжено до 20.05.2023року, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить зламав навісний замок на дверях сховища та проникнувши в середину заволодів велосипедом марки «Pegas Norman 29» та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 , пояснив, що 24.03.2023 року близько 23 год. він перебував в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де на першому поверсі, біля сходів помітив велосипед «Pegas Norman 29» чорно-помаранчевого кольору. Оскільки на вулиці вже була пізня година, а він перебував під домашнім арештом, то вказаний велосипед він вирішив викрасти і доїхати на ньому до с. Підлипне.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 24.03.2023 року близько 18 год. вона повернулась додому та поставила свій велосипед «Pegas Norman 29» до підсобного приміщення , яке розташоване в під`їзді будинку, на першому поверсі, з лівого боку від входу та огороджене металевою конструкцією. Вхідні двері до підсобного приміщення закривалися на навісний замок. 25.03.2023 року близько 8 год. вона вийшла до магазину та виявила, що двері до підсобного приміщення відчинені та виявила відсутність велосипеду.

25.03.2023 року під час під час огляду місця події з 8.30-8.55 год., а саме під`їзду будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено навісний замок «EXTRA S.F.E».

Вилучений навісний замок «EXTRA S.F.E» визнано речовими доказами та поміщено до камери схову Конотопського РВП.

З метою збереження речових доказів від втрати, пошкодження, знищення, відчуження та встановлення істини у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000209 від 01.03.2023 року, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала і просить задовольнити.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження внесене 01.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.03.2023 року з 08:30 по 08:55 год., а саме під`їзду будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено навісний замок «EXTRA S.F.E»(а.с. 11-13)

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 25.03.2023 року встановлено, що 24.03.2023 року близько 18 год. ОСОБА_6 повернулась додому та поставила свій велосипед «Pegas Norman 29» до підсобного приміщення, яке розташоване в під`їзді будинку, на першому поверсі, з лівого боку від входу, та огороджене металевою конструкцією. Вхідні двері до підсобного приміщення закривалися на навісний замок. 25.03.2023 року близько 8 год. вона вийшла до магазину та виявила, що двері до підсобного приміщення відчинені та виявила відсутність велосипеду (а.с. 14-16).

27.03.2023 року клопотання про арешт майна від 27.03.2023 року було спрямовано до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, тобто слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

З Витягу з ЄРДР №0000209 від 01.03.2023 року вбачається, що 25.03.2023 близько 8 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, заволодів велосипедом марки «Пегас Норман», належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив матеріальні збитки (а.с. 4).

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 26.03.2023 року, вилучений 25.03.2023 року навісний замок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано речовими доказами та поміщено до камери схову Конотопського РВП (а.с. 17-18).

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди його скоєння та містить відомості, що можуть бути використані в якості доказів скоєння кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на зазначене майно арешту на підставі п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, передавши його камери схову Конотопського РВП Сумської області.

Керуючись ст. 98, 170-173, 376, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 01.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 25.03.2023 року з 8.30-8.55 год. навісний замок «EXTRA S.F.E» по вул. Г.Тхора,61 в м. Конотоп, який передати на зберігання до камери схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити слідчому.

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СуддяОСОБА_1