В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000251 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, з його слів зареєстрованого у АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року, близько 11 години, ОСОБА_3 перебував на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_5 , де допомагав господарю.

У цей час до ОСОБА_5 приїхав його син, ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ВАЗ», модель «2103», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який залишив біля подвір`я.

Через деякий час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 почали завантажувати до вказаного автомобіля особисті речі ОСОБА_5 .

Під час спостереження за вказаними діями у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки речей з автомобіля, з метою реалізації якого останній, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власник автомобіля та господар речей відсутні, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відчинення задніх дверцят автомобіля проник до салону автівки, звідки вчинив крадіжку сабвуфера REAL-EL моделі М-375, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/12839-ТВ від 28.10.2021 становить 333 гривні 33 копійки, після чого намагався зникнути з місця вчинення злочину, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх необхідних дій для доведення його до кінця, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, від давання показань відмовився, пославшись на повне визнання вини та обставин, що викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши заяву, відповідно до якої на суворому покаранні для ОСОБА_3 не наполягає, претензій до обвинуваченого не має.

Суд, за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ст. 349 КПК України, обмежився дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат. Докази по справі не досліджувалися, оскільки відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд пересвідчився, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, оскільки останній вчинив незакінчений через обставини, що не залежали від його волі, замах на крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, яким є транспортний засіб.

У силу статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, які його обтяжують та враховує те, що ОСОБА_3 на обліках лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність претензій до нього з боку потерпілого, а також ті обставини, що останній переховувався від суду, не має сталого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, однак підтримує зв`язки з особами антисоціальної та кримінальної поведінки, та зважаючи, що за результатами складення досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_3 визначено як середній, а тому суд приходить до переконання про доцільність та достатність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 та із урахуванням вимог частини 2 статті 68 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2022 року, під час судового провадження, відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведені вище обставини, запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто, з 05 жовтня 2022 року.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, у цьому кримінальному провадженні становлять 686 гривні 48 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, відповідно керуючись частиною 3 статті 349, статтями 100, 368-370, 373, 374, 394, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривнень 48 копійок.

Речові докази: сабвуфер REAL-EL моделі М-375, - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , тобто, з 05 жовтня 2022 року.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після проголошення.

Суддя