Справа № 203/4228/22
Провадження № 1-кп/0203/777/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ;

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001700 від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Під час судового засідання прокурором було надано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було визначено до 14.11.2022 року, із визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп. Потім запобіжний захід було продовжено.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, має середню-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, місце проживання якого, зареєстровано за межами Дніпропетровської області.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

12.09.2022 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання строком на 3 (три) роки.

Незважаючи на те, що раніше ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, останній знову обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку, умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Доводи захисника про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та соціальних зв`язків хоча і мають місце, але вони не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваче ному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24 лютого 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1