Номер провадження: 11-сс/813/66/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданн матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року, -

установив

оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року повернута скарга ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , подана в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000620.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що звертаючись зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 не долучила відповідних доказів на підтвердження існування повноважень на звернення із такою скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про повернення скарги, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, іншим слідчим суддею першої інстанції.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

За таких обставин, враховуючи приписи ст.ст. 28, 405, 422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 , яка дії в інтересах ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просила розгляд проводити безїї участі.

Оскільки учасники судового провадження, будучи належним повідомлені про дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явились, тому за для непорушення праа скаржника на розгляд скарги у розумні строки, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

На досудовому провадженні відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , вона подана до слідчого судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК та обґрунтовувалася тим, що слідчим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено вкрай поверхнево, не розглянуто значна кількість клопотань, не було проведено усіх необхідних слідчих дій.

Оскаржену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 не є суб`єктом, який має право оскаржувати рішення слідчого про закриття кимінального провадження.

Колегія судів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки звертаючись до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, адвокат не долучила доказів на підтвердження її права на звернення із скаргою, зокрема щодо наявності у ОСОБА_7 статусу потерпілого в кримінальному провадженні №0000620, що об`єктивно позбавляло слідчого суддю можливості перевірки наявності у ОСОБА_7 статусу потерпілого, та відповідно наявності у нього права на звернення до суду в порядку ст.303 КПК.

Крім того, до скарги адвоката не долучено жодних відомостей про кримінальне провадження, зокрема: ким була прийнята постанова про закриття кримінального провадження та підстви для його закриття.

Так, ст.303 КПК чітко визначено коло осіб, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки адвокат не долучила до своєї скарги доказів на підтвердження її статусу та статусу ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вірно застосував положення п.1 ч. 2 ст. 304 КПК та повернув скаргу особі, яка її подала.

За викладених обставин, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_6 , що повернення скарги, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, долучивши при цьому всі необхідні документи, які підтверджують її статус у кримінальному провадженні, який надає право на звернення до суду в порядку ст.303 КПК України, а саме: постанови про визнання ОСОБА_7 потерпілим або витяг з ЄРДР де зазначено, що він є заявником у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000620, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11