Справа № 686/171/23
Провадження № 1-р/686/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2023,

встановив:

Начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2023.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2023 року було накладено арешт на належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Audi A8» р.н. НОМЕР_1 та ключі до нього, з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження із залишенням права користування.

Указує, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено по 01.06.2023.

Зазначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту, а тому неможливо зробити висновок яким чином повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно вилучено та якій обрано запобіжний захід.

Просить роз`яснити яким чином повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено та якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав заяву, у якій просив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення означає викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2023, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на автомобіль марки «Audi» моделі «А8», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі до даного автомобіля.

П. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

В ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2023 чітко зазначено про те, що арешт накладено лише із заборонами відчуження та розпорядження транспортним засобом, а отже ухвала слідчого судді є зрозумілою та не має неоднозначного трактування.

Згідно із. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Кримінально-процесуальний закон не пов`язує вирішення судом клопотання про накладення арешту на майно із можливістю (або відсутністю такої) його повернення власнику або володільцю.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2023 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2023, відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя