Справа № 991/2757/23
У Х В А Л А

03.04.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.28.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за результатами розгляду скарги також просив повідомити про підозру голові Куяльницької об`єднаної територіальної громади, відсторонити його від посади.

2.27.03.2023 згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Дослідивши скаргу, заслухавши ОСОБА_3 слідча суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження за нею, з огляду на таке.

4.Скарга, з урахуванням висловленого ОСОБА_3 в судовому засіданні, мотивована тим, що 27.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до директора НАБУ із заявою про вчинення головою Куяльницької об`єднаної територіальної громади кримінального правопорушення, передбаченого ст. 211 КК України, що стосується видачі у лютому 2018 року нормативно-правового акта, що зменшив надходження коштів до бюджету у сумі 378 751,60 грн.

5.На запит слідчої судді НАБУ повідомило, що 27.03.2023 заява ОСОБА_3 надійшла до НАБУ та була зареєстрована, однак у ній не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення якого віднесено до підслідності НАБУ, а тому підстави для внесення відомостей про таке до ЄРДР були відсутні.

6.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

7.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

8.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

9.Так, пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено наступні умови: (1) кримінальне правопорушення вчинено певними суб`єктами; (2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); (3) кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у пункті 1 цієї частини.

10.Водночас, голова Куяльницької об`єднаної територіальної громади не віднесений до суб`єктів, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а зазначена ОСОБА_3 шкода, завдана нібито вчиненим кримінальним правопорушенням не перевищує у дві тисячі і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

11.Отже, кримінальне правопорушення, про вчинення якого стверджує ОСОБА_3 в своїй скарзі не віднесене до підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому, відповідна скарга не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді слідчим суддею цього суду та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягала поверненню.

12.Поряд з цим, зважаючи на те, що слідчою суддею скарга уже призначена до розгляду, провадження за такою належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-1, 216, 304, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність директора НАБУ закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1