Дата документу 24.10.2022Справа № 554/5478/22
УХВАЛА
іменем України

24.10.2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника захисника ОСОБА_4
та обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 1-кп/554/628/22, справа № 554/5478/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 1-кп/554/628/22, справа № 554/5478/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

12.10.2022 року до суду від захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді по вказаному кримінальному провадженні, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_6 також перебувала справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, по якій суддею ОСОБА_6 вже було ухвалено обвинувальний вирок 26.08.2022 року. Вказані кримінальні провадження є фактично ідентичними за складом правопорушення, який було вчинено працівниками однієї і тієї ж аптеки № 11 ТОВ «Зірка Фармацевтики» шляхом продажу одного й того самого препарату «П`ятирчатка ІС» без відповідного рецепту та за одних і тих же обставин. Захисник зазначає про можливість прийти до висновку, що в судді ОСОБА_6 наперед вже склалась відповідна думка та відповідна позиція щодо даної справи, що викликає сумніви у її неупередженості щодо розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 .
У вказаних кримінальних провадженнях суддя ОСОБА_6 відмовляла в задоволенні клопотання директора ТОВ «Зірка Фармацевтики» про передачу на поруки трудового колективу.
Разом з тим, у аналогічних кримінальних провадженнях за обвинуваченнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постановлювали ухвали про задоволення аналогічних клопотань директора ТОВ «Зірка Фармацевтики» про передачу обвинувачених на поруки трудового колективу та звільнення від кримінальної відповідальності.
Просив відвести суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/554/628/22, справа № 554/5478/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України на стадії судового провадження.
.
Заявник та обвинувачена під час судового засідання підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Крім того, заявник зазначив, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи по суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , фактично надавала оцінку подібним у цій справі обставинам, а не тим самим.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд заявлених вимог за її відсутності.

Суд, вислухавши думки заявника захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої та прокурора, вивчивши заяву та додані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перевіривши доводи, викладені стороною захисту, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 обставини не є підставою з огляду на положення ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій та непогодженням із судовими рішеннями.

Виходячи із правових норм, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у справі. Тому наведені захисником ОСОБА_4 обставини не можуть бути безумовними підставами для відводу судді у цій справі.

Посилання захисника ОСОБА_4 в обґрунтування своїх вимог на такі рішення Європейського суду з прав людини як у справах «Сокуренко і Стригун проти України», «Білуга проти України» тощо, не є релевантним у цій справі, тому не приймаються судом до уваги.

За таких обставин, суд вважає за необхідним відмовити захиснику ОСОБА_4 у відводі судді ОСОБА_6 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 75,76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 1-кп/554/628/22, справа № 554/5478/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя -